pourquoi le tétragramme a disparue dans le NT?

philippe83 a écrit:Je te le redis pour la millième fois... qu'est-ce qui est ECRIT DANSLES TEXTES ? Je te parles depuis des années du texte ECRIT et toi tu me parles de la prononciation et de la superstition je m'en fiche! C"EST LE TEXTE D'ABORD. Jésus ne parle pas de la prononciation il parle de l'ECRIT. Donc qu'est-il ECRIT dans les passages qu'il prend en disant "il EST ECRIT"? YHWH? Adonaï? Seigneur?


Toi qui est soi-disant un défenseur de YHWH dans l'AT ne te faufille pas comme un lapin. Acepte cette REALITE et tu comprendras alors beaucoup de choses sur la personne de Dieu ET SON NOM SACRE dont toi et beaucoup d'humains veulent faire devenir anonyme. La preuve encore une fois avec le mot "Père" dans le NT tu n'es même pas capable de savoir qui il est par rapport à Jésus pourtant ce même Père et ce même Dieu du NT c'est le même Père et le même Dieu de l'AT puisque dans Deut 32:6,Isaie 64:7, Mal 1:6 le Dieu et le Père c'est YHWH.

Alors pourquoi le Dieu et Père de Jésus le Seigneur Dieu ne serait pas encore YHWH dans le NT ? T u vois qu'en défendant ton approche tu es partisan de faire disparaitre le Nom de Dieu. Dans quel travers tu te trouves.

Je pense que le sujet va encore se perdre dans les méandres du choix de chacun. On est habitué n'est-ce pas?

Josué a écrit:L’une des premières prières que beaucoup apprennent est le « Notre Père », que Jésus a enseigné à ses disciples. Cette prière se trouve dans ce qu’on appelle couramment le Nouveau Testament. Elle commence ainsi : « Notre Père qui es dans les cieux, que ton nom soit sanctifié » (Matthieu 6:9). Or, le nom de Dieu, rendu en anglais par « Jehovah » (Jéhovah) ou parfois « Yahweh » (Yahvé), ne figure que rarement dans les versions anglaises du Nouveau Testament. Pourtant, ces versions contiennent les noms de faux dieux, comme Zeus, Hermès ou Artémis. Ne devraient-​elles donc pas aussi contenir le nom du vrai Dieu et Auteur de la Bible ? (Actes 14:12 ; 19:35 ; 2 Timothée 3:16).

Yves a écrit:Réponse Josué.
Ce n’est pas du mérite que Chouraqui à: c’est son interprétation et elle est intéressante par voie de conséquences.
Ce qui est intéressant dans ces deux textes qui sont censé être les mêmes et qui ne le sont pas car l’auteur dit il est écrit. C’est qu’un dit Jean prépare ma venue à moi (je serais) Jéhovah.
Et Marc: Jean prépare ta venue à toi kurios.
Pour mieux que tu puisses comprendre.
Qui est en Gen 18.1 et plus le tetragrame qui est apparut à Abraham qui discute avec lui ? est ce le Dieu invisible que personne ne peut voir face à face ?
Réponse pour Emmanuel: Jésus n’est jamais appelé de la sorte, car le nom propre qu’est ce nom, est avant tout comme systématiquement tout les noms dans la bible, le message qu’il porte. C’est à dire : C’est Dieu qui est avec nous.
Le mot kurios est un attribut comme puissant, Dieu, éternel.
Si tu comprends pas je t’invite à aller aussi à la pêche avec Mikael et moi au cas où les filets seraient remplis. Ou continuer à boire à un nouvel évangile modifié.

Cristale-Kerigma a écrit:

Josué a écrit:L’une des premières prières que beaucoup apprennent est le « Notre Père », que Jésus a enseigné à ses disciples. Cette prière se trouve dans ce qu’on appelle couramment le Nouveau Testament. Elle commence ainsi : « Notre Père qui es dans les cieux, que ton nom soit sanctifié » (Matthieu 6:9). Or, le nom de Dieu, rendu en anglais par « Jehovah » (Jéhovah) ou parfois « Yahweh » (Yahvé), ne figure que rarement dans les versions anglaises du Nouveau Testament. Pourtant, ces versions contiennent les noms de faux dieux, comme Zeus, Hermès ou Artémis. Ne devraient-​elles donc pas aussi contenir le nom du vrai Dieu et Auteur de la Bible ? (Actes 14:12 ; 19:35 ; 2 Timothée 3:16).

En anglais, Dieu, c'est Jéhovah ?
Ou bien dans la Traduction du Monde Nouveau anglaise ?
Ce n'est pas facile de lire la citation ci-dessus ;
peut-être ce sera mieux après l'envoi ?

chico. a écrit:

Yves a écrit:Réponse Josué.
Ce n’est pas du mérite que Chouraqui à: c’est son interprétation et elle est intéressante par voie de conséquences.
Ce qui est intéressant dans ces deux textes qui sont censé être les mêmes et qui ne le sont pas car l’auteur dit il est écrit. C’est qu’un dit Jean prépare ma venue à moi (je serais) Jéhovah.
Et Marc: Jean prépare ta venue à toi kurios.
Pour mieux que tu puisses comprendre.
Qui est en Gen 18.1 et plus le tetragrame qui est apparut à Abraham qui discute avec lui ? est ce le Dieu invisible que personne ne peut voir face à face ?
Réponse pour Emmanuel: Jésus n’est jamais appelé de la sorte, car le nom propre qu’est ce nom, est avant tout comme systématiquement tout les noms dans la bible, le message qu’il porte. C’est à dire : C’est Dieu qui est avec nous.
Le mot kurios est un attribut comme puissant, Dieu, éternel.
Si tu comprends pas je t’invite à aller aussi à la pêche avec Mikael et moi au cas où les filets seraient remplis. Ou continuer à boire à un nouvel évangile modifié.

Chouraqui n'a pas enlevé le tétragramme dans le nouveau et c'est tout a son honneur, surtout pour un juif.
Il a respecter le texte de l'ancien testament.
Quo i de plus normal d'ailleurs.

papy a écrit:Je recommande ce livre qui explique comment les juifs ont abandonné le nom de Dieu au courts des siècles.

samuel a écrit:Et comment faisait le grand prétre pour citer le nom de Dieu alors qu'il a été effacées des écrits juifs?

Lechercheur a écrit:Pourquoi dans la bible du Rabbinat le nom  de Dieu  et remplacer par l'être invariable dans Exode 3:14

Donne moi un écrit jyifou il y  aurait  lenom Dr Dien en toutes lettres.

Josué a écrit:Donne nous une citation ou il y a le nom de Dieu?

BenFis a écrit:

Josué a écrit:Donne nous une citation ou il y a le nom de Dieu?

Essaye d'être plus précis STP. De quel écrit parles-tu exactement ?

Josué a écrit:

BenFis a écrit:

Josué a écrit:Donne nous une citation ou il y a le nom de Dieu?

Essaye d'être plus précis STP. De quel écrit parles-tu exactement ?

Tu as affirmer que le Le Tanakh cite le nom de Dieu, alors donne moi un exemple.

Yves a écrit:Mat 11.10 Car c’est celui dont il est ÉCRIT :
Voici j’envoie mon messager devant TA FACE pour préparer ton chemin devant TOI.
Equivalence Mal 3.1
Mal 3.1.
Voici j’enverrai mon messager DEVANT MOI.
Qui est envoyé devant la face de qui dans ces deux versets presque pareil ?

Josué a écrit:Mais tu es un rigolo tu nous cite la bible catholique de Jérusalem.
Cite moi une bible juive qui di t la même chose.

philippe83 a écrit:Bien sur BenFis que l'AT est le big problème pour toi! En effet lorsque Jésus déclare "il est écrit" il cite quels livres? L'AT ? Le Coran? Les corbeilles? Le boudha?

Si tu dis; non l'AT alors  qu'est-il ECRIT DANS LES PASSAGES DE L'AT? YHWH oui non? Adonaï? Je t'invite à reprendre les textes et dis-nous si tu vois autre chose que YHWH. Donc au moment ou Jésus reprend l'AT et que le NT n'existe pas encore qu'est-il ECRIT dans l'AT A CE MOMENT LA ? Oui c'est le monde a l'envers puisque tu crois que dans l'AT il y a YHWH mais lorsque l'AT est repris par Jésus et qu'il dit :"il est ECRIT", là YHWH disparait de l'ECRIT de l'AT puisque selon toi il ne se trouve pas dans le Nouveau...

Oui c'est le monde a l'envers avec toi. Je te redis je ne défend que les copistes qui respectent ce qui est ECRIT  AU DEPART pas ceux qui ne respectent pas pour des raisons obscurs et contraire à la Bible le texte ECRIT en le vidant du Nom de Dieu qui est AU DEPART ERIT DANS LE TEXTE que toi-même dans ta contradiction reconnait.

Mais tu m'excuseras je reste très prudent avec toi, car tu es inconséquent d'une manière troublante.

Josué a écrit:Désolé mais la bible du Rabbinat dit ceci.
Ecoute Israël: l'Eternel et  notre Dieu. l' Eternel est un!
Donc le nom de Dieu et absent de cette version.

Alors qu'il est censé si trouver.

Le terme « Tanakh », qui est utilisé par les juifs pour désigner les Écritures hébraïques, est formé des premières lettres des noms de ces trois sections (TaNaKh). Le fait que Jésus a employé ces trois noms montre que le canon des Écritures hébraïques était bien établi à l’époque où il était sur terre et que lui-même l’acceptait.
tu peux aussi vérifier ici .
https://www.chabad.org/library/bible_cdo/aid/9970/jewish/Chapter-6.htm

philippe83 a écrit:Et la Bible juive de  Samuel Cahen rend par Iehovah (pas d'interdiction...)

philippe83 a écrit:Et moi BenFis je t'ai donner aussi la mienne "le "il est ECRIT" est pour moi plus important que il se prononce puisque je te parle de copiste pas d'orateurs. ET LE COPISTE DOIT TRANSMETTRE CE QUI EST ECRIT pas ce qui se dit oralement puisque c'est le texte qui doit dominer le copiste. Ma position est ainsi et elle est conforme à ce que dit la Bible pas d'interdiction de prononcer le Nom de Dieu et ECRIRE CE QUI EST ECRIT DANS LE TEXTE DE DEPART voir Deut 4:2) ( pour ne pas tomber dans le piège de Isaie 29:11-13). Donc puisque tu reconnait YHWH dans l'AT il ne te reste qu'a l'accepter lorsque Jésus déclare il est écrit dans le NT puisque YHWH est ECRIT dans l'Ancien.  

Yves a écrit:...
la réalité c’est pour justifier un nom inventé.

Lechercheur a écrit:A part la bible Chouraqui il existe combien de tradition juive qui mettent le nom de Dieu ?

Yves a écrit:Bonjour Benfils je ne veux pas dire que les 4 lettres sont une invention.
Je dis que tout le schéma avec des copistes qui auraient supprimé les 4 lettres dans le nouveau c’est pour justifier le forçage pris par certains de mettre Jéhovah car c’est leur crédo.
Cela gêne qu’il y est un mot grec dans tout l’ensemble du nouveau testament écrit en grec. Et cela ne Gêne pas de mettre un nom issu du catholicisme écrit en latin qui est un mélange de mots inventé 1000 ans plus tard.
Je comprend l’allergie au catholicisme tellement les tdj en sont imbibés.

BenFis a écrit:

Lechercheur a écrit:A part la bible Chouraqui il existe combien de tradition juive qui mettent le nom de Dieu ?

Tu parles de quoi exactement ? des traductions en langue française par des Juifs, du NT ? ...?

Yves a écrit:Bonjour Benfils je ne veux pas dire que les 4 lettres sont une invention.
Je dis que tout le schéma avec des copistes qui auraient supprimé les 4 lettres dans le nouveau c’est pour justifier le forçage pris par certains de mettre Jéhovah car c’est leur crédo.
Cela gêne qu’il y est un mot grec dans tout l’ensemble du nouveau testament écrit en grec. Et cela ne Gêne pas de mettre un nom issu du catholicisme écrit en latin qui est un mélange de mots inventé 1000 ans plus tard.
Je comprend l’allergie au catholicisme tellement les tdj en sont imbibés.

Salut Yves,
Oui c'est ça, les TJ font le forcing pour introduire le nom divin dans le NT, surtout via leur propre traduction la TMN, dont la dernière version est totalement orientée.

Le gros problème étant que s'il est facile de remplacer YHWH par Seigneur il est difficile de faire l'opération inverse, car Seigneur désigne particulièrement Jésus dans le NT.

Je pense pour l'instant que le meilleurs compromis serait de traduire à partir du grec mais en se référençant au NT araméen qui permet de différencier Adonaï (Seigneur Dieu) d'Adon (Seigneur). Mais pour cela il faudrait déjà être absolument certain que le texte araméen fut plus proche du texte original des évangiles que le texte grec.

Josué a écrit:

BenFis a écrit:

Lechercheur a écrit:A part la bible Chouraqui il existe combien de tradition juive qui mettent le nom de Dieu ?

Tu parles de quoi exactement ? des traductions en langue française par des Juifs, du NT ? ...?

Yves a écrit:Bonjour Benfils je ne veux pas dire que les 4 lettres sont une invention.
Je dis que tout le schéma avec des copistes qui auraient supprimé les 4 lettres dans le nouveau c’est pour justifier le forçage pris par certains de mettre Jéhovah car c’est leur crédo.
Cela gêne qu’il y est un mot grec dans tout l’ensemble du nouveau testament écrit en grec. Et cela ne Gêne pas de mettre un nom issu du catholicisme écrit en latin qui est un mélange de mots inventé 1000 ans plus tard.
Je comprend l’allergie au catholicisme tellement les tdj en sont imbibés.

Salut Yves,
Oui c'est ça, les TJ font le forcing pour introduire le nom divin dans le NT, surtout via leur propre traduction la TMN, dont la dernière version est totalement orientée.

Le gros problème étant que s'il est facile de remplacer YHWH par Seigneur il est difficile de faire l'opération inverse, car Seigneur désigne particulièrement Jésus dans le NT.

Je pense pour l'instant que le meilleurs compromis serait de traduire à partir du grec mais en se référençant au NT araméen qui permet de différencier Adonaï (Seigneur Dieu) d'Adon (Seigneur). Mais pour cela il faudrait déjà être absolument certain que le texte araméen fut plus proche du texte original des évangiles que le texte grec.

Tu tournes en rond et en plus de mauvaise foi.
Tu es incapable de trouver une bible juive qui cite le tétragramme.

Yves a écrit:Je pense personnellement qu’il ne faut pas faire un choix, ce n’est pas à nous de tranchée et mettre un mot distinct quand ont pense que c’est le fils ou le père.
Car le père était en Christ, et Christ est partout, c’est lui qui communique avec Abraham, Adam, Moïse et il se nomme par les 4 lettres.
Dans le nouveau testament c’est kurios Seigneur et bien ça doit tourner autour de ce mot, faire la distinction en fonction de ce qu’on croit ce n’est pas respecté l’esprit des copistes, c’est à dire être des esclaves bien disciplinés et reproduire à l’identique ce qui est écrit. Tôt où tard la désobéissance portera ces fruits, si nous faisons confiance en celui qui donne l’ordre par exemple tu ne mangeras point de ce fruit, cette parole est le seul rempart qui nous permettra d’avancer avec sérénité.

papy a écrit:et en plus du joues sur les mots.
Je parle de traductions juives qui mettent le tétragramme et pas Seigneur où l'Eternel.

philippe83 a écrit:Petit détail supplémentaire...Kurios ne s'applique pas qu'à Jéhovah et Jésus mais aussi a d'autres personnages. Donc voyons voir le problème autrement. Luc 1:32 qui est ici le Seigneur Dieu  (kurios-Theos)qui doit donner le trône de David à Jésus (qui n'est pas ici Kurios Theos)?
Puis-je donc remplacer en Luc 1:32 Kurios Theos par: Seigneur (Jéhovah)-Dieu? Par Seigneur(Jésus-Christ)Dieu? Voyons ta réponse BenFis.
Au fait lorsque Jésus déclare "il est ECRIT" et cite le prophète Isaie c'est de quel livre que l'on parle? De l'AT ou d'un autre livre? Et quand la référence biblique reprise est une référence d'un livre de l'AT et que la citations correspond à un texte précis de celui-ci et qui contient le nom de Dieu YHWH on s'en fiche? Et puisque le texte ne mentionne pas Adonaï mais qu'on le prononce sans qu'il soit écrit puisque c'est YHWH et non adonaï(voyelles) est-ce que c'est acceptable de la part du copiste de laisser YHWH ECRIT dans l'AT ? Pourquoi alors ne pas remplacer de partout YHWH par Adonaï dans l'ECRIT puisqu'on lit Adonaï et non YHWH ?

philippe83 a écrit:prononcer...MAIS SURTOUT ENCORE ECRIT...Donc en lieu et place de Kurios Theos en Luc 1:32 puisqu'il ne s'agit pas de Jésus kurios on voit bien que l'on parle donc de YHWH puisque ce nom était toujours ECRIT y compris dans les plus vielles LXX qui circulaient à l'époque de Jésus et tu le sais j'en suis sûr. Je reste dans l'ECRIT...( un peu comme Le kéré et le ketib )

philippe83 a écrit:mais pas par Adonaï en hébreu...En effet YHWH est écrit MAJORITAIREMENT dans l'hébreu et Adonaï ne prend pas sa place dans le texte écrit.De plus les plus anciennes LXX contiennent elles aussi YHWH dans le texte ECRIT en grec il est donc étonnant contrairement à ce que tu penses que YHWH ne soit pas ECRIT alors en grec...DANS LE NT

Yves a écrit:Ce n’est pas dans la partie Araméenne d’Esdras tout comme dans la partie Araméenne de Daniel.
Ce qui veut dire que la bible en dehors du texte hébreu ne mentionne  pas les 4 lettres.