Faits contre l'évolution

Rappel du premier message :

Tout d'abord, je tiens à dire que ce sujet a pour but de recenser des faits scientifiques et des faits moins scientifiques pour démontrer que la science est loin de prouver l'évolution. En parlant de faits scientifique, il faut des constatations scientifique.

Pour ma part, je commencerais en disant que l'univers n'a que quelques milliards d'année est bien jeune pour que tant de hasard soit possible constamment.

En tant que faits moins scientifiques, il reste justement à parler, par exemple, de fossiles qui ne font aucun lien entre eux, ou que le lien n'a été créé que de toute pièce par des arnarqueurs et dont cette histoire a été révélée pour être frauduleuse.

Je vais donc prendre, pour ma part, quelques points spécifiquement scientifique, démontrant que l'évolution est si improbable, qu'avec le jeune âge de notre univers, il est totalement impossible que cela ce soit déjà réalisé. En autre, les mathématiciens considèrent, et c'est bien à noter, que 1 chance sur 10 (Exposant) 250, soit 10 suivi de 250 zéro, est une impossibilité. Dans ce sens, l'évolution dépasse rapidement ce ratio.

"La théorie de l’évolution elle-même est-elle vraiment scientifique? D’autre part, la Genèse ne propose-t-elle, comme beaucoup l’affirment, qu’un mythe de plus sur la création?"

EXTRAIT ct chap. 1 p. 9

"Force est cependant de constater que si beaucoup rejettent l’idée qu’il puisse y avoir un Créateur, c’est surtout parce qu’ils ne veulent pas y croire. Témoin ces propos qu’un industriel européen a tenus à l’un de ses employés : “ Même si Dieu venait me dire en personne de changer de vie, je ne le ferais pas. Je veux vivre comme j’en ai envie. ” Il est clair qu’en admettant l’autorité d’un Créateur certains auraient le sentiment de mettre en danger leur liberté ou un mode de vie qu’ils aiment. Aussi disent-ils : ‘ Je ne crois que ce que je vois, et je ne peux pas voir un Créateur invisible. ’

Indépendamment des raisons pour lesquelles certains ne veulent pas entendre parler d’un Créateur, les questions relatives à la vie et au sens de la vie restent posées. Lorsqu’au lendemain du premier atterrissage sur la lune, on a demandé au théologien Karl Barth ce qu’il pensait de cet exploit technique, il a répondu : “ Il ne résout aucun des problèmes qui m’empêchent de dormir la nuit. ” Aujourd’hui, l’homme vole dans l’espace et progresse à pas de géant dans le domaine du cyberespace. Des esprits réfléchis n’en ressentent pas moins le besoin d’avoir un but, quelque chose qui donne un sens à leur vie.

Nous invitons toutes les personnes qui ont l’esprit ouvert à se pencher sur cette question. Le livre Belief in God and Intellectual Honesty (Croyance en Dieu et honnêteté intellectuelle) fait remarquer que l’“ honnêteté intellectuelle ” se caractérise par “ la disposition à examiner minutieusement ce que l’on croit vrai ” et “ à accorder suffisamment d’attention à d’autres arguments ”."

du réchauffé qui n'apporte aucune conclusion

bouboule a écrit:du réchauffé qui n'apporte aucune conclusion

Ce sont vos publications, je n'ai pas publié de telles choses.

Ce sont vos vérités.

Maintenant, je conçois que vous ne soyez pas fichu de les expliquer. Puisqu'elle sont stupides.

personne ne dit que les égyptiens ne connaissaient pas les chats.

Josué a écrit:personne ne dit que les égyptiens ne connaissaient pas les chats.

Le problème soulevé par charle.baude est qu'on ne peut pas soutenir raisonnablement que le chat et le lion avait un ancêtre commun il y aurait seulement 4000 ans en arrière.

Je dois dire que suis d'accord avec lui, et a mon avis aucune connaissance scientifique ne permet d’affirmer cela.

Et même si l’on soutenait que des animaux sont parvenus à dissocier leurs espèces en un temps aussi court, cela voudrait dire qu'un phénomène permet cette dissociation.

Qu’est-ce qui t’empêche d’appeler ce phénomène une évolution, est-ce ta croyance ?

Vous êtes au courant qu'il existe deux phénomènes d'évolution ?

-La microévolution pour les changements au sein d'une même espèce
- macroévolution pour ceux qui ont lieu au stade supérieur à l'espèce.

Alors si on parle de changements au sein d'une même espèce , on parle de microévolution , donc évolution sur une courte échelle de temps et donc quelques générations

Donc quand je lis ceci, j'ai un doute :

donc en affirmant espece génésiaque donne chat et lion .. vous faite mieux
que la théorie de l'évolution en affirmant que ( allez soyant sympa ) en moins de 500 ans la divergence génétique donna naissance à 2 espèces distinctes.

L'évolution elle ne tolère pas moins de plusieurs millions d'années pour la même chose !.

Pourtant il est bien précisé ceci dans le livre:

Il importe également de ne pas oublier que la définition de l'"espèce" selon la systématique actuelle ne correspond pas aux "espèces" bibliques que Noé devait faire entrer dans l'arche

Et de plus L'espèce est un concept flou dont il existe une multitude de définitions dans la littérature scientifique.

Et puis quand on parle d'espèce génésiaque on parle de la Genèse 6 (il est bien écrit pourtant dans le livre) et plus précisément ICI à l'époque de Noé. le couple originel provient de l'arche donc et non du commencement de la création dont on ne parle pas du tout en page 42 du livre mais faudrait l'avoir lu pour le savoir aussi.
----------------------------
Alors quand on remet tout dans le contexte on peut avancer :

On parle de variante ici en ce sens :

Un couple d'individus peut engendrer une population qui peut ensuite
engendrer quantité de variétés par croisements (variation)

On ne parle pas d' "une espèce qui en donne plusieurs autres" comme la spéciation.

D'ailleurs lire la suite du livre ne serait pas du luxe je pense :

Il s'ensuit que l'arche n'avait pas besoin d'abriter un couple de chacune des variétés d'animaux que nous connaissons aujourd'hui.

On parle bien de varités ici donc de variation et non de spéciation .

Ce qui veut dire que à partir d'un couple de chat à l'origine on peut avoir plusieurs varités

Et la variation appartient plutot à la microévolution et non à la macro

Tu n'as visiblement pas lu le livre mais bon ce n'est pas grave on pardonne

Doublon

Josué a écrit:personne ne dit que les égyptiens ne connaissaient pas les chats.

Josué. Je ne te crois pas bête au point de ne pas comprendre une phrase en français de
base.

Je crois plutôt que tu fais exprès de ne pas comprendre. Le sujet c'est le message 140 qui présente vos propres théories.
Qui n'ayant pas été contredite par des théorie plus récente de la Watchtower sont donc par conséquence tenues pour acquise et toujours d'actualité.
Et qui à pour corollaire qu'en moins de 1000 ans une espece unique génésiaque à donné naissance à 2 especes distinctes chat /lion.

Ce qui n'est n'y plus ni moins qu'une explication ""evolutive"" certe les evolutionniste condamneraient une telle explication car tout leur montre et démontre dans leur observation qu'il faut plusieurs millions d'années pour cela ... la ou les TJ et la WT affirment qu'il a fallut moins de 1000 ans.

Elia a écrit:Vous êtes au courant qu'il existe deux phénomènes d'évolution ?

-La microévolution pour les changements au sein d'une même espèce
- macroévolution pour ceux qui ont lieu au stade supérieur à l'espèce.

Alors si on parle de changements au sein d'une même espèce , on parle de microévolution , donc évolution sur une courte échelle de temps et donc quelques générations

Donc quand je lis ceci, j'ai un doute :

donc en affirmant espece génésiaque donne chat et lion .. vous faite mieux
que la théorie de l'évolution en affirmant que ( allez soyant sympa ) en moins de 500 ans la divergence génétique donna naissance à 2 espèces distinctes.

L'évolution elle ne tolère pas moins de plusieurs millions d'années pour la même chose !.

Pourtant il est bien précisé ceci dans le livre:

Il importe également de ne pas oublier que la définition de l'"espèce" selon la systématique actuelle ne correspond pas aux "espèces" bibliques que Noé devait faire entrer dans l'arche

Et de plus L'espèce est un concept flou dont il existe une multitude de définitions dans la littérature scientifique.

Et puis quand on parle d'espèce génésiaque on parle de la Genèse 6 (il est bien écrit pourtant dans le livre) et plus précisément ICI à l'époque de Noé. le couple originel provient de l'arche donc et non du commencement de la création dont on ne parle pas du tout en page 42 du livre mais faudrait l'avoir lu pour le savoir aussi.
----------------------------
Alors quand on remet tout dans le contexte on peut avancer :

On parle de variante ici en ce sens :

Un couple d'individus peut engendrer une population qui peut ensuite
engendrer quantité de variétés par croisements (variation)

On ne parle pas d' "une espèce qui en donne plusieurs autres" comme la spéciation.

D'ailleurs lire la suite du livre ne serait pas du luxe je pense :

Il s'ensuit que l'arche n'avait pas besoin d'abriter un couple de chacune des variétés d'animaux que nous connaissons aujourd'hui.

On parle bien de varités ici donc de variation et non de spéciation .

Ce qui veut dire que à partir d'un couple de chat à l'origine on peut avoir plusieurs varités

Et la variation appartient plutot à la microévolution et non à la macro

Tu n'as visiblement pas lu le livre mais bon ce n'est pas grave on pardonne

bonjour, ceci est connu le problème soulevé au message 140 est plus profond que cela.

La WT y affirme noir sur blanc qu'une espèce génésiaque féline a pû donner naissance à tout les félins elle cite chat, lion , tigre ...

Par ailleurs la WT pour faire cadrer ses conceptions à redéfini le terme biologique
d'""espèce"" ... cependant dans sa définition elle a précisé que pour elle s'arrétait lorsque les individu n'était plus féconds.
Dans sa logique : cheval , ane , zèbre seraient de la même espèce. De même que les lion, tigre...

Et sa définition implique que les félins précités et les chats .. ne sont pas de la même espèce.

Cependant c'est ce qu'elle affirme avec cette hypothètique especes génésiaque.

On peut rajouter également que l'on connait des fossiles bien antérieur au déluge desdits félins.

Et encore, la genèse explique que les animaux furent crée domestique et sauvage ...
donc ici ... le chat domestique , et les autres félins sauvages
loup sauvage , chiens domestiques ...
Comment et quelle souche fut choisi pour donner un félin génésiaque ( nom finallement mal choisi ) pour l'arche qui apres coup redonne des especes domestique et des espèce sauvage ?

genese ---> déluge ---> apres
domestique chat| dans l'arche | domestique chat
sauvage lion | espece génésiaque | sauvage lion

Elia a écrit:Vous êtes au courant qu'il existe deux phénomènes d'évolution ?

-La microévolution pour les changements au sein d'une même espèce
- macroévolution pour ceux qui ont lieu au stade supérieur à l'espèce.

Alors si on parle de changements au sein d'une même espèce , on parle de microévolution , donc évolution sur une courte échelle de temps et donc quelques générations

Donc quand je lis ceci, j'ai un doute :

donc en affirmant espece génésiaque donne chat et lion .. vous faite mieux
que la théorie de l'évolution en affirmant que ( allez soyant sympa ) en moins de 500 ans la divergence génétique donna naissance à 2 espèces distinctes.

L'évolution elle ne tolère pas moins de plusieurs millions d'années pour la même chose !.

Pourtant il est bien précisé ceci dans le livre:

Il importe également de ne pas oublier que la définition de l'"espèce" selon la systématique actuelle ne correspond pas aux "espèces" bibliques que Noé devait faire entrer dans l'arche

Et de plus L'espèce est un concept flou dont il existe une multitude de définitions dans la littérature scientifique.

Et puis quand on parle d'espèce génésiaque on parle de la Genèse 6 (il est bien écrit pourtant dans le livre) et plus précisément ICI à l'époque de Noé. le couple originel provient de l'arche donc et non du commencement de la création dont on ne parle pas du tout en page 42 du livre mais faudrait l'avoir lu pour le savoir aussi.
----------------------------
Alors quand on remet tout dans le contexte on peut avancer :

On parle de variante ici en ce sens :

Un couple d'individus peut engendrer une population qui peut ensuite
engendrer quantité de variétés par croisements (variation)

On ne parle pas d' "une espèce qui en donne plusieurs autres" comme la spéciation.

D'ailleurs lire la suite du livre ne serait pas du luxe je pense :

Il s'ensuit que l'arche n'avait pas besoin d'abriter un couple de chacune des variétés d'animaux que nous connaissons aujourd'hui.

On parle bien de varités ici donc de variation et non de spéciation .

Ce qui veut dire que à partir d'un couple de chat à l'origine on peut avoir plusieurs varités

Et la variation appartient plutot à la microévolution et non à la macro

Tu n'as visiblement pas lu le livre mais bon ce n'est pas grave on pardonne

charle.baude a écrit:bonjour, ceci est connu le problème soulevé au message 140 est plus profond que cela.

Bonjour , tu lui donne la profondeur que tu veux lui donner nuance

La WT y affirme noir sur blanc qu'une espèce génésiaque féline a pû donner naissance à tout les félins elle cite chat, lion , tigre ...

Bien sure que dit comme ça et sorti de son contexte on peut le comprendre ainsi , sauf que la réalité et tout autre et que du coup c'est ton interpretation personnel .

Par ailleurs la WT pour faire cadrer ses conceptions à redéfini le terme biologique
d'""espèce"" ... cependant dans sa définition elle a précisé que pour elle s'arrétait lorsque les individu n'était plus féconds.
Dans sa logique : cheval , ane , zèbre seraient de la même espèce. De même que les lion, tigre...

Non tu réinterprète à ta convenance ce n'est pas ce qu'il est écrit , il faut tout lire et remettre dans le contexte.

Pour ce qui concerne le récit génésiaque de la création (dont on parle pas ici je le rappelle) Il n’inventorie pas en détail les variétés botaniques et zoologiques comme on les connaît aujourd’hui, les termes qui y sont employés couvrent correctement les grandes divisions du monde vivant et montrent qu’elles furent créées et faites de manière à ne se reproduire que selon leurs “ espèces ” respectives.

Et sa définition implique que les félins précités et les chats .. ne sont pas de la même espèce.

Ils sont de la même famille c'est écrit pourtant

Cependant c'est ce qu'elle affirme avec cette hypothètique especes génésiaque.

On peut rajouter également que l'on connait des fossiles bien antérieur au déluge desdits félins.

Ben sure puisque qu'ils existaient il faut un couple originel de la famille des felin (donc le chat puisqu'il en fait partie) pour faire toute une variété de chat par ex et remballe tes fossiles on parle pas de macroevolution ici, faut pas tout mélanger .

Et encore, la genèse explique que les animaux furent crée domestique et sauvage ...
donc ici ... le chat domestique , et les autres félins sauvages loup sauvage , chiens domestiques ...

Comment et quelle souche fut choisi pour donner un félin génésiaque ( nom finallement mal choisi ) pour l'arche qui apres coup redonne des especes domestique et des espèce sauvage ?)

C'est le récit génésiaque du déluge pour l'arche et Noé puisque le récit est dans la genèse, pas besoin de le préciser quand on est croyant on sait que la Genèse renferme plusieurs récits et quand on parle de l'arche et de Noé , on sait tout naturellement de quel récit génésiaque il s'agit .

genese ---> déluge ---> apres
domestique chat| dans l'arche | domestique chat
sauvage lion | espece génésiaque | sauvage lion

C'est quoi ce mélange ?

charle.baude a écrit:

Josué a écrit:personne ne dit que les égyptiens ne connaissaient pas les chats.

Josué. Je ne te crois pas bête au point de ne pas comprendre une phrase en français de
base.

Je crois plutôt que tu fais exprès de ne pas comprendre. Le sujet c'est le message 140 qui présente vos propres théories.
Qui n'ayant pas été contredite par des théorie plus récente de la Watchtower sont donc par conséquence tenues pour acquise et toujours d'actualité.
Et qui à pour corollaire qu'en moins de 1000 ans une espece unique génésiaque à donné naissance à 2 especes distinctes chat /lion.

Ce qui n'est n'y plus ni moins qu'une explication ""evolutive"" certe les evolutionniste condamneraient une telle explication car tout leur montre et démontre dans leur observation qu'il faut plusieurs millions d'années pour cela ... la ou les TJ et la WT affirment qu'il a fallut moins de 1000 ans.

Le message 140 etait un melange de tout et n'importe quoi , comment voulais tu qu'il comprenne , moi même j'ai du m'y reprendre à deux fois .

Non seulement tu mélange deux récits génésiaques , celui de la création et celui du déluge , alors que on ne parle que de celui du déluge dans le livre mais en plus tu ne fais pas la différence entre variation et spéciation.

De plus tu n'as visiblement pas lu le livre donc tu ne peux pas en parler objectivement et du coup ton interprétation est toute personnel,donc c'est normal ,il ne peut être d'accord avec ce que tu dis .

Elia a écrit:...
Et de plus L'espèce est un concept flou dont il existe une multitude de définitions dans la littérature scientifique.
...

La dure réalité est la suivante: les différentes espèces de félins actuels n'ont aucun ancêtre commun qui aurait vécu il y a 4000 ans en arrière, et cela quel que soit le sens donné au mot "espèce".

A mon humble avis, il est préférable de se rendre à cette évidence et de faire avec.

Elia a écrit:

La WT y affirme noir sur blanc qu'une espèce génésiaque féline a pû donner naissance à tout les félins elle cite chat, lion , tigre ...

Bien sure que dit comme ça et sorti de son contexte on peut le comprendre ainsi , sauf que la réalité et tout autre et que du coup c'est ton interpretation personnel.

Voici donc l'entièreté du sujet
( désolé pour les fautes j'ai corrigé ce que j'ai pu c'est un scan passé à l'ocr)

42 LA BIBLE EST·ELLE VRAIMENT LA PAROLE DE DIEU? 43
L'ARCHE POUVAIT-ELLE CONTENIR TOUTES LES ESPECES?

Puisque la Bible dit que Noé fit entrer dans l'arche quelques individus de chaque espèce d'animal terrestre et de créature volante, certains se sont demandé comment tous ces animaux ont pu trouver place dans l'arche.

Selon la narration biblique, l'arche était une espèce de coffre ou caisse immense, sans proue ni poupe. Il n'était pas nécessaire qu'elle eût la forme d'un navire, car elle était destinée uniquement à flotter sur l'eau. L'arche mesurait 300 coudées de long, 50 de large et 30 de haut. On estime que la coudée mesurait de 45 à 60 centimètres. Ainsi, en prenant pour base l'estimation la moins élevée, l'arche mesurait 135 mètres de long, 22m.50 de large et 13m.50 de haut. Il n'y a pas tellement longtemps qu'on construit des navires plus grands! L'arche comportait trois étages. -Genèse 6:14-16.

En admettant que les ponts et d'autres installations intérieures aient occupé 3000 mètres cubes, il restait encore 38000 mètres cubes d'espace utilisable, soit l'équivalent de dix trains de marchandises composés d'une cinquantaine de grands wagons à bestiaux.

D'autre part, des quelque 3000 "espèces" de mammifères terrestres, selon la classification établie par les zoologistes, seules 300 environ sont plus grandes que le cheval, tandis que qnelque 2200 ne dépassent pas la taille du lapin(17). Les mammifères marins, entre autres les énormes baleines et les dauphins, ne posaient aucun problème, puisqu'ils pouvaient survivre en dehors de l'arche. Il apparaît donc que Noé n'a eu à loger dans l'arche qu'un nombre limité de grands animaux.

11 importe également de ne· pas oublier que la définition de l"'espèce" selon la systématique actuelle ne correspond pas aux "espèces" bibliques que Noé devait faire entrer dans l'arche (Genèse 6: 20). Par exemple, la famille des félidés se compose de nombreuses "espèces", telles le chat, le tigre, la panthère, le léopard, etc. Mais ces différents félidés auraient très bien pu descendre d'un couple originel représentant une grande "espèce" génésiaque. Il en va de même de la famille des canidés. Il s'ensuit que l'arche n'avait pas besoin d'abriter un couple de chacune des variétés d'animaux que nous conna.issons aujourd'hui. Il suffisait de conserver en vie un nombre limité d'individus représentant chaque grande "espèce". L'analyse des faits révèle clairement que l'arche pouvait facilement contenir toutes les espèces menacées.

légende de l'illustration page 43
L'arche n'avait pas besoin de contenir toutes les variétés d'animaux. Par exemple, tous les types interféconds de la famille des canidés ont pu sortir d'un seul couple.

Elia a écrit:

Par ailleurs la WT pour faire cadrer ses conceptions à redéfini le terme biologique
d'""espèce"" ... cependant dans sa définition elle a précisé que pour elle s'arrétait lorsque les individu n'était plus féconds.
Dans sa logique : cheval , ane , zèbre seraient de la même espèce. De même que les lion, tigre...

Non tu réinterprète à ta convenance ce n'est pas ce qu'il est écrit , il faut tout lire et remettre dans le contexte.

Pour ce qui concerne le récit génésiaque de la création (dont on parle pas ici je le rappelle) Il n’inventorie pas en détail les variétés botaniques et zoologiques comme on les connaît aujourd’hui, les termes qui y sont employés couvrent correctement les grandes divisions du monde vivant et montrent qu’elles furent créées et faites de manière à ne se reproduire que selon leurs “ espèces ” respectives.

Je reprend les termes même de la WT page 42-43

Je ne vois pas comment on peut interprété à sa convenance la nouvelle définition de la WT.

La WT explique noir sur blanc les choses ... page 52 du livre
"l'homme est il le produit de l'évolution ou de la création" ( en cours de scan )
affirme cheval + ane donne la limite de l'espece et page 53 aborde l'hybridation i.e. le mulet est la limite de l'espece cheval.

voyons ici aussi

*** g78 22/12 p. 7 La création fait sa rentrée à l’université ***
S’il y a différentes espèces et variétés dans le cadre de la famille, l’interfécondité des espèces ne sort pas de cette limite


*** it-1 p. 797 Espèce ***
Les “ espèces ” au sens biblique semblent désigner dans les formes de vie des groupes à l’intérieur et dans les limites desquels des croisements sont possibles. Si tel est le cas, la barrière entre ces “ espèces ” se situe au point où cesse la fécondité

ainsi donc sans trop d'effort on coomprend aisément que lorsque qu'aucun croisement n'est possible nous ne sommes plus dans la même espèces.

Donc la question reste
comment chat et tigre/lion stériles, donc 2 especes différentes même pour la WT, entre eux peuvent ils être confondu en une especes génésiaque qui apres le déluge
redonne naissance au 2 espèces: chat et lion si tôt le déluge passé, parfaitement non-interféconde.

Elia a écrit:

genese ---> déluge ---> apres
domestique chat| dans l'arche | domestique chat
sauvage lion | espece génésiaque | sauvage lion

C'est quoi ce mélange ?

faire des représentations graphiques c'est pas top avec du texte seul... oubli

Elia a écrit:
Le message 140 etait un melange de tout et n'importe quoi , comment voulais tu qu'il comprenne , moi même j'ai du m'y reprendre à deux fois .

Non seulement tu mélange deux récits génésiaques , celui de la création et celui du déluge , alors que on ne parle que de celui du déluge dans le livre mais en plus tu ne fais pas la différence entre variation et spéciation.

De plus tu n'as visiblement pas lu le livre donc tu ne peux pas en parler objectivement et du coup ton interprétation est toute personnel,donc c'est normal ,il ne peut être d'accord avec ce que tu dis .

Le message 140 reprend 2 affirmations contradictoire de la WT. Que l'on ne peut pas écarté en prétextant comme pour les 40 especes que c'est une affirmation de quelqu'un d'autre.
Tout simplement.

charle.baude a écrit:

Elia a écrit:
Le message 140 etait un melange de tout et n'importe quoi , comment voulais tu qu'il comprenne , moi même j'ai du m'y reprendre à deux fois .

Non seulement tu mélange deux récits génésiaques , celui de la création et celui du déluge , alors que on ne parle que de celui du déluge dans le livre mais en plus tu ne fais pas la différence entre variation et spéciation.

De plus tu n'as visiblement pas lu le livre donc tu ne peux pas en parler objectivement et du coup ton interprétation est toute personnel,donc c'est normal ,il ne peut être d'accord avec ce que tu dis .

Le message 140 reprend 2 affirmations contradictoire de la WT. Que l'on ne peut pas écarté en prétextant comme pour les 40 especes que c'est une affirmation de quelqu'un d'autre.
Tout simplement.

C'est toi qui fait en sorte qu'elle soit contradictoires en y incluant la spéciation alors que l'on parle de varition et de création au lieu du déluge , du coup effectivement ça devient n'importe quoi

comment explique tu alors

Qu'une espèce génésiaque donne chat et tigre ... 2 espèce non féconde.

c'est à dire 2 espece strictement différente.

La variation pourrait à la limite expliquer tigre/lion ... interfécond bien que les hybrides soient le plus souvent stériles. Et que la variation
n'explique pas le moins du monde les variation génétiques (nombre de chromosome différents )

Mais comment la variation explique l'apparition d'une nouvelle espece : le chat.

BenFis a écrit:

Elia a écrit:...
Et de plus L'espèce est un concept flou dont il existe une multitude de définitions dans la littérature scientifique.
...

La dure réalité est la suivante: les différentes espèces de félins actuels n'ont aucun ancêtre commun qui aurait vécu il y a 4000 ans en arrière, et cela quel que soit le sens donné au mot "espèce".

A mon humble avis, il est préférable de se rendre à cette évidence et de faire avec.

Si je me base sur les faits

Donc oui la science est dans l'incapacité de nous fournir un ancêtre commun à tout les félins et je dis bien tous parce qu' elle considère le Pseudaelurus (j'ai du aller le chercher celui là ) qui est une sorte de félin préhistorique, comme le dernier ancêtre commun des félins modernes.

Je suis désolée je fais plein de doublons

[quote="Elia"]

charle.baude a écrit:comment explique tu alors

Qu'une espèce génésiaque donne chat et tigre ... 2 espèce non féconde.

c'est à dire 2 espece strictement différente.

La variation pourrait à la limite expliquer tigre/lion ... interfécond bien que les hybrides soient le plus souvent stériles. Et que la variation
n'explique pas le moins du monde les variation génétiques (nombre de chromosome différents )

Mais comment la variation explique l'apparition d'une nouvelle espece : le chat.

Mais personne n'a dit que une espèce donnait un tigre et un chat mais bien un tigre ou un chat tant que le couple était bien de la même famille.

On dit un couple génésiaque (donc couple qui était dans l'arche ICI) que ce soit un couple de chat ou un couple de tigre peut importe, ce qui importe ici c'est que ce couple appartienne à la famille des félins et a donné soit un chat; , soit un tigre, , soit un lion (ça dépendait bien évidemment de l'espèce du couple comme on la connaît aujourd'hui, puisqu'il est aussi écrit que dans l'arche, le principale c'était qu'il aie des couples de grandes espèces mais pas obligatoirement les variantes de ses espèces) et on précise que la variété de chat , de tigre ou de lion , pouvaient tout à fait provenir d'un couple originel de l'arche .

si c'est l'affirmation citation du livre du message 140 ou 212 pour avoir l'ensemble du texte d'où est tiré la citation.

c'est un publi de la WT qui l'affirme. une espèce génésiaque serait à l'origine du chat et des autres félins

Elia a écrit:

Si je me base sur les faits

Donc oui la science est dans l'incapacité de nous fournir un ancêtre commun à tout les félins et je dis bien tous parce qu' elle considère le Pseudaelurus (j'ai du aller le chercher celui là ) qui est une sorte de félin préhistorique, comme le dernier ancêtre commun des félins modernes.

Donc la science relègue l'ancêtre commun des félins à quelques millions d'années en arrière.

Rien de commun donc avec un couple originel dont on a encore trouvé aucune trace et qui aurait vécu il y a 4000 ans.

J'ai une forte tendance à penser que ce genre de "chat-lion" n'existe que dans l'imagination de certains croyants et qu'il restera introuvable à jamais.

charle.baude a écrit:si c'est l'affirmation citation du livre du message 140 ou 212 pour avoir l'ensemble du texte d'où est tiré la citation.

c'est un publi de la WT qui l'affirme. une espèce génésiaque serait à l'origine du chat et des autres félins

Tu ne fais même pas la différence entre variété et espèce, écoute si c'est juste pour le plaisir de contredire , à quoi ça sert que je t'explique de quoi parle le livre. tu me fais perdre mon temps .

BenFis a écrit:

Elia a écrit:

Si je me base sur les faits

Donc oui la science est dans l'incapacité de nous fournir un ancêtre commun à tout les félins et je dis bien tous parce qu' elle considère le Pseudaelurus (j'ai du aller le chercher celui là ) qui est une sorte de félin préhistorique, comme le dernier ancêtre commun des félins modernes.

Donc la science relègue l'ancêtre commun des félins à quelques millions d'années en arrière.

Rien de commun donc avec un couple originel dont on a encore trouvé aucune trace et qui aurait vécu il y a 4000 ans.

J'ai une forte tendance à penser que ce genre de "chat-lion" n'existe que dans l'imagination de certains croyants et qu'il restera introuvable à jamais.

L'époque de Noé se trouve pour la science au milieu de la préhistoire pour te situer , la science parle d'un félin préhistorique et personne ne parle de chat-lion à part toi , suis la conversation un minimum, ce serai sympa.

Elia a écrit:

BenFis a écrit:
Donc la science relègue l'ancêtre commun des félins à quelques millions d'années en arrière.

Rien de commun donc avec un couple originel dont on a encore trouvé aucune trace et qui aurait vécu il y a 4000 ans.

J'ai une forte tendance à penser que ce genre de "chat-lion" n'existe que dans l'imagination de certains croyants et qu'il restera introuvable à jamais.

L'époque de Noé se trouve pour la science au milieu de la préhistoire pour te situer , la science parle d'un félin préhistorique et personne ne parle de chat-lion à part toi , suis la conversation un minimum, ce serai sympa.

Laisse tomber le "chat-lion"; j'aurais dû m'expliquer différemment.

Ce qu’il me semblait avoir capté c’est que tu crois que les félins actuels sont issus d’un couple d'ancêtres datant d’il y 4000 ans.
J’ai faux ou pas ?

BenFis a écrit:

Elia a écrit:

BenFis a écrit:
Donc la science relègue l'ancêtre commun des félins à quelques millions d'années en arrière.

Rien de commun donc avec un couple originel dont on a encore trouvé aucune trace et qui aurait vécu il y a 4000 ans.

J'ai une forte tendance à penser que ce genre de "chat-lion" n'existe que dans l'imagination de certains croyants et qu'il restera introuvable à jamais.

L'époque de Noé se trouve pour la science au milieu de la préhistoire pour te situer , la science parle d'un félin préhistorique et personne ne parle de chat-lion à part toi , suis la conversation un minimum, ce serai sympa.

Laisse tomber le "chat-lion"; j'aurais dû m'expliquer différemment.

Ce qu’il me semblait avoir capté c’est que tu crois que les félins actuels sont issus d’un couple d'ancêtres datant d’il y 4000 ans.
J’ai faux ou pas ?

Du tout c'est ce que j'explique là , je dis simplement que à partir d'un couple de félins , tu fais soit des chats , soit des lions et pas des chats et des lions et je parle de variétés par ex : avec un seul couple de chat t'as diverses variétés mais ça ne donne pas un lion, c'est un changement au sein de la même espece. En faite Charles demande des explications sur le livre, j'ai lu la page 42 et 43 , donc je lui explique.

Elia a écrit:
Du tout c'est ce que j'explique là , je dis simplement que à partir d'un couple de félins , tu fais soit des chats , soit des lions et pas des chats et des lions et je parle de variétés par ex : avec un seul couple de chat t'as diverses variétés mais ça ne donne pas un lion, c'est un changement au sein de la même espece. En faite Charles demande des explications sur le livre, j'ai lu la page 42 et 43 , donc je lui explique.

Il s’agit donc de ta croyance que tu peux sans nul doute parfaitement étayer par le livre auquel tu te réfères.

Mais bon, aucun scientifique ne soutiendra la thèse qu’en à peine 4000 ans il soit possible à un couple de félins de se diversifier à ce point. Qui plus est sans laisser aucune trace fossile.

Au niveau croyance tout est possible, bien sûr, mais en tout cas dans la rubrique science, il est certain que ce point n’est pas « un fait contre l’évolution ».

BenFis a écrit:

Elia a écrit:
Du tout c'est ce que j'explique là , je dis simplement que à partir d'un couple de félins , tu fais soit des chats , soit des lions et pas des chats et des lions et je parle de variétés par ex : avec un seul couple de chat t'as diverses variétés mais ça ne donne pas un lion, c'est un changement au sein de la même espece. En faite Charles demande des explications sur le livre, j'ai lu la page 42 et 43 , donc je lui explique.

Il s’agit donc de ta croyance que tu peux sans nul doute parfaitement étayer par le livre auquel tu te réfères.

Mais bon, aucun scientifique ne soutiendra la thèse qu’en à peine 4000 ans il soit possible à un couple de félins de se diversifier à ce point. Qui plus est sans laisser aucune trace fossile.

Au niveau croyance tout est possible, bien sûr, mais en tout cas dans la rubrique science, il est certain que ce point n’est pas « un fait contre l’évolution ».

Ce n'est pas moi mais Charles qui a voulu qu'on lui explique , tu sais le fameux message 140 , ce qui est fait

Mais la thèse de qui en faite ?

Tout n'est pas possible non et ce n'est pas parce que tu as la foi que tu es crédule.

Elia a écrit:

BenFis a écrit:

Elia a écrit:
Du tout c'est ce que j'explique là , je dis simplement que à partir d'un couple de félins , tu fais soit des chats , soit des lions et pas des chats et des lions et je parle de variétés par ex : avec un seul couple de chat t'as diverses variétés mais ça ne donne pas un lion, c'est un changement au sein de la même espece. En faite Charles demande des explications sur le livre, j'ai lu la page 42 et 43 , donc je lui explique.

Il s’agit donc de ta croyance que tu peux sans nul doute parfaitement étayer par le livre auquel tu te réfères.

Mais bon, aucun scientifique ne soutiendra la thèse qu’en à peine 4000 ans il soit possible à un couple de félins de se diversifier à ce point. Qui plus est sans laisser aucune trace fossile.

Au niveau croyance tout est possible, bien sûr, mais en tout cas dans la rubrique science, il est certain que ce point n’est pas « un fait contre l’évolution ».

Ce n'est pas moi mais Charles qui a voulu qu'on lui explique , tu sais le fameux message 140 , ce qui est fait

Mais la thèse de qui en faite ?

Tout n'est pas possible non et ce n'est pas parce que tu as la foi que tu es crédule.

Faut-il absolument qu'il y ait trace de fossile pour prouver ce que Dieu a fait ou pas ?, non les humains ne voient et ne croient que ce qu'ils voient. pauvres vous... aux hommes c'Est impossible mais a Dieu tout est possible ( Matthieu 19:26, Luc 1:37 ). etc.. meme de créer des choses sur l'instant , meme des animaux s'il le voulait...

bouboule a écrit:

Elia a écrit:

BenFis a écrit:

Il s’agit donc de ta croyance que tu peux sans nul doute parfaitement étayer par le livre auquel tu te réfères.

Mais bon, aucun scientifique ne soutiendra la thèse qu’en à peine 4000 ans il soit possible à un couple de félins de se diversifier à ce point. Qui plus est sans laisser aucune trace fossile.

Au niveau croyance tout est possible, bien sûr, mais en tout cas dans la rubrique science, il est certain que ce point n’est pas « un fait contre l’évolution ».

Ce n'est pas moi mais Charles qui a voulu qu'on lui explique , tu sais le fameux message 140 , ce qui est fait

Mais la thèse de qui en faite ?

Tout n'est pas possible non et ce n'est pas parce que tu as la foi que tu es crédule.

Faut-il absolument qu'il y ait trace de fossile pour prouver ce que Dieu a fait ou pas ?, non les humains ne voient et ne croient que ce qu'ils voient. pauvres vous... aux hommes c'Est impossible mais a Dieu tout est possible ( Matthieu 19:26, Luc 1:37 ). etc.. meme de créer des choses sur l'instant , meme des animaux s'il le voulait...

Je vois Jehovah comme artiste inégalable et dans son oeuvre sa puissance et son amour pas besoin de fossile pour ça

Tout n'est pas possible en ce sens où on sait que la bible nous apporte la connaissance de Dieu et de sa création et pourtant j'ai déjà entendu de la part de croyant que si tout est possible à Dieu , l'évolution d'une espèce à son stade supérieur, fait peut-être partie de son dessein donc possible. Tout est possible pour Dieu certes mais ce n'est pas une raison pour inventer des possibilités .

En science comme en religion , ce qui est possible au humain en quête de vérité, c'est que l' on peut se baser sur des faits connus et valables

Par ex: le récit de la création n’inventorie pas en détail les variétés botaniques et zoologiques comme on les connaît aujourd’hui, les termes qui y sont employés couvrent correctement les grandes divisions du monde vivant et montrent qu’elles furent créées et faites de manière à ne se reproduire que selon leurs “ espèces ” respectives.

http://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/102002403?q=science+et+religion&p=par

Elia a écrit:

bouboule a écrit:

Elia a écrit:

BenFis a écrit:

Il s’agit donc de ta croyance que tu peux sans nul doute parfaitement étayer par le livre auquel tu te réfères.

Mais bon, aucun scientifique ne soutiendra la thèse qu’en à peine 4000 ans il soit possible à un couple de félins de se diversifier à ce point. Qui plus est sans laisser aucune trace fossile.

Au niveau croyance tout est possible, bien sûr, mais en tout cas dans la rubrique science, il est certain que ce point n’est pas « un fait contre l’évolution ».

Ce n'est pas moi mais Charles qui a voulu qu'on lui explique , tu sais le fameux message 140 , ce qui est fait

Mais la thèse de qui en faite ?

Tout n'est pas possible non et ce n'est pas parce que tu as la foi que tu es crédule.

Faut-il absolument qu'il y ait trace de fossile pour prouver ce que Dieu a fait ou pas ?, non les humains ne voient et ne croient que ce qu'ils voient. pauvres vous... aux hommes c'Est impossible mais a Dieu tout est possible ( Matthieu 19:26, Luc 1:37 ). etc.. meme de créer des choses sur l'instant , meme des animaux s'il le voulait...

Je vois Jehovah comme artiste inégalable et dans son oeuvre sa puissance et son amour pas besoin de fossile pour ça

Tout n'est pas possible en ce sens où on sait que la bible nous apporte la connaissance de Dieu et de sa création et pourtant j'ai déjà entendu de la part de croyant que si tout est possible à Dieu , l'évolution d'une espèce à son stade supérieur, fait peut-être partie de son dessein donc possible. Tout est possible pour Dieu certes mais ce n'est pas une raison pour inventer des possibilités .

En science comme en religion , ce qui est possible au humain en quête de vérité, c'est que l' on peut se baser sur des faits connus et valables

Par ex: le récit de la création n’inventorie pas en détail les variétés botaniques et zoologiques comme on les connaît aujourd’hui, les termes qui y sont employés couvrent correctement les grandes divisions du monde vivant et montrent qu’elles furent créées et faites de manière à ne se reproduire que selon leurs “ espèces ” respectives.

http://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/102002403?q=science+et+religion&p=par

il ne faut pas oublier que la bible n'est pas un livre de science et ne le revendique pas non plus.
mais elle est scientifiquement exacte.

Josué a écrit:

Elia a écrit:

bouboule a écrit:


Faut-il absolument qu'il y ait trace de fossile pour prouver ce que Dieu a fait ou pas ?, non les humains ne voient et ne croient que ce qu'ils voient. pauvres vous... aux hommes c'Est impossible mais a Dieu tout est possible ( Matthieu 19:26, Luc 1:37 ). etc.. meme de créer des choses sur l'instant , meme des animaux s'il le voulait...

Je vois Jehovah comme artiste inégalable et dans son oeuvre sa puissance et son amour pas besoin de fossile pour ça

Tout n'est pas possible en ce sens où on sait que la bible nous apporte la connaissance de Dieu et de sa création et pourtant j'ai déjà entendu de la part de croyant que si tout est possible à Dieu , l'évolution d'une espèce à son stade supérieur, fait peut-être partie de son dessein donc possible. Tout est possible pour Dieu certes mais ce n'est pas une raison pour inventer des possibilités .

En science comme en religion , ce qui est possible au humain en quête de vérité, c'est que l' on peut se baser sur des faits connus et valables

Par ex: le récit de la création n’inventorie pas en détail les variétés botaniques et zoologiques comme on les connaît aujourd’hui, les termes qui y sont employés couvrent correctement les grandes divisions du monde vivant et montrent qu’elles furent créées et faites de manière à ne se reproduire que selon leurs “ espèces ” respectives.

http://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/102002403?q=science+et+religion&p=par

il ne faut pas oublier que la bible n'est pas un livre de science et ne le revendique pas non plus.
mais elle est scientifiquement exacte.

C'est justement ce qu'il est ecrit dans l'exemple : les termes qui y sont employés couvrent correctement les grandes divisions du monde vivant

Elle n'est pas et n'a pas besoin d'être un livre scientifique pour ça

Elia a écrit:

BenFis a écrit:
Il s’agit donc de ta croyance que tu peux sans nul doute parfaitement étayer par le livre auquel tu te réfères.

Mais bon, aucun scientifique ne soutiendra la thèse qu’en à peine 4000 ans il soit possible à un couple de félins de se diversifier à ce point. Qui plus est sans laisser aucune trace fossile.

Au niveau croyance tout est possible, bien sûr, mais en tout cas dans la rubrique science, il est certain que ce point n’est pas « un fait contre l’évolution ».

Ce n'est pas moi mais Charles qui a voulu qu'on lui explique , tu sais le fameux message 140 , ce qui est fait

Mais la thèse de qui en faite ?

Tout n'est pas possible non et ce n'est pas parce que tu as la foi que tu es crédule.

J’ai une certaine foi et je ne me considère pas comme quelqu’un de crédule non plus.

La crédulité, c’est précisément vouloir à tel point croire en quelque chose qu’on s’imagine que toute vérification des faits est superflue.

Les scientifiques par exemple qui ont cru en l’homme-singe de Piltdown étaient crédules, tout comme ceux qui croient en la création de Dieu en 6 jours de 24h.

Un universitaire qui croirait à cette histoire de félins et qui voudrait en faire une thèse scientifique, devrait pour la réaliser apporter des faits vérifiables, tel que des fossiles, des prélèvements, des analyses, des datations, etc. ; et qui plus est, reproductibles par d’autres scientifiques.

En tout cas, les faits qui confirmeraient cette croyance là n'existent pas (par contre, les preuves du contraire existent).

Il ne faut pas confondre foi et crédulité.ce n'est pas la même chose.
nous n'avons pas la foi du charbonnier.

Elia a écrit:

charle.baude a écrit:si c'est l'affirmation citation du livre du message 140 ou 212 pour avoir l'ensemble du texte d'où est tiré la citation.

c'est un publi de la WT qui l'affirme. une espèce génésiaque serait à l'origine du chat et des autres félins

Tu ne fais même pas la différence entre variété et espèce, écoute si c'est juste pour le plaisir de contredire , à quoi ça sert que je t'explique de quoi parle le livre. tu me fais perdre mon temps .

2 questions alors

La citation du livre explique t elle oui ou non que l'espèce génésiaque est à l'origine de tous les félins : oui ou non ? ( citer le passage )

La définitions d'espèces donnée par la WT est elle valable pour les especes descendantes de l'espece génésiaques. C'est à dire que les variations au sein de l'espece génésiaque donnant toutes les especes biologiques continue d'être valable pour le chat et le tigre : oui ou non ? ( citer le passage )

autrement dit le chat et le tigre sont ils interféconds ?


C'est pas bien difficile

Elia a écrit:

BenFis a écrit:

Elia a écrit:
Du tout c'est ce que j'explique là , je dis simplement que à partir d'un couple de félins , tu fais soit des chats , soit des lions et pas des chats et des lions et je parle de variétés par ex : avec un seul couple de chat t'as diverses variétés mais ça ne donne pas un lion, c'est un changement au sein de la même espece. En faite Charles demande des explications sur le livre, j'ai lu la page 42 et 43 , donc je lui explique.

Il s’agit donc de ta croyance que tu peux sans nul doute parfaitement étayer par le livre auquel tu te réfères.

Mais bon, aucun scientifique ne soutiendra la thèse qu’en à peine 4000 ans il soit possible à un couple de félins de se diversifier à ce point. Qui plus est sans laisser aucune trace fossile.

Au niveau croyance tout est possible, bien sûr, mais en tout cas dans la rubrique science, il est certain que ce point n’est pas « un fait contre l’évolution ».

Ce n'est pas moi mais Charles qui a voulu qu'on lui explique , tu sais le fameux message 140 , ce qui est fait

Mais la thèse de qui en faite ?

Tout n'est pas possible non et ce n'est pas parce que tu as la foi que tu es crédule.

message 140 ... ou message 212 ci on veux l'ensemble du texte tirer d'une publication de la watchtower.

11 importe également de ne· pas oublier que la définition de l"'espèce" selon la systématique actuelle ne correspond pas aux "espèces" bibliques que Noé devait faire entrer dans l'arche (Genèse 6: 20). Par exemple, la famille des félidés se compose de nombreuses "espèces", telles le chat, le tigre, la panthère, le léopard, etc. Mais ces différents félidés auraient très bien pu descendre d'un couple originel représentant une grande "espèce"

La WT explique ici que l'espèce définit par biologie n'est pas l'espece "biblique" au sens plus large.

Il est bien écrit :
"les félidés",
"de nombreuses espèces" ;
" le chat , tigre ..."
et enfin
"ces différents félidés auraient très bien pu descendre d'un couple originel représentant une grande "espèce""


Ces félidés descendre d'un couple originel représentant une grande especes des chats , tigre , ...

Rien d'autre dans le texte laisserait à penser que la WT gère à part des lion/tigre .. les chats.

Rien dans le texte n'explique aucun des points que tu soulèves. Par ailleurs, la WT répète suffisament souvent qu'il fait rester simple ... donc je les vois mal commencez à sous entendre des points qui ne sont connu que d'une minorité et souvent mal connu lorsqu'il s'agit des TJ ...

bouboule a écrit:
Faut-il absolument qu'il y ait trace de fossile pour prouver ce que Dieu a fait ou pas ?, non les humains ne voient et ne croient que ce qu'ils voient. pauvres vous... aux hommes c'Est impossible mais a Dieu tout est possible ( Matthieu 19:26, Luc 1:37 ). etc.. meme de créer des choses sur l'instant , meme des animaux s'il le voulait...

Il me semble que la moindre des choses lorsqu'on affirme une chose et que l'on exige que la partie adverse présente des preuves sous formes de fossiles et de soit même ne pas botter en touche soit même.

Ici il n'est pas question de Dieu ... puisque si je ne me trompe, il est soumit lui également aux règles qu'il a édicté ... or, la bible explique que les especes furent créé domestique et sauvage.

Lorsque qu'en page 42 ( cf message 212 ou 140 ) la WT affirme une espece génésiaque
dont descendent chat et tigre ... les chats sont domestique, les tigres sont sauvages.

L'espèces génésiaque elle est quoi ? sauvage ... mais alors cela veut dire que du sauvage peut venir le domestique .. c'est contraire aux écritures.
Alors elle est domestique, mais de même c'est contraire aux écritures.

Ce point devrait être eclairci.

Pour les fossiles ... le déluge a environ 4 000 ans. Et tu nous expliques en invoquant une raison fallacieuse qu'il n'y a pas à en avoir.

Mais cependant pour une descendance plus vieille entre hominidés ( plusieur millions d'années) et entre singe ... alors là il faudrait pouvoir fournir autant de fossiles que les créationnistes en demande ... ...

Il me semble que toute chose étant égales par ailleurs ... on devrait trouver plus d'ossement de 4000 ans que de fossiles de 5000 ans Pour la simple raison que la WT affirme que le déluge à crée les montages et à boulversé le paysage

hors rien des especes génésiaque venant d'apres le déluge .. mais une continuité entre avant et apres ... même des civilisations ont passé le déluge sans heurts....

probablement bouboule justifieras tu cela comme étant du même accabit que celui que tu as servit dans ta réponse précédente

Josué a écrit:
il ne faut pas oublier que la bible n'est pas un livre de science et ne le revendique pas non plus. mais elle est scientifiquement exacte.

Il n'est pas question de la Bible ... mais de la citation page 42 du message 212 ( ou 140 ).


Pour l'exactitude scientifique ... cela reste également à démontrer j'ai entendu des musulmans expliquer exactement la même chose du coran , des hindouistes expliquer la même chose.

Ce n'est qu'une phrase pour faire bien ... mais bien loin de la réalité.

Josué a écrit:Il ne faut pas confondre foi et crédulité.ce n'est pas la même chose.
nous n'avons pas la foi du charbonnier.

C'est pourtant ce qui ressort de l'ensemble des commentaires.

bouboule : pas besoin de fossile.
josué : ma bible scientifiquement exacte.


Donc en gros pas besoin de confronté "ma croyance" à la réalité car elle est forcément vraie et la réalité fausse.

n'en demeure pas moins qu'aucune preuve n'étaye les affirmations de la WT.

Je ne parle pas des affirmations concernant les autres théories .. mais bien les preuvent scientifique en faveur de la théorie de la WT.


or, prendre pour vrai, sur la base de la seul foi, l'ensemble des affirmations de la WT ... n'est rien d'autre que la foi du charbonnier


http://www.expressio.fr/expressions/avoir-la-foi-du-charbonnier.php

tu te lance dans l'interprétation des réponse?
je n'ai pas dit ma bible mais la bible.
tu deviens un disque rayé dans tes propos.

erreur de typo ... je pensais "la" et ai écrit "ma"

Disque rayé ... je ne sais pas monomaniaque lorsque les réponses sont esquivée
ou que l'on tente de changer la direction du discours oui.

en tout cas personne ne peut dire le contraire que la bible est scientifiquement exacte.
le reste c'est de la poudre aux yeux pour gens imbus de le sois disant savoir.

Josué a écrit:en tout cas personne ne peut dire le contraire que la bible est scientifiquement exacte.
le reste c'est de la poudre aux yeux pour gens imbus de le sois disant savoir.

Je suis d`avis

Josué a écrit:en tout cas personne ne peut dire le contraire que la bible est scientifiquement exacte.
le reste c'est de la poudre aux yeux pour gens imbus de le sois disant savoir.

Bah si la valeur de pi est fausse ... la bible explique que cela vaut 3 ... or n'importe quel écolier sait que pi vaut 3.14

La sauterelle est un insecte donc à 3 paires de pattes ...

(Lévitique 11:21, 22) 21 “ ‘ Voici seulement ce que vous pouvez manger d’entre toutes les créatures pullulantes ailées qui marchent à quatre pattes : celles qui ont des jambes de sauteur au-dessus de leurs pieds pour sauter avec elles sur la terre. 22 Voici celles d’entre elles que vous pouvez manger : la sauterelle migratrice selon son espèce, et la sauterelle comestible selon son espèce, et le grillon selon son espèce, et la sauterelle selon son espèce [...]

Erreur astronomique ... Dieu parle de jour(matin) et de nuit(soir) ... c'est à dire de cycle basé sur la rotation de la terre autour de son axe en fonction d'une sources lumineuse ... pourtant le soleil n'est pas créé avant le 4ème jour.

D'autant plus qu'il semblerait que la WT ai inventé une voute liquide qui serait réstée jusqu'au déluge ...

Quelles est la lumiere du premier jour ?

La bible dit 6 jours de création ... faux scientifiquement
vous dites 6 000 ans ... faux scientifiquement ...
Alors vous inventez 7 jour de 7 000 ans soit 49 000 ans .. mais faux scientifiquement tout autant ... la terre est datée de 4,5 milliards d'année et l'univers d'une 15 de milliards environs.

Erreur en génétique

Jacob pellant des batons pour que des brebis mettent bas des petits tacheté

erreur en zoologie ... la chauve souris est un oiseau


pour les plus simple ... loin de l'exactitude scientifique.

Dans le langage imagé de la Bible, il est dit des insectes qu’ils ‘ marchent à quatre pattes ’. Évidemment, Moïse n’ignorait pas que les insectes ont six pattes. Il faisait donc certainement allusion à leur façon de se déplacer plutôt qu’au nombre de leurs pattes. Certains insectes ailés, comme les abeilles, les mouches ou les guêpes, marchent, avec leurs six pattes, de la même manière que les quadrupèdes. D’autres insectes, telles les sauterelles, possèdent deux pattes conformées pour le saut et utilisent par conséquent littéralement les quatre autres pour marcher. — Lv 11:20-23.
Insecte sauteur apparenté à la sauterelle, mais différent en ce qu’il possède de longues antennes au bout de son abdomen. Dans les pays bibliques, on trouve tant le grillon domestique que le grillon des champs. Cet insecte n’est mentionné qu’en Lévitique 11:22, parmi les animaux purs pouvant servir de nourriture.

On s’accorde généralement à dire que le mot hébreu ḥargol désigne un insecte sauteur, comme l’indique le fait qu’il est cité avec la sauterelle. Toutefois, on ne peut savoir de quel insecte sauteur il s’agit exactement. Les traducteurs rendent diversement ḥargol par “ criquet ” (BFC) et “ grillon ” (MN ; PB ; TOB) ; et souvent ils se contentent de transcrire ce mot hébreu. — Jé ; Os ; Sg.

la bible n'est pas non plus un livre de math.
votre fatuité est des plus fatigante.
il existe d'autres forums pour votre seigneurie.ou vous pourrez faire étala de votre pseudo science.
a bon entendeur salut.

charle.baude a écrit:


Erreur astronomique ... Dieu parle de jour(matin) et de nuit(soir) ... c'est à dire de cycle basé sur la rotation de la terre autour de son axe en fonction d'une sources lumineuse ... pourtant le soleil n'est pas créé avant le 4ème jour.

D'autant plus qu'il semblerait que la WT ai inventé une voute liquide qui serait réstée jusqu'au déluge ...

Quelles est la lumiere du premier jour ?

La bible dit 6 jours de création ... faux scientifiquement
vous dites 6 000 ans ... faux scientifiquement ...
Alors vous inventez 7 jour de 7 000 ans soit 49 000 ans .. mais faux scientifiquement tout autant ... la terre est datée de 4,5 milliards d'année et l'univers d'une 15 de milliards environs.

Erreur en génétique

Jacob pellant des batons pour que des brebis mettent bas des petits tacheté

erreur en zoologie ... la chauve souris est un oiseau


pour les plus simple ... loin de l'exactitude scientifique.

Genese 2:4"Ceci est l’histoire des cieux et de la terre, au temps de leur création, au jour où Jéhovah Dieu fit la terre et le ciel."

Dans ce verset les 6 jours de creation font qu`1.
Non, il n`est pas question que le solei est cree au 4eme jours, c`est ecrit "FAIT":Il convient de noter que, si Genèse 1:1 déclare que Dieu “ créa ” (héb. : baraʼ) les cieux et la terre au commencement, les versets 16 et 17 disent que durant le quatrième “ jour ” de création “ Dieu se mit à faire [en héb. forme de ʽasah] les deux grands luminaires, le grand luminaire pour la domination du jour et le petit luminaire pour la domination de la nuit, et aussi les étoiles. Ainsi Dieu les mit dans l’étendue des cieux pour éclairer la terre ”. Le mot hébreu ʽasah, souvent traduit par “ faire ”, peut simplement signifier instituer (2S 7:11) ou préparer. — Gn 21:8.
Le récit précise donc ici ce que le soleil, la lune et les étoiles, qui existaient déjà, devinrent en rapport avec la planète Terre. Le premier “ jour ”, la lumière (héb. : ʼôr) perça sans doute progressivement les couches nuageuses qui enveloppaient toujours la terre et elle serait devenue visible à un observateur s’il s’était trouvé sur la terre (Gn 1:3). Le quatrième “ jour ” les choses changèrent.

Je reviens pour les chffres.

quand la bible a été rédigé les classement zoologique n'existaient pas encore.
les 'savants'en étaient encore à l'époque ou il disaient que la terre était plate.

charle.baude a écrit:

Elia a écrit:

charle.baude a écrit:si c'est l'affirmation citation du livre du message 140 ou 212 pour avoir l'ensemble du texte d'où est tiré la citation.

c'est un publi de la WT qui l'affirme. une espèce génésiaque serait à l'origine du chat et des autres félins

Tu ne fais même pas la différence entre variété et espèce, écoute si c'est juste pour le plaisir de contredire , à quoi ça sert que je t'explique de quoi parle le livre. tu me fais perdre mon temps .

2 questions alors

La citation du livre explique t elle oui ou non que l'espèce génésiaque est à l'origine de tous les félins : oui ou non ? ( citer le passage )

La définitions d'espèces donnée par la WT est elle valable pour les especes descendantes de l'espece génésiaques. C'est à dire que les variations au sein de l'espece génésiaque donnant toutes les especes biologiques continue d'être valable pour le chat et le tigre : oui ou non ? ( citer le passage )

autrement dit le chat et le tigre sont ils interféconds ?


C'est pas bien difficile

Non mais de la variété de la famille des félin , il fallait dans l'arche des couples de grandes espèces c'était bien suffisant et cela n'empêche pas les différente variétés de l'espèce par la suite .

Le livre dit ceci sur la même page :

Il importe également de ne pas oublier que la définition de l'"espèce" selon la systématique actuelle ne correspond pas aux "espèces" bibliques que Noé devait faire entrer dans l'arche


Et ceci :

Il s'ensuit que l'arche n'avait pas besoin d'abriter un couple de chacune des variétés d'animaux que nous connaissons aujourd'hui.

imaginamick a écrit:

charle.baude a écrit:


Erreur astronomique ... Dieu parle de jour(matin) et de nuit(soir) ... c'est à dire de cycle basé sur la rotation de la terre autour de son axe en fonction d'une sources lumineuse ... pourtant le soleil n'est pas créé avant le 4ème jour.

D'autant plus qu'il semblerait que la WT ai inventé une voute liquide qui serait réstée jusqu'au déluge ...

Quelles est la lumiere du premier jour ?

La bible dit 6 jours de création ... faux scientifiquement
vous dites 6 000 ans ... faux scientifiquement ...
Alors vous inventez 7 jour de 7 000 ans soit 49 000 ans .. mais faux scientifiquement tout autant ... la terre est datée de 4,5 milliards d'année et l'univers d'une 15 de milliards environs.

Erreur en génétique

Jacob pellant des batons pour que des brebis mettent bas des petits tacheté

erreur en zoologie ... la chauve souris est un oiseau


pour les plus simple ... loin de l'exactitude scientifique.

Genese 2:4"Ceci est l’histoire des cieux et de la terre, au temps de leur création, au jour où Jéhovah Dieu fit la terre et le ciel."

Dans ce verset les 6 jours de creation font qu`1.
Non, il n`est pas question que le solei est cree au 4eme jours, c`est ecrit "FAIT":Il convient de noter que, si Genèse 1:1 déclare que Dieu “ créa ” (héb. : baraʼ) les cieux et la terre au commencement, les versets 16 et 17 disent que durant le quatrième “ jour ” de création “ Dieu se mit à faire [en héb. forme de ʽasah] les deux grands luminaires, le grand luminaire pour la domination du jour et le petit luminaire pour la domination de la nuit, et aussi les étoiles. Ainsi Dieu les mit dans l’étendue des cieux pour éclairer la terre ”. Le mot hébreu ʽasah, souvent traduit par “ faire ”, peut simplement signifier instituer (2S 7:11) ou préparer. — Gn 21:8.
Le récit précise donc ici ce que le soleil, la lune et les étoiles, qui existaient déjà, devinrent en rapport avec la planète Terre. Le premier “ jour ”, la lumière (héb. : ʼôr) perça sans doute progressivement les couches nuageuses qui enveloppaient toujours la terre et elle serait devenue visible à un observateur s’il s’était trouvé sur la terre (Gn 1:3). Le quatrième “ jour ” les choses changèrent.

Je reviens pour les chffres.

Exactement

Les “hommes-singes”: qu’étaient-ils?

DEPUIS de nombreuses années les médias font état de découvertes de vestiges fossiles d’humains aux traits simiesques. La littérature scientifique regorge de planches dessinées représentant ce genre de créatures. S’agit-il des chaînons intermédiaires dans la lignée évolutive allant de l’animal à l’homme? Ces “hommes-singes” sont-ils nos ancêtres? Des savants évolutionnistes l’affirment. Aussi lit-on souvent, notamment dans les revues scientifiques, des titres comme celui-ci: “Comment le singe est devenu homme.”

Certes, il est des évolutionnistes qui pensent que ces ancêtres hypothétiques de l’homme sont appelés à tort des “singes”. Mais certains de leurs collègues ne sont pas si pointilleux. Par exemple, Stephen Gould dit: “Les humains (...) ont évolué à partir d’ancêtres simiesques.” Et George Simpson écrit: “Cet ancêtre commun serait très certainement appelé singe dans le langage courant par toutes les personnes qui le verraient. Les termes de singe et de singe anthropoïde étant définis par l’usage courant, les ancêtres de l’homme étaient des singes ordinaires ou anthropoïdes.”

Pourquoi les documents fossiles sont-ils si importants pour les évolutionnistes quand ils s’efforcent de démontrer que les humains ont bien eu des ancêtres simiesques? Parce que rien dans le monde vivant aujourd’hui ne vient confirmer cette idée. Comme l’a montré le chapitre 6, il y a un énorme fossé entre les humains et n’importe lequel des animaux qui existent actuellement, y compris la famille des grands singes. Étant donné que le monde vivant ne fournit pas le chaînon intermédiaire entre l’homme et les anthropoïdes, les évolutionnistes espèrent qu’ils le trouveront dans les documents fossiles.

Du point de vue de l’évolution, le fossé évident qui sépare l’homme des singes est surprenant. En effet, selon cette théorie, plus les animaux gravissaient l’échelle de l’évolution, plus ils devenaient aptes à survivre. Si tel est le cas, pourquoi la famille des singes “inférieurs” est-elle toujours bien représentée, alors qu’on ne trouve aucun spécimen des prétendues formes intermédiaires, lesquelles étaient théoriquement plus évoluées? Il existe aujourd’hui des chimpanzés, des gorilles et des orangs-outans, mais pas d’“hommes-singes”. Est-il logique que tous les “chaînons”, plus récents et censément plus évolués, entre les créatures simiesques et l’homme moderne aient disparu et que les singes “inférieurs”, eux, aient survécu?

Josué a écrit:la bible n'est pas non plus un livre de math.
votre fatuité est des plus fatigante.
il existe d'autres forums pour votre seigneurie.ou vous pourrez faire étala de votre pseudo science.
a bon entendeur salut.

Je n'ai jamais prétendu à l'exactitude scientifique de la bible.