Témoins de JEHOVAH VERITE actif


Rejoignez le forum, c’est rapide et facile

Témoins de JEHOVAH VERITE actif
Témoins de JEHOVAH VERITE actif
Vous souhaitez réagir à ce message ? Créez un compte en quelques clics ou connectez-vous pour continuer.
Témoins de JEHOVAH VERITE actif

forum des discussions sur la bible ouvert a tous.

-45%
Le deal à ne pas rater :
PC Portable LG Gram 17″ Intel Evo Core i7 32 Go /1 To
1099.99 € 1999.99 €
Voir le deal
-55%
Le deal à ne pas rater :
Coffret d’outils – STANLEY – STMT0-74101 – 38 pièces – ...
21.99 € 49.04 €
Voir le deal

Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

Faits contre l'évolution

+18
j'était je suis je serait
larose
Coeur de Loi
Lumineuse
Feliks Kraspouët
Martur
Michael
BenFis
oiseau
Elia
[bot]
olya
bouboule
chico.
samuel
Josué
charle.baude
Yirmeyah Jérémie
22 participants

Aller à la page : 1, 2, 3 ... 7 ... 14  Suivant

Aller en bas  Message [Page 1 sur 14]

1Faits contre l'évolution Empty Faits contre l'évolution Jeu 29 Nov - 0:21

Yirmeyah Jérémie

Yirmeyah Jérémie

Tout d'abord, je tiens à dire que ce sujet a pour but de recenser des faits scientifiques et des faits moins scientifiques pour démontrer que la science est loin de prouver l'évolution. En parlant de faits scientifique, il faut des constatations scientifique.

Pour ma part, je commencerais en disant que l'univers n'a que quelques milliards d'année est bien jeune pour que tant de hasard soit possible constamment.

En tant que faits moins scientifiques, il reste justement à parler, par exemple, de fossiles qui ne font aucun lien entre eux, ou que le lien n'a été créé que de toute pièce par des arnarqueurs et dont cette histoire a été révélée pour être frauduleuse.

Je vais donc prendre, pour ma part, quelques points spécifiquement scientifique, démontrant que l'évolution est si improbable, qu'avec le jeune âge de notre univers, il est totalement impossible que cela ce soit déjà réalisé. En autre, les mathématiciens considèrent, et c'est bien à noter, que 1 chance sur 10 (Exposant) 250, soit 10 suivi de 250 zéro, est une impossibilité. Dans ce sens, l'évolution dépasse rapidement ce ratio.

"La théorie de l’évolution elle-même est-elle vraiment scientifique? D’autre part, la Genèse ne propose-t-elle, comme beaucoup l’affirment, qu’un mythe de plus sur la création?"

EXTRAIT ct chap. 1 p. 9

"Force est cependant de constater que si beaucoup rejettent l’idée qu’il puisse y avoir un Créateur, c’est surtout parce qu’ils ne veulent pas y croire. Témoin ces propos qu’un industriel européen a tenus à l’un de ses employés : “ Même si Dieu venait me dire en personne de changer de vie, je ne le ferais pas. Je veux vivre comme j’en ai envie. ” Il est clair qu’en admettant l’autorité d’un Créateur certains auraient le sentiment de mettre en danger leur liberté ou un mode de vie qu’ils aiment. Aussi disent-ils : ‘ Je ne crois que ce que je vois, et je ne peux pas voir un Créateur invisible. ’

Indépendamment des raisons pour lesquelles certains ne veulent pas entendre parler d’un Créateur, les questions relatives à la vie et au sens de la vie restent posées. Lorsqu’au lendemain du premier atterrissage sur la lune, on a demandé au théologien Karl Barth ce qu’il pensait de cet exploit technique, il a répondu : “ Il ne résout aucun des problèmes qui m’empêchent de dormir la nuit. ” Aujourd’hui, l’homme vole dans l’espace et progresse à pas de géant dans le domaine du cyberespace. Des esprits réfléchis n’en ressentent pas moins le besoin d’avoir un but, quelque chose qui donne un sens à leur vie.

Nous invitons toutes les personnes qui ont l’esprit ouvert à se pencher sur cette question. Le livre Belief in God and Intellectual Honesty (Croyance en Dieu et honnêteté intellectuelle) fait remarquer que l’“ honnêteté intellectuelle ” se caractérise par “ la disposition à examiner minutieusement ce que l’on croit vrai ” et “ à accorder suffisamment d’attention à d’autres arguments ”."

http://communautetjfrancoph.forum-canada.com/

2Faits contre l'évolution Empty Re: Faits contre l'évolution Jeu 29 Nov - 10:08

charle.baude



vous avez anoncé la génétique ne démontre pas l'évolution.

Pourquoi pas. Alors imaginons que Darwin n'ai jamais existé.

La justice et la police aujourd'hui utilisent les preuves adn pour démontrer la culpabilité des suspects. Je pense que vous êtes d'accord avec cette proposition?

Pour déterminer si nous sommes enfants de nos parents, enfant biologique nous pratiquons une analyse adn soit totale ( très cher et trés longue ) soit partielle ( moins chers et très rapide).

Ainsi donc nous pouvons sans difficulté connaitre nos ancêtres et connaître nos aïeux potentiel par analyse adn sur des cadavre et des restes humains.

si je prend l'adn de ho chi min ou de Staline ... il est fort à parier qu'il y aura la preuve par l'analyze ADN qu'il est un cousin éloigné de n'importe quel autre être humain sur terre.
Oui ou non ?

Les analyses ADN sont effectuée par de Robot qui déversent des centaine de gigaoctets de donnée dans des ordinateurs lesquels font des analyses statistiques.
comme ceux ci
http://www.htds.fr/fr/produits/sciences-de-la-vie/analyse-genetique/sequenceur-adn/

Ainsi un séquenceur ADN établira les cartes génétiques que nous trouvons ici
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/
ou dans les bases de données ADN de la police.

Ensuite, si la justice l'exige l'ADN sera comparé aux ADN déjà stocké.

Ainsi donc est démontrer la filiation de staline et de n'importe lequel des personnes vivant actuellement sur Terre.

Agréez vous toujours ?

J'ai lu que dans l'arche ... un quarantaine d'espèces seulement suffisait.

Donc si je comprend bien un cheval dont le séquencage ADN est connu est l'ancêtre des zèbres, anes et autre équidé ...

La génétique que je viens de décrire ci dessus ... l'affirme aussi.
Mais elle nous donne d'autre précision
le cheval domestique possède 64 chromosomes
le Cheval de Przewalski 66 chromosomes
les Zèbres : 46 pour Equus grevyi, 44 pour Equus quagga, et 32 pour Equus zebra.
l'ane 62 chromosomes.

A partir de cela les séquenceurs adn nous renseigne sur la phylogénie ( les relations de filiation ) de ces especes.
avec des programmes comme seaview ( http://pbil.univ-lyon1.fr/software/seaview.html )

Je pense que puisque vous affirmez que l'ane et le cheval sont interfécond vous ne pourrez pas contredire que la méthode scientifique et mathématique à l'oeuvre dans cette étude génétique n'est pas valable ?


En continuant ses études la génétique à découvert d'autre chose.
Par exemple des rétro virus. Ces petits virus ont pour caractéristique principale de se loger sur l'adn des personnes infectées. ( herpes et HIV pour les plus connu )
http://fr.wikipedia.org/wiki/Retroviridae
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9trovirus_endog%C3%A8ne
et donc, ce transmet à la descendance.

Ce qui est interressant c'est que la génétique à découvert plus de 90 000 de ces traces sur le génome humain. Bien sur partagé par tout les êtres humains, présent sur les mêmes séquences d'ADN.

Ce qui est plus étrange c'est qu'un certain nombre de ces traces de rétro virus sont également présent dans des séquences similaires animales.

si on prend le cas du chimpanzée ( le cas le plus étudié ... )
le nombre de séquences identique possédant les mêmes traces sont proprements hallucinantes.

cf ici le lien vers ERV-k
http://en.wikipedia.org/wiki/Endogenous_retrovirus


Rappelons nous que nous avons émis l'hypothèse des le début que Darwin n'avait pas existé.

La génétique ce trouve face à un problème donc.

1) les techniques de séquencage sont bonnes
2) les analyses statistiques sont bonnes
3) les cladogramme irréprochable.

et la le résultat des analyses montre que
les chimpanzée et l'homme possèdent plusieur millier de trace d'infection par rétro virus commun!

la génétique trés naturellement affirmera , il y a un lien de filiation entre l'homme et le singe.

le problème ne s'arrète pas la ... car non seulement le singe mais une majorité d'animaux possèdent ses traces d'infection commune ...
de moins en moins au fur et a mesure que l'on s'éloigne du lien de parenté donné par la phylogénetique.
Mais qui continue néamoins d'exister ...

La question qui se pose puisque Darwin n'existe pas

Quel procéssus explique que des infections modifiant le génome
d'animaux ( les singes ) se retrouve chez l'être humain
comme si ce dernier avait un lien de filliation avec les singes.

Ou , dit autrement comment justifier aujourd'hui
que l'on étudie des nématodes , des drosophyle , des polypes
pour comprendre le fonctionnement des maladie orphelines humaines en vue de les soigné.

Si la génétique se trompe ... alors cela signifie que les téléthon et autre non aucune utilité et ne sont qu'une arnaque.

si la génétique a raison ... alors il faut en tirer les conclusion qui s'impose ...



3Faits contre l'évolution Empty Re: Faits contre l'évolution Jeu 29 Nov - 10:36

Josué

Josué
Administrateur

comparaison n'est pas raison.

4Faits contre l'évolution Empty Re: Faits contre l'évolution Jeu 29 Nov - 10:48

charle.baude



Josué a écrit:comparaison n'est pas raison.

donc lorsque l'on compare votre ADN et celui de vos Enfants .. la conclusion que vous acceptez est "C'est faux" !

A mon avis vous êtes simplement de mauvaise foi ...
si une étude ADN était faite ... vous seriez le premier
à être d'accord ... à moins que vos enfants ne soient pas de vous ...

Mais bon vous semblez un pro pour les réponses passe partout qui bottent en touche.

Ceci dit la question n'est pas comparaison n'est pas raison ...

mais comment un chose transmissible uniquement par voie sexuelle ( la reproduction ) d'un parent à un enfant se retrouve
chez l'homme et l'animal sur exactement les mêmes séquences d'adn
et avec les mêmes caractéristique génétique.

Sans faire appel à Darwin qui n'existe pas selon le postulat posé.

Ce qui m'interresse c'est l'explication ...

5Faits contre l'évolution Empty Re: Faits contre l'évolution Jeu 29 Nov - 11:19

samuel

samuel
Administrateur

tu t'égares ami.
tu vas chercher midi a 14 heures avec ce genres de remarques.
tu vie sur quelle planète pour nous sortirent ce genres de remarques?

6Faits contre l'évolution Empty Re: Faits contre l'évolution Jeu 29 Nov - 12:21

charle.baude



Peut être ... mais le prob n'est pas vraiment là.

mais comment explique t on les données génétiques ?

La génétique est elle fausse ? Donc la recherche est une perte de temps et d'argent !

7Faits contre l'évolution Empty Re: Faits contre l'évolution Jeu 29 Nov - 12:24

Josué

Josué
Administrateur

c'est pas peut être c'est surement.
Salomon a dit (que Dieu a fait l'homme droit mais il a cherché beaucoup de détours )
tu rentre dans se cas au vue de tes remarques.

8Faits contre l'évolution Empty Re: Faits contre l'évolution Jeu 29 Nov - 12:28

charle.baude





La génétique est fausse ...
Donc lorsqu'un suspect est confronté au preuves par ADN ... il y a 100 % de chance que les preuves ADN soient fausses ?

L'adn des enfants est dans la plupart des cas non identifiable par comparaison avec le patrimoine génétique des parents.

donc les Tests génétiques servant à identifier des donneur d'organe potentiel n'est qu'une vase fumisterie.

On nous ment donc?

Ce qui implique que tout argumentaire parlant de génétique
pour justifie l'impossibilité d'apparition par hasard est par essence sans objet ... puisque cette donnée provient de la recherche en génétique et que la génétique n'a intrinsèquement aucune valeur !

Mais a propos vous,parlez vous pour vous ou pour les TJ dans leur ensemble ?


9Faits contre l'évolution Empty Re: Faits contre l'évolution Jeu 29 Nov - 12:38

Josué

Josué
Administrateur

qui a dit que la génétique et fausse.
tu est un ergoteur de première .c'est stérile de discuter avec toi.
écoute il y des forum spécialisé sur la science.tu devrais y aller faire l'étalage de ta science.
mais s t p pas ici.

10Faits contre l'évolution Empty Re: Faits contre l'évolution Jeu 29 Nov - 12:44

charle.baude



Vous êtes parfaitement impoli.

Le thread parle d'argument contre l'évolution.

Je part du postulat que Darwin n'existe pas et je vous demande
comment expliquer les découvertes en génétique c'est tout.

Maintenant vous avez le droit de dire que vous n'en savez rien
sans être agressif et impoli.

Il n'y a aucune honte a ne pas savoir.

En même temps si vous vous exprimiez mieux .. il y aurait peut être moins d'incomprehension ...lorsque vous dites vous même


c'est pas peut être c'est surement.
Salomon a dit (que Dieu a fait l'homme droit mais il a cherché beaucoup de détours )
tu rentre dans se cas au vue de tes remarques.

vous répondez à quelles questions
celle la
"mais comment explique t on les données génétiques ?"

ou celle ci
"La génétique est elle fausse ?"

11Faits contre l'évolution Empty Re: Faits contre l'évolution Jeu 29 Nov - 12:46

Josué

Josué
Administrateur

je ne répond pas je remarque que tu affirme des choses que nous aurions dite alors que c'est faux.

12Faits contre l'évolution Empty Re: Faits contre l'évolution Jeu 29 Nov - 12:48

charle.baude



Ok ... donc apprenez à vous exprimez clairement.
et non par mono phrase.

Toujours est il, pour recentrer le débat,

quelles explications donnez vous aux découvertes génétiques
et à ses implications ...

sachant que le postulat Darwin n'existe pas

13Faits contre l'évolution Empty Re: Faits contre l'évolution Jeu 29 Nov - 12:54

Josué

Josué
Administrateur

je ne suis pas savant .
je donne donc pas mon avis.

14Faits contre l'évolution Empty Re: Faits contre l'évolution Jeu 29 Nov - 13:07

charle.baude



Alors comment faites vous pour donner votre avis sur les travaux des savant.
Et plus important comment pouvez vous juger de la valeur d'un travail ?

Vous avouez une ignorance flagrante ... mais jugez tout de même en présentant des tartuffe comme Hans Joachim Zillmer ...

comment maintenant vous prendre au sérieux ?


15Faits contre l'évolution Empty Re: Faits contre l'évolution Jeu 29 Nov - 13:33

samuel

samuel
Administrateur

Mais il ne faut pas mélanger les choses l'évolution est une théorie ,la génétique une science.
c'est quoi cette amalgame ?

16Faits contre l'évolution Empty Re: Faits contre l'évolution Jeu 29 Nov - 14:04

charle.baude



C'est bien la question que je pose Smile

La génétique actuelle par ses découvertes sus-citées ici appuyent
la théorie de Darwin ... enfin celle qui aujourd'hui se réclame de darwin ...et dans une certaine mesure les théorie de l'évolution non darwinienne comme celle du Dession intelligent.

Or en emmettant le postulat que Darwin n'ai jamais existé
et en présentant les découvertes de la génétique je vous demandais simplement quelle explication nous pouvions donner aux découvertes de la génétique.

Si aucune autre explication que l'évolution ne peut donner de réponse à cette question ... c'est donc que la génétique est un argument supplémentaire pour l'évolution.

A moins bien sur que vous ne soyez en mesure de présenter une raison et une explication cohérentes aux découvertes de la génétique.

La génétique est une théorie qui explique que l'ensemble des gènes transporte l'information des individu de père en fils ...
Il me semble bien que Darwin explique dans l'origine des especes
que s'il existe un moyen de transmettre une information de pere en fils alors la théorie se tient. Le fait quelle soit communément admise comme juste ne change pas qu'elle repose sur des postulats et des hypothèses qui furent simplement vérifiés.
Il y a peut l'hypothèse de l'ADN poubelle à volé en éclat.
C'était un postulat erroné!
L'adn non codant peut agir en promoteur ou inactivateur de fonctions ... obligeant à corriger la théorie génétique précédente ...

Pour le rapport evolution génétique :
voici quelques citations de l'origine des espèces
page 30

Toute variation non héréditaire est sans intérêt pour nous. Mais le nombre et la diversité des déviations de conformation transmissibles par hérédité, qu’elles soient insignifiantes ou qu’elles aient une importance physiologique considérable, sont presque infinis
page 106

Or, à l’état de nature, la sélection naturelle
peut agir sur certains êtres organisés et les modifier à quelque âge que ce soit par l’accumulation de variations profitables à cet âge et par leur transmission héréditaire à l’âge correspondant.
page 170

Ces deux modifications,
transmises ensuite à tout un groupe de descendants ayant des habitudes
diverses, pourraient donc être naturellement regardées comme
étant en corrélation nécessaire

etc.

La génétique balbutiante à l'époque de Darwin est intiment liée à la théorie ...et cela bien avant les séquenceurs et la phylogénie ..

et cela tout au long du livre hérédité ( génétique ) et evolution
son intiment lié et cité!

17Faits contre l'évolution Empty Re: Faits contre l'évolution Jeu 29 Nov - 14:11

chico.

chico.

la génétique n'appuie pas vraiement cette théorie.il y mélange du genre ici.
monsieur ne jouer pas au pseudo scientifique en nous noyant de belles paroles.

18Faits contre l'évolution Empty Re: Faits contre l'évolution Jeu 29 Nov - 14:21

charle.baude



bon alors aurais je une réponse ?

comment explique t on les découvertes ( et l'utilisation )
de la génétique en partant du postulat que Darwin n'existe pas ?

D'autant qu' à vos paroles vous semblez en savoir beaucoup Smile

19Faits contre l'évolution Empty Re: Faits contre l'évolution Jeu 29 Nov - 14:25

chico.

chico.

mais qui a dit que Darwin n'existe pas sur ce forum?j'ai beau remonté les messages je ne voie rien de tel?

20Faits contre l'évolution Empty Re: Faits contre l'évolution Jeu 29 Nov - 14:30

charle.baude



Vous n'avez pas tout lu ... pour vous aider il s'agit du message 2 ...

Je suis parti du postulat que Darwin n'existait pas et ai présenté
les un certains nombre de fait et de découverte en génétique ...

ce terminant par la question de savoir quelle explication
en l'absence de la théorie de Darwin nous pouvions présenter
pour justifier de la génétique et des ses recherches.


21Faits contre l'évolution Empty Re: Faits contre l'évolution Jeu 29 Nov - 14:32

chico.

chico.

donc c'est toi qui part dans ses dérives? ok.
je te laisse partir.bon voyage.

22Faits contre l'évolution Empty Re: Faits contre l'évolution Jeu 29 Nov - 14:36

charle.baude



je reprends le message 1

Tout d'abord, je tiens à dire que ce sujet a pour but de recenser des faits scientifiques et des faits moins scientifiques pour démontrer que la science est loin de prouver l'évolution. En parlant de faits scientifique, il faut des constatations scientifique.

En fait quand l'argumentation ne vous sied pas. Il est préférable de l'ignorer ?

Et vous parlez d'ouverture d'esprit ?

étrange .. .

comme est étrange l'absence de réponse ...

comment expliquez vous les découvertes de la génétique actuelle ?

23Faits contre l'évolution Empty Re: Faits contre l'évolution Jeu 29 Nov - 15:25

bouboule



charle.baude a écrit:je reprends le message 1

Tout d'abord, je tiens à dire que ce sujet a pour but de recenser des faits scientifiques et des faits moins scientifiques pour démontrer que la science est loin de prouver l'évolution. En parlant de faits scientifique, il faut des constatations scientifique.

En fait quand l'argumentation ne vous sied pas. Il est préférable de l'ignorer ?

Et vous parlez d'ouverture d'esprit ?

étrange .. .

comme est étrange l'absence de réponse ...

comment expliquez vous les découvertes de la génétique actuelle ?


Bjr. nous ne sommes pas contre la science bien au contraire mais nous préférons de loin ce que la bible enseigne concernant la création et non l'evolution des humains. La bible est tres claire à ce sujet d'ailleurs,Bien sûr l'homme essaiera toujours de se surpasser en terme de faire evoluer certaines chose et on a qu'a penser au clônage, est-ce bien?, non car l'homme est limité et imparfait. Alors comment pourra t-il créer un être qui n'aura aucune tare?

24Faits contre l'évolution Empty Re: Faits contre l'évolution Jeu 29 Nov - 15:48

charle.baude



bonjour ,

Je ne pose que la question comment expliquer les découvertes en génétique tout simplement.
Puisque le thread prétend exposer des faits scientifiques contre l'évolution.
J'aimerais connaitre l'explication de la génétique actuelle contre l'évolution.
C'est tout.
Il n'y a pas de jugement d'aucune sorte sur quoi que ce soit d'autre.

25Faits contre l'évolution Empty Re: Faits contre l'évolution Jeu 29 Nov - 15:50

chico.

chico.

Que vient faire Darwin dans ses découvertes ?

26Faits contre l'évolution Empty Re: Faits contre l'évolution Jeu 29 Nov - 16:01

charle.baude



Le message 1 explique des faits scientifiques contre l'évolution.

Le message 2 postulant l'inexistance de Darwin, puisque les argument scientifique sont contre l'évolutionn, demande comment
s'explique les différents faits scientifique présentés par la génétique actuelle.

Donc juste comment s'explique la génétique actuelle contre l'évolution

27Faits contre l'évolution Empty Re: Faits contre l'évolution Jeu 29 Nov - 16:18

bouboule



charle.baude a écrit:Le message 1 explique des faits scientifiques contre l'évolution.

Le message 2 postulant l'inexistance de Darwin, puisque les argument scientifique sont contre l'évolutionn, demande comment
s'explique les différents faits scientifique présentés par la génétique actuelle.

Donc juste comment s'explique la génétique actuelle contre l'évolution



bonjour charle.baude.

Arrow Ecclésiaste 12:12 explique une chose que tu devrais lire je pense. Wink et je crois que parfois certaines choses sont inutiles a savoir si surtout cela ne te sert pas dans la vie, du moins pour moi car nous avons tout ce qu'il nous faut vraiment Wink


Mais ton ami ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9n%C3%A9tique peut te renseigner si tant est que tu veux vraiment chercher.

28Faits contre l'évolution Empty Re: Faits contre l'évolution Jeu 29 Nov - 16:23

charle.baude



Le problème ici est que la génétique d'aujourd'hui
étudie des maladies humaines en prenant le pendant chez les espèces animales et qui s'exprime par les mêmes défauts sur les même génes.

donc si, la réponse à la génétique et aux méthodes génétiques devaient être : "c'est faux".
Il s'ensuivrait que l'ensemble des données génétiques sont fausses.

Certe cela n'agit pas immédiatement dans la vie de tout un chacun ...mais si les méthodes de génétique sont fausse alors accuser une personne sur son adn ou confondre un adultere sur un analyse adn des enfants ... ne rime à rien.

Il est donc important de pouvoir savoir si la méthode génétique est exacte ou non.

Ce qui entraine alors la question : comment explique t on si la génétique est vraie les découverte cité dans le message 2 .

Cette simple question ne trouve pas de réponse. Et je m'en étonne.

29Faits contre l'évolution Empty Re: Faits contre l'évolution Jeu 29 Nov - 16:36

bouboule



charle.baude a écrit:Le problème ici est que la génétique d'aujourd'hui
étudie des maladies humaines en prenant le pendant chez les espèces animales et qui s'exprime par les mêmes défauts sur les même génes
.

donc si, la réponse à la génétique et aux méthodes génétiques devaient être : "c'est faux".
Il s'ensuivrait que l'ensemble des données génétiques sont fausses.

Certe cela n'agit pas immédiatement dans la vie de tout un chacun ...mais si les méthodes de génétique sont fausse alors accuser une personne sur son adn ou confondre un adultere sur un analyse adn des enfants ... ne rime à rien.

Il est donc important de pouvoir savoir si la méthode génétique est exacte ou non.

Ce qui entraine alors la question : comment explique t on si la génétique est vraie les découverte cité dans le message 2 .

Cette simple question ne trouve pas de réponse. Et je m'en étonne.


Tiens donc!,. ça rejoint mon autre message plus haut alors!,.L'imperfection de la vie dû a l'ordre de Dieu que l'humain meurt , et donc aucune perfection,fait que ce qu'ils font ne donnera jamais les vraies résultats donc!. Ils ne font rien de plus que de voir se verifier ce qui existe deja..et je m'en étonne pas. Il y a, comment dire, un gène , un maillon manquant et c'est cela qu'ils ne trouveront jamais vois-tu !.

30Faits contre l'évolution Empty Re: Faits contre l'évolution Jeu 29 Nov - 16:59

charle.baude



Cependant je n'avais pas connaissance que les animaux avaient jamais péché et que par leur péché la mort était leur lot.

Il me semble que la bible dit que les animaux mourraient eux. et qu'a l"homme seul appartenait le paradis.

Ce que tu me dis la c'est que les animaux sont imparfait. hors l'imperfection vient du péché. Ou me tromperais-je?

Ceci dit cela ne réponds pas à la questions des mêmes fonctions, sur les mêmes génés à travers tout le règne animal.

Cela ne répond pas à la question soulevée par les ERV.

Cela ne répond pas à la question de la validité des méthodes génétiques.

Qui sont les mêmes pour une phylogénie de filiation humaine, que pour une phylogénie du vivant ( cf tree of life project)

31Faits contre l'évolution Empty Re: Faits contre l'évolution Jeu 29 Nov - 17:20

Yirmeyah Jérémie

Yirmeyah Jérémie

C'est étrange, j'Ai intitulé cela "Faits contre l'évolution" et non pas débat 101 perdre son temps , surtout que je ne prendrais pas le temps de lire tout un bahut de 10 pages commençant par une contestation du sujet...

Je vais te donner quelques premiers faits parmi des dizaines, voire des centaines :

1) D'où vient la première matière ? Que nous le voulions ou pas, même si certains fabulateurs arrivent à croire que la matière s'est créé de rien, ils sont d'Accord pour dire que c'est une énergie. Quoi qu'il en soit, plus simple encore, je vais dire qu'énergie ou pas, il y a une règle de physique qui doit avoir permis l'apparition de la matière. Mais d'où vient cette règle ? Sinon d'où vient la matière ? Pourquoi un univers si jeune si cela existe depuis toujours ? En fait, on devrait vivre dans un univers infiniment vieux, mais on sait que c'est pas le cas. Si on pousse la question, qu'y a-t-il après le néant ?

Normalement, juste ici, les évolutionnistes ne répondent jamais, car la question exige, dans tous les angles possible, du big bang à la magie, une création de règle exacte qui sont telle que nous les connaissons et non pas autrement ou aléatoire. Par exemple : la gravité existe et ne change jamais de règle.

PARLONS DE RÉGLAGE SI PRÉCIS, QUE LE HASARD EST IMPOSSIBLE POUR L'ÂGE DE NOTRE UNIVERS : les 4 forces universelles

Si ces quatre forces à l’œuvre dans l’univers n’étaient pas finement réglées, des éléments aussi indispensables à la vie que le carbone, l’oxygène et le fer, par exemple, n’existeraient pas. Il y a la gravitation qui est évidente. Mais une très intéressante est la force électromagnétique.

Si elle était beaucoup plus faible, les électrons ne seraient pas maintenus autour du noyau de l’atome et alors les atomes ne pourraient pas se combiner pour former des molécules. Si la force électromagnétique était beaucoup plus forte, les électrons seraient capturés par le noyau de l’atome, ce qui interdirait toute réaction chimique entre les atomes et donc toute vie.

À l’échelle cosmique : Une légère différence d’intensité de la force électromagnétique aurait des conséquences sur l’activité solaire et donc sur la lumière qui atteint la terre, ce qui rendrait la photosynthèse difficile, voire impossible. Elle priverait également l’eau de ses propriétés si particulières qui la rendent indispensable à la vie.

Un autre facteur tout aussi essentiel est l’intensité de la force électromagnétique par rapport aux trois autres forces. Des physiciens ont calculé qu’elle est 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 (1040) de fois plus forte que la gravitation. Il peut sembler insignifiant d’ajouter un zéro à ce nombre (1041). Mais cela voudrait dire que la gravitation serait alors proportionnellement plus faible ; le professeur Reinhard Breuer explique ce qui en résulterait : “ Avec une gravitation plus basse, les étoiles seraient plus petites, et la pression de gravitation interne ne porterait pas la température assez haut pour permettre les réactions de fusion nucléaire. Conséquence : le soleil ne pourrait pas briller. ”

Qu’en serait-il si l’on amputait ce nombre d’un zéro (1039), autrement dit si la gravitation était proportionnellement plus forte ? Selon le professeur Breuer, “ une modification aussi infime suffirait à réduire considérablement la durée de vie d’une étoile comme le soleil ”. D’autres scientifiques pensent que ce réglage serait encore plus précis.

Le soleil appartient à une catégorie d’étoiles qui présentent deux caractéristiques remarquables : elles brûlent longtemps et elles sont stables. Cette précision est-elle le simple fait du hasard ?

En partie extrait de CT, il reste qu'on ne voit ici que 2 règles... L'ajustement à la virgule près de ces forces exige un hasard dépassant de loi les règles définissant l'impossibilité. Il faut que ces règles de physique soit d'un règlage inouïe pour du hasard, si l'une est trop forte, l'autre est inutile et vice versa...

Et on continue ?

http://communautetjfrancoph.forum-canada.com/

32Faits contre l'évolution Empty Re: Faits contre l'évolution Ven 30 Nov - 10:10

charle.baude



Yirmeyah a écrit:C'est étrange, j'Ai intitulé cela "Faits contre l'évolution" et non pas débat 101 perdre son temps , surtout que je ne prendrais pas le temps de lire tout un bahut de 10 pages commençant par une contestation du sujet...

Je vais te donner quelques premiers faits parmi des dizaines, voire des centaines :

1) D'où vient la première matière ? Que nous le voulions ou pas, même si certains fabulateurs arrivent à croire que la matière s'est créé de rien, ils sont d'Accord pour dire que c'est une énergie. Quoi qu'il en soit, plus simple encore, je vais dire qu'énergie ou pas, il y a une règle de physique qui doit avoir permis l'apparition de la matière. Mais d'où vient cette règle ? Sinon d'où vient la matière ? Pourquoi un univers si jeune si cela existe depuis toujours ? En fait, on devrait vivre dans un univers infiniment vieux, mais on sait que c'est pas le cas. Si on pousse la question, qu'y a-t-il après le néant ?

Normalement, juste ici, les évolutionnistes ne répondent jamais, car la question exige, dans tous les angles possible, du big bang à la magie, une création de règle exacte qui sont telle que nous les connaissons et non pas autrement ou aléatoire. Par exemple : la gravité existe et ne change jamais de règle.
Ici je constate le mélange des genres ... vais je demander à mon plonmbier pourquoi j'ai mal du côté gauche et pourquoi je fais de la tachycardie ? non... je demande à mon cardiologue ...

si ce qui gène ici c'est que des biologiste ne répondent pas à des questions de physique fondamentale.

Cela m'étonne qu'à moitié que vous ne n'ayez pas de réponse.

donc Ce FAIT ... contre l'évolution n'est que purement artificiel.

Darwin n'a jamais tenté de répondre à la question de l'origine de l'univers.

Vous affirmez arguments contre l'évolution "sur des faits scientifique" mais également " Nous invitons toutes les personnes qui ont l’esprit ouvert à se pencher sur cette question. Le livre Belief in God and Intellectual Honesty (Croyance en Dieu et honnêteté intellectuelle) fait remarquer que l’“ honnêteté intellectuelle ” se caractérise par “ la disposition à examiner minutieusement ce que l’on croit vrai ” et “ à accorder suffisamment d’attention à d’autres arguments ”."


Donc fort logiquement, je m'attends à ce que cela soit à double sens ... je veux bien accepter que la théorie du 19 eme siécle souffre de lacune ... mais visiblement de votre côté vous n'assumez pas de pouvoir avoir ... ou ne pas avoir de réponse
satisfaisante sur les points que j'ai soulevé en rapport avec les apport de la génétique moderne.


Yirmeyah a écrit:
PARLONS DE RÉGLAGE SI PRÉCIS, QUE LE HASARD EST IMPOSSIBLE POUR L'ÂGE DE NOTRE UNIVERS : les 4 forces universelles

Si ces quatre forces à l’œuvre dans l’univers n’étaient pas finement réglées, des éléments aussi indispensables à la vie que le carbone, l’oxygène et le fer, par exemple, n’existeraient pas. Il y a la gravitation qui est évidente. Mais une très intéressante est la force électromagnétique.

Si elle était beaucoup plus faible, les électrons ne seraient pas maintenus autour du noyau de l’atome et alors les atomes ne pourraient pas se combiner pour former des molécules. Si la force électromagnétique était beaucoup plus forte, les électrons seraient capturés par le noyau de l’atome, ce qui interdirait toute réaction chimique entre les atomes et donc toute vie.

À l’échelle cosmique : Une légère différence d’intensité de la force électromagnétique aurait des conséquences sur l’activité solaire et donc sur la lumière qui atteint la terre, ce qui rendrait la photosynthèse difficile, voire impossible. Elle priverait également l’eau de ses propriétés si particulières qui la rendent indispensable à la vie.

Un autre facteur tout aussi essentiel est l’intensité de la force électromagnétique par rapport aux trois autres forces. Des physiciens ont calculé qu’elle est 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 (1040) de fois plus forte que la gravitation. Il peut sembler insignifiant d’ajouter un zéro à ce nombre (1041). Mais cela voudrait dire que la gravitation serait alors proportionnellement plus faible ; le professeur Reinhard Breuer explique ce qui en résulterait : “ Avec une gravitation plus basse, les étoiles seraient plus petites, et la pression de gravitation interne ne porterait pas la température assez haut pour permettre les réactions de fusion nucléaire. Conséquence : le soleil ne pourrait pas briller. ”

Qu’en serait-il si l’on amputait ce nombre d’un zéro (1039), autrement dit si la gravitation était proportionnellement plus forte ? Selon le professeur Breuer, “ une modification aussi infime suffirait à réduire considérablement la durée de vie d’une étoile comme le soleil ”. D’autres scientifiques pensent que ce réglage serait encore plus précis.

Le soleil appartient à une catégorie d’étoiles qui présentent deux caractéristiques remarquables : elles brûlent longtemps et elles sont stables. Cette précision est-elle le simple fait du hasard ?

En partie extrait de CT, il reste qu'on ne voit ici que 2 règles... L'ajustement à la virgule près de ces forces exige un hasard dépassant de loi les règles définissant l'impossibilité. Il faut que ces règles de physique soit d'un règlage inouïe pour du hasard, si l'une est trop forte, l'autre est inutile et vice versa...

Et on continue ?


Je vois ici un ignorance de la physique actuelle.

Une chose remarquable en physique ...et nous n'avons pas eu à attendre le LHC ... mais maintenant depuis une vingtaine d'années c'est démontré en long en large et en travers ...

Les constantes que vous décrivez ne sont pas indépendantes les unes des autres.

La physique montre que toutes sont interdépendantes. Ainsi
expliquer que le changement d'une variable quelconque changerait la face de l'univers n'est que la démonstration de votre manque de connaissance de la théorie standard de la physique.

Si une variable change ... toutes les autres changeront dans les même proportion

Maintenant votre citation elle date de quand ... à vu de nez comme cela si je me réferre a ce que je connais du prof Breuer
cela date des années 1998 ou 2000 grand maximum ...

c'est à dire une référence qui à 10 ans d'àge!

Une éternité en physique fondamentale.

Mes sources sont elles ici

http://www.lpt.ens.fr/?lang=fr
http://www.phys.ens.fr/
http://www.lhc-france.fr/

Maintenant, je peux me tromper mais j'ai tendance à préférer des référence de 2012 à celle de 2000 ... mais je peux me tromper.


Ce qui m'étonne c'est que vous ne m'ayez pas fait le coup de la "zone de vie" où est située la Terre ...

parceque là aussi ... il faudrait revoir votre copie ...

la vie sur Terre ... existe en dehors de l'accés au soleil.

Il suffit en fait d'une source de chaleur et d'eau ...

le long de faille océanique .. pas de lumiere ni CO2 ni oxygene
mais des sulfure et tout un biotope c'est dévellopé autour de cela ...
Les bactéries vivent trés bien pour certaine jusqu'a 120 °C.
D'autre supportent des millieux acide au ph de 1 et fonctionnent en produisant de l'acide ... d'autre encore se dévellopent comme des charmes avec un ph de 11.

Ce qui fait que les exemples de vie sur Terre démontrent que la vie peux survivre sur Europe c'est à dire vers jupiter ...
ou sur Encelade du côté de Saturne.

Chacun est composé d'eau et chacun à une source de chaleur.

mais bon ce sont des données astronomique de 2012 ... donc probablement pas assez anciennes pour vous ! Smile


Apres cette longue digression que j'espère vous me pardonnerez.


Reste néanmoins que je ne connais toujours pas votre réponse quant à la génétique moderne, ses résultats , sa pertinence,
ses implications.

33Faits contre l'évolution Empty Re: Faits contre l'évolution Ven 30 Nov - 11:40

Josué

Josué
Administrateur

nous ne somme pas des savants .nous ne somme pas contre la vrais sciences .par contre les théories bidons nous les regardons avec prudence.
tien rien que hier a la télé .les savants ne sont même pas d'accord entre eux concernant le réchauffement climatique.chacun a sa petite idée sur cette question qui est quand même importante pour notre avenir.

34Faits contre l'évolution Empty Re: Faits contre l'évolution Ven 30 Nov - 11:47

charle.baude



donc nous en revenons au même point.
Comment pouvez vous juger ce que vous ne connaissez pas ?

Si je prend le message 1 on parle des "faits scientifique contre"

si vous n'y connaissez rien ... qui vous a dit que ces faits étaient contre?
J'avoue que je ne comprend pas bien.

Qu'est ce qu'une vraie Science ?
Qu'est ce qu'une fausse Science ?

Comment pouvez vous définir une telle chose alors que vous avouez vous même votre ignorance scientifique ?

J'ignore plein de chose .. même en bossant 24/24 7/7 ... je continuerais à en ignorer 99,99% des choses qui m'intérresse .. mais jamais je ne me permettrais de juger ce que je ne connais pas.



35Faits contre l'évolution Empty Re: Faits contre l'évolution Ven 30 Nov - 13:46

Yirmeyah Jérémie

Yirmeyah Jérémie

Moi ce qui m'étonne, c'est que Charles.Baude est la référence du sujet.

Les liens donné et les mentions sont totalement gratuites et hors sujet. J'ai parlé de l'électromagnétisme, bref, c'était 1 sujet, mais des références sur le Boson de higgs n'a aucun rapport avec ce que j'ai dit.

Et finalement, non, vraiment je ne vois pas comment on peut dire que les règles de l'univers, comme l'électromagnétisme sont dépendant de l'autre règle que j'ai parlé, la gravitation, car la gravitation est encore un mystère totale même à notre époque.

Comme je disais, si on gratte un peu, les évolutionnistes partent en conjectures ou ne sortent n'importe quoi, aucun lien, rien de solide.

Veux-tu parler de ce que les scientifique ont commencé à appelé la "molécule Dieu" tellement ils ne comprennent pas ce qu'elle fait avec les vivants et qu'elle régule plein de choses sans respecté une règle précises et que certains même disent qu'elle n'est que présente que lorsque vivant et pèserait jusqu'à 17 grammes par humains ! ! Tu sais, il y a bien des théories, mais restons dans ce qui a rapport et ce qui se démontre ou au moins s'explique.

http://communautetjfrancoph.forum-canada.com/

36Faits contre l'évolution Empty Re: Faits contre l'évolution Ven 30 Nov - 13:56

Josué

Josué
Administrateur

37Faits contre l'évolution Empty Re: Faits contre l'évolution Ven 30 Nov - 14:02

olya



Si tu admets que tu ne connais que 0,01% des choses comment peux-tu dire que ce que tu avance est vrai ?

Comme tu l'as toi même dit , il y a x années la théorie sur l'ADN poubelle a volé en éclat, j'imagine pourtant bien des gens comme toi roulant leur bosse,la défendant bec et ongle face à des gens non spécialisé en cette matière .
Qu'en sera t-il dans quelles années de ce que tu tentes en vain de nous faire comprendre ?

38Faits contre l'évolution Empty Re: Faits contre l'évolution Ven 30 Nov - 14:08

Josué

Josué
Administrateur

[img]Faits contre l'évolution Reflex10[/img]
Similitudes entre les singes et l'Homme : que prouvent-elles ?
Toutefois, en constatant certaines choses communes entre les singes et les humains, comme l'ADN ou certaines émotions telle l'humour, beaucoup sont catégoriques : l'Homme est lui même un singe.
Pourtant, il faut le rappeler, l'Homme partage 75% de son ADN avec les nématodes, une espèce de vers de terre ! _(New Scientist, 15 mai 1999, p. 27, article intitulée « The Greatest Apes », par Karen Hopkin)
Pourtant, rien ne prouve qu'il y ai eu à une époque relativement récente un lien suffisamment étroit qui nous unissent avec les nématodes pour permettre actuellement une similitude génétique de ¾, n'est-ce-pas ?
Pis encore, l'Homme aurait un peu plus de 1/3 de similitudes génétiques avec la jonquille ! _(magazine « Science & Vie », édition Août 2010)

39Faits contre l'évolution Empty Re: Faits contre l'évolution Ven 30 Nov - 14:22

charle.baude



Yirmeyah a écrit:Moi ce qui m'étonne, c'est que Charles.Baude est la référence du sujet.

Les liens donné et les mentions sont totalement gratuites et hors sujet. J'ai parlé de l'électromagnétisme, bref, c'était 1 sujet, mais des références sur le Boson de higgs n'a aucun rapport avec ce que j'ai dit.

Et finalement, non, vraiment je ne vois pas comment on peut dire que les règles de l'univers, comme l'électromagnétisme sont dépendant de l'autre règle que j'ai parlé, la gravitation, car la gravitation est encore un mystère totale même à notre époque.

Comme je disais, si on gratte un peu, les évolutionnistes partent en conjectures ou ne sortent n'importe quoi, aucun lien, rien de solide.
Alors reprenons le modèle standard depuis le début Smile

un électrons c'est composé de quark
un proton c'est composé de quark
un neutron c'est composé de quark
les quarks sont des fermions et avec les leptons sont les composant élémentaire de la matiere.

la charge éléctrique d'un electron est donc dépendante des quarks...

la masse des est dépendante il me semble du boson de higgs Smile

ici un petit détail
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le_standard_%28physique%29

Ce qui est intérressant c'est que si on change la charge électrique ... d'un électron cela signifie que nous avons changé la charge des quarks ... or changer les quarks revient a changer la charge electrique des protons

si on change la masse d'une quelconque particules ... on change la masse de toutes les particules.

Les variables élémentaires appellée constante par la physique classique sont démontrées interdépendante par la théorie standard de la physique.

Il me semble que c'est vous qui tentez d'invoqué des citations de scientifique qui prouveraient vos dire et non le contraire ...








Yirmeyah a écrit:

Veux-tu parler de ce que les scientifique ont commencé à appelé la "molécule Dieu" tellement ils ne comprennent pas ce qu'elle fait avec les vivants et qu'elle régule plein de choses sans respecté une règle précises et que certains même disent qu'elle n'est que présente que lorsque vivant et pèserait jusqu'à 17 grammes par humains ! ! Tu sais, il y a bien des théories, mais restons dans ce qui a rapport et ce qui se démontre ou au moins s'explique.

un minimum de connaissance de la théorie standard vous apprendrais que ce que le béotien appelle "particule de Dieu" et non "molécule Dieu" provient de la presse qui à fait sienne en la déformant la déclaration d'un scientifique qui parlant dun boson de Higgs parlais "This God Damn Particle" ... autrement dit quelque chose comme "cette satané particule" qui leur échappait.

Mais c'est quand même vous qui avez introduit des "exemples" de physique qui se voudrait prouver vos dire.

Et visiblement pas plus que la génétique vous ne maitrisez ni de prés ni de loin le sujet ...

j'imagine aisément que les citations que vous aviez faites ne sont pas de vous.


40Faits contre l'évolution Empty Re: Faits contre l'évolution Ven 30 Nov - 14:28

Josué

Josué
Administrateur

monsieur rentre dans la physique quantique.
rien a voir avec le sujet sur l'évolution.
alors il serait de bon ton de ne pas faire l'étalage de votre science.
1Corinthiens 1;20 Où est le sage ? où est le scribe ? où est le contestataire de ce siècle ? Dieu n’a–t–il pas frappé de folie la sagesse du monde ?

41Faits contre l'évolution Empty Re: Faits contre l'évolution Ven 30 Nov - 14:29

charle.baude



olya a écrit:Si tu admets que tu ne connais que 0,01% des choses comment peux-tu dire que ce que tu avance est vrai ?

Comme tu l'as toi même dit , il y a x années la théorie sur l'ADN poubelle a volé en éclat, j'imagine pourtant bien des gens comme toi roulant leur bosse,la défendant bec et ongle face à des gens non spécialisé en cette matière .
Qu'en sera t-il dans quelles années de ce que tu tentes en vain de nous faire comprendre ?


Je n'ai rien défendu encore ... je vous demande de m'expliquer comme s'expliquent les découvertes de la génétique.

Il me semble que pour l'instant je réponds à vos question point par point ... ou vous ne faites que des copier coller antédéluvien.

Je vous rappelle jusque que la science depuis 2000 à fait d'énorme progrés et cependant vous en êtes encore à exposé des problème qui pour certain date du 19eme siècle en les présentant comme non résolu ou incompris.


Pour finir, je reconnais connaitre peu de chose, mais je démontre ce que je sais.

Vous dite ne pas être spécialiste ni même savant et pourtant vous jugez ce que vous ne connaissez pas en expliquant ...
d'ailleurs en expliquant quoi ... puisque vous dite ne pas connaitre et pourtant vous donnez des leçon de science.
Vous allez jusqu'a prétendre qu'il y a une Vraie Science et une Fausse Science ... sans les définirs par ailleurs.

En fait ... vous expliquez des choses que vous ignorez tout en faisant comme si vous les connaissiez !

n'est ce pas un peu étrange comme procédé ?

Quelle sont donc vos sources puisque visiblement les critiques que vous faites ne sont pas de votre fait?

42Faits contre l'évolution Empty Re: Faits contre l'évolution Ven 30 Nov - 14:32

charle.baude



Josué a écrit:[img]Faits contre l'évolution Reflex10[/img]
Similitudes entre les singes et l'Homme : que prouvent-elles ?
Toutefois, en constatant certaines choses communes entre les singes et les humains, comme l'ADN ou certaines émotions telle l'humour, beaucoup sont catégoriques : l'Homme est lui même un singe.
Pourtant, il faut le rappeler, l'Homme partage 75% de son ADN avec les nématodes, une espèce de vers de terre ! _(New Scientist, 15 mai 1999, p. 27, article intitulée « The Greatest Apes », par Karen Hopkin)
Pourtant, rien ne prouve qu'il y ai eu à une époque relativement récente un lien suffisamment étroit qui nous unissent avec les nématodes pour permettre actuellement une similitude génétique de ¾, n'est-ce-pas ?
Pis encore, l'Homme aurait un peu plus de 1/3 de similitudes génétiques avec la jonquille ! _(magazine « Science & Vie », édition Août 2010)

Nous revenons dans le sujet Smile

comment donc expliquons nous les traces d'infections virales ERV commune aux être vivant ( c'est a dire situé aux memes endroit sur l'ADN et de même composition )
sachant que la transmission ne peut être que par voie de filliation.

Comment justifie t on les études de fonctions génétiques humaines sur des animaux ...

et en fin de compte quant est il de la validité des méthodes de la génétique actuelle utilisées ?

43Faits contre l'évolution Empty Re: Faits contre l'évolution Ven 30 Nov - 14:35

charle.baude



Josué a écrit:monsieur rentre dans la physique quantique.
rien a voir avec le sujet sur l'évolution.
alors il serait de bon ton de ne pas faire l'étalage de votre science.
1Corinthiens 1;20 Où est le sage ? où est le scribe ? où est le contestataire de ce siècle ? Dieu n’a–t–il pas frappé de folie la sagesse du monde ?

Je répond aux points soulevé par Yirmeyah ... qui postule visiblement pas lui mais un copié-collé qu'il n'avoue pas ( pas de citation de source ) que la modification d'une constant physique modifierais l'univers ...

je ne fais que remettre sur pied les connaissance qui visiblement vous font défaut.

Moi ma question n'est que dans le message 2

quelle est la validité des méthodes de génétiques actuelle ?
explication pour les ERV ?
validité des études des fonction génétiques sur les animaux pour les maladies humaines ?

44Faits contre l'évolution Empty Re: Faits contre l'évolution Ven 30 Nov - 14:36

Josué

Josué
Administrateur

La théorie de l’évolution une religion ? C'est ce que dit Dr Kent Hovind et beaucoup d'autres. Le fait que cette fausse théorie soit enseignée a l’école ne prouves pas sa validité. Dans les écoles en Europe on a enseigne que la terre était plate pendant des centaines d’années dans toutes le secoues. Est-ce que les professeurs de l’époque avaient raison? Si cette théorie ne peut pas être prouvée, démontrée ni testée ce qui est le définition de la science dont c'est une religion.
Si personne n'a vu un animal se transformer en un autre animal et qu’il ny a pas de preuves pour cela. La théorie de l’évolution est donc une religion ! Qui a fait partir le big bang ? D’où viens l’énergie de l'univers/ Qui fait tourner les étoiles ?
'Mr Hasard'
Ah bon Mr Hasard vous devez donc avoir un cerveau et vous appeler Dieu !

'L'evolution est devenue en un sens une religion scientifique, presque
tous les scientifiques l'ont acceptée et beaucoup sont prêts à plier
leurs observations pour s'adapter à celle-ci''-. H. Lipson, “A Physicist
Looks at Evolution,” Physics Bulletin 31 (1980), p. 138.

45Faits contre l'évolution Empty Re: Faits contre l'évolution Ven 30 Nov - 14:43

Yirmeyah Jérémie

Yirmeyah Jérémie

Moi ce que je vois, c'Est quand même une déviation du sujet. En fait la charge électrique, bien qu'elle ait rapport, n'est pas l'électromagnétisme et n'est pas une règle de l'univers.

http://communautetjfrancoph.forum-canada.com/

46Faits contre l'évolution Empty Re: Faits contre l'évolution Ven 30 Nov - 15:22

olya



charle.baude a écrit:
olya a écrit:Si tu admets que tu ne connais que 0,01% des choses comment peux-tu dire que ce que tu avance est vrai ?

Comme tu l'as toi même dit , il y a x années la théorie sur l'ADN poubelle a volé en éclat, j'imagine pourtant bien des gens comme toi roulant leur bosse,la défendant bec et ongle face à des gens non spécialisé en cette matière .
Qu'en sera t-il dans quelles années de ce que tu tentes en vain de nous faire comprendre ?


Je n'ai rien défendu encore ... je vous demande de m'expliquer comme s'expliquent les découvertes de la génétique.

Il me semble que pour l'instant je réponds à vos question point par point ... ou vous ne faites que des copier coller antédéluvien.

Je vous rappelle jusque que la science depuis 2000 à fait d'énorme progrés et cependant vous en êtes encore à exposé des problème qui pour certain date du 19eme siècle en les présentant comme non résolu ou incompris.


Pour finir, je reconnais connaitre peu de chose, mais je démontre ce que je sais.

Vous dite ne pas être spécialiste ni même savant et pourtant vous jugez ce que vous ne connaissez pas en expliquant ...
d'ailleurs en expliquant quoi ... puisque vous dite ne pas connaitre et pourtant vous donnez des leçon de science.
Vous allez jusqu'a prétendre qu'il y a une Vraie Science et une Fausse Science ... sans les définirs par ailleurs.

En fait ... vous expliquez des choses que vous ignorez tout en faisant comme si vous les connaissiez !

n'est ce pas un peu étrange comme procédé ?

Quelle sont donc vos sources puisque visiblement les critiques que vous faites ne sont pas de votre fait?

Euh c'est une blague ou pas ? Vous serez gentil de ne pas me prêter des intentions et des propos qui ne sont pas de moi ! (je suis pas sur que ça soit scientifiquement correct )

Je peux vous posez quelles questions sur l'évolution, vu que nous avons a faire a un imminent chercheur j'en profite ?
Quel est le stade ultime de l'évolution ?
Quel est le stade actuel le plus avancé de l'évolution ?
S'il y a une loi de l'évolution qui a aboutie à la mutation d'un singe à un Homme quelle est-elle ?
Si oui pourquoi reste-il des singes au sommet des arbres ?
Pourquoi ils viennent pas boire un petit café avec nous ? Shocked

47Faits contre l'évolution Empty Re: Faits contre l'évolution Ven 30 Nov - 15:41

charle.baude



olya a écrit:
Euh c'est une blague ou pas ? Vous serez gentil de ne pas me prêter des intentions et des propos qui ne sont pas de moi ! (je suis pas sur que ça soit scientifiquement correct )
Je peux vous posez quelles questions sur l'évolution, vu nous avons à faire a un imminent chercheur j'en profite ?
Quel est le stade ultime de l'évolution ?
Avez vous lu et compris, la théorie de l'évolution ?
visiblement non.

La théorie explique ( ou selon vous tente d'expliquer ) ce que l'on observe.

A savoir comment se fait il que tant d'animaux soit semblable et pourtant d'espèce différente.

La théorie se base sur la philogénie du 18 et 19eme siecle et
sur l'anatomie comparée.

Il n'y a pas de stade ultime de l'évolution au sens "evolutionniste" comprendre "évolution" dans le sens "amélioration" est un non sens ... et ne veux strictement rien dire. Pas un Biologiste n'affirmerait une telle chose.

Donc visiblement vous n'avez pas compris , si vous aviez lu.
A mon avis vous n'avez simplement pas lu, ne serait ce que la thése fondatrice de 1872 ...
Vous vous contentez de répeter ce que vous avez entendu sans aller plus loin.



olya a écrit:
Quel est le stade actuel le plus avancé de l'évolution ?
non sens également. Il n'y a pas de stade plus avancé de l'évolution. Encore une fois cela démontre que vous ne savez pas de quoi vous parlez vous pensez savoir parceque vous répétez. C'est tout.

Une évolution d'une espece s'entend en fonction d'une pression selective donnée. De la même façon que la selection des éleveurs
donnera une lignée de bestiaux à viande ou à lait ...
Quelle est le stade de cette évolution provoqué la plus avancée ?
la vache à lait ou la vache à viande ?

Quel est le chien le plus avancé le colley ou le caniche ?
pourtant ils sont le fruit d'une selection avéré et tous provienne du loup ... les chiens importés en australie ont donnés naissance à une espece à part entier le dingo ... est ce que c'est lui l'étape la plus avancée de l'évolution du chien ?
Non , non et non ...

Sans vous demander d'accepter ma théorie, chacun est libre ... un minimum serait au moins de l'avoir potassée pour ne pas lui faire dire ce qu'elle ne dit pas !


olya a écrit:
S'il y a une loi de l'évolution qui a aboutie à la mutation d'un singe à un Homme quelle est-elle ?
Il n'y a pas de loi de l'évolution, a nouveau vous illustrez votre ignorance la "théorie de l'évolution" aurait pu s'appellé "théorie de la transition des espèces", ou "theorie de la transformation des especes"
le mot "évolution" et cela illustre parfaitement votre ignorance de la théorie, ne signifie surtout pas "amélioration" , ou "amélioration vers quelque chose de mieux"


olya a écrit:
Si oui pourquoi reste-il des singes au sommet des arbres ?
Pourquoi ils viennent pas boire un petit café avec nous ? Shocked

Mais la même question se pose alors pour les équidés ...
pourquoi tous les équidés ne sont pas des purs sang arabes ?

Affirmeriez vous que le cheval et l'ane sont de la même espece ?
que le zèbre est de la même espece que le cheval ?

Pourtant il me semble que c'est ce qu'affirme vos théorie ...
alors comment expliquer le nombre de chromosomes différent ?

si vous connaissiez un minimum et honnetement le travail de Darwin
sans accepter sa thèse vous auriez compris et ne poseriez pas ce type de stupidité.

48Faits contre l'évolution Empty Re: Faits contre l'évolution Ven 30 Nov - 16:06

olya



si je pose des questions c'est que je ne connais pas les réponses et vu que je suis catalogué "stupide" d'entrée de jeu , croyez bien que je ne vais même pas prendre la peine de lire ce que vous écrivez .

49Faits contre l'évolution Empty Re: Faits contre l'évolution Ven 30 Nov - 16:15

charle.baude



olya a écrit:si je pose des questions c'est que je ne connais pas les réponses et vu que je suis catalogué "stupide" d'entrée de jeu , croyez bien que je ne vais même pas prendre la peine de lire ce que vous écrivez .

Si je vous ai blessé, ce n'était absolument pas mon intention.
Je vous présente mes excuses si toutefois vous les acceptez.

Néanmoins la manière que vous aviez de poser les dites questions
laissait à penser que vous saviez que quoi vous parliez.

Je ne faisais que pointer du doigts les faiblesses que vous manifestiez.

Mon conseil reste cependant le même commencez par lire et comprendre ce qu'à voulu dire Darwin avant que de faire un
travail critique.

50Faits contre l'évolution Empty Re: Faits contre l'évolution Ven 30 Nov - 16:36

Josué

Josué
Administrateur

c'est comme pour la bible chacun prend ce qu'il veut concernant ses théories.

Contenu sponsorisé



Revenir en haut  Message [Page 1 sur 14]

Aller à la page : 1, 2, 3 ... 7 ... 14  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum