Faits contre l'évolution

Rappel du premier message :

Tout d'abord, je tiens à dire que ce sujet a pour but de recenser des faits scientifiques et des faits moins scientifiques pour démontrer que la science est loin de prouver l'évolution. En parlant de faits scientifique, il faut des constatations scientifique.

Pour ma part, je commencerais en disant que l'univers n'a que quelques milliards d'année est bien jeune pour que tant de hasard soit possible constamment.

En tant que faits moins scientifiques, il reste justement à parler, par exemple, de fossiles qui ne font aucun lien entre eux, ou que le lien n'a été créé que de toute pièce par des arnarqueurs et dont cette histoire a été révélée pour être frauduleuse.

Je vais donc prendre, pour ma part, quelques points spécifiquement scientifique, démontrant que l'évolution est si improbable, qu'avec le jeune âge de notre univers, il est totalement impossible que cela ce soit déjà réalisé. En autre, les mathématiciens considèrent, et c'est bien à noter, que 1 chance sur 10 (Exposant) 250, soit 10 suivi de 250 zéro, est une impossibilité. Dans ce sens, l'évolution dépasse rapidement ce ratio.

"La théorie de l’évolution elle-même est-elle vraiment scientifique? D’autre part, la Genèse ne propose-t-elle, comme beaucoup l’affirment, qu’un mythe de plus sur la création?"

EXTRAIT ct chap. 1 p. 9

"Force est cependant de constater que si beaucoup rejettent l’idée qu’il puisse y avoir un Créateur, c’est surtout parce qu’ils ne veulent pas y croire. Témoin ces propos qu’un industriel européen a tenus à l’un de ses employés : “ Même si Dieu venait me dire en personne de changer de vie, je ne le ferais pas. Je veux vivre comme j’en ai envie. ” Il est clair qu’en admettant l’autorité d’un Créateur certains auraient le sentiment de mettre en danger leur liberté ou un mode de vie qu’ils aiment. Aussi disent-ils : ‘ Je ne crois que ce que je vois, et je ne peux pas voir un Créateur invisible. ’

Indépendamment des raisons pour lesquelles certains ne veulent pas entendre parler d’un Créateur, les questions relatives à la vie et au sens de la vie restent posées. Lorsqu’au lendemain du premier atterrissage sur la lune, on a demandé au théologien Karl Barth ce qu’il pensait de cet exploit technique, il a répondu : “ Il ne résout aucun des problèmes qui m’empêchent de dormir la nuit. ” Aujourd’hui, l’homme vole dans l’espace et progresse à pas de géant dans le domaine du cyberespace. Des esprits réfléchis n’en ressentent pas moins le besoin d’avoir un but, quelque chose qui donne un sens à leur vie.

Nous invitons toutes les personnes qui ont l’esprit ouvert à se pencher sur cette question. Le livre Belief in God and Intellectual Honesty (Croyance en Dieu et honnêteté intellectuelle) fait remarquer que l’“ honnêteté intellectuelle ” se caractérise par “ la disposition à examiner minutieusement ce que l’on croit vrai ” et “ à accorder suffisamment d’attention à d’autres arguments ”."

La théorie de l’évolution une religion ? C'est ce que dit Dr Kent Hovind et beaucoup d'autres. Le fait que cette fausse théorie soit enseignée a l’école ne prouves pas sa validité. Dans les écoles en Europe on a enseigne que la terre était plate pendant des centaines d’années dans toutes le secoues. Est-ce que les professeurs de l’époque avaient raison? Si cette théorie ne peut pas être prouvée, démontrée ni testée ce qui est le définition de la science dont c'est une religion.
Si personne n'a vu un animal se transformer en un autre animal et qu’il ny a pas de preuves pour cela. La théorie de l’évolution est donc une religion ! Qui a fait partir le big bang ? D’où viens l’énergie de l'univers/ Qui fait tourner les étoiles ?
'Mr Hasard'
Ah bon Mr Hasard vous devez donc avoir un cerveau et vous appeler Dieu !

'L'evolution est devenue en un sens une religion scientifique, presque
tous les scientifiques l'ont acceptée et beaucoup sont prêts à plier
leurs observations pour s'adapter à celle-ci''-. H. Lipson, “A Physicist
Looks at Evolution,” Physics Bulletin 31 (1980), p. 138.

Josué a écrit:La théorie de l’évolution une religion ? C'est ce que dit Dr Kent Hovind et beaucoup d'autres. Le fait que cette fausse théorie soit enseignée a l’école ne prouves pas sa validité. Dans les écoles en Europe on a enseigne que la terre était plate pendant des centaines d’années dans toutes le secoues. Est-ce que les professeurs de l’époque avaient raison? Si cette théorie ne peut pas être prouvée, démontrée ni testée ce qui est le définition de la science dont c'est une religion.
Si personne n'a vu un animal se transformer en un autre animal et qu’il ny a pas de preuves pour cela. La théorie de l’évolution est donc une religion ! Qui a fait partir le big bang ? D’où viens l’énergie de l'univers/ Qui fait tourner les étoiles ?
'Mr Hasard'
Ah bon Mr Hasard vous devez donc avoir un cerveau et vous appeler Dieu !

'L'evolution est devenue en un sens une religion scientifique, presque
tous les scientifiques l'ont acceptée et beaucoup sont prêts à plier
leurs observations pour s'adapter à celle-ci''-. H. Lipson, “A Physicist
Looks at Evolution,” Physics Bulletin 31 (1980), p. 138.

Ouais pourquoi faire simple quand c'Est compliqué et aucun sens a mon avis mais c'Est bien ce qui est enseigné dans les ecoles comme tu dis.

Ce n'est pas une question d'être scientifique. J'ai bien compris que vous n'en n'étiez pas et que vos connaissances étaient sommaires.

Mais de commenter vos propres enseignements.

Et pour le coup les citations données proviennent toutes d'écrits que vous publiez. Et ne sont attribuable à aucun scientifique ni chercheur.

Je rappelle le message dont il est question: message n° 140

Josué a écrit:La théorie de l’évolution une religion ? C'est ce que dit Dr Kent Hovind et beaucoup d'autres.

Hovind affirme que la terre , l'univers ont été crée en 6000 ans seulement
êtes vous d'accord avec lui ?

si l'évolution est une religion vous faites preuve d'intolérance religieuse.

Comment démontrez vous que vous , vous avez raison ?

vous ne faites que répété ce que l'on vous affirme être vrai.

si vous regardez attentivement vos citations ... il s'agit toujours des autres.
Mais jamais "je" et encore moins souvent "ma théorie créationniste explique cela" ni "demontre ceci" ...

En fait, votre théorie n'existe que parce qu'elle cite autre chose elle n'apporte rien et n'explique rien ...

Il suffit pour s'en persuader se reporter aux explications inexistante du message 140 ....

"nous ne sommes pas des savants !" alors comment vous pouvez juger un travail scientifique ?

En fait vous ne le pouvez pas !
Vous ne faites que répéter ce que l'on vous à dit de répéter ...

Josué a écrit:
Le fait que cette fausse théorie soit enseignée a l’école ne prouves pas sa validité. Dans les écoles en Europe on a enseigne que la terre était plate pendant des centaines d’années dans toutes le secoues. Est-ce que les professeurs de l’époque avaient raison? Si cette théorie ne peut pas être prouvée, démontrée ni testée ce qui est le définition de la science dont c'est une religion.

Démontrée ... par la génétique des populations
Prouvée par les analyse ADN et les études sur les maladies orphelines
La théorie prévoie une filiation entre toutes les especes ...

l'analyse des ERV démontre cette filiation.

A force de répéter ce que vous tenez pour vrai sans exercer votre sens critique en analysant les faits actuels disponible dans n'importe quelle bibliothèque et en faisant un travail de recherche sur les données accessible.

Vous passez à côté d'un ensemble de faits qui démontre la bétise de vos propos ... en fait la bétise des propos que vous répétez ..
vous n'êtes pas scientifique ... pas plus que vous n'étudiez ce que vous affirmez .

Josué a écrit:
Si personne n'a vu un animal se transformer en un autre animal et qu’il ny a pas de preuves pour cela. La théorie de l’évolution est donc une religion !

Up Message 140 !

comment un félidé génésiaque donne naissance aux félidés actuel en moins de 4 000 ans. Beaucoup moins car tous connu il y a déjà plus de 2000 ans !

Pouvez vous démontrer que les chihuahua sont cousin du loup en présentant la filiation fossile ?

Josué a écrit:
Qui a fait partir le big bang ? D’où viens l’énergie de l'univers/ Qui fait tourner les étoiles ?

Donc vous voyez bien que même la physique, l'astronomie .. ne sont pas des vraies science ... elles n'ont pas besoin de l'hypothèse "Dieu"

Josué a écrit:
'Mr Hasard'
Ah bon Mr Hasard vous devez donc avoir un cerveau et vous appeler Dieu !

'L'evolution est devenue en un sens une religion scientifique, presque
tous les scientifiques l'ont acceptée et beaucoup sont prêts à plier
leurs observations pour s'adapter à celle-ci''-. H. Lipson, “A Physicist
Looks at Evolution,” Physics Bulletin 31 (1980), p. 138.

Et le reste de la citation ?
le contexte ?

rien nada ... encore un copié collé sorti de son contexte ...

une citation qui a déjà 32 ans d'age !

rien de plus récent ?

bouboule a écrit:

Ouais pourquoi faire simple quand c'Est compliqué et aucun sens a mon avis mais c'Est bien ce qui est enseigné dans les ecoles comme tu dis.

Et lorsqu'on vous demande d'expliquer vos propres théorie cf message n 140 ...

On vous dit "allez voir ailleurs" ?

Donc ici c'est :
"Pourquoi faire simple , pourquoi faire compliqué ... lorsqu'on ne peut pas faire"

charle.baude a écrit:

bouboule a écrit:

Ouais pourquoi faire simple quand c'Est compliqué et aucun sens a mon avis mais c'Est bien ce qui est enseigné dans les ecoles comme tu dis.

Et lorsqu'on vous demande d'expliquer vos propres théorie cf message n 140 ...

On vous dit "allez voir ailleurs" ?

Donc ici c'est :
"Pourquoi faire simple , pourquoi faire compliqué ... lorsqu'on ne peut pas faire"

Te crois tu meilleur qu'un autre par hasard ?..et ton No 140 !,. on l'a lu maintes fois et ton sarcasme aussi commence a bien faire !..

Un chat ne feras jamais de lion ou de panthères ou un tigre !. et vice et versa !..si tu veux savoir !, un cheval ne donnera jamais meme en s'accouplant avec un lion un autre cheval. Pareil pour un humain, il ne deviendra jamais un singe ni le contraire non plus car Dieu interdit ce genre d'accouplement avec les bêtes.. J'espere que ca repond a tes question Ça devient lassant a la longue de voir ce genre de fil qui n'arrive jamais à sa fin et qui ne mène nulle part mettons et que ça revient constemment.

Tiens le pour dit car la theorie d'évolution n'a pas sa place en religion meme si certains le pensent et le disent et encore moins faire partie de l'evolution de l'homme..L'homme, c'est Dieu qui l'a crée et ce a partir de la poussiere du sol terrestre et tout de son corps provient bien des matieres de la terre et c'Est prouvable car même les scientifiques l'ont deja démontré. Une seul et unique chose cependant ne provient pas de la terre en ce qui concerne la vie de l'humain, c'est le souffle de Dieu, c'Est ça qui le maintient en vie, et ne vient pas me dire le contraire car tu mentirais a ecrire le contraire.

bouboule a écrit:
Te crois tu meilleur qu'un autre par hasard ?

C'est vous qui le dites !

bouboule a écrit:
..et ton No 140 !,. on l'a lu maintes fois et ton sarcasme aussi commence a bien faire !..

Maintes fois lus ... mais jamais répondu alors que ce sont vos propres écrits.

Je n'ai pas parlé là d'évolution, je n'ai pas parlé là de génétique.
Mais de vos seuls et uniques écrits.

Ce sont eux ici qui sont intérrogés. Et à vous qui les publiez que je demande de m'expliquer.

bouboule a écrit:
Un chat ne feras jamais de lion ou de panthères ou un tigre !. et vice et versa !..

Et pourtant c'est ce que vous publiez. .

Un félin génésiaque donne des chats, des lions des tigre ... en un mot tous les félins connus aujourd'hui !

bouboule a écrit:
si tu veux savoir !

Surtout comprendre comment vous pouvez affirmer une chose et son contraire.
Tout en disant aux autres qu'ils ne comprennent rien, qu'ils ne font que battre du vent, Alors même que vous affirmez ne pas être scientifiques
et ne pas savoir.

bouboule a écrit:
, un cheval ne donnera jamais meme en s'accouplant avec un lion un autre cheval. Pareil pour un humain, il ne deviendra jamais un singe ni le contraire non plus car Dieu interdit ce genre d'accouplement avec les bêtes..

La divergence génétique est trop importante ...

A proprement parler,génétiquement , morphologiquement, anatomiquement, phylogénétiquement l'homme est un singe.
Mais bon vous l'avez dit vous n'en savez rien et n'êtes pas des scientifiques.
Donc vous pouvez effectivement l'ignoré.
Ou ne pas savoir que vous confondez ici espece et taxon.

Vous auriez pu vous en douter ... le chat est un félin comme le tigre ...

l'homme est un singe anthropoïde comme le gorille ou le chimpanzée.
Mais bon c'est de la classification zoologique.

bouboule a écrit:
J'espere que ca repond a tes question Ça devient lassant a la longue de voir ce genre de fil qui n'arrive jamais à sa fin et qui ne mène nulle part mettons et que ça revient constemment.

Bah non justement cela ne répond pas aux affirmation que vous publiez.

Posée autrement la question du message 140 donnerait à peu pres ceci :

comment une espece génésiaque donne naissance à des especes qui ne sont plus féconde entre elle ... alors même que vous affirmez également que jéhovah ne saurait le permettre.

bouboule a écrit:
Tiens le pour dit car la theorie d'évolution n'a pas sa place en religion meme si certains le pensent et le disent et encore moins faire partie de l'evolution de l'homme.

Ce n'est absolument pas le propos des questions posée au message 140.

Je cherche les explications des affirmations que vous publiez.

Il ne s'agit dans le message 140 que de VOS PROPRES CITATIONS.

Quant au reste j'ai parfaitement compris et ne l'aborde absolument pas !

bouboule a écrit:
.L'homme, c'est Dieu qui l'a crée et ce a partir de la poussiere du sol terrestre et tout de son corps provient bien des matieres de la terre et c'Est prouvable car même les scientifiques l'ont deja démontré. Une seul et unique chose cependant ne provient pas de la terre en ce qui concerne la vie de l'humain, c'est le souffle de Dieu, c'Est ça qui le maintient en vie, et ne vient pas me dire le contraire car tu mentirais a ecrire le contraire.

J'ai parfaitement compris aussi est ce pour cela que je vous demande de m'expliquer vos propres écrits.

Comme visiblement aucun réponse ne viendra à propos de
vos propres écrit ce qui est un comble

Continuons dans les "Faits scientifiques contre l'évolution"


Une question me turlupine ... les dinosaures qu'en faite vous ?

Parce que je ne me souviens pas que vous ayez jamais traité le problème.

Comment les expliquez vous ?
Comment s'explique que les dinosaures aient disparus ?

charle.baude a écrit:Comme visiblement aucun réponse ne viendra à propos de
vos propres écrit ce qui est un comble

Continuons dans les "Faits scientifiques contre l'évolution"


Une question me turlupine ... les dinosaures qu'en faite vous ?

Parce que je ne me souviens pas que vous ayez jamais traité le problème.

Comment les expliquez vous ?
Comment s'explique que les dinosaures aient disparus ?

Désolé il n'y a plus d'abonné au numéro que vous avez composé!,.. veuillez verifier le numéro.....y a d'autres chats à fouetter...

Certains dinosaures (et ptérosaures) peuvent effectivement avoir été créés lors de la cinquième période dont parle la Genèse, celle au cours de laquelle Dieu fit “les créatures volantes” et “les grands monstres marins”. Peut-être d’autres types de dinosaures ont-ils été créés lors de la sixième période. Leur appétit phénoménal conjugué à leur grande variété aurait été bien utile compte tenu de l’abondante végétation qui couvrait, semble-t-il, la terre à leur époque. — Genèse 1:20-24.
Lorsque les dinosaures ont eu rempli leur mission, Dieu a mis fin à leur existence. Quand? Comment s’y prit-il? La Bible ne dit rien à ce sujet. Toutefois, nous pouvons être sûrs que les dinosaures ont été créés par Jéhovah dans un dessein précis, même si ce dessein nous échappe en partie aujourd’hui. Les dinosaures ne furent ni une erreur ni le produit de l’évolution. Le fait qu’ils soient apparus soudainement dans les registres fossiles, sans rien qui les relie à des fossiles plus anciens, et qu’ils en aient disparu tout aussi brutalement, s’oppose à ce qu’ils aient évolué lentement pendant des millions d’années. Le témoignage des fossiles ne confirme donc pas la théorie de l’évolution. Il est plutôt conforme à ce que la Bible dit des actes créateurs de Dieu.
ils ont disparus au déluge .

Josué a écrit:Certains dinosaures (et ptérosaures) peuvent effectivement avoir été créés lors de la cinquième période dont parle la Genèse, celle au cours de laquelle Dieu fit “les créatures volantes” et “les grands monstres marins”. Peut-être d’autres types de dinosaures ont-ils été créés lors de la sixième période. Leur appétit phénoménal conjugué à leur grande variété aurait été bien utile compte tenu de l’abondante végétation qui couvrait, semble-t-il, la terre à leur époque. — Genèse 1:20-24.

Je ne vois là que de la spéculation de votre part.
Les derniers dinosaures connu sont datés de 65 millions d'années.
Et j'ai cru comprendre que pour les TJ les jours de la création avaient durée environ 50 000 ans.

Josué a écrit:
Lorsque les dinosaures ont eu rempli leur mission, Dieu a mis fin à leur existence. Quand? Comment s’y prit-il? La Bible ne dit rien à ce sujet. Toutefois, nous pouvons être sûrs que les dinosaures ont été créés par Jéhovah dans un dessein précis, même si ce dessein nous échappe en partie aujourd’hui. Les dinosaures ne furent ni une erreur ni le produit de l’évolution. Le fait qu’ils soient apparus soudainement dans les registres fossiles, sans rien qui les relie à des fossiles plus anciens, et qu’ils en aient disparu tout aussi brutalement, s’oppose à ce qu’ils aient évolué lentement pendant des millions d’années. Le témoignage des fossiles ne confirme donc pas la théorie de l’évolution. Il est plutôt conforme à ce que la Bible dit des actes créateurs de Dieu.
ils ont disparus au déluge .

Le problème ici c'est que les phylogénie d'anatomie comparée sur les fossiles
montrent clairement le contraire

http://www.dinosaures-web.com/category/familles-de-dinosaures/dinosauromorpha/dinosauria/saurischia/eusaurischia/theropoda-21

http://www.paleospot.com/galerie.php
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dinosaure
http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/XML/db/planetterre/metadata/LOM-plumes-dinosaures-oiseaux.xml
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1631068308002200


Et quelles sont vos références à vous ?

Si ils ont disparu au déluge comment cela se fait il que les plus anciens dinosaure soit daté de 60 millions d'anné et non de 4 000 ans ?



Votre théorie appelle une autre question ... les fossiles de Burgess qui ont disparu avant les Dinosaures avaient quels rôles ?
...

En fait l'extinction des dinosaures n'est qu'une extinction massive sur les 5 connues en paléontologie ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Extinction_massive


Quelles autres raisons Dieu aurait il eu en dehors des dino ?

Je suis circonspect sur vos explications

et alors ça ne remet pas en cause ce que dit la bible sur les monstres! c'est comme cela qu'il sont nommés dans les écritures.
(Genèse 1:20-22) [...] ” 21 Et Dieu se mit à créer les grands monstres marins et toute âme vivante qui se meut, dont les eaux pullulèrent selon leurs espèces, et toute créature volante ailée selon son espèce. Et Dieu vit que [c’était] bon. 22 Là-dessus Dieu les bénit, en disant : “ Soyez féconds, devenez nombreux et remplissez les eaux dans les bassins des mers, et que les créatures volantes deviennent nombreuses sur la terre.  [...]
la bible n'est pas un livre de science mais est scientifiquement exacte.

Josué a écrit:
et alors ça ne remet pas en cause ce que dit la bible sur les monstres! c'est comme cela qu'il sont nommés dans les écritures.

Et donc quelle est la description des fameux monstres ?
Il me semblait que Dans la Bible les animaux avaient tous reçu un nom ...serais ce donc faux ?

Les vaches sont appelées vaches, les chiens : chiens , les anes : anes,
les lapins : lapin, les loups : loups

mais étonnament des animaux disparu depuis 65 millions d'années n'existerait que sous la dénomination de monstre pourtant la différence entre ankylosaure, archéoptérix, tricératops diplodocus , T. Rex fait qu'il est difficile de les confondre ... alors ne pas leur donner de nom ...

Ce qui est remarquable ici .. c'est que la bible ne cite que les animaux du moyen orient de l'époque ... c'est a dire les seules choses connue de cette partie du monde.

Le reste s'appelle monstre ... leger comme explication.

Ceci dit reste le probleme des 65 millions d'années alors que les TJ expliquent que le monde a 50 000 ans

Josué a écrit:
(Genèse 1:20-22) [...] ” 21 Et Dieu se mit à créer les grands monstres marins et toute âme vivante qui se meut, dont les eaux pullulèrent selon leurs espèces, et toute créature volante ailée selon son espèce. Et Dieu vit que [c’était] bon. 22 Là-dessus Dieu les bénit, en disant : “ Soyez féconds, devenez nombreux et remplissez les eaux dans les bassins des mers, et que les créatures volantes deviennent nombreuses sur la terre.  [...]
la bible n'est pas un livre de science mais est scientifiquement exacte.

Non elle est loin d'être scientifiquement exacte ... vous voulez quelle le soit ... mais même la genèse à 2 version ... celle de genese 1 et celle de genèse 2 avec des ordres d'apparitions différents.
Quant à la correspondance avec les faits connus .. ils ne correspondent pas le moins du monde avec la version de la genèse.

Ici je remarque une chose :
il est dit selon son espèce. Donc chaque espèce est différente des autres.

selon votre définition "espece" au sens large la ou il n'y a plus de fécondité entre individu.


Or en 1969 dans le livre "la bible est elle la parole de dieu" , en page 42

vous affirmez qu'une espece de félin génésiaque à donné naissance aux chat et aux tigre, lion, ...
or chat et lion/tigre sont parfaitement infécond !

Donc ou la bible a raison ou vous avez raison ...

mais pas les deux !

A force de vouloir faire rentrer des carrés dans des ronds vous vous perdez en conjoncture oiseuses. Vous en arrivez à affirmez tout et son contraire.

Je veux bien croire vos théories .. mais encore faudrait il quelles ne se mordent pas la queue

a bien regarder.
http://www.canal-u.tv/video/universite_ ... mence.5860

Josué a écrit:a bien regarder.
http://www.canal-u.tv/video/universite_ ... mence.5860

Le lien ne fonctionne pas !

charle.baude a écrit:

Josué a écrit:a bien regarder.
http://www.canal-u.tv/video/universite_ ... mence.5860

Le lien ne fonctionne pas !

désolé il a du être désactivé.

Ce qu'un astrophysicien pense des processus aléatoires
J'aimerais faire l'extrait d'une affirmation de Trinh Xuan Thuan, astrophysicien : "L'univers a été réglé avec une précision infinie pour que la vie apparaisse. [...] On s'est aperçu que les constantes physiques ont été réglées d'une façon extrêmement précise pour que la vie apparaisse. [...] Sur la probabilité que la vie apparaisse. La densité de l'univers par exemple, doit être réglée à une précision de 10 puissance moins 60, donc qui est égale à la précision qu'un archer doit exercer s'il voulait planter une flèche dans une cible de 1 cm carré, mais qui serait placé au bord de l'univers à 14 milliards d'années. Une précision extrême. D'où la question, est-ce qu'il y a un principe créateur, quelque chose qui règle les choses dès le début, ou, c'est le pur hasard ? Mais le pur hasard quand il y a une probabilité si faible pour que cela aboutisse il faut faire l'hypothèse qu'il y a une infinité d'univers. [...] Donc, j'appelle ça mon pari pascalien, et bien sûr je pense qu'il y a un principe créateur qui a réglé tout cela dès le début, et je pense qu'il y a un univers unique, c'est mon intuition. [...] C'est difficile de croire quand je vois toute cette beauté, cette harmonie, cette organisation, de croire que tout est hasard, que rien n'a de sens, que nous sommes là par hasard, que toute cette architecture cosmique est faite par hasard". (Je précise néanmoins que Trinh Xuan Thuan ne croit pas à un Dieu personnifié mais à un « principe panthéiste omniprésent dans la nature », avis que je ne partage pas, mais que je respecte)

C'est ce que l'on appelle un argument d'autorité.
C'est à dire que pour confirmer que l'on à raison on prend "une blouse blanche" et on cite un passage qui va dans le sens de ce que l'on veut.

Mais en aucun cas cela n'est un fait contre l'évolution.

D'autant qu'il y manque la source ou l'on pourrait lire la citation dans son contexte et sans coupure ...


Il y a quelque années on parlait de Hoyle et de wickramasinghe citant à l'envie des citations de leur fin de carriere ...

En oubliant étonnament, comme c'est curieux ... qu'ils étaient complètement illuminés et usaient de leur "autorité" pour publier leurs article
Pour ce donner une idée de cette fin peu glorieuse de grand scientifique un petit tour par "l'origine de la Vie" par Robert Shapiro de la page 307 à 325 nous avons une description de cette dérive.

D'où la nécessité de pouvoir vérifier l'exactitude des déclarations faites.



Il à peu j'ai acquis Evolution: A View from the 21st Century par J. Shapiro ISBN-13: 978-0-13-278093-3

Qui résume les implications des découverte faite par la génétique.

human genetics and society ronnee k. yashon michael r. cummings
bon début pour comprendre la génétique et les méthodes employées

Bioinformatics P. Narayanan ISBN (13) : 978-81-224-2646-5
BIOINFORMATICS ISBN 978-953-51-0878-8
Qui eux abordent les outils d'analyse génétique informatique.

Ils sont dispo en pdf ... histoire que vous soyez à jour sur les l'état de l'art en génétique

charle.baude a écrit:C'est ce que l'on appelle un argument d'autorité.
C'est à dire que pour confirmer que l'on à raison on prend "une blouse blanche" et on cite un passage qui va dans le sens de ce que l'on veut.

Mais en aucun cas cela n'est un fait contre l'évolution.
...

Effectivement, je pense aussi que les idées de Trinh Xuan Thuan ne vont pas à l'encontre de la théorie de l'évolution (ni de la Bible).

Au contraire, l'astrophysicien explique que tout évolue dans le temps de manière prédéterminée grâce à des variables ajustées par Dieu (ou un principe divin) depuis le commencement de notre univers.

Tout ce qui nous entoure se modifie avec le temps; des étoiles naissent, des planètes se forment, des continents se séparent, des montagnes se soulèvent, l'atmosphère se transforme, les climats changent, des espèces animales apparaissent... et puis l'homme.

La Bible décrit joliment ce phénomène et pointe Dieu comme en étant à l'origine.

Puisque nous savons maintenant que la "création" à durée des milliards d'années pour produire tout cela, il conviendrait certainement d'interpréter ce terme au sens large pour comprendre la "création" de l'homme.

Ce qui permettrait à la théorie de l'évolution et au texte biblique de ne pas être incompatible entre eux.

BenFis a écrit:

charle.baude a écrit:C'est ce que l'on appelle un argument d'autorité.
C'est à dire que pour confirmer que l'on à raison on prend "une blouse blanche" et on cite un passage qui va dans le sens de ce que l'on veut.

Mais en aucun cas cela n'est un fait contre l'évolution.
...

Effectivement, je pense aussi que les idées de Trinh Xuan Thuan ne vont pas à l'encontre de la théorie de l'évolution (ni de la Bible).

Au contraire, l'astrophysicien explique que tout évolue dans le temps de manière prédéterminée grâce à des variables ajustées par Dieu (ou un principe divin) depuis le commencement de notre univers.

Tout ce qui nous entoure se modifie avec le temps; des étoiles naissent, des planètes se forment, des continents se séparent, des montagnes se soulèvent, l'atmosphère se transforme, les climats changent, des espèces animales apparaissent... et puis l'homme.

La Bible décrit joliment ce phénomène et pointe Dieu comme en étant à l'origine.

Puisque nous savons maintenant que la "création" à durée des milliards d'années pour produire tout cela, il conviendrait certainement d'interpréter ce terme au sens large pour comprendre la "création" de l'homme.

Ce qui permettrait à la théorie de l'évolution et au texte biblique de ne pas être incompatible entre eux.

le problème c'est que les évolutionnistes nient qu'il y a un créateur.

Il me semble que le raccourci est bien malhonnête ... est ce par ignorance ?


Mais la physique nie également un créateur ..
Les mathématique également, l'astronomie aussi ...
La chimie tout autant ... en fait ... TOUTES LES DISCIPLINES SCIENTIFIQUES ....

Donc pourquoi cette fixation sur la bio ?

Josué a écrit:

le problème c'est que les évolutionnistes nient qu'il y a un créateur.

Non, ce n'est pas forcément le cas, il y a des évolutionnistes athées et d'autres qui sont croyants.
D'ailleurs, le cas de Trinh Xuan Thuan est typique puisque ce scientifique, tout en étant évolutionniste, croit que notre univers a été préréglé par une puissance supérieure, un principe créateur auquel pour ma part, je n'ai aucune difficulté à nommer "Dieu".

Croyant en quoi exactement ?

charle.baude a écrit:Il me semble que le raccourci est bien malhonnête ... est ce par ignorance ?


Mais la physique nie également un créateur ..
Les mathématique également, l'astronomie aussi ...
La chimie tout autant ... en fait ... TOUTES LES DISCIPLINES SCIENTIFIQUES ....

Donc pourquoi cette fixation sur la bio ?

hiiiiiii!,.. tu n'es pas tres bien renseigné. tout l'univers est mathématique car tout es " CALCULÉ " par Dieu lui-même et les mathématiques qui les a donné aux hommes ?. l'homme n'a rien inventé sans que deja les matériau ou les données qu'il a apprit soient deja en place par Dieu...Rien n'a été fait au hasard et encore moins par l'évolution.

BenFis a écrit:

Josué a écrit:

le problème c'est que les évolutionnistes nient qu'il y a un créateur.

Non, ce n'est pas forcément le cas, il y a des évolutionnistes athées et d'autres qui sont croyants.
D'ailleurs, le cas de Trinh Xuan Thuan est typique puisque ce scientifique, tout en étant évolutionniste, croit que notre univers a été préréglé par une puissance supérieure, un principe créateur auquel pour ma part, je n'ai aucune difficulté à nommer "Dieu".

Et encore!,.. ces dit ' croyants ' croient tous differemments du comment est ou a été fait l'univers !! et pas un n'arrive a l'expliquer mieux que l'autre tout ça a cause de leur théorie du " big bang " non fondé . Là ou tu as raison c'est: le principe createur de Dieu et que tu y crois .

la chimie obéie elle aussi a des lois.et qui dit loi dit législateur aussi.
alors qui est se législateur ?

Josué a écrit:la chimie obéie elle aussi a des lois.et qui dit loi dit législateur aussi.
alors qui est se législateur ?

Pour ça je suis tout a fait d,accord avec toi que tout ce qui est materiel et meme immateriel( qu'on ne voit pas ), c'est Jéhovah Dieu qui l'a créé..il a créé des lois physiques qui sont immuables d'ailleur...tous deux savons qui es ce Législateur..

Josué a écrit:
Croyant en quoi exactement ?

Croyant au sens général du terme, c'est à dire une personne ayant foi en Dieu.

Bon en fait, c`est bien de ce questionné. Mais il faut faire confiance a la bible. Les faits ne montre pas le contraire que la vie a été créé avec une précision tel qu`aucune invention humaine ne peut égaler. Pour ce qui est de la compatibilité, je crois bien qu`un tigre et un lion s`accouple et donne un hybride , tous comme le cheval et l`âne d`ailleur. D`autre part, Même dans la race humaine il y a de la compatibilité et l`incompatibilité dans des tares. Si nous prenons par exemple un frère et une sœur de même lien de sang, leur enfant aurons une déformation quelconque, ou un tare. A lorsque dans la genèse de la bible c`etait différent ils pouvaient sans aucun tares génétiques.

Mais ça peut être un agnostique.
mais pas définition si quelque croie en Dieu .ce Dieu il bien créer toutes choses?

Josué a écrit:Mais ça peut être un agnostique.
mais pas définition si quelque croie en Dieu .ce Dieu il bien créer toutes choses?

Si tu parles de Trinh Xuan Thuan, je pense qu'il est probablement agnostique.
En tous cas il n'est pas croyant au sens d'avoir foi en un Dieu qui intervient dans les affaires humaines; c'est pour cette raison qu'il parle de "principe créateur" afin de le dissocier du Dieu des religions monothéistes.

Les explications qu'il donne sur l'univers ne vont pas à l'encontre de l'évolution, elles sont simplement une autre approche que celles de Darwin.

Donc la croyance en un Dieu (ou un principe divin, ou une force intelligente...) créateur de toutes choses ET en la théorie de l'évolution n'est pas quelque chose d'incompatible.

en fait c'est mieux pour eux d'appelé cela le hasard que de l'appelé créateur.
mais c'est pas trop scientifique la notion de hasard.

bouboule a écrit:

charle.baude a écrit:Il me semble que le raccourci est bien malhonnête ... est ce par ignorance ?


Mais la physique nie également un créateur ..
Les mathématique également, l'astronomie aussi ...
La chimie tout autant ... en fait ... TOUTES LES DISCIPLINES SCIENTIFIQUES ....

Donc pourquoi cette fixation sur la bio ?

hiiiiiii!,.. tu n'es pas tres bien renseigné. tout l'univers est mathématique car tout es " CALCULÉ " par Dieu lui-même et les mathématiques qui les a donné aux hommes ?. l'homme n'a rien inventé sans que deja les matériau ou les données qu'il a apprit soient deja en place par Dieu...Rien n'a été fait au hasard et encore moins par l'évolution.

mathématique probabiliste nom du hasard en mathématique ...

probabilité de rencontre avec un géocroiseur.
probabilité de fision en radio-activité.
probabilité de présence d'un electron autour d'un noyau.
probabilité de rencontre d'un noyau d'hydrogène avec un autre dans une réaction de fusion nucléaire du soleil.
probabilité de mutation , de cross over , d'infection retro-virale avant de devenir gamète ...
probabilité qu'un gamète sur des centaine de millions féconde un des 500 ovules de la mère au cours de sa vie.
probabilité de rencontre d'un homme et d'une femme.
probabilité de mourir aujourd'hui ... et un peu plus demain ...



Et jusqu'a ce que cela soit démontré 1+ 1 = 2 et non 1+1+dieu = 2 ....

C'est à dire pile poil ce que fait la biologie

des atomes + des atomes = Vie ... et non atomes + atomes + Dieu = Vie

A moins que j'ignore une équation en science ou la variable Dieu soit écrite noir sur blanc

Je l'attend bon courage

Et la probabilité que tu nous explique l'origine de tout les atomes de l'univers elle est de combien ?
Attention mesdames et messieurs dans un instant vous allez assister à la naissance de l'univers ,suivi d'une démonstration scientifique bien sûr ..

Je l'attend bon courage

olya a écrit:Et la probabilité que tu nous explique l'origine de tout les atomes de l'univers elle est de combien ?
Attention mesdames et messieurs dans un instant vous allez assister à la naissance de l'univers ,suivi d'une démonstration scientifique bien sûr ..

Je l'attend bon courage

nous attendons.

olya a écrit:Et la probabilité que tu nous explique l'origine de tout les atomes de l'univers elle est de combien ?
Attention mesdames et messieurs dans un instant vous allez assister à la naissance de l'univers ,suivi d'une démonstration scientifique bien sûr ..

Je l'attend bon courage

Outre le hors sujet évident ... le rapport avec les faits contre l'évolution il est ou ?

Ce qui est bien c'est l'image donnée .. qui est trés différentes de celle que l'on rencontre lorsque vous êtes dans la rue.

Ceci dit cela ne fait que confirmer que en guise de fait. Il n' y a que peu de chose. Tellement peu que vous resservez toujours les mêmes.

Incapable même de répondre aux questions en génétique ou sur les ERV ... "nous ne sommes pas des scientifique" .. tellement facile.

Incapable de pousser vos propres raisonnement dans leur retranchement ... la physique, la chimie ... est du même accabit que la théorie de Darwin .. mais pensant connaitre la théorie parceque vous répéter sans savoir ce que l'on vous en a dit vous ne voyez même pas que ce qui vous fait rejeter l' "évolution"
est présente dans tout les domaines scientifiques ...
Et forcément comme vous n'êtes pas bêtes la conclusion vous amenerais a comprendre
la bétise de vos raisonnement.

donc vous préférer ignorer la chose ... plus simple
mais tellement risible ...

Vous avez même inventé le forum avec des "droits de réponse" c'est dire la confiance que vous avez dans vos propres arguments ... "ceux qui pourrait nous géner n'ont pas le droit de répondre"

c'est toujours un plaisir de voir les vrais visage de la liberté définie par la Watchtower.

charle.baude a écrit:
Et jusqu'a ce que cela soit démontré 1+ 1 = 2 et non 1+1+dieu = 2 ....

C'est à dire pile poil ce que fait la biologie

des atomes + des atomes = Vie ... et non atomes + atomes + Dieu = Vie

A moins que j'ignore une équation en science ou la variable Dieu soit écrite noir sur blanc

Je l'attend bon courage

Les croyants ne prétendent certainement pas que 1 + 1 + Dieu = 2.
Cela voudrait dire que Dieu = 0.

Chez les monothéistes, Dieu = 1, ce qui donnerait plutôt une équation du genre:
Dieu * (1 + 1) = 2.

BenFis a écrit:

Josué a écrit:
Croyant en quoi exactement ?

Croyant au sens général du terme, c'est à dire une personne ayant foi en Dieu.

donc foi en cette déclaration de PAUL qui dit que Dieu à fait toutes choses ?.JE PARAPHRASE.

BenFis a écrit:

charle.baude a écrit:
Et jusqu'a ce que cela soit démontré 1+ 1 = 2 et non 1+1+dieu = 2 ....

C'est à dire pile poil ce que fait la biologie

des atomes + des atomes = Vie ... et non atomes + atomes + Dieu = Vie

A moins que j'ignore une équation en science ou la variable Dieu soit écrite noir sur blanc

Je l'attend bon courage

Les croyants ne prétendent certainement pas que 1 + 1 + Dieu = 2.
Cela voudrait dire que Dieu = 0.

Chez les monothéistes, Dieu = 1, ce qui donnerait plutôt une équation du genre:
Dieu * (1 + 1) = 2.

ce que je voulais exprimer ici c'est que 1 ne vaut pas tout à fait 1 et qu'il y aurait besoin de rajouter une variable.

c'est vrai que l'écriture est malheureuse ...

j'espère que c'est plus clair

chico. a écrit:

olya a écrit:Et la probabilité que tu nous explique l'origine de tout les atomes de l'univers elle est de combien ?
Attention mesdames et messieurs dans un instant vous allez assister à la naissance de l'univers ,suivi d'une démonstration scientifique bien sûr ..

Je l'attend bon courage

nous attendons.

Le prodige consiste assurément de passer de 0 à 1 lorsqu'il n'y a rien...

Mais en fait, le hasard ne crée rien du tout, et ce n'est pas non plus l'ennemi des croyants.

C'est un phénomène qui permet à des processus de suivre leurs cours de manière aléatoire et d'engendrer quelquefois l'ordre dans le chaos.

Il suffit par ex. de laisser s'acheminer des billes au hasard à travers des rangées de clous pour obtenir un arrangement ordonné (courbe de Gauss).
( Source sur internet: "La-courbe-verte-en-cloche")

Les choses qui évoluent au hasard dans notre univers ont une tendance innée à s'ordonner par le simple fait qu'elles traversent une trame de fond composée de matière et d'énergie, et soumise à des lois immuables.
( Source sur internet: "Un Français de 15 ans publie un article dans « Nature »")

Il n'y a pas donc pas de raison a priori pour que la matière vivante ne soit pas soumise à ce système universel.

"A moins que j'ignore une équation en science ou la variable Dieu soit écrite noir sur blanc "

Ecoute, un coup tu te plains de ne pas avoir de réponses et de l'autre quand j'en propose une qui ne te satisfait pas...c'est encore pire.
On ne va pas crié au loup pour si peu quand même ?? enfin fait ce qui te semble bon c'est tout ce que je peux te dire, pour ma part j'ai déjà dit ce que je pensais de votre définition du sujet évoqué sur ces pages.

S'il s'agit du message 185 .. j'y vois une question et visiblement ce qui s'approche de à une forme d'humour déplacé.

Si cela s'apparente pour toi à une réponse ... je pense que tu devrais revoir
tes cours de français.

Ce qui est amusant ... c'est la manière toute TJ de tourner en dérision l'autre
lorsque la réponse n'existe pas.
"Je n'ai pas la réponse. c'est que la question de l'autre est nulle et lui avec"

Dire ce que tu penses c'est bien, mais bon, cela n'en est pas moins que ce n'est pas "un fait contre l'évolution"

Jusqu'à maintenant aucun fait énoncé ne tiens la route .. tout au plus il s'agit d'argument d'autorité : "une blouse blanche a dit" donc la science dit ...
ou encore des raisonnement circulaire ...
c'est vrai parceque c'est écrit ... et si c'est écrit c'est que c'est vrai ...

Au sujet de l'évolution et de sa définition je t'ai déjà dit que tes réponses ne m'ont absolument pas convaincu, donc pour ma part cela reste bel et bien un fait contre l'évolution .

charle.baude a écrit:S'il s'agit du message 185 .. j'y vois une question et visiblement ce qui s'approche de à une forme d'humour déplacé.

Oui et le plus drôle c'est que je n'ai fait que reprendre une de tes expressions, donc avant de me donner des leçons de français et de savoir vivre, apprends l'humilité pour évité de te faire prendre à tes propres pièges ...
Ceci dit quand à ton infaillibilité en matière d'équation, la question que je t'ai posée est bel et bien valable, que tu puisses y répondre...ou pas !

ce qui m'étonne en parlant c'est l'ordre donné de répondre à vos questions

alors même que le message 140 posait des questions en relation avec vos propres enseignements et qu'a ce jour aucune réponse n'est arrivée ...

Votre technique est simple. On ne répond pas et on pose d'autres questions
qui sont sensées piéger ( c'est bien ton terme ? )
Parceque le but n'est pas d'enseigner ni d'expliquer mais seulement d'imposer un point de vue.

J'étais venu ici pour comprendre et savoir. Ma conclusion ne vous est pas trés favorable.

charle.baude a écrit:ce qui m'étonne en parlant c'est l'ordre donné de répondre à vos questions
alors même que le message 140 posait des questions en relation avec vos propres enseignements et qu'a ce jour aucune réponse n'est arrivée ...

Ça devient de plus en plus ridicule, jamais je ne t'ai donné d'ordre de me répondre, j'ai juste dit que mes réponses et questions étaient légitimes, peu m'importe que tes facultés intellectuelles puissent y répondre ou pas. (et je n'en profite pas en passant pour en tirer des conclusions hâtives...)
Alors que toi à chacun de tes messages tu t'acharne à vouloir obtenir des réponses que nous n'avons pas forcement, c'est le monde à l'envers


"J'étais venu ici pour comprendre et savoir."

Pour comprendre et savoir quoi ? si la bible parle des ERV ? la réponse est simple c'est non.


" Ma conclusion ne vous est pas trés favorable."

Si tu conclue ton étude sur les témoins de Jéhovah suite à quelques questions de génétiques dont toi seul a le secret permet moi de te dire que tu es très loin d'avoir fait le tour de la question, le message principal de la bible ne se trouve en effet pas être situé à ce niveau là .

Il me semble que lorsque on affirme
espece génésiaque de félin donne chat , tigre , lion ...
alors même que cela signifie le contraire de la parole de Dieu.
"dieu créa les especes sauvage et domestique" ...
la moindre des choses est de pouvoir l'expliquer non ?

Ce que je pointe du doigt c'est l'incapacité d'expliquer vos propres enseignement.

Qui de fait devienne ce que l'on appelle Dogme. Et que l'on doit accepter comme étant des vérités.

J'ai bien conscience qu'a proprement parler ce ne sont pas des dogmes. Mais
l'absence de réponse cohérente en invoquant "nous ne sommes pas des savant"

invite à penser que vous acceptez cela comme un dogme. Et qu'a aucune moment vous n'avez même pensé que cela pouvait être du n'importe quoi.

Récemment je suis tombé sur un autre livre de la WT "l'homme est il le produit de l'évolution ou de la création" ou est affirmer l'exact contraire du livre précédent la date de parution 1969 ! Ou est expliqué que la limite des especes est la fécondité ... or chat et lion sont inféconds !
Je suis en train de le scanner !

La même année la WT dit une chose et son contraire !
Comment est ce possible que l'esclave fidèle et avisé sous le couvert de l'esprit saint ponde 2 vérités contradictoires ?

La seule chose que je vois c'est l'ignorance scientifique des sujets qu'ils abordent.
Peut importe qu'ils soient ou non dans le vrai ... seul leur point de vue compte ! erroné ou pas !

charle.baude a écrit:Il me semble que lorsque on affirme
espece génésiaque de félin donne chat , tigre , lion ...
alors même que cela signifie le contraire de la parole de Dieu.
"dieu créa les especes sauvage et domestique" ...
la moindre des choses est de pouvoir l'expliquer non ?
...

Si je reprends l'argument tiré du message 140:

«ces différents félidés auraient très bien pu descendre d'un couple originel représentant une grande "espèce" génésiaque»

cela veut bien dire que les chats, tigres, panthères, pumas, lions, etc., descendraient d'un ancètre commun.

Comme "faits contre l'évolution" il est difficile à mon avis de trouver pire, car c'est précisément ce que soutenait Darwin!

Pire car l'argument explique qu'une "espèce" au sens même que donne la WT
apparaisse comme découlant d'espèce plus ancienne.

Chat et tigre/lion parfaitement inféconde découle d'une espèce plus ancienne, l'espece génésiaque.

Tout en affirmant que l'espèce sauvage équivaut à l'espèce domestique.

Je passe sur le détail technique d'une telle évolution en accéléré moins de 2000 ans car les égyptien connaissaient déja les lions et les chats.
En puisque les premiere pyramique égyptienne sont pré-diluvienne cela signifierait que sitôt sortie de l'arche le félidé génésiaque aurait donné naissance à toutes les especes de félins sauvage et domestiques !

même la théorie de l'évolution parlerait ici en millions d'années !

Voilà pourquoi je souhaitais un commentaire sur cet enseignement de la WT qui est toujours valable puisque la WT ne l'a jamais contredit !

A bon ! ça va vite maintenant l'évolution.
on arrête pas le progrès.

Josué regarde le message 140.

Ce sont vos propres publications qui l'affirment.

Et pour les égyptiens ... l'Histoire et les documents montrent qu'ils connaissaient les chats et les lions donc
il a fallut beaucoup moins de mille ans pour que l'espèce domestique chat
et l'espèce sauvage lion naisse de l'espèce "génésiaque" ...

Ce qui est tout simplement contraire à la parole de Dieu que vous exhibez

*** dx86-11 Chat ***
déesse égyptienne Bast(et) : it-1 1165 ; it-2 581

*** it-1 p. 709 Égypte, Égyptien ***
Le passage d’Abraham. Quelque temps après le déluge (2370-2369 av. n. è.) puis la séparation des peuples à Babel, des Chamites occupèrent l’Égypte. À l’époque (entre 1943 et 1932 av. n. è.) où une famine contraignit Abraham (Abram) à quitter Canaan et à descendre en Égypte, un royaume était en place, dirigé par un pharaon (que la Bible ne nomme pas). —

ce qui fait à peine 500 ans entre la fin du déluge et la reconnaissance de l'egypte.

le lion connu depuis babylone
*** dx86-11 Lion ***
relief sur la Voie processionnelle (Babylone) : ip-2 124 ; it-2 323
*** it-1 p. 251 Babylone ***
Histoire. Nimrod, qui vécut dans la deuxième moitié du IIIe millénaire av. n. è., fonda Babylone, faisant d’elle la capitale du premier empire politique. Toutefois, la construction de cette ville fut brusquement interrompue lorsque la confusion fut semée dans la communication (Gn 11:9). Par la suite, d’autres générations reprirent sa construction, puis l’abandonnèrent. Hammourabi agrandit la ville, la fortifia et en fit la capitale de l’Empire babylonien sous la domination sémite.

2500 avant notre ère ... le lion connu ... soit quasiment au même moment que le déluge ...


donc en affirmant espece génésiaque donne chat et lion .. vous faite mieux
que la théorie de l'évolution en affirmant que ( allez soyant sympa ) en moins de 500 ans la divergence génétique donna naissance à 2 especes disctintes.

L'evolution elle ne tolère pas moins de plusieurs millions d'années pour la même chose !