Faits contre l'évolution

Rappel du premier message :

Tout d'abord, je tiens à dire que ce sujet a pour but de recenser des faits scientifiques et des faits moins scientifiques pour démontrer que la science est loin de prouver l'évolution. En parlant de faits scientifique, il faut des constatations scientifique.

Pour ma part, je commencerais en disant que l'univers n'a que quelques milliards d'année est bien jeune pour que tant de hasard soit possible constamment.

En tant que faits moins scientifiques, il reste justement à parler, par exemple, de fossiles qui ne font aucun lien entre eux, ou que le lien n'a été créé que de toute pièce par des arnarqueurs et dont cette histoire a été révélée pour être frauduleuse.

Je vais donc prendre, pour ma part, quelques points spécifiquement scientifique, démontrant que l'évolution est si improbable, qu'avec le jeune âge de notre univers, il est totalement impossible que cela ce soit déjà réalisé. En autre, les mathématiciens considèrent, et c'est bien à noter, que 1 chance sur 10 (Exposant) 250, soit 10 suivi de 250 zéro, est une impossibilité. Dans ce sens, l'évolution dépasse rapidement ce ratio.

"La théorie de l’évolution elle-même est-elle vraiment scientifique? D’autre part, la Genèse ne propose-t-elle, comme beaucoup l’affirment, qu’un mythe de plus sur la création?"

EXTRAIT ct chap. 1 p. 9

"Force est cependant de constater que si beaucoup rejettent l’idée qu’il puisse y avoir un Créateur, c’est surtout parce qu’ils ne veulent pas y croire. Témoin ces propos qu’un industriel européen a tenus à l’un de ses employés : “ Même si Dieu venait me dire en personne de changer de vie, je ne le ferais pas. Je veux vivre comme j’en ai envie. ” Il est clair qu’en admettant l’autorité d’un Créateur certains auraient le sentiment de mettre en danger leur liberté ou un mode de vie qu’ils aiment. Aussi disent-ils : ‘ Je ne crois que ce que je vois, et je ne peux pas voir un Créateur invisible. ’

Indépendamment des raisons pour lesquelles certains ne veulent pas entendre parler d’un Créateur, les questions relatives à la vie et au sens de la vie restent posées. Lorsqu’au lendemain du premier atterrissage sur la lune, on a demandé au théologien Karl Barth ce qu’il pensait de cet exploit technique, il a répondu : “ Il ne résout aucun des problèmes qui m’empêchent de dormir la nuit. ” Aujourd’hui, l’homme vole dans l’espace et progresse à pas de géant dans le domaine du cyberespace. Des esprits réfléchis n’en ressentent pas moins le besoin d’avoir un but, quelque chose qui donne un sens à leur vie.

Nous invitons toutes les personnes qui ont l’esprit ouvert à se pencher sur cette question. Le livre Belief in God and Intellectual Honesty (Croyance en Dieu et honnêteté intellectuelle) fait remarquer que l’“ honnêteté intellectuelle ” se caractérise par “ la disposition à examiner minutieusement ce que l’on croit vrai ” et “ à accorder suffisamment d’attention à d’autres arguments ”."

Petite simili-réponse à Elia :
La théorie de l'évolution n'est pas sensé expliquer l'origine de la vie, elle n'explique que... l'évolution. C'est à dire la diversification des espèces au cour du temps, et qui est aujourd'hui un fait indéniable.

L'origine de la vie appartient à un autre domaine scientifique, l'abiogenèse, mais c'est un domaine dans lequel tout est encore à faire, ou presque.

bouboule a écrit:

Elia a écrit:J'ai eu une période où j'ai cherché dans la théorie de l’évolution nos origines, j'en suis arrivée à la conclusion que c'est impossible .

La science se targue d'apporter des preuves d'une évolution mais une évolution sans commencement ou origine, peut-on vraiment alors parler d’évolution? J'ai pendant, tout ce temps, eu l'impression de régression personnellement.

Je m'explique comme je peux, je dois avouer que mon cerveaux s'est tellement embrouillé à cette époque que je n'ai rien retenu et seul le petit nuage est rester. Soit c’était le big bang dans ma tête.

En somme, la théorie de l’évolution commence de de M à Z et quelque fois on retrouve du E du G , peut-être un peu de B mais le A est la grande inconnue.

Bon j'ai essayé d'aller de Z pour arrivé jusqu'à A mais c'est là que j'ai vraiment eu l'impression que l'on régressait et le gros problème c'est que c'est une réalité qui se vérifie tout les jours, ce que la science appelle évolution de l'homme , la bible l'appelle imperfection humaine.

Je tiens à préciser que je n'ai rien contre la science bien sure mais seulement contre ses théories et oui, j'ai conscience que mon explication est primaire.

Ça prouve tout de suite que la théorie de l'évolution est totalement fausse et inacceptable et que le monde s'endort dans des théories a plus finir tandis que l'essentiel est laissé de côté.. Normal tout ça on se demande même pas qui ou quoi est derriere tout ça, mais nous savons que le diable fait tout pour embrouiller le cerveau des gens et brouiller les pistes.. on en a pour preuve certains ici qui s'entête a vouloir débattre de choses qui n'auraient jamais dû exister et qui n,existent pas non plus et non essentiel mais nous sommes là à essayer de reparer les dégats !!.

Heureusement Elia tu t'en es sorti de ce bourbier sans explication valable. Faut croire que même si je n'ai pas d'instruction universitaire, je suis assez réveillé pour voir et comprendre que se sale type de Satan le diable va bientôt être totalement détruit avec ses accolytes invisible tout autant que ses adeptes terrestres.

ça va débarrasser la planete des fous qui entravent les vraies affaires et surtout,.. surtout la souveraineté de Jéhovah Dieu va être reconnue de partout sur la terre et enfin vivre en paix sans se casse la tête de savoir si " si et ça " est vrai ou non parce qu'on aura un même enseignement universel et notre cerveau fonctionnera à 100/100.....

Perso quand on me dit "prouve moi que Dieu existe" , je réponds: mais regarde autour de toi , des preuves t'en as partout, ouvre les yeux et voit comme la terre est bien faite , elle a sa taille idéal, regarde comme il a bien fait les choses pour que nous puissions y habité ...

Mais dans un monde matériel, ça ne leur suffit pas et d'autres (je parle d'un ami surtout si il me lit il saura ) ne veulent même pas savoir d'où viennent toutes ces choses qui sont pourtant bien pensées et se contentent qu'elles soient là et du coup, là c'est bien suffisant.

[bot] a écrit:Petite simili-réponse à Elia :
La théorie de l'évolution n'est pas sensé expliquer l'origine de la vie, elle n'explique que... l'évolution. C'est à dire la diversification des espèces au cour du temps, et qui est aujourd'hui un fait indéniable.

L'origine de la vie appartient à un autre domaine scientifique, l'abiogenèse, mais c'est un domaine dans lequel tout est encore à faire, ou presque.

Oui je sais c'est ce qu'on me répondait à chaque fois mais je te répondrai plus tard parce que je dois y aller, je te dis donc bonsoir et comme on dit chez nous: à tantôt

Elia a écrit:
Perso quand on me dit "prouve moi que Dieu existe" , je réponds: mais regarde autour de toi , des preuves t'en as partout, ouvre les yeux et voit comme la terre est bien faite , elle a sa taille idéal, regarde comme il a bien fait les choses pour que nous puissions y habité ...

Mais dans un monde matériel, ça ne leur suffit pas et d'autres (je parle d'un ami surtout si il me lit il saura ) ne veulent même pas savoir d'où viennent toutes ces choses qui sont pourtant bien pensées et se contentent qu'elles soient là et du coup, là c'est bien suffisant.

Tout à fait vrai Elia et ils sont inexcusables car la creation se voit clairement dans tout ce que Dieu Jéhovah a fait,....ROMAINS 1:18 à 21 y comprit .

j'ai une petite fille 7ans qui écoutait la conversation (elle dessinait ,pendant que nous deux ,nous buvions un café avec une voisine) qui me disait " j'ai du mal a croire en un dieu " la petite relève la tête de son dessin puis lui dit ' bof françoise c'est pas difficile , moi je dessine le soleil et bien Dieu lui l'a fait ,je dessine la maison et bien le maçon lui la fait sait tout !! et hausse les épaules ..........toutes les deux nous partons d'un éclats de rire .La voisine dit :" de la bouche des petits sort la vérité ".....en plus c'est elle qui le dit

oiseau a écrit:j'ai une petite fille 7ans qui écoutait la conversation (elle dessinait ,pendant que nous deux ,nous buvions un café avec une voisine) qui me disait " j'ai du mal a croire en un dieu " la petite relève la tête de son dessin puis lui dit ' bof françoise c'est pas difficile , moi je dessine le soleil et bien Dieu lui l'a fait ,je dessine la maison et bien le maçon lui la fait sait tout !! et hausse les épaules ..........toutes les deux nous partons d'un éclats de rire .La voisine dit :" de la bouche des petits sort la vérité ".....en plus c'est elle qui le dit

C'est beau, mais très vague... je pourrais vous montrer que ça ne prouve rien du tout, mais ce serait laborieux et (surtout) hors sujet.

Même si l'argument de l'harmonie du monde était valable, il ne prouverait en rien le créationnisme... L'évolution aurait pu être l'un des outils de Dieu, comme le soutiennent les partisans du Intelligent Design et du principe anthropique fort.

Tout ceci nous a éloigné de questions intéressantes, les revoici :

Au fait, les homos erectus, homos habilis, homos ergaster & co, bref, tous les lointains cousins (disparus) des homos sapiens sapiens y étaient-ils [sur l'arche de Noé] ?

Mais tout compte fait, même un créationniste ne peut nier l'évolution. Si l'arche de Noé ne contenait pas toutes les espèces (un peu plus d'une centaine d'après le fameux "scientifique", alors que le nombre d'espèces existants ou ayant existées se compte en milliards), il y a bien fallu que les espèces "mères" se diversifient pour donner naissance à d'autres espèces... et comment cela a-t-il pu se produire, si ce n'est par l'évolution ?

[bot] a écrit:C'est beau, mais très vague... je pourrais vous montrer que ça ne prouve rien du tout, mais ce serait laborieux et (surtout) hors sujet.

Même si l'argument de l'harmonie du monde était valable, il ne prouverait en rien le créationnisme... L'évolution aurait pu être l'un des outils de Dieu, comme le soutiennent les partisans du Intelligent Design et du principe anthropique fort.

Tout ceci nous a éloigné de questions intéressantes, les revoici :

Au fait, les homos erectus, homos habilis, homos ergaster & co, bref, tous les lointains cousins (disparus) des homos sapiens sapiens y étaient-ils [sur l'arche de Noé] ?

Mais tout compte fait, même un créationniste ne peut nier l'évolution. Si l'arche de Noé ne contenait pas toutes les espèces (un peu plus d'une centaine d'après le fameux "scientifique", alors que le nombre d'espèces existants ou ayant existées se compte en milliards), il y a bien fallu que les espèces "mères" se diversifient pour donner naissance à d'autres espèces... et comment cela a-t-il pu se produire, si ce n'est par l'évolution ?

Questions sans vraiment d'importance pour moi désolé....

Pourtant tu disais ailleurs être intéressé par la science.

Et si tu n'es juste "pas intéressé", si le sujet t’indiffère totalement, pourquoi poster ici ? Estimes-tu ton post utile et constructif pour ce débat ?
Pourquoi le précises-tu, si tu ne t'intéresses pas à ça ? Espères-tu que l'on te dise "oui tu as raison, ces questions sont stupides, passons à autre chose sans y répondre !" ?

Si tu n'as pas compris "l'intérêt" de mes questions, le voici : à moins que certains d'entre vous ne trouvent des réponses que je n'ai même pas envisagé, votre interprétation au premier degré de la genèse et votre négation de l'évolution deviendra véritablement indéfendable.

[bot] a écrit:Pourtant tu disais ailleurs être intéressé par la science.

Et si tu n'es juste "pas intéressé", si le sujet t’indiffère totalement, pourquoi poster ici ? Estimes-tu ton post utile et constructif pour ce débat ?
Pourquoi le précises-tu, si tu ne t'intéresses pas à ça ? Espères-tu que l'on te dise "oui tu as raison, ces questions sont stupides, passons à autre chose sans y répondre !" ?

Si tu n'as pas compris "l'intérêt" de mes questions, le voici : à moins que certains d'entre vous ne trouvent des réponses que je n'ai même pas envisagé, votre interprétation au premier degré de la genèse et votre négation de l'évolution deviendra véritablement indéfendable.

Toi tu parles d"évolution moi je parle de vraie science comme la physique, la biologie, ça j'aime mais parler de evolution au sens de faire evoluer ou de ton cher compagnon cro-magnon, cela ne m'intéresse pas ce qui n'est pas pareil bot ça m'est égal que le cro-magnon ait existé ou pas, tant qu'à y etre, pourquoi pas le big foot ! et quoi encore?... Désolé mais tu te trompes..

je n'espere rien de toi ni de d'autres ici sauf mes compagnons chretiens sauf que je reponds a votre bêtise parfois !. Tant mieux si tu as de l'intérêt pour ces choses mais moi pas et la bible repond suffisemment a la question mais tu en rajoutes. Alors c'Est different et c'Est là que mon intérêt s'arrête quand c'Est contraire a la bible. point final bot et ce n'Est pas moi qui te donnerai raison non plus voila. Ah oui, je ne veux pas non plus que tu me donne raison mais je te repondrai que si tu as tort dans une chose, tu le sauras assez vite je crois

[bot] a écrit:C'est beau, mais très vague... je pourrais vous montrer que ça ne prouve rien du tout, mais ce serait laborieux et (surtout) hors sujet.

Même si l'argument de l'harmonie du monde était valable, il ne prouverait en rien le créationnisme... L'évolution aurait pu être l'un des outils de Dieu, comme le soutiennent les partisans du Intelligent Design et du principe anthropique fort.

Tout ceci nous a éloigné de questions intéressantes, les revoici :

Au fait, les homos erectus, homos habilis, homos ergaster & co, bref, tous les lointains cousins (disparus) des homos sapiens sapiens y étaient-ils [sur l'arche de Noé] ?

Mais tout compte fait, même un créationniste ne peut nier l'évolution. Si l'arche de Noé ne contenait pas toutes les espèces (un peu plus d'une centaine d'après le fameux "scientifique", alors que le nombre d'espèces existants ou ayant existées se compte en milliards), il y a bien fallu que les espèces "mères" se diversifient pour donner naissance à d'autres espèces... et comment cela a-t-il pu se produire, si ce n'est par l'évolution ?

La microévolution ça va

mais la macro j'en ai mal à la tête rien que d'y penser

Sinon l'homme des cavernes n'avait rien d'un homme sous évolué avec leur gourdin à la main, traînant les femmes pas les cheveux, poussant des cris . (ça c'est un mythe)

D'ailleurs, ils n'avais pas une vie très différente de celle d'aujourd'hui ,ils étaient dotés de la parole, ils se mariaient avaient des enfants , fabriquaient des outils , des instruments de musique ,cultivaient la terre, possédaient du bétail, ils achetaient échangeaient, vendaient...

Merci Elia pour ta patience de decrire en peu de mots,..moi et la patience c'est deux mais j'essaie de cultiver cette qualité et ce n'est pas facile avec deux des membres qui n,en ont que pour l'évolution.

bouboule a écrit:Merci Elia pour ta patience de decrire en peu de mots,..moi et la patience c'est deux mais j'essaie de cultiver cette qualité et ce n'est pas facile avec deux des membres qui n,en ont que pour l'évolution.

Merci ça me touche ce que tu me dis

Elia a écrit:

bouboule a écrit:Merci Elia pour ta patience de decrire en peu de mots,..moi et la patience c'est deux mais j'essaie de cultiver cette qualité et ce n'est pas facile avec deux des membres qui n,en ont que pour l'évolution.

Merci ça me touche ce que tu me dis

euh... de rien et merci du cadeau Elia

Elia a écrit:

charle.baude a écrit:merci pour ton témoignage ...

Rappelons que l'un des points du présent sujet est "les faits scientifiques contre l'évolution"

J'aurais pu parler de rétrovirus c'est vrai mais là encore, ça me pose un problème , le premier c'est que je suis pas sure de faire comprendre mon point de vue en quelques lignes et le faire comprendre tout court d'ailleurs .

Et puis c'est avant tout un virus qui ne peut se répliquer qu'en pénétrant dans une cellule (je m'arrête là je sens que ça chauffe lol ) et là encore on n'a pas la cellule originelle alors bon je me casse plus vraiment la tête avec ça , c'est vrai.

Et puis pour ma part savoir que l'ADN regroupe les informations génétiques héréditaires et que un virus est une particule infectieuse possédant un un acide nucléique donc ADN ou ARN , ni une ni, deux j'ai fait le rapprochement avec l'imperfection héréditaire, je dois l'avouer ( j'ai d'ailleurs laissé tomber la théorie de l’évolution pour m’intéresser à ce que disaient les scientifiques créationnistes) mais comme aujourd'hui j'ai mes réponses, je me pose plus la question.

Je n'arrive effectivement pas à comprendre exactement de quoi tu parles.

Mais puisques tu aborde les rétro virus ... le fait est que l'infection par rétro virus modifie l'adn de l'hôte.

les traces de l'infection seront donc transmises à la descendance.

et les enfants transmettront à leur tour à leur propre descendances ...

Cela met en exergue le probleme posé par les traces d'infections communes aux hommes et aux singes.

Quelles est donc la probabilité que les mêmes infections aux mêmes endroit de l'adn se produisent chez l'homme et chez les singes ... une ou deux serait explicable sans prob ...
mais nous avons référencé 98 000 ERV ... ce qui commence à faire beaucoup.

Elia a écrit:
Perso quand on me dit "prouve moi que Dieu existe" , je réponds: mais regarde autour de toi , des preuves t'en as partout, ouvre les yeux et voit comme la terre est bien faite , elle a sa taille idéal, regarde comme il a bien fait les choses pour que nous puissions y habité ...

Mais dans un monde matériel, ça ne leur suffit pas et d'autres (je parle d'un ami surtout si il me lit il saura ) ne veulent même pas savoir d'où viennent toutes ces choses qui sont pourtant bien pensées et se contentent qu'elles soient là et du coup, là c'est bien suffisant.

Je connais des obédiences croyant en Dieu et pour lesquels l'évolution ne pose pas de problème.

La Terre bien faite ?
Pour l'homme peut être ?

Mais pour les bactéries thérmophile pas trop .. il fait trop froid ... elles préfèrent une température entre 80 et 120 °C
d'autre font préférer des milieus acide , d'autre encore basique
des éco-systeme entier se sont dévellopé sur les failles océanique sans lumiere et sans CO2

Pour la terre bien faite ...
Elle se refroidi .. et elle ralenti 1s par siecle environ ( si ma mémoire est bonne.

Elle possède des source de radio-activité et des substance nocive.
pour l'ensemble de la bio-sphere.

Donc elle est bien faite pour une "vie" humaine et pour une mémoire humaine.

Je ne suis pas sur que les dinosaures soient d'accord avec ta proposition


Le problème c'est que l'argumentation donnée ici est un ressenti pas un fait scientifique.

bouboule a écrit:
Tout à fait vrai Elia et ils sont inexcusables car la creation se voit clairement dans tout ce que Dieu Jéhovah a fait,....ROMAINS 1:18 à 21 y comprit .

Cela n'est pas un fait scientifique contre l'évolution ... mais un verset biblique.

petite question :
- pourquoi le crotale , et comment il a acquis , le besoin d'un venin pour quelle raison ?

Souvent dans vos revues ont voit des """""articles"""""" censé démontrer la création ...

mais si les animaux sont créé parfait dés le début et que cela sert ... pourquoi un scarabé aurait il eu besoin de se transformé en "canon" biologique ?
Pourquoi les grenouille dendrobate sont elles venéneuses.

De façon générale comment des animaux sont ils devenus des danger ?

Il me semble que le péché est purement humain. Donc les animaux eux n'ont pas péché donc tout une partie du monde animal est soumi aux règles du péché commis par l'homme !

oiseau a écrit:j'ai une petite fille 7ans qui écoutait la conversation (elle dessinait ,pendant que nous deux ,nous buvions un café avec une voisine) qui me disait " j'ai du mal a croire en un dieu " la petite relève la tête de son dessin puis lui dit ' bof françoise c'est pas difficile , moi je dessine le soleil et bien Dieu lui l'a fait ,je dessine la maison et bien le maçon lui la fait sait tout !! et hausse les épaules ..........toutes les deux nous partons d'un éclats de rire .La voisine dit :" de la bouche des petits sort la vérité ".....en plus c'est elle qui le dit

La mienne au même age ... alors qu'on lui dit "toute vie provient d'une autre vie" et qu'on lui dit Dieu à tout crée à simplement demander qui etaient les parents de Dieu ...



Les enfants ne font que répéter ce qu'on leur inculques.

Quand ils sont jeunes ce ne sont que les reflets de leur parents.

bouboule a écrit:
Toi tu parles d"évolution moi je parle de vraie science comme la physique, la biologie, ça j'aime mais parler de evolution au sens de faire evoluer ou de ton cher compagnon cro-magnon, cela ne m'intéresse pas ce qui n'est pas pareil bot ça m'est égal que le cro-magnon ait existé ou pas, tant qu'à y etre, pourquoi pas le big foot ! et quoi encore?... Désolé mais tu te trompes..

En quoi sont ce des vraies sciences ?
Comment le définit on ?

De ce que je comprend du rejet de la théorie de l'évolution

ce qu'on lui reproche : ignorer Dieu. souffrir de lacunes : archive fossile, chainons manquants ( ) ne pas expliquer l'origine de la vie ( même si ce n'est pas son propos), ne pas expliquer l'origine des choses ( même si ce n'est pas son propos non plus.


Alors voyons voir du côté de la physique:
Elle ignore Dieu.
Elle à des lacunes.
Elle n'explique pas l'origine du monde.

En fait ... la physique n'est pas mieux lotie que l'évolution ..
d'ailleurs vous parlez de bio ... l'évolution est un pan de la biologie ... donc affirmer
l'évolution n'est pas une science mais la bio oui ... dénote un prob de définition

bouboule a écrit:
je n'espere rien de toi ni de d'autres ici sauf mes compagnons chretiens sauf que je reponds a votre bêtise parfois !. Tant mieux si tu as de l'intérêt pour ces choses mais moi pas et la bible repond suffisemment a la question mais tu en rajoutes. Alors c'Est different et c'Est là que mon intérêt s'arrête quand c'Est contraire a la bible. point final bot et ce n'Est pas moi qui te donnerai raison non plus voila. Ah oui, je ne veux pas non plus que tu me donne raison mais je te repondrai que si tu as tort dans une chose, tu le sauras assez vite je crois

... la physique apprend que l'univers mourra d'une mort thérmodynamique
la physique nous apprend que dans 4.5 milliards d'année notre soleil mourra ...

Il me semble que tout cela est contraire à la bible ... mais pourtant vous dites que la physique est une vraie science ?

J'avoue que je m'y perd dans votre logique

Elia a écrit:

[bot] a écrit:C'est beau, mais très vague... je pourrais vous montrer que ça ne prouve rien du tout, mais ce serait laborieux et (surtout) hors sujet.

Même si l'argument de l'harmonie du monde était valable, il ne prouverait en rien le créationnisme... L'évolution aurait pu être l'un des outils de Dieu, comme le soutiennent les partisans du Intelligent Design et du principe anthropique fort.

Tout ceci nous a éloigné de questions intéressantes, les revoici :

Au fait, les homos erectus, homos habilis, homos ergaster & co, bref, tous les lointains cousins (disparus) des homos sapiens sapiens y étaient-ils [sur l'arche de Noé] ?

Mais tout compte fait, même un créationniste ne peut nier l'évolution. Si l'arche de Noé ne contenait pas toutes les espèces (un peu plus d'une centaine d'après le fameux "scientifique", alors que le nombre d'espèces existants ou ayant existées se compte en milliards), il y a bien fallu que les espèces "mères" se diversifient pour donner naissance à d'autres espèces... et comment cela a-t-il pu se produire, si ce n'est par l'évolution ?

La microévolution ça va

mais la macro j'en ai mal à la tête rien que d'y penser

Sinon l'homme des cavernes n'avait rien d'un homme sous évolué avec leur gourdin à la main, traînant les femmes pas les cheveux, poussant des cris . (ça c'est un mythe)

D'ailleurs, ils n'avais pas une vie très différente de celle d'aujourd'hui ,ils étaient dotés de la parole, ils se mariaient avaient des enfants , fabriquaient des outils , des instruments de musique ,cultivaient la terre, possédaient du bétail, ils achetaient échangeaient, vendaient...

génétiquement ils étaient différents.
Morphologiquement ils étaient différents.

Le mariage ?
des outils ont commencé au néo-lithique il y a plus de 9000 ans.
D'abord chasseur, ce n'est que peu à peu qu'ils se sont sédentarisé et sont devenu cultivateur

African Archaeology DAVID W. PHILLIPSON
ISBN-13 978-0-521-54002-5 paperback
Cambridge University Press 1985, 1993, 2005


The Chinese Neolithic Li Liu 2004
ISBN-13 978-0-521-81184-2

Quels sont les "faits scientifiques contre l'évolution"
telle est la question qui reste sans réponse.

voir les messages plus haut.

Toi tu parles d"évolution moi je parle de vraie science comme la physique, la biologie, ça j'aime mais parler de evolution au sens de faire evoluer ou de ton cher compagnon cro-magnon, cela ne m'intéresse pas ce qui n'est pas pareil bot ça m'est égal que le cro-magnon ait existé ou pas, tant qu'à y etre, pourquoi pas le big foot ! et quoi encore?... Désolé mais tu te trompes..

Ca tombe bien, c'est ni plus ni moins que de biologie que je te parle.
Le cro-magnon a existé, nous avons ses os et des tonnes d'outils manufacturés par lui. Mais ce n'est pas lui qui m'intéresse... le cro-magnon n'est ni plus ni moins que "nous". Ce qui m'intéresse se sont les autres espèces "humaines" aujourd'hui disparues, tel que l'homo erectus ou l'homo ergaster.

je n'espere rien de toi ni de d'autres ici sauf mes compagnons chretiens sauf que je reponds a votre bêtise parfois !. Tant mieux si tu as de l'intérêt pour ces choses mais moi pas et la bible repond suffisemment a la question mais tu en rajoutes. Alors c'Est different et c'Est là que mon intérêt s'arrête quand c'Est contraire a la bible. point final bot et ce n'Est pas moi qui te donnerai raison non plus voila. Ah oui, je ne veux pas non plus que tu me donne raison mais je te repondrai que si tu as tort dans une chose, tu le sauras assez vite je crois grsour

Tu es assez agressifs, bouboules... Un observateur ayant des connaissances en rhétorique et en psychologie dirait probablement que c'est une réaction de défense instinctive face au sentiment de défaite, mais on en est pas là...
Comment dois-je interpréter le "tu le sauras assez vite" ? Quelque chose comme : "De toute manière tu dis n'importe quoi, et Dieu-papa-maman va te punir quand il rentrera à la maison !" ? N'est-ce pas un peu puéril, comme réaction ? (et inutile dans le cadre d'un débat ?)
Une mauvaise langue dirait que ton énervement te ferait souhaiter intérieurement ma mort par l'eau et le feu... Mais bien entendu, souhaitez ce genre de chose à son prochain n'étant pas chrétien, je me doute bien que ce n'est pas ton cas.

Elia a écrit:La microévolution ça va

mais la macro j'en ai mal à la tête rien que d'y penser

Ouf, enfin quelqu'un qui parle calmement et sans haine, et qui se contente d'exposer ses arguments ! Ca fait du bien !
On va pouvoir discuter tranquillement et respectueusement. Quel est donc, selon toi, la différence entre micro-évolution et macro-évolution ? Imagine qu'une micro-évolution se poursuive pendant plusieurs milliards d'années (c'est à dire plusieurs milliers de milliers de millénaires, histoire de bien garder l'échelle de temps en tête...), ne penses-tu pas qu'au bout de tout ce temps, il serait possible d'obtenir des différences un peu plus "considérable" entre la nouvelle espèce et son ancêtre ?
Je comprends bien que ça fasse mal à la tête, d'aussi gros chiffres dépassent de loin une vie humaine et on de quoi donner des migraines... Mais je ne vois pas en quoi ça prouve que c'est faux.

Au contraire, si la vérité était simple, elle serait bien plus évidente et il n'y aurait même pas besoin de débattre à son sujet.

Sinon l'homme des cavernes n'avait rien d'un homme sous évolué avec leur gourdin à la main, traînant les femmes pas les cheveux, poussant des cris . (ça c'est un mythe)

D'ailleurs, ils n'avais pas une vie très différente de celle d'aujourd'hui ,ils étaient dotés de la parole, ils se mariaient avaient des enfants , fabriquaient des outils , des instruments de musique ,cultivaient la terre, possédaient du bétail, ils achetaient échangeaient, vendaient...

Le terme "homme des cavernes" est désuet, il y a bien longtemps que l'on sait qu'il ne vivait pas dans des cavernes.
Doté de parole, oui, mais les homos sapiens (nos ancêtres) n'étaient pas les seuls... C'était aussi le cas des hommes de néandertal, par exemple.
Ils se mariaient... Il est difficile de connaître les moeurs de la préhistoire ! Mais oui, l'union des hommes et des femmes a probablement été l'un des premiers aspects de la vie en société à avoir été institutionnalisé. Par contre, que ce mariage ait été temporaire ou permanent, monogame ou polygame... impossible à dire. Personnellement, je pense pas qu'il y ait eu un modèle sociale unique, il y avait sûrement plusieurs cultures (avec leurs propres moeurs) dès la préhistoire.
Ils avaient des enfants... oui, ça me semble plutôt évident, sinon nous ne serions pas là !
Ils fabriquaient des outils , des instruments de musique... oui, quoi qu'encore de façon très rudimentaire. Pour les instruments de musique par contre, ça ne m'étonnerais pas, mais c'est tout de même à vérifier.
Ils cultivaient la terre, possédaient du bétail... Seulement à partir de la période néolithique (qui a débuté un peu plus tout en Afrique, d'ailleurs). Au paléolithique, nos ancêtres étaient chasseurs-cueilleurs.
Ils achetaient échangeaient, vendaient... Il est très probable qu'ils aient pratiqué une forme de troc, effectivement. On retrouve d'ailleurs des pratiques similaires chez les chimpanzés. Par contre, pour le "achetaient" et "vendaient"... A ce que je sache, la monnaie a été inventé bien après la préhistoire, donc non.

Tu sais, les "hommes de cro-magnon" (c'est u nom assez vulgaire et très peu scientifique, soit dit en passant) n'était pas vraiment différent de nous. Mis à par quelques différences morphologiques minimes (pour la plupart dû à des causes non génétiques), ce qui les différenciaient de nous était surtout qu'ils n'aient pas encore élaboré de culture compliqué comme nous !

Par contre, renseigne toi un peu sur les homos erectus, les homos abilis et les australopithèques...

charle.baude a écrit:Quels sont les "faits scientifiques contre l'évolution"
telle est la question qui reste sans réponse.

Josué a écrit:voir les messages plus haut.

Pourtant, j'ai beau lire et relire les fameux messages "plus haut", je ne vois toujours aucun "fait contre l'évolution"...

A propos de fait scientifique contre l'évolution.

Voici un extrait qu'un internaute m'a fait parvenir en scan

Le livre s'appelle "La bible est elle vraiment la parole de Dieu" publié en 1969 par la Watchtower ( le TJ donc si j'ai bien compris ? ) en page 42

Par exemple, la famille des félidés se compose de nombreuses "espèces", telles le chat, le tigre, la panthère, le léopard, etc. Mais ces différents félidés auraient très bien pu descendre d'un couple originel représentant une grande "espèce" génésiaque.

Dans cet extrait, Ce ne sont pas des scientifique qui disent que mais seulement les tj, et personne d'autre.
De plus, l'explication donnée ici assume pleinement
la théorie de l'évolution dans tout ce quelle explique

un ancêtre commun dont la divergence génétique suite à la selection naturelle conduit aux chats, tigres, panthères, léopard.
Qui pour certain sont complètement inféconds les uns avec les autres.

bouboule a écrit:

Toi tu parles d"évolution moi je parle de vraie science comme la physique, la biologie, ça j'aime

Bon alors bouboule vous n'avez pas de réponse sur ce qu'est une vraie science ?

Maintenant qu'est démontré qu'aucune science n'a pour
parametre la variable "Dieu" et qu'aucune n'est
"exacte" ni "démontré" au sens ou vous accusez la théorie de Darwin de ne pas être démontrée.

Elia a écrit:
La microévolution ça va

mais la macro j'en ai mal à la tête rien que d'y penser

Sinon l'homme des cavernes n'avait rien d'un homme sous évolué avec leur gourdin à la main, traînant les femmes pas les cheveux, poussant des cris . (ça c'est un mythe)

D'ailleurs, ils n'avais pas une vie très différente de celle d'aujourd'hui ,ils étaient dotés de la parole, ils se mariaient avaient des enfants , fabriquaient des outils , des instruments de musique ,cultivaient la terre, possédaient du bétail, ils achetaient échangeaient, vendaient...

Pourtant en 1969 vous décrivez rien de moins qu'une évolution au sens stricte du terme.

Une espèce de félidé "génésiaque" divergeant pour donner tout les félidés actuels.

Plusieurs problème.

1) En 4000 ans une différentiation qui ne laisse aucune trace dans les registres fossiles.
2) Quels phénomènes conduise d'un côté aux pupille ronde du lion et du tigre et d'un autre côté aux pupilles fendu du chat
3) Quels phénomène génétique conduise à des espèces qui sont infécondes alors même qu'elle ont à peine 4 000 ans de divergence génétique.
Les chiens ont une divergence de 10 000 ans est sont pourtant interfécond avec les loups ...
4) Les lions les tigres les chats et autres félidés sont décrit depuis 2000 ans par les culture du monde entier. Donc la divergence ayant permis de passer de l'éspece génésiaque au 37 especes connues aujourd'hui
c'est effectuée en moins de 2000 ans !
Pourquoi cette divergence à t elle céssé et comment ?


Maintenant qu'est établi que "l'enseignement" des espèce génésiaque que proposez vous comme explication
à cette "évolution" ?

qui n'en est pas une .

Je suis prêt à entendre comment une espèce génésiaque donne naissance à des espèces qui sont infécondes entre elle.
Sans faire appel à la théorie de Darwin.

Je vous rappelle vos citations "espèces s'entend dans un sens large lorsque s'arrête l'interfécondation"..

Un ane un cheval sont des équidé appartiennent pour vous à la même espèce.

Un chat un tigre sont infécond. Mais d'après vos propres écrits ils proviendrait de la même espèce de félidés génésiaque.

Certaines personnes confondent « évolution » avec « faculté d’adaptation ». Il est vrai, les animaux peuvent s'adapter à leur environnement, comme par exemple quand surgissent des changements de climat. Mais est-ce là une preuve de l’évolution ? Non, car les plantes et les animaux en question n’étaient pas d’abord inadaptés, avant de devenir adaptés.

Josué a écrit:Certaines personnes confondent « évolution » avec « faculté d’adaptation ». Il est vrai, les animaux peuvent s'adapter à leur environnement, comme par exemple quand surgissent des changements de climat. Mais est-ce là une preuve de l’évolution ? Non, car les plantes et les animaux en question n’étaient pas d’abord inadaptés, avant de devenir adaptés.

Un chat qui est avec un léopard issus d'une même espece génésiaque et devient infécond ... c'est plus que de l'adaptation.


Une pupille verticale au lieu de ronde ce n'est pas une adaptation.

Des chats en afrique ça existe. Et aux mêmes endroits que les grands félins. Donc sous les mêmes contraintes
séléctive.

On trouve des chats partout .. mais pas les lions, ni les pumas, ni les tigres, ni les caracals ...


Comment donc des animaux d'une même espèce génésiaque
deviennent ils une especes différente aux sens même de celui que vous donnez ... à savoir lorsque ils sont infécond?


Vous même affirmez qu'un chat donne un chat ... et maintenant avec cette définition .. un félidé donne des especes de félidés différente et non féconde !

je viens te te répondre ce n'est pas de ma faute si tu confond évolution et adaptation.
il serait bien que tu d'adaptes a la situation.

Josué a écrit:je viens te te répondre ce n'est pas de ma faute si tu confond évolution et adaptation.
il serait bien que tu d'adaptes a la situation.

Non vous ne répondez pas.

Comment une même espèce génésiaque peut elle donner
2 espèces non féconde entre elle ?



félin génésiaque donne : tigre et chat.

Par ailleurs

Pour vous est une espèce les animaux interféconds
comme le tigre et le lion , le cheval et le zèbre ...

Or votre propre littérature affirme une chose et son contraire !

Adaptation correpond dans votre littérature au Zèbre, cheval, ane ...

Mais pas a chat d'une part et lion tigre etc. d'autre part.

je viens de répondre plus haut faut il que je l'écrive en plus gros?

Josué a écrit:Certaines personnes confondent « évolution » avec « faculté d’adaptation ». Il est vrai, les animaux peuvent s'adapter à leur environnement, comme par exemple quand surgissent des changements de climat. Mais est-ce là une preuve de l’évolution ? Non, car les plantes et les animaux en question n’étaient pas d’abord inadaptés, avant de devenir adaptés.

Alors je questionne encore ...

vous parlez d'adaptation ... quelle adaptation explique que les chats et les grands félins soit infécond alors que pourtant provenant selon vos publications d'une même espèce génésiaque ?

Etant admis qu'une "espèce" est pour les même publications les animaux qui sont interféconds.


Si ils proviennent d'une même espece génésiaque et qu'ils sont aujourd'hui infécond ..

c'est donc qu'ils ne sont plus de là même especes.

Et donc fort logiquement ... il y eu une création d'espece.

Plus amusant cette création c'est faite en moins de 2000 ans (là ou la théorie de Darwin prédit avec la génétique plus de 10 000 -chien- et 100 000 ans pour les animaux formant des hybrides infécond ... )

En fait, ici vous faites mieux que l'évolution elle même !

bonjour c'est pas en discutant sur un ton de professeur que le sujet va avancé.
vous parlé comme tel en occultant l'option d'adaptation.donc forcément le sujet se ferme.
il serais bien monsieur charles d'adapté un autre ton.
La théorie de l'évolution, axée sur la compétition, est incomplète si elle ne prend pas en compte le phénomène appelé « symbiose ». Ce phénomène est même un principe universel. D'ailleurs, aucun organisme ne se suffit â lui-même ; tous sont en relation avec d’autres organismes, directement ou indirectement. En Afrique, ce phénomène est facilement observable. Les autruches, à la vue perçante, et les zèbres, à l’ouïe fine, collaborent étroitement. Babouins (vue perçante) et impalas (excellent odorat) se donnent mutuellement l’alarme. Devoir expliqué ce phénomène par la théorie de l'évolution, et-ce en évitant des conclusions absurdes est tout bonnement impossible

chico. a écrit:bonjour c'est pas en discutant sur un ton de professeur que le sujet va avancé.
vous parlé comme tel en occultant l'option d'adaptation.donc forcément le sujet se ferme.
il serais bien monsieur charles d'adapté un autre ton.
La théorie de l'évolution, axée sur la compétition, est incomplète si elle ne prend pas en compte le phénomène appelé « symbiose ». Ce phénomène est même un principe universel. D'ailleurs, aucun organisme ne se suffit â lui-même ; tous sont en relation avec d’autres organismes, directement ou indirectement. En Afrique, ce phénomène est facilement observable. Les autruches, à la vue perçante, et les zèbres, à l’ouïe fine, collaborent étroitement. Babouins (vue perçante) et impalas (excellent odorat) se donnent mutuellement l’alarme. Devoir expliqué ce phénomène par la théorie de l'évolution, et-ce en évitant des conclusions absurdes est tout bonnement impossible

La question que je pose n'est qu'en fonction des affirmations trouvée dans les publications tj.

donc ce n'est pas moi qui affirme ces choses.



Il y a 2 affirmations

- les espèces sont définie comme étant limité par fécondité

http://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1200000367?q=esp%C3%A8ces&p=par
Les “ espèces ” animales choisies étaient définies par les frontières ou limites bien arrêtées et immuables fixées par le Créateur et à l’intérieur desquelles les animaux peuvent se reproduire “ selon leurs espèces ”.


et par ailleurs l'affirmation faite dans le livre de 1969 "la bible est elle vraiment la parole de Dieu" page 42 : de l'espece génésiaque à l'origine de tout les félins.

Or parmi ces félins se trouvent le chat domestique et les grands félins : tigre , lion, léopard ...
qui sont parfaitement infécond avec le chat domestique.

Ces 2 affirmations proviennent des revues que vous publiez.


Donc la question comment est ce possible par adaptation?
Viens naturellement.


Et pose également le problème que les especes sont toutes créés depuis l'origine comment une nouvelle espèce peut elle apparaitre ?

Car il s'agit ni plus ni moins que d'une nouvelle espèce.

Comment au même endroit ... si on s'adapte au même milieu ... nous arrivons à avoir des lions et des chats, ou des tigres et des chats ...

Vous affirmez des choses ... mais pas de réponse quant à une explication du phénomène.

le ton professoral ne joue pas a votre faveur.
et j'ai posé moi aussi une question.
ps: je ne suis pas tj.

chico. a écrit:bonjour c'est pas en discutant sur un ton de professeur que le sujet va avancé.
vous parlé comme tel en occultant l'option d'adaptation.donc forcément le sujet se ferme.
il serais bien monsieur charles d'adapté un autre ton.
La théorie de l'évolution, axée sur la compétition, est incomplète si elle ne prend pas en compte le phénomène appelé « symbiose ». Ce phénomène est même un principe universel. D'ailleurs, aucun organisme ne se suffit â lui-même ; tous sont en relation avec d’autres organismes, directement ou indirectement. En Afrique, ce phénomène est facilement observable. Les autruches, à la vue perçante, et les zèbres, à l’ouïe fine, collaborent étroitement. Babouins (vue perçante) et impalas (excellent odorat) se donnent mutuellement l’alarme. Devoir expliqué ce phénomène par la théorie de l'évolution, et-ce en évitant des conclusions absurdes est tout bonnement impossible

Pour la seconde partie donc cela ce nomme coévolution
et est parfaitement connu et expliquée.


il s'agit d'adptation ( pour le coup ) mutuelle
il existe la même chose pour héliconius et passiflore.

pour le "TJ" ... je vous présente mes excuses si vous les acceptez.
Encore que je ne pense pas qu'être TJ soit ou non le problème ici.

charle.baude: je crois que tu ne sais rien sur le sujet sauf que tu essaies plutot d'essayer de donner une certaine réponse et tu voudrais que nous tj on repondent a ta place et que tu nous prennes en defaut ? et bien c'est pas du joli disons. tiens pour toi et repond au meilleur de 'TA CONNAISSANCE'


Les “ espèces ” animales choisies étaient définies par les frontières ou limites bien arrêtées et immuables fixées par le Créateur et à l’intérieur desquelles les animaux peuvent se reproduire “ selon leurs espèces ”. Certains estiment qu’on pourrait réduire les centaines de milliers d’espèces d’animaux qui existent aujourd’hui à un nombre relativement faible d’“ espèces ” ou familles, telles que l’espèce des équidés et celle des bovidés pour n’en citer que deux. Les limites établies par Jéhovah dans lesquelles chaque espèce se reproduisait ne pouvaient être et ne furent pas franchies. Cela posé, certains chercheurs ont déclaré que même s’il n’y avait eu dans l’arche que 43 “ espèces ” de mammifères, 74 “ espèces ” d’oiseaux et 10 “ espèces ” de reptiles, elles auraient pu produire toute la variété des espèces connues à ce jour. D’autres, plus larges dans leur estimation, pensent qu’il aurait suffi de 72 “ espèces ” de quadrupèdes et de moins de 200 “ espèces ” d’oiseaux. La preuve que la grande variété d’animaux connus aujourd’hui put descendre d’un nombre aussi restreint d’“ espèces ” est fournie par la variété infinie que compte l’espèce humaine : elle comprend des individus petits, grands, gros, maigres, aux cheveux, aux yeux et à la peau de couleurs innombrables, alors que tous sont issus de la seule famille de Noé.


Ces estimations peuvent sembler trop restrictives à certains, surtout que des ouvrages comme The Encyclopedia Americana affirment qu’il existe plus de 1 300 000 espèces d’animaux (1977, vol. 1, p. 859-873). Toutefois, plus de 60 % de ces espèces sont des insectes. En décomposant encore ce chiffre, on s’aperçoit que sur les 24 000 amphibiens, reptiles, oiseaux et mammifères, 10 000 sont des oiseaux, 9 000 sont des reptiles ou des amphibiens, dont beaucoup étaient aptes à survivre hors de l’arche, et seulement 5 000 sont des mammifères, y compris les baleines et les marsouins qui, eux aussi, seraient restés en dehors de l’arche. D’autres chercheurs estiment qu’environ 290 espèces seulement de mammifères terrestres sont plus grosses que le mouton et quelque 1 360 plus petites que le rat (The Deluge Story in Stone, par B. Nelson, 1949, p. 156 ; The Flood in the Light of the Bible, Geology, and Archaeology, par A. Rehwinkel, 1957, p. 69). C’est pourquoi, même en calculant sur la base de ces chiffres plus élevés, l’arche pouvait facilement abriter un couple de tous ces animaux.

En rouge: drôle quand même que CE SONT DES CHERCHEURS et pas nous qui estimons tout cela !

Pourquoi pas ... allons! partons du postulat que je ne sais rien et que vous vous savez tout.

Donc je rappelle les faits :

Les limites établies par Jéhovah dans lesquelles chaque espèce se reproduisait ne pouvaient être et ne furent pas franchies.

étant admis que je ne pense pas que la citation ci-dessus soient due aux chercheurs.

Donc, je reprend.


en 1969, dans le livre intitulé "La bible est elle vraiment la parole de Dieu" ...

Livre édité par les Témoins de Jévovah ( donc toujours pas par les chercheurs dont il est question ci dessus.

En page 42 du dit livre nous lisons

Par exemple, la famille des félidés se compose de nombreuses "espèces", telles le chat, le tigre, la panthère, le léopard, etc. Mais ces différents félidés auraient très bien pu descendre d'un couple originel représentant une grande "espèce" génésiaque.

Et cette affirmation ne renvoie à aucun chercheur.
C'est une affirmation des rédacteurs du livre qui sont les Témoins de Jéhovah.


Maintenant je pose la question
comment une espece génésiaque féline donne naissance aux chats , aux lions parfaitement inféconds entre eux.

Etant admis également que

Les limites établies par Jéhovah dans lesquelles chaque espèce se reproduisait ne pouvaient être et ne furent pas franchies.

une especes génésiaque donne 2 especes !

donc contredit la citation ci-dessus

et sur wol nous trouvons pas les chercheurs mais bien les témoins de jéhovah

http://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1200002611?q=esp%C3%A8ces&p=par

Les “ espèces ” au sens biblique semblent désigner dans les formes de vie des groupes à l’intérieur et dans les limites desquels des croisements sont possibles. Si tel est le cas, la barrière entre ces “ espèces ” se situe au point où cesse la fécondité.

qui a dit que nous savons tout?
Il ne faut pas dire n'importe quoi.NOUS NE SOMME PAS DES HOMMES DE SCIENCES.

Josué a écrit:qui a dit que nous savons tout?
Il ne faut pas dire n'importe quoi.NOUS NE SOMME PAS DES HOMMES DE SCIENCES.

Bon d'accord vous ne savez pas tout.

Mais vous parlez avec l'autorité de ceux qui savent des sujets evoqués ci-dessus. message n140 qui ne contient que des citations de vos publications qui sont attribuées non à des chercheurs mais uniquement aux TJ.

comment une espèce génésiaque peut elle contredire la parole de Dieu. Au point de donner naissance à 2 especes parfaitement définies?

C'est ma seule question !

Si vous ne savez pas ... comment pouvez vous alors prétendre à donner des "faits scientifiques contre l'évolution" alors que vous même usez de la théorie pour expliquer l'arche de Noé ...

J'avoue ne pas comprendre.

nous renseignons quand même et jusqu'a preuve du contraire l'évolution est une théorie et pas une science.il question de théorie de l'évolution et jamais de la science de l'évolutions.et y a autant de théories qu'il y d'évolutionnistes.

Josué a écrit:nous renseignons quand même et jusqu'a preuve du contraire l'évolution est une théorie et pas une science.il question de théorie de l'évolution et jamais de la science de l'évolutions.et y a autant de théories qu'il y d'évolutionnistes.

Bah justement c'est bien pour cela que je pose la question.
renseignez moi.

Je ne vous ai pas parlé d'évolution dans le message concernant vos propres écrit. Message n° 140.

Pourquoi revenir dessus sans répondre au message 140 ?

Pour ce qui est de l'évolution. Dans le message 1 nous était promis des "faits scientifiques contre l'évolution" force est de constater que les faits sont peu nombreux.

Mais qui sait peut être allez vous en donner d'autres documentés cette fois ci.

Parceque en fait, de faits ce furent surtout des copié-collé d'autant que j'ai pu m'en rendre compte et sans références vérifiables.

Donc en quelque sort cela c'est arrêté au simple ... "nous avons des preuves nous vous les donnerons plus tard" ...

écoute j'ai d'autres priorités.
je crois en un Dieu créateur et je n'ai pas le temps a perdre dans se sujet et a écouté ton verbiage pseudo scientifique.
alors il serait bien que tu aille étalé ta science sur des forum spécialisé dans se secteur.

Josué a écrit:écoute j'ai d'autres priorités.
je crois en un Dieu créateur et je n'ai pas le temps a perdre dans se sujet et a écouté ton verbiage pseudo scientifique.
alors il serait bien que tu aille étalé ta science sur des forum spécialisé dans se secteur.

Je dois donc aller chercher ailleurs une explication aux écrits que vous publiez ?

N'est ce pas étrange comme réponse.


Je vous demande une explication sur vos propres écrits.

Rien d'autre.

va tu as mon aval.

Donc ...

à d'autre qu'a josué .. qui me donne son aval pourriez vous répondre au message n° 140

merci

j'ai d'autre chose a faire désolé.
et faut faire ce que tu as décidé.savoir voir ailleurs.

charle.baude a écrit:Donc ...

à d'autre qu'a josué .. qui me donne son aval pourriez vous répondre au message n° 140

merci

Désolé moi non plus je ne suis pas scientifique..Romains 1:19,20,21 et 22 a lire Charle. Va...