Existe-t-il des Eglises d'unitariens ?

Existe-t-il des Eglises d'unitariens ?

Psalmiste a écrit:Existe-t-il des Eglises d'unitariens ?

je pense que oui.

Je vais me renseigner... Pas pour y aller, mais par curiosité, parce que je ne connais pas les unitariens !

Beh, en quelque sorte oui, puisque les Témoins de Jéhovah sont unitariens! (Ils ne croient pas en la trinité)

unitarien est juste un substantif pour s'opposer à trinitarien.

Mais effectivement il n'existe aucune Eglise qui se dit seulement unitarienne, car beaucoup le sont, mais pas seulement! Mais il y a des associations unitariennes à travers le monde, surtout en hongrie et aux states

Et en france y a-t-il se genre d'association ?

Psalmiste a écrit:Et en france y a-t-il se genre d'association ?

Selon wikipédia :

1) En 2010, l'Assemblée fraternelle des chrétiens unitariens, membre de la fédération du réseau des parvis, mouvance catholique libérale et fondée en 1996, comptait 22 adhérents.
2) La Fraternité unitarienne fondée à Nancy en décembre 1990 a changé depuis son nom en « Église unitarienne française / Fraternité unitarienne ». Elle organise des cultes réguliers et compte une dizaine de fidèles.


C'est pas bien lourd en france!

Il y a beaucoup de mouvements unitariens différents. Par exemple, comme le dit Astérix, les Témoins de Jéhovah sont l'un d'eux, puisqu'ils ne croient pas en la trinité, comme tous les unitariens.

La plupart des mouvements unitariens en France sont "universalistes", c'est-à-dire qu'ils ne croient en Dieu que de très loin, et tiennent la Bible pour un livre de mythes qui retrace l'histoire de l'humanité (je schématise).

A part les Témoins de Jéhovah, ceux qui prennent la Bible et les évangiles comme étant la Parole de Dieu, ce sont les unitariens évangéliques, comme leur nom l'indique (= basé sur les "évangiles", c'est-à-dire sur la Bible).

Google étant ton ami, comme dit la pub, tape "église évangélique unitarienne", et tu trouveras la réponse à ta question.

Bonjour Unitarien

Comme j'ai l'impression que les unitariens évangéliques sont rares, est-ce que tu te retrouves en communauté de croyants comme les unitariens TJ dans un temple ?

Car les unitariens TJ se retrouvent tous dans leur salle du royaume pour leur culte et leur enseignement.

les tj ne sont pas unitariens pas plus qu'ils ne sont ariens.

Les TJ sont unitariens et créationistes.

Unitarien = Contre la Trinité
Créationiste = Création d'Adam et Eve

Par exemple, les musulmans et les juifs sont unitariens, ils croient en un Dieu uni et non 3 en 1.

Coeur de Loi a écrit:Les TJ sont unitariens et créationistes.

Unitarien = Contre la Trinité
Créationiste = Création d'Adam et Eve

Par exemple, les musulmans et les juifs sont unitariens, ils croient en un Dieu uni et non 3 en 1.

mais je ne suis pas tout a fait d'accord avec cette idée.c'est le seul point commun que nous avons mais ça s'arrête là!
Michel Servet ne croyait pas en le trinité.était il unitarien pour autant?

Josué a écrit:les tj ne sont pas unitariens pas plus qu'ils ne sont ariens.

tu n'as pas tort!

Pour être plus prècis, les Tj sont unitariens, dans le sens où ils ne croient pas en un Dieu trinitaire, mais ils ne sont pas unitariens au sens doctrinaire du terme, dans le sens ou ils n'adoptent pas forcément les doctrines qui découlent de l'unitarisme théologique.

Ils sont donc unitarien, sans l'être jusqu'au bout

Par contre, en aucun cas, on peut les considérer comme ariens, car, si je ne m'abuse, les TJs ne considérent pas Jésus comme un humain ayant une nature divine, mais comme un être de nature divine, ayant pris forme humaine.

pas la peine de jouer sur les mots .les musulmans ne croient pas en la trinité sont ils pour autant unitarien?

Un mouvement chrétien qui s’est internationalisé

A partir des Eglises anti-trinitaires du protestantisme européen du XVIème siècle, qui ont pu de développer en Europe de l’Est, en Pologne (1565-1658) et en Transylvanie (depuis 1568), et grâce à la publication des œuvres du théologien italien Faust Socin par les Remonstrants de Hollande (la "Bibliothèque des Frères polonais" édités à Amsterdam à partir de 1665), le christianisme unitarien s’est développé en Grande-Bretagne aux XVII°et XVIII° sous des formes ariennes, sociniennes puis unitariennes, en s’appuyant alors sur les idées du Siècle des Lumières, puis au XIX° siècle aux Etats-Unis au sein du congrégationalisme (qui était de théologie calviniste) de la Nouvelle-Angleterre.

Depuis, l’unitarisme a poursuivi sa diffusion internationale, d’abord au sein de l’aire linguistique anglo-saxonne (au XIX° siècle au Canada, en Afrique du Sud, en Australie, en Inde, avec des appendices au Danemark et en Norvège, etc.), puis en Europe centrale avec la Tchécoslovaquie et l’Allemagne au XX° siècle, enfin, en ce début de siècle, au sein d’autres aires linguistiques : francophones en Europe occidentale (1) et en Afrique (2), hispanisants en Espagne, en Amérique latine et à Cuba ; pays portugais avec le Portugal et le Brésil ; Italie ; pays de l’Extrême orient comme le Japon et les Philippines, etc.
(1) France, Wallonie et la communauté francophone de Bruxelles, Suisse romande, et les principautés de Monaco et d’Andorre. (2) Burundi, Congo-Brazzaville, Congo RDC, Togo

Bonjour a tous

Pour répondre a la question ( par rapport au sujet ici ) nous avons une assemblée ici a Liège ( l'Église du Christ ) nous ne croyons pas a la trinité. Ce qui est triste c'est que nous n'en connaissons pas d'autre a Liège, peut-être une a Bruxelles aussi je pense bien.
Sinon en connaissez vous en Belgique ?

Bonne soirée a tous.

samuel a écrit:pas la peine de jouer sur les mots .les musulmans ne croient pas en la trinité sont ils pour autant unitarien?

Totalement, puisque c'est d'origine talmudique. Chez les chrétiens, naturellement la trinité est la substance de Dieu. Sans cette nouveauté, le NT ne sert à rien. Donc ni aux juifs et ni aux musulmans.

L'unitarisme est venu chez les chrétiens qui eurent de suite de nombreuses hérésies. Cette notion est naturelle pour qui ne suit que Moïse. Elle est hérétique pour qui suit Jésus Dieu.

C'est très simple.

Il semble pas très nombreux en France et en Europe.

Coeur de Loi a écrit:Les TJ sont unitariens et créationistes.

Unitarien = Contre la Trinité
Créationiste = Création d'Adam et Eve

Par exemple, les musulmans et les juifs sont unitariens, ils croient en un Dieu uni et non 3 en 1.

Cela rejoint la définition du mot "unitarien":

Employé comme adjectif
en religion, relatif aux croyances qui ne reconnaissent qu'une seule personne en Dieu
Employé comme nom
en religion, croyant qui nie le dogme de la Trinité, ne reconnaissant qu'une seule personne en Dieu

Donc, oui, les TJ sont unitariens.
Les unitariens ne sont pas une religion, c'est une conception de Dieu: Dieu est UN, ils n'est pas une association composite de 3 personnes.

Astérix a écrit:Selon wikipédia :

1) En 2010, l'Assemblée fraternelle des chrétiens unitariens, membre de la fédération du réseau des parvis, mouvance catholique libérale et fondée en 1996, comptait 22 adhérents.
2) La Fraternité unitarienne fondée à Nancy en décembre 1990 a changé depuis son nom en « Église unitarienne française / Fraternité unitarienne ». Elle organise des cultes réguliers et compte une dizaine de fidèles.


C'est pas bien lourd en france! Smile

De façon générale, les unitariens étaient aussi anticléricaux (contre la toute puissance du clergé) et anabaptistes (contre le baptême des nouveaux-nés).

Michel Servet a subi les pires tortures que l'on puisse infliger à un être humain juste parce qu'il était unitarien et ne croyait pas en la Trinité.
Il en est de même de Hélène Weigel qui, soutenant l'unicité de Dieu et rejetant la Trinité, a été accusée d'hérésie par l'évêque du lieu, a été jetée pendant 10 ans dans une geôle, puis condamnée à être brûlé vive à Cracovie à l'âge de 80 ans.
(H. Weigel est emprisonnée depuis deux ans quand Michel Servet rédige son premier écrit anti-trinitaire, (De Trinitatis erroribus 'les erreurs de la Trinité').

D'autres personnages connus ont affirmé leur opinion unitarienne comme Erasme et Isaac Newton.

De nos jours, plusieurs courants chrétiens minoritaires réfutent le dogme de la Trinité :
Plusieurs mouvements dérivant des premiers étudiants de la Bible : les Témoins de Jéhovah (nom adopté en 1931), l’Association philanthropique des Amis de l'Homme (se basent sur les écrits de Freytag), les étudiants de la Bible de l’aurore (restés fidèles à l’enseignement de Russell), le Mouvement missionnaire intérieur laïque (MMIL), etc.

L'Église unitarienne, après une existence difficile (Contre-Réforme, Communisme), est toujours présente en Transylvanie, parmi la population hongroise, avec environ 70.000 fidèles.
Citons également l'Eglise de Dieu (Septième jour), les Christadelphes, l'Église universelle de Dieu, certains groupes adventistes …

Ajoutons aussi l'Eglise du Christ dont nous parlé Giova.

En 1996, Théodore André Monod (1902-2000), le grand spécialiste français des déserts a été président d’honneur à la tête d’une nouvelle association unitarienne chrétienne: l’Assemblée fraternelle des chrétiens unitariens qui est toujours active.

Tous les unitariens n'ont pas la même conception de la nature de Jésus.

Josué a écrit:les tj ne sont pas unitariens pas plus qu'ils ne sont ariens.

Je pense au contraire que, au IVe siècle, les Témoins de Jéhovah auraient été qualifié d'ariens.

Arius (dont les écrits ont malheureusement été détruits) ne croyait pas en la Trinité. Il disait que Jésus avait été créé et qu'il était subordonné à son Père (d'où la terrible opposition l'opposition à son égard). Il disait que le Logos n'était autre que Jésus qui a eu une existence pré-humaine.
Il disait que Jésus, sur terre, était un homme, mais d'origine divine. N'est-ce pas là l'enseignement TJ ?
(Et l'enseignement de la Bible)...

olivier

Alors les musulmans sont aussi unitariens car ils ne croient pas a la trinité.

En effet, ainsi que les Juifs.

Mis à part que pour les musulmans Dieu n'a pas de façon fils.
Et que pour les juifs Jésus n' st pas le Messie.

Samuel a écrit:Mis à part que pour les musulmans Dieu n'a pas de façon fils.
Et que pour les juifs Jésus n' st pas le Messie.

Tout à fait.

Juste une précision pour Olivier...
Il me semble que Arius croyait que l'esprit-saint était une personne ce que nous rejetons. Nous ne sommes donc pas des ariens à 100%.
A+

Nous ne sommes pas Ariens on se limite simplement de suivre les écritures.

gnosis a écrit:Nous ne sommes pas Ariens on se limite simplement de suivre les écritures.

Exactement et en plus chez les ariens il y aussi plusieurs écoles sur la divinité de Jésus.

Chico a écrit:Exactement et en plus chez les ariens il y aussi plusieurs écoles sur la divinité de Jésus.

Les différents mouvements unitariens ont réellement des conceptions différentes quant à la nature de Jésus, mais au départ, les ariens sont ceux qui ont les mêmes croyances qu'Arius. Et Arius n'avait pas plusieurs façons de considérer Jésus.
A vrai dire, sa façon de voir les choses tranchait avec celle des Trinitaires ou Nicéens de l'époque et se rapproche très fortement de la conception TJ.

gnosis a écrit:Nous ne sommes pas Ariens

Arius et tous ceux qui croyaient en un Dieu unique et en Jésus, Fils de Dieu, créé par Dieu, inférieur et subordonné à son Père, ont été déclarés hérétiques et anathèmes par les tenant de la doctrine de la Trinité au concile de Nicée en 325 ap J-C.
L'arianisme est devenu, pour des siècles, l'archétype de l'hérésie, et Arius, le père de la pire hérésie qui ait jamais existé.
Encore aujourd'hui, ceux qui ne croient pas en la Trinité ne sont pas considérés comme de vrais chrétiens. Satan a gagné en imposant une fausse doctrine sur la nature même de Dieu!

Voir titre du figaro: "L'ennemi du christianisme : Arianisme Arius" Figaro

Si le parti d'Arius avait gagné la lutte dans le monde d'alors divisé entre les ariens et les trinitaires, nous n'en serions pas là aujourd'hui: 99 % des chrétiens dans le monde qui n'ont pas la bonne vision de Dieu et de Jésus et qui croient en un Dieu composite en 3 personnes.

Selon certains, l'incompréhensible et trop complexe nature du Dieu chrétien favorise la propagation de l'islam.

"S'il est en revanche aujourd'hui une religion qui insiste sur la toute-puissance de Dieu et veille à ne surtout pas lui « associer » quelque chose ou quelqu'un d'autre, c'est tout simplement l'islam. Pour certains théologiens, l'affaire est entendue : le succès planétaire de ce dernier est bien le signe que l'arianisme n'est pas mort."

Lien - Arius a-t-il gagné?

La vision d'Arius était très proche de la vérité et il a eu droit aux pires qualificatifs pour un chrétien sincère. Je pense qu'il a au moins droit à notre respect.

Philippe83 a écrit:Juste une précision pour Olivier...
Il me semble que Arius croyait que l'esprit-saint était une personne ce que nous rejetons. Nous ne sommes donc pas des ariens à 100%.

C'est possible. Si tel est le cas, Arius n'avait pas compris quelle était la nature de l'esprit saint de Dieu: sa force agissante. Il est vrai que l'on parle surtout de la conception de Dieu et de Jésus dans la lutte entre ariens et trinitaires (chez les trinitaires eux-mêmes, le saint-esprit n'a été incorporé qu'au concile de Constantinople en 381 ap J-C).

Et très malheureusement, tous les écrits d'Arius ont été détruits. Il aurait été extrêmement intéressant de pouvoir les consulter pour avoir directement sa version.

En tout cas, voici ce que dit wikipedia sur les groupes proches de l'arianisme:

"Ceux dont les croyances religieuses ont été comparées à celles des arianistes sont, entre autres :

● Les cathares;

● Les unitariens, dont beaucoup croient en l’autorité morale du Christ, mais non en sa divinité ;

● Les Étudiants de la Bible, mouvement fondé par Charles Taze Russell, qui a tiré cette croyance de George Storrs (en), une figure du Second Adventisme (en) américain. Pour lui, Jésus a eu une existence pré-humaine en tant que Logos, de même nature que le Père. C’est à la résurrection de Jésus que celui-ci a, en plus, obtenu l’immortalité. Cependant, Arius considérait le Saint-Esprit comme étant une personne, alors que Russell n’attribue pas une personnalité à cet esprit.
Plusieurs groupes sont issus de l’œuvre de Charles Russell :
l'Association des étudiants de la Bible,
le Mouvement missionnaire intérieur laïque,
les Témoins de Jéhovah, qui ont abandonné la distinction que faisait Russell entre la nature divine de Jésus et la nature angélique. Pour eux, Jésus est l'archange Michel.

● Les Christadelphes, qui croient en la naissance virginale, mais selon lequel Jésus a eu une existence prénatale non pas littérale mais en tant que « verbe » ;

● L’islam, qui voit en Jésus (Îsâ) un prophète du Dieu unique, de naissance miraculeuse, rapprochée de la première création d'Adam, car issue de la vierge Marie sans conception biologique mais par la volonté divine, mais non d’essence divine."

Olivier

Nous ne sommes pas ariens et c'est aussi une maison divisisée.

Olivier2 a écrit:Plusieurs groupes sont issus de l’œuvre de Charles Russell :
l'Association des étudiants de la Bible,
le Mouvement missionnaire intérieur laïque,
les Témoins de Jéhovah, qui ont abandonné la distinction que faisait Russell entre la nature divine de Jésus et la nature angélique. Pour eux, Jésus est l'archange Michel ;
les Christadelphes, qui croient en la naissance virginale, mais selon lequel Jésus a eu une existence prénatale non pas littérale mais en tant que « verbe » ;
l’islam, qui voit en Jésus (Îsâ) un prophète du Dieu unique, de naissance miraculeuse, rapprochée de la première création d'Adam, car issue de la vierge Marie sans conception biologique mais par la volonté divine, mais non d’essence divine."[/color]

Bonjour Olivier.

Il me semble que le christadelphisme soit apparu légèrement avant le russellisme, sans parler de l'Islam, bien plus ancien encore. Ainsi, inclure ces croyances dans la liste des "groupes (...) issus de l’œuvre de Charles Russell" me semble pour le moins anachronique.

Amicalement.

Bonjour Fonewix

fonewix a écrit:Il me semble que le christadelphisme soit apparu légèrement avant le russellisme, sans parler de l'Islam, bien plus ancien encore. Ainsi, inclure ces croyances dans la liste des "groupes (...) issus de l’œuvre de Charles Russell" me semble pour le moins anachronique.

Je confirme entièrement! Le christadelphisme et l'islam ne dérivent absolument par des premiers étudiants de la Bible! (Ce serait la meilleure !   ).
Il s'agit d'une maladresse de présentation de ma part. J'ai séparé correctement les divers groupes de façon à éviter les confusions!! C'est beaucoup plus clair...

Merci pour cette remarque tout à fait judicieuse et précise comme à ton habitude.

Olivier

Ayant eu des contacts avec les Christadelphiens, je peux vous certifier qu'ils sont bien issus des étudiants de la Bible.

Chrétien unitarien, voir notre centerblog.net

nous sommes plusieurs dizaines disséminés entre la France, la Belgique et la Suisse.
Il y a aussi plusieurs églises africaines unitariennes avec lesquelles nous sommes en contact.

André

Mais apporte des preuves stp.

André a écrit:Ayant eu des contacts avec les Christadelphiens, je peux vous certifier qu'ils sont bien issus des étudiants de la Bible.

Bonjour André, cela a l'air intéressant. En tout cas d'après ce que l'on peut lire, le mouvement christadelphien serait l'un des groupes religieux qui partage le plus de similitudes avec les Étudiants de la Bible et les Témoins de Jéhovah (des cousins?).

Points communs: Trinité, immortalité de l'âme, enfer, baptême, moralité sexuelle, vote, pas de participation à la guerre...
Points de divergence: la nature du diable et du mal, l'existence pré-humaine de Jésus.

Le fondateur est John Thomas qui fréquentait les mêmes personnes (comme William Miller et Nelson Barbour) et les mêmes milieux que Russell (adventistes...).

Est-ce bien cela?
Je voudrais te demander si tu crois dans le sacrifice rédempteur de Jésus-Christ pour l'humanité?

Olivier

Bonjour André !  

André222 a écrit:Ayant eu des contacts avec les Christadelphiens, je peux vous certifier qu'ils sont bien issus des étudiants de la Bible.

Chrétien unitarien, voir notre centerblog.net

nous sommes plusieurs dizaines disséminés entre la France, la Belgique et la Suisse.
Il y a aussi plusieurs églises africaines unitariennes avec lesquelles nous sommes en contact.

André

Je confirme ce que tu dis André, ils sont parfaitement unitariens si je puis dire même s'ils ne se présentent pas comme unitariens ou du moins ne mettent pas cela en avant. Ils croient en un seul Dieu d'une seule personne comme moi, ne crois pas en l'existence de Satan comme moi. Ils ont des principes de vie proches ou identiques aux TJ comme moi, par contre ils me semble plus tolérants comme moi. Je les connais très bien et je reçois tous les trimestres leur revue ; Le Héraut du Royaume où j'y trouve parfois des articles intéressants cependant nous avons nos différences.

Amicalement.

Le Presbytre.

Bonjour Le Presbytre,
tu dis en parlant des Christadelphiens..."ne crois pas en l'existence de Satan comme moi"
Mais peux-tu sur ce point apporter des preuves bibliques? Parce que là c'est une sacré différence avec nos croyances n'est-ce pas?
Sinon pour ceux qui voudrait s'intéresser au sujet voir la Tg de 1963 pages 313-318.
A+

Un chrétien qui ne croie pas a Satan, c'est quand même assez étrange.

*** w63 15/5 p. 313-318 Les christadelphes — Leur croyance est-elle de Dieu ou des hommes ? ***
Les christadelphes — Leur croyance est-elle de Dieu ou des hommes ?
“ CROYEZ-VOUS en la trinité ? ” “ Non ”, répliqua l’inconnu assez religieux. “ Aux tourments éternels ? ” “ Non ”. “ Croyez-vous que la terre sera détruite ? ” “ Non ”. “ Qu’on va au ciel ? ” “ Non ”. “ Qu’il faut payer la dîme ? ” “ Non ”. “ Êtes-vous d’avis qu’on aille à la guerre ? ” “ Non, pas en ce qui nous concerne. ” “ Quelle peut bien être votre religion ? ” “ Je suis un christadelphe. ”
Les christadelphes prétendent appuyer leurs réponses à ces questions sur la Bible qu’ils acceptent comme entièrement inspirée. Ils encouragent l’étude personnelle de la religion. Il en résulte qu’ils en savent d’ordinaire beaucoup plus sur leur culte que la plupart des autres soi-disant chrétiens. Parmi eux, pas de clergé rétribué, nulle distinction entre clergé et laïques. Chaque ecclésia ou assemblée élit ses “ frères serviteurs ” pour une période de trois ans, afin qu’ils prennent soin des affaires ; tous ces serviteurs sont obligatoirement des hommes bien qu’il n’y ait pas d’objection à ce que les femmes participent à la rédaction de leurs périodiques religieux. Le point le plus important de leur forme d’adoration, c’est la célébration, chaque dimanche, du “ souper du Seigneur ”.
Les christadelphes ne votent pas et ne se joignent à aucune association. Ils sont opposés à l’usage du tabac, au divorce, au recours à la justice et au mariage avec des étrangers. En accord avec leur rigorisme, ils désapprouvent les amusements du monde.
Le nom “ christadelphe ” signifie “ frères du Christ ” ; il fut adopté par leur fondateur, le Dr John Thomas, et ses associés pour les distinguer, eux et leur position à l’égard de la guerre, des autres soi-disant chrétiens qui n’avaient pas de tels scrupules. Le Dr Thomas, qui fit naufrage alors qu’il se rendait d’Angleterre aux États-Unis en 1832, avait fait vœu de servir Dieu si la mort l’épargnait. Dans l’accomplissement de ce vœu, il en vint à s’associer avec les partisans de Campbell, connus plus tard sous le nom de Disciples du Christ, mais rompit toutes relations avec leur fondateur en 1834 ; le point capital du désaccord était le baptême (l’immersion) qui, d’après Thomas, devait accompagner le changement de foi.
Le Dr Thomas ne tarda pas à consacrer tout son temps à ses intérêts religieux et, entre 1844 et 1847, il fixa sa position sur ce qu’il considérait comme le christianisme et pour lequel il s’était rebaptisé. Il gagna un certain nombre de partisans aux États-Unis et surtout en Grande-Bretagne où il revint à trois reprises. En 1871, à sa mort, l’un de ses associés intimes, Robert Roberts, prit la direction du mouvement jusqu’à sa mort en 1898. Un certain C. C. Walker lui succéda puis, quand il mourut, John Carter commença à être connu à son tour. À l’instar de ses deux prédécesseurs, il dirige la branche principale, la Christadelphian Temperance Hall Ecclesia de Birmingham et les ecclésias associées, en premier lieu à titre de directeur de l’organe officiel de cette ecclésia, The Christadelphian.
La secte des christadelphes est l’une des plus petites de la chrétienté. Environ 20 000 de ses membres, sûrement la majorité, se trouvent en Angleterre, le reste est dispersé dans tous les autres pays de langue anglaise principalement.
QUATRE FAIBLESSES FONDAMENTALES
Ce qui précède peut amener certaines personnes à conclure que la religion des christadelphes est vraiment de Dieu. Toutefois, quand nous l’examinons de plus près, nous trouvons qu’elle renferme de si grossières imperfections et fausses doctrines qu’il est impossible qu’elle émane de Dieu ; elle ne peut que venir des hommes.
Pour commencer, cette religion pèche en ce qu’elle ignore tout de la question de la souveraineté universelle, et celui qui lit ses nombreuses publications ne sait pas davantage que la justification du nom de Jéhovah est plus importante que le salut des créatures humaines (Ézéch. 36:22, 23). Ces vérités animent la Parole de Dieu du commencement à la fin. En effet, le nom de Jéhovah apparaît près de 7 000 fois dans les Écritures hébraïques et, dans le seul livre d’Ézéchiel, il est répété soixante fois environ : “ Ils sauront que je suis Jéhovah ”. (Ézéch. 25:17, AC.) Moïse, Josué, David, Salomon et le roi Ézéchias, entre autres, comprirent l’importance de ces vérités. Voyez, dans la version AC, Exode 7:5 ; 9:16 ; 12:12 ; 32:7-13 ; Josué 7:7-9 ; I Samuel 17:45-47 ; I Rois 8:43 ; II Rois 19:15-19 ; Job, chapitres 1 et 2 ; Psaume 83:19 ; Proverbes 27:11.
Le nom même de Jésus veut dire “ Jéhovah est Salut ”. À maintes reprises, Jésus attira l’attention sur le nom de son Père. Ses disciples firent de même. En fait, ils montrèrent que la raison même pour laquelle Dieu “ a d’abord jeté les regards sur les nations ”, c’était “ pour choisir du milieu d’elles un peuple qui portât son nom ”. Mais la secte des christadelphes n’attache pas la même importance au nom de Jéhovah et à la question de sa souveraineté. — Mat. 6:9 ; Jean 12:28 ; 17:6 ; Actes 15:14.
Une deuxième faiblesse essentielle et fondamentale de cette secte, c’est son manque d’unité, de cette unité pour laquelle Jésus pria en ces termes : “ afin que tous soient un (...) afin qu’ils soient parfaitement un ”. Oui, comme Paul l’a montré, les chrétiens doivent tenir tous un même langage et ne point avoir de divisions parmi eux, mais être parfaitement unis dans un même esprit et dans un même sentiment. Il englobait les divisions et les sectes dans les “ œuvres de la chair ”. — Jean 17:21-23 ; I Cor. 1:10-13 ; Gal. 5:19, 20.
Mais, au sein de cette religion, il existe un esprit de division presque depuis le début. Le rapport, qui parut dans The Christadelphian vers la fin de 1923, reconnaissait cette faiblesse : “ L’année qui vient de s’achever a vu une extension prodigieuse de la discorde parmi les frères. ” Le résultat, c’est le nombre infini de sectes et de divisions. Chaque nouveau groupement qui se détache prétend être le seul vrai et affirme que tous les autres sont dans l’erreur. Un christadelphe en vue, F. G. Janaway, déclara une fois dans Christadelphians and Fellowship à propos de cet esprit de division : “ Il y a au moins douze confréries qui prennent le nom de christadelphes, chacune refusant d’avoir des relations avec les onze autres. ” C’était en 1934. On n’a pas dénombré les groupes séparés existant aujourd’hui car nombre d’entre eux se réduisent à quelques assemblées ou à une seule. Maints christadelphes de longue date décrient cette division et certains travaillent à recréer l’union. Parmi eux, il y en a beaucoup qui attribuent cette désunion à des subtilités.
En lisant le rapport qui paraît régulièrement dans l’organe officiel de l’une des factions les plus rigoristes, le groupe Clapham, on voit à quel point certains ont conscience des questions qui les ont divisés :
“ Les ecclésias et les représentants nommés ci-dessous ne reconnaissent comme frères que ceux-là seuls qui repoussent les erreurs de l’inspiration partielle, de la responsabilité non résurrectionnelle, de l’émergence immortelle des morts, de la nature “ pur dans la chair ” du Christ ; qui nient que nous soyons libres de servir dans les armées de l’État, d’avoir recours à la justice ou de demander le divorce ; et qui sont prêts à s’éloigner de tous les membres d’une communauté où règnent ces erreurs. ”
Pourquoi tant de subtilités ? tant de divisions ? Cela ne dénote-t-il pas un manque d’amour ? une forme d’orgueil ? Le mot “ dogmatique ” ne convient-il pas pour qualifier cet esprit de division ? Jésus a non seulement prié pour que ses disciples soient unis mais il a déclaré en outre que c’est à l’amour qu’ils auraient les uns pour les autres que tous connaîtraient qu’ils étaient ses disciples. Cet amour fait sûrement défaut parmi les christadelphes et ce manque d’amour révèle par conséquent que leur œuvre est, non pas de Dieu, mais des hommes. — Jean 13:34, 35.
Une troisième faiblesse fondamentale de cette secte concerne son attitude à l’égard de la responsabilité de rendre témoignage que Jésus-Christ a placée sur ses disciples. Cette secte ne reconnaît pas du tout l’obligation de prêcher “ cette bonne nouvelle du royaume (...) à toutes les nations ” et de “ faire des disciples des personnes de toutes les nations ”, comme nous le lisons dans Matthieu 24:14 ; 28:19, 20, NW. Plutôt, elle avance qu’“ il entre dans ses attributions de faire connaître le véritable évangile aux gens de la soi-disant chrétienté qui ont été détournés de la vérité toute simple prêchée par le Christ et ses apôtres ”. — U.S. Census Report, 1941.
Comment cette secte peut-elle être de Dieu et se montrer néanmoins si peu à la hauteur de cette mission de la plus haute importance ? Dieu laissera-t-il la quasi-totalité du monde sans témoignage à la vérité, dans ces derniers jours surtout ? Comment alors la “ grande foule ” d’adorateurs de Dieu qui fut prédite pourrait-elle être rassemblée de toutes les nations ? — Apoc. 7:9.
La quatrième faiblesse fondamentale de la secte des christadelphes, c’est qu’elle n’a pas d’espérance pour les morts. Elle soutient que ceux-là seuls qui ont eu connaissance de ce qu’elle considère comme la vérité deviennent responsables et que ceux-là seuls seront ressuscités, soit pour la vie, soit pour la mort. Elle voudrait nous faire croire qu’à l’exception de ce petit nombre, tous les autres humains resteront à jamais dans la mort, y compris tous les enfants, même ceux de parents christadelphes qui sont morts avant d’avoir atteint l’âge (entre treize et vingt ans) de la responsabilité.
Mais les promesses de la Bible touchant la résurrection ne sont pas si limitées. “ Jésus-Christ (...) est (...) une victime expiatoire pour nos péchés, non seulement pour les nôtres, mais aussi pour ceux du monde entier. ” Ces mots indiquent nettement qu’il y a un espoir pour d’autres que ceux du “ petit troupeau ” de l’ecclésia ou assemblée chrétienne. Oui, tous ceux qui sont dans la “ mer ”, la “ mort ” et le “ hadès ” sortiront, mais non pas ceux qui se trouvent dans l’“ étang de feu ”, dans la “ géhenne ” ou dans la “ seconde mort ”. — I Jean 2:1, 2 ; Apoc. 20:13-15, Da ; 21:8 ; Mat. 23:33 ; Jean 5:28, 29 ; Actes 24:15 ; Héb. 2:9.
Que la résurrection n’est pas limitée aux “ responsables ” ressort en outre de l’application faite par Matthieu aux bébés de Bethléhem de la prophétie de Jérémie 31:15, 16 car Jérémie montre ensuite que ces enfants reviendront du pays de l’ennemi et que Rachel sera récompensée de ses douleurs (Mat. 2:17, 18). En outre, les enfants des croyants seraient-ils appelés “ saints ” si leur destinée était celle de l’humanité impie au cas où ils mourraient avant d’avoir atteint l’âge de la responsabilité ? — I Cor. 7:14.
Tous les textes bibliques et les arguments précédents révèlent indubitablement ce que la raison devrait faire savoir, c’est-à-dire, que la sagesse, la puissance et l’amour de Jéhovah Dieu réservent un sort meilleur que l’anéantissement aux humains qui moururent sans avoir entendu parler de la vérité de Dieu mais qui étaient bien disposés envers la justice. Oui, Dieu est “ le Dieu de l’espérance ” ! — Rom. 15:13.
FRUIT DU RAISONNEMENT HUMAIN
Bien que les faiblesses précédentes révèlent que les croyances des christadelphes sont le fruit de la sagesse humaine plutôt que celui de la sagesse divine, ce fait se confirme davantage encore quand nous considérons les arguments que cette secte présente à l’appui de ses enseignements. Dans maints et maints exemples, le raisonnement semble assez plausible, persuasif, digne de foi et positif apparemment, mais un examen plus approfondi le révèle incomplet, subtil, habilement conçu, forcé ; c’est tout au plus une ingénieuse explication tendant à justifier un enseignement, mais une explication qui ne supporte pas l’épreuve d’une bonne connaissance biblique. Ne peut-on trouver en cela la cause de tant de division fondée sur des “ subtilités ” parmi les christadelphes ?
Au nombre des principales erreurs enseignées par la secte, citons : son refus de reconnaître Satan et les démons en tant que personnes ; de croire en l’existence préhumaine de Jésus ; en son sacrifice comme rançon correspondante et à la nature spirituelle du royaume de Dieu.
Ces erreurs ont quelque chose de commun. Tout d’abord, il faut moins de foi pour refuser que pour accepter les enseignements bibliques précités ; deuxièmement, les dénégations des christadelphes à l’égard de ces enseignements sont courantes parmi le clergé moderniste qui ne croit pas en l’inspiration de la Bible ; troisièmement, il semble que chacune d’elles représente de son côté une rébellion contre les fausses opinions populaires, rébellion qui est allée à l’autre extrême.
Il ne semble pas utile de donner à nos lecteurs un vaste exposé de la position des Écritures sur ces enseignements, eu égard aux nombreux articles les expliquant qui ont paru dans ce périodique et d’autres publications de la Watch Tower Society. La place nous manque pour réfuter ici toutes les fausses interprétations publiées dans les écrits des christadelphes. Toutefois, nous donnerons quelques exemples-types pour preuves des observations précédentes, dans la mesure où l’espace le permettra.
EXISTENCE PRÉHUMAINE DE JÉSUS
Contestant l’existence préhumaine de Jésus, une publication christadelphe affirme que, lorsque Dieu dit : “ Faisons l’homme à notre image ”, il employa les pronoms à la forme plurielle, non pour inclure son Fils le Logos mais uniquement pour se référer à lui-même, puisque son titre en hébreu, ʼÈlohim, est à la forme plurielle (Gen. 1:26). Mais, s’il en est ainsi, dans d’autres exemples, nous devrions voir que Dieu (ʼÈlohim) avait l’habitude de parler ainsi de lui. Mais, est-ce le cas ? Delitzsch, l’un des principaux érudits en matière biblique du dix-neuvième siècle, affirme dans A New Commentary on Genesis : “ Il est impossible d’indiquer un pluriel dans les saintes Écritures là où Dieu parle de lui-même. ” Que Dieu parlait au Logos, son Fils, quand il dit : “ Faisons l’homme à notre image ” ressort de Jean 1:3 et Colossiens 1:15-16 où le Logos est présenté comme l’agent exécuteur de Dieu dans la création.
En outre, les christadelphes soutiennent que, dans sa prière : “ Père, glorifie-moi auprès de toi-même de la gloire que j’avais auprès de toi avant que le monde fût ”, Jésus se référait à une gloire qui n’existait que dans l’esprit de Dieu (Jean 17:5). Mais, telles que la version Segond et The New World Translation les rendent, les paroles de Jésus ne peuvent être interprétées comme se référant à une situation qui n’existait que dans l’esprit de Dieu, car il prie pour être de nouveau auprès de son Père. Qu’il ne s’agit pas là d’une traduction arbitraire est prouvé par la Tafel’s Interlinear Bible qui dit mot à mot sous le texte grec : “ Et maintenant glorifie-moi, toi Père, près de toi-même de la gloire (avec) laquelle j’avais avant (de) le monde étant près de toi. ” Jésus se référait évidemment à une certaine place qu’il occupait à côté ou auprès de son Père avant que le monde fût.
SATAN ET LES DÉMONS EN TANT QU’INDIVIDUALITÉS
Parmi les arguments dont se servent les christadelphes pour nier l’existence de Satan et des démons en tant que personnes, citons celui-ci : puisque les mots satan (en hébreu) et satanas et diabolos (en grec) sont parfois traduits et employés comme noms communs, ils ne devraient jamais être traduits et employés comme noms propres, “ Satan ”, “ Diable ”. Le même argument est avancé touchant le “ Logos ”.
Mais ce n’est pas là une déduction légitime. ʼAdham est un mot hébreu qui signifie littéralement “ terrestre ; humain ” ; d’ordinaire il est traduit par “ homme ”. Mais cela ne signifie aucunement qu’il ne peut pas se référer parfois à un certain homme et être par conséquent transcrit “ Adam ”. — Gen. 5:1, 2.
Il est encore affirmé que les démons n’existent que dans l’esprit et qu’en les chassant Jésus marchait simplement de pair avec les superstitions populaires. Ainsi, quand il dit à une légion de démons d’entrer dans un troupeau de pourceaux, les christadelphes prétendent que c’est la démence, l’aberration mentale de l’homme qu’il fit passer dans les pourceaux. Mais alors comment faut-il comprendre les paroles de Jacques : “ Les démons le croient (...), et ils tremblent. ” — Jacq. 2:19.
Bien que tous les christadelphes soutiennent que Satan le Diable est simplement le péché dans la chair, leur opinion diffère beaucoup quant à l’identité du serpent qui tenta Ève et de celui ou de ce qui tenta Jésus dans le désert. D’après Roberts, dans Christendom Astray, le serpent “ fut doté du don de la parole (sans aucun doute, surtout en vue du rôle qu’il devait jouer dans la mise à l’épreuve de nos premiers parents) ”. Mais soutenir cette idée, c’est rendre Dieu responsable du mensonge proféré par le serpent, alors qu’“ il est impossible que Dieu mente ”. De plus, c’est faire de Dieu un séducteur, celui qui tente, flatte ou incite les autres à pécher, en contradiction avec la déclaration formelle de Jacques : “ Dieu ne peut être tenté par le mal, et il ne tente lui-même personne. ” Bien que Dieu mette à l’épreuve en ce sens qu’il ordonne d’obéir, il n’incite pas l’individu à faire le mal. — Héb. 6:18 ; Jacq. 1:13 ; Gen. 22:1.
JÉSUS LE RÉDEMPTEUR
Les écrivains christadelphes nient que Jésus-Christ devînt une “ rançon correspondante ” ou substitut, mais affirment que Jésus mourut simplement à titre représentatif, et pour lui-même aussi bien que pour le reste des croyants. En particulier ils désapprouvent l’expression “ rançon correspondante ” employée par la New World Translation (I Tim. 2:6, NW). Pourtant, bien que le mot grec lutron signifie en soi seulement racheter ou délivrer, la particule grecque anti qui précède ou suit lutron renferme l’idée de “ correspondante ”. Ainsi le Greek Lexicon de Strong dit au sujet de anti : “ particule primitive ; opposé, c’est-à-dire, au lieu ou à cause de (...) Souvent employé dans la composition des mots pour indiquer le contraste, le retour, la substitution, la correspondance, etc. ” Cet article grec apparaît avant ou après lutron dans Matthieu 20:28 ; Marc 10:45 et I Timothée 2:6, indiquant clairement qu’il s’agit d’une rançon correspondante ou une rançon donnée en échange.
LE ROYAUME CÉLESTE
À l’appui de leur assertion selon laquelle aucun des humains n’ira jamais au ciel et que le Royaume de Dieu sera un royaume entièrement terrestre, les écrivains christadelphes citent des textes comme celui-ci : “ (Le Seigneur, Sacy) des armées régnera sur la montagne de Sion et à Jérusalem. ” “ Le (Seigneur, Sacy) sera roi de toute la terre. ” “ Et vous nous avez faits rois et prêtres pour notre Dieu, et nous régnerons sur la terre ! ” — És. 24:23 ; Zach. 14:9 ; Apoc. 5:10, Sacy, AV.
Vu ces prophéties, les christadelphes mettent de grands espoirs sur le retour des Juifs en Palestine, négligeant le fait que le rassemblement de ces Juifs se fait dans l’incrédulité, par intérêt uniquement, et que, d’après les Écritures grecques chrétiennes tout entières, ce qui compte, c’est d’être non pas un Juif selon la chair mais selon l’esprit. — Rom. 2:25-29 ; Gal. 3:28.
Quant au premier texte biblique invoqué pour justifier leur position, qu’on veuille noter que, pour les chrétiens, Jérusalem est d’en haut, une ville ou organisation céleste (Gal. 4:26). Le second texte ne dit rien du règne de Jésus sur la terre mais se réfère à Jéhovah (comme le mot hébreu l’indique) régnant sur (en anglais over, au-dessus) la terre. Et quant au troisième verset, où il est parlé du règne des chrétiens “ sur ” la terre, le mot grec traduit ici par “ sur ” est épi, qu’on peut traduire tout aussi bien par “ au-dessus ” que par “ sur ” ; en fait, il est rendu par “ au-dessus ” (over) par des traducteurs de la Bible en anglais comme Goodspeed, Knox, Weymouth et le Comité de la New World Bible Translation.
Oui, à première vue, la religion des christadelphes semble être de Dieu, mais cette impression disparaît devant un examen plus attentif. Le fait qu’elle ignore l’importance du nom de Jéhovah et la question de la souveraineté universelle, qu’elle manque visiblement d’unité, n’obéit pas à l’ordre de Jésus de prêcher la bonne nouvelle à toutes les nations, ignore l’espérance offerte par les Écritures à l’humanité en général, nie l’existence préhumaine de Jésus, l’individualité de Satan et de ses démons, la rançon correspondante fournie par Jésus, la nature spirituelle, céleste du Royaume de Dieu et la récompense céleste accordée aux saints, tout cela prouve qu’elle mérite bien qu’on lui applique cette déclaration des Écritures : “ Ce dessein ou cette œuvre est des hommes. ” — Actes 5:38, Da.
[Note]
Certains christadelphes affirment que ceux-là seuls qui furent baptisés sont devenus responsables et seront ressuscités.

Dire qu'on m'a reproché de faire des articles trop longs...

Mais fallait-il tronqué l'article ?

Bonjour Mikael !  

Mikael a écrit:Mais fallait-il tronqué l'article ?

A mon avis non car il ne s'agit pas d'une discussion mais plutôt de faire un résumé des christadelphes afin que chacun puissent les connaître ne serait ce que superficiellement. C'est vrai qu'ils ont beaucoup de points communs avec les TJ. Connaissant ces deux religions je leurs reconnais un parcours chaotique, il suffit de lire l'historique de l'une et de l'autre. Quand on fait de la recherche il ne faut jamais comparer les autres avec ses propres croyances mais à la lumière de la bible, voir si c'est écrit ou pas et malheureusement cela fait défaut presque toujours.

Amicalement.

Le Presbytre.  

Un lien aurait été suffisant

Les Christadelphes nous ont visité dans notre communauté africaine, et je me suis rendu chez eux aussi.

Chez nous, les christadelphes nous on fait peur, notamment avec un facicule ou une image représentait un serpent c omme s'il sortait de l'arrière de la tête du personnage.
Cette image était pour expliquer q'il n'y a pas de Satan/Diable, mais que c'est en nous qui sommes diable par notre pensée et actes.

Olivier 2 a bien résumé leurs croyances.

Je crois que Jésus est venu en premier pour annoncer la venue du Royaume de Dieu.
Et que son sacrifice est rédempteur pour autant qu'on aie la foi.

Les Christadelfes il y en a au Québec
Dans le coin de st-pierre de Verronne,
Anciennement cette ville s'appelais Pike River pour ceux qui connaisent un peut le Quebec ...

Andre222 a écrit:Chez nous, les christadelphes nous on fait peur, notamment avec un facicule ou une image représentait un serpent c omme s'il sortait de l'arrière de la tête du personnage.
Cette image était pour expliquer q'il n'y a pas de Satan/Diable, mais que c'est en nous qui sommes diable par notre pensée et actes.

Lors de la tentation de Jésus dans le désert, ils pensent donc que c'est le Messie lui-même qui luttait contre ses propres pensées?
Et qui a infligé tous les malheurs à Job... ?
Et la guerre dans les cieux entre Jésus et......qui ?

Toi-même tu en penses quoi?

Olivier

Olivier2,
L'article de la Tg dont tu te plains de la longueur explique le même problème sur la non croyance en Satan comme personne réelle chez les Christadelphes que tu soulèves. Et comme tu l'auras remarqué la Tg de l'époque aborde d'autres aspect sur cette mouvance. On pourrait donc demander AUSSI aux lecteurs de ce forum ce qu'ils pensent de cet article n'est-ce pas?

philippe83 a écrit:L'article de la Tg dont tu te plains de la longueur

Je ne faisais que renvoyer la remarque que vous m'avez faite pour des posts pourtant moins longs que celui-là (et non troncables dans le raisonnement)!

Philippe83 a écrit:Et comme tu l'auras remarqué la Tg de l'époque aborde d'autres aspect sur cette mouvance.

J'ai fait la même chose que toi, je ne l'ai pas lue.

Philippe83 a écrit:On pourrait donc demander AUSSI aux lecteurs de ce forum ce qu'ils pensent de cet article n'est-ce pas?

Je n'ai pas demandé à André ce qu'il pense de l'article que je n'ai pas lu, je lui ai demandé ce qu'il pense de mes questions sur Satan. Je sais déjà quelles sont tes croyances et celles de tous les TJ, mais tout le monde est invité bien sûr à donner son avis et à partager ses réflexions de manière agréable et constructive.

Olivier

Et comment sais-tu Olivier,que je ne l'ai pas lue? Tu es voyant? Sache lorsque je me permet de faire un renvoie c'est qu'au préalable je lis ce renvoie. En proposant cette Tg il y a quelque jour justement je savais ce qu'elle disait sur cette mouvance. Sinon je ne me serais pas permis de l'à donnée en référence. La prochaine fois ne parle pas trop vite s'il te plait, car contrairement à toi j'avais bien lue cette Tg puisque je l'a possède.

Philippe83 a écrit:Et comment sais-tu Olivier,que je ne l'ai pas lue? Tu es voyant?

ça j'en sais strictement rien si tu l'as lue ou pas.
Par contre ce que je sais c'est que tu ne lisais mes articles, cela était évident dans tes réponses.
Olivier

Donc quand tu écris"je fais la même chose que toi je ne l'ai pas lue" tu veut dire quoi sinon que je n'ai pas lue la Tg que je propose sur les Christadelphes?
Pour le reste de ton raisonnement tu m'excusera mais ici nous sommes sur un site qui donne la priorité d'abord à nos publications et à NOS CROYANCES donc il est normal de les étudier AVANT tes raisonnements. Je dirait même que nos publications sont à la page puisque comme tu l'aura remarqué la Tg qui parle des Christadelphes date de 56 ans. Et je me réjouis que tu va dans le sens de celle-ci par exemple sur l'idée de défendre l'existence de la personne du diable à la différence des Christadèlphes.
Enfin connaissant tes manières d'agir et ton objectif je reste sur mes gardes avec toi et tes approches que cela te plaise ou pas et je ne manquerai pas de te parler face à face(2 Jean 12) si il le faut quand tu dénigreras notre foi sur ce forum. Ici tu n'es pas sur ton site. Ne l'oublie pas cela évitera des confrontations inutiles et des mises au vert.

Personnellement, même en dehors de l'enseignement de la Bible,
je crois qu'il existe des esprits.

Si nous croyons que le Saint Esprit existe,
alors nous devons aussi croire aux mauvais esprits.

Ayant été missionnaire en Afrique, j'ai pu y remarquer les dégâts causés par les mauvais esprits.

PS. n'étant plus jeune, et ayant de la peine à lire de long texte, je ne lis que le début des longs messages.