Jésus annonce la venue du Paraclet

Rappel du premier message :

Au nom d'Allah, L'infiniment Miséricordieux, Le Très Miséricordieux. Que la prière et bénédiction soient sur son messager, Mohammad, le dernier des prophètes. Amine

Salam aleicom

Je prouverai à partir des versets bibliques que le Paraclet est le Prophète Mohammad (Prière et Salut sur lui), et non l'Esprit Saint qui est descendu sur les apôtres réunis le jour de la Pentecôte d'après les Actes (II) ;

1°. Le Christ a dit : « Si vous m'aimez, vous vous appliquerez à observer mes commandements; » Jean 14 : Verset 15 après quoi il a annoncé aux Apôtres la venue du Paraclet. Son but était de les raffermir dans la croyance au Paraclet, d'en faire une obligation absolue et inévitable. Si le Paraclet était l'Esprit qui est descendu sur les Apôtres, il n'eût pas été nécessaire de leur recommander de croire en lui, car ils l'auraient senti et le doute ne leur eût point été permis. Mais Jésus savait que beaucoup de gens auraient combattu le Prophète qu'il annonçait, et il a recommandé avec une insistance particulière de le reconnaître et de le suivre.

2° . Le Saint-Esprit est une hypostase de la personne divine de la trinité, il ne forme qu'un avec le père et le Fils ; l'expression « un autre Paraclet » ne convient donc pas, tandis qu'elle est naturelle en parlant d'un simple prophète.

3°. L'intercession appartient au Prophète, et non au Saint-Esprit, qui ne formerait qu'un avec le père et le Fils (au dire des Chrétiens).

4°. Le Christ dit: « le Paraclet, l'Esprit Saint que le Père enverra en mon nom, vous enseignera toutes choses et vous fera ressouvenir de tout ce que je vous ai dit. » . Jean Chapitre 14 : Verset 26 Il ne résulte d'aucun écrit du Nouveau Testament que les Apôtres aient oublié les enseignements de Jésus, et que le Saint-Esprit les leur ait rappelés en descendant sur eux.

5°. Jésus a dit : « Je vous ai parlé dès maintenant, avant l'événement, afin que, lorsqu'il arrivera, vous croyiez. » Jean chapitre 14 : Verset 29 Cette recommandation inutile si elle se rapporte à la descente du Saint-Esprit, qui ne pouvait pas donner lieu a un doute, est à sa place si elle se réfère à la venue d'un prophète. On ne saurait admettre qu'un grand prophète comme Jésus ait prononcé des paroles sans aucune utilités.

6°. Jésus a dit : « , il rendra lui-même témoignage de moi » . Jean 15 : Verset 26 Or l'Esprit Saint n'a jamais témoigné de Jésus et les disciples sur lesquels il descendit n'avaient pas besoin qu'il en témoignât ; notre Prophète Mohammad, au contraire, a témoigné en faveur de Jésus, il a proclamé la vérité de sa mission, la pureté de sa vie il a prouvé que Jésus n'avait jamais prétendu être Dieu, que sa mère n'avait pas commis d'adultère ; de nombreux passages du Coran et un nombre infini de traditions prouvent ce que je viens de dire.

7°. Jésus a dit « et à votre tour, vous me rendrez témoignage, » . Jean 15 : Verset 27 L’expression « et à votre tour » prouve que le témoignage des Apôtres serait donné indépendamment de celui du Paraclet. Si le Paraclet était le Saint-Esprit qui descendit sur les Apôtres réunis, Jésus n'aurait pas distingué son témoignage de celui des Apôtres, qui disaient ce qui leur était inspiré par lui. Cette distinction est toute naturelle, au contraire, si on admet que le Paraclet est un prophète, autre que les disciples de Jésus.

8°. Jésus a dit : « Cependant je vous ai dit la vérité: c'est votre avantage que je m'en aille; en effet, si je ne pars pas, le Paraclet ne viendra pas à vous; si, au contraire, je pars, je vous l'enverrai. » Jean chapitre 16 : Verset 7 Jésus fait dépendre la venue du Paraclet, de son départ à lui-même. D'ailleurs, l'Esprit-Saint était déjà descendu une première fois sur les Apôtres, du vivant même de Jésus, quand il les envoya prêcher l'évangile et annoncer l'approche du "royaume de Dieu" dans les villes de la Palestine ; sa descente ne dépendait donc pas du départ de Jésus, tandis que la venue du Paraclet ne devait avoir lieu qu'après que Jésus aurait quitté sa demeure terrestre. Cette condition, au contraire, se trouve réalisée par Mohammad ; il était impossible qu'il vint quand Jésus était encore sur la terre, parce qu'il ne peut pas y avoir en même temps deux prophètes prêchant deux religions différentes.

9°. Jésus a dit : « Et lui, par sa venue, il confondra le monde en matière de péché, de justice et de jugement; » Jean chapitre 16 : Verset 8 Mohammad, en effet, a reproché au monde et surtout aux Juifs en termes très sévères leur incrédulité à l'égard de la mission de Jésus. Mais Le Saint-Esprit n'a rien reproché à qui que ce soit ; il n'avait pas lieu d'adresser ses reproches aux Apôtres, qui se dévouaient pour propager la religion chrétienne par la prédication et par l'exemple. Les mots "il reprochera" se trouvent dans la version arabe imprimée à Rome en 1671. La version de 1860 porte : "Et il convaincra le monde de péché". La même expression est employée dans la version arabe de 1816, de 1825, dans les traductions persanes de 1816, de 1828 et de 1841.

Les mots "il convaincra" approchent beaucoup par le sens de "il reprochera". Mais nous aurions mauvaise grâce de nous plaindre de ce révérend missionnaire. Il n'a fait que suivre les traces de ses devanciers, les savants protestants, qui modifient ou interprètent les mots de l'Écriture selon les besoins de leur cause. Aussi, voyons-nous que dans les nouvelles traductions persanes ils ont omis complètement le mot Paraclet parce qu'il est trop familier aux Musulmans ; et dans la nouvelle traduction en langue Ordu, imprimée en 1839, tous les pronoms se rapportant au Paraclet sont mis au féminin pour mieux donner le change aux ignorants sur la substitution du mot "Esprit" à celui de "Paraclet".

10°. Ajoute Jésus « en matière de péché: ils ne croient pas en moi; » Jean Chapitre 16 : Verset 9 Ce qui prouve que le Paraclet aurait reproché aux ennemis de Jésus de ne pas avoir cru en lui ; l'Esprit qui descendit sur les Apôtres n'a pas reproché au monde son incrédulité.

11°. Jésus a dit : « J'ai encore bien des choses à vous dire mais vous ne pouvez les porter maintenant; » Jean Chapitre 16 : Verset 12 Ce verset prouve, une fois de plus, que le Paraclet n'est pas l'Esprit qui descendit sur les Apôtres, car il n'a rien ajouté aux enseignements de Jésus, puisque, au dire des Trinitaires, Jésus lui-même aurait, de son vivant, enseigné à ses disciples le dogme de la Trinité : et il leur avait enjoint aussi la prédication de la parole divine dans tous les pays. Les Apôtres n'ajoutèrent rien à la doctrine du maître après la descente du Saint-Esprit. Ils ne firent qu'abolir toutes les prescriptions du 20e chapitre de l'Exode ; mais on ne peut pas dire que ces choses étaient au-dessus de leur portée, car déjà, du vivant de Jésus, ils avaient aboli l'observation du sabbat, qui est un des préceptes les plus essentiels de la loi mosaïque. Il est donc évident que le mot Paraclet indique un prophète dont la loi aurait été comme le complément de celle de Jésus, et qui aurait prescrit d'autres règles au-dessus de la portée des faibles et des « hommes de peu de foi », et ce Prophète c'est Mohammad, que le salut soit sur lui.

12°. Jésus a dit : « Car il ne parlera pas de son propre chef, mais il dira ce qu'il entendra » Jean Chapitre 16 : Verset 13 C' est pour donner encore plus d'autorité au Paraclet que Jésus ajoute ces paroles, qui eussent été inutiles s'il se fût agit du Saint-Esprit : les mots « mais il dira ce qu'il entendra » n'auraient pas de sens appliqués au Saint-Esprit, qui est Dieu lui-même ; ces paroles conviennent parfaitement à notre Prophète, qui était exposé aux démentis de ses ennemis, qui n'était pas Dieu lui-même, et qui ne parlait que par inspiration d'en haut, ainsi que Dieu l'a dit : Traduction relative et rapprochée « et il ne prononce rien sous l'effet de la passion; ce n'est rien d'autre qu'une révélation inspirée.» Sourate 53 : Verset 3-4. Le Prophète a dit . "Je suis la révélation qui m'est faite. Il y a fort peu de choses que je puisse changer comme il me plaît. Je suis la révélation que je reçois d'en haut".

13°. Jésus a dit : « et il vous communiquera tout ce qui doit venir. » Jean Chapitre 16 : Verset 13 Justement, notre prophète Mohammad (prière et salut sur lui) a annoncé beaucoup de chose et elles sont nombreuses, se sont réalisés mot pour mot. Il a fait des prédications dont nul prophète n’a parlé; Mohammad est donc un vrai prophète.

14°. Jésus a dit : « Il prendra de ce qui est à moi » , mots qui ne s'appliquent pas au Saint-Esprit, éternel d'après les Trinitaires, incréé, tout-puissant parfait, dans lequel toutes les perfections sont en réalité, et rien n'est en puissance ; tandis que ces mots indiquent un être ayant des perfections en puissance, dont on attend la réalisation. Comme ces mots auraient pu faire croire que le nouveau prophète aurait suivi la loi de Jésus, le Christ se hâte d'ajouter cette explication « Tout ce que mon père a est à moi » ; c'est pourquoi je vous ai dit qu'il prendra ce qui est à moi". c'est à dire tout ce que le Paraclet recevra de Dieu, il le recevra pour ainsi dire de moi, car "celui qui est à Dieu, Dieu est à lui !"

Source: La Manifestation de la Vérité P. 365 par Rahmatoullah Al-Hindi

Wa Salam

Talab-al-ilm a écrit:Bonjour BenFis

Je sais bien que tu n'est pas catholique et je sais également que tu n'est pas témoins de Jéhovah, alors tu es quoi exactement ? Tu appartient à quelle branche du christianisme ?

.

Je ne suis rien de particulier. Je n'appartiens à aucune Eglise, ni groupe religieux. Si j'ai mentionné le catholicisme, c'est simplement pour t'indiquer que c'est cette religion qui m'a fourni les (modestes) bases de ma connaissance biblique.

___
@Samuel
Sauf erreur de ma part, personne n’a prétendu que le terme "Paraclet" tiré de l’Evangile selon Jean était Jésus !?  Mais on a cependant constaté qu’il s’agissait d’un autre Paraclet que Jésus.
Et puisque Jésus en tant que Paraclet est une personne, il s'avère logique de prétendre que l'autre Paraclet (celui de l'Evangile selon Jean) soit aussi une personne.

Bonjours BenFis

J'ai déjà démontré à partir de la Bible et du raisonnement logique que le Paraclet annoncé par Jésus ne peut être que le Prophet Mohammad ( Salut et bénédictions soient sur lui). Donc le débat est clos !

.

Talab-al-ilm a écrit:Bonjours BenFis

J'ai déjà démontré à partir de la Bible et du raisonnement logique que le Paraclet annoncé par Jésus ne peut être que le Prophet Mohammad ( Salut et bénédictions soient sur lui). Donc le débat est clos !

.

Ben vous êtes vraiment mêlé car le Paraclet est l'Esprit de Dieu qui étaient déjà avec les apôtres pendant leur passage sur terre et qui est connu et sera connu avec tous les vrais chrétiens pour l'éternité. Mohammed (le faux prophète n'est venu au monde près de 600 ans plus tard et est mort empoisonné par une femme juive depuis maintenant plus de 1400 ans .

Bonjour Carl Michel

C'est quoi ta preuve qui dit que Mohammad est mort empoisonné par une femme juive ?

.

Talab-al-ilm a écrit:Bonjour Carl Michel

C'est quoi ta preuve qui dit que Mohammad est mort empoisonné par une femme juive ?

.

Sahih Bukhari 2617 : Une juive apporta un mouton empoisonné (cuit) pour le Prophète qui en mangea. Elle fut amenée au Prophète à qui il fut demandé : ‘On la tue?’ Il dit ‘non’ Anas ajouta : ‘J’ai continué à voir l’effet du poison sur le palais de la bouche du Messager d’Allah’

Sahih Bukhari 5430 (2190) : Une femme juive présenta un agneau empoisonné au Messager d’Allah et il en mangea une partie. (Lorsqu’il sentit les effets du poison) il l’appela et l’interrogea à ce sujet. Elle répondit alors : ‘Je voulais te tuer’ Il répondit : ‘Allah ne t’aurait jamais donné le pouvoir de faire cela’

Lbn Sa’d 252 : Le Messager d’Allah fit amener Zaynab Bint al-Harith (celle qui l’empoisonna) et lui dit : ‘Qu’est-ce qui t’incita à faire ce que tu as fait ?’ Elle répondit : ‘Tu as fait à mon peuple ce que tu as fait. Tu as tué mon père, mon oncle, et mon mari, donc je me suis dit en moi-même ‘Si tu es un prophète, la patte t’informera’ – et d’autres rapportèrent : ‘Si tu n’es qu’un roi, nous nous débarrasserons de toi.’

Sahih Bukhari 4428 : Le prophète dans sa maladie qui causa sa mort disait : ‘Oh Aïsha! Je ressens encore la douleur causée par la nourriture que j’ai mangée à Khaybar, et à ce moment-là à cause de ce poison je ressens comme si on me coupait l’aorte’

Sunan Abu-dawud 4512 : Une femme juive à Khaybar a donné à Mohammed une brebis rôtie qu’elle avait empoisonnée. Le Messager d’Allah en mangea, ainsi que les gens. Alors il dit : ‘Levez vos mains (arrête de manger) car cela m’a informé qu’il est empoisonné’ Bishr b.al-Bara b. Ma’rur Al-Ansari mourut. Alors le Prophète fit amener la femme juive et lui dit : ‘Qu’est-ce qui t’a motivée à faire ça?’ Elle dit : ‘Si vous êtes un Prophète, cela ne vous nuira pas, mais si vous êtes un roi, le peuple sera débarrassé de vous.’ Le Messager d’Allah ordonna qu’elle soit tuée, il dit alors à propos de la douleur dont il mourut : ‘ Je continue à ressentir la douleur causée par le morceau que j’ai mangé à Khaibar, ceci est le moment où cela a coupé mon aorte’

Lbn Sa’d 252-253 : Le Prophète prit de l’avant patte, un morceau qu’il mit dans sa bouche. Bishr prit un autre os et le mit dans sa bouche. Quand le Prophète mangea un morceau, Bishr et d’autres en mangèrent aussi. Alors le Prophète dit : ‘Retirez vos mains! Car la patte avant m’a informé qu’elle est empoisonnée.’ Là-dessus Bishr ajouta : ‘Par Celui Qui t’a rendu grand! J’ai découvert cela dans le morceau que j’ai pris. Rien ne m’a averti que je devais le recracher, mais je n’ai pas voulu donner l’idée que votre nourriture était repoussante. Quand vous avez mangé ce qui était dans votre bouche, je n’ai pas aimé sauver ma vie après la vôtre, et j’ai aussi pensé que vous ne l’auriez pas mangé s’il y avait un problème.’ Bishr ne se leva pas de son siège, mais sa couleur changea en celle de taylsan (tissu vert).

Sunan Abu-dawud 4513 : La mère de Bishr dit au Prophète durant son agonie finale : ‘Messager d’Allah, que pensez-vous de la cause de votre maladie ? Je ne vois pas d’autres raisons à la maladie de mon fils, sauf le mouton empoisonné qu’il a mangé avec vous à Khaibar.’ Le Prophète a dit : ‘Et je ne pense pas qu’il y ait une raison exceptée celle-ci, et c’est ceci qui coupa mon aorte.’

Tabari 124 : Le Prophète durant son agonie finale causée par la maladie a dit – la mère de Bishr lui a rendu visite – ‘Mère de Bishr, à ce moment précis je sens que mon aorte est coupée à cause de la nourriture que j’ai mangé avec votre fils à Khaybar,’

Sunan lbn Majah 1622 : Aïsha a dit : ‘Je n’ai jamais vu personne souffrir d’autant de douleur que le Messager d’Allah.’

Sahih Bukhari 2588 : Aïsha a dit : ‘Quand le Prophète est devenu malade et que sa condition est devenue sérieuse, il demanda à ses épouses de lui permettre d’être traitées dans ma maison, et elles l’ont permis.’ Il sorti appuyé sur deux hommes alors que ses pieds traînaient sur le sol.

Conclusion : Est-ce intelligent que Mohammed ait laissé une femme (qui selon lui les femmes sont tous stupides) en plus d’être juive de lui faire à manger même s’il vient de tuer son père, son oncle et son mari !?
Mohammed n’avouât-il pas lui-même qu’il est en train de mourir par la coupure de son aorte qui selon le Coran est la façon dont Allah le tuerait s’il serait un faux prophète?  
Poser la question c’est d’y répondre!
Pourquoi Allah a choisi de ne pas laisser mourir Jésus dans la souffrance et le fait monté au paradis sans mourir tout en laissant corrompre sa Parole (Évangile) alors qu’il laisse dans le déshonneur (par la main d’une femme juive) mourir Mohammed dans de grande souffrance en lui coupant l’aorte comme étant un faux prophète lui refusant son plus grand souhait de mourir en martyre; et en ne laissant pas toutefois son Coran (récité par un faux prophète) se corrompre?
Sans oublier qu’Allah fait mourir immédiatement l’un des compagnons de Mohammed qui a mangé le poison avec lui; mais laisse vivre Mohammed dans d’horrible souffrance avant de mourir.

Talab-al-ilm a écrit:Bonjours BenFis

J'ai déjà démontré à partir de la Bible et du raisonnement logique que le Paraclet annoncé par Jésus ne peut être que le Prophet Mohammad ( Salut et bénédictions soient sur lui). Donc le débat est clos !

.

Affirmation des plus gratuite et en plus le paraclet n'est pas une personne.
Jean.26  Mais le Consolateur, le Saint–Esprit que le Père enverra en mon nom, c’est lui qui vous enseignera toutes choses et vous rappellera tout ce que moi je vous ai dit.

Bonjour Carl Michel

Dans  le même temps, la Sirâ et les Hadîths contiennent des récits indiquant que le Prophète Muhammad (sws) subit des séquelles d'une tentative d'empoisonnement. Il semble que certains missionnaires chrétiens aient un problème avec ce fait. Par exemple, dans un hadith fait valoir que :

Mohammed selon ses propres mots, est mort suite à un poison qu'il avait contracté via un plat préparé par une juive:

D'après Aisha: Le Prophète dans son mal, par lequel il est mort, dit "O Aisha! Je sens toujours la douleur provoquée par la nourriture que j'ai mangée chez Khaibar, et actuellement, je me sens comme si ma aorte avait été coupée par ce poison." Sahih al-Bukhari, Volume 5, Book 59, Number 713

Donc tel est le problème du missionnaire par rapport au décès du Prophète Muhammad, : sa mort a un lien avec la tentative d'empoisonnement de Khaybar (en 7 de l'Hégire). La brebis empoisonnée qui avait été offerte en guise de cadeau (pas  d'aumône, il n'en acceptait jamais) au Prophète Muhammad, avait été empoisonnée par la juive, Zaynab Bint Al-Harith. Quand le Prophète l'ingurgita, la brebis l'avertit qu'elle était empoisonnée et le Prophète, sws, s'empressa de la recracher (cf. Sunnan Abû Daoud, livre 39, numéro  4495, Sunnan Abû Daoud, livre  39, Numéro 4498). L'Imâm An-Nawawî écrit :

Il y a en cela une preuve de la préservation du Prophète (sws) sur les hommes, comme Dieu dit: "Dieu te préserve des hommes". Et cela est un miracle. Et c'est Dieu qui l'en a informé, comme cela est rapporté dans les hadiths suivant : "La Brebis m'a informée du poison". (An-Nawawî, Sharh Muslim, commentaire du Hadîth n° 4060)

Après cela, Zaynab fut interrogée et graciée par le Prophète, sws, puis finalement exécutée en vertu de la loi de talion, à la demande de la famille de Bishr Ibn al-Barra, r.a.a, un musulman ayant aussi consommé une part de cette même brebis et mort presque instantanément.

Comme la mort du Prophète Muhammad, a un lien avec cet incident de Khaybar, certains chrétiens en déduit qu'il est un faux Prophète "selon la Bible" (comme si les différents livres de la Bible constituaient un corps de textes homogène !), particulièrement selon Marc 16 :17-18 :

Voici les miracles qui accompagneront ceux qui auront cru: en mon nom, ils chasseront les démons; ils parleront de nouvelles langues; ils saisiront des serpents; s'ils boivent quelque breuvage mortel, il ne leur feront point de mal; ils imposeront les mains aux malades, et les malades, seront guéris.

Tirer une règle ou une déduction de ce passage, quand bien même, l'on est de confession chrétienne (car cette déclaration n'a pas de valeur spécifique pour le musulman pour qui la Bible n'est pas une source référentielle), implique de croire en sa véracité ce qui est loin d'être le cas de tout le monde, à l'instar de l'éminent savant Biblique, Bruce Metzger (The Text of the New Testament: Its Transmission, Corruption and Restoration, p 226, selon ce qu'en a cité Shabir Ally dans son débat avec Joseph Smith à Atlanta en Octobre 2000)

Précisons que ce sont les chrétiens eux-mêmes qui témoignent de l'origine humaine de ce passage (Marc 16; 17-18) et de son caractère frauduleux :

Les anciens manuscrits les plus authentiques et d'autres anciens témoignages ne comportent pas Marc 16 /9 :20

http://www.biblegateway.com/passage/?search=Mark%2016:9-20;&version=31;

La finale 16,9-20 est un ajout postérieur à la version originale de Marc

On sait que la fin de notre second évangile, depuis le verset 9 du chapitre 16, manque dans quelques-uns des plus anciens documents ; que dans d'autres elle se trouve sensiblement modifiée ; que dans quelques-uns, enfin, elle est remplacée par une conclusion toute différente.

.

Vous pouvez dire du n'importe quoi, les versets que je vous ai cités sont très claires, Mohammed a été empoisonné et mort avec de grande souffrance selon la méthode qui lui a été prédit s'il disait des mensonges. Et ca été la cas tant pour ses mensonges que pour sa mort.

Bonjour Carl Michel

Vous pouvez croire que je dis n'importe quoi et pourtant je m'appuis toujours sur ce que la Bible dit. Personne n'a jamais tué le Prophète Mohammad durant sa vie et il est mort seulement à la fin de sa mission. La bible dit encore :

« Et maintenant, je vous le dis ne vous occupez plus de ces hommes, et laissez-les aller. Si cette entreprise ou cette oeuvre vient des hommes, elle se détruira; mais si elle vient de Dieu, vous ne pourrez la détruire. Ne courez pas le risque d'avoir combattu contre Dieu. » Les actes des Apôtres Chapitre 5: Verset 35-39

D'après ces passages, Dieu ne soutient jamais un faux Prophète. L'Islam est une religion soutenu par Dien et qui ne cesse de grandir de jour en jour.

.

Mohammed était un pédophile et un menteur voulant nous faire croire que Dieu permet le viol ou l'adultère avec leurs femmes esclaves mariées même en présence de leur mari. Il est clairement un faux prophète.

Bonjour Carl Michel

J'ai pas envie de perdre mon temps avec des fous opiniâtres. Je veux savoir ce que la Bible dit. Si tu n'es pas capable d'argumenter avec des faits et de ce que la Bible dit donc il vaut mieux pour toi que de s'abstenir.

.

Mohammed le pédophile nous amène à un dieu du nom d'Allah. Et la Bible est claire ! Celui qui nous amène à adorer Dieu en un autre nom que YHWH est un faux prophète.

Bonjour Carl Michel

Donc Jésus est un faux prophète parce que c'est lui qu'adorent la majorité des chrétiens.

.

Talab-al-ilm a écrit:Bonjour Carl Michel

Donc Jésus est un faux prophète parce que c'est lui qu'adorent la majorité des chrétiens.

.

Vous êtes vraiment dans les ténèbres car les vrais chrétiens adorent Dieu du nom de (YHWH) en Jésus-Christ. Contrairement à vous islamistes qui adoré un faux dieu au nom d'Allah.

Bonjour Carl Michel

Ça veut dire quoi adorent Dieu du nom de (YHWH) en Jésus-Christ ?

Si Allah est vraiment un faux Dieu alors qu'est ce qu'il fait dans les Bibles arabes ? et même celle en arabe des témoins de Jéhovah que j'ai sous la main, le nom Allah est mentionné plus de 10 000 fois dans cette Bible, comment expliquez vous cela ?

.

Talab-al-ilm a écrit:Bonjour Carl Michel

Ça veut dire quoi adorent Dieu du nom de (YHWH) en Jésus-Christ ?

Ca veut dire ce qui est dit. Le nom de Dieu c'est YHWH et le Dieu YHWH est en Jésus-Christ.

Talab-al-ilm a écrit:Si Allah est vraiment un faux Dieu alors qu'est ce qu'il fait dans les Bibles arabes ? et même celle en arabe des témoins de Jéhovah que j'ai sous la main, le nom Allah est mentionné plus de 10 000 fois dans cette Bible, comment expliquez vous cela ?

.

Dans les plus vieux manuscrits des Saintes Écritures et nous en avons des milliers, il n'y a aucun qui nomme le nom de Dieu Allah. Le nom de Dieu c'est YHWH.  


La traduction à partir de ces manuscrits du nom de Dieu par Allah, je dis bien la traduction, est une hérésie. Même si l'intention des traducteurs est d'accommodé la compréhension biaisée des arabes sur le nom de Dieu, ca reste une hérésie.

Bonjour Carl Michel

Ca veut dire ce qui est dit. Le nom de Dieu c'est YHWH et le Dieu YHWH est en Jésus-Christ.

Oui je sais, donc vous êtes un trinitaire ?

Dans les plus vieux manuscrits des Saintes Écritures et nous en avons des milliers, il n'y a aucun qui nomme le nom de Dieu Allah. Le nom de Dieu c'est YHWH.

Des manuscrits en quelle langue ?

La traduction à partir de ces manuscrits du nom de Dieu par Allah, je dis bien la traduction, est une hérésie. Même si l'intention des traducteurs est d'accommodé la compréhension biaisée des arabes sur le nom de Dieu, ca reste une hérésie.

Vous avez 1000 % raison et merci de confirmer que les traductions de la Bible est une hérésie, c'est également ça la croyance musulmane.

.

Talab-al-ilm a écrit:Si Allah est vraiment un faux Dieu alors qu'est ce qu'il fait dans les Bibles arabes ?

Il n'y a aucune trace dans un quelconque manuscrit ni codex, de votre allah et de votre Mahomet. Rien.

Qu'est-ce qu'une Bible falsifiée ? Une Bible traduite en arabe par des musulmans.

Qu'est-ce qu'un coran falsifié ? Un coran traduit en non arabe par des musulmans.

Bonjour Marmhonie

Il n'y a aucune trace dans un quelconque manuscrit ni codex, des versets trinitaires. Les Bibles actuelle qui comporte cela sont de pur inventions de l'Église catholique.

Qu'est-ce qu'une Bible falsifiée ? Une Bible traduite en arabe par des musulmans

.

Et la Bible des témoins de Jéhovah en arabe que j'ai chez moi à la maison est traduite par qui ?

Qu'est-ce qu'un coran falsifié ? Un coran traduit en non arabe par des musulmans.

Ha bon ? donc tu connais pas Jacques Berque et Denise Masson ?

.

Talab-al-ilm a écrit:….

Vous avez 1000 % raison et merci de confirmer que les traductions de la Bible est une hérésie, c'est également ça la croyance musulmane.

.

Rien d'étonnant que les musulmans (et en particulier vous incapable de comprendre mes dires en les déformant) en arrive à croire en un faux prophète pédophile, batteur de femme, et esclavagiste, puise en en arriver également à croire que la Bible est une hérésie.

Je ne suis pas souvent d’accord avec Carl Michel, mais là tout ce qu’il viens de dire dans son dernier commentaire je lui donne raison ...
Bravo Carl Michel!

Bonjour Carl Michel

En passant c'est vous qui avait dit plus haut que les traductions de la Bible était une hérésie, vous vous rappeler pas ?

.

Talab-al-ilm a écrit:Bonjour Carl Michel

En passant c'est vous qui avait dit plus haut que les traductions de la Bible était une hérésie, vous vous rappeler pas ?

.

Je n'ai jamais dit cela.

Bonjour cher Talab-al-ilm. Bienvenue chez toi,
sois en paix,
je renouvelle mes excuses.

Talab-al-ilm a écrit:Qu'est-ce qu'une Bible falsifiée ? Une Bible traduite en arabe par des musulmans

Oh non, je n'ai jamais pensé un seul instant cela.
Je vous retourne la question, cela vient de vous, pas de nous : "Qu'est-ce qu'une Bible falsifiée ?"

Talab-al-ilm a écrit:Et la Bible des témoins de Jéhovah en arabe que j'ai chez moi à la maison est traduite par qui ?

Elle est traduite par des traducteurs compétents et des chercheurs afin de produire la plus compréhensible traduction en arabe possible pour tout le monde arabe. La lisant, tout comme d'autres traductions, je vous conseille sa lecture gratuite en PDF ici :
https://download-a.akamaihd.net/files/media_bible/36/bi12_A.pdf

La Traduction du monde nouveau en arabe est en plusieurs dialectes !

Talab-al-ilm a écrit:Ha bon ? donc tu connais pas Jacques Berque et Denise Masson ?

Oui.

Bonjour Marmhonie

Je vous retourne la question, cela vient de vous, pas de nous : "Qu'est-ce qu'une Bible falsifiée ?"

C'est une Bible qui contient des interpolations, des modifications, des omissions et de rajouts.

Talab-al-ilm a écrit:Bonjour Marmhonie

Je vous retourne la question, cela vient de vous, pas de nous : "Qu'est-ce qu'une Bible falsifiée ?"

C'est une Bible qui contient des interpolations, des modifications, des omissions et de rajouts.

Très peu de gens sur terre parlent ou lisent l'hébreu ancien, le grec, le latin, l'araméen. La Bible est la parole de Dieu (tu es d'accord avec ça ?). Si c'est la parole de Dieu, il est impossible à des humains d'anéantir ce que Dieu veut nous faire connaître. Les traductions peuvent (c'est obligé) subir des modifications depuis l'origine, mais il est impensable que le message de Jéhovah soit annulé par des modifications.

Bonjour Rene philippe

Pourquoi alors les témoins de Jéhovah ont leur propre Bible ?

Et que disent les chrétiens trinitaires à propos de la Bible des témoins de Jéhovah ?

Talab-al-ilm a écrit:Et que disent les chrétiens trinitaires à propos de la Bible des témoins de Jéhovah ?

Les orthodoxes disent que certaines traductions du monde nouveau (tu sembles ignorer les différentes traductions distinctes : 1963, 1974, 1995 et 2013) sont fautives.
Les catholiques oecuméniques disent qu'elles sont fautives.
Les catholiques de tradition disent qu'elles sont intéressantes pour étudier.

Dans les bibles Catholique ou Orthodoxe, ils ont écrit le noms de tout les faux dieux mais on effacer le nom le plus souvent écrit plus de 7000 fois et les TU ont on eu du respect pour le créateur en écrivant comme dans les originaux le nom de Dieu Jehovah....

Si les autres religions on effacer le nom de Dieu se pourrais toi qu'ils ai changer d'autres choses encore dans la bible?

C'est très intéressant de penser avec son cerveau hein ....

Pourquoi alors les témoins de Jéhovah ont leur propre Bible ?

Car il pensent que sur certains point les traducteurs on était influencé théologiquement et les témoins de Jéhovah traduisent en tenant compte d'un paradigme sémitique. Mais toute traduction qui respectent la grammaire est une bonne traduction.

Et que disent les chrétiens trinitaires à propos de la Bible des témoins de Jéhovah ?

Quelle est fautive et les témoins de Jéhovah sont fermement convaincu que leurs traduction tient compte du contexte ,  la mentalité , le dictionnaire et la culture de l’époque ce que n'ont pas fait les autres traductions influencé par l'hellénisme mais restant néanmoins de bonne traduction. Il ne faut pas confondre la théologie avec la philologie.

Talab-al-ilm a écrit:
Pourquoi alors les témoins de Jéhovah ont leur propre Bible ?

Une traduction permet d’adapter le contenu de la Bible à la théologie du traducteur.
Un des ex que je trouve le plus marquant est celui qui concerne une parole de Jésus rapportée en Luc 23:43 :
Selon T. Monde Nouveau : «… je te le dis aujourd’hui, tu seras avec moi dans le paradis. »
Selon Bible de Jérusalem : «… je te le dis, aujourd'hui tu seras avec moi dans le Paradis.»

La différence est assez subtile (la position de la virgule) mais révèle une théologie différente relative à la condition des morts.
Mais ce genre de différence n'a souvent d'importance que pour les puristes et ne veut pas dire que l'une ou l'autre Bible soit falsifiée.

Talab-al-ilm a écrit:Bonjour Rene philippe

Pourquoi alors les témoins de Jéhovah ont leur propre Bible ?

La réponse t'a déjà été donnée; en particulier, parce que certaines traductions sont "orientées" pour faire passer les croyances des traducteurs.

Et que disent les chrétiens trinitaires à propos de la Bible des témoins de Jéhovah ?

Quels chrétiens ? certains catholiques ? lesquels ? des protestants ? des évangélistes ? des Mormons ?

Sur la trinité ils ne peuvent pas dire grand chose puisque leur croyance n'est pas biblique.

Bonjour BenFis

Une traduction permet d’adapter le contenu de la Bible à la théologie du traducteur.
Un des ex que je trouve le plus marquant est celui qui concerne une parole de Jésus rapportée en Luc 23:43 :
Selon T. Monde Nouveau : «… je te le dis aujourd’hui, tu seras avec moi dans le paradis. »
Selon Bible de Jérusalem : «… je te le dis, aujourd'hui tu seras avec moi dans le Paradis.»

La différence est assez subtile (la position de la virgule) mais révèle une théologie différente relative à la condition des morts.
Mais ce genre de différence n'a souvent d'importance que pour les puristes et ne veut pas dire que l'une ou l'autre Bible soit falsifiée.

Les différences qu'il y a entre différente traductions n'est pas seulement un problème de virgules, vraiment tu mens sur la Bible et selon la Bible elle même ce n'est pas bien de mentir.

Voici le témoignage d'un site chrétien qui vend des Bible :

Notes : Marc chapitre 16: verset 9

La conclusion longue qui figure dans les éditions traditionnelles (v. 9-20) soulève plusieurs difficultés : 1) ce texte est absent des deux mss anciens considérés comme les meilleurs pour l’établissement du texte (Vaticanus et Sinaïticus) ; 2) il y a une rupture évidente entre 16.8 et 16.9 ; 3) le vocabulaire et le style de ces v. diffèrent sensiblement de ce qu’on lit ailleurs dans le deuxième évangile. Ce passage semble donc constituer une sorte d’appendice, ajouté sans doute pour compenser la fin abrupte du v. 8. (Le v. 8 constituait-il primitivement la fin de l’Evangile selon Marc ? Une autre conclusion aurait-elle été perdue très tôt ? La question reste débattue, bien que la majorité des commentateurs penchent aujourd’hui pour la première hypothèse.) Cependant la conclusion longue est connue et citée par des auteurs anciens comme Irénée de Lyon (vers 190) et Tatien, dans son Diatessarôn (ou harmonie évangélique), au IIe s. apr. J.-C. Qui plus est, elle résume fidèlement les apparitions et les paroles du Ressuscité rapportées par les autres évangiles, en particulier dans Luc et les Actes. C’est pourquoi la grande Eglise l’a reconnue comme canonique, c.-à-d. comme faisant partie intégrante du N.T. Quelques mss tardifs lui substituent ou lui ajoutent la conclusion courte traduite après le v. 20. – s’être relevé ou être ressuscité. – premier jour v. 2n. – à Marie-Madeleine 15.40+ ; Lc 24.10 ; Jn 20.11-18. – sept démons v. 17 ; Lc 8.2.

Source : https://lire.la-bible.net/76/detail-traduction/chapitres/verset/Marc/16/9/TOB

.

Talab-al-ilm a écrit:Bonjour BenFis

Les différences qu'il y a entre différente traductions n'est pas seulement un problème de virgules, vraiment tu mens sur la Bible et selon la Bible elle même ce n'est pas bien de mentir.

Voici le témoignage d'un site chrétien qui vend des Bible :

Notes : Marc chapitre 16: verset 9

La conclusion longue qui figure dans les éditions traditionnelles (v. 9-20) soulève plusieurs difficultés : 1) ce texte est absent des deux mss anciens considérés comme les meilleurs pour l’établissement du texte (Vaticanus et Sinaïticus) ; 2) il y a une rupture évidente entre 16.8 et 16.9 ; 3) le vocabulaire et le style de ces v. diffèrent sensiblement de ce qu’on lit ailleurs dans le deuxième évangile. Ce passage semble donc constituer une sorte d’appendice, ajouté sans doute pour compenser la fin abrupte du v. 8. (Le v. 8 constituait-il primitivement la fin de l’Evangile selon Marc ? Une autre conclusion aurait-elle été perdue très tôt ? La question reste débattue, bien que la majorité des commentateurs penchent aujourd’hui pour la première hypothèse.) Cependant la conclusion longue est connue et citée par des auteurs anciens comme Irénée de Lyon (vers 190) et Tatien, dans son Diatessarôn (ou harmonie évangélique), au IIe s. apr. J.-C. Qui plus est, elle résume fidèlement les apparitions et les paroles du Ressuscité rapportées par les autres évangiles, en particulier dans Luc et les Actes. C’est pourquoi la grande Eglise l’a reconnue comme canonique, c.-à-d. comme faisant partie intégrante du N.T. Quelques mss tardifs lui substituent ou lui ajoutent la conclusion courte traduite après le v. 20. – s’être relevé ou être ressuscité. – premier jour v. 2n. – à Marie-Madeleine 15.40+ ; Lc 24.10 ; Jn 20.11-18. – sept démons v. 17 ; Lc 8.2.

Source : https://lire.la-bible.net/76/detail-traduction/chapitres/verset/Marc/16/9/TOB

.

Ah oui, un mensonge ? tiens donc !?  
Je n'ai jamais dit que les différente traductions se résumaient à un problème de virgules. Mon exemple avait seulement pour but de montrer qu'un simple changement de place d'une virgule permettait de modifier complètement le sens d'un verset. Voilà tout!
C'est même un point qui allait dans ton sens, mais tu n'as apparemment rien compris.

Attention, un islamiste québécois peut n'avoir aucune notion de la laïcité typique de la France. On voit combien les québécois toutes religions et sectes confondues, n'ont aucune notion de l'esprit des Lumières.

L'ouverture du cannabis en francophonie, la liberté de radicalisation, voici qui est contre l'esprit universel des français.

Talab-al-ilm est québécois. Il faut savoir qu'il pense différemment.
Respect.

Oui mais musulman avant tout.

Bonjour Marmhonie

Oui je suis un musulman québécois qui a choisis l'Islam comme religion. À Québec il y a aussi les accommodements raisonnables :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Accommodement_raisonnable

Dans la laïcité ouverte et démocratique de Québec, les femmes sont libre de porter le niqab et il n'y a pratiquement pas de racisme. Avec la libre propagation fulgurante de l'Islam bientôt le Canada sera une société musulmane inchaa Allah. Vive le Québec libre !

En France, la laïcité permet aux personnes d’exprimer librement leur foi, tout en soulignant qu’elles ont  non seulement des droits mais aussi les mêmes devoirs que les autres citoyens. Donc (théoriquement) pas « d’accommodements raisonnables » qui sont considérés comme discriminants.

Certes, mais la foi ne doit pas renier vos droits de citoyens en France, pays catholique qui a mis fin aux armées mahométanes et fait s'effondrer définitivement leur immense empire.

Les musulmans avaient conquis l'Espagne. La France ne disait rien. Pays catholique qui pardonne, ce n'était pas notre problème.

Mais vous avez voulu nous opprimer et nous attaquer lâchement, en plus. Charles Martel vous a écrasés avec un français pour dix musulmans. Comme en fuyant, vous avez tout détruit sur votre passage et exterminé nos populations civiles gratuitement, on vous a chassés en Espagne, libérant l'Espagne de l'islam définitivement. Une fois repartis en Afrique, on est revenu chez nous, paisiblement.

Talab est québécois, cela veut dire qu'il ignore tout des français. Je connais sa signature particulière, je l'avais vue dans un forum québécois.

Du moment que vous nous laissez tranquilles, franchement l'islam est un échec en France depuis sa naissance. 64% des français étaient catholiques avant 2015, années de vos attentats bénis en toute discrétion par ce pourri de Dalil Boubaker qui avait annoncé sa démission en direct sur France 3 Télévision quand les journalistes ont révélé son double jeu comme Tariq Ramadan.

Boubaker est toujours en place... Du moment que vous ne soutenez pas, ni la charia en France, ni le Djihad en France, ni le terrorisme musulman, tout ira bien. Vous resterez en France, il n'y a pas de raison.

Par contre, si vous vous amusez trop dans vos appels aux meurtres des français, on risque d'en finir. Vu ?

Il y a moins de musulmans en France depuis 2015, environ 8%, et beaucoup de catholiques qui reviennent depuis 2015. On a dépassé les 72%, surprenant.

Ce pays, la France, est incontrolable. Actuellement, il est au bord de l'insurrection, c'est bien plus grave qu'en Mai 68 !

Un bon conseil, soyez discrets actuellement, ce n'est vraiment pas le moment de venir nous provoquer. S'il y avait un attentat musulman en France, maintenant, ce serait la guerre civile.

Bonjour les dégâts.

Priez, baratinez dans vos mosquées mais foutez-nous la paix avec votre Mahomet. On a vraiment plus grave et plus urgent.

Pourquoi vous ne déménagez pas en Arabie Saoudite ou au Qatar ? Voici les pays qui sont faits pour les musulmans uniquement.

Bonjour chez vous.
† Marmhonie

Que vient faire la laïcité dans ce débat sur Jésus et le paraclet ?

Jésus annonce le paraclet qui parlera en son nom.
Si Mahomet et le paraclet comme le Coran le proclame, parle t-il au nom de Jésus ?

Bonjour Josué

Tu as la réponse dans la video suivante :