Le Mormonisme et les noirs !!!

Feliks Kraspouët a écrit:

agecanonix a écrit:
Le texte ne parle ni d'inceste ni de castration.. restons en à la bible si tu veux bien !!

J'ai dit "selon les interprétations". Je peux te témoigner qu'en ce qui me concerne, je pense que le crime qu'a commis Cham est d'avoir couché avec sa mère. Tous ceux qui connaissent bien la Bible savent que c'est l'hypothèse la plus probable, juste avant l'hypothèse d'un acte sexuel entre Cham et son père.

le texte biblique SVP ? car ce que je pense ou ce que tu penses n'a aucune espèce d'importance ici. Seul ce que pense Dieu compte..

Feliks Kraspouët a écrit:

Le livre d'Abraham n'est pas un livre biblique. Excuses moi d'être direct, mais ici, tu es chez les TJ qui n'acceptent que la bible. Si tu défends ton livre par un autre de tes livres, on n'en finira pas puisque notre argument est justement que ces livres ne sont pas inspirés. Tu t'auto-persuades mais en même temps tu nous prouves que ton idée exprimée ici n'est pas biblique.

Je suis surtout sur un forum public dont l'une des parties est dédiée aux mormons. Je suis donc dans mon droit lorsque je défends ce en quoi je crois et qui est le fondement de toute ma vie en m'appuyant sur des écrits que je considère comme inspirés. Je sais que tu le comprendras.

Tout à fait, mais tu es aussi en droit de savoir que tu ne peux absolument convaincre personne ici avec de telles arguments.. C'est comme convaincre le PAPE avec le Coran..

Feliks Kraspouët a écrit:

Je te rappelle que la citation parle bien de malédiction : "nous apprenons que la malédiction prononcée sur Caïn a continué au travers de la femme de Cham, puisqu'il a épousé une femme de ce lignage".
Et pour cela tu affirmes que les descendants de Cham devaient être les esclaves de leurs frères..
Tu justifies bibliquement l'esclavage des noirs.

Pardonne-moi d'avoir à cette taille de police mais j'y suis contraint puisque tu refuses toujours de voir.

LIGNAGE.

Je te rappelle que la citation parle de lignage, et pas de couleur de peau. Si certains ont utilisé la Bible pour justifier l'esclavage, ce n'est pas le cas de l'Eglise. Les déclarations de plusieurs prophètes sont là pour le démontrer. Joseph Smith lui-même, alors candidat à la Présidence des Etats-Unis, proposait dans son programme la suppression de l'esclavage.

Je suis désolé mais tu n'entends que ce que tu veux entendre.
Dire que la malédiction de Cain a continué par Cham et rattacher cela à la malédiction de Cham qui serait l'esclave de ses frères, c'est que tu le veuilles ou non valider l'esclavage surtout si la couleur de la peau noire fait partie de l'explication.

Feliks Kraspouët a écrit:

Aujourd'hui, tes dirigeants essaient d'enrober cela en parlant de lignage et en oubliant le mot "malédiction"..
Je respecte ta foi, sois en certain, mais j'aime l'honnêteté aussi.

Il a toujours été question de lignage, la citation de John Taylor ne date pas d'hier !

La citation de Taylor citait le lignage pour valider la malédiction.. Tu confonds le moyen avec le but. C'est le lignage qui justifie la malédiction. Ca s'appelle de la ségrégation et du racisme.

Feliks Kraspouët a écrit:

Pourrais tu essayer de temps en temps de tenir compte de ce que je dis ou as-tu un logiciel installé dans ton crâne qui t'empêche de te dire : "Ah oui, j'avoue que sur ce point, il a raison" ?

Si tu avais raison, pas de problème !! Mais tu n'en prends pas le chemin;;

donne nous la preuve de se démentie s t p.

Bon, Agecanonix ceci est mon dernier message sur ce sujet en particulier à ton intention car visiblement, soit tu es totalement idiot, ce que je refuse de croire, soit tu cherches à me mettre en colère en faisant semblant de ne pas comprendre ce que j'écris.




Tu dis : "Dire que la malédiction de Cain a continué par Cham et rattacher cela à la malédiction de Cham qui serait l'esclave de ses frères, c'est que tu le veuilles ou non valider l'esclavage surtout si la couleur de la peau noire fait partie de l'explication".

La peau noire ne fait pas partie de l'explication, car il n'est pas question de couleur de peau mais de lignage, je pensais qu'en écrivant le mot en lettres capitales, caractère gras et en grande taille te l'aurait fait comprendre ! La citation dit "puisqu'il a épousé une femme de ce lignage", elle ne dit que la femme qu'il a épousée est noire. Tous les descendants de Cham ne sont pas noirs, certains sont blancs.



Donc, soit tu reconnais, ne serait-ce qu'un minimum, que j'ai peut-être raison, soit tu ne m'adresses plus la parole pour venir me parler de cela.





Pour le reste, tu dis "Tout à fait, mais tu es aussi en droit de savoir que tu ne peux absolument convaincre personne ici avec de telles arguments. C'est comme convaincre le PAPE avec le Coran".

Si tu vas jeter un oeil à ma présentation, à mon tout premier message, tu verras que j'indique très clairement que je ne suis pas venu ici pour convaincre qui que ce soit, mais pour expliquer. L'Eglise subit de nombreuses attaques, notamment sur la polygamie et sur la prêtrise refusée aux noirs, et ces attaques me sont insupportables. J'estime que c'est un devoir de venir ici pour expliquer tout cela. Si tu n'es pas convaincu, je ne peux rien pour toi. En tout cas, tu ne pourras pas dire plus tard que personne n'est venu te voir pour te parler de ces choses et tu ne pourras pas dire que tu ne savais pas.



Pour finir, concernant le péché de Cham, l'hypothèse la plus crédible consiste à penser que ce péché est d'avoir couché avec sa mère pour une raison bien précise.

Genèse 9:22 dit : "Cham, père de Canaan, vit la nudité de son père, et il le rapporta dehors à ses deux frères".

Lévitique 18:8 dit : "Tu ne découvriras point la nudité de la femme de ton père. C'est la nudité de ton père".


La nudité de la femme de Noé appartient à Noé. Voir cette nudité revient à avoir des rapports sexuels avec cette femme.


Si j'étais le premier à avancer cette idée, je serais entièrement disposé à admettre que tu n'en aies jamais entendu parler. Mais étant donné que cette idée est au contraire largement répandue chez ceux qui se sont penchés sur le sujet, je ne peux pas croire que tu découvres cela aujourd'hui.




Quant à ta demande, Josué, je vais faire des recherches sur ces démentis et je viendrai te les apporter dès que je les aurai trouvés.

Feliks Kraspouët a écrit:Bon, Agecanonix ceci est mon dernier message sur ce sujet en particulier à ton intention car visiblement, soit tu es totalement idiot, ce que je refuse de croire, soit tu cherches à me mettre en colère en faisant semblant de ne pas comprendre ce que j'écris.

Je ne cherche ni à te vexer ni à te mettre en colère. Je cherche à te gagner..

Feliks Kraspouët a écrit:
Tu dis : "Dire que la malédiction de Cain a continué par Cham et rattacher cela à la malédiction de Cham qui serait l'esclave de ses frères, c'est que tu le veuilles ou non valider l'esclavage surtout si la couleur de la peau noire fait partie de l'explication".

La peau noire ne fait pas partie de l'explication, car il n'est pas question de couleur de peau mais de lignage, je pensais qu'en écrivant le mot en lettres capitales, caractère gras et en grande taille te l'aurait fait comprendre ! La citation dit "puisqu'il a épousé une femme de ce lignage", elle ne dit que la femme qu'il a épousée est noire. Tous les descendants de Cham ne sont pas noirs, certains sont blancs.

Tu te rabats sur le texte qui te permet d'affirmer cela.
Mais tu oublies celui de Young qui lui, établie de façon très direct et honteuse le lien avec la peau noire.

Feliks Kraspouët a écrit:
Donc, soit tu reconnais, ne serait-ce qu'un minimum, que j'ai peut-être raison, soit tu ne m'adresses plus la parole pour venir me parler de cela.

J'adresse la parole à qui je veux, surtout sur ce forum où je suis "modérateur".
Ta confession, à ses débuts, croyait ce que croyaient la plupart des américains concernant les noirs. Avec le temps la ségrégation a disparu aux USA et il a fallu changer. Tu crois l'explication de ta hiérarchie et je le comprends mais tu es loin d'être convainquant.
Maintenant tu te rassures avec le mot "lignage" mais qu'il y ait ou non "lignage", il y a eu malédiction selon vous. Et Young, le successeur de J Smith, a clairement et injurieusement désigné les noirs à ce sujet.

Feliks Kraspouët a écrit:
Pour le reste, tu dis "Tout à fait, mais tu es aussi en droit de savoir que tu ne peux absolument convaincre personne ici avec de telles arguments. C'est comme convaincre le PAPE avec le Coran".

Si tu vas jeter un oeil à ma présentation, à mon tout premier message, tu verras que j'indique très clairement que je ne suis pas venu ici pour convaincre qui que ce soit, mais pour expliquer.

Et c'est ce que tu fais. Mais notre droit est aussi de te dire ce que nous en pensons et pourquoi nous le pensons.
Nous devons aussi te faire réfléchir aux conséquences de tes affirmations sur la réputation de Dieu. Nous sommes témoins de Jéhovah, nous témoignons pour son nom et notre rôle et notre devoir, est de défendre sa réputation. Faire croire, comme certains mormons renommés l'ont écrit, que les noirs sont des sous-hommes, moins intelligents, etc.. c'est salir le nom de Dieu..

Feliks Kraspouët a écrit:L'Eglise subit de nombreuses attaques, notamment sur la polygamie et sur la prêtrise refusée aux noirs, et ces attaques me sont insupportables. J'estime que c'est un devoir de venir ici pour expliquer tout cela. Si tu n'es pas convaincu, je ne peux rien pour toi. En tout cas, tu ne pourras pas dire plus tard que personne n'est venu te voir pour te parler de ces choses et tu ne pourras pas dire que tu ne savais pas.

Ce qui m'est insupportable, c'est que le nom de Dieu soit associé à ce genre de déclaration.
C'est de voir des "apôtres" de ton Eglise affirmer qu'ils ont réussi à force de prière à faire changer Dieu d'avis sur les noirs comme s'ils étaient plus bons que Dieu qui n'y avait pas encore pensé.. Comme si leurs souffrances lui avaient échappé..

Feliks Kraspouët a écrit:
Pour finir, concernant le péché de Cham, l'hypothèse la plus crédible consiste à penser que ce péché est d'avoir couché avec sa mère pour une raison bien précise.

je n'ai que faire d'une hypothèse crédible ou non.. Je n'accepte que ce que la bible a écrit. Elle n'a pas jugé bon de préciser et le texte ne fait absolument pas mention de la mère de Cham. Par contre, lis Genèse 9:20-24 et tu verras que ton hypothèse n'a rien de crédible. Noé boit, se dévêtit dans sa tente, Cham entre et le voit sans manifester de respect en détournant les yeux, peut-être en a t'il ri, il sort et prévient ses frères qui, eux, vont aider leur père à se vêtir dignement. Pas de trace de la mère de Cham.

Feliks Kraspouët a écrit:Genèse 9:22 dit : "Cham, père de Canaan, vit la nudité de son père, et il le rapporta dehors à ses deux frères".

Lévitique 18:8 dit : "Tu ne découvriras point la nudité de la femme de ton père. C'est la nudité de ton père".

Dans ce cas le texte aurait du parler de la nudité de la femme de Noé et non pas dire que Noé s'est déshabillé lui-même. C'est quoi cette histoire d'ivresse de Noé qui se met à nu dans sa tente ???

Feliks Kraspouët a écrit:
La nudité de la femme de Noé appartient à Noé. Voir cette nudité revient à avoir des rapports sexuels avec cette femme.

Dans ce cas Cham aurait du être mis à mort selon la loi de Dieu. Or, c'est son fils qui est maudit..

Feliks Kraspouët a écrit:
Si j'étais le premier à avancer cette idée, je serais entièrement disposé à admettre que tu n'en aies jamais entendu parler. Mais étant donné que cette idée est au contraire largement répandue chez ceux qui se sont penchés sur le sujet, je ne peux pas croire que tu découvres cela aujourd'hui.

Ceux qui se sont penchés sur le sujet devaient excuser l'esclavage, alors tu m'étonnes quand tu dis qu'il fallait trouver un motif hyper grave pour justifier cette discrimination.

Seul Cham est maudit suite à cet épisode. Canaan qui aurait selon toi violé sa mère continue d'être béni par Dieu..
C'est du grand n'importe quoi et c'est surtout aller plus loin que les écritures pour justifier l'injustifiable..

Pour justifier l'injustifiable, adresse-toi aux catholiques et aux musulmans, qui ont trouvé là un bon motif pour permettre l'esclavagisme.

L'Eglise ne s'appuie pas sur ces écritures pour refuser la prêtrise aux Noirs.


Et si pour toi, le fait que Cham ait vu son père nu suffit à mettre Noé en colère et à proférer une malédiction aussi grave sur son fils... Alors je ne sais que penser... Car quand il est dit dans ce passage, lorsque les frères couvrirent la nudité de leur père, il s'agissait bien évident du corps nu de leur mère, comme le dit clairement Lévitique 18:8 qui dit que la nudité de la femme de ton père, c'est la nudité de ton père.



Mais bon, je commence à avoir l'habitude avec toi. Même un verset de la Bible n'arrive pas à te faire admettre qu'il est peut-être possible de songer à envisager qu'éventuellement, je puisse avoir un tout petit peu raison... mais alors, même par hasard, sans le faire exprès !

Feliks Kraspouët a écrit:


Et si pour toi, le fait que Cham ait vu son père nu suffit à mettre Noé en colère et à proférer une malédiction aussi grave sur son fils... Alors je ne sais que penser...

Et si pour toi coucher avec sa mère est suffisant pour maudire des millions de noirs et les priver de fonctions spirituelles, c'est à pleurer.

Feliks Kraspouët a écrit: Car quand il est dit dans ce passage, lorsque les frères couvrirent la nudité de leur père, il s'agissait bien évident du corps nu de leur mère, comme le dit clairement Lévitique 18:8 qui dit que la nudité de la femme de ton père, c'est la nudité de ton père.

je te résume Genèse.
Verset 20. Noé plante une vigne.
Verset 21. Noé boit et se déshabille dans sa tente.
Verset 22. Cham entre et voit son Père nu. Il sort et le dit à ses frères.
Verset 23. Sem et Japhet prennent un vêtement et entrent pour couvrir Noé.
Verset 24. Noé se réveille de son vin et apprend la chose.
Verset 25. Noé maudit Canaan.

Question.
Où vois tu une allusion à la mère de Cham ?.
Si voir la nudité de Noé, c'est coucher avec sa femme, pourquoi Sem et Japhet prennent-ils un manteau pour couvrir Noé.??
Tu vois Cham sortir de la tente et dire à ses frères : j'ai violé maman.!!!. Car je te signale que Cham sort de la tente et va raconter qu'il a vu la nudité de son Père..

Feliks Kraspouët a écrit:
Mais bon, je commence à avoir l'habitude avec toi. Même un verset de la Bible n'arrive pas à te faire admettre qu'il est peut-être possible de songer à envisager qu'éventuellement, je puisse avoir un tout petit peu raison... mais alors, même par hasard, sans le faire exprès !

Merci pour ce compliment.
Car je n'ai pas vu le moindre verset de la bible faisant référence à la mère de Cham..
Il ne t'est pas venu à l'esprit qu'un homme ivre pouvait se balader nu dans sa tente et qu'un de ses fils, au lieu de le respecter en détournant les yeux, aurait pu s'en amuser et le raconter à ses frères sans faire ce qu'il faut pour couvrir son Père ??

Genèse 9:22 dit : "Cham, père de Canaan, vit la nudité de son père, et il le rapporta dehors à ses deux frères".

Lévitique 18:8 dit : "Tu ne découvriras point la nudité de la femme de ton père. C'est la nudité de ton père".



Je savais déjà que les TJ étaient bornés et butés, mais toi, tu bats des records.

une erreur répétée 10 fois ne devient pas une vérité..

Lévitique dit : la nudité de la femme de ton Père est la nudité de ton Père.
Il ne dit pas : la nudité de ton Père est la nudité de ta mère..
La femme était soumise à son mari et non pas l'inverse..

Le verset 7 indique que si Cham avait vu la nudité de sa mère, alors la bible l'écrirait ainsi puisque l'expression "nudité de ta mère" existe dans la bible..

je te résume Genèse.
Verset 20. Noé plante une vigne.
Verset 21. Noé boit et se déshabille dans sa tente.
Verset 22. Cham entre et voit son Père nu. Il sort et le dit à ses frères.
Verset 23. Sem et Japhet prennent un vêtement et entrent pour couvrir Noé.
Verset 24. Noé se réveille de son vin et apprend la chose.
Verset 25. Noé maudit Canaan.

Question.
Où vois tu une allusion à la mère de Cham ?.
Si voir la nudité de Noé, c'est coucher avec sa femme, pourquoi Sem et Japhet prennent-ils un manteau pour couvrir Noé.??
Tu vois Cham sortir de la tente et dire à ses frères : j'ai violé maman.!!!. Car je te signale que Cham sort de la tente et va raconter qu'il a vu la nudité de son Père..

agecanonix a écrit:une erreur répétée 10 fois ne devient pas une vérité.

Je sais, tu en es la preuve vivante.

Ceci étant dit, je n'ai jamais dit que Cham avait violé sa mère. Toujours cette manie que tu as de me faire dire ce que je n'ai pas dit !

Feliks Kraspouët a écrit:

agecanonix a écrit:une erreur répétée 10 fois ne devient pas une vérité.

Je sais, tu en es la preuve vivante.

Ceci étant dit, je n'ai jamais dit que Cham avait violé sa mère. Toujours cette manie que tu as de me faire dire ce que je n'ai pas dit !

Elle était donc consentante ?
De mieux en mieux..
C'est fou ce que tu arrives à lire dans un texte qui n'en parle pas !!

Je voudrais apporter mon avis sur la question. Je n'ai pas tout lu, seulement les premières pages, excusez-moi.
Tout d'abord, il faut savoir que l’Église n'est aucunement raciste, puisqu'elle applique les commandements de Dieu. Et quels sont ces commandements ?

"O peuple de mon Église, écoute ma tendre et juste voix, dit le Seigneur, pour que tu sois un instrument entre mes mains, et que par toi, le monde soit guidé, et mon royaume établi. Quiconque veut se joindre à toi, qu'il vienne, peu importe son origine, son statut, sa couleur, sa richesse, ou son ascendance..." (Doctrine et Alliances 138:29)

La prêtrise consiste à agir pour le salut de l'homme (Doctrine et Alliances 50:26-27), ou, en d'autres termes, à faire usage de sacrements. Les sacrements sont le moyen pour l'homme de se rapprocher de Dieu (Doctrine et Alliances 50:29), d'évoluer spirituellement pour être admis au royaume céleste (Doctrine et Alliances 122:36). Ils sont donc nécessaires et sacrés ; de ce fait, ils ont une signification spirituelle importante.
Ces sacrements sont la bénédiction des enfants (Doctrine et Alliances 20:70), le baptême par immersion (Matthieu 3:16 ; Doctrine et Alliances 20:72–74), la confirmation ou don du Saint-Esprit (Doctrine et Alliances 20:68 ; 33:15), la bénédiction de la Sainte-Cène (Doctrine et Alliances 20:77-79), le don de la prêtrise et l'ordination à ses offices (Doctrine et Alliances 84:6–16 ; 107:41–52), la mise à part pour occuper un poste dans l'Église, les ordonnances du temple (Doctrine et Alliances 124:39), l'imposition des mains aux malades (Ja 5:14–15), la consécration de l'huile (pour l'imposition des mains aux malades), les bénédictions de réconfort et de conseil, les bénédictions paternelles et patriarcales, la consécration de pays à l'œuvre missionnaire, la consécration de bâtiments (église, temple)...

Maintenant que nous avons pu définir le rôle de prêtre dans le mormonisme, nous pouvons nous consacrer à cette question qui tracasse beaucoup de membres de ce forum je suppose : "pourquoi les noirs n'ont pas eu le droit d'exercer la prêtrise" ? Ou, en d'autres termes : "Est-ce que les noirs n'ont pas eu le droit d'exercer la prêtrise ?"
Vous serez surpris de savoir que les noirs comme les blancs ont toujours été ordonnés comme prêtres, du moment qu'ils croient au Christ et en son sacrifice expiatoire (Mosiah 3:21). Le péché de Cham (voir la nudité de son père) a été pardonné par Jésus-Christ à ses descendants, comme tout autre péché héréditaire, lors de la crucifixion. Si donc les descendants de Cham croient au sacrifice du Christ, ils peuvent très bien être ordonnés comme prêtres, car la malédiction est ôtée.

Deuxièmement, tous les descendants de Cham ne sont pas noirs ! Cham lui-même était blanc, pourtant, la malédiction de Noé lui a enlevé le droit d'être prêtre. C'est un des fils de Cham (Kush) qui était noir (voir le livre "The negroes", par William Edward Burghardt Du Bois), et par la suite la descendance de Kush (et donc de Cham) a toujours comporté des noirs et des blancs qui n'avaient pas le droit à la prêtrise. Dans le livre d'Abraham, Pharaon (qui était blanc) était "un homme juste" (Abr 9:32), mais descendant de Cham ; c'est pour cela qu'Abraham lui refusa la prêtrise, non à cause de sa couleur, mais à cause de ses pères.
"[...] car moi, l'Éternel, je suis un Dieu jaloux, qui punis l'iniquité des pères sur les enfants jusqu'à la troisième et à la quatrième génération de ceux qui me haïssent" (Deutéronome 5:9 ; Mosiah 13:13)

Depuis le sacrifice du Christ, ce péché a été pardonné, car Jésus a racheté l'humanité des péchés héréditaires, dont les descendants de Chem, maudits à cause du péché de leur ancêtre.
Quiconque est sincèrement chrétien peut donc devenir prêtre, indépendamment de son origine, sa couleur, son sexe etc. depuis le sacrifice de Jésus. Joseph Smith a d'ailleurs ordonné des noirs comme prêtres en 1832 (History of Church, t.I, ch.53, p.432). Ce n'est que Brigham Young (qui a égaré l’Église) qui a inventé cette doctrine selon laquelle les noirs ne pourront jamais devenir prêtre, par erreur de compréhension et mauvais emploi des Écritures.

Il n'y a donc aucun problème. Je récapitule les points de ce message :
1) La malédiction relative à la prêtrise concernait des noirs et des blancs, du moment qu'ils descendent de Chem (rien à voir avec la couleur donc) ;
2) Cette malédiction est l'effet d'un péché héréditaire (Chem découvrant la nudité de son père) qui a été annulé suite au sacrifice du Christ sur la croix ;
b. donc depuis le sacrifice du Christ, les descendants de Chem peuvent être prêtres,
3) pour preuve, Joseph Smith a lui-même ordonné des prêtres noirs en 1832 et les seules sources parlant d'une malédiction continuelle proviennent de Brigham Young.

Pour ma part je suis membre de l’Église des élus de Jésus-Christ, qui est l’Église fondée par Joseph Smith et qui a toujours accepté des noirs comme prêtres.

"Ainsi dit le Seigneur : aujourd'hui, ma miséricorde est sur le monde, et mes bénédictions reposent sur vos épaules. Je n'ai plus de colère contre vous, car vous gardez mes commandements ; et si vous péchez, les portes du repentir sont ouvertes, que vous soyez noirs ou blancs, pauvres ou riches, esclaves ou libres" (Doctrine et Alliances 138:42)

"O fils d'Adam ! Venez dire les louanges d'un Dieu juste, qui aime ses enfants et prend soin d'eux, sans aucune condition, si ce n'est que leur justice" (Doctrine et Alliances 140:36)

Merci d'avoir lu !

Bonjour

Serais tu membres d'une autre branche du mormonisme ??

Pour info. Cham n'est pas maudit, seulement Canaan qui était blanc ..

amitié..

agecanonix a écrit:Bonjour

Serais tu membres d'une autre branche du mormonisme ??

Oui, en effet, je suis membre de l’Église des élus de Jésus-Christ, branche du mormonisme qui rassemble un peu plus de huit millions de membres.

Tu peux me poser des questions, j'y répondrai avec plaisir. Nous avons plusieurs divergences doctrinales avec les saints des derniers jours, il ne faut donc pas nous confondre...
Tiens, voici un article un peu bref sur notre Église w w w . fr . wikipedia . org/wiki/William_F._Jones

(enlève tous les espaces pour le lien, moi je ne peux pas le faire parce que les nouveaux membres ne sont pas autoriser à poster des liens)

Amitié !

Bonjour Jacoob, puisque ton Eglise semble plus ou moins différente de l'Eglise de Jésus Christ des Saints des Derniers Jours, il serait bien que tu ouvres 1 nouvelle discution pour nous parler de tes croyances

Merci d'avance

Psalmiste a écrit:Bonjour Jacoob, puisque ton Eglise semble plus ou moins différente de l'Eglise de Jésus Christ des Saints des Derniers Jours, il serait bien que tu ouvres 1 nouvelle discution pour nous parler de tes croyances

Merci d'avance

Avec plaisir !
Je vais juste parler d'informations basiques dans mon premier message, à vous de me poser des questions !

moi je perd mon latin avec toutes ses branches du mormonisme. Christ est il divisé nous demande Paul?

Josué a écrit:moi je perd mon latin avec toutes ses branches du mormonisme. Christ est il divisé nous demande Paul?

Ca me fait penser aux dialogues avec les pentecotistes, les charismatiques, les baptistes, les salutistes, les darbystes, etc...

Ils se disent tous évangéliques, et pourtant ils prêchent tous 1 message différent !!!

de toute facon ils ont tous un point commun en ce qui concerne L'ame, Dieu(Jesus ou trinitaire) ou L'enfer de feu