Où est Jésus actuellement ?

Imaginamick a écrit:Que veut tu dire que Jesus est complaitement inconscient de ce que son esclave fait a present???

Voyons voir ce que tu pense de cela:
Comparons Exode 3:7,8"Et Jéhovah ajouta : “ Vraiment, j’ai vu l’affliction de mon peuple qui est en Égypte et j’ai entendu leur clameur à cause de ceux qui les poussent au travail, car je connais bien les douleurs qu’ils subissent. 8 Aussi je descends pour les délivrer de la main des Égyptiens et pour les faire monter de ce pays vers un pays bon et vaste, vers un pays ruisselant de lait et de miel,

avec Mt 24:45-51

Imaginamick a écrit:Donc Dieu et Jesus ne sont  ils pas au courant de ce qui se passe, et ils viennent pour inspecter et faire un jugement definitif??? Sont Ils ABSENTS?

Zouzouspetals a écrit:

Imaginamick a écrit:Que veut tu dire que Jesus est complaitement inconscient de ce que son esclave fait a present???

Voyons voir ce que tu pense de cela:
Comparons Exode 3:7,8"Et Jéhovah ajouta : “ Vraiment, j’ai vu l’affliction de mon peuple qui est en Égypte et j’ai entendu leur clameur à cause de ceux qui les poussent au travail, car je connais bien les douleurs qu’ils subissent. 8 Aussi je descends pour les délivrer de la main des Égyptiens et pour les faire monter de ce pays vers un pays bon et vaste, vers un pays ruisselant de lait et de miel,

avec Mt 24:45-51

GLOUBI-BOULGA.
Il ne suffit pas de juxtaposer deux textes de la Bible pour établir un rapport entre eux.

Imaginamick a écrit:Donc Dieu et Jesus ne sont  ils pas au courant de ce qui se passe, et ils viennent pour inspecter et faire un jugement definitif??? Sont Ils ABSENTS?

Pour Dieu, je ne sais pas. Mais pour l'absence de Jésus, c'est clairement ce que l'on doit comprendre de l'interprétation historique faite dans la TG du 15/07/13 de la parabole de Matthieu 24:45-51 concernant un maître qui, après avoir établi son "esclave fidèle et avisé" (en 1919, selon l'article) EST PARTI POUR UNE LONGUE ABSENCE.

Imaginamick a écrit:Bon si tu ne comprend pas les versets de Daniel 2:44, Mt 24:3-51, et Rev 11:17,18 comment veux tu comprendre les references de la tour de Garde et les versets qui montrent les dates tel que 1914???

Je vais etre franc avec toi: MONTRE moi une seule verset qui dit que Mt 24:45-51 parle de L'ABSENCE du Christ.

Quelle est la difference entre: VENU du Christ ET sa PRESENCE?? On dirait que c'est la le veritable probleme.

Imaginamick a écrit:Bon, ton probleme est donc la tour de garde, right? La date de 1919?

Donc, d'accord ou pas ce qui est important pour moi c'est le fait qu'on soi d'accord sur LA PRESENCE et sa venu.

Donc quand est-ce est la presence du Christ? La tours de Garde l'as repondu.

Quand sera sa venu? La tour de Garde l'a aussi repondu.

Je presice MT 24:45-51 ne parle JAMAIS de ABSCENCE mais DE SA futur VENU different avec Presence, right?

Zouzouspetals a écrit:

Imaginamick a écrit:Bon, ton probleme est donc la tour de garde, right? La date de 1919?

Donc, d'accord ou pas ce qui est important pour moi c'est le fait qu'on soi d'accord sur LA PRESENCE et sa venu.

Donc quand est-ce est la presence du Christ? La tours de Garde l'as repondu.

Quand sera sa venu? La tour de Garde l'a aussi repondu.

Je presice MT 24:45-51 ne parle JAMAIS de ABSCENCE mais DE SA futur VENU different avec Presence, right?

Bien sûr que Matthieu 24:45-51 parle de l'absence du maître. Le récit n'aurait aucun sens, sans cela. Cette absence est précédée par l'établissement de "l'esclave fidèle et avisé" et se termine par le retour du maître, qui juge son esclave sur le fait accompli (bon ou mauvais). Que la Tour de Garde qualifie de "venue" le retour du maître pour le jugement ne change rien à l'histoire : à partir du moment où il a établi son "esclave fidèle et avisé", le maître part pour une longue absence. Si vous datez l'établissement de l'esclave en 1919, c'est aussi le départ du maître que vous datez de ce moment-là.
La Tour de Garde du 15/07/13 interprète historiquement un texte en créant un paradoxe avec le déroulement chronologique du texte même. Sauf si vous adhérez à la conclusion que Jésus serait (re)parti pour une longue absence, après avoir établi son "esclave fidèle et avisé" en 1919.

Imaginamick a écrit:
Donc pour toi, c'est quand sa presence?

Zouzouspetals a écrit:

Imaginamick a écrit:
Donc pour toi, c'est quand sa presence?

A partir de son retour.

Dans les chapitres 24 et 25 de Matthieu, une même exhortation est répétée à plusieurs reprises :
"Veillez donc, parce que vous ne savez pas quel jour votre Seigneur vient" (Mat. 24:42) ;
"Voilà pourquoi, vous aussi, montrez-vous prêts, car c’est à une heure que vous ne pensez pas que le Fils de l’homme vient." (Mat. 24:44)
“ Veillez donc, parce que vous ne savez ni le jour ni l’heure." (Mat. 25:13)
Cette exhortation est illustrée par des exemples et paraboles (les jours de Noé, le voleur dans la nuit, l'esclave fidèle et avisé, les 10 vierges).

Dans tous les cas, la mention d'un retour inopiné, d'une venue pour un jugement à l'improviste, implique un départ, une absence préalable. Comme aurait pu le dire Monsieur de La Palice : "celui qui n'est pas parti n'a pas à revenir."

Or, dans le cas du texte de Matthieu 24:45-51, nous savons (en chronologie relative) quand le maître est parti : après avoir établi son "esclave fidèle et avisé" ; et nous savons aussi (toujours en chronologie relative) quand il revient : après une longue absence indéterminée.

Dater de 1919 l'établissement de "l'esclave fidèle et avisé" revient à dater le début de l'ABSENCE du maître, pas sa présence (qui n'intervient, dit le récit, que bien longtemps après le départ).

Vous pouvez remettre en question la datation ; vous pouvez aussi revoir votre interprétation du texte (en considérant par exemple qu'il s'agit là d'une parabole et non d'une prophétie devant absolument se réaliser dans l'histoire). Mais, sauf à tordre le texte (qui est pourtant censé vous servir de base), vous ne pouvez pas dater historiquement l'établissement de "l'esclave fidèle et avisé" sans dater en même temps le début de la longue ABSENCE du maître.

Vous ne pouvez pas "avoir le beurre et l'argent du beurre". Si vous croyez que le texte de Matthieu 24:45-51 a commencé à se réaliser en 1919, par l'établissement de "l'esclave fidèle et avisé", alors vous croyez que Jésus est parti à cette date, qu'il reviendra pour le jugement dans fort longtemps et qu'entretemps (actuellement), il est absent. C'est ce qu'implique la nouvelle datation fournie par la TG du 15/07/13 des "événements" rapportés en Matthieu 24:45-51, et c'est de la signification de cette ABSENCE actuelle de Jésus que je souhaitais discuter ici au départ.
Maintenant, si vous ne croyez pas à l'ABSENCE actuelle de Christ, est-ce parce que vous considérez que la datation de 1919 pour l'établissement de "l'esclave fidèle et avisé" est erronée ? Ou parce que vous lisez autrement le texte de Matthieu 24:45-51 ? En ce dernier cas, comment pouvez-vous lire Matthieu 24:45-51 sans percevoir l'ABSENCE du maître après l'établissement de "l'esclave fidèle et avisé" ?

Imaginamick a écrit:

Zouzouspetals a écrit:

Imaginamick a écrit:
Donc pour toi, c'est quand sa presence?

A partir de son retour.

Dans les chapitres 24 et 25 de Matthieu, une même exhortation est répétée à plusieurs reprises :
"Veillez donc, parce que vous ne savez pas quel jour votre Seigneur vient" (Mat. 24:42) ;
"Voilà pourquoi, vous aussi, montrez-vous prêts, car c’est à une heure que vous ne pensez pas que le Fils de l’homme vient." (Mat. 24:44)
“ Veillez donc, parce que vous ne savez ni le jour ni l’heure." (Mat. 25:13)
Cette exhortation est illustrée par des exemples et paraboles (les jours de Noé, le voleur dans la nuit, l'esclave fidèle et avisé, les 10 vierges).

Dans tous les cas, la mention d'un retour inopiné, d'une venue pour un jugement à l'improviste, implique un départ, une absence préalable. Comme aurait pu le dire Monsieur de La Palice : "celui qui n'est pas parti n'a pas à revenir."

Or, dans le cas du texte de Matthieu 24:45-51, nous savons (en chronologie relative) quand le maître est parti : après avoir établi son "esclave fidèle et avisé" ; et nous savons aussi (toujours en chronologie relative) quand il revient : après une longue absence indéterminée.

Dater de 1919 l'établissement de "l'esclave fidèle et avisé" revient à dater le début de l'ABSENCE du maître, pas sa présence (qui n'intervient, dit le récit, que bien longtemps après le départ).

Vous pouvez remettre en question la datation ; vous pouvez aussi revoir votre interprétation du texte (en considérant par exemple qu'il s'agit là d'une parabole et non d'une prophétie devant absolument se réaliser dans l'histoire). Mais, sauf à tordre le texte (qui est pourtant censé vous servir de base), vous ne pouvez pas dater historiquement l'établissement de "l'esclave fidèle et avisé" sans dater en même temps le début de la longue ABSENCE du maître.

Vous ne pouvez pas "avoir le beurre et l'argent du beurre". Si vous croyez que le texte de Matthieu 24:45-51 a commencé à se réaliser en 1919, par l'établissement de "l'esclave fidèle et avisé", alors vous croyez que Jésus est parti à cette date, qu'il reviendra pour le jugement dans fort longtemps et qu'entretemps (actuellement), il est absent. C'est ce qu'implique la nouvelle datation fournie par la TG du 15/07/13 des "événements" rapportés en Matthieu 24:45-51, et c'est de la signification de cette ABSENCE actuelle de Jésus que je souhaitais discuter ici au départ.
Maintenant, si vous ne croyez pas à l'ABSENCE actuelle de Christ, est-ce parce que vous considérez que la datation de 1919 pour l'établissement de "l'esclave fidèle et avisé" est erronée ? Ou parce que vous lisez autrement le texte de Matthieu 24:45-51 ? En ce dernier cas, comment pouvez-vous lire Matthieu 24:45-51 sans percevoir l'ABSENCE du maître après l'établissement de "l'esclave fidèle et avisé" ?

Donc il y aura deux presences ou des disaines de presence. La je ne te suis plus. Que fait tu de Mt 24.3 combien de presence aura t il ou il y a t il?

La je te suis plus si la presence se fera LORS de son retour c est ce que T affirme. Donc explique moi Mt 24.36,37??

Imaginamick a écrit:Mais vas dire a Jesus qu il a menti en Mt 28:20 ( toujours avec nous?= PAS ABSENT)parce que Il parlait exactement de la meme periode.

Imaginamick a écrit:Pas moi l aveugle. La bible dit durant sa prresence il n intervient pas. Donc le tete de Mt 24.45'51 n a rien de contradictoire avec la TG.
Sauf que IL y a une periode que la presence du Christ fait qui est different avec son retour.

Donc, la question qui devrait se poser est QUAND est'ce la presence du Christ? et son Retour? Si c est deux terme ne sont pas eclairé pourquoi continué une conversation vaine si les deux partie ne veulent pas etre d accord sur des points clefs.

Zouzouspetals a écrit:

Imaginamick a écrit:Pas moi l aveugle. La bible dit durant sa prresence il n intervient pas. Donc le tete de Mt 24.45'51 n a rien de contradictoire avec la TG.
Sauf que IL y a une periode que la presence du Christ fait qui est different avec son retour.

Donc, la question qui devrait se poser est QUAND est'ce la presence du Christ? et son Retour? Si c est deux terme ne sont pas eclairé pourquoi continué une conversation vaine si les deux partie ne veulent pas etre d accord sur des points clefs.

Reconnaissez-vous que, dans la parabole de Matthieu 24:45-51, le maître est  ABSENT après avoir établi son "esclave fidèle et avisé" pour prendre soin de sa maisonnée pendant qu'il n'est pas là ?

Imaginamick a écrit:

Zouzouspetals a écrit:

Imaginamick a écrit:Pas moi l aveugle. La bible dit durant sa prresence il n intervient pas. Donc le tete de Mt 24.45'51 n a rien de contradictoire avec la TG.
Sauf que IL y a une periode que la presence du Christ fait qui est different avec son retour.

Donc, la question qui devrait se poser est QUAND est'ce la presence du Christ? et son Retour? Si c est deux terme ne sont pas eclairé pourquoi continué une conversation vaine si les deux partie ne veulent pas etre d accord sur des points clefs.

Reconnaissez-vous que, dans la parabole de Matthieu 24:45-51, le maître est  ABSENT après avoir établi son "esclave fidèle et avisé" pour prendre soin de sa maisonnée pendant qu'il n'est pas là ?

Pourquoi serait il absent si l esclave fait son travail durant ce temps qui est en parfaite harmonie avec ce qu a Predit DANIEL 12 vs 1,4 conscernant le travail de cette esclave?
C est durant cette periode qu est LA PRESENCE DU CHRIST. Donc je ne vois pas ou tu entre ton ABSCENCE repeter?
Fais tu confiance au prophetie?

Martur a écrit:en 33, il n'y avait pas de raison de se demander QUI  est l'esclave... puisque Jésus designait ouvertement ses apôtres.

Martur a écrit:C'est AU TEMPS DE LA FIN qu'on aurait à se demander ça... lorsque l'ivraie et la bonne graine auraient bien poussé et qu'il faudrait faire le tri pour le début de la moisson.

Imaginamick a écrit:Je ne vois qu'un seul et unique problème: Pour toi c'est quand la PRÉSENCE du Christ, Si il doit régner parmi ses ennemis avant le jugement?

Zouzouspetals a écrit:

Imaginamick a écrit:Je ne vois qu'un seul et unique problème: Pour toi c'est quand la PRÉSENCE du Christ, Si il doit régner parmi ses ennemis avant le jugement?

Le sujet ne porte pas sur la PRÉSENCE du Christ, mais sur l'identité de "l'esclave fidèle et avisé" dont parle la Tour de Garde du 15/07/13.
S'agit-il d'un autre "esclave fidèle et avisé" que celui dont a parlé Jésus dans sa parabole contenue en Matthieu 24:45-51 ? Parce que, l'esclave de ce texte biblique officie EN L'ABSENCE DE SON MAÎTRE : l'esclave établi, le maître est parti.
Où la Bible (ou une autre source faisant autorité) parle-t-elle d'un autre "esclave fidèle et avisé" que dans la parabole de Matthieu 24:45-51 ?

Imaginamick a écrit:Voila, ca vient ca vient...on finira par comprendre ton point de vu. Donc tu ne crois pas en la presence de Jesus que dit la bible. Mais une abscence qui n'est pas verifier, mais qui semble ETRE uniquement dans MT 24:45-51? Excuse moi mais Tu n' es bornée on dirait?

Zouzouspetals a écrit:

Imaginamick a écrit:Voila, ca vient ca vient...on finira par comprendre ton point de vu. Donc tu ne crois pas en la presence de Jesus que dit la bible. Mais une abscence qui n'est pas verifier, mais qui semble ETRE uniquement dans MT 24:45-51? Excuse moi mais Tu n' es bornée on dirait?

Je n'ai jamais dit que je ne croyais pas en la présence de Jésus.
Je dis que "l'esclave fidèle et avisé", qui est le sujet de l'article de la TG du 15/07/13 (dans l'article "Quel est donc l'esclave fidèle et avisé ?", pages 20-25), est l'un des personnages principaux de la parabole de Matthieu 24:45-51 ; et, que cette parabole présente un esclave établi par son maître pour prendre soin de la maisonnée EN SON ABSENCE (celle du maître).
Toute identification qui souhaite respecter le texte biblique doit donc non seulement dire qui sont "l'esclave fidèle et avisé" et le "maître", mais aussi expliquer ce que signifient l'alternative face à laquelle se trouve confronté l'esclave et l'ABSENCE DU MAÎTRE.

Lorsque l'on commente un texte, spécialement quand on lui colle une réalisation historique, on ne prend pas seulement les éléments qui nous arrangent en "oubliant" les autres. D'autant, qu'en l'occurrence, l'ABSENCE DU MAÎTRE est quand même l'élément-clé de la parabole, sans lequel elle ne veut plus rien dire.

Imaginamick a écrit:

Zouzouspetals a écrit:

Imaginamick a écrit:Je ne vois qu'un seul et unique problème: Pour toi c'est quand la PRÉSENCE du Christ, Si il doit régner parmi ses ennemis avant le jugement?

Le sujet ne porte pas sur la PRÉSENCE du Christ, mais sur l'identité de "l'esclave fidèle et avisé" dont parle la Tour de Garde du 15/07/13.
S'agit-il d'un autre "esclave fidèle et avisé" que celui dont a parlé Jésus dans sa parabole contenue en Matthieu 24:45-51 ? Parce que, l'esclave de ce texte biblique officie EN L'ABSENCE DE SON MAÎTRE : l'esclave établi, le maître est parti.
Où la Bible (ou une autre source faisant autorité) parle-t-elle d'un autre "esclave fidèle et avisé" que dans la parabole de Matthieu 24:45-51 ?

Et ne fuis pas: CELA a tout a avoir: Qui dit Presence de Jesus , doit absolument vopir l'intervalle de temps qui s'impose en Mt 24 integralement.

Ne fuis pas  

Imaginamick a écrit:
L'absence du maitre n'as aucun rapport a ce que veut dire que Jesus est Abscent, ou inconscient de ce qui ce passe. C'est le cas qu'il n'intervient pas pour le jugement: Parce que pour toi on dirait que ca Présence résultera aussi sa venu.

Il est Present, et regne parmi ses ennemis. et n'intervient pas encore parce que cette esclave a un travail et qui n'est pas en cours.
Et quand le temps de sa VENU(Venu pour le jugement) Il rendra a cette esclave sa recompense suiva ce qu'il a fait.

Zouzouspetals a écrit:

Imaginamick a écrit:
L'absence du maitre n'as aucun rapport a ce que veut dire que Jesus est Abscent, ou inconscient de ce qui ce passe. C'est le cas qu'il n'intervient pas pour le jugement: Parce que pour toi on dirait que ca Présence résultera aussi sa venu.

Il est Present, et regne parmi ses ennemis. et n'intervient pas encore parce que cette esclave a un travail et qui n'est pas en cours.
Et quand le temps de sa VENU(Venu pour le jugement) Il rendra a cette esclave sa recompense suiva ce qu'il a fait.

Vous reconnaissez donc enfin que le maître de la parabole de Matthieu 24:45-51 est absent. Donc, si je vous suis bien, Jésus est absent depuis 1919, en ce sens qu'il n'intervient pas, quoi que puisse faire l'esclave, avant sa venue pour le jugement, dans un avenir indéterminé.

Mais pourquoi 1919 ? Comment savez-vous que la Présence sans intervention (comparée à une absence dans le texte biblique de Matthieu 24:45-51) a commencé en 1919 ? Et pas en 1914, ou 1870, ou 33 de notre ère ?
Et en quoi la situation de Jésus, et des hommes, a changé en 1919, par rapport à ce qui se passait avant cette date ? Parce que, bizarrement, même "l'esclave fidèle et avisé" n'a rien remarqué à l'époque (et pendant les 94 années suivantes).

Imaginamick a écrit:La presence du Christ, quelques elements:

Mt 24:

1) Verset 3"Tandis qu’il était assis sur le mont des Oliviers, les disciples s’avancèrent vers lui en particulier et dirent : “ Dis-nous : Quand ces choses auront-elles lieu, et quel sera le signe de ta présence et de l’achèvement du système de choses ? ”

2)Verset 37"Car, de même que furent les jours de Noé, ainsi sera la présence du Fils de l’homme.

Pourquoi durant sa presence personne( mechants ou ceux qui vont etre detruit) ne doute de rien. Dans cette meme periode de temps que l'esclave est,et il a le choix d'etre fidele( Mt 24.46) ou faire comme les autre mechant( Mt 24:48,49). Donc cette periode est belle et bien reel

Josué a écrit:les absents ont toujours tord.

Imaginamick a écrit:Et Je ne vois dans aucun cas PRESENCE = VENU

JE vois PRESENCE ET Venu.

Imaginamick a écrit:Et Je ne vois dans aucun cas PRESENCE = VENU

JE vois PRESENCE ET Venu.

Imaginamick a écrit:

Imaginamick a écrit:Et Je ne vois dans aucun cas PRESENCE = VENU

JE vois PRESENCE ET Venu.

Et pour couronnée le tout, la venu  vient APRES la Presence.

Imaginamick a écrit:Donc explique moi Pourquoi PENDANT le Jugement les gens en ont MARRE de JESUS si IL les Jugent!!!??
A lire Mt 24:37,38

Zouzouspetals a écrit:

Imaginamick a écrit:Donc explique moi Pourquoi PENDANT le Jugement les gens en ont MARRE de JESUS si IL les Jugent!!!??
A lire Mt 24:37,38

J'ai lu Mt 24:37, 38 et je ne vois rien dans ces versets qui montre que les gens en ont MARRE de JESUS. Et pas non plus mention de "l'esclave fidèle et avisé" (qui est quand même le sujet ici).

Imaginamick a écrit:Je cite: Mt 24:37,38"Car, de même que furent les jours de Noé, ainsi sera la présence du Fils de l’homme. 38 Car, de même qu’ils étaient en ces jours d’avant le déluge : ils mangeaient et buvaient, les hommes se mariaient et les femmes étaient données en mariage, jusqu’au jour où Noé est entré dans l’arche ; 39 et ils n’ont pas été attentifs jusqu’à ce que le déluge vienne et les emporte tous, ainsi sera la présence du Fils de l’homme.


De la meme façon avant que le deluge viennes, Les gens passaient leur temps( DURANT ce temps . la periode avant le deluge) Ils mangeaient, buvaient ect... ( ce periode de temps N'EST PAS LE DELUGE) donc ainsi sera la PRESENCE du Christ( Durant la présence les gens feront la même chose sans douté de rien; n'est-ce pas ce qu'on voit la aujourd'hui??) Et lors de sa venu Il entra en jugement, tout comme le deluge du temps de Noe.

NB: avant deluge= similaire PRESENCE
Deluge= Venu, ou le jour du jugement.

Donc si pour toi: Presence=VEnu. Donc Pendant le jugement, il y aura des gens qui boivent qui se marient qui rigolent pendant que le jugement ce fait???  
Pardonnez moi si je parle de cette language.

Zouzouspetals a écrit:
Jésus ne dit pas que sa présence précéderait sa venue (ce qui, en français comme en bonne logique, serait totalement incongru : on ne peut être présent si on n'est pas venu).
Il compare sa présence, l'époque de son jugement, à celle du Déluge pour inciter ses disciples à ne pas être, comme la plupart des gens, occupés uniquement d'eux-mêmes et de leurs activités courantes, mais à... "veiller" (ce qui est le grand thème des deux chapitres, 24 et 25, de Matthieu).

Imaginamick a écrit:
De quoi tu parle?

Martur a écrit:La présence de Jésus est différente de sa venue.

La venue de Jésus, c'est la Venue pour le Jugement.

La présence, c'est sa présence lors des derniers jours, durant lesquels des choses doivent avoir lieu.

Une des premières choses que Jésus fait, lors des derniers jours, c'est de visiter le temple spirituel... et donc de reconnaître l'esclave qui nourrit ses compagnons.
Une fois cela établit, le maître n'a pas besoin de rester auprès de ses domestiques.

Zouzouspetals a écrit:

Martur a écrit:La présence de Jésus est différente de sa venue.

La venue de Jésus, c'est la Venue pour le Jugement.

La présence, c'est sa présence lors des derniers jours, durant lesquels des choses doivent avoir lieu.

Une des premières choses que Jésus fait, lors des derniers jours, c'est de visiter le temple spirituel... et donc de reconnaître l'esclave qui nourrit ses compagnons.
Une fois cela établit, le maître n'a pas besoin de rester auprès de ses domestiques.

Votre distinction entre Présence et Venue est pure conjecture. Parce qu'en bon français et en toute logique, quelqu'un de présent ne peut l'être s'il n'est, au préalable, venu. La venue précède forcément la présence ; la présence est forcément le résultat d'une arrivée. Même si vous considérez que la venue doit être entendue au sens de "venue ultérieure pour le jugement", le seul fait de parler de présence préalable implique forcément une première venue.
Au mieux, vous auriez donc le schéma temporel suivant : Jésus est venu en un temps T (1914 ?), d'où sa Présence depuis lors ; et, après sa première venue où il n'a fait qu'être présent, il est venu, une seconde fois, pour le jugement. Ce qui implique, qu'entre la 1ère venue amenant à sa Présence et son retour pour le jugement, il soit reparti.

Si vous y ajoutez une réalisation historique de la parabole de Matthieu 24:45-51 en 1919, vous obtenez :
1) Jésus est venu (avant 1919), marquant le début de sa Présence ;
2) Jésus a établi son "esclave fidèle et avisé" puis est reparti : début de son ABSENCE ;
3) Jésus va revenir (après 1919, en fait à une époque encore future pour nous), pour le jugement de son esclave.

Quand vous songez que Jésus était déjà venu une 1ère fois, autour du 1er siècle de notre ère (sa présence antique) et était déjà reparti, mais sans avoir alors établi un "esclave fidèle et avisé" pour pallier à sa pourtant longue absence (de près de 19 siècles selon les TJ), cela commence vraiment à faire beaucoup d'allées et venues. On s'y perd.

Petite remarque en passant : Vous vous êtes mélangés les pinceaux entre l'ancienne et la nouvelle "lumière", quand vous avez écrit : "Une des premières choses que Jésus fait, lors des derniers jours, c'est de visiter le temple spirituel... et donc de reconnaître l'esclave qui nourrit ses compagnons." Parce que, depuis le nouvel éclairage de la TG du 15/07/13, Jésus, en 1919, n'aurait pas "(reconnu) l'esclave qui nourrit ses compagnons", il l'aurait établi pour que, pendant sa longue absence, il puisse faire la preuve de sa fidélité ou pas. On s'y perd, je vous dis. ;-)

philippe83 a écrit:C'est justement ce que la Tg du 15 juillet explique en page 11,12 para 7-11 et page 18,19 para 15-17.
Mais notre ami semble sauter tout ce contexte et focaliser uniquement sur Mat 24:45-47.

Sans l'historique chronologique et son contexte biblique, Mat 24:45-47 ne peut pas s'expliquer!
Et les pages 22,23 reprennent cette approche pour expliquer ensuite le but de l'esclave:nourir la maisonnée de la foi!

a+

Josué a écrit:c'est exactement une focalisation sur un mot.

philippe83 a écrit:C'est justement ce que la Tg du 15 juillet explique en page 11,12 para 7-11 et page 18,19 para 15-17.
Mais notre ami semble sauter tout ce contexte et focaliser uniquement sur Mat 24:45-47.

Sans l'historique chronologique et son contexte biblique, Mat 24:45-47 ne peut pas s'expliquer!
Et les pages 22,23 reprennent cette approche pour expliquer ensuite le but de l'esclave:nourir la maisonnée de la foi!
a+