Faits contre l'évolution

Rappel du premier message :

Tout d'abord, je tiens à dire que ce sujet a pour but de recenser des faits scientifiques et des faits moins scientifiques pour démontrer que la science est loin de prouver l'évolution. En parlant de faits scientifique, il faut des constatations scientifique.

Pour ma part, je commencerais en disant que l'univers n'a que quelques milliards d'année est bien jeune pour que tant de hasard soit possible constamment.

En tant que faits moins scientifiques, il reste justement à parler, par exemple, de fossiles qui ne font aucun lien entre eux, ou que le lien n'a été créé que de toute pièce par des arnarqueurs et dont cette histoire a été révélée pour être frauduleuse.

Je vais donc prendre, pour ma part, quelques points spécifiquement scientifique, démontrant que l'évolution est si improbable, qu'avec le jeune âge de notre univers, il est totalement impossible que cela ce soit déjà réalisé. En autre, les mathématiciens considèrent, et c'est bien à noter, que 1 chance sur 10 (Exposant) 250, soit 10 suivi de 250 zéro, est une impossibilité. Dans ce sens, l'évolution dépasse rapidement ce ratio.

"La théorie de l’évolution elle-même est-elle vraiment scientifique? D’autre part, la Genèse ne propose-t-elle, comme beaucoup l’affirment, qu’un mythe de plus sur la création?"

EXTRAIT ct chap. 1 p. 9

"Force est cependant de constater que si beaucoup rejettent l’idée qu’il puisse y avoir un Créateur, c’est surtout parce qu’ils ne veulent pas y croire. Témoin ces propos qu’un industriel européen a tenus à l’un de ses employés : “ Même si Dieu venait me dire en personne de changer de vie, je ne le ferais pas. Je veux vivre comme j’en ai envie. ” Il est clair qu’en admettant l’autorité d’un Créateur certains auraient le sentiment de mettre en danger leur liberté ou un mode de vie qu’ils aiment. Aussi disent-ils : ‘ Je ne crois que ce que je vois, et je ne peux pas voir un Créateur invisible. ’

Indépendamment des raisons pour lesquelles certains ne veulent pas entendre parler d’un Créateur, les questions relatives à la vie et au sens de la vie restent posées. Lorsqu’au lendemain du premier atterrissage sur la lune, on a demandé au théologien Karl Barth ce qu’il pensait de cet exploit technique, il a répondu : “ Il ne résout aucun des problèmes qui m’empêchent de dormir la nuit. ” Aujourd’hui, l’homme vole dans l’espace et progresse à pas de géant dans le domaine du cyberespace. Des esprits réfléchis n’en ressentent pas moins le besoin d’avoir un but, quelque chose qui donne un sens à leur vie.

Nous invitons toutes les personnes qui ont l’esprit ouvert à se pencher sur cette question. Le livre Belief in God and Intellectual Honesty (Croyance en Dieu et honnêteté intellectuelle) fait remarquer que l’“ honnêteté intellectuelle ” se caractérise par “ la disposition à examiner minutieusement ce que l’on croit vrai ” et “ à accorder suffisamment d’attention à d’autres arguments ”."

Josué a écrit:http://www.jw.org/fr/publications/revues/g201301/biochimiste-interview/

Quelle incidence l’étude de la mort cellulaire a-t-elle eue sur vous ?

Franchement, ça m’a rendue perplexe. Ce merveilleux processus a clairement été conçu par quelqu’un qui veut que nous soyons en bonne santé. Du coup, ma question restait en suspens : « Pourquoi les gens souffrent et meurent ? » Je ne trouvais pas de réponse.

Et vos questions sur Dieu et les souffrances, comment avez-vous trouvé les réponses ?

En 1991, deux Témoins de Jéhovah ont frappé à ma porte. Je leur ai demandé pourquoi nous mourons. Ils m’ont montré la réponse de la Bible : « Par un seul homme le péché est entré dans le monde et par le péché la mort » (Romains 5:12). Si le premier homme n’avait pas désobéi à Dieu, il aurait vécu indéfiniment. Je me suis immédiatement rendu compte que ça concordait avec ce que mes recherches m’avaient appris. Pour moi, c’est clair, Dieu n’avait pas l’intention qu’on meure. Comme presque toutes nos cellules sont régulièrement renouvelées, il est tout à fait possible de vivre pour toujours.

Et ce que j'ai préferé :

Psaume 139:16 au sujet de Dieu : « Tes yeux ont vu mon embryon, et dans ton livre étaient inscrites toutes ses parties. »

BenFis a écrit:

Josué a écrit:http://www.jw.org/fr/publications/revues/g201301/biochimiste-interview/

Cette biochimiste qui croit en Dieu n'explique rien.

Elle est fascinée par le fonctionnement des cellules, et elle attribue ça à un Créateur, voilà tout.

Paola n'est pas une spécialiste en évolution. Ni en mécanisme évolutif.
Elle est biochimiste moléculaire

Sa biographie montre qu'elle est spécialiste de fonctions cellulaires.

http://www.biomedexperts.com/Profile.bme/233891/Paola_Chiozzi

et aucun de ses articles ne parle ni même n'a trait à un point quelconque même litigieux de la théorie de l'évolution.

http://www.molbiolcell.org/search?author1=Paola+Chiozzi&sortspec=date&submit=Submit


et lorsqu'elle parle de l'apparition d'une fonction moléculaire ... bizarrement elle parle d'évolution

http://www.fasebj.org/content/24/9/3393.full

In the P2X receptor subfamily, P2X7A (the full-length P2X7 receptor subunit) stands out for its size. Six of the 7 members of this family are comprised within 362 (mouse P2X6 short isoform) and 472 aa (P2X2), while P2X7A is 595 aa long. Without the long COOH tail (over 200 aa), P2X7 subunits would be within the size of the other P2X subunits, and the P2X7 receptor would also share the same ion permeability properties. Therefore it is tempting to hypothesize that P2X7B appeared earlier in evolution, may be by duplication of the p2x4 gene, and that P2X7A arose later as a result of acquisition by the p2x4 gene of the exons encoding the “pore-forming” tail. This hypothesis is supported by the close chromosomal location of the human p2x7 and p2x4 genes (12q24 and 12q24.32, respectively), and the high identity and similarity between P2X7B and P2X4 (45 and 71%, respectively).

D'où la question que l'on peut se poser pourquoi la WT reste elle si evasive ... et ne pose pas la question à paola de ce quelle pense de la théorie de l'évolution ?

Mais reste dans le strict domaine sur subjectif.

Cet article de la WT n'est qu'un argument d'autorité déguisé.

Elia a écrit:

Josué a écrit:http://www.jw.org/fr/publications/revues/g201301/biochimiste-interview/

Quelle incidence l’étude de la mort cellulaire a-t-elle eue sur vous ?

Franchement, ça m’a rendue perplexe. Ce merveilleux processus a clairement été conçu par quelqu’un qui veut que nous soyons en bonne santé. Du coup, ma question restait en suspens : « Pourquoi les gens souffrent et meurent ? » Je ne trouvais pas de réponse.

Et vos questions sur Dieu et les souffrances, comment avez-vous trouvé les réponses ?

En 1991, deux Témoins de Jéhovah ont frappé à ma porte. Je leur ai demandé pourquoi nous mourons. Ils m’ont montré la réponse de la Bible : « Par un seul homme le péché est entré dans le monde et par le péché la mort » (Romains 5:12). Si le premier homme n’avait pas désobéi à Dieu, il aurait vécu indéfiniment. Je me suis immédiatement rendu compte que ça concordait avec ce que mes recherches m’avaient appris. Pour moi, c’est clair, Dieu n’avait pas l’intention qu’on meure. Comme presque toutes nos cellules sont régulièrement renouvelées, il est tout à fait possible de vivre pour toujours.

Et ce que j'ai préferé :

Psaume 139:16 au sujet de Dieu : « Tes yeux ont vu mon embryon, et dans ton livre étaient inscrites toutes ses parties. »

Il y a le discour dans les publications ... et le discours dans les articles parus dans son domaine scientifique.

Pourquoi a t elle 2 discours différents ?

charle.baude a écrit:
Il y a le discour dans les publications ... et le discours dans les articles parus dans son domaine scientifique.

Pourquoi a t elle 2 discours différents ?

A mon avis l'article en question est insuffisant pour dire si cette scientifique tient des discours différents ou complémentaires.

A moins que tu n'aies un point précis à signaler !?

dans l'article cité ici
http://www.fasebj.org/content/24/9/3393.full

il est question d'évolution.

Or si elle est TJ elle ne dois être que créationniste. De plus, dans ses discours la WT rappelle qu'il ne faut pas être une pierre d'achoppement pour ses coreligionnaire.

Or si un TJ lit l'article ... il verra qu'il est question d'évolution. Donc, il se dira qu'il peut croire en l'évolution
puisque paola étant TJ et citée dans une revue de la WT fait elle même mention de l'évolution dans son travail profane.

Et la WT rappelle que l'on est TJ 24/24 7/7 365/365

Mais formellement je suis d'accord avec toi

charle.baude a écrit:dans l'article cité ici
http://www.fasebj.org/content/24/9/3393.full

il est question d'évolution.

Or si elle est TJ elle ne dois être que créationniste. De plus, dans ses discours la WT rappelle qu'il ne faut pas être une pierre d'achoppement pour ses coreligionnaire.

Or si un TJ lit l'article ... il verra qu'il est question d'évolution. Donc, il se dira qu'il peut croire en l'évolution
puisque paola étant TJ et citée dans une revue de la WT fait elle même mention de l'évolution dans son travail profane.

Et la WT rappelle que l'on est TJ 24/24 7/7 365/365

Mais formellement je suis d'accord avec toi

Effectivement, j'ai lu un peu vite et j'ai raisonné dans l'absolu sans tenir compte du fait que cette scientifique pouvait être TJ (d'ailleurs je n'ai toujours pas bien saisi si c'était le cas?).

Si c'est le cas je suis bien entendu d'accord avec toi.

Soutenir d'une part la croyance TJ en une création ex nihilo des cellules et d'autre part signer un article qui affirme l'évolution, c'est tenir 2 discours totalement incompatibles.

elle est TJ elle l'affirme dans le dernier paragraphe. en 1995

http://www.jw.org/fr/publications/revues/g201301/biochimiste-interview/

l'article lui date de Septembre 2010 The FASEB Journal vol. 24 no. 9 3393-3404



Un tj depuis 15 ans et évolutionniste ?

charle.baude a écrit:elle est TJ elle l'affirme dans le dernier paragraphe. en 1995

http://www.jw.org/fr/publications/revues/g201301/biochimiste-interview/

l'article lui date de Septembre 2010 The FASEB Journal vol. 24 no. 9 3393-3404



Un tj depuis 15 ans et évolutionniste ?

On peut finalement en déduire que les TJ ne sont pas tous d'accord à 100% avec leurs propres manuels.
Tout comme les catholiques ne le sont pas non plus avec leur catéchisme.
D'un coté c'est quand même rassurant.

le point de vue de R Boyle sur la recherche scientifique résumé dans son livre ( le chimiste sceptique)ou il recommande aux scientifiques de ne pas être arrogants ni dogmatiques,mais plutôt de reconnaître .il dit aussi que ceux qui ont de opinions tranchées de bien faire la distinction entre ce qu'ils savent être vrais et ce qu'ils pensent être vrais.

mince maintenant on tape carrément les références du XVII eme

Comparer la science du XVII et celle du XX et XXI ème fallait quand même oser ...

Il eu été de bon aloi que de rappeller l'état de la science au XVII ème avant que de cité un auteur hors de propos

Car je ne vois pas trop le rapport avec des "faits contre l'évolution"

les savant de l'époques était le nec plus ultra concernant la sois disant connaissance.
par contre ça remarque tu devrais en prendre de la graine.

il dit aussi que ceux qui ont de opinions tranchées de bien faire la distinction entre ce qu'ils savent être vrais et ce qu'ils pensent être vrais.

Je connais des savants d'aujourd'hui qui cité par la WT ... ont réagit


Nice, le 26 septembre 2010
Je n’ai pas été consulté pour cela ! Je réagis ainsi à cette présentation de mes écrits

http://www.alexandre-meinesz.com/fra/index.php?p=crea&PHPSESSID=97bad2c9b8323e8a90743622541e7da9

J'aurais tendance ... à leur faire plus confiance qu'à ceux qui manipulent

En explicant, qu'eux ils ont mieux compris de les savants eux ce dont ils parlent.


De plus la science ce n'est pas Les savants.

Mais bon ... cela je ne vais pas vous l'apprendre. Vous jouer les imbéciles ... alors que vous comprenez trés bien ce dont il est question.

Le malheureux dans l'histoire c'est que c'est votre seule ligne de défense.

et que penses tu de ses remarques de savants sur les fossiles ?
On pouvait également lire dans Science Digest:

“L’immense majorité des planches dessinées sont davantage fondées sur l’imagination que sur les faits. (...) Les artistes doivent créer quelque chose qui se situe entre un grand singe et un être humain; plus le spécimen est jugé vieux, plus ils lui donnent une allure simiesque.”

Donald Johanson, paléontologiste, admet ceci: “Personne ne peut savoir exactement à quoi ressemblait un hominidé disparu.”

Les publications des TJ représentent bien Adam et Eve sans savoir à quoi ils ressemblaient.

A plus forte raison est-il utile de le faire avec les premiers hommes en utilisant les découvertes paléontologiques.

Mais il est vrai que dans tous les cas les représentations s'améliorent avec l'accroissement des connaissances liées aux nouvelles découvertes.

Il y a un siècle, on représentait les Néandertaliens comme des hommes-singes, aujourd'hui ce n'est plus le cas, on leur donne l'apparence générale d’homo sapiens, avec quelques signes distinctifs évidemment.

mais nous en faissons pas un dogme.c'est dire c'est comme cela qu'il était point.

Josué a écrit:mais nous en faissons pas un dogme.c'est dire c'est comme cela qu'il était point.

Puisque chez les TJ, aucun adepte ne peut contester l'enseignement d'une création instantanée des êtres vivants par Dieu, c'est que nous sommes en présence d'un dogme — un élément de doctrine incontestable.

Ce qui n'est pas le cas chez les scientifiques, qui bien qu'ayant tendance à faire passer leur propre vision de l'évolution pour la meilleure qui soit, sont prêts à en changer lorsque de nouvelles découvertes leurs donnent tort.

BenFis a écrit:

Josué a écrit:mais nous en faissons pas un dogme.c'est dire c'est comme cela qu'il était point.

Puisque chez les TJ, aucun adepte ne peut contester l'enseignement d'une création instantanée des êtres vivants par Dieu, c'est que nous sommes en présence d'un dogme — un élément de doctrine incontestable.

Ce qui n'est pas le cas chez les scientifiques, qui bien qu'ayant tendance à faire passer leur propre vision de l'évolution pour la meilleure qui soit, sont prêts à en changer lorsque de nouvelles découvertes leurs donnent tort.

L'apparition de la vie demande un concepteur et la variation de l'espèce se fait sur une courte échelle de temps , observable pratiquement de génération en génération

Pour la théorie de l'évolution : l'apparition de la vie s'apparente à un miracle et l'évolution se fait sur une grande échelle de temps, pas d'observation directe au petit bonheur la chance

Elia a écrit:
L'apparition de la vie demande un concepteur et la variation de l'espèce se fait sur une courte échelle de temps , observable pratiquement de génération en génération

Pour la théorie de l'évolution : l'apparition de la vie s'apparente à un miracle et l'évolution se fait sur une grande échelle de temps, pas d'observation directe au petit bonheur la chance

L'apparition des différentes espèces vivantes peut évidemment être due à un concepteur; cela n'empêche nullement l'évolution de progresser sur une petite comme sur une grande échelle de temps.

L'un n’empêche pas l'autre. L'un est observable, l'autre est déductible grâce à l'examen des registres fossiles et à la réalisation de certaines expériences.

Quant aux miracles, je dirais que c'est plutôt un domaine où excellent les croyants que les scientifiques.

Dit autrement: les croyants tentent de savoir qui à réalisé les miracles alors que les scientifiques cherchent à savoir comment ils se sont produits.

Josué a écrit:et que penses tu de ses remarques de savants sur les fossiles ?
On pouvait également lire dans Science Digest:

“L’immense majorité des planches dessinées sont davantage fondées sur l’imagination que sur les faits. (...) Les artistes doivent créer quelque chose qui se situe entre un grand singe et un être humain; plus le spécimen est jugé vieux, plus ils lui donnent une allure simiesque.”

Donald Johanson, paléontologiste, admet ceci: “Personne ne peut savoir exactement à quoi ressemblait un hominidé disparu.”

Les arguments d'autorités, faute d'arguments sérieux sont une spécialité de la Watchtower.

Tu ne sais que copier coller sans mettre les références d'où tu tires des texte ?


La paléontologie c'est comme une enquête de police. Lorsque IML on tate du cadavre sans tissus mous la reconstruction faciale pratiqué ... est une interprétation "artistique" de ce que devais probablement être la victime.

D.Johanson a bossé avec yves coppens ... et lorsqu'ils bossent ils suivent le même protocole une reconstitution s'effectue avec ce que l'on sait de l'anatomie moderne.


De même que personne n'est à même de savoir à quoi ressemblait réélement son ancêtre de l'époque napoléonienne ... tout en ayant une bonne idée de ce à quoi il pouvait cependant ressembler.


Ce qui m'amuse beaucoup dans tes interventions ... c'est l'étalage de lieu commun qu'à priori vu la teneur de tes propos .. tu n'as pas étudié la question plus loin que la citation que tu t'imagines être la réponse à tout

Josué a écrit:mais nous en faissons pas un dogme.c'est dire c'est comme cela qu'il était point.

Il fut une époque Jésus était imberbe dans les représentations de la WT ... et c'était
une chose à respecter

maintenant à nouveau barbu ... comme chez les cathos

a ce demander d'ou provient cette représentation de quelqu'un qui n'a jamais été vu ni pris en photo ... ni pour lequel le squellette n'existe

hihihihi

Elia a écrit:

BenFis a écrit:

Josué a écrit:mais nous en faissons pas un dogme.c'est dire c'est comme cela qu'il était point.

Puisque chez les TJ, aucun adepte ne peut contester l'enseignement d'une création instantanée des êtres vivants par Dieu, c'est que nous sommes en présence d'un dogme — un élément de doctrine incontestable.

Ce qui n'est pas le cas chez les scientifiques, qui bien qu'ayant tendance à faire passer leur propre vision de l'évolution pour la meilleure qui soit, sont prêts à en changer lorsque de nouvelles découvertes leurs donnent tort.

L'apparition de la vie demande un concepteur et la variation de l'espèce se fait sur une courte échelle de temps , observable pratiquement de génération en génération

Pour la théorie de l'évolution : l'apparition de la vie s'apparente à un miracle et l'évolution se fait sur une grande échelle de temps, pas d'observation directe au petit bonheur la chance

La théorie de l'évolution ne traite pas de l'origine.
On dirais que tu le fais exprés .. alors que je sais parfaitement que tu le sais.

Comme la WT connait parfaitement "sélection naturelle" dans le livre création .. mais le remplace par "évolution" pour tromper les lecteurs.

L'origine de la vie c'est l'abiogenèse.

La théorie de l'évolution pose la question de l'origine de la vie comme l'astronomie pose la question de l'origine des trous noirs et de l'univers.

Mais ne traite pas du sujet qui eux sont des prob de physique quantique et théorique.

charle.baude a écrit:

Elia a écrit:

BenFis a écrit:
Puisque chez les TJ, aucun adepte ne peut contester l'enseignement d'une création instantanée des êtres vivants par Dieu, c'est que nous sommes en présence d'un dogme — un élément de doctrine incontestable.

Ce qui n'est pas le cas chez les scientifiques, qui bien qu'ayant tendance à faire passer leur propre vision de l'évolution pour la meilleure qui soit, sont prêts à en changer lorsque de nouvelles découvertes leurs donnent tort.

L'apparition de la vie demande un concepteur et la variation de l'espèce se fait sur une courte échelle de temps , observable pratiquement de génération en génération

Pour la théorie de l'évolution : l'apparition de la vie s'apparente à un miracle et l'évolution se fait sur une grande échelle de temps, pas d'observation directe au petit bonheur la chance

La théorie de l'évolution ne traite pas de l'origine.
On dirais que tu le fais exprés .. alors que je sais parfaitement que tu le sais.

Comme la WT connait parfaitement "sélection naturelle" dans le livre création .. mais le remplace par "évolution" pour tromper les lecteurs.

L'origine de la vie c'est l'abiogenèse.

La théorie de l'évolution pose la question de l'origine de la vie comme l'astronomie pose la question de l'origine des trous noirs et de l'univers.

Mais ne traite pas du sujet qui eux sont des prob de physique quantique et théorique.

Merci quand même mais tu nous apprends rien effectivement. Pourtant il faut pour constater une évolution du vivant commencer par le commencement de celui ci, on commence pas un bouquin par son milieu .

On va pas confondre sélection naturelle et faculté d’adaptation.

C'est comme un puzzle si t'as pas tout les morceaux ou si tu as les morceaux d'une autre image, tu ne peux le compléter.

Elia a écrit:
Merci quand même mais tu nous apprends rien. Pourtant il faut pour constater une évolution du vivant commencer par le commencement de celui ci, on commence pas un bouquin par son milieu .

On va pas confondre sélection naturel et capacité d'adaptation .

C'est comme un puzzle si t'as pas tout les morceaux ou si tu as les morceaux d'une autre image, tu ne peux le compléter.

Cependant vous ne semblez pas avoir intégré la différence.

La théorie de l'évolution s'applique aux êtres vivants.

Or discuter de l'origine du vivant n'est pas la théorie de l'évolution.


Ce qui est rigolo dans tes propos.
C'est que tu accuses d'une certaine manière la biologie d'être incomplète ... et que c'est donc la preuve de la fausseté ...

cependant la même réflexion sur la physique actuelle n'a pas cours chez les TJ ...

Les trous noirs ne sont que spéculation jamais personne n'en a vu.
Tout ce que l'on en sait c'est des équations de mécanique quantique mmatînée de relativitée générale ( cf le travail de stephen hawking ) ...
donc nous somme ne plein dans la spéculation... et pourtant les TJ ne critiquent pas.

La physique actuelle n'a que des morceaux de puzzle ... mais pas le puzzle dans son entier ... "la théorie du grand tout" en physique n'existe pas ...

il existe des théorie concurrente de la relativité et de la méca quantique dans la théorie des cordes ou la théorie de la gravitation à boucle ...

mais aucune n'a le dessus sur les théorie séparée de la relativité et quantique ...

le pire c'est que la théorie standard en physique n'a pas la bonne taille pour les protons qui sont plus petit que prévu ...


Mais rien chez les TJ ni la WT ... même pas un argument d'autorité

remarque ... je n'ai pas vu un argument contre la génétique ...

en fait le TJ ... ne fait que répéter les """"arguments""" lu dans ses périodiques de la WT ... mais jamais aucune analyse personnelle.

c'est rigolo et attendrissant une telle naiveté

Et je te dis moi toute seule comme une grande que si tu veux prouver l'évolution jusqu'à cinq , il faut commencer par un pour aller jusqu'à cinq et surtout trouver le deux , le trois , le quatre .

charle.baude a écrit:
...
Mais rien chez les TJ ni la WT ... même pas un argument d'autorité
...

Il ne peut pas y en avoir, puisque les TJ croient en une "création spontanée" de chaque espèce vivante, y compris l'homme qui serait apparu spontanément il y a 6000 ans.

Pour parvenir à conserver cette croyance contre vents et marrées, il est malheureusement nécessaire de dénigrer ou de cacher certains faits scientifiques.

BenFis a écrit:

charle.baude a écrit:
...
Mais rien chez les TJ ni la WT ... même pas un argument d'autorité
...

Il ne peut pas y en avoir, puisque les TJ croient en une "création spontanée" de chaque espèce vivante, y compris l'homme qui serait apparu spontanément il y a 6000 ans.

Pour parvenir à conserver cette croyance contre vents et marrées, il est malheureusement nécessaire de dénigrer ou de cacher certains faits scientifiques.

certainement pas déjà la création est au commencement pour les cieux et la terre et puis les plantes sont apparues bien avant les animaux et les animaux bien avant l'homme et toutes les nombreuses et différentes variétés du vivant après .

Elia a écrit:Et je te dis moi toute seule comme une grande que si tu veux prouver l'évolution jusqu'à cinq , il faut commencer par un pour aller jusqu'à cinq et surtout trouver le deux , le trois , le quatre .

Je n'ai rien à prouver ... il y a des faits et non des arguments d'autorités.
Et des questions posée auxquelles vous n'avez aucune réponse.

Sans compter que jusqu'a preuve du contraire Il n'y a pas de "Théorie Créationniste"
qui tienne la route et qui apporte quelque chose de nouveau.

En fait la Théorie Créationniste n'existe pas ... sinon que comme """"bibliographie"""" des erreurs et impossibilitées présumées de la théorie évolutionniste.


Mais pour une critique scientifique des ERV, de la génétique .. il n'y strictement rien.

Et votre silence en est le meilleur des arguments

Elia a écrit:

BenFis a écrit:

charle.baude a écrit:
...
Mais rien chez les TJ ni la WT ... même pas un argument d'autorité
...

Il ne peut pas y en avoir, puisque les TJ croient en une "création spontanée" de chaque espèce vivante, y compris l'homme qui serait apparu spontanément il y a 6000 ans.

Pour parvenir à conserver cette croyance contre vents et marrées, il est malheureusement nécessaire de dénigrer ou de cacher certains faits scientifiques.

certainement pas déjà la création est au commencement pour les cieux et la terre et puis les plantes sont apparues bien avant les animaux et les animaux bien avant l'homme et toutes les nombreuses et différentes variétés du vivant après .

C'est à dire tout et n'importe quoi

La terre c'est quoi ? les cieux c'est quoi ?

Car qui dit création d'une planète dit forcément ciel ... il n'est pas besoin de préciser création des Cieux.

Sinon que pour signifier que les Cieux ... ce que l'on voit depuis la Terre n'existait simplement pas ..
donc ... que l'univers n'existait pas !

Mais je suis sur que tu vas nous trouver une interprétation pour sortir de l'ornière

charle.baude a écrit:

Elia a écrit:Et je te dis moi toute seule comme une grande que si tu veux prouver l'évolution jusqu'à cinq , il faut commencer par un pour aller jusqu'à cinq et surtout trouver le deux , le trois , le quatre .

Je n'ai rien à prouver ... il y a des faits et non des arguments d'autorités.
Et des questions posée auxquelles vous n'avez aucune réponse.

Sans compter que jusqu'a preuve du contraire Il n'y a pas de "Théorie Créationniste"
qui tienne la route et qui apporte quelque chose de nouveau.

En fait la Théorie Créationniste n'existe pas ... sinon que comme """"bibliographie"""" des erreurs et impossibilitées présumées de la théorie évolutionniste.


Mais pour une critique scientifique des ERV, de la génétique .. il n'y strictement rien.

Et votre silence en est le meilleur des arguments

Ce n'est pas à nous de prouver la théorie de l'évolution , on a un concepteur commun et toute une variété de l'espèce observable sur une courte échelle de temps .

charle.baude a écrit:

Elia a écrit:

BenFis a écrit:
Il ne peut pas y en avoir, puisque les TJ croient en une "création spontanée" de chaque espèce vivante, y compris l'homme qui serait apparu spontanément il y a 6000 ans.

Pour parvenir à conserver cette croyance contre vents et marrées, il est malheureusement nécessaire de dénigrer ou de cacher certains faits scientifiques.

certainement pas déjà la création est au commencement pour les cieux et la terre et puis les plantes sont apparues bien avant les animaux et les animaux bien avant l'homme et toutes les nombreuses et différentes variétés du vivant après .

C'est à dire tout et n'importe quoi

La terre c'est quoi ? les cieux c'est quoi ?

Car qui dit création d'une planète dit forcément ciel ... il n'est pas besoin de préciser création des Cieux.

Sinon que pour signifier que les Cieux ... ce que l'on voit depuis la Terre n'existait simplement pas ..
donc ... que l'univers n'existait pas !

Mais je suis sur que tu vas nous trouver une interprétation pour sortir de l'ornière

Les cieux pas le ciel tu vois la nuance ? Et la terre informe et vide, inhabitable, tout ça au commencement Gen 1:1 .

Le ciel terrestre c'est après Genese 1:7 .

Elia a écrit:
Ce n'est pas à nous de prouver la théorie de l'évolution , on a un concepteur commun et toute une variété de l'espèce observable sur une courte échelle de temps .

Si on veut examiner ce qui se passe sur une courte échelle de temps pourquoi ne pas se concentrer par ex. sur le cas de la "création spontanée" de l'homo sapiens il y a 6000 ans.

Difficile d'avancer des arguments pour prouver cette croyance...!?

Elia a écrit:

Ce n'est pas à nous de prouver la théorie de l'évolution , on a un concepteur commun et toute une variété de l'espèce observable sur une courte échelle de temps .

Remarque bien que l'intitulé du thread est "faits contre l'évolution" et force est de constater qu'en guise de fait il n'y a rien que des à peu prés et des arguments d'autorité.

Pour ce qui est de prouver "l'évolution" ce n'est pas ce que je demande bien au contraire.

J'aimerais que vous prouviez la théorie de la Création en donnant une explication cohérente et que vous tiriez les conclusions qui s'imposent de vos théories.

Que l'on puisse déduire quelque chose de la "Théorie Créationniste" serait un premier pas.

Mais au lieu de cela tout ce que j'ai vu de la théorie Créationniste c'est des critiques de la Théorie évolutionniste. RIEN D'AUTRE.

En fait, il n'y a aucune proposition d'aucune sorte. Et vous avez parfois le culot d'appeller cela de la science ou théorie concurrente.


Si la Théorie Créationniste m'explique comment les ERV se communique d'un individu à un autre. Et que cette explication permet de comprendre comment se propagent les génes. Si cela donne une explication aux découverte en génétique ... sans invoquer des "nous ne sommes pas des scientifiques"

Un grand pas serait franchi

Elia a écrit:

charle.baude a écrit:

Elia a écrit:

certainement pas déjà la création est au commencement pour les cieux et la terre et puis les plantes sont apparues bien avant les animaux et les animaux bien avant l'homme et toutes les nombreuses et différentes variétés du vivant après .

C'est à dire tout et n'importe quoi

La terre c'est quoi ? les cieux c'est quoi ?

Car qui dit création d'une planète dit forcément ciel ... il n'est pas besoin de préciser création des Cieux.

Sinon que pour signifier que les Cieux ... ce que l'on voit depuis la Terre n'existait simplement pas ..
donc ... que l'univers n'existait pas !

Mais je suis sur que tu vas nous trouver une interprétation pour sortir de l'ornière

Les cieux pas le ciel tu vois la nuance ? Et la terre informe et vide, inhabitable, tout ça au commencement Gen 1:1 .

Le ciel terrestre c'est après Genese 1:7 .

Qu'est ce que les cieux ?

Si c'est l'univers alors pour un TJ l'univers à 49 000 ans !

comment la WT peut elle alors affirmer que l'age de 4.5 milliards d'année n'est pas contraire à la bible pour eux ?

d'un côté la création a 49 000 ans 7 jours de 7 000 ans .... bibliquement prouvé et de l'autre ... 4.5 milliards d'année n'est pas en contradiction ???

49 000 = 4 500 000 000 ???

BenFis a écrit:

Elia a écrit:
Ce n'est pas à nous de prouver la théorie de l'évolution , on a un concepteur commun et toute une variété de l'espèce observable sur une courte échelle de temps .

Si on veut examiner ce qui se passe sur une courte échelle de temps pourquoi ne pas se concentrer par ex. sur le cas de la "création spontanée" de l'homo sapiens il y a 6000 ans.

Difficile d'avancer des arguments pour prouver cette croyance...!?

Fait ce que tu veux , si ce sont tes croyances, ce sont pas les miennes en tout cas

Elia a écrit:

BenFis a écrit:

Elia a écrit:
Ce n'est pas à nous de prouver la théorie de l'évolution , on a un concepteur commun et toute une variété de l'espèce observable sur une courte échelle de temps .

Si on veut examiner ce qui se passe sur une courte échelle de temps pourquoi ne pas se concentrer par ex. sur le cas de la "création spontanée" de l'homo sapiens il y a 6000 ans.

Difficile d'avancer des arguments pour prouver cette croyance...!?

Fait ce que tu veux , si ce sont tes croyances, ce sont pas les miennes en tout cas

Qu'est-ce que tu veux dire par la ?
Les TJ ne croient plus à cette création spontanée des humains il a 6000 ans en arrières ? Ou est-ce seulement toi ?

Elia a écrit:

BenFis a écrit:
Si on veut examiner ce qui se passe sur une courte échelle de temps pourquoi ne pas se concentrer par ex. sur le cas de la "création spontanée" de l'homo sapiens il y a 6000 ans.

Difficile d'avancer des arguments pour prouver cette croyance...!?

Fait ce que tu veux , si ce sont tes croyances, ce sont pas les miennes en tout cas

Tu vois tu recommences.

Un exemple typique de réflexion sans fondement.

Quelle explication à l'existence d'homo sapiens il y a plus de 10 000 ans alors que
vous affirmez 6 000 ans ...

Une explication. c'est simple. Si vous avez une théorie créationniste concurrente de la Théorie Evolutionniste.
Votre théorie doit être en mesure d'expliquer et de démontrer pourquoi 6 000 et non 10 000 ans.

Au lieu de cela la réflexion est "Si c'est ta croyance" ...

au passage ce n'est pas une croyance mais un fait archéologique ...
ce qui veux dire également que l'affirmation 6000 ans doit être en mesure de réinterpréter et d'expliquer l'ensemble des découverte archéologique à la lumiere des "théories créationnistes" ...

charle.baude a écrit:

Elia a écrit:

charle.baude a écrit:


C'est à dire tout et n'importe quoi

La terre c'est quoi ? les cieux c'est quoi ?

Car qui dit création d'une planète dit forcément ciel ... il n'est pas besoin de préciser création des Cieux.

Sinon que pour signifier que les Cieux ... ce que l'on voit depuis la Terre n'existait simplement pas ..
donc ... que l'univers n'existait pas !

Mais je suis sur que tu vas nous trouver une interprétation pour sortir de l'ornière

Les cieux pas le ciel tu vois la nuance ? Et la terre informe et vide, inhabitable, tout ça au commencement Gen 1:1 .

Le ciel terrestre c'est après Genese 1:7 .

Qu'est ce que les cieux ?

Si c'est l'univers alors pour un TJ l'univers à 49 000 ans !

comment la WT peut elle alors affirmer que l'age de 4.5 milliards d'année n'est pas contraire à la bible pour eux ?

d'un côté la création a 49 000 ans 7 jours de 7 000 ans .... bibliquement prouvé et de l'autre ... 4.5 milliards d'année n'est pas en contradiction ???

49 000 = 4 500 000 000 ???

Tu veux que je date le commencement ? Mais tu peux mettre un age à la terre ça te chante .

Les cieux , l'espace , physique

Elia a écrit:

charle.baude a écrit:

Elia a écrit:

Les cieux pas le ciel tu vois la nuance ? Et la terre informe et vide, inhabitable, tout ça au commencement Gen 1:1 .

Le ciel terrestre c'est après Genese 1:7 .

Qu'est ce que les cieux ?

Si c'est l'univers alors pour un TJ l'univers à 49 000 ans !

comment la WT peut elle alors affirmer que l'age de 4.5 milliards d'année n'est pas contraire à la bible pour eux ?

d'un côté la création a 49 000 ans 7 jours de 7 000 ans .... bibliquement prouvé et de l'autre ... 4.5 milliards d'année n'est pas en contradiction ???

49 000 = 4 500 000 000 ???

Tu veux que je date le commencement ? Mais tu peux mettre un age à la terre ça te chante .

Les cieux , l'espace , physique

Tu te trompes à nouveau je te demande une explication.

voici ce que dit la Watchtower

*** w87 1/1 p. 30 Questions des lecteurs ***
Qui plus est, un examen des prophéties de la Bible et de leur accomplissement, en considérant où nous en sommes dans le cours de l’Histoire, laisse nettement entendre que chaque ‘jour de création’ (Genèse chapitre 1) a une durée de 7 000 ans. Il y a tout lieu de penser que les 1 000 ans du règne de Christ clôtureront le ‘jour de repos’ de Dieu, qui dure 7 000 ans et qui est le dernier ‘jour’ de la semaine de création (Révélation 20:6; Genèse 2:2, 3). Selon ce raisonnement, la ‘semaine de création’ devait donc durer 49 000 ans.

Ayant remarqué la similitude entre les deux chiffres, certains ont comparé les 49 ans se rapportant au Jubilé antique aux 49 000 ans de la semaine de création. Raisonnant ainsi, ils ont pensé que l’année du Jubilé (la 50e) en Israël préfigurait ce qui aura lieu après la fin de la semaine de création.
Toutefois, n’oubliez pas que le Jubilé était surtout une année de libération et de restitution pour les hommes. Or la semaine de création concerne essentiellement la terre et son aménagement. De plus, dans la réalisation de son dessein vis-à-vis de l’homme sur la terre, le Créateur n’a pas prévu que notre planète elle-même soit vendue en esclavage, elle n’a donc pas besoin d’être libérée. C’est l’humanité qui a besoin de cette libération. En outre, les humains n’existent pas depuis 49 000 ans, mais depuis environ 6 000 ans. La Bible montre que, quelque temps après leur création, Adam et Ève se sont rebellés contre Dieu, ce qui les a rendus esclaves du péché, de l’imperfection et de la mort. Selon Romains 8:20, 21, Jéhovah a l’intention de libérer de cet esclavage les humains qui exercent la foi. Ses vrais adorateurs seront alors ‘libérés de l’esclavage de la corruption pour jouir de la liberté glorieuse des enfants de Dieu’. — Voir Romains 6:23.
Le petit nombre de ceux qui ont été choisis pour vivre aux cieux ont vu leurs péchés pardonnés à partir de la Pentecôte de l’an 33 et jouissent donc déjà du Jubilé; cependant, les Écritures révèlent que la libération des autres humains qui exercent la foi aura lieu pendant le Règne millénaire de Christ lorsque ce dernier appliquera en leur faveur les bienfaits de son sacrifice rédempteur. À la fin du Millénium, ces humains auront été élevés à la perfection humaine et seront complètement affranchis du péché héréditaire et de la mort. Ayant ainsi anéanti le dernier ennemi (la mort héritée d’Adam), Christ remettra le Royaume à son Père à la fin des 49 000 années qu’aura duré la semaine de création. — I Corinthiens 15:24-26.

Cette compréhension n'a JAMAIS été contredite.

Donc cette explication est l'explication officielle de la Watchtower sur la création.



Mais cependant voici ce que nous lisons

*** g02 8/6 p. 10-11 Comment concilier science et religion ***
Par exemple, en apprenant que la Bible emploie le mot “ jour ” pour désigner des périodes diverses, nous constatons que le récit génésiaque des six jours de création ne s’oppose pas aux conclusions scientifiques selon lesquelles la terre est âgée d’environ 4,5 milliards d’années. D’après la Bible, la terre existait depuis une période non précisée avant que les jours de création ne débutent (voir l’encadré “ Les jours de création furent-ils de vingt-quatre heures ? ”). Même si la science revenait sur ses dires et attribuait un âge différent à notre planète, le récit biblique resterait vrai. Dans ce cas comme dans bien d’autres, loin de contredire la Bible, la science nous fournit en fait de nombreuses informations supplémentaires sur le monde physique passé et présent.

Ainsi donc 2 affirmations contradictoire venant de la même source.

L'une la "Tour de Garde" c'est à dire ce que doit croire et répéter un TJ
l'autre le "Réveillez vous !" dont l'objectif est d'attirer le chalant ...

Seul le public change ... et la vérité aussi

BenFis a écrit:

Elia a écrit:

BenFis a écrit:
Si on veut examiner ce qui se passe sur une courte échelle de temps pourquoi ne pas se concentrer par ex. sur le cas de la "création spontanée" de l'homo sapiens il y a 6000 ans.

Difficile d'avancer des arguments pour prouver cette croyance...!?

Fait ce que tu veux , si ce sont tes croyances, ce sont pas les miennes en tout cas

Qu'est-ce que tu veux dire par la ?
Les TJ ne croient plus à cette création spontanée des humains il a 6000 ans en arrières ? Ou est-ce seulement toi ?

On est pas créationniste, les 6 jours de création et le 7eme jour ne sont pas des jours comme nous les connaissons aujourd'hui mais des périodes .

Les jours ,les nuits, le temps , les saisons n'ont été définis qu'au verset 14:1 de la genèse 1 pas avant avec l'apparition dans le ciel terrestre du soleil et la lune , donc nous avons 7 périodes et on ne sait pas non plus quand Adam et Eve ont été expulsé du jardin.

Donc non on parle de l'histoire de l'homme et non pas de sa création

Elia a écrit:

On est pas créationniste, les 6 jours de création et le 7eme jour ne sont pas des jours comme nous les connaissons aujourd'hui mais des périodes .

Les jours ,les nuits, le temps , les saisons n'ont été définis qu'au verset 14:1 de la genèse 1 pas avant avec l'apparition dans le ciel terrestre du soleil et la lune , donc nous avons 7 périodes et on ne sait pas non plus quand Adam et Eve ont été expulsé du jardin.

Donc non on parle de l'histoire de l'homme et non pas de sa création

Mais si les TJ sont créationniste ... la WT change juste le sens commun ( compris par tous ... ) mais la simple définition du Larousse remet les choses en ordre

http://www.larousse.fr/encyclopedie/nom-commun-nom/cr%C3%A9ationnisme/38292

Théorie de l'origine des espèces animales et végétales selon laquelle chacune de celles-ci serait apparue brusquement (sans avoir d'ancêtres) par la volonté divine.

La WT prétend que les créationniste sont les seuls disant 6 jours pour la création.
il y a 6000 ans.
Or ce n'est qu'un mensonge. Ce n'est pas la défintion du "creationnisme".
Car elle elle affirme que le monde a 49 000 ans et que l'homme n'a que 6 000 ans.

Mais c'est du Créationnisme !

Charles je t'ai déjà dit d'éviter de citer ce que tu n'as jamais lu et que tu ne connais pas .

Et je suis mieux placée que toi pour savoir, ça fait pas mal de temps que je lis les brochures en entier .

http://wol.jw.org/tr/wol/d/r30/lp-f/1102010234?q=cr%C3%A9ation&p=par

Lit le texte en entier cette fois stp et si tu ne veux pas, tu as le choix , ne vient pas en parler après comme si tu connaissais.

Elia a écrit:Charles je t'ai déjà dit d'éviter de citer ce que tu n'as jamais lu et que tu ne connais pas .

Et je suis mieux placée que toi pour savoir, ça fait pas mal de temps que je lis les brochures en entier .

http://wol.jw.org/tr/wol/d/r30/lp-f/1102010234?q=cr%C3%A9ation&p=par

Lit le texte en entier cette fois stp et si tu ne veux pas, tu as le choix , ne vient pas en parler après comme si tu connaissais.

Je lis "les géologues évaluent l'âge de la Terre a 4 milliards d'année" ... les géologues ce n'est pas la WT ... il me semble que tu m'as fait remarquer pour ce qui est des especes de l'arche que c'était des "scientifique qui disaient que" et non la WT.
Ici la WT prendrait donc pour elle des déclarations qu'elle n'a pas faite ?
Par quel enchantement miraculeux ?





Cela ne change donc rien ... la WT affirme 49 000 ans et n'a jamais contredit cette vérité ...
ici elle dit que rien ne contredit les 4 milliards d'années ... sans reconnaitre quelle même à raconté n'importe quoi en 1987 ! ...

mais rassure moi en 1987 ... l'age de la Terre était déjà évalué a plusieurs milliards d'année non ?

ou serait ce une découverte récente ?

Tu devrais plutôt te poser la question du pourquoi de la disparition de cette affirmation de 49 000 ans .. passée sous silence mais pas contredite ...

connais tu toute l'histoire des voiles de brumes ?
cela à commencé en 1927 avec rutherford ... affirmant qu'une théorie contraire à la bible était sans interet et donc la théorie des annéeaux de Isaac N. Vail compatible avec la bible était vraie ... pour rutherford ... mais pas pour la science

Encore un héritage dur a porter .. qui fut année apres année transformé jusqu'a devenir brume ...

sauf que maintenant il n'explique plus ce que la théorie de Vail expliquait .. à savoir une datation carbone 14 défaillante

Cela n'empeche cependant pas la WT de continué à tenir pour vrai l'explication de Vail sur le C14 ... alors qu'elle a passé sous silence ses théories

es tu sur d'avoir tout lu ?

charle.baude a écrit:

Elia a écrit:Charles je t'ai déjà dit d'éviter de citer ce que tu n'as jamais lu et que tu ne connais pas .

Et je suis mieux placée que toi pour savoir, ça fait pas mal de temps que je lis les brochures en entier .

http://wol.jw.org/tr/wol/d/r30/lp-f/1102010234?q=cr%C3%A9ation&p=par

Lit le texte en entier cette fois stp et si tu ne veux pas, tu as le choix , ne vient pas en parler après comme si tu connaissais.

Je lis "les géologues évaluent l'âge de la Terre a 4 milliards d'année" ... les géologues ce n'est pas la WT ... il me semble que tu m'as fait remarquer pour ce qui est des especes de l'arche que c'était des "scientifique qui disaient que" et non la WT.
Ici la WT prendrait donc pour elle des déclarations qu'elle n'a pas faite ?
Par quel enchantement miraculeux ?





Cela ne change donc rien ... la WT affirme 49 000 ans et n'a jamais contredit cette vérité ...
ici elle dit que rien ne contredit les 4 milliards d'années ... sans reconnaitre quelle même à raconté n'importe quoi en 1987 ! ...

mais rassure moi en 1987 ... l'age de la Terre était déjà évalué a plusieurs milliards d'année non ?

ou serait ce une découverte récente ?

Tu devrais plutôt te poser la question du pourquoi de la disparition de cette affirmation de 49 000 ans .. passée sous silence mais pas contredite ...

Dis moi tu sais mieux que moi en quoi je crois? en 87 j'étais peut-être une petite fille mais tout à fait apte à comprendre merci et encore mieux aujourd'hui , tu veux refaire mes croyances à ta guise ?

Ne crois pas que je dis qu'il n'y a jamais eu d'erreur, la bible elle même dit que la connaissance va en augmentant , tout le monde fait des erreurs,moi aussi , toi , tous, même la science , car nous sommes tous humains mais tu sais parfaitement que je suis mieux placée que toi pour connaître mes croyances et que là il n'y a pas d'erreur, ce sont bien les miennes .

Pour avoir une claire vision des points qui opposent la création à l’évolution, il nous faut d’abord nous débarrasser du dogme créationniste qui remonte au XVIIe siècle et qui obscurcit le problème. Ensuite, il nous faut comparer point par point ce que dit la Bible et ce que les évolutionnistes enseignent pour voir qui est en accord avec les faits.
Premièrement, la Bible dit que Dieu est la source de la vie (Psaume 36:9). La vie n’est pas née ni ne peut naître spontanément de la matière inerte. Cela est en accord complet avec les lois et les expériences scientifiques. Les lois statistiques, la loi de l’entropie, les calculs thermodynamiques et cinétiques, nous conduisent à la conclusion selon laquelle la vie ne peut apparaître par génération spontanée. Depuis les expériences de Pasteur, on n’accorde plus aucun crédit aux anciens écrits scientifiques affirmant que des organismes étaient nés spontanément de la matière, car cela ne se produit jamais en milieu stérile. L’examen du sol de la lune et les tests chimiques effectués sur Mars prouvent que la vie n’est pas apparue sur ces planètes.
La Bible ne dit pas à quelle époque s’est produite la création ‘des cieux et de la terre’. La position des créationnistes à ce propos n’est pas fondée sur la Bible, et leurs théories sont en conflit avec les faits prouvés par l’astronomie, la physique et la géologie.

Et le créationnisme est un dogme et je n'en fais pas partie , je crois pas en tout ce qu'un créationniste raconte même si sur certains points je peux être d'accord , je suis témoin de Jehovah que ça te plaise ou non .

Josué a écrit:Pour avoir une claire vision des points qui opposent la création à l’évolution, il nous faut d’abord nous débarrasser du dogme créationniste qui remonte au XVIIe siècle et qui obscurcit le problème. Ensuite, il nous faut comparer point par point ce que dit la Bible et ce que les évolutionnistes enseignent pour voir qui est en accord avec les faits.
Premièrement, la Bible dit que Dieu est la source de la vie (Psaume 36:9). La vie n’est pas née ni ne peut naître spontanément de la matière inerte. Cela est en accord complet avec les lois et les expériences scientifiques. Les lois statistiques, la loi de l’entropie, les calculs thermodynamiques et cinétiques, nous conduisent à la conclusion selon laquelle la vie ne peut apparaître par génération spontanée. Depuis les expériences de Pasteur, on n’accorde plus aucun crédit aux anciens écrits scientifiques affirmant que des organismes étaient nés spontanément de la matière, car cela ne se produit jamais en milieu stérile. L’examen du sol de la lune et les tests chimiques effectués sur Mars prouvent que la vie n’est pas apparue sur ces planètes.
La Bible ne dit pas à quelle époque s’est produite la création ‘des cieux et de la terre’. La position des créationnistes à ce propos n’est pas fondée sur la Bible, et leurs théories sont en conflit avec les faits prouvés par l’astronomie, la physique et la géologie.

Exactement merci Josué

Elia a écrit:

Dis moi tu sais mieux que moi en quoi je crois? en 87 j'étais peut-être une petite fille mais tout à fait apte à comprendre merci et encore mieux aujourd'hui , tu veux refaire mes croyances à ta guise ?

Ne crois pas que je dis qu'il n'y a jamais eu d'erreur, la bible elle même dit que la connaissance va en augmentant , tout le monde fait des erreurs,moi aussi , toi , tous, même la science , car nous sommes tous humains mais tu sais parfaitement que je suis mieux placée que toi pour connaître mes croyances et que là il n'y a pas d'erreur, ce sont bien les miennes .

Tu sais parfaitement que lorsque une vérité s'avère fausse la WT affirme donner une nouvelle lumière ou nouvelle compréhension.

Je ne veux rien imposer. Tout ce que je peux te conseiller c'est de demander à un ancien si la compréhension des 49 000 ans pour la création à été ou non contredite par une nouvelle compréhension ...


Au passage ... Russel en 1881 à la page 188 de la TG anglaise affirmait qu'une nouvelle lumiere ne pouvait en contredire une plus ancienne mais la rendre plus compréhensible ...

ici aussi force est de constater que nous avons plus de "changement radicaux" que de d'éclairage renforcé

Josué a écrit:Pour avoir une claire vision des points qui opposent la création à l’évolution, il nous faut d’abord nous débarrasser du dogme créationniste qui remonte au XVIIe siècle et qui obscurcit le problème. Ensuite, il nous faut comparer point par point ce que dit la Bible et ce que les évolutionnistes enseignent pour voir qui est en accord avec les faits.
Premièrement, la Bible dit que Dieu est la source de la vie (Psaume 36:9). La vie n’est pas née ni ne peut naître spontanément de la matière inerte. Cela est en accord complet avec les lois et les expériences scientifiques. Les lois statistiques, la loi de l’entropie, les calculs thermodynamiques et cinétiques, nous conduisent à la conclusion selon laquelle la vie ne peut apparaître par génération spontanée. Depuis les expériences de Pasteur, on n’accorde plus aucun crédit aux anciens écrits scientifiques affirmant que des organismes étaient nés spontanément de la matière, car cela ne se produit jamais en milieu stérile. L’examen du sol de la lune et les tests chimiques effectués sur Mars prouvent que la vie n’est pas apparue sur ces planètes.
La Bible ne dit pas à quelle époque s’est produite la création ‘des cieux et de la terre’. La position des créationnistes à ce propos n’est pas fondée sur la Bible, et leurs théories sont en conflit avec les faits prouvés par l’astronomie, la physique et la géologie.

Les sources pour les affirmations précédentes ? elles sont où ?

La vie complexe ( c'est à dire la seule connue ) ne peut pas se dévelloper spontanéement .. c'est pasteur qui le démontre ... mais il n'a pas démontrer
qu'en 4 milliards d'années ce n'était pas possible ...


si je fais des teste dans l'antartique sur la même superficie que sur mars ...
je prouve que la vie ne c'est pas développée sur terre ...

La bible non mais la WT elle n'a pas hésité .. 49 000 ans !
Ou alors la WT est elle devenue créationniste "Vieille Terre" ... bientot deviendra
partisane convaincue du "Dessein Intelligent" ... avec une création de la vie par Dieu et une évolution à partir de cet embryon de vie



Quelles lois statistiques ?
On notera que la loi de l'entropie n'est qu'une partie de la Thérmodynamique.
Le fait de les séparer comme étant 2 choses différentes démontre une méconnaissance du sujet exposé.


Ce qui m'amuse c'est cette propention à vous dire non créationnistes ... alors que c'est un fait les TJ sont créationnistes.

"Création de la vie et du monde par Dieu" ... c'est a dire "Créationniste" !

Elia a écrit:Et le créationnisme est un dogme et je n'en fais pas partie , je crois pas en tout ce qu'un créationniste raconte même si sur certains points je peux être d'accord , je suis témoin de Jehovah que ça te plaise ou non .

prend n'importe quel dictionnaire ...

les TJ sont créationnistes.

ils sont entre les Terre Jeune (YEC) création de 6 jours il y a 6000 ans et les partisan Terre Vieille ( univers de 14 milliards d'années mais créé par Dieu comme tout le reste ) et les ID ( qui mélangent évolution pour ce qui les arrangent avec créationnisme )


Même la WT se reconnait créationniste

*** g 9/06 p. 3 Qui devriez-vous croire ? ***
Les Témoins de Jéhovah croient au récit de la création consigné dans le livre biblique de la Genèse. Toutefois, ils ne sont pas des créationnistes au sens où on l’entend.

apres cela ellle fait la nuance avec les YEC ... mais c'est bel et bien une reconnaissance du fait créationniste

charle.baude a écrit:

Elia a écrit:Et le créationnisme est un dogme et je n'en fais pas partie , je crois pas en tout ce qu'un créationniste raconte même si sur certains points je peux être d'accord , je suis témoin de Jehovah que ça te plaise ou non .

prend n'importe quel dictionnaire ...

les TJ sont créationnistes.

ils sont entre les Terre Jeune (YEC) création de 6 jours il y a 6000 ans et les partisan Terre Vieille ( univers de 14 milliards d'années mais créé par Dieu comme tout le reste ) et les ID ( qui mélangent évolution pour ce qui les arrangent avec créationnisme )


Même la WT se reconnait créationniste

*** g 9/06 p. 3 Qui devriez-vous croire ? ***
Les Témoins de Jéhovah croient au récit de la création consigné dans le livre biblique de la Genèse. Toutefois, ils ne sont pas des créationnistes au sens où on l’entend.

apres cela ellle fait la nuance avec les YEC ... mais c'est bel et bien une reconnaissance du fait créationniste

Mais le dico va pas m'apprendre mes croyances et toi non plus d'ailleurs, je ne suis pas créationniste MAIS témoin de Jehovah point final .