pourquoi le tétragramme a disparue dans le NT?

Donc puisque tu ne fais pas cette déduction on peut penser puisqu'il connaissait ce verset qu'il a penser au nom de Dieu. Et son Nom c'est???

philippe83 a écrit:Donc puisque tu ne fais pas cette déduction on peut penser puisqu'il connaissait ce verset qu'il a penser au nom de Dieu. Et son Nom c'est???

Tu sais comment je considère les questions de rhétorique!?...

Penser au nom divin est quasiment obligatoire lorsqu'on se rapporte à l'AT mais cela n'indique pas pourquoi Jésus ne l'a pas prononcé en dehors de ses citations.

Donc lorsque Jésus dit il est ECRIT il ne pense pas à l'AT ?

philippe83 a écrit:Donc lorsque Jésus dit il est ECRIT il ne pense pas à l'AT ?

Je l'ai dit: "Penser au nom divin est quasiment obligatoire lorsqu'on se rapporte à l'AT".

Je n'ai plus rien à rajouter à partir de là puisque tu sembles avoir compris... A toi alors d'être logique puisque tu défend l'idée de: "penser au nom divin est quasiment obligatoire lorsqu'on se rapporte à l'AT." Alors le copiste en agissant ainsi doit laisser le Nom de Dieu dans le NT lorsqu'il s'agit d'une citation ECRITE de l'AT contenant le Nom de Dieu. C'est quasiment OBLIGATOIRE n'est-ce pas ? Ainsi en laissant le Nom de Dieu dans l'AT le copiste du NT aurait du laisser le Nom de Dieu lorsqu'il reprenait l'Ancien Testament ECRIT. C'est tellement logique...la boucle est bouclée BenFis?

philippe83 a écrit:Je n'ai plus rien à rajouter à partir de là puisque tu sembles avoir compris... A toi alors d'être logique puisque tu défend l'idée de: "penser au nom divin est quasiment obligatoire lorsqu'on se rapporte à l'AT." Alors le copiste en agissant ainsi doit laisser le Nom de Dieu dans le NT lorsqu'il s'agit d'une citation ECRITE de l'AT contenant le Nom de Dieu. C'est quasiment OBLIGATOIRE n'est-ce pas ? Ainsi en laissant le Nom de Dieu dans l'AT le copiste du NT aurait du laisser le Nom de Dieu lorsqu'il reprenait l'Ancien Testament ECRIT. C'est tellement logique...la boucle est bouclée BenFis?

Sauf que penser au nom divin n'interdisait pas de lui substituer à l'oral un terme tel que Adonaï par ex. en suivant les règles judaïques qui avaient cours au 1er s. et tel que le résultat apparaît par écrit dans les mss du NT.
Je sais bien que tu contestes ce point, mais nous n'avons pas la preuve que cela se soit passé autrement (pour le NT s'entend).

A l'oral....Car dans l'ECRIT pas de problème. C'est toi même qui le dis..."c'est quasi OBLIGATOIRE" Je ne conteste rien donc si ce n'est que puisque le Nom se trouve ECRIT dans l'AT (donc pas d'interdiction de l'écrire) le copiste doit reprendre ce qui est écrit AU DEPART lorsqu'il ECRIT dans le NT ce qui est ECRIT et puisque le Nom de Dieu s'y trouve il doit écrire ce qui s'y trouve...C'est OBLIGATOIRE Mais il faut pas l'écrire...dans le NT. Quelle absurdité.

philippe83 a écrit:A l'oral....Car dans l'ECRIT pas de problème. C'est toi même qui le dis..."c'est quasi OBLIGATOIRE" Je ne conteste rien donc si  ce n'est que puisque le Nom se trouve ECRIT dans l'AT (donc pas d'interdiction de l'écrire) le copiste doit  reprendre ce qui est écrit AU DEPART lorsqu'il ECRIT dans le NT  ce qui est ECRIT et puisque le Nom de  Dieu s'y trouve il doit écrire ce qui s'y trouve...C'est OBLIGATOIRE Mais il faut pas l'écrire...dans le NT. Quelle absurdité.

Lorsque les évangélistes on rapporté par écrit les paroles de Jésus qui citait les l'Ecriture en vocalisant l'équivalent du terme Seigneur, au moins 2 possibilités se présentaient à eux : soit 1) reproduire les paroles de Jésus, soit 2) reproduire l'AT.
Ainsi, tu crois que 2) est obligatoire ; moi pas.

Sauf que moi je crois lorsque Jésus déclare "il est ECRIT" que (2) doit respecter ce qui est ECRIT dans l'AT. Et comme dans l'AT ce qui est "ECRIT" contient YHWH DES MILLIERS DE FOIS, (1) tombe à l'eau...

philippe83 a écrit:Sauf que moi je crois lorsque Jésus déclare "il est ECRIT" que (2) doit respecter ce qui est ECRIT dans l'AT. Et comme dans l'AT ce qui est "ECRIT" contient YHWH  DES MILLIERS DE FOIS, (1) tombe à l'eau...

Le nom divin bien qu'écrit des milliers de fois dans l'AT, était remplacé à l'oral par Adonaï.
Donc pour que ton raisonnement fonctionne, il faudrait que cette information affirmée par tous les exégètes soit fausse ; ce qui reste une possibilité, mais comment le prouver ?

Par l'ECRIT puisque YHWH apparait des MILLIERS DE FOIS dans l'AT à la différence de... Adonaï. Nous n'avons pas besoin des exégètes pour démontrer cela. L'influence d'une supertission est une chose la réalité du texte ECRIT avec des milliers de fois YHWH en est une autre. A toi de faire ton choix.

philippe83 a écrit:Par l'ECRIT puisque YHWH apparait des MILLIERS DE FOIS dans l'AT à la différence de... Adonaï. Nous n'avons pas besoin des exégètes pour démontrer cela. L'influence d'une supertission est une chose la réalité du texte ECRIT avec des milliers de fois YHWH en est une autre. A toi de faire ton choix.  

Ce n'est pas tant la présence du tétragramme dans l'AT que confirment les exégètes (puisque c'est une évidence), que son remplacement à l'oral par Adonaï.
C'est cela qui peut expliquer l'absence du tétragramme dans le NT en opposition avec la théorie de la grande falsification du nom divin par les copistes du Ier s.

Eh bien puisque c'est une EVIDENCE lorsque le copiste FIDELE reprenant ce qui est ECRIT comme une évidence dans le NT, il doit laisser ce qui est ECRIT dans sa reprise ECRITE DE L'AT...C'est une évidence. Ne pas le faire oui c'est une falsification non une théorie mais un fait ECRIT.

philippe83 a écrit:Eh bien puisque c'est une EVIDENCE lorsque le copiste FIDELE  reprenant ce qui est ECRIT comme une évidence dans le NT, il doit laisser ce qui est ECRIT dans sa reprise ECRITE DE L'AT...C'est une évidence.    Ne pas le faire oui c'est une falsification non une théorie mais un fait ECRIT.

Pas si les évangiles sont plus une reprise des paroles de Jésus qu'une copie de l'AT.

Sauf que Jésus déclare: "IL EST ECRIT"...

philippe83 a écrit:Sauf que Jésus déclare: "IL EST ECRIT"...

Ou malgré que Jésus ait déclaré "Il EST ECRIT"...

Tu vois bien j'espère qu'il y a 2 options possibles!?

Le "il est Ecrit" de la bouche même de Jésus est en rapport avec l'AT qu'il reprend. Et lorsque le texte précise "il est ECRIT" et que le copiste du NT écrit: "Seigneur" par exemple, c'est en lieu et place de quoi dans l'AT? Donc en disant "il est ECRIT" Jésus se rapporte au passé et non au présent.C'est à l'AT que Jésus pense et QUI CONTIENT... DES MILLIERS DE FOIS YHWH. Un copiste fidèle par conséquent doit laisser ce qu'il voit écrit dans le passé au sujet de la reprise du verset lorsque le texte qu'il recopie renvoie au passé et à son départ ECRIT. Et comme nous avons des preuves multiples qui attestent que YHWH circuler à l'époque de Jésus en hébreu comme en grec le copiste fidèle doit respecter avant tout ce qui est écrit dans...le passé. S'écarter du passé c'est falsifié le texte du départ quelle qu'en soit la raison (philosophiques superstition, tradition éloignée de Dieu ect...)

philippe83 a écrit:Le "il est Ecrit" de la bouche  même de Jésus est en rapport avec l'AT qu'il reprend. Et lorsque le texte précise "il est ECRIT" et que le copiste du NT écrit: "Seigneur" par exemple, c'est en lieu et place de quoi dans l'AT? Donc en disant "il est ECRIT" Jésus se rapporte au passé et non au présent.C'est à l'AT que Jésus pense et QUI CONTIENT... DES MILLIERS DE FOIS YHWH. Un copiste fidèle par conséquent doit laisser ce qu'il voit écrit dans le passé au sujet de la reprise du verset lorsque le texte qu'il recopie renvoie au passé et à son départ ECRIT. Et comme nous avons des preuves multiples qui attestent que YHWH circuler à l'époque de Jésus en hébreu comme en grec le copiste fidèle doit respecter avant tout ce qui est écrit dans...le passé. S'écarter du passé c'est falsifié le texte du départ quelle qu'en soit la raison (philosophiques superstition, tradition éloignée de Dieu ect...)

J'ai bien compris que tel était ta croyance. Ce n'est selon moi qu'un des 2 scénarios possibles.