Doit-on croire à la trinité?

Rappel du premier message :

papy a écrit:Prend le temps et tu comprendras que la trinité et d'origine païenne.
Je te conseil de lire ce livre.
https://www.amazon.fr/Deux-Babylones-dadoration-identité-lÉglise/dp/B076M9MG5K

Si cela peut vous aider, Papy, je suis d'accord avec vous : la trinité *** païenne *** est d'origine païenne.
Pourquoi tenez-vous tellement à donner absolument raison à la JW.org ?
N'auriez-vous pas, comme par hasard, une réponse dans votre cœur, qui serait différente ?
Le reste et hors sujet
Mickaël.

Le verset 1 et très précis : Révélation de Jésus Christ , que Dieu lui a donnée .
Donc Dieu donne bel et bien une révélation à Jésus.
Pourquoi ergoter sur ce fait sans appel?

Mikael a écrit:Si Jésus et Dieu comment expliquer que Dieu le père lui donne une révélation selon ce qui est dans Apocalypse 1:1 ?

C'est Dieu le Père qui est qualifié de tout-puissant et non pas le Fils de Dieu

En principe quand ont donne quelque chose à quelqu'un c'est qu'il nous possède pas  cette et que  c'est uniquement le donneur qui la possède. 
Moralité Dieucete révélation à Jésus  qu'il ne possédait, carseul Dien en avait l'exclusivité. 
Rien  que verset montre la subordination de Jésus envers Dieu.

Lechercheur a écrit:En principe quand ont donne quelque chose à quelqu'un c'est qu'il nous possède pas  cette et que  c'est uniquement le donneur qui la possède. 
Moralité Dieucete révélation à Jésus  qu'il ne possédait, carseul Dien en avait l'exclusivité. 
Rien  que verset montre la subordination de Jésus envers Dieu.

Tu l'ignores sans doute, mais la subordination du Fils envers le Père est inclus dans le concept trinitaire.

Comme tu dis il est bien de dire en principe. Ou selon certains principe.
Quand une famille à un enfant au début il apprend tout de ces parents, et ensuite il devient participant aux décisions, aux choix, au travail de la famille.
Il est vrai que Dieu à engendré Christ, il est certainement pas venu en sachant toutes choses, et il a été instruit par son père. Ce qui faut bien comprendre c'est que Dieu sans Christ n'est rien, et Christ sans son père n'est rien. Car c'est le sacrifice de Christ qui justifie Dieu auprès de tous. Mais Dieu pourrais, il est vrai avoir des hommes adorateurs robotisé , mais c'est dans la liberté de sentiments qui à fait chaque homme.
Qui est plus grand Abraham où Isaac, celui qui obéi ou celui qui exécute volontairement ? Le père est avant toute choses.
Ici encore je pense que nous pouvons nous entendre. Sachez que le fils unique de Dieu à été instruit par son père car la parole de Dieu nous le dit. Après, à chacun de voir si en Jea 1 il faut un D majuscule ou un d minuscule.

Un subordonné n'est jamais  l'égal de son supérieur. 
Il faut  revoir  la définition  du dictionnaire.

C'est vrai qu'un esclave n'est pas plus grand que son maître ou un soldat que son général.
Mais ici ce n'est pas subordonnée le sujet mais fils unique de Dieu, engendrer.
Est ce que mon grand père est plus que mon père et mon père plus que moi et moi que mon fils ?
Mon fils mesure 1,78 m et moi 1,71 il est donc plus grand que moi.
Qui est plus grand le fils qui rétabli son père dans tout l'univers ?
Ou le père qui sans sont fils est un pauvre tipe seul qui fait peur ?
Moi personnellement, j'ai plus d'affinité avec le père mais je pense qu'il faut que je connaisse le fils pour mieux le connaître.
C'est un sujet sans fin car ont peut dire aussi que rabaisser Christ, c'est rabaisser l'amour de Dieu, car il a créé sa chose pour se valoriser alors qu'il n'a pas levé le petit doigt.

Si Dieu était une mystérieuse trinité, comment pourrions le connaître vraiment?

Lechercheur a écrit:Un subordonné n'est jamais  l'égal de son supérieur. 
Il faut  revoir  la définition  du dictionnaire.

Il n'y a rien à rechercher dans le dictionnaire étant donné que la trinité ne prétend pas qu'il y a une égalité hiérarchique entre les personnes qui la composent.
L'égalité dont il est question concerne la nature divine ; si tu vois ce que je veux dire!?

On peut évidemment critiquer le dogme de la trinité, mais autant éviter des arguments sans fondement.

Ta mauvaise foi est manifeste.
Les anges sont aussi de nature divine, donc il sont aussi des dieux,
Consulte le Psaume 86:6.

Josué a écrit:
Si Dieu était une mystérieuse trinité, comment pourrions le connaître vraiment?

Au cathechisme quant ont posaient la question sur la trinité le curé avait une formule lapidaire ( c'est un mystère).
Conclusion : circuler il y a rien à expliquer.

Mikael a écrit:Ta mauvaise foi est manifeste.
Les anges sont aussi de nature divine, donc il sont aussi des dieux,
Consulte le Psaume 86:6.

Il vaudrait mieux prendre connaissance des propriétés conférées à la trinité au lieu de la critiquer sur des points imaginaires.

Alors reprend le dogme de le trinité dans le catéchisme de l'église catholique, ou dans la doctrine orthodoxe . Viens ensuite nous l'a proposer sur le forum et voyons ce qu'il en est point par point.

philippe83 a écrit:Alors reprend le dogme de le trinité dans le catéchisme  de l'église catholique, ou dans la doctrine orthodoxe . Viens ensuite nous l'a proposer sur le forum et voyons ce qu'il en est point par point.

La définition de la Trinité telle qu'énoncée par l'ECR est bien sûr critiquable et ce serait effectivement une bonne chose de l'examiner plus en détail.

Le facteur de blocage étant que les TJ font systématiquement l'amalgame entre l'égalité et la hiérarchie entre les personnes qui composent la Trinité ; ce qui ne figure pas dans cette croyance.
Il conviendrait sans doute qu'ils reconnaissent leur erreur en ce domaine avant de poursuivre l'examen d'une autre de ses propriétés.
Mais je doute fort que cela leur soit permis!?

A bon critiquable!
Et pourquoi?

LA Trinité a été présentée comme “ le mystère central de la foi et de la vie chrétienne ”. (Catéchisme de l’Église catholique, § 234.) Selon cette doctrine, le Père, le Fils et l’esprit saint sont trois personnes en un Dieu. Le cardinal O’Connor a cependant confessé qu’il s’agit là d’“ un mystère très profond, dont la compréhension nous échappe totalement ”. Pourquoi la Trinité est-elle si difficile à comprendre ?
À l’entrée “ Trinité ”, on lit ceci dans un ouvrage spécialisé : “ Il peut sembler étrange de faire figurer dans un dictionnaire biblique ce mot qui ne se trouve en aucun texte de la Sainte Écriture. ” Pour cette raison même, les tenants de la Trinité sont à l’affût de tout verset qui viendrait étayer leur enseignement — quitte à en forcer parfois le sens ?

Tu as raison le Trinité est une fake News, mais la bonne nouvelle est que le père a envoyé sont fils de sa propre nature qui est unique et qu'il a engendré pour retirer le voile sur ce qu'il récent pour nous .
Il y a par exemple les musulmans qui ne reconnaissent pas la divinité de Chrit comme le moyen de sauvetage des hommes, ils s'attachent à l'accomplissement d'obligations pour recentir son acception.
Au delà des choix de mots il est important de prendre conscience de ces choses, non pas pour etre sauvé, mais pour comprendre que nous sommes sauvé.

Nous somme bien d'accord, mais l'envoyé n'est pas l'égal que l'envoyeur ,c'est un subordonné.

Le vigneron qui envoie ses esclaves oui. Mais le père qui envoie son propre fils c'est à toi de juger si il est subordonnée ou participant de sa volonté.
Il est vrai qu'il a plusieurs manières de considérer et éduquer ces enfants.

Mais  le fils c'est le fils ce n'est pas Dieu.
Jamais Jésus dit je suis Dieu incarné.

“ SOYEZ sur vos gardes. ” Pour qui cet appel à la vigilance ? Pour les chrétiens de la seconde moitié du Ier siècle de notre ère. L’apôtre Paul justifie ensuite les raisons de son avertissement : “ Il se peut qu’il y ait quelqu’un qui vous entraînera comme sa proie au moyen de la philosophie et d’une vaine tromperie selon la tradition des hommes. ” — Colossiens 2:8.
Malgré cette mise en garde, et cela dès le milieu du IIe siècle, on vit des chrétiens exposer leurs croyances en ayant recours à des concepts philosophiques anciens. Le but apparaissait double : acquérir l’estime des milieux romains cultivés tout en gagnant des convertis.
Parmi les plus illustres de ces penseurs figurait Justin. Il développa l’idée que Jésus, Porte-Parole de Dieu, s’était manifesté aux philosophes grecs bien avant sa venue sur terre. Pour les penseurs comme Justin, cet apport de la mythologie et de la philosophie contribuait à donner au christianisme sa vraie portée universelle.
Certes, la forme de christianisme prônée par Justin permit de multiplier les conversions. Mais une brèche était ouverte, et ce qui est aujourd’hui considéré comme la doctrine chrétienne allait se nourrir d’autres fausses croyances, d’autres mythes.

Mais les demon oui d'ailleurs il les a fait taires, et à Pilate il lui a dit : tu l'as dit. Si le fils de l'homme dépouillé de sa divinité n'a pas dit je suis Dieu incarné, tu as raison je ne conteste pas le fait qu'il n'a pas dit ça.

La conception de la trinité n'était jamais invoqué chez les auteurs du nouveau testament.
Par contre renseigne à  toi quel siècle cette idée a commencer a germer dans l'esprit des premiers pères de l'église.

Tu as raison Papy la notion de Trinité est une catastrophe empechant beaucoup de personnes notamment les musulmans d'accepter le christianisme.

Josué a écrit:A bon critiquable!
Et pourquoi?

Ce ne sont pas les raisons qui manquent :
- il est difficile de croire que le St-Esprit puisse être une personne
- affirmer que le Père et le Fils sont de même substance contredit l'idée que Jésus est à la fois homme et Dieu
- les 3 personnes ne peuvent pas être de même gloire si l'on pose que seul le Père est Tout-puissant
...

Ces raisons sont assez nombreuse pour éviter de répandre la fake news qui prétend que selon la trinité le Fils n'est pas subordonné au Père.

papy a écrit:La conception de la trinité n'était jamais invoqué chez les auteurs du nouveau testament.
Par contre renseigne à  toi quel siècle cette idée a commencer a germer dans l'esprit des premiers pères de l'église.

La notion de trinité commence probablement par la notion de binité qu'on découvre dans le prologue de Jean et que l'on pouvait déjà deviner dans les Epîtres pauliniennes où les croyants s'adressent au Fils comme si c'était Dieu.

Personnellement je pense qu'il ne faut jeter le fils unique qui a été dépouiller de sa divinité avec l'eau du bain qui est certe très sale.

Le canon biblique à été établi en 382 comme le livre de l'Apocalypse qui resta longtemps en suspend.
Depuis les écrits des évangiles et les épîtres de Paul, le fils unique de Dieu engendrer est connu de la parole de Dieu, les écritures déclare qu'il à un début ce qui n'enlève pas son origine , il est né de la semence de Dieu et toutes choses après, par sa parole.
La Trinité est mon avis une erreur, mais il faut rester prudent car des textes peuvent aller dans ce sens. A un moment ont dois trancher mois sur ces choses mon choix est fait. Il est bien de s'attarder sur cela si l'on voit que l'objectif n'est pas atteint en ce qu'il est nécessaire de rétablir Dieu aux yeux de tous, alors il est bon d'apporter des précisions. Le sacrifice du fils de Dieu nous ouvre la porte vers la compréhension du caractère de père, ceci se trouve dans l'expression tout ce que vous demandez en mon nom. Ce n'est pas la phrase magique à la fin de la prière qui change les choses, mais ce que cela représente.
Par contre ce qui est pratiquée car les gens ont peur du père car très souvent ils ont la peur de l'enfer. C'est de prier le Saint-Esprit pour rassurer en ayant un don particulier.
Celà n'est pas biblique . C'est une béquille en bois parcequ'il manque la relation vitale.

Le manuel Les religions du monde au Danemark, publié en 2007 à l’usage des lycéens danois
 dit ceci concernant la trinité.
L’auteur du livre, la sociologue des religions Annika Hvithamar,

a indiqué que, lorsqu’on demande aux gens pourquoi ils se considèrent chrétiens, la raison est rarement qu’ils croient que Dieu est une trinité. De plus, une partie du manuel intitulée “ Êtes-vous chrétien ? ” signale : “ Le dogme trinitaire est un des problèmes les plus épineux de la théologie chrétienne. ” On lit ensuite : “ De tout temps il a été difficile d’expliquer aux chrétiens qui n’ont pas étudié la théologie pourquoi le Dieu chrétien est malgré tout un seul dieu et pas trois dieux.

Ce que la Bible enseigne à propos de Dieu et de Jésus est simple, clair, facile à comprendre. Ni le mot “ Trinité ” ni même le concept n’apparaissent dans ses pages. Elle dit nettement que Jésus Christ est le Fils premier-né de Dieu (Colossiens 1:15). Elle le désigne également comme le “ médiateur entre Dieu et les hommes ”. (1 Timothée 2:5.) À propos du Père, elle affirme : “ Toi, dont le nom est Jéhovah, tu es, toi seul, le Très-Haut sur toute la terre ! ” — Psaume 83:18.

La bible enseigne ces choses, la Trinité n'est pas biblique.
Selon l'éducation que l'ont à reçu, les enfants n'ont pas d'autorité, selon d'autres qui a mon goût sont plus respectueuses des valeurs moins patriarcales, les enfants sont participants complètement aux decisions et aux actions quand ils ont aquit la maturité, le père n'est pas là pour dicter sa loi, mais pour la partager.
La bible enseigne une valeur spécifique au premier né, pour qu'elle raison, est ce juste un principe ? Jacob est pourtant le second, et Isaac aussi et d'autres .
Christ n'est pas seulement le premier né, il est aussi à l'image d'Issac engendré.
Je n'est pas de doctrine à défendre car je suis libre de croire ce que la parole de Dieu m'enseigne, la doctrine parfoit à des oeillères, c'est la loi, c'est l'éducation, c'est des principes, tout ça c'est nécessaire mais il bien de manger les moucherons, et rammasser les epis de blé le jour de sabbat.

La Trinité n'est pas biblique très juste. Mais alors c'est quoi? puisque la chrétienté considère cette "doctrine" comme fondamentale. Certains vont jusqu'à dire qu'on ne peut être chrétien en ne croyant pas à la trinité.

Il y a des textes qui vont dans se sens comme batisez les au nom du du fils et de saint esprit je comprends que cette ambiguïté puisse aller dans se sens , ce n'est pas le choix que je fais mais je suis dans l'obligation de le respecter, comme l'enfer car il y a des exemples avec luc 16. Je peux donner mon avis sur ces choses, mais je ne peux pas l'imposer. Par contre je suis plus intransigeant avec des constructions toute faites notament dans les prophéties.
Je partage avec toi la notion de la Trinité comme n'étant pas vérité, tout comme la notion d'enfer.

Je ne suis pas sûr d'avoir répondu à la question que tu me poses.
C'est quoi la Trinité ? Pour moi c'est une erreur et une doctrine comme tu dis.
Est ce que ne pas y croire c'est chrétiens ou pas ?
Je pense que c'est Chrétiens si ont enlève le saint esprit. Concernant Christ s'est embigut, je pense que c'est personnel dans la conscience de chacun . Je pense qu'un témoin de Jéhovah même si à ces yeux il ne peut appeler Christ son Dieu avec une majuscule, peut malgré tout benificier de cette grace pour mieux connaître le père en etant reconnaissant au fils de lui avoir ouvert les yeux par son sacrifice.
Je peux avoir plus de doute sur la foi de quelqu'un qui se repose sur christ pour être sauvé, avec une la foi dans le père capable de torturer avec la peur de l'enfer.
Mais tu parles de doctrine, je pense que tu vois parce-que tu as appris à voir celles des autres notamment l'eglise catholique qui serait la petite corne. Mais tu n'est pas conscient que tu es aussi dans l'autre dans ton milieu qui les glorifie.
Dieu donnera la sagesse aux hommes et femmes pour en sortir car il a promis qu'il mettra sa loi dans nos cœur, ce n'est pas la surenchère dans les doctrines qui nous liberera, mais la vrai connaissance de Dieu. Car nous n'aurons plus besoin d'images taillées, de rituels, de circoncision quand nous serons purifier par le feu dévorant.

Affirmer que la trinité n'est pas biblique est un point de vue car tout dépend de la grille de lecture employée pour comprendre la Bible.
Ainsi dès lors par ex. qu'on déduit de cette lecture que YHWH est Dieu le Père lorsqu'il est associé au Fils, le concept de trinité peut être envisagé en y ajoutant toutefois le St-Esprit.

Par contre figer une définition dans le marbre en l'élevant au niveau d'une doctrine voire d'un dogme comme le font les religions c'est une autre question.
Chaque chrétien devrait pouvoir concevoir Dieu librement en toute conscience selon ce qu'il comprend de sa propre lecture des Ecritures au lieu d'accepter un enseignement prémâché par d'autres.

Je suis d'accord avec toi, nous devrions être libre de ces choses. Cependant c'est difficile dans une communauté de s'émanciper sans créé le trouble, car toute ne sont pas à l'image des Ephésiens. Mis à part dans le désert ou des millions de personnes vivaient en très proche promiscuité. Il est dit par exemple pour le sabbat que ce jour ce pratique en priorité chez sois avec son boeuf, son ane et l'étranger qui est dans tes porte. Le rassemblement devait se faire que quelques fois dans l'année la ou Dieu avait signé sa présence.
Dans le fonctionnement des églises beaucoup observent le dimanche, y colle le jour de repos et de culte mais la pratique se fait essentiellement en (église).
Ce sont des compromis passager je pense que quelques soient les communautés, pas une ne reflète celle qui enfantera, mais elles sont nécessaires à l'image des juifs de garder les oracles comme braison bien fragile.
Je pense même que quand le feu sera allumé, beaucoup verrons que pour eux plus rien de bon sera encore à consumer.
Les principaux adversaires seront comme au temps de christ les bien intentionnés.
Il est dit de rester dans les églises, et de pas suivre certains récalcitrants, mais ont ne peut pour autant pas nier toutes les personnes de gré ou de force qui ont pris du recul.
Je pense quoi qu'il en soit qu'il est nécessaire, et même indispensable tout en restant dedant.
Car au yeux de tous il ne faut pas perdre de vu que le système est mois précieux que l'individu.
Comme dans une famille avec des désaccords la famille reste le lien qui réuni.

Yves a écrit:Je suis d'accord avec toi, nous devrions être libre de ces choses. Cependant c'est difficile dans une communauté de s'émanciper sans créé le trouble, car toute ne sont pas à l'image des Ephésiens. Mis à part dans le désert ou des millions de personnes vivaient en très proche promiscuité. Il est dit par exemple pour le sabbat que ce jour ce pratique en priorité chez sois avec son boeuf, son ane et l'étranger qui est dans tes porte. Le rassemblement devait se faire que quelques fois dans l'année la ou Dieu avait signé sa présence.
Dans le fonctionnement des églises beaucoup observent le dimanche, y colle le jour de repos et de culte mais la pratique se fait essentiellement en (église).
Ce sont des compromis passager je pense que quelques soient les communautés, pas une ne reflète celle qui enfantera, mais elles sont nécessaires à l'image des juifs de garder les oracles comme braison bien fragile.
Je pense même que quand le feu sera allumé, beaucoup verrons que pour eux plus rien de bon sera encore à consumer.
Les principaux adversaires seront comme au temps de christ les bien intentionnés.
Il est dit de rester dans les églises, et de pas suivre certains récalcitrants, mais ont ne peut pour autant pas nier toutes les personnes de gré ou de force qui ont pris du recul.
Je pense quoi qu'il en soit qu'il est nécessaire, et même  indispensable tout en restant dedant.
Car au yeux de tous il ne faut pas perdre de vu que le système est mois précieux que l'individu.
Comme dans une famille avec des désaccords la famille reste le lien qui réuni.

Le tout est de savoir comment définir la famille chrétienne.
D'un côté, l'ECR considère ceux qui rejettent la trinité comme des non-chrétiens, et de l'autre les TJ considèrent ceux qui acceptent la trinité comme des non-chrétiens.
Autrement dit, ces 2 groupes religieux se refusent réciproquement l'entrée dans la famille chrétienne pour une histoire d'interprétation dogmatique de ce que pourrait être la nature de Dieu.

Je pense qu'il est possible de rester musulman ou autre en s'émancipant de la croyance du groupe. Il est vrai que ce n'est pas forcément facile mais dans tout les domaines de pensé il y a des modéré. On peut être globalement de droite défendant certains ideaux et radicalement opposé sur d'autres point et rejoindre des idées de gauche. Depuis l'école ou l'enseignement est basé sur la note et la rémunération au lieu de donner les moyens de comprendre et d'arriver au consensus par l'evidence, le système est très souvent privilégié et particulièrement par ceux qui en sont usues.

Comment  comprendre  alors  le Psaume 83:19 qui toi  seul  dont le nom est l'éternel ?
Il question de TOi SEUL.

Tout comme en Jean 17;3 Jésus y déclare en parlant de celui qui l'a envoyé: qu'ils apprennent à te connaitre TOI LE SEUL VRAI Dieu. Pourtant la chrétienté prétend dans sa définition de la trinité que Jésus est VRAI DIEU. Ils sont distincts mais il y a un seul vrai Dieu et ce 'vrai Dieu' c'est le Père le fils et l'esprit-saint mais il n'y a pas trois Dieu'x'. A part çà il faut pas chercher à comprendre 'ce mystère'..;Question: Ou dans Bible Jésus déclare qu'il est le seul vrai Dieu?

• Jean 17:3 : « Jésus n’est jamais appelé le Dieu suprême, ni le Dieu unique. » Seul le Père est appelé « le seul vrai Dieu ».
• Jean 5:30 : « Le Fils n’accomplit pas sa propre volonté, mais la volonté de son Père. »
• Jean 5:26 : « Sa vie lui vient du Père. »
• Éphésiens 1:3 : « Jésus est souvent appelé le Fils de Dieu ; par contre, le Père n’est jamais appelé le Père de Dieu, alors qu’il est souvent appelé le Père de notre Seigneur Jésus. »
« Il n’y a pas un seul passage des Saintes Écritures où l’on puisse prétendre que le Père, le Fils et le Saint Esprit sont expressément présentés comme un seul et même être. »

Je me permets si vous le permettez, comme vous le savez je met le Saint-Esprit à part.
Mais en ce qui concerne Adam et Eve il sont dit être une seule chair tout comme Israël Exo 4.22 n'est plus 12 tribus mais son fils sont premier né.
Le père et le fils peuvent être vus comme un par l'union qu'ils forment dans l'action la complémentarité car le père sans le fils n'est rien. Car c'est Christ qui le justificatie.
Vous navez donc pas forcément de divergences en tout cas sur le père et le fils, tout dépends de la vision qu'on en fait.
On peut dire d'ailleurs si ont à le mauvais role demander à vos femme si elle sont d'accord. Car Eve a été tiré d'Adam alors ce n'est que sa subalternes.
Je pense que si vous mettez cela sur la table, vous risqué de manger non pas la soupe, mais l'assiette ce soir.
Bon courage, demandez leur elles vous diront.

Pour  les trinitaires il n'est  pourtant pas à part.

Lechercheur a écrit:Pour  les trinitaires il n'est  pourtant pas à part.

Pourtant si, selon le dogme catholique, Jésus et le St-Esprit sont des personnes à part et formant avec le Père un Dieu unique.
L'analogie de l'homme et de la femme ne faisant qu'une seule chair permet d'entrevoir comment le "mystère" fonctionne.

faux L'esprit  saint et pour les trinitaires une personne a part entière.

papy a écrit:faux L'esprit  saint et pour les trinitaires une personne a part entière.

Dit autrement, le St-Esprit  est une personne à part de la personne du Fils tout comme le Fils est une personne à part de la personne du Père. Les 3 personnes distinctes forment ensemble un Dieu unique.

Il est possible que je vous mette d'accord.
En Philémon 1.9 il est dit: C'est de préférence au nom de l'amour que je t'adresse une prière.
Nous voyons dans se verset que l'agapé pourrait être une personne car cette personne pourrait être une sorte de vierge Marie enfantant le fils de Dieu avec le père.
Je pense pour l'esprit de Dieu c'est la même chose, au nom de: veut dire ce que cela représente ou celui que ce nom représente.
Car sûr, mi amor, amour, agapé, charité ou autre ont ne va fixer sur ce détail, il en est de même pour le nom de Dieu. Ce qui est important portant c'est ce qui représente.
Moi je vous direz match nul égalité j'espère que vous comprenez. Vous n'avez pas à défendre une religion mais Dieu le père et celui qui l'a fait connaître, et qui est aussi notre créateur et notre frère.

papy a écrit:• Jean 17:3 : « Jésus n’est jamais appelé le Dieu suprême, ni le Dieu unique. » Seul le Père est appelé « le seul vrai Dieu ».
• Jean 5:30 : « Le Fils n’accomplit pas sa propre volonté, mais la volonté de son Père. »
• Jean 5:26 : « Sa vie lui vient du Père. »
• Éphésiens 1:3 : « Jésus est souvent appelé le Fils de Dieu ; par contre, le Père n’est jamais appelé le Père de Dieu, alors qu’il est souvent appelé le Père de notre Seigneur Jésus. »
« Il n’y a pas un seul passage des Saintes Écritures où l’on puisse prétendre que le Père, le Fils et le Saint Esprit sont expressément présentés comme un seul et même être. »

Très bons arguments mais qui sont malheureusement zappé.

Je me permets de repondre . Concernant Jea 17.3 Il n'y a qu'un Dieu le père et il n'a rien engendré de sa propre personne, donc la chose qui vient le justifier n'est que la première choses qu'il a créé.

Jea 5.30 Jesus le fils de l'homme dépossédé de sa ? est tenté, il dit père que cette coupe puisse s'éloigner de moi.
Sur qui peut'il s'appuyer ? Ou sur quoi, sa nature humaine ?

Jea 5.26 la vie de mon fils vient de moi enfin je crois, s'il ne vient pas du facteur je pense qu'il est de la même nature, race, ayant sa propre personnalité.

Eph 1.3 les fils sont appelés dans la bible avec le nom lié. Abraham engendra Issac, Isaac enfendra Jacob etc..
Concernant le père il n'y a rien avant donc c'est par lui que toute vie vient.
Il faut faire la différence entre les fonts de commerce des doctrines des religions et la perception personnelle des choses. Car je le répète le père sans'le fils n'est rien , car c'est lui qui le justificatie et l'inverse aussi, car le fils Dieu l'unique vient de la propre semence du père .
Pour le saint esprit je pense qu'il est bien de s'attarder, mais pour le fils c'est une persption, ou un manque de discernement dû a une forte pression collective.

1 Timothée 2:5 dit que Jésus et médiateurs entre Dieu el les hommes.
Question si Jésus et Dieu comment il être aussi médiateur?

Pour repondre à ta question.
Parabole des vivnerons, les esclaves ça ne marche pas. Le père envoie ce qu'il a de plus cher pour sauver n'on pas la vendange mes les vignerons.
Pour aller plus loin, si Issac était mort sur le bûcher, qui serait plus grand ? Le fils dirait c'est pour mon père que je le fais, le père dirais regardez ce qu'il a donné.
Celui que vous rejetez deviendra la pierre angulaire, celle sur quoi l'edifice tiendra. Car ils seront vainqueur par le sang de l'agneau, et alors il auront de quoi temoigner par le propre sang.
Pourquoi le peuple de Dieu donnera sa vie ?
Car qui parlée à Moïse ?
Qui parlait depuis le buisson ?
Qui lui parlait face à face comme ont parle à un ami ?
Est'il possible de voir Dieu face à face sans mourir.
Celui qui à dit je serais, est le même qui à dit je suis dans les traductions qui ne le mette pas de côté partant d'un bon sentiment .
Christ est celui que vous appelez par un nom qui est un choix humain dont on a perdu le sens et il y a des chance que ce soit (je suis celui qui sera) ton créateur car par ma parole que j'ai fais toutes choses. Je suis ce qui viendra de la postérité de la femme, je suis le bélier d'Abraham, ne me reconnais tu pas moi qui si dans le buisson ?
Vous pouvez rejeter la pierre tant que vous voudrez ce que vous essayez de batir ne sera jamais le royaume qui subsistera pour l'éternité.
Choisissez les mots que vous voulez mais en minimisant le don de Dieu vous minimisez son nom et l'impact qui peut avoir sur nous et sur les nations.