Excommunication.

Rappel du premier message :

excommunication ?

Selon le droit actuel de l’Eglise, il s’agit d’une peine, la plus grave de toutes, qui consiste (pour faire simple) à priver un catholique de la participation aux sacrements et même aux cérémonies du culte. Un excommunié ne peut donc pas, par exemple, communier ou se confesser, tant que sa peine n’est pas levée par l’autorité compétente (le Pape, l’évêque ou même un simple prêtre, suivant les cas).

On peut être excommunié de deux manières : « automatiquement », c’est-à-dire par le fait même de commettre certains délits précisés par le droit de l’Eglise (excommunication « latae sententiae ») ; ou par le fait d’une mesure juridique particulière (excommunication « ferendae sententiae »).

Il est capital de bien comprendre qu’une excommunication est une mesure juridique : elle suppose, pour être valide, de respecter un certain nombre de critères précisés par le droit de l’Eglise. C’est même une mesure purement juridique, c’est-à-dire qu’elle ne modifie en rien la situation réelle de l’homme devant Dieu : elle ne peut changer un innocent (devant Dieu) en coupable (devant Dieu). Simplement, elle prive un coupable présumé d’un certain nombre des droits dont jouit un fidèle ordinaire, présumé innocent.

philippe83 a écrit:Il dit aussi sous inspiration: Devenez mes imitateurs" selon Eph 5:1 ,Philippiens 3:17. Donc tu compte faire quoi?

Paul n'a pas dit qu'il fallait considérer les excommuniés comme des pestiférés.
Il faut aussi tenir compte de l'enseignement de Jésus.
Et certains principes sont au dessus des lois.

Il y a donc largement de quoi amender les paroles de Paul, notamment en tenant compte d'un contexte différent.

Et en Mat 18 pourquoi Jésus parle de le considérer comme un homme des nations et un collecteur d'impôts si il n'y a pas de repentance (Mat 18:15-17) A ton avis à l'époque de Jésus comment était considérer les collecteurs d'impôts et les gens des nations? Danc ce passage c'est Jésus d'ailleurs qui dit de les considérer ainsi alors que Jésus s'est entretenue avec des collecteurs d'impôts et que Matthieu en était un ancien. Mais là dans le cas d'une personne non repentante Jésus précise le comportement à avoir envers ces personnes qui sont juger et excommuniés. Jésus fait cette différence et pas toi? Qui parle de pistiférés? Si un excommunier est en panne ou crève son pneus devant moi tu crois que je vais faire quoi? LE FAIT DE COUPER DES RELATIONS avec un excommunier est une discipline qui peut être passagère si l'individu revient à la raison. Ne pas lui venir en aide si sa vie est en danger est une autre chose. Par exemple on ne mange pas avec un excommunier si celui-ci n'est plus dans le foyer. Mais si dans un couple il y a un excommunier la personne qui ne l'ai pas continuera sur le plan conjugual et sentimentale à aimer son mari ou sa femme mais évitera le contact spirituel. Tu appelles cela comment? Etre équilibrés il n'y a pas de pestiférés ni d'obstratisation..

Excommunication.
Dans le dossier église catholique.
Et moi je suis une amie de la vérité.
Je vais regarder le début du sujet.

Josué a écrit:
 Dictionnaire Vigouroux.

Merci pour cette photo explicite.

Bonjour Cristale première intervention je crois, bienvenue.
Jésus savais que Juda prenait de l'argent cela n'est pas forcément une façon systématique de faire.
Mais il y a 2 moyens de faire respecter les règles et Dieu est parfois contraint de les employés.
La bonté de Dieu te pousse à métanoÏa. Ouvrir les yeux sur la réalité.
Ou la peur du baton, la sanction, la peur de l'enfer, la peur d'être rejeté etc..
Très souvent un groupe impose un schéma de pensé comme l'ecole qui fait apprendre, avoir des notes sans comprendre le but recherché.
Si tu ne te conformes pas au moule tu est mis de côté, depourvu de responsabilitées, et chassé si ton atitude permet à d'autres de douté de gober des informations sans savoir le concret.
Bien sur il est nécessaire de retirer une personne malveillante.
Mais il faut garder conscience que le système est pour l'intérêt des individus et pas l'inverse.
Gloire a Dieu il y a des choses que Dieu a prescrite à Moïse dans un contexte très difficile de proximité par exemple, qu'il à été obligé de faire a cause de l'endurcissement du coeur. Un chien qui mort doit être attaché, mais très souvent c'est l'éducation qu'il à reçu qui a fait ce qu'il est .

philippe83 a écrit:Et en Mat 18 pourquoi Jésus parle de le considérer comme un homme des nations et un collecteur d'impôts si il n'y a pas de repentance (Mat 18:15-17) A ton avis à l'époque de Jésus comment était considérer les collecteurs d'impôts et les gens des nations? Danc ce passage c'est Jésus d'ailleurs qui dit de les considérer ainsi alors que Jésus s'est entretenue avec des collecteurs d'impôts et que Matthieu en était un ancien. Mais là dans le cas d'une personne non repentante Jésus précise le comportement à avoir envers ces personnes qui sont juger et excommuniés. Jésus fait cette différence et pas toi? Qui parle de pistiférés? Si un excommunier est en panne ou crève son pneus devant moi tu crois que je vais faire quoi? LE FAIT DE COUPER DES RELATIONS avec un excommunier est une discipline qui peut être passagère si l'individu revient à la raison.  Ne pas lui venir en aide si sa vie est en danger est une autre chose. Par exemple on ne mange pas avec un excommunier si celui-ci n'est plus dans le foyer. Mais si dans un couple il y a un excommunier la personne qui ne l'ai pas continuera sur le plan conjugual et sentimentale à aimer son mari ou sa femme mais évitera le contact spirituel. Tu appelles cela comment? Etre équilibrés il n'y a pas de pestiférés ni d'obstratisation..

Ce que tu dis là me semble assez équilibré, cependant je ne vois pas où il est question de devoir discipliner les pêcheurs après qu'ils aient été excommuniés?

Les Juifs expulsaient le pécheur non repenti de la synagogue.
Jésus demande de ne plus considérer un excommunié comme un compagnon dans la foi mais comme un homme des nations.

Il me semble que ce sont là des disciplines suffisantes en elles-mêmes. Il n'y est pas question de devoir couper toutes les relations.

Cela dit, il semble qu'il y a un problème d'interprétation pour certains TJ à conciler le principe biblique, les directives internes de la secte et la pratique au sein du foyer par ex. car des cas d'ostracisme liés à l'excommunication ont été jugés comme tels en Norvège et en Belgique, si je ne me trompe!?

En Norvège la justice est revenue en arrière et elle prend son temps et en Belgique l'affaire n'est plus en cours semble t-il puisque l'affaire n'a pas fait bouger les choses. Tu es au courant non? Dans l'autre forum que tu frèquentes ces sujets ont étaient abordés non?
Je te ferais remarquer que le mot 'secte' n'a plus sa raison d'être actuellement en France nous concernant. Ne soit pas en retard d'une guerre. Merci d'en prendre note.

BenFis a écrit:

Mikael a écrit:Et qui dit exactement Paul sur la discipline ?

Que dit-il ? Et faut-il prendre au pied de la lettre tout ce qu'il a dit?

Et ne pas prendre uniquement ce qu'i nous plais.

philippe83 a écrit:En Norvège la justice est revenue en arrière et elle prend son temps et en Belgique l'affaire n'est plus en cours semble t-il puisque l'affaire n'a pas fait bouger les choses. Tu es au courant non? Dans l'autre forum que tu frèquentes ces sujets ont étaient abordés non?
Je te ferais remarquer que le mot 'secte' n'a plus sa raison d'être actuellement en France nous concernant. Ne soit pas en retard d'une guerre. Merci d'en prendre note.

Effectivement j'avais pris connaissance de ces affaires juridiques sur l'autre forum mais comme cela fait un petit moment que je n'y vais plus, je ne connais pas leurs suites.
Mais peu importe que ces affaires aient été réglées ou courent toujours, le fait est qu'il y a bien eu un problème d'importance porté sur la place publique et donc chacun peut se faire sa propre idée sur la question.

Il me semble que lorsqu'un groupe a un fonctionnement sectaire il n'est pas péjoratif d'employer le mot secte. Personnellement je considère les TJ comme une secte, et je porte le même jugement sur le clergé catholique.
Mais mon jugement n'a certainement de valeur que pour moi.

Tu devrais méditer sur les paroles de Pierre.
15 Et considérez comme salut la patience de notre Seigneur, tout comme notre frère bien-aimé Paul, selon la sagesse qui lui a été donnée, vous l’a aussi écrit, 16 parlant de ces choses ainsi qu’il le fait également dans toutes [ses] lettres. Il s’y trouve, cependant, certaines choses difficiles à comprendre, que les personnes sans instruction et instables déforment, comme [elles le font] aussi avec le reste des Écritures, pour leur propre destruction.

Quand Paul recommandé vivement aux Corinthiens d'enlever le méchant,ils n'on pas tergiverser, ils ont agit vite fait et bien fait.

Pourquoi contester une décision qui a pour base la bible?
Autre chose quel est le but de l'excommunication?

L'eglise catholique à fait la même chose avec la réforme, au début c'était gentil il n'avaient pas le droit d'être enterré dans les cimetières.
Il faut faire attention de ne pas être un jour la victime d'un système que l'on prône.
Ou devenir le bourreau quand le vent tourne au nom de la charia que l'on s'est construite collectivement.
Il faut bien discerner ce qu'est le méchant, il y a eu des méchants enfermé justement, et d'autres comme Mendella ou Assange et bien d'autres qui étaient ou qui sont des empecheurs de tourner en rond.

Ce n'est pas l'exclusion qui est contestée mais le châtiment réservé aux exclus.
Spinoza par ex. qui avait été exclu de la communauté juive de son époque, avait été à ce point ostracisé qu'il était considéré pire que les gens des nations.

Pour les chrétiens ce genre de châtiment ne devrait pas être reproduit car Jésus qui n'était pas contre la mise à l'écart des pêcheurs non repentant avait pourtant enjoint ses disciple à les traiter comme les gens des nations (et non pas pire qu'eux).

Donc pour toi Paul  est sectaire ?

Lechercheur a écrit:Donc pour toi Paul  est sectaire ?

Paul était pharisien, une secte du judaïsme.

C'est pas un scoop.
Je te signale que Paul avait  changer et en plus c'était un vase choisi par Jésus.

Lechercheur a écrit:C'est pas un scoop.
Je te signale que Paul avait  changer et en plus c'était un vase choisi par Jésus.

Ce qui n'est pas non plus un scoop.

Le scoop est que si tu lis ses épîtres tu verras qu'il avait changer d'état d'esprit et ne raisonnait plus en pharisiens mais en tant que Chretiens.

Mikael a écrit:Le scoop est que si tu lis ses épîtres tu verras qu'il avait changer d'état d'esprit et ne raisonnait plus en pharisiens mais en tant que Chretiens.

Ses intentions toutes chrétiennes qu'elles furent étaient colorées de pharisaïsme.
Sans doute était-ce nécessaire pour faire progresser la Voie à son époque!?

Dans l'évangile ont soigne les malades, ont guerri les lépreux, ont ne jete pas la pierre aux prostituées, ont mange chez les publicains.

Et Paul parle aussi de la discipline.
Relis l'épître aux Hebreux.

La dicipline c'est faire plier par la peur et la contrainte, l'obéissance s'obtient de deux façon en frappant son chien, ou en établissant une relation basé sur la confiance en la parole qui dit car elle a fait preuve auparavant de bienveillance et de compréhension.

La discipline  et pour le bien du pêcheur. 
Tu n'a pas du lire l'épître aux Hébreux pour  faire ce genre de remarque.
Hébreux 12

Au chapitre 12. Il ne faut commencer à lire à partir du verset 16 et se la ressacer, il vaut mieux prévenir que guérir et commencer V12. Car ceci est comme la lettre de divorce il est écrit des choses qui sont malheureusement là son à cause de l'endurcissement de notre cœur. Dans sa bonté Dieu permet de prendre une nouvelle vie elle ne s'arrête pas quand ont a négligé de prendre soin de son couple ou de ces frères. Prenez soins des petits mains qui vont chercher le pain, et des genoux affaiblis par les prières en douleurs et restant pas compris.

Le nom hébreu mousar et la forme verbale yasar emportent l’idée de “ discipline ”, de “ châtiment ”, de “ correction ”, d’“ exhortation ”. Dans la Septante et dans les Écritures grecques chrétiennes, le nom correspondant païdéïa et le verbe païdeuô ont fondamentalement la même signification. Dérivé du mot païs, “ enfant ”, païdéïa désigne surtout ce qui est nécessaire pour élever un enfant : la discipline, l’instruction, l’éducation, la correction, le châtiment.
D’où elle vient et à quoi elle sert. Par amour, Jéhovah discipline ses serviteurs (Pr 3:11, 12). Il leur donne une instruction qui corrige leurs mauvaises conceptions et modèle leurs facultés mentales et leur conduite. Les Israélites de l’époque de Moïse furent disciplinés, entre autres, par les manifestations de la grandeur de Dieu dont ils furent témoins. Il y eut des démonstrations de puissance incomparable lorsque Jéhovah exécuta son jugement sur tous les dieux d’Égypte, libéra son peuple et détruisit l’armée égyptienne dans la mer Rouge. Il y eut des jugements impressionnants exécutés contre les Israélites désobéissants. Il y eut enfin une dispensation miraculeuse de nourriture et d’eau associée à des leçons sur l’importance de prendre à cœur et d’appliquer tout ce que dit Jéhovah. L’ensemble de cette discipline servit à humilier les Israélites et à leur inculquer qu’il fallait éprouver une crainte salutaire de Jéhovah et l’exprimer par la foi et l’obéissance. — Dt 8:3-5 ; 11:2-7.

Je vois que la nouvelle alliance doit se faire dans les douleurs de l'enfantement, bien quelle soit déjà écrite depuis longtemps elle est mise de côté au profit de la correction. Il est vrai que ce n'est pas facile de faire autrement que corriger quand soit même ont à besoin de corrections.
En tout cas même si la fatalité est parfois obligé d'être accepté, elle n'est pas pour autant un but à embrasser.
Je pense que malgré le collier, la liberté gagnera et métra à genoux le fouet au profit du baton de berger, car lui s'est rassurer.

[size=38]Histoire : excommunier pour préserver[/size]

Confrontées à l’hérésie, au blasphème et aux comportements idolâtres, les églises des premiers siècles pratiquent une excommunication qui se décline sous trois formes  : la malédiction, l’exil et la rupture du lien social. Elles visent la repentance et la réintégration des fautifs. Explications de Marie-Françoise Baslez, historienne.

• Recueilli par Gilles Donada, 
  
• le 01/07/2021 à 15:08 
  
• Modifié le 05/07/2021 à 06:00
  

Cyprien de Carthage, de son vrai nom Thascius Caecilius Cyprianus, né vers 200 et mort en martyr le 14 septembre 258 sous la persécution de Valérien, est un Berbère converti au christianisme, évêque de Carthage et Père de l'Église. WIKICOMM

Comment les premières communautés chrétiennes envisageaient-elles la question de l’excommunication ?

Marie-Françoise Baslez (1) : Il faut prendre garde à l’anachronisme du mot « excommunication ». Ce terme n’existait pas en grec (la langue parlée par les premières communautés chrétiennes) et le droit canon (le droit de l’Église) n’existait pas non plus.Lemot latin excommunicatio et le verbeexcommunicare apparaissent en 250 chezCyprien de Carthage,avec le double sens d’exclusion de la communauté et de la communion eucharistique. L’excommunication interroge le lien social qui unit les membres de la communauté. Dans le monde gréco-romain, le sens de la communauté est très développé : la cité est comme un corps dont les citoyens sont les membres. Pour éviter au corps d’être souillé ou contaminé, il faut retrancher, amputer le membre malade. Cette conception est partagée par les chrétiens. L’objectif est d’expulser le mal pour rendre son intégrité au corps social. Chez les chrétiens, elle n’est pas définitive.

Quels sont les motifs d’excommunication ?
À La Croix, ce sont plus de 100 journalistes qui travaillent à fournir une information de qualité précise et vérifiée.
La Croix Numérique
[size=32]1€ pour 2 mois
sans engagement
[/size]

D’abord, être une occasion de division et de scandale au sein de la communauté (cf. Mt 18,6-9, 1 Co 10,32). Mais il y a aussi des raisons morales : avoir des relations sexuelles avec sa belle-mère, pratiquer l’avortement… Puis l’hérésie, qui devient la cause principale d’excommunication au IVe siècle, et les transgressions rituelles.

Newsletter[size=30]Edition À vif[/size]
L'espace du débat libre et respectueux
TOUS LES SAMEDIS


Quelles formes prenait l’excommunication à l’époque ?
Il y avait trois formes d’excommunication : la malédiction, l’expulsion (plus tard l’exil), la rupture du lien social. La malédiction est un rituel qui s’ajoute à la condamnation pénale. Elle représente une mort symbolique. Chez saint Paul, la malédiction est sous-entendue dans l’expression « livré à Satan » (1 Co 5,5 ; 1Tm 1,20). Puisque le coupable est rejeté hors de la communauté, il ne peut plus compter sur la prière de ses frères pour progresser sur la Voie du salut. Mais cette forme d’excommunication n’est pas définitive, comme elle l’est chez les juifs et les païens. Ce temps de rejet est un temps de repentance.
En quoi consiste l’expulsion ou l’exil ?
C’est une adaptation de l’antique pratique du bouc émissaire. Le fautif est expulsé hors du lieu de réunion commun des citoyens (l’agora) ou de celui des chrétiens (le local eucharistique). On trouve cette sanction dans des lettres d’évêques du IIe et IIIe siècles. Parce qu’il a ordonné une répression sanglante à Thessalonique, l’empereur Théodose (autour de 390) se verra interdire par saint Ambroise l’accès de l’église. L’exil, qui se met en place avec le concile de Nicée (325), est une nouvelle adaptation pénale quand l’Église entre dans le cadre politique de l’Empire.
Et la rupture du lien social ?
Elle apparaît au moment des conciles et synodes à la fin du IIe siècle et au IIIe siècle. À la condamnation disciplinaire s’ajoute la rupture du lien social. L’évêque Paul de Samosate est excommunié pour n’être pas conforme au modèle épiscopal dominant et secondairement pour hérésie (268). Il n’appartient plus au réseau chrétien. Il est expulsé de la « maison de l’Église », qu’il occupe. On ne communiquera plus avec lui. Ses lettres ne sont plus lues au sein des communautés et lui-même ne reçoit plus aucune lettre. Cette rupture peut être durable : une lettre de l’évêque d’Alexandrie, au IIIe siècle, précise que le coupable devra rester sur le seuil de l’église ; il sera réintégré le jour de sa mort.
Quelles sont les sanctions en vigueur contre ceux qui, en période de répression, rallient une communauté païenne ?
On les appelle les lapsi , « ceux qui sont tombés »: ils n’ont jamais abjuré leur foi, mais ont participé à des rituels païens pour rester dans leurs réseaux sociaux, familiaux, amicaux ou politiques. Ils sont expulsés pour un temps. Ils ne peuvent plus participer à l’eucharistie. Le but de la sanction est cependant de favoriser leur réintégration. Le temps de marginalisation est temporaire, pour laisser émerger une repentance. On ne se focalise pas sur la réaction face à un danger conjoncturel, on cherche à prendre en considération la vie entière du croyant.

L'excommunication vise à exclure de l'Église les membres qui ont des comportements ou des enseignements contraires aux croyances d'une communauté chrétienne (hérésie). Lors d'une excommunication, l'Église ne se prononce pas sur le salut d'une personne. L'excommunié est « remis entre les mains de Dieu.

[size=12][size=14]Wikipédia
https://fr.wikipedia.org › wiki › Excommunication

[/size]

[/size]

Josué a écrit:L'excommunication vise à exclure de l'Église les membres qui ont des comportements ou des enseignements contraires aux croyances d'une communauté chrétienne (hérésie). Lors d'une excommunication, l'Église ne se prononce pas sur le salut d'une personne. L'excommunié est « remis entre les mains de Dieu.

[size=12][size=14]Wikipédia
https://fr.wikipedia.org › wiki › Excommunication

[/size]

[/size]

Et quelles sont les consignes pour discipliner les membres excommuniés ?

Samuel pourquoi mets tu entre parenthèses hérésie ?
La personne à peut-être raison et s'est la communauté qui est sectaire et manque de discernement dans les choses vrai. L'histoire nous enseigne que les prophètes, ceux qui avaient un message pour Israël qu'il aimé ont été victime.
Le problème est justement là c'est l'incapacité aux structures qui grossissent de ce réformer. Croire être exempt de ces choses est se que caresse toutes mais la réalité est l'inverse.
Si j'avais la culture des témoins de Jéhovah avec les démarches personnelles que j'ai, je ferais la révolution et dénoncerait les hérésies. Mais je me confronterai à un système où tu as beau montrer les choses devant le nez, rien à faire ont détient la vérité, t'es gentil va faire mumuse ailleur, interdit de parler à l'hérétique car il risque de vous contaminé, et lui parlé c'est montrer sa trahison.
Comment se sortir de cette impasse ?
Déjà nous voyons les Béréens accepter un bouleversement dans leurs croyances, certainement qu'ils n'étaient pas rataché à l'influence importante de tout le système religieux. Et avait appris à partager des avis divergents, et la parole de Dieu été à leur yeux plus importante que leur système religieux.
Et bien-sûr un intérêt particulier a connaitre ce que Dieu voulais leur enseigner, il n'étaient pas sous la crainte pu la suffisance mais la confiance et l'envie d'avancer.

Yves a écrit:
La personne à peut-être raison et s'est la communauté qui est sectaire et manque de discernement dans les choses vrai

Les choses vrai sont d'obéir aux commandements de Dieu, si tu contestes ce fait, toi ou qui que ce soit n'avez rien à faire dans ce forum.

Si je suis le raisonnement d"Ives les Corinthiens ont été sectaire en excommuniant un membre qui commettait l'adultère en avec la femme de son père ?

Lechercheur a écrit:Si je suis le raisonnement d"Ives les Corinthiens ont été sectaire en excommuniant un membre qui commettait l'adultère en avec la femme de son père ?

Ce n'est pas l'excommunication qui permet de qualifier un mouvement de secte.
Et être excommunié pour une faute charnelle répétée n'est pas la même chose que pour hérésie.

C'est le cas de cette personne. 
Nous  allons tourner en rond longtemps sur cette question ?

Lechercheur a écrit:C'est le cas de cette personne. 
Nous  allons tourner en rond longtemps sur cette question ?

De quoi parles-tu exactement d'hérésie ou d'un autre péché?

Je parles sur le sujet savoir l'excommunication et rien  d,'autre.
Ne fait  pas dévier le sujet.

Le dictionnaire de l'Histoire
excommunication, interdit
• L'excommunication est une décision de l'Église catholique par laquelle un fidèle s'étant rendu coupable d'une faute grave n'a plus accès aux sacrements, à l'absolution des péchés et à la communion ; sur son lit de mort, il n'a plus droit à l'extrême-onction ; il ne peut être non plus enseveli en terre bénie.

L'excommunication est normalement infligée sur décision d'un concile, d'un évêque ou du pape lui-même. Elle peut aussi être levée de la même façon, au terme d'une confession et d'un acte de contrition. Elle résulte soit d'un procès devant un tribunal ecclésiastique, soit d'une application automatique, dite latae sententiae, dans neuf cas prévus par le code de droit canonique : apostasie (rejet total de la foi par un baptisé), hérésie (doute ou négation obstiné d'une vérité de foi), schisme (refus de soumission au pape), profanation des espèces consacrées, violence physique contre le pape, absolution par un prêtre de la personne avec laquelle il a commis l'adultère, consécration d'un évêque sans l'aval du Saint-Siège, violation du secret de confession, procuration d'un avortement.

• L'interdit est, quant à lui, une décision du pape ou de son légat qui frappe toute une communauté en empêchant ses membres de recevoir les sacrements de l'Église (baptême, pénitence ou confession, communion ou eucharistie, confirmation, mariage, ordination, extrême-onction ou sacrement des malades).

La papauté, au Moyen Âge, a fréquemment recouru à l'excommunication et à l'interdit pour mettre au pas des souverains : parmi ces derniers, les roi de France Philippe Ier et Philippe Auguste, les empereurs allemands Henri IV et Frédéric Barberousse ou encore le roi d'Angleterre Jean sans Terre.

Lechercheur a écrit:Je parles sur le sujet savoir l'excommunication et rien  d,'autre.
Ne fait  pas dévier le sujet.

On dirait bien que les TJ s'imaginent que pour les non-TJ l'exclusion pose un problème en soi!?
En réalité, l'excommunication ou tout simplement l'exclusion d'un groupe qu'il soit religieux ou laïque n'est pas forcément problématique.

Il peut éventuellement le devenir lorsque des ex-coreligionnaires développent des attitudes coercitives (anti-sociales ou autres) à l'encontre de l'exclu, ce qui pourrait lui nuire.
Or en théorie, un chrétien ne devrait nuire à personne :
"Autant que possible, pour ce qui dépend de vous, vivez en paix avec tous les hommes" (Romains 12:18)".

BenFis a écrit:
Il peut éventuellement le devenir lorsque des ex-coreligionnaires développent des attitudes coercitives (anti-sociales ou autres) à l'encontre de l'exclu, ce qui pourrait lui nuire.

Et un excommunier qui revendique la liberté de pécher est ce que tu l'accueil à bras ouvert ?

BenFis a écrit:
Or en théorie, un chrétien ne devrait nuire à personne :
"Autant que possible, pour ce qui dépend de vous, vivez en paix avec tous les hommes" (Romains 12:18)".

Ce verset ne parle pas des excommunies qui refusent de vivre en paix avec tous les hommes.

Les églises de peurs de se contaminé ont perdu le vrai sens de leur raison d'être. Autour de Christ accouraient prostituées, publicains, gens de mauvaise vie.

VENT a écrit:

BenFis a écrit:
Il peut éventuellement le devenir lorsque des ex-coreligionnaires développent des attitudes coercitives (anti-sociales ou autres) à l'encontre de l'exclu, ce qui pourrait lui nuire.

Et un excommunier qui revendique la liberté de pécher est ce que tu l'accueil à bras ouvert ?

Qui a dit qu'il fallait les accueillir les bras ouvert? Ou même seulement les accueillir ?

BenFis a écrit:
Or en théorie, un chrétien ne devrait nuire à personne :
"Autant que possible, pour ce qui dépend de vous, vivez en paix avec tous les hommes" (Romains 12:18)".

Ce verset ne parle pas des excommunies qui refusent de vivre en paix avec tous les hommes.

Moi non plus je ne parle pas des excommuniés qui refusent de vivre en paix avec tous les hommes.
Le verset énonce un principe général qui du reste prévoit le cas de force majeure. C'est donc que tous les cas de figures ne sont pas identiques et devraient être traités de façon nuancée.

BenFis a écrit:
Qui a dit qu'il fallait les accueillir les bras ouvert? Ou même seulement les accueillir ?

C'est toi même qui vient de le dire, je cite :

BenFis a écrit:
Il peut éventuellement le devenir lorsque des ex-coreligionnaires développent des attitudes coercitives (anti-sociales ou autres) à l'encontre de l'exclu, ce qui pourrait lui nuire.

Les ex-coreligionnaires sont les Témoins de Jéhovah restés fidèle à Jéhovah Dieu que tu accuses d'être anti-sociales ou autres  à l'encontre de l'exclu. Or l'excommunié est seul responsable de son choix en ne regrettant pas son ou ses péchés. Accueillir un excommunié en faisant comme s'il n'avait pas commis de péché c'est l'accueillir les bras ouvert.

BenFis a écrit:
Or en théorie, un chrétien ne devrait nuire à personne :

Un Témoin de Jéhovah ne nuit pas à un excommunié

BenFis a écrit:
Le verset énonce un principe général qui du reste prévoit le cas de force majeure.

La bible n'enseigne à aucun moment qu'un péché peut-être commis en cas de force majeur

BenFis a écrit:
C'est donc que tous les cas de figures ne sont pas identiques et devraient être traités de façon nuancée.

Un péché est un péché et une demande de pardon est une demande de pardon.

La bible enseigne qu'un pécheur qui ne se repent pas de son péché en demandant sincèrement pardon à Jéhovah Dieu doit être excommunié, il n'y a pas de faux fuyant.

LAROUSSE
Rechercher dans le dictionnaire...

 faux-fuyant, faux-fuyants
nom masculin

(ancien français fors, dehors, et fuyant, de fuir, avec l'influence de faux)

Moyen détourné de se tirer d'embarras ou d'éluder une question.
Synonymes :

dérobade - échappatoire - pirouette - prétexte - subterfuge

https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/faux-fuyant/33067

Je souhaiterais savoir dans le concret.
Qu'arrive t'il à un tdj qui exprime verbalement et de manière répété que la croyance de 1914 en lien avec la bible n'a aucun fondement et est une hérésie ?
Merci.

VENT a écrit:

BenFis a écrit:
Qui a dit qu'il fallait les accueillir les bras ouvert? Ou même seulement les accueillir ?

C'est toi même qui vient de le dire, je cite :

BenFis a écrit:
Il peut éventuellement le devenir lorsque des ex-coreligionnaires développent des attitudes coercitives (anti-sociales ou autres) à l'encontre de l'exclu, ce qui pourrait lui nuire.

Les ex-coreligionnaires sont les Témoins de Jéhovah restés fidèle à Jéhovah Dieu que tu accuses d'être anti-sociales ou autres  à l'encontre de l'exclu. Or l'excommunié est seul responsable de son choix en ne regrettant pas son ou ses péchés. Accueillir un excommunié en faisant comme s'il n'avait pas commis de péché c'est l'accueillir les bras ouvert.

BenFis a écrit:
Or en théorie, un chrétien ne devrait nuire à personne :

Un Témoin de Jéhovah ne nuit pas à un excommunié

BenFis a écrit:
Le verset énonce un principe général qui du reste prévoit le cas de force majeure.

La bible n'enseigne à aucun moment qu'un péché peut-être commis en cas de force majeur

BenFis a écrit:
C'est donc que tous les cas de figures ne sont pas identiques et devraient être traités de façon nuancée.

Un péché est un péché et une demande de pardon est une demande de pardon.

La bible enseigne qu'un pécheur qui ne se repent pas de son péché en demandant sincèrement pardon à Jéhovah Dieu doit être excommunié, il n'y a pas de faux fuyant.

LAROUSSE
Rechercher dans le dictionnaire...

 faux-fuyant, faux-fuyants
nom masculin

(ancien français fors, dehors, et fuyant, de fuir, avec l'influence de faux)

Moyen détourné de se tirer d'embarras ou d'éluder une question.
Synonymes :

dérobade - échappatoire - pirouette - prétexte - subterfuge

https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/faux-fuyant/33067

Je n'ai pas dit qu'il fallait accueillir un exclu les bras ouvert.
Et encore faudrait-il savoir si tu parles de chez soi ou au sein du groupe? Ce qui n'est pas la même chose.

Les paroles de Paul ne doivent être prises au pied de la lettre et cela d'autant moins lorsqu'elles se heurtent à des principes plus importants énoncés par le Christ. C'est mon avis.

De manière générale toutes directives doivent être subordonnées aux principes qui les sous-tendent.
Par ex. On n'entre pas dans une rue en sens interdit mais si c'est pour sauver une vie on se permet d'annuler temporairement l'interdit. Vouloir respecter absolument le panneau routier en tout temps quel que soient les conséquences serait nuisible.

Yves a écrit:Je souhaiterais savoir dans le concret.
Qu'arrive t'il à un tdj qui exprime verbalement et de manière répété que la croyance de 1914 en lien avec la bible n'a aucun fondement et est une hérésie ?
Merci.

Comme toi je trouve qu'il est regrettable qu'un mouvement religieux ne soit pas capable d'accepter en son sein des membres ayant sur certains points (notablement insignifiants) des interprétations différentes.

A mon humble avis, il appartient à chaque groupe religieux de fixer ses propres critères (dans le cadre de la loi du pays). Si les TJ excluent ceux qui prétendent que 1914 n'est pas la date de retour de Jésus, alors que celle-ci fait partie de leur fond de commerce spirituel, c'est leur affaire.

Sauf que la personne accepte au départ cette croyance et donc s'engage à la faire connaitre et à la défendre si non elle ne devient pas témoins de Jéhovah. Par conséquent si elle décide de ne plus l'accepter et d'être contre elle s'expose à la logique de l'excommunication puisque cette croyance elle l'a défendait et pendant des années surement. Elle ne peut donc pas dire qu'elle ne sait pas et qu'elle ignore les conséquences voir qu'elle s'en plaigne en s'opposant à ceux qui y croient c'est à dire ses anciens frères et soeurs dans la foi. Il faut être juste avec soi-même et ses engagements.

1914 n'est pas une croyance.
Les Témoins de Jéhovah croient dans la parole de Dieu la bible qui a prophétisée que le Royaume de Dieu serait établit 2520 ans après la 1ère destruction de Jérusalem en 607 avant notre ère, il se trouve que la date de la fin des 2520 ans tombe en 1914 c'est tout, ca ne fait pas de 1914 un mémorial...
Celui qui exprime verbalement et de manière répété que la croyance de 1914 en lien avec la bible n'a aucun fondement et est une hérésie, n'est pas Témoin de Jéhovah et s'il l'est il renie son baptême et s'excommunie lui même, nuance.

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1973801?q=2520+ans&p=doc

Bonjour vent.
Merci pour cette précision.

philippe83 a écrit:Bonjour vent.
Merci pour cette précision.

Je ne suis que ton serviteur mon cher frère (Luc 22:27)