Bible du centenaire

Rappel du premier message :

Bonjour

J'aimerais obtenir des infos sur la Bible du Centenaire !

S'il y a "un dieu" c'est du polythéisme.

Absolument pas le logos est dieu au même titre que Moise, les juges, les anges sont appelé 'theos" ou "elohim" dans les saintes écritures
C'est dans ce sens là.

Bonjour René

Excuse moi de te contredire, mais les 2 phrases n'ont rien à voir; dans la première, moi je comprends sur le plan religieux que comme moi et tous les humains, Pierre est sujet au péché (d'où l'importance des accents que l'on tente de supprimer. Dans le deuxième cas, on peut comprendre aussi qu'il s'agit de sa profession, et non d'un état.

C'est dans le même sens de la TMN

la parole était dieu - TMN 1963/1974 -
la Parole était un dieu - TMN 1985/2013 -

C'est exactement le même exemple de la TMN simplement il est au présent au lieu de l'imparfait.

Tout ça pour dire que selon ce que l'on veut dire ou faire croire d'une part, les limites obligatoires de chaque langue, et enfin, l'époque où l'on traduit quelque chose, il est normal et logique que ça donne des résultats très différents, voire contradictoires. (Malin "l'autre" de se servir de ça pas vrai  Cool )

La TMN est moins littéral, car l’objectif est rendre notre doctrine plus compréhensible aux personnes, c'est pour cela que l'on rajoute "un" mais qui vas das le sens du texte grec, en décrivant une qualité ou une caractéristique divine.

gnosis a écrit:

S'il y a "un dieu" c'est du polythéisme.

Absolument pas le logos est dieu au même titre que Moise, les juges, les anges sont appelé 'theos" ou "elohim" dans les saintes écritures
C'est dans ce sens là.

D'accord avec toi Gnosis. Il y a un seul "Dieu", c'est Jéhovah. Cela désigne sa personne, mais aussi son état de Dieu tout puissant.
Ensuite, il y a... le reste, autrement dit, RIEN; que ce soit le veau d'or, les dieux romains, grecs, indoux, que ce soit notre ventre, notre voiture ou notre nombril, pour les jeunes leur smartphone , tout cela ne représente rien d'autre que des objets, ou des concepts à qui l'homme a voulu donner une image, une importance, un culte, sa vie, ou n'importe quoi d'autre, pour les détourner de millions de façons différentes du seul Dieu qui existe, Jéhovah. Rappelez-vous, "est ce que vraiment..."; ça a commencé là, détourner la seule chose qui importait à l'époque et importe toujours de nos jours, le culte qu'on ne doit qu'à Jéhovah. J'espère ne pas trop contrarier Marmhonie, mais un autre exemple, le culte rendu par certains catholiques à la Vierge Marie; je crois qu'il y a une prière qui commence par "Marie, mère "de Dieu""; là encore on voit l'importance de la capitale ou pas, si on met "mère de dieu" ça n'aurait rien à voir pas vrai ? Ce n'est pas seulement une question de casse (en typographie, cela signifie les majuscules (haut de casse) et les minuscules, (bas de casse); il s'agit de savoir ce que l'on veut dire en écrivant un mot d'une façon ou d'une autre, en tenant compte que selon la langue, l'époque, les modes, les coutumes, ça peut dénaturer et fausser complètement la compréhension, et à fortiori, le culte et le respect que l'on rend.

Excuse moi frero, je crois que j'ai effacé ton message involontairement.  

J'ai regardé c'est même sur, je suis désolé.

gnosis a écrit:Excuse moi frero, je crois que j'ai effacé ton message involontairement.  

T'inquiète, j'avais mis de la colle forte
il est bien là

Rene philippe a écrit:

gnosis a écrit:Excuse moi frero, je crois que j'ai effacé ton message involontairement.  

T'inquiète, j'avais mis de la colle forte
il est bien là

ah oui, pas grave, tu l'as repris dans ta réponse

je vais faire plus attention, il faut que m’habitue avec toute ces commandes

Oui il ne faut surtout pas supprimé le sujet car il y deux options soit supprimé le sujet soit supprimé le message qui est moins grave.

Josué a écrit:Oui il ne faut surtout pas supprimé le sujet car il y deux options soit supprimé le sujet soit supprimé le message qui est moins grave.

Tu vois pas qu'il supprime le forum

Josué a écrit:Oui il ne faut surtout pas supprimé le sujet car il y deux options soit supprimé le sujet soit supprimé le message qui est moins grave.

Pas pour les modérateurs Josué, on peut supprimer la réponse par la petite croix en bas à droite, mais uniquement la réponse concernée. On n'a pas accès au gros bouton rouge (heureusement )

il y a pas de bouton rouge.

Josué a écrit:il y a pas de bouton rouge.

C'est de l'humour Josué; les modos ne peuvent pas (moi en tout cas), supprimer un sujet, ou alors, je n'ai pas vu comment

Pour revenir sur la bonne conclusion du message n° 102 de gnosis...
Exemple:Si je dis:"Jacques est l'homme c'est à dire l'homme en question j'identifie Jacques à un homme précis que j'ai à l'esprit; mais si je dis:'Jacques est homme',je ne fais que décrire Jacques comme un humain et le mot homme ne sert plus à l'identifier personnellement, mais à le décrire. Ainsi si Jean avait dit: 'ho theos en ho logos' en mettant l'article devant chacun des noms,il aurait vraiment identifié le logos(la Parole) à Dieu. Mais puisqu'il n'y a pas d'article défini devant theos le mot n'est qu'attribut. Il n'a donc pas les propriétés d'un nom,mais bien d'un adjectif. Et c'est ce qu'on compris plusieurs versions dont celle de Goguel/Monnier en traduisant :la parole était """un être divin"" et non: "le Dieu".
A+

Marmhonie,
Aimes tu la musique? Oui? Moi aussi.
As tu deja essayer de chanter une chanson dans une langue que tu ne connais pas?
Oui? Moi aussi ...

Parfois nous aimons une chanson et on aissaye de chanter les paroles ...
Ouff, dès la première syllabe on est deja dans la misère hihi, car on ne sais pas trop comment le prononcer ....
Ca t'est arriver? Moi aussi ca m'est arriver ...
Que fait-on?
Moi en tout cas à la première syllable j'ai toujours accrocher, mais je ne suis pas rester la ...
M'entend tu toujours essayer de chanter la première syllable? ... Hahahaha! Jw ne reste pas accrocher la a toujours répéter la première syllable ... Non, j'aimes cette chanson et je vais continuer ...
Mais tu sais tu quoi?
Avec le temps j'ai compris comment prononcer les mots, même si au début j'ai chanter plutôt bizzare j'ai continuer, et maintenant, hihi, je connais chaques mots de la chanson et je peu la chanter bien ...
Rien a voir avec mes trébuchement du debut ...

Tu comprend le lien?
Meme si on fait des décennie de débat sur Jean 1:1, on comprendera pas dans 10ans surement, mais si on continue à apprendre le reste, possiblement que Meme rapidement ca deviendera évident la compréhension de ce verset ...
Car si Dieu est Dieu et son fils est Dieu ai si de suite, tu comprend quoi?
Jesus est Dieu, il viens sur terre, il se parle a lui meme, "lui, c'est mon fils ... Ben tu te parle a toi meme Jesus ...
Etc, etc, ca tu du sens???
La on vas recommencer le disque qui accroche s la première syllable???
Ben non ...

La bible c'est Dieu qui dit: regarde Marmhonie, je suis le plus grand dans tout ce monde, je tai donner la vie, si tu m'ecoute, je te bénirais et tu sera Tres heureux ...
Sur terre presentement c'est plutot le chaos, mais j'ai un petit peuple qui m'aime, je t'écrit cest mots en espérant que mes serviteur te remettterons ma lette dans ta langue, et que tu réalise que je t'aime et que je suis à ta recherche ...
Si toi aussi tu est a ma recherche nous nous retrouverons, je te protegerais, je te bénirais, je te renderais fort, et appelle moi quand tu as besoin pour me donner de tes nouvelle a tout les jours, moi je suis là haut tu sais et je te regarde, accepte de devenir mon ami, c'est pas compliquer, c'est la même chose que dans ta vie, tu connais la relation Pere - fils? Alors c'est la même relation moi et toi ...
Accepte de m'appeler a tout les jours  ...
J'espère que tu a encore ma lettre entre tes mains ...
Je t'aime ...
Appelle moi ...
Stp ...

De ton Pere qui t'aime ...

Rene philippe a écrit:J'espère ne pas trop contrarier Marmhonie, mais un autre exemple, le culte rendu par certains catholiques à la Vierge Marie; je crois qu'il y a une prière qui commence par "Marie, mère "de Dieu""; là encore on voit l'importance de la capitale ou pas, si on met "mère de dieu" ça n'aurait rien à voir pas vrai ?

Entièrement d'accord avec toi René Philippe, et sache aussi que tu ne me contrarieras jamais car je suis un humble ami de la vérité et on ne cesse une vie d'apprendre. Tu es pour moi un Monsieur immense, alors au contraire avec moi en tout cas, sens-toi libre, j'ai grande confiance en toi.
Amitiès.

Marmhonie a écrit:

Rene philippe a écrit:J'espère ne pas trop contrarier Marmhonie, mais un autre exemple, le culte rendu par certains catholiques à la Vierge Marie; je crois qu'il y a une prière qui commence par "Marie, mère "de Dieu""; là encore on voit l'importance de la capitale ou pas, si on met "mère de dieu" ça n'aurait rien à voir pas vrai ?

Entièrement d'accord avec toi René Philippe, et sache aussi que tu ne me contrarieras jamais car je suis un humble ami de la vérité et on ne cesse une vie d'apprendre. Tu es pour moi un Monsieur immense, alors au contraire avec moi en tout cas, sens-toi libre, j'ai grande confiance en toi.
Amitiès.

Merci Marmhonie de ta confiance; je te sais sincère et aussi honnête, tu auras remarqué l'amour et le respect qui règne dans ce forum pas vrai ?

Rene philippe a écrit:Merci Marmhonie de ta confiance; je te sais sincère et aussi honnête, tu auras remarqué l'amour et le respect qui règne dans ce forum pas vrai ?

Oui, c'est pour cela que je viens ici. L'amour, la paix, le partage.

Alors faisons tout pour que celà continue dans ce sens.

Salut à tous.
Pour poursuivre sur la traduction "un" dieu (angl: "a god") voici le NT de Newcome (1808)et sa traduction identique à la Tmn.
Voici.

samuel a écrit:Alors faisons tout pour que celà continue dans ce sens.

Alors renonçons parfois à nos droit, renonçons parfois à nos raison pour obtenir un bien plus précieux qu'est la paix.

C'est celui qui perd qui GAGNE.

C'est aussi cela le christianisme.

Suite au post 116

C'est pour te faire comprendre que ce livre que Jehovah a mis tant de temps et d'effort à protéger pour se rendre jusqu'à toi c'est pour te montrer que si tu regarde la vie de Jésus, tu enlève tout l'information qui entoure la scène ... Jésus arrive, donne un discours d'environ 2H30 min et hop, voilà un nouveau croyant qui sert Dieu, et Hop, ils se font baptiser et sert son Père Jehovah tout le restant de sa vie ...

Prend Matthieu, Marc, Luc, Jean, ils répète sous différent angles la vie de Jésus, prend les paroles de Jésus, c'est avec cela que on fait des disciples, (Ben oui, le restant de la bible, son ensemble, les prophétie, etc) mais besoin de 30 ans de cours pour comprendre de respecter sa femme?, aimez ceux qui nous entoure? Remercier Jehovah et comprendre que Jésus allais dans les synagogues, lisait à hautes voix lui même, il a instaurer les congrégation ... Donc comprendre qu'il a un peuple sur terre, une organisation la ou on vas aussi lire la bible devant tout le monde dans une congrégation aujourd'hui ...

Un discours de 2 heures 30 min pour comprendre que Jehovah vas détruire ce monde et il faut changer sa vie, se repentir, aller dans son organisation, prêcher la bonne nouvelles comme Jésus a bien montrer de faire, que il sera avec nous jusqu'à la fin qui est très proche car on vois les signe à chaques jours se réaliser ... Se faire baptiser et continuer la prédication pour annoncer ce que toi même tu as compris et accepter ...

Que Jehovah dans son amour, il vas rétablir le paradis sur terre, que Jésus règne déjà et qu'il vas régner pleinement bientôt ... Être reconnaissant en Jehovah pour nous avoir donner la vie et lui montrer que nous sommes reconnaissant en le suivant et annonçant son royaume de maison en maison ...

Le Royaume de Dieu en action
https://www.jw.org/fr/publications/livres/royaume-de-dieu/

philippe83 a écrit:Salut à tous.
Pour poursuivre sur la traduction "un" dieu (angl: "a god") voici le NT de Newcome (1808)et sa traduction identique à la Tmn.
Voici.

Pardon mais pour aller de Marseille à Paris, vous passez par Tokyo, vous ?
Qu'est-ce qu'on en a à faire de cet inconnu qui développa en anglais, donc un anglican, il y a 208 ans, on ne sait trop quoi ?

Pendant ce temps j'ai fait autre chose de ma vie, étudiant le grec, l'hébreu, le latin antique et médiéval.

Bon, on ne va pas perdre votre temps ni le mien pour rien. Vous avez un nouveau dogme depuis 1995 apparemment. En 1974, la Parole était dieu, mais depuis 1995 vous vous soumettez qu'il faudra chez vous dire la Parole était un dieu.

C'est votre foi, elle évolue, je la respecte.
Mais comprenez qu'en helleniste formé chez les dominicains, et quels maîtres historiques, je doive respecter la Bible. Il nous est interdit d'interpréter la Bible et d'en changer le sens pour prouver notre foi.

Autant je vous suis sur tout le reste, autant sur la retouche des manuscrits, cela m'est impossible.
Je suis content pour vous que vous trouviez quelques justifications.
Prions ensemble.

Bonne journée à toi mon AMI marmhonie.

Peux tu affirmer que grammaticalement notre traduction de Jean 1:1 est incorrect?
Je ne te parle pas d'un point de vue théologique qui est un tout autre discours.

Peux-tu affirmer que la philologie condamne cette pratique d'ajout d'un article si les règles grammaticales le permettent?

Je suis étonné que tout le monde ait l'air de tourner en rond sur ce point avec un e tournure que je déplore. Il semble que ce point qui pourrait être secondaire, mais apparemment il ne l'est pas.

Si j'ai bien compris, le "problème" si problème il y a, est dans le fait d'ajouter l'article "un" au mot "dieu" ou "Dieu". Également sur l'importance de mettre ou non une capitale au mot "dieu". Apparemment, ces 2 choses posent problème. Pourquoi ?

Vous serait-il possible sans dévier de cette question d'y répondre simplement ? si c'est uniquement pour une divergence sur l'orthographe, la grammaire des textes grecs, chose que seuls des spécialistes comme Marmhonie et certains autres, pourquoi y accorder autant d'importance ?

Par contre, s'il s'agit d'une raison plus profonde, fondamentale, pourquoi tourner en rond et ne pas en discuter franchement ?

Merci.

gnosis a écrit:Bonne journée à toi mon AMI marmhonie.

Peux tu affirmer que grammaticalement notre traduction de Jean 1:1 est incorrect?
Je ne te parle pas d'un point de vue théologique qui est un tout autre discours.

Peux-tu affirmer que la philologie condamne cette pratique d'ajout d'un article si les règles grammaticales le permette?

Nos posts se sont croisés  

Je rebondis sur la question de gnosis; est-ce un problème grammatical, théologique, ou les deux ?

Rene philippe a écrit:Je rebondis sur la question de gnosis; est-ce un problème grammatical, théologique, ou les deux ?

Je dirai théologique avant tout.

samuel a écrit:

Rene philippe a écrit:Je rebondis sur la question de gnosis; est-ce un problème grammatical, théologique, ou les deux ?

Je dirai théologique avant tout.

Moi aussi mon frérot, mais peut-il y avoir discussion sur cette base ? L'avenir nous le dira

Je suis à 100% d'accord avec le bon sens pragmatique de René Philippe.
Pourquoi se prendre la tête pour si peu alors que nous sommes d'accord et que je partage votre foi ?
Je vais à la messe avec ma vieille TMN 1974 verte usée, et personne ne m'a jamais rien dit ni reproché.
Alors pourquoi ici cette querelle ?

Nous avons tant de choses très importantes à faire, tant de moissons et si peu de moissonneurs. Il faut et vous avez entièrement raison, apporter par le porte à porte la TMN, que ce soit en 1974 ou en 1995 ou en 2016. Il y a urgence.

Je ne donne qu'aux TJ (et aux Gedeons aussi un peu) pour que vous proposiez l'étude de la TMN partout dans le monde. L'argent est le nerf de la guerre, il faut soutenir l'œuvre admirable de chaque TJ, et non chercher chamaillerie d'enfants pour un article ici ou là.

Qu'est-ce que nous perdons en tant précieux.
La Bible est la Parole de Dieu Jéhovah qui a toujours dit vrai pour l'éternité.
En face Satan est pire que jamais, réveillez-vous, et réveillons ce forum à la francophonie.

Je vous dis par avance que les autres faux forums de fausses religions vont à leur propre chute.

Allez, main dans la main, servons Jéhovah et non notre péché d'orgueil.
Courage, il faut implanter pzrtout les TJ, trouver des solutions pratiques.
Tout honneur et seule gloire pour Jéhovah.
Amen.

grammatical il n'y a aucun problème. (voyons voir la réponse de Marmhonie!!! dont -il sait combien je l'apprecie!!!).

Maintenant en traduisant de cette manière TMN 1995 et 2013 il est évident que la doctrine que professe notre ami ne peut être établit.
Mais c'est un faux problème car même la traduction TMN de 1963 ET 1974 notre traduction malgré qu'elle était beaucoup plus littéral en traduisant le deuxième "theos" avec un petit "d" la théologie de Marmhonie ne pouvait être respecté également.

Maintenant si nous parlons d'un point de vue théologique ce verset doit être lu dans son contexte, c'est a dire un contexte judeo-chrétiens ou juifs dont la profession était monothéiste au sens pur.

Pour avoir des explication d'un tel verset à la manière catholique il faut avoir recoure à la métaphasique et la philosophie, c'est une clé de lecture qui n'appartenait pas selon notre point de vue à l’apôtre Jean.
C'est pour cela que Patrice à du mal à comprendre!!!

Philippe j'ai recadré ton scanne sur Jean 1:1.
Super et merci.

gnosis a écrit:Mais c'est un faux problème car même la traduction TMN de 1963 ET 1974 notre traduction malgré qu'elle était beaucoup plus littéral en traduisant le deuxième "theos" avec un petit "d"

Pour avoir des explication d'un tel verset à la manière catholique il faut avoir recoure à la métaphasique et la philosophie, c'est une clé de lecture qui n'appartenait pas selon notre point de vue à l’apôtre Jean.

Entièrement d'accord.

Jean 3-16 : "Car Dieu a tellement aimé le monde qu’il a donné son Fils unique-engendré, afin que tout homme qui exerce la foi en lui ne soit pas détruit mais ait la vie éternelle."
TMN 1995.

Nous sommes bien d'accord, c'est la forme expressive qui change, pas le fond.

Jésus n’est pas le fils de Jéhovah dans le sens où on conçoit un père et un fils. Car enfin Jéhovah Dieu ne s’est pas marié et n'as eu un fils. Jésus est fils dans le sens qu’il est Dieu manifesté sous une forme humaine (Jean 1-1 à 14) dans la postérité de David pour se révéler comme étant le Messie promit, le Christ.

"dieu" avec un petit d va mieux pour les catholiques, c'est tout, c'est dans l'esprit répétitif de leur langage romain fondamentalement.

Marmhonie a écrit:Je suis à 100% d'accord avec le bon sens pragmatique de René Philippe.
Pourquoi se prendre la tête pour si peu alors que nous sommes d'accord et que je partage votre foi ?
Je vais à la messe avec ma vieille TMN 1974 verte usée, et personne ne m'a jamais rien dit ni reproché.
Alors pourquoi ici cette querelle ?

J'aime bien les vieilles bibles toutes usées  

Nous avons tant de choses très importantes à faire, tant de moissons et si peu de moissonneurs. Il faut et vous avez entièrement raison, apporter par le porte à porte la TMN, que ce soit en 1974 ou en 1995 ou en 2016. Il y a urgence.

Exactement, tu as mis le doigt sur le plus important, n'oublions pas le verset qui dit que le jour de Jéhovah viendra comme un voleur dans la nuit

Je ne donne qu'aux TJ (et aux Gedeons aussi un peu) pour que vous proposiez l'étude de la TMN partout dans le monde. L'argent est le nerf de la guerre, il faut soutenir l'œuvre admirable de chaque TJ, et non chercher chamaillerie d'enfants pour un article ici ou là.

Bien sûr Marmhonie, mais n'oublions pas que, avec ou sans notre aide, l'œuvre de Jéhovah se fera :

Actes 5:38 Aussi, dans les circonstances présentes, je vous le dis : Ne vous occupez pas de ces hommes, mais laissez-les (parce que, si cette entreprise ou cette œuvre vient des hommes, elle sera renversée ; 39 mais si elle vient de Dieu, vous ne pourrez pas les renverser) ; sinon il se peut que vous soyez trouvés comme des hommes qui combattent en fait contre Dieu

Qu'est-ce que nous perdons en temps précieux.
La Bible est la Parole de Dieu Jéhovah qui a toujours dit vrai pour l'éternité.
En face Satan est pire que jamais, réveillez-vous, et réveillons ce forum à la francophonie.

Tu n'imagines pas à quel point satan se déchaîne, on en sais quelque chose. Je suis malade en ce moment (depuis 15 jours); hier j'étais tellement fatigué qu'on n'avais pas la force d'aller à la réunion. Puis, un échange de sms avec notre fille a eu lieu; elle était tellement pleine de violence et de haine que l'on a vu que le diable était derrière. Du coup, au lieu de nous décourager, cela nous a donné la force nécessaire pour aller à la réunion (Pr 27:11); je pense que satan ne s'attendait pas à cela

Je vous dis par avance que les autres faux forums de fausses religions vont à leur propre chute.

Ça c'est leur problème, ici, on est bien  

Allez, main dans la main, servons Jéhovah et non notre péché d'orgueil.

Excellent Marmhonie, tu as levé un lièvre, et un piège réputé

Courage, il faut implanter pzrtout les TJ, trouver des solutions pratiques.
Tout honneur et seule gloire pour Jéhovah.
Amen.

Voila une belle conclusion. Amen

Message de Gnosis
"C'est pour cela que Patrice à du mal à comprendre!!!"

Du mal à comprendre que Dieu et Jésus c'est deux êtres différent?
Pour comprendre que "La Parole" c'est le fils de Dieu?
Pour comprendre que engendrer "c'est mettre au monde" ...
Quand on dit que j'ai fait ma compagnie de vidéo, je peut dire j'ai mis au monde mes projets, pas besoin de chercher pendant 10ans pour comprendre que j'ai pas "mis au monde" ma caméra et mon drone, j'ai juste fait ma compagnie et mis dans ce monde mes projets ...
Une voix dans le ciel dit "celui ci est mon fils", pas compliquer à comprendre que y a deux personnes ici ...
Une pièce de théâtre que Jésus se parlerais à lui même??
Je sais pas se que je comprend pas pour vous et que ma perception de la bible est fausse à vos yeux ou que je comprend rien, mais bon, moi je vois deux personne, un père et son fils ...
La même chose que sur terre parce que on est à son image ...
Je sais pas ce qui peut être si difficile à comprendre en fait ...

Donc excuser moi de pas comprendre, mais bon, je vais aller à la salle avec ma conception que y a deux personne dans le ciel, Dieu tout puissant et un être qu'il a cree en premier, donc dans un language facile pour comprendre, c'est son fils ...
Ils on crée les anges, ensuite son fils premier fils humain Adam ... 
Alors  pardonner moi de pas comprendre la bible si difficile à comprendre à vos yeux ...
Amusez vous a vous lancer des balles de neige par la tête ...

T'énerve pas Patrice, je pense que gnosis s'est trompé en te citant, il devait vouloir dire Marmhonie; on sait que tu as compris !

Jésus n’est pas le fils de Jéhovah dans le sens où on conçoit un père et un fils. Car enfin Jéhovah Dieu ne s’est pas marié et n'as eu un fils. Jésus est fils dans le sens qu’il est Dieu manifesté sous une forme humaine (Jean 1-1 à 14) dans la postérité de David pour se révéler comme étant le Messie promit, le Christ.

Le fils pour nous est fils au sens adoptif au même titre que les anges et absolument pas au sens naturel.
Mais même dans ce cas pour pouvoir expliquer "l'engendrement éternel" à la manière catholique, "engendré et non crée".

Tu dois avoir recoure encore à la philosophie et la métaphasique grec, loin d'un concept judeo-chrétiens.

Comment pouvaient-ils les disciples du Christ comprendre ces notions dont il a fallut les élaborer pendant trois siècle?
Comment le messie pouvait-il expliquer cela à des pécheur, agriculteur, berger.....?

Tu comprend marmhnonie, nous nous sommes libérés de tous ces dogmes philosophique et tradition humaine pour laisser place à la parole de Dieu avec toute sa splendeur et simplicité.

Combien de catholique aujourd'hui sont capable d'expliqué la trinité?

Combien de catholique  sont capable de comprendre le premier commandement qu'il y a un seul Jéhovah?

Pense tu vraiment que Dieu voulait se faire comprendre et se révéler à une petite poignée d'homme très érudit et laisser le peuple dans sa majorité dans l'ignorance concernant son tout premier commandement?

"engendrement éternel" "Dieu éternel présent" "Consubstantialité" "Consubstantialité de nature et d’identité" "Une ousia trois hypostasis".
"Un Dieu en trois Personne, chacune de ces Personne est Dieu mais il n'y a pas trois Dieu, uniquement un seul Dieu". Tu connais toi même ces doctrines qui sont toutes liés à la trinité.

Ne pense tu pas qu'on est loin de la simplicité de l’évangile?

Comment veux tu que ceux qui s'approche aux évangiles puissent comprendre? Difficilement ils pourraient te suivre dans cet enseignement.

"dieu" avec un petit d va mieux pour les catholiques, c'est tout, c'est dans l'esprit répétitif de leur langage romain fondamentalement.

Il ne va pas mieux car avec un petit "d" il y a une diminution, hors tu sais très bien que le Fils pour le catholicisme ,le Fils est tout puissant autant que le Père, et il est coéternelle autant que le Père.

La subordination du Fils pour les catho n'est lié qu'a sa kenosis , sa fonction, son rôle, hors pour nous TdJ il est soumis à son Père non seulement en tant que fonction, mais également dans sa nature et nous exprimons cela dans Jean 1/1 TMN 1974 avec un petit "d" .

Un catholique difficilement pourra accepter cela. C'est notre doctrine Marmhonie et nous la retenons conforme aux saintes écritures écrites dans un contexte monothéiste judeo-chrétien et absolument pas à travers des dogmes humains philosophique postérieur. Trois siècle d’élaboration pour faire tenir la Trinité et cela avec des concepts très métaphasique et philosophique, je ne pense pas que Dieu veuilles cela,lui qui a livré sa parole à des vases de terres.

C'est notre croyance


Avec grande affection gnosis

Rene philippe a écrit:T'énerve pas Patrice, je pense que gnosis s'est trompé en te citant, il devait vouloir dire Marmhonie; on sait que tu as compris !

Patrice a très bien compris notre enseignement basé sur la bible, se n'est pas de cela que je voulais parler. Désolé de mettre mal exprimé. La réponse est dans le post 139.

gnosis a écrit:Tu dois avoir recoure encore à la philosophie et la métaphasique grec, loin d'un concept judeo-chrétiens.
.../...
La subordination du Fils pour les catho n'est lié qu'a sa kinosis.

C’est peut-être la goutte d’eau qui fera déborder le vase de la patience de nombreux catholiques perplexes.

Comment justifier cette manière d'agresser les catholiques au moyen d’un film où les martyrs deviennent le sacre de leur prétendue culpabilité ?

Nous ne pouvons pas célébrer un péché, celui de la terreur sous Staline contre les catholiques exterminés. pas plus le communisme que l'euthanasie de l'âme par les philosophes.

En ces temps troublés où l’on manque tant à la charité, il ne faut pas oublier de demander la grâce et la vertu de la Foi.

Je ne pense pas me tromper quand j’évoque concernant la trinité du catholicisme la "monarchie du Père" ( terme utilisait par les orthodoxes même si le filioque vous sépare), car le Père est la source de tout l’être trinitaire et donc subordination du Fils en tant que rôle et fonction, mais uniquement en tant que rôle et certainement pas en tant que nature, le fils n'est pas moins que le Père.

Si moi, en tant que fils je suis soumis à mon Père ou à mon président de la république, cela ne veut pas dire que je suis moins homme que lui. Nous partageons la même nature humaine, je suis simplement soumis en tant que rôle mais pas en tant que homme, ou inférieur en tant que homme. Idem pour la trinité. C'est le Père qui engendre, il y a une subordination d'origine et d'ordre, car le fils provient du Père.

Maintenant concernant la kenosis, je ne pense pas également me tromper quand je dis que Jésus dans l'incarnation est venu sur terre, en assumant la nature humaine, il assume également des limites humaines. C'est d'ailleurs pour cela qu'il ne connait pas ni le jour , ni l'heure concernant le jour de son Père.

N'est-ce pas cela qu'enseigne le catholicisme?


Quant à la philosophie, je ne pense absolument pas me tromper, les termes même de la trinité appartiennent à la philosophie grec dans la formulation de celle-ci. Quand tu consultes les Pères de l’église leur œuvres avaient comme but  de donner une forme plus rigoureuse à cette croyance en la traduisant avec des termes précis appartenant à la philosophie grec. Il s'agit simplement d'utiliser les outils conceptuels de la logique philosophique grecque pour donner une formalisation de leur pensée.

Si tu n'as pas recoure à ces instruments, difficilement tu pourras expliquer la trinité. C'est outils sont totalement absent dans les écritures.

N'est-ce pas cela qu'enseigne le catholicisme?

Marmhonie n'oublie pas que le forum est un partage tout en restant dans l'amour chrétiens qui nous unis. Nous devons tous faire preuve de maturité.

Je vois que tu as effacé le message précédent, je t'en remercie c'est un signe de maturité.
N'oublie pas les paroles de l’évangile!!

De même, vous aussi, quand vous aurez fait toutes les choses qui vous ont été assignées, dites : ‘ Nous sommes des esclaves bons à rien. Ce que nous avons fait, c’est ce que nous devions faire. ’ ” (Luc 17:10)

C'est de cela qu'il nous faut nous revêtir avec toute l'humilité qu'il se doit.

Salut à tous.
Je repose la question: puisque l'article "un" n'existe pas en grec, pourquoi devant "theos" l'ensemble des traductions ne trouvent rien à redire en rajoutant l'article "un" EN FRANCAIS en Actes 12:22 17:23,28:6 mais pas en Jean 1:1? Est-ce une raison de 'doctrine', de 'traduction',de 'compréhension'?
A+

Est-ce une raison de 'doctrine', de 'traduction',de 'compréhension'?

D'un point de vue philologique ou grammatical

Je répète peut-on dire que notre traduction TMN est fausse? NON
Peux-on dire que la traduction de la chrétienté est fausse? NON

D'un point de vue grammatical : absolument pas!!!

Je cite ce que dit une de nos publication de la tour de garde :


l’helléniste E. C. Colwell publia en anglais un article intitulé “Une règle précise sur l’utilisation de l’article dans le Nouveau Testament grec”. Il écrivait : “L’attribut défini au nominatif est précédé de l’article quand il suit le verbe ; il ne prend pas l’article quand il précède le verbe. (...) L’attribut au nominatif ne peut être traduit comme étant indéfini ou ‘qualitatif’ pour la seule raison qu’il n’est pas précédé de l’article. Si le contexte laisse entendre que ce nom attribut est défini, on doit le traduire comme un nom défini, bien qu’il ne soit pas précédé de l’article.”


Les déclarations de Colwell prouvent-elles que dans cette proposition il est faux de traduire en anglais théos par “un dieu” [“dieu” en français] ? Vous aurez noté que, selon cet helléniste, un nom attribut utilisé sans article défini doit être considéré comme défini “si le contexte [le] laisse entendre”. Dans son argumentation, Colwell ajoute un peu plus loin que dans cet ordre l’attribut est indéfini “seulement si le contexte l’exige”. Il ne dit donc nulle part que tous les noms attributs et privés de l’article défini doivent être considérés comme définis s’ils précèdent le verbe. Ce n’est donc pas une règle de grammaire inviolable, mais c’est le contexte qui doit guider le traducteur en pareil cas.

Alfred Marshall explique pourquoi il a ajouté l’article indéfini dans les textes cités dans les deux paragraphes précédents et dans bien d’autres : “Son utilisation en traduction est une question de jugement personnel. (...) Nous [l’]avons utilisé (...) là où il semblait nécessaire.” Évidemment, ni Colwell, cité plus haut, ni Marshall n’ont jugé son emploi nécessaire dans Jean 1:1. Mais ce n’est pas à cause d’une règle de grammaire inflexible. C’est une question de “jugement personnel”, jugement que biblistes et traducteurs ont le droit d’exprimer. Eh bien, le Comité de la Traduction du monde nouveau a été d’un autre avis et l’a montré en traduisant en anglais le nom attribut théos par “un dieu” [“dieu” en français].

Fin de l'article.......




Le problème n'est pas grammatical ou philologique, il est simplement théologique ou doctrinaire.
Notre revue est claire elle dit explicitement:

C’est une question de “jugement personnel”, jugement que biblistes et traducteurs ont le droit d’exprimer

Salut gnosis.
Merci pour ces précisions appropriées.
A+

Aucun soucis frérot

Je suis en train de préparer mon étude TG pour Dimanche, je méditais sur un verset ...

Is 43:10 “ Vous êtes mes témoins ”, c’est là ce que déclare Jéhovah, “ oui mon serviteur que j’ai choisi, afin que vous me connaissiez et ayez foi en moi, et que vous compreniez que je suis le Même. Il n’y a pas eu de Dieu formé avant moi, et après moi il n’y en a toujours pas eu.

On a vue ce qu'il a fait, il nous a choisi car nous l'avons reconnu, il veux que nous le connaissions intimement et que on comprenne par l'exemple du passer qui il est et que nous tons confiance en lui, que autant au tout début ainsi qu'au temps de son peuple et même de nos jours, il a la même personnalité, la même force, le même pouvoir, il porte encore le même nom que dans ce temps la ainsi qu'aujourd'hui ... 

Regarder maintenant la fin de ce verset:

" Il n’y a pas eu de Dieu formé avant moi, et après moi il n’y en a toujours pas eu."


Il affirme être le premier et le Dernier Dieu ...
Il ni en a pas d'autre a part de lui ... Il en est le "SEUL DIEU" selon son affirmation ...
Ni avant, ni après ... LE SEUL DIEU ... UNIQUE ...

L'authentique "Dieu" ...
Selon son affirmation son nom est Jehovah 
"LE DIEU s'appelle JEHOVAH "
Et ça viens pas de la bouche de n'importe qui ...
Mais de la bouche de ce "DIEU UNIQUE" ...

gnosis a écrit:De même, vous aussi, quand vous aurez fait toutes les choses qui vous ont été assignées, dites : ‘ Nous sommes des esclaves bons à rien. Ce que nous avons fait, c’est ce que nous devions faire. ’ ” (Luc 17:10)

C'est de cela qu'il nous faut nous revêtir avec toute l'humilité qu'il se doit.

Voici bien des propos d'un humble témoin. C'est sagesse pour Jéhovah mais folie pour le monde.

TMN 1974 - Exode 4-13 à 15 : "Mais il [Moïse] dit: “Pardon, Jéhovah, mais envoie, s’il te plaît, par la main de qui tu enverras. Alors la colère de Jéhovah s’enflamma contre Moïse et il dit: “ Aaron le Lévite n’est-il pas ton frère? Je sais bien qu’il saura vraiment parler. Le voici d’ailleurs qui sort à ta rencontre. Oui, quand il te verra, il se réjouira réellement dans son cœur. Tu devras lui parler et mettre les paroles dans sa bouche; et moi je serai avec ta bouche et avec sa bouche; oui, je vous enseignerai ce que vous aurez à faire."
Amen.

Salut Marmhonie.
Et le verset 16 de préciser:"tu seras son dieu" NBS
"...........un dieu " selon Parole de Vie,Jérusalem,Maredsous.
"...........un Dieu " selon Crampon.
C'est un petit clin d'oeil à Jean 1:1.
A+