Le Bouddhisme

Rappel du premier message :

Bonjour

Le Bouddhisme est une philosophie religieuse, c'est un sage en Inde qui a eu l'Éveil et a enseigner la voie de la libération.

Pour moi c'est une philosophie qui m'aide dans ma voie religieuse, car cela m'oblige à être logique et objectif, et donc à mettre mes préjugés de coté.

C'est peut-être grâce à ça que je suis un ami de la vérité, car avant j'avais trop de préjugés pour penser que les TJ pouvaient avoir raison.

---

Je suis un chretien créationiste car je n'ai plus de préjugé, j'ai tout remis en question, même l'évolution des espèces, tout.

"Celui qui aime la vérité, aime Dieu" (Tour de Garde)

Toutes les religions sont ramifiées.

Je ne vois vraiment pas ce que ça change et pourquoi vous vous attardez là dessus.

[bot] a écrit:Toutes les religions sont ramifiées.

Je ne vois vraiment pas ce que ça change et pourquoi vous vous attardez là dessus.

mouais !,. mais une seule " branche " sur tout l'arbre est bonne.

Le Bouddha a bien vérifié avant d'enseigner, il a eu l'éveil et a connu toutes ses vies anterieurs.

Ce sont les 5 connaissances surnaturelles, avec l'éveil on peut vérifier la doctrine du Bouddha.

C'est une science, oui, mais au début on doit y croire avant de tout vérifier et de tout savoir.

Coeur de Loi a écrit:Le Bouddha a bien vérifié avant d'enseigner, il a eu l'éveil et a connu toutes ses vies anterieurs.

Ce sont les 5 connaissances surnaturelles, avec l'éveil on peut vérifier la doctrine du Bouddha.

C'est une science, oui, mais au début on doit y croire avant de tout vérifier et de tout savoir.

Et ben c'Est pas demain la veille que je vais croire ni ce bouddha ni ses enseignements. je suis désolé parce que seule la bible fait foi et autorité en la matiere concernant les humains et leur destinée mon ami coeur-de-loi.. un jour peut-être tous vont comprendre ça mais.... le temps est court pour un humain vois-tu

la vie antérieur n'est pas une vision de la bible.

Pourtant Jésus avait une vie antérieure, il était un ange au Ciel avant de naitre humain sur Terre.

Jésus .forcément il était avec Dieu et c'est son père qui la envoyé sur terre.
(Hébreux 10:5-10) 5 C’est pourquoi, quand il entre dans le monde, il dit : “ ‘ Sacrifice et offrande, tu n’en as pas voulu, mais tu m’as préparé un corps. 6 Tu n’as pas agréé holocaustes et [sacrifice] pour le péché. ’ 7 Alors j’ai dit : ‘ Vois ! Je suis venu (dans le rouleau du livre il est écrit à mon sujet) pour faire ta volonté, ô Dieu ! ’ ” 8 Après avoir dit tout d’abord : “ Tu n’as pas voulu et tu n’as pas agréé sacrifices et offrandes et holocaustes et [sacrifice] pour le péché ” — [sacrifices] qui sont offerts selon la Loi —, 9 alors vraiment il dit : “ Vois ! Je suis venu pour faire ta volonté. ” Il supprime le premier pour qu’il puisse établir le second. 10 Par cette “ volonté ”-là, nous avons été sanctifiés grâce à l’offrande du corps de Jésus Christ une fois pour toutes.

Coeur de Loi a écrit:Pourtant Jésus avait une vie antérieure, il était un ange au Ciel avant de naitre humain sur Terre.

Faut pas mélanger les choses Coeur de loi. Juste avec cette phrase là mon ami il y a enormément de débats qui peuvent se faire là-dessus, car Jésus etait une divinité qui a accepté de faire transférer sa vie dans le ventre d'une vierge pour accomplir un travail bien spécifique dû à une question posée par Satan le diable qui a semé le doute concernant le droit de Dieu de régner comme souverain de l'univers sur ses créatures autant celestes que terrestres entre autre et pour offrir un sacrifice parfait pour balancer la perte d'un homme parfait ayant péché ( Adam )..

Les vies antérieures n'ont jamais existées et n'existeront jamais et ce n'Est pas biblique

C'est vrai qu'il y a plusieurs incompatibilités entre le Bouddhisme et le Christianisme. La doctrine de la réincarnation n'est pas le plus grand exemple. Il y a aussi et surtout le fait que le Bouddhisme nie l'existence de quoi que ce soit d'éternel, que ce soit Dieu ou l'âme.

Ca rend la position métaphysique des gens comme coeur de loi assez difficile... Enfin, je ne sais pas comment il démêle ça, mais en général on se contente d'une approche plus philosophique en insistant sur le coté moral où l'on peut plus facilement trouver une certaine forme de complémentarité.

Oui rien n'est éternel dans la création, c'est évident.

- L'ame n'est pas éternel dans la Bible, les TJ l'enseignent.
- Seul Dieu est éternel, car il n'est pas une création.

La Bible c'est l'histoire, le Dharma c'est la logique.

Coeur de Loi a écrit:Oui rien n'est éternel dans la création, c'est évident.

- L'ame n'est pas éternel dans la Bible, les TJ l'enseignent.
- Seul Dieu est éternel, car il n'est pas une création.

La Bible c'est l'histoire, le Dharma c'est la logique.

Presentement y a aussi Jésus et les anges qui sont éternels,... n'oublie pas

Coeur de Loi a écrit:Oui rien n'est éternel dans la création, c'est évident.

- L'ame n'est pas éternel dans la Bible, les TJ l'enseignent.
- Seul Dieu est éternel, car il n'est pas une création.

La Bible c'est l'histoire, le Dharma c'est la logique.

nous n'enseignons pas que l'âme est éternel au contraire l'âme et mortel.
(Ézékiel 18:4) 4 Voyez ! Toutes les âmes — c’est à moi qu’elles appartiennent. Comme l’âme du père, ainsi également l’âme du fils — c’est à moi qu’elles appartiennent. L’âme qui pèche — c’est elle qui mourra.
l'immortalité de l'âme n'est pas biblique.

Coeur de Loi a écrit:Oui rien n'est éternel dans la création, c'est évident.

- L'ame n'est pas éternel dans la Bible, les TJ l'enseignent.
- Seul Dieu est éternel, car il n'est pas une création.

La Bible c'est l'histoire, le Dharma c'est la logique.

Le Dharma n'est pas tout à fait "la logique"... les Indiens avaient étudiés la logique pure au moins autant qu'Aristote, mais celle-ci était d'une autre domaine que le Dharma.
Ce dernier est plutôt "la loi", la moral, le bien... c'est assez difficile à traduire. Dans certaines écoles anciennes comme celle des Sautrantika, le mot "dharma" peut même signifier "atome" !

A propos du Dieu éternel incréé... Et bien, le principe de l'impermanence (anitya) est justement que rien n'est incréé. Ceci dit, le bouddhisme tantrique de tradition kalachakra admet effectivement un être sans début ni fin, existant en lui même (qu'ils appellent "adibuddha", c'est à dire "être éveillé primordial"), mais il s'agit tout de même d'une tradition très marginal, et encore plus difficile à concilier avec le christianisme que le reste du bouddhisme !

En fait, l'existence de Dieu ("Brahman") a même été l'un des enjeux principaux des débats entre Bouddhisme et Hindouisme qui ont eu lieu lors du premier millénaire : les brahmanes hindoues défendaient son existence, et les bikshu bouddhistes prônaient fermement... son inexistence. Je suis désolé...

la loi morale est universel.
(Romains 2:14-16) 14 Car lorsque des gens des nations qui n’ont pas [la] loi font naturellement les choses de la loi, ces gens, bien que n’ayant pas [la] loi, sont une loi pour eux-mêmes. 15 Ce sont ceux-là mêmes qui montrent que le contenu de la loi est écrit dans leur cœur, tandis que leur conscience témoigne avec eux et que, entre leurs pensées, ils sont accusés ou même excusés. 16 Cela aura lieu au jour où Dieu jugera par Christ Jésus les choses secrètes des humains, selon la bonne nouvelle que j’annonce.

[bot] a écrit:

Coeur de Loi a écrit:Oui rien n'est éternel dans la création, c'est évident.

- L'ame n'est pas éternel dans la Bible, les TJ l'enseignent.
- Seul Dieu est éternel, car il n'est pas une création.

La Bible c'est l'histoire, le Dharma c'est la logique.

Le Dharma n'est pas tout à fait "la logique"... les Indiens avaient étudiés la logique pure au moins autant qu'Aristote, mais celle-ci était d'une autre domaine que le Dharma.
Ce dernier est plutôt "la loi", la moral, le bien... c'est assez difficile à traduire. Dans certaines écoles anciennes comme celle des Sautrantika, le mot "dharma" peut même signifier "atome" !

A propos du Dieu éternel incréé... Et bien, le principe de l'impermanence (anitya) est justement que rien n'est incréé. Ceci dit, le bouddhisme tantrique de tradition kalachakra admet effectivement un être sans début ni fin, existant en lui même (qu'ils appellent "adibuddha", c'est à dire "être éveillé primordial"), mais il s'agit tout de même d'une tradition très marginal, et encore plus difficile à concilier avec le christianisme que le reste du bouddhisme !

En fait, l'existence de Dieu ("Brahman") a même été l'un des enjeux principaux des débats entre Bouddhisme et Hindouisme qui ont eu lieu lors du premier millénaire : les brahmanes hindoues défendaient son existence, et les bikshu bouddhistes prônaient fermement... son inexistence. Je suis désolé...

Et bien nous TJ on se pose meme pas la question quant à savoir si oui ou non Dieu a été créé ou non..on sait qu'il n'a jamais été créé sinon on saurait deja qui est son créateur pff...Psaumes 90:2,4

J'aurais du faire une phrase longue :

La Dharma est la logique du fonctionnement de la réalité, c'est une science absolue.

Répond à ça :

- Si Dieu n'existe pas, qu'est ce qui a fait les êtres vivants, le hasard ?
- Si Dieu n'est pas éternel qui a fait Dieu, le hasard ?

Si tu dis oui, alors le hasard est ton Dieu, je te plains...

science bouddhisme n'est pas la science absolue.tu as des ses mots.

Josué a écrit:la loi morale est universel.

Pour ainsi dire chaque religion dit la même chose en s'appuyant sur ses textes sacrés... Et chacune indique une "morale universelle" différente. Mais c'est un autre débat, que je ne mènerais pas dans ce topic.

bouboule a écrit:Et bien nous TJ on se pose meme pas la question quant à savoir si oui ou non Dieu a été créé ou non..on sait qu'il n'a jamais été créé sinon on saurait deja qui est son créateur pff...Psaumes 90:2,4

C'est plus simple que ça : les Hindoues disent qu'il y a un être unique absolu, incréé, éternel ; les bouddhistes disent qu'il n'y en a pas.

Coeur de Loi a écrit:J'aurais du faire une phrase longue :

La Dharma est la logique du fonctionnement de la réalité, c'est une science absolue.

Répond à ça :

- Si Dieu n'existe pas, qu'est ce qui a fait les êtres vivants, le hasard ?
- Si Dieu n'est pas éternel qui a fait Dieu, le hasard ?

Si tu dis oui, alors le hasard est ton Dieu, je te plains...

Moi je ne dis rien du tout, je ne fais que t'expliquer ce que dis le bouddhisme... Considère-moi comme un agnostique, ce sera plus simple.

La réponse des bouddhistes est donc... (supsens...) ... pratityasamutpada. Coproduction conditionné.
Il n'y a aucune forme de cosmogonie dans le bouddhisme... Ils voient le monde comme n'ayant ni début ni fin, ou alors comme un cycle, qui se créé et se détruit... sans début ni fin, toujours.
Le Mahayana va plus loin, et explique que le monde est en perpétuelle "auto-création". Ou plutôt coproduction conditionné (pratityasamutpada), encore une fois (terme qui appartient aussi au bouddhisme non-mahayana, mais qui n'y a pas exactement le même sens).
Ce n'est pas une question de hasard, mais ce n'est pas non plus une fatalité, et encore moins la volonté d'un être supérieur. C'est la causalité, ni plus ni moins... Mais sans cause première (dans le bouddhisme).


Et de toute manière, il me semble que même dans les très rares écoles bouddhistes hétérodoxes ou l'on croit en un être absolu (comme dans le tantra de kalachakra), cet être n'est pas considérer comme un "créateur".

Il n'y a pas de démiurge dans le bouddhisme.

Je suppose (bot) que tu n'as meme pas lu Psaumes 90:2,4 ?..

La causalité n'est pas une réponse.

Quelle est la cause ?
Dieu ou le hasard ?

Auto-création = hasard (ça c'est fait tout seul)

Coeur de Loi a écrit:La causalité n'est pas une réponse.

Quelle est la cause ?
Dieu ou le hasard ?

Auto-création = hasard (ça c'est fait tout seul)

Et tu sais parfaitement bien coeur de loi que rien n'a été fait par hasard.. les scientifiques eux-même lorsqu'ils etudient une plante ou un animal, ils voient toute la complexité que cela represente. Alors qu'on vienne pas me dire le contraire car rien n'apparaît par hasard. Un seul Dieu existe réellement, alors le hasard n'est pas un dieu qui a créé quoique ce soit en ce qui me concerne.

Oui, c'est évident mais pourtant le monde croit venir du hasard...

C'est ça les ténèbres de l'ignorance.

Coeur de Loi a écrit:Oui, c'est évident mais pourtant le monde croit venir du hasard...

C'est ça les ténèbres de l'ignorance.

Oui tout à fait coeur de loi.. j'approuve ta reponse d'ailleurs...Rien n'est plus vrai que ça

bouboule a écrit:Je suppose (bot) que tu n'as meme pas lu Psaumes 90:2,4 ?.. grsour

Je n'ai pas dit que les idées que j'exposais étaient les miennes, seulement qu'elles étaient celle du Bouddhisme. Nous sommes dans le topic "bouddhisme", non ?

Coeur de Loi a écrit:La causalité n'est pas une réponse.

Quelle est la cause ?
Dieu ou le hasard ?

Auto-création = hasard (ça c'est fait tout seul)

Quoi qu'il en soit, la causalité est bien la réponse du Bouddhisme. Si tu n'es pas d'accord, libre a toi... mais c'est au Bouddhisme (tout entier) que tu t'opposes ainsi, pas à moi.
Il est possible d'aller "au delà" de la causalité tout en restant dans le cadre du Bouddhisme, mais il faut alors chercher du coté de la philosophie madhyamaka... Mais Dieu n'y est toujours pas. Encore moins, même.

"Quelle est la cause" ? Un phénomène, lui même causé par un autre phénomène, et ainsi de suite, sans qu'il n'y ait jamais de "début". C'est ce que dit le bouddhisme.
"Dieu ou le hasard" ? Un maître zen te répondrait "mu", ce qui ne veut strictement rien dire. Un philosophe madhyamika te répondrait "ni l'un ; ni l'autre ; ni l'un et l'autre ; ni ni l'un ni l'autre". Et Bouddha ne t'aurait rien répondu du tout.

"auto-création" (ou coproduction conditionné, pour les bouddhistes) n'est pas synonyme de hasard. Le pratityasamutpada n'est pas un "début", il et la création continuelle des choses.

S'il y a des cosmologies bouddhistes qui impliquent une "création du monde", elles impliquent aussi que cette création soit précédé par la destruction d'un monde précédent. Destruction qui aurait été la cause du suivant, qui lui-même finira par se détruire en en créant un autre... Et ainsi de suite, à l'infini.

Tu n'es pas obligé de croire ça, je ne te dis pas que c'est "vrai"... Je te dis seulement, de source sûr et indubitablement, que c'est ce que dit le bouddhisme.

[bot] a écrit:

bouboule a écrit:Je suppose (bot) que tu n'as meme pas lu Psaumes 90:2,4 ?.. grsour

Je n'ai pas dit que les idées que j'exposais étaient les miennes, seulement qu'elles étaient celle du Bouddhisme. Nous sommes dans le topic "bouddhisme", non ?

Coeur de Loi a écrit:La causalité n'est pas une réponse.

Quelle est la cause ?
Dieu ou le hasard ?

Auto-création = hasard (ça c'est fait tout seul)

Quoi qu'il en soit, la causalité est bien la réponse du Bouddhisme. Si tu n'es pas d'accord, libre a toi... mais c'est au Bouddhisme (tout entier) que tu t'opposes ainsi, pas à moi.
Il est possible d'aller "au delà" de la causalité tout en restant dans le cadre du Bouddhisme, mais il faut alors chercher du coté de la philosophie madhyamaka... Mais Dieu n'y est toujours pas. Encore moins, même.

"Quelle est la cause" ? Un phénomène, lui même causé par un autre phénomène, et ainsi de suite, sans qu'il n'y ait jamais de "début". C'est ce que dit le bouddhisme.
"Dieu ou le hasard" ? Un maître zen te répondrait "mu", ce qui ne veut strictement rien dire. Un philosophe madhyamika te répondrait "ni l'un ; ni l'autre ; ni l'un et l'autre ; ni ni l'un ni l'autre". Et Bouddha ne t'aurait rien répondu du tout.

"auto-création" (ou coproduction conditionné, pour les bouddhistes) n'est pas synonyme de hasard. Le pratityasamutpada n'est pas un "début", il et la création continuelle des choses.

S'il y a des cosmologies bouddhistes qui impliquent une "création du monde", elles impliquent aussi que cette création soit précédé par la destruction d'un monde précédent. Destruction qui aurait été la cause du suivant, qui lui-même finira par se détruire en en créant un autre... Et ainsi de suite, à l'infini.

Tu n'es pas obligé de croire ça, je ne te dis pas que c'est "vrai"... Je te dis seulement, de source sûr et indubitablement, que c'est ce que dit le bouddhisme.

bouddha = voix d'un homme et non de Dieu.. Comme l'a si bien dit Josué' Choississez aujourd'hui qui vous servirai mais moi et ma maison nous servirons Jéhovah Dieu ".

Qui a fait ce clavier ?

La causalité ?
Un phénomène qui vient d'un phénomène...

Ça ne veut rien dire, c'est des fabriquants de clavier qui l'ont fait.

Qui a fait l'humain ?

Coeur de Loi a écrit:Qui a fait ce clavier ?

La causalité ?
Un phénomène qui vient d'un phénomène...

Ça ne veut rien dire, c'est des fabriquants de clavier qui l'ont fait.

Qui a fait l'humain ?

Que veux-tu !, toi tu as comprit ça mais ton ami bot lui pas encore c'est pourtant simple..

[img][/img]

[bot] a écrit:

bouboule a écrit:Je suppose (bot) que tu n'as meme pas lu Psaumes 90:2,4 ?.. grsour

Je n'ai pas dit que les idées que j'exposais étaient les miennes, seulement qu'elles étaient celle du Bouddhisme. Nous sommes dans le topic "bouddhisme", non ?

Coeur de Loi a écrit:La causalité n'est pas une réponse.

Quelle est la cause ?
Dieu ou le hasard ?

Auto-création = hasard (ça c'est fait tout seul)

Quoi qu'il en soit, la causalité est bien la réponse du Bouddhisme. Si tu n'es pas d'accord, libre a toi... mais c'est au Bouddhisme (tout entier) que tu t'opposes ainsi, pas à moi.
Il est possible d'aller "au delà" de la causalité tout en restant dans le cadre du Bouddhisme, mais il faut alors chercher du coté de la philosophie madhyamaka... Mais Dieu n'y est toujours pas. Encore moins, même.

"Quelle est la cause" ? Un phénomène, lui même causé par un autre phénomène, et ainsi de suite, sans qu'il n'y ait jamais de "début". C'est ce que dit le bouddhisme.
"Dieu ou le hasard" ? Un maître zen te répondrait "mu", ce qui ne veut strictement rien dire. Un philosophe madhyamika te répondrait "ni l'un ; ni l'autre ; ni l'un et l'autre ; ni ni l'un ni l'autre". Et Bouddha ne t'aurait rien répondu du tout.

"auto-création" (ou coproduction conditionné, pour les bouddhistes) n'est pas synonyme de hasard. Le pratityasamutpada n'est pas un "début", il et la création continuelle des choses.

S'il y a des cosmologies bouddhistes qui impliquent une "création du monde", elles impliquent aussi que cette création soit précédé par la destruction d'un monde précédent. Destruction qui aurait été la cause du suivant, qui lui-même finira par se détruire en en créant un autre... Et ainsi de suite, à l'infini.

Tu n'es pas obligé de croire ça, je ne te dis pas que c'est "vrai"... Je te dis seulement, de source sûr et indubitablement, que c'est ce que dit le bouddhisme.

merci de ton explication , celle de la bible est fort simple que dit-elle par rapport a tout cela Psaumes 10:4 ...ils disent il n'y a pas de Dieu ,donc cela prouve bien se que dit la bible les nations oublient Dieu Psaumes 9:7 ..........

oiseau a écrit:

[bot] a écrit:

bouboule a écrit:Je suppose (bot) que tu n'as meme pas lu Psaumes 90:2,4 ?.. grsour

Je n'ai pas dit que les idées que j'exposais étaient les miennes, seulement qu'elles étaient celle du Bouddhisme. Nous sommes dans le topic "bouddhisme", non ?

Coeur de Loi a écrit:La causalité n'est pas une réponse.

Quelle est la cause ?
Dieu ou le hasard ?

Auto-création = hasard (ça c'est fait tout seul)

Quoi qu'il en soit, la causalité est bien la réponse du Bouddhisme. Si tu n'es pas d'accord, libre a toi... mais c'est au Bouddhisme (tout entier) que tu t'opposes ainsi, pas à moi.
Il est possible d'aller "au delà" de la causalité tout en restant dans le cadre du Bouddhisme, mais il faut alors chercher du coté de la philosophie madhyamaka... Mais Dieu n'y est toujours pas. Encore moins, même.

"Quelle est la cause" ? Un phénomène, lui même causé par un autre phénomène, et ainsi de suite, sans qu'il n'y ait jamais de "début". C'est ce que dit le bouddhisme.
"Dieu ou le hasard" ? Un maître zen te répondrait "mu", ce qui ne veut strictement rien dire. Un philosophe madhyamika te répondrait "ni l'un ; ni l'autre ; ni l'un et l'autre ; ni ni l'un ni l'autre". Et Bouddha ne t'aurait rien répondu du tout.

"auto-création" (ou coproduction conditionné, pour les bouddhistes) n'est pas synonyme de hasard. Le pratityasamutpada n'est pas un "début", il et la création continuelle des choses.

S'il y a des cosmologies bouddhistes qui impliquent une "création du monde", elles impliquent aussi que cette création soit précédé par la destruction d'un monde précédent. Destruction qui aurait été la cause du suivant, qui lui-même finira par se détruire en en créant un autre... Et ainsi de suite, à l'infini.

Tu n'es pas obligé de croire ça, je ne te dis pas que c'est "vrai"... Je te dis seulement, de source sûr et indubitablement, que c'est ce que dit le bouddhisme.

merci de ton explication , celle de la bible est fort simple que dit-elle par rapport a tout cela Psaumes 10:4 ...ils disent il n'y a pas de Dieu ,donc cela prouve bien se que dit la bible les nations oublient Dieu Psaumes 9:7 ..........

SO ?...

bouboule a écrit:bouddha = voix d'un homme et non de Dieu..

Certe. Les bouddhistes n'en pensent pas moins. Bouddha disait lui même n'être ni un dieu, ni l'envoyé d'un dieu. Il est simple sensé être une personne qui a "atteint l'éveil" (bodhi) grâce au karma positif accumulé dans ses vies antérieurs et grâce à la méditation.

Qui a fait ce clavier ?

La causalité ?
Un phénomène qui vient d'un phénomène...

Ça ne veut rien dire, c'est des fabriquants de clavier qui l'ont fait.

Qui a fait l'humain ?

J'ai l'impression que tu cherches à me convaincre !
Je le répète, ce n'est pas de moi qu'il s'agit, mais du bouddhisme. Ce n'est rien d'autre que le point de vu de cette religion que je t'explique... Ceci dit, tu peux toujours essayer de "convaincre le Bouddhisme" !
Un bouddhiste te dirait qu'il n'y a même pas de clavier. Que lorsque tu vois un clavier, tu ne fais que voir l'illusion d'une entité insécable appelé "clavier", illusion qui t'amène attachement et/ou aversion, et qui t'enferme donc dans le samsara.
Un bouddhiste te dirait qu'au lieu d'un clavier, il n'y a que différents morceaux de matière à coté les uns des autres, mais que ces morceaux de matière n'ont pas toujours été disposé ainsi, et ne le seront pas éternellement... Il te dirait que ce n'est que la causalité (à travers des humains, certe) qui on amené cet assemblage de matière que tu appelles "clavier" à avoir temporairement un semblant d'existence.
Un bouddhiste mahayana irait même plus loin : il te dirait soit que l'illusion de clavier n'est qu'un reflet sans substance du vide (s'il est madhyamika), si qu'il n'est qu'un produit de ta pensé, et qu'il n'existe pas au delà de ton esprit (s'il est yogacarin).

Tu sembles croire que les fabriquant de clavier et leur choix échappent à la causalité... Malheureusement, il n'y a, dans le bouddhisme, pas de "libre-arbitre". Les choix et les pensées des humains, au même titre que ceux et celles des dieux et des animaux, sont des réactions déterminées au monde extérieur, et sont soumis à la causalité au même titre que tous les phénomène.

Et je le répète, il n'y a pas de "dieu créateur" ou de "création divine de l'homme" dans le bouddhisme. Désolé pour ta tentative de syncrétisme.

bouboule a écrit:Que veux-tu !, toi tu as comprit ça mais ton ami bot lui pas encore Laughing c'est pourtant simple..

Combien de fois faudra-t-il que je le répète... Ce n'est pas mon point de vu que j'explique, mais celui du bouddhisme. Tiens d'ailleurs, ça tombe bien, ce topic s'appelle "bouddhisme" !

quoi qu'en pense certain le Bouddhisme et bel et bien une religion.
le professeur E. Washburn Hopkins déclara à propos des trinités des hindous, des bouddhistes et de la chrétienté : “Les trois trinités en tant qu’expressions religieuses sont identiques. (...) Que l’on soit chrétien, adorateur de Vichnou ou bouddhiste, on peut dire : Je crois en Dieu en tant que divinité, en l’incarnation divine, et au Saint-Esprit créateur.”
Il est également intéressant de remarquer que la trinité des bouddhistes chinois est définie d’une manière pratiquement identique à celle des prétendus chrétiens. Nous lisons :
“Les Trois sont toutes incluses dans une seule essence ou substance. Les trois sont identiques comme si elles étaient une seule, pas une mais cependant pas différentes ; sans parties ni composition. Quand elles sont considérées comme une seule, on parle des trois personnes comme du Parfait (Tathagata). Il n’y a pas de différence réelle [entre les trois personnes de la trinité] ; elles sont des manifestations, des aspects différents de la même substance immuable.” — Origin and Evolution of Religion, p. 348.

Oui, c'est indubitable, le bouddhisme est une religion. Une religion très philosophique par l'importance qu'elle accorde à la réflexion et à l'introspection, mais une religion tout de même.
Les ordres monastiques, les pratiques de dévotions, les écritures sacrées, les mythes et les symboles ne laissent aucun doute là dessus. Quoi qu'en dise Coeur de Loi.

Par contre :

Les trois trinités en tant qu’expressions religieuses sont identiques. (...) Que l’on soit chrétien, adorateur de Vichnou ou bouddhiste, on peut dire : Je crois en Dieu en tant que divinité, en l’incarnation divine, et au Saint-Esprit créateur.”

Ce n'est pas tout à fait vrai...
Je l'ai déjà dit, les Bouddhistes ne croient pas en dieu. Quand à la trinité... Je suppose que l'auteur fait allusion aux trois corps de Bouddha. Il n'y a pas un très grand rapport entre ceux-ci et la trinité catholique : il y a le Nirmanakaya, corps de manifestation, historique, situable dans l'espace et le temps et avec lequel même les simples mortels ont pu interagir de leur vivant ; le Sambogakaya, corps de gloire, que l'on est sensé pouvoir "voir" par une méditation très profonde ; et le Dharmakaya, corps absolu inconnaissable.
Ils sont clairement hiérarchisé, hors, le concept catholique de trinité implique l'égalité entre le père le fils et le saint-esprit. Ceux qui ont voulu imposé une hiérarchie dans cette trinité, les aryens, ont été qualifié d'hérétique...

Petit hors-sujet : la trinité Hindoue est elle aussi très différente de celle catholique. Celle-ci, la trimurti, est composé de Brahma (image du "Brahman" ou Dieu unique, principe créateur) ; de Vishnu (principe concervateur ; et de Shiva (principe destructeur).
Il me semble évident que cette trinité est encore différente, sinon quoi, il faudra m'expliquer lequel du père, du fils et du saint-esprit est "destructeur" !

Petite anecdote encore plus hors-sujet : saviez-vous que beaucoup d'Hindoue considère Jésus comme une incarnation de Vishnu ?

Ne croient pas un Dieu mais croient en des divinités.la nuance est subtil.

De même que je suis chrétien avec la Bible (donc je ne crois pas dans la Trinité)

De même je suis bouddhiste avec les soutras canoniques (donc je suis dégagé du folklore et des symboles)

Je suis un vrai croyant des 2 en connaissance de cause.

donc tres cher coeur de loi ,que diras tu a Jésus si il te condamne d'avoir voué un culte a bouddah !!!!!!!!!

C'est comme s'il me condamnait d'avoir fait des maths.

Le Bouddhisme c'est des maths, on vérifie si c'est réel, c'est une science.

Sachant que Bouddha n'est pas un dieu, il n'a pas le culte d'un dieu mais celui d'un sage.

Coeur de Loi a écrit:C'est comme s'il me condamnait d'avoir fait des maths.

Le Bouddhisme c'est des maths, on vérifie si c'est réel, c'est une science.

Sachant que Bouddha n'est pas un dieu, il n'a pas le culte d'un dieu mais celui d'un sage.

je ne suis pas d'accord avec ta comparaison car le bouddhisme est une religion et pas une leçon de math.

Oui, mais c'est une religion à vérifier.

Bouddha était un homme, il a découvert la loi, il l'a vérifiée, et après il l'a enseignée.

C'est juste un sage qui transmet sa sagesse, il demande lui même de vérifier ce qu'il dit.

,

Quand Satan a demandé a Jésus de lui faire acte d'adoration.quel a été la réponse de Jésus ?

Bouboule, le message de bot était parfaitement clair pourtant.
Reste respectueux. "douceur et profond respect", c'est la règle divine.

juste une question à Bot qui semble s'y connaître, l'école yogacara fait donc du solipsisme ?
Tu en penses quoi ?

Josué a écrit:Ne croient pas un Dieu mais croient en des divinités.la nuance est subtil.

Oui, mais il ne s'agit pas vraiment de "polythéisme" à proprement parlé. Pour eux, les "dieux" (asura et deva) ne sont pas véritablement des êtres supérieurs... Ils sont considérés comme mortels, et soumis au cycle des renaissances. Et le bouddhiste n'a pas à vénérer les dieux... il considère ceux-ci comme à peine plus que ces égaux. Son travail doit être intérieur et personnel.
Bon, ce n'est pas tout à fait vrai... Dans le mahayana, il est assez fréquent de faire appel à l'aide de dieux "convertis au bouddhisme", et dans le bouddhisme tantrique, on se sert d'eux comme de projections mentales pour accomplir des méditations de très haut niveau.

Mais quoi qu'il en soit, le bouddhisme n'est pas l'adoration de plusieurs dieux (mais c'est encore moins l'adoration du dieu unique, il faut l'admettre).

Coeur de Loi a écrit:De même je suis bouddhiste avec les soutras canoniques (donc je suis dégagé du folklore et des symboles)

Mais les dieux apparaissent aussi dans les sutra canoniques, ne t'inquiète pas ! Lis le premier chapitre du sutra du Lotus, par exemple. Il s'agit d'un texte de référence du bouddhisme mahayana... Tu verras qu'il y est question d'une foule de dieux !

Ceci dit, il est tout à fait possible d'avoir une relation uniquement philosophique avec le bouddhisme, et de ne pas s'attacher aveuglément à ses concepts religieux (comme les dieux, le samsara, etc)... Mais ce n'est pas ce que j'appelle "être bouddhiste" (et c'est précisément pourquoi je ne prétends pas l'être malgré le fait que je sois très profondément versé dans l'enseignement de Bouddha).

Coeur de Loi a écrit:Oui, mais c'est une religion à vérifier.

Il faudra vraiment que tu m'expliques comment tu "vérifies" le bouddhisme.

bouboule a écrit:Non seulement ce message est d'une stupidité, en plus tu le dis toi mmeme que TU explique un point de vue!!.. Alors dis moi toi pourquoi tu ne nous explique pas TON PROPRE point de vue ?

Oui, j'explique un point de vue, celui du bouddhisme. Non, je ne prétends pas qu'il faille le prendre comme une vérité absolue. Et pourquoi est-ce le point de vue du bouddhisme que j'explique ? Et bien parce que nous sommes ici dans un topic consacré au bouddhisme. C'est la troisième fois que je le répète.
"Mon propre point de vue" n'a aucune importance, il change souvent, il n'est celui que d'un humble être humain parmi des milliards d'autres, et il est très probablement faux.

,. En plus des gens comme toi nous prennent pour des ignorants quand ont leur donne des verités !,..Ce message decrivant ton " clavier " est a mourir de rire !!. Aucun sens à mon avis. Désolé j'vais pas me gêné pour te le dire!. Allez je quitte ce topique sans allure ni queue qui dérive un peu trop a mon gout et apres on vient dire que les TJ veulent toujours avoir raison, normal quand on voit ce genre de connerie (((( ..ça tombe bien, ce topique s'appelle "bouddhisme")))) voyons donc , vous parler d'autre chose que bouddhisme depuis une couple de messages plus haut !.

Tu es très agressif, bouboule. Tu devrais vraiment te mettre à la méditation !
Je ne cherche pas à "t'imposer la vérité". Tu sais quoi ? Je ne la connais pas, "la vérité". Tu as le droit de ne pas être d'accord avec le bouddhisme, mais rappelle toi seulement que si tu étais née en Thaïlande, tu aurais probablement adopté cette religion sans te poser de questions...
Je n'essaie pas de te convertir au bouddhisme, je ne suis pas bouddhiste ! Simplement, ne pas adopter des idées n'implique pas de faire une inquisition contre elles... Connais-tu le mot "respect" ? Et celui "tolérance" ? Il me semble bien qu'ils apparaissent un peu dans la Bible, par-ci par là...
Soit dit en passant, mis à part un petit hors-sujet dans le post n° 83 et le hors-sujet que je suis présentement en train de faire, tous mes posts dans ce topic concernaient bien le bouddhisme. Y compris la petite réflexion sur le clavier.

Martur a écrit:juste une question à Bot qui semble s'y connaître, l'école yogacara fait donc du solipsisme ?
Tu en penses quoi ?

Je préfère parler d'immatérialisme ou d'idéalisme absolu. Effectivement, d'après l'école yogacara, la matière n'existe pas, le monde physique n'est rien au delà de nos perceptions et de notre représentation mentale de lui, et tout n'est que psychique. C'est une idée assez rare en occident, il faut attendre Berkeley au XVII siècle pour qu'on la prenne au sérieux... mais en orient, il s'agit d'une idée très répandue (c'est peut-être d'ailleurs à cause de ça qu'ils n'ont pas poussé aussi loin que nous la science du monde).
Il ne s'agit pas vraiment de solipsisme... Le solipsisme va plus loin en disant "je suis le seul être pensant, et que tous "les autres" ne sont que des personnages de rêve sans importance." Il a un coté égocentrique que le yogacara n'a pas.

1 - Les dieux existent dans le bouddhisme, le symbolisme c'est de dire qu'ils n'existent pas.

2 - Il faut atteindre l'éveil pour vérifier, tout comme le bouddha.

Martur a écrit:Bouboule, le message de bot était parfaitement clair pourtant.
Reste respectueux. "douceur et profond respect", c'est la règle divine.

juste une question à Bot qui semble s'y connaître, l'école yogacara fait donc du solipsisme ?
Tu en penses quoi ?

C'est ça faisons rire de nous pas de soucis mais ce fil ne fait plus partie de mes sujets a suivre pour ma part et 4 personnages font partie d'un endroit auquel je ne verrai plus leurs sujets sauf si moi je veux les voir. Il n'y a rien d'intéressant a savoir ou a connaitre dans le bouddhisme sauf leur demontrer qu'ils sont dans l'erreur a l'aide de la bible car seul ce livre est inspiré par l'esprit de Dieu le reste ne l'est pas. nous sommes ici pour les aider a comprendre la bible et non le contraire autrement ça en finit plus. Je sais qu'ailleurs on ferme un sujet quand ça tourne en rond et que l'on a fait le tour.

Mais quand je vois un ou des freres y mettre des versets et demontrer que la bible a raison, je ne peux que le ou les feliciter de leur patience. CE que moi je n'ai pas mais que j'essaie de maitriser et mediter. Alors chaque chose en son temps.

Suis-je trop franc, trop directe ou bien dis-je la vérité ?.. Jésus lui-même ne prenait jamais 4 chemins pour leur dire ce qu'il avait a dire, même directement. Exemple au Pharisiens entre autre.

Coeur de Loi a écrit:1 - Les dieux existent dans le bouddhisme, le symbolisme c'est de dire qu'ils n'existent pas.

Personne n'a parlé de symbolisme... Il était simplement question du fait que tu crois ou non aux différents dieux bouddhistes. Dois-je en déduire que la réponse est oui ?
Effectivement, c'est assez difficile à concilier avec la Bible...

Coeur de Loi a écrit:2 - Il faut atteindre l'éveil pour vérifier, tout comme le bouddha.

On pourrait en dire plus ou moins autant du christianisme : tout le monde pourra le "vérifier" au jugement dernier.
Mais dans ce cas, si le christianisme et le bouddhisme sont tout autant "vérifiable" l'un que l'autre, la dualité religion/philosophie que tu établies entre eux n'a plus aucune valeur.
Christianisme et Bouddhisme sont deux religions... très différentes l'une de l'autre sur de nombreux points. Désolé.

bouboule a écrit:ce fil ne fait plus partie de mes sujets a suivre

Pourtant tu y réponds systématiquement... Comme tu réponds à chaque fil que tu disais (plusieurs fois) avoir "quitté" et trouver "sans intérêt".
Si j'étais mauvaise langue, je dirais qu'une part de toi aime l'agressivité, et cherche à exprimer ses pulsions destructrices, haineuses et colériques au travers du débat.

Il n'y a rien d'intéressant a savoir ou a connaitre dans le bouddhisme sauf leur demontrer qu'ils sont dans l'erreur a l'aide de la bible car seul ce livre est inspiré par l'esprit de Dieu le reste ne l'est pas.

Penses-tu vraiment avoir l'air pertinent et avisé lorsque tu dis à quelqu'un qu'il a tort, sans même savoir ce qu'il dit ?
Imagine que quelqu'un te dise "je ne sais pas ce que tu dis et je ne veux pas le savoir, mais sache que c'est faux parce que c'est ce que Moi je dis qui est vrai", prendrais-tu cette personne au sérieux ?
Et bien, c'est exactement la même chose que tu demandes aux bouddhistes...

Je sais qu'ailleurs on ferme un sujet quand ça tourne en rond et que l'on a fait le tour.

Au contraire, il n'y a que tes posts qui sont répétitifs et qui tournent en rond.
J'introduis régulièrement de nouvelles notions, je réponds à des questions qui n'avaient pas été posés, et le débat au sujet du syncrétisme de Coeur de Loi progresse. Je ne vois pas ce qu'il te faut de plus.

Bien sûr, tout cela n'a effectivement aucun intérêt religieux pour toi. Si tu n'y trouves non plus aucun intérêt intellectuel, culturel, philosophique ou quoi que ce soit d'autre ; bref, si tu ne trouves aucun intérêt à tout ça, et bien je t'invite à ne pas y participer, tout simplement.
Poster pour ne rien manifester d'autre que ton indifférence (saupoudré d'intolérance, de fermeture d'esprit et d'agressivité) ne fait que nuire à la qualité de la conversation, et donc à ceux qui s'y intéressent.

Crise du bouddhisme en Thaïlande
Fabien Trécourt - publié le 29/01/2013

Le nombre de pratiquants est en chute libre, la faute à un clergé plus opulent qu’exemplaire.
Officiellement, la Thaïlande compte 250 000 bouddhistes, mais la réalité est toute autre. Il n’y aurait plus que 70 000 bonzes dans le royaume, environ un par village. D’après France 24, la modernisation et le développement de la société de consommation bousculent les traditions thaïlandaises. Les habitants ne se confient plus aux moines, à l’instar de la confession chrétienne qui s’est amenuisée en Europe. Les temples sont désertés, notamment dans les campagnes. Selon le Dr Sulak, Sivaraksa, spécialiste du bouddhiste thaïlandais, c’est devenu « une simple cérémonie », « exactement le contraire de ce qu’enseigne le bouddha ».

« Le clergé va à sa perte, conclut-t-il. Le bouddhisme en Thaïlande est déjà mort. » L’enrichissement des moines est en ligne de mire. Comme le montrent de nombreuses archives, le double discours de bonzes prêchant le renoncement et gagnant dix fois plus d’argent qu’un pêcheur local agace beaucoup de Thaïlandais. En 2003 déjà, un article de la Far Eastern Economic Review évoquait le problème : « le consumérisme rampant a créé un complexe d’infériorité parmi les moines, notait la revue. Beaucoup considèrent que l’argent et le pouvoir permettront de préserver leur statut dans la société moderne. »

Certains moines ont été jusqu’à assurer à leurs fidèles que le salut dans l’au-delà dépendait de l’importance des dons en liquide. Le manque de transparence financière et l’absence de toute comptabilité n’ont rien arrangé. Un bonze a été retrouvé mort avec près de trois millions de dollars en liquide, provenant vraisemblablement de son temple. Ces scandales à répétition et le tabou qui règne en Thaïlande autour de cette question écornent la réputation du bouddhisme.

La moralité des bonzes pose problème depuis longtemps, comme le montre une publication universitaire publiée à la fin des années 90 : La triple crise du bouddhisme en Thaïlande (1990-1996). Scandales financiers, frasques sexuelles, cécités des autorités… Les représentants bouddhistes ont régulièrement eu mauvaise presse. Résultat : le nombre de pratiquants est en berne depuis le début du siècle. Un article de Libération, publié la même année, titrait déjà sur « La déliquescence du bouddhisme thaïlandais : Drogue, viols, vols et meurtres ». Bref, c’est une tendance lourde. Et si les autorités ne se livrent pas à une autocritique radicale, les Thaïlandais pourraient définitivement snober les temples.

Certains disent que le Bouddhime est une philosophie mais d'autres disent que c'est une religion .qu'en est il exactement ?

Un peu des deux

Josué a écrit:Certains disent que le Bouddhime est une philosophie mais d'autres disent que c'est une religion .qu'en est il exactement ?

Ni l'une ni l'autre c'est toujours une question d'argent, tu sais , le dieu de l'argent alors c'est simple c'est encore Satan qui joue au " moine " ( toupie ).Donc pour moi le bouddhisme fait partie des religions totalement fausses.