la Philosophie

Rappel du premier message :

la Philosophie

Il en est un bon nombre qui redoutent la philosophie grecque comme les enfants ont peur des fantômes. Nous craignons qu’elle ne nous égare, s’écrient-ils. … N’est-ce pas après avoir comparé la bonne pourpre avec la mauvaise, que nous déterminons notre choix en faveur de la première comment cet homme inhabile pourra-t-il s’asseoir au comptoir du banquier, s’il est incapable d’éprouver les pièces qu’on lui présente et de discerner la bonne d’avec la fausse monnaie?
Clément d’Alexandrie
c'est avec ce genre d'argument que le christianisme c'est corrompue.

[bot] a écrit:@ Georges. :
A moins qu'il ne s'agisse des résultats des réflexions que notre cerveau fait "en profondeur", hors du champ de notre conscience.

Tu veux dire qu'un philosophe, qui n'a jamais touché à un ordinateur réfléchit en profondeur, sans en être conscient, sur le language sql ?
ou qu'un simple maçon réfléchit, sans en être conscient, à un remède au sida ?
Nous pourions être spécialiste de tout !

L'homme n'est-il pas fait pour vivre accompagné de ceux en qui il peut n'avoir qu'une confiance aveugle, les savoirs se complétant ? Exemple : Un pilote d'avion de chasse fait confiance à son mécanicien qui fait confiance au fabriquant de pièces qui fait confiance au fournisseur de matériaux...

Le Chretien Libre a écrit:

Georges. a écrit:Comment considérez-vous le flash et l'illumination ?

Qu'est ce que tu entend par là? vision et chose comme ça?

Je crois qu'il parle des "" flashés ",,... et des """ Illuminés """ oui !!

flashés par les radars.donc excès de vitesse.

Josué a écrit: flashés par les radars.donc excès de vitesse.

Oui possible aussi.

George. a écrit:Tu veux dire qu'un philosophe, qui n'a jamais touché à un ordinateur réfléchit en profondeur, sans en être conscient, sur le language sql ?
ou qu'un simple maçon réfléchit, sans en être conscient, à un remède au sida ?
Nous pourions être spécialiste de tout !

L'homme n'est-il pas fait pour vivre accompagné de ceux en qui il peut n'avoir qu'une confiance aveugle, les savoirs se complétant ? Exemple : Un pilote d'avion de chasse fait confiance à son mécanicien qui fait confiance au fabriquant de pièces qui fait confiance au fournisseur de matériaux...

Tu ne m'as pas très bien compris...
Ce genre de chose t'es forcément déjà arrivé : tu te poses une question ("comment est-ce qu'il s'appelle, celui-là, encore ?" ; "Je devais téléphoner impérativement à quelqu'un aujourd'hui... mais à qui ?" etc), tu réfléchis, tu te concentres, tu fournis de très gros efforts mentaux... Et malgré tout, tu ne trouves pas.
Mais tout d'un coup, quelques minutes, quelques heures, voir quelques jours après avoir arrêté d'y réfléchir, la réponse te viens soudainement à l'esprit... et, pour faire le clicher jusqu'au bout, tu te tapes sur le front en disant "mais oooouuuuiiii ! c'était çaaaaaa !".
Bref, tu vois forcément de quoi je veux parler ?

En bien, ce qui s'est passé n'a pas besoin du surnaturel pour être expliqué. Ton cerveau a toujours des tonnes d'activités, dont seules une petite partie apparaissent à ta conscience... Sans que tu ne le saches, ton cerveau avait continuer à réfléchir à la fameuse question... et t'as donné la réponse une fois qu'il l'a trouvé, mais sans que tu ne te sois rendu compte d'être en train d'y réfléchir l'instant d'avant.

Les "éclaires de génie" sont souvent provoqué par ce genre de chose. Des "bulles" qui remontent du fond de ton esprit, au terme de longue réflexion inconsciente...
Sauf que ce n'est pas de la philosophie, mais de la psychologie et de la neurologie !

D'ailleurs, petite *parenthèse philo* histoire de rester un peu dans le sujet : Descartes ne réfléchissait pas plus de deux heures par jour. Son secret ? La grasse mâtiné, la sieste, et l'inactivité !

D'ailleurs, petite *parenthèse philo* histoire de rester un peu dans le sujet : Descartes ne réfléchissait pas plus de deux heures par jour. Son secret ? La grasse mâtiné, la sieste, et l'inactivité !

il avait les moyens de le faire.

Oui, ce n'est pas moi qui vais pouvoir me le permettre !

[bot] a écrit:Oui, ce n'est pas moi qui vais pouvoir me le permettre !

comme quoi jouer les philosophes quand on a les moyens c'est plus facile.

Bas, il n'y a pas qu'une seule manière d'être philosophe... Aujourd'hui malheureusement, "philosophe" est pour ainsi dire synonyme de "professeur de philosophie à l'université", mais je trouve ça plutôt absurde.

Durant l'antiquité, "être philosophe" impliquait d'avoir un mode de vie sain, inspiré de celui des pythagoriciens qui ne mangeait pas de mal et cherchait à éviter de faire le moindre mal à n'importe quel forme de vie.
Les cyniques, comme Diogène, rejetait totalement les conventions matériels et sociales et vivaient dans la rue "comme des chiens" ("cynique" vient de "cynos" qui veut dire "chien").
Quant aux stoïciens... Il pouvait être autant esclave comme Épictète qu'Empereur comme Marc-Aurèle ! Ce qui comptait pour eu était uniquement d'être en accord avec leur "destin".

Au moyen-âge, les philosophes étaient majoritairement des moines (tel Thomas d'Aquin). Durant l'époque moderne, des scientifiques (Lebniz & co).

Mais il y a aussi eu des évêques (Berekley), des médecins (La Mettrie), des écrivains (à peu près tous !)... Il me semble que Spinoza gagnait sa vie en nettoyant des lunettes de télescope (inutile de dire qu'il était loin d'être riche...).

Bref, il n'y a vraiment pas de "statut social" du philosophe, et il n'y a pas forcément besoin d'être aisé matériellement pour s'adonner à la philosophie.

chaque individu et un philosophe.

D'une certaine manière, oui !
Il est impossible de tracer une frontière fixe entre les "philosophes" et les "non-philosophes".

Mais on peut tout de même dire d'une personne totalement aliénée et endoctrinée par une idéologie envahissante (comme le nazisme, la scientologie, etc), bref, quelqu'un qui ne pense pas par lui-même, qu'il n'est pas très philosophe...

Inversement, il arrive que certaines personnes soient très en avance sur leur temps, se libèrent des idées préconçues de leur époque... Ils proposent alors au monde une nouvelle vision des choses. Ils permettent à leurs contemporains, et parfois mêmes à ceux qui vivront des siècles plus tard de penser de manière nouvelle.

Josué a écrit:Il y a des personnes qui on la plume et la parole facile pour jouer sue les mots.mais c'est quand même du vent.
Quand il était à Athènes, Paul rencontra les “ philosophes épicuriens et stoïciens ”. (Ac 17:18.) Ils le traitèrent de “ bavard ”, employant le terme grec spérmologos, lequel s’emploie, littéralement, pour un oiseau qui picore des semences. Ce mot a aussi le sens de ‘ quelqu’un qui picore des bribes de connaissance et les répète sans ordre ni méthode ’. Les philosophes en question dédaignèrent Paul et son message.

oui ,absolument d'accord 100/100 avec Paul j'avais un oncle prof de philo ..toujours de belles phrases qui menaient a rien, le plaisir de sortir des "tirades " et cela pour pourvoir dire les choses qu'on pouvait dire en une simple phrase

oiseau a écrit:

Josué a écrit:Il y a des personnes qui on la plume et la parole facile pour jouer sue les mots.mais c'est quand même du vent.
Quand il était à Athènes, Paul rencontra les “ philosophes épicuriens et stoïciens ”. (Ac 17:18.) Ils le traitèrent de “ bavard ”, employant le terme grec spérmologos, lequel s’emploie, littéralement, pour un oiseau qui picore des semences. Ce mot a aussi le sens de ‘ quelqu’un qui picore des bribes de connaissance et les répète sans ordre ni méthode ’. Les philosophes en question dédaignèrent Paul et son message.

oui ,absolument d'accord 100/100 avec Paul j'avais un oncle prof de philo ..toujours de belles phrases qui menaient a rien, le plaisir de sortir des "tirades " et cela pour pourvoir dire les choses qu'on pouvait dire en une simple phrase

pourquoi faire simple quand on peut compliqué?

Josué a écrit:chaque individu et un philosophe.

Pas vrai !, je n'en suis pas un j'aime pas la philo mais comme cela fatigue le ( bot ) je vais encore repondre mais a quelques uns et pas a des fabulateurs a grand coup de mots inutiles....

[bot] a écrit:D'une certaine manière, oui !
Il est impossible de tracer une frontière fixe entre les "philosophes" et les "non-philosophes".

Mais on peut tout de même dire d'une personne totalement aliénée et endoctrinée par une idéologie envahissante (comme le nazisme, la scientologie, etc), bref, quelqu'un qui ne pense pas par lui-même, qu'il n'est pas très philosophe...

Inversement, il arrive que certaines personnes soient très en avance sur leur temps, se libèrent des idées préconçues de leur époque... Ils proposent alors au monde une nouvelle vision des choses. Ils permettent à leurs contemporains, et parfois mêmes à ceux qui vivront des siècles plus tard de penser de manière nouvelle.

Et se plantent carrément et je rigole.....

[quote="Josué"]

oiseau a écrit:

Josué a écrit:Il y a des personnes qui on la plume et la parole facile pour jouer sur les mots.mais c'est quand même du vent.

oui ,absolument d'accord 100/100 avec Paul j'avais un oncle prof de philo toujours de belles phrases qui menaient a rien, le plaisir de sortir des "tirades " et cela pour pourvoir dire les choses qu'on pouvait dire en une simple phrase

Tiens on finit par comprendre !,.. je le dis depuis des lunes dans le post que ça mène a rien ! ais-je encore besoin de le dire ?...

oiseau a écrit:oui ,absolument d'accord 100/100 avec Paul j'avais un oncle prof de philo ..toujours de belles phrases qui menaient a rien, le plaisir de sortir des "tirades " et cela pour pourvoir dire les choses qu'on pouvait dire en une simple phrase

As-tu lu mes interventions précédentes ?
Tu aurais dû écouter plus attentivement ce que disait ton oncle... et si effectivement il ne faisait que "disserter inutilement", et bien ça ne signifie qu'une chose : qu'il était un mauvais philosophe, et qu'il n'a rien compris à Platon.
Je vais répétez l'une de mes premières phrases sur ce topic : ce que vous reprochez aux philosophes est exactement ce que les philosophes reprochaient aux sophistes, c'est à dire de ne pas être assez philosophe.

Je vous avais expliqué tout ça clairement il y a quelque jour... je suis assez déçu de constater que vous ne m'aviez pas compris. Je vous invite à revenir sur mes anciens posts si vous le souhaitez.

bouboule a écrit:Pas vrai !, je n'en suis pas un j'aime pas la philo mais comme cela fatigue le ( bot ) je vais encore repondre mais a quelques uns et pas a des fabulateurs a grand coup de mots inutiles....

Effectivement, si (comme on l'a établie) "être philosophe" signifie être en mesure de réfléchir par soi-même et de se remettre en question, tu es très peu philosophe.

Et se plantent carrément et je rigole..... cheers

Qu'en sais-tu ? Comment peux-tu savoir qu'ils ont tort sans savoir ce qu'ils disaient ? Kierkegaard expliquait que la religion était ce qu'il y a de plus important pour l'homme, et la seule chose dans laquelle il peut vraiment trouver satisfaction. Trouves-tu qu'il a tort ?


La philosophie semble être assez abstraite pour vous... Elle n'est pas que du verbiage sur des sujets imaginaires ! Elle est même absolument indispensable à la société moderne.

A la science, entre autre... La logique pure est une branche de la philosophie intimement lié aux mathématiques. Et l'épistémologie, qui consiste à définir clairement les notions scientifiques, est indispensables à la science...

Autre chose : que serait la politique et la justice sans la philosophie ? Évidemment, il y a des tonnes d'institutions entre les philosophes et la politique (et la justice), mais sans les philosophes, on pratiquerait encore ses dernières de façon arbitraire comme au moyen-âge.
A moins qu'il ne faille se référer à la Bible pour le moindre procès ? Je ne me rappelle pas avoir vu de texte de lois précis dans les textes de la nouvelle alliance... Mais peut-être faudrait-il se référer au Lévitique ? Ou pourquoi pas à la charia, pendant qu'on y est...

Pensez-vous que nous aurions pu avoir la liberté d'expression, la liberté de pensé, la liberté de religion, etc s'il n'y avait jamais eu d'homme pour oser penser autre chose que tout ceux de leur époque et oser le dire ?

La liberté n'est pas l'apanage des philosophe.et j'en suis sur que des philosophe n'aiment pas être contredit.

[quote="[bot]"

Et se plantent carrément et je rigole..... cheers

Qu'en sais-tu ? Comment peux-tu savoir qu'ils ont tort sans savoir ce qu'ils disaient ? Kierkegaard expliquait que la religion était ce qu'il y a de plus important pour l'homme, et la seule chose dans laquelle il peut vraiment trouver satisfaction. Trouves-tu qu'il a tort ?

la religion a toujours fait partie de l'homme, la philo non


La philosophie semble être assez abstraite pour vous... Elle n'est pas que du verbiage sur des sujets imaginaires ! Elle est même absolument indispensable à la société moderne.


Non essentielle et même inutile car la philo ne rend pas plus intelligent et même abruti le cerveau et la plupart des pensées philosophiques sont des a peu près..

A la science, entre autre... La logique pure est une branche de la philosophie intimement lié aux mathématiques. Et l'épistémologie, qui consiste à définir clairement les notions scientifiques, est indispensables à la science...

Autre chose : que serait la politique et la justice sans la philosophie ? Évidemment, il y a des tonnes d'institutions entre les philosophes et la politique (et la justice), mais sans les philosophes, on pratiquerait encore ses dernières de façon arbitraire comme au moyen-âge.


Comme tu l'sais nous nous mêlons pas de politique car justement elle s'Est introduit dans la religion et la politique sera detruite au même titre que la fausse religion

A moins qu'il ne faille se référer à la Bible pour le moindre procès ? Je ne me rappelle pas avoir vu de texte de lois précis dans les textes de la nouvelle alliance... Mais peut-être faudrait-il se référer au Lévitique ? Ou pourquoi pas à la charia, pendant qu'on y est...

du temps des hébreux, seule la loi Mosaique faisait office de loi car Jéhovah ne tolérait pas les nations idolatriques et qui etaient plus ou moins sans loi pour le plus faible.

Pensez-vous que nous aurions pu avoir la liberté d'expression, la liberté de penser, la liberté de religion, etc s'il n'y avait jamais eu d'homme pour oser penser autre chose que tout ceux de leur époque et oser le dire ?[/quote]

Ça revient au même puisque même Jésus laissait les autres parler et dire ce qu'ils pensaient de tout et de rien mais il les faisait refléchir quand certain(s) venait(aient) à lui.

Josué a écrit:La liberté n'est pas l'apanage des philosophe.et j'en suis sur que des philosophe n'aiment pas être contredit.

Il y a probablement quelques philosophes qui n'aiment pas avoir tort... mais cette attitude est antiphilosophique.
On ne peut aller vers la philosophie sans aimer la dialectique, c'est à dire la confrontation de ses idées à celle des autres... et changer d'avis lorsque c'est nécessaire. Si les philosophes ne devaient avoir qu'une seule qualité, ce serait celle-là.

Et la liberté... et bien, en un certain sens, oui, elle est l'apanage des philosophes. La définition de "philosopher" pourrait très bien être "penser librement". Et la seule manière d'être le moins "philosophe" possible, c'est d'être endoctriné, aliéné, et suivre bêtement la masse sans se poser de question. Bref, c'est ne pas être libre.

bouboule a écrit:la religion a toujours fait partie de l'homme, la philo non

"L'homme" est un être capable de penser par-lui même, capable d'introspection, et capable de se remettre en cause. On ne peut mieux définir l' "homme" par rapport aux autres animaux que par cette aptitude. Et cette aptitude, c'est la philosophie.

Non essentielle et même inutile car la philo ne rend pas plus intelligent et même abruti le cerveau et la plupart des pensées philosophiques sont des a peu près..

Bien sûr que non ! L'une des priorités des philosophes est de définir clairement et précisément les concepts auxquels ils font appel. Rien n'est moins "à peu près" que la philosophie.
Quand à ce qu'elle abrutisse... A moins qu' "abrutir" ne signifie pour toi "penser librement et par soi même" ou "avoir suffisamment de culture pour porter des jugements critiques pertinents" je vais encore une fois te répondre Non.

Pour "abrutir" quelqu'un, la recette est simple : fait lui faire du travail à la chaîne dans une usine. Mais le devant la télévision et fait le regarder des pubs pendant des heures. Elève le dans une pays totalitaire.
Toutes ces choses t'empêche de réfléchir, font de toi un automate écervelé... C'est ça, se faire "abrutir".

Essaye d'imaginer le contraire... ça s'appelle la philosophie.

Comme tu l'sais nous nous mêlons pas de politique car justement elle s'Est introduit dans la religion et la politique sera detruite au même titre que la fausse religion

Justement !
Vous ne vous mêler pas de politique et de magistrature parce qu'effectivement ce n'est pas à la religion de le faire... Mais il faut bien que quelqu'un le fasse ! Qu'on le veuille ou non, l'humanité n'est pas assez "sage" pour se gérer d'elle même sans aucune forme de gouvernement...


Intéressez-vous un peu à l'Histoire, vous remarquerez quelque chose... Tous les dictateurs cherchaient à empêcher leur peuple de penser. Contrôle de l'information, propagande, religion d'état, inquisition, etc... A quoi cela sert-il si ce n'est à empêcher les gens de réfléchir par eux-même ?
D'ailleurs, les dictateurs n'aiment pas les religions qui ne sont pas à leur service... N'ayez aucun doute à se sujet : à moins que les témoins de Jéhovah (par exemple) n'acceptent de servir son autorité, il les persécuterait, et empêcherait leurs idées de se répandre.
Les dictateurs ne peuvent se permettre que certaines personnes aient d'autres valeurs que les leurs, puisque ses personnes seraient susceptible de s'opposer à lui... Et ils peuvent bien sûr encore moins se permettre que l'on pense librement, et que certaines personnes osent remettre en cause ce qu'on leur à appris.


Si on ne pense pas par nous même, si on se laisse mener comme des moutons... Ce n'est rien de moins que ça, qui nous attends. La laïcité, la liberté de religion (grâce à laquelle les témoins de Jéhovah peuvent exister), la liberté d'expres​sion(sans laquelle votre Watchtower aurait été contrainte de se taire depuis longtemps)... Toutes ses choses sont des idées philosophiques, qui ont eu besoin que certains prennent le temps de réfléchir par eux-même pour naître.
C'est aussi ça, la philosophie...

Hitler avait bien une philosophie et il la décrit dans son livre (mein kampf) et la imposée dans toute l'Allemagne.

confondre philosophie et politique ...
soutenir mordicus que vos questionnement existentiels ne sont pas de la philosophie de base

Aprés ... je me demande pourquoi je m'étonne que vous les TJ ne puissez répondre correctement à une question simple.

Pourtant bot est clair dans ses explications. Me voilà revenu des années en arrière dans mes cours de philo du lycée

merci bot

je ne confond rien du tout .je parle d'un homme qui avait une idée philosophique et qui l'a imposé via la politique.nuance.

Josué a écrit:je ne confond rien du tout .je parle d'un homme qui avait une idée philosophique et qui l'a imposé via la politique.nuance.

Avez vous lu Mein Kampf ... pour raconter de telles sornettes.

Hitler philosophe !

j'avoue que plus drôle pour commencer une journée il n'y a pas.

En fait si je comprend bien les politiques sont des philosophe ...

Bientot nous étudierons la philosophie de De Gaulle
la philosophie d'Obama la philosophie de Kim jong Il
la philosophie de mauboutou ...

A vouloir intervenir sur tout et partout vous vous en rendez parfois ridicule.

Mais bon .. allez expliquez donc les concepts philosophiques que Hitler.
Apres nous irons voir chez les autres ... les le pen
les bush père et fils ...

.. je m'installe confortablement ...
avec mon café .. je m'attend à une grosse poilade

Josué a écrit:Hitler avait bien une philosophie et il la décrit dans son livre (mein kampf) et la imposée dans toute l'Allemagne.

Mon cher frere ,je pense qu'Hitler avait plutot une imagination machiavélique et le don de persuasion,activisme

charles baude tes remarques condescendants commence a bien faire.

le résultat c'est que Hitler a mis en application sa philosophie décrit dans son livre des qu'il en a eu les moyens.

Josué a écrit:charles baude tes remarques condescendants commence a bien faire.

le résultat c'est que Hitler a mis en application sa philosophie décrit dans son livre des qu'il en a eu les moyens.

Veuillez m'en excuser.


N'en demeure pas moins que vous confondez allégrement
les mots et leurs sens.

Ici vous prenez philosophie dans le sens "choix de vie" et non dans le sens de cadre de réflexion conceptuel philosophique".

Ce qui sont 2 choses qui n'ont strictement rien à voir ...

De la même manière j'imagine que vous prenez théorie
comme étant le synonyme de "hypothèse" et non dans le sens scientifique qui signifie "cadre conceptuel de cause et d'éffet"


comme je l'avais déjà évoqué dans les premiers messages

le sens des mots compte autant que les mots en philosophie ... une durite n'est pas qu'un tuyau et n'est pas une capillaire .. bien qu'étant synonyme.


comprenez vous la différence ?

oiseau a écrit:

Josué a écrit:Hitler avait bien une philosophie et il la décrit dans son livre (mein kampf) et la imposée dans toute l'Allemagne.

Mon cher frere ,je pense qu'Hitler avait plutot une imagination machiavélique et le don de persuasion,activisme

tout à fait.

charle.baude a écrit:

oiseau a écrit:

Josué a écrit:Hitler avait bien une philosophie et il la décrit dans son livre (mein kampf) et la imposée dans toute l'Allemagne.

Mon cher frere ,je pense qu'Hitler avait plutot une imagination machiavélique et le don de persuasion,activisme

tout à fait.

c'était sa philosophie.quoi qu'en pense certains.

Que dit la dictionnaire ?
Définition du mot : philosophie

Nom féminin singulier
1) science étudiant les principes et les causes, les fondements des valeurs humaines au niveau le plus général
2) cette science en tant que matière d'enseignement scolaire ou universitaire
3) analyse des principes généraux d'un art, d'une science
doctrine, théorie philosophique particulière ("la philosophie de Descartes")
4) sagesse, modération, sérénité
5) conception générale

@Josué

Je vous l'accorde ... mais "sa philosophie" n'est pas
la "réflexion philosophique"

Votre philosophie de vie , n'est pas la Philosophie : discipline.


c'est cela que vous confondez: "choix de vie" et "discipline"

philosophie LAROUSSE
nom féminin (latin philosophia, du grec)

Définitions de philosophie
■Ensemble de conceptions portant sur les principes des êtres et des choses, sur le rôle de l'homme dans l'univers, sur Dieu, sur l'histoire et, de façon générale, sur tous les grands problèmes de la métaphysique.
■Système d'idées qui se propose de dégager les principes fondamentaux d'une discipline : Philosophie des sciences.
■Enseignement donné dans les classes terminales des lycées et dans les universités sur ces problèmes.
■Doctrine, système d'un philosophe, d'une école, d'une époque : La philosophie d'Aristote.
■Manière de voir, de comprendre, d'interpréter le monde, les choses de la vie, qui guide le comportement : Chacun a sa philosophie.
■Conception de quelque chose qui repose sur un ensemble de principes ; ces principes eux-mêmes : Une philosophie nouvelle du transport aérien.
■Constance résignée devant les avatars de l'existence, sagesse acquise avec l'expérience des difficultés.
■Ancien nom de la terminale A et B.

se moquer des philosophes c'est philosopher. c'est de qui cette formule?

Ce n'est pas une formule ou une citation qui changera ce que vous comprenez.

Ni le fait que vous confondez des notions de base.

Ni que vous faites vous aussi de la philosophie.
et que la "Philosophie" que vous pratiquez, n'est pas forcément votre 'philosophie de vie'.

J'ai fait portant une citation d'un philosophe.je suis étonné de ta réponse.
surement ta manière de philosophé.

La Philosophie c'est un raisonner pas citer.

Mais bot l'a déjà expliquer en long en large et en travers.

Georges a fournit quant à lui les définitions.

Et oiseau a lui expliquer où tu te trompais.

Je ne peux faire mieux que de répéter ce qu'eux t'ont déjà dit.

Je ne dirais pas le contraire, il y a déjà eu des philosophes pour défendre la guerre (Hegel, par exemple). Mais Hitler n'en fait pas parti...

Personnellement, je déteste le terme "une philosophie". Pour moi, il n'y a que "LA Philosophie". Et étant donné que La Philosophie consiste à ne pas se laisser enfermer dans une doctrine ou "une philosophie", il n'y a rien de plus anti-philosophique que l'expression "une philosophie".
Mais bon, c'est entré dans le langage courant...

Quoi qu'il en soit, le nazisme, comme tous les totalitarismes, est antiphilosophique pour des raisons très simples : il cherche à s'imposer dans les esprits sans admettre la moindre forme de contradiction, et parce qu'il empêche de réfléchir...


De toute manière je le répète : sans philosophe pour se poser des questions, les concepts de "liberté d'expression", de "liberté de culte" et de "liberté de pensée" n'existerait pas... Et les témoins de Jéhovah n'auraient jamais pu exister.

mais il ne faut pas rêver certains philosophes s'enferme dans leurs idées.
philosophie notions étudiées ou envisagées par les philosophes.
concept ;idée ,notion, pensée.
et pour en revenir a Hitler qui avait des idées et pensées sur la race a bien imposé sa 'philosophie' ou notion au peuple allemand .

Quand ce sujet se terminera t-il?, a ce que je sacvhe ici c'est sensément être un forum tj et donc de parler de la bible et pas de philosophie!! c'est une perte de temps vous les freres à continuer à parler avec ce genre de monde qui ne veulent rien savoir de notre religion, Quand cesseriez-vous de continuer à philosopher avec eux ?, quand allez-vous comprendre, si toutefois vous voulez comprendre, que Jésus ne s'est pas attardé aux philosophe de son temps ?,

je vais finir par sortir le bon verset qui vous concerne les frere pour ce genre de conversation qui ne mène nulle part !. Ce n'est pas faire du service non plus que de continuer à parler dans le vide, cherchez plutôt les brebis égarées qui veulent , eux, entendre et lire la vérité !. je vous l'dis, que toutes paroles inutiles, vous en rendrez compte... Moi-même j'en suis fatigué et cela me tape sur les nerfs à vous lire, meme mes propres ecrits que j'ai laché ici ont été vains !,

quand allez vous comprendre?,..prenez congé de ces gens-là qui parlent dans le vide. nous connaissons la nature et ce que Jéhovah Dieu a fait et ce qu'il fera dans l'avenir !, inutile de déblatérer sur de la philosophie vaine etant donné que ce systeme acheve bientôt car le temps se fait court et on a d'autre gens a voir, a enseigner..

Frere!,..concentrez-vous sur la bible et enseignez là aux nouveaux qui arrivent et qui veulent savoir ce qu'est justement la parole de Jéhovah Dieu et ce qu'il veut qu'on fasse pour les enseigner, demandez leur en privé quelle sont leurs intentions, leur but sur ce forum avant de les intégrer parmis nous !...Ne perdez pas votre temps inutilement. J'aurai au moins la conscience nette de vous l,avoir dit freres.

Tiens vous êtes là vous !

Je vous attends toujours chez moi, pourtant j'avais fourni l'adresse.

En même temps pour une personne que cela n'intéresse pas vous êtes prolixe ...

Je ne suis pas sûr que qui que ce soit vous oblige non plus à répondre.

monsieur charles c'est quoi se ton sarcastique, vous n'êtes pas ici a la Sorbonne en tant que prof qui toise ses élèves.
il serait de bon ton un peu plus d'humilité.
c'est une philosophie l'humilité et ça rapproche les gens.

charle.baude a écrit:Tiens vous êtes là vous !

Je vous attends toujours chez moi, pourtant j'avais fourni l'adresse.

En même temps pour une personne que cela n'intéresse pas vous êtes prolixe ...

Je ne suis pas sûr que qui que ce soit vous oblige non plus à répondre.

la politesse est de mise charle.baude. toi tu prends le ton de professeur avec ta théorie sans fond, moi je parle de verité que meme Jésus aurait dites. C'est exacte que j'ai dit que je ne repondrai plus a certains sujets mais je me suis ravisé pour ne pas parler a tous les membres mais comme tu m'interpelles ici, et bien je vais repondre certainement Mr baude.

P.S: je n'ai pas vu ton adresse et il est strictement interdit de donner son adresse personnelle ici...et de plus je n'en veux pas du tout et cela ne m'intéresse pas. J'ai peu d'ami(e)s français mais que des TJ et des vrai(e)s et quelques ami(e)s de la verité aussi et certains amis non tj mais qui sont neutre mais aideront les tj au cas où parfois..

chico. a écrit:monsieur charles c'est quoi se ton sarcastique, vous n'êtes pas ici a la Sorbonne en tant que prof qui toise ses élèves.
il serait de bon ton un peu plus d'humilité.
c'est une philosophie l'humilité et ça rapproche les gens.

Merci chico tu parles en bien.

bouboule a écrit:

charle.baude a écrit:Tiens vous êtes là vous !

Je vous attends toujours chez moi, pourtant j'avais fourni l'adresse.

En même temps pour une personne que cela n'intéresse pas vous êtes prolixe ...

Je ne suis pas sûr que qui que ce soit vous oblige non plus à répondre.

la politesse est de mise charle.baude. toi tu prends le ton de professeur avec ta théorie sans fond, moi je parle de verité que meme Jésus aurait dites. C'est exacte que j'ai dit que je ne repondrai plus a certains sujets mais je me suis ravisé pour ne pas parler a tous les membres mais comme tu m'interpelles ici, et bien je vais repondre certainement Mr baude.

P.S: je n'ai pas vu ton adresse et il est strictement interdit de donner son adresse personnelle ici...et de plus je n'en veux pas du tout et cela ne m'intéresse pas. J'ai peu d'ami(e)s français mais que des TJ et des vrai(e)s et quelques ami(e)s de la verité aussi et certains amis non tj mais qui sont neutre mais aideront les tj au cas où parfois..

Je vous parlais de prédication donc en fait vous refusez de venir m'expliquer de vive voix avec un de vos correligionnaires vos conceptions.

c'est tout ce que je voulais lire

chico. a écrit:monsieur charles c'est quoi se ton sarcastique, vous n'êtes pas ici a la Sorbonne en tant que prof qui toise ses élèves.
il serait de bon ton un peu plus d'humilité.
c'est une philosophie l'humilité et ça rapproche les gens.

J'avais proposé une rencontre "prédication" à notre ami
bouboule.

Il me semble assez régulièrement agressif et dénigrant
je voulais savoir s'il avait la même attitude lorsqu'accompagné par un de ses coreligionnaire ...

voilà tout.

J'essaie simplement de me mettre à sa portée

bouboule a écrit:

chico. a écrit:monsieur charles c'est quoi se ton sarcastique, vous n'êtes pas ici a la Sorbonne en tant que prof qui toise ses élèves.
il serait de bon ton un peu plus d'humilité.
c'est une philosophie l'humilité et ça rapproche les gens.

Merci chico tu parles en bien.

non mais cette manière de reprendre les autres m'horripile.
nous avons affaire a un philosophe dictatorial.

C'est rigolo

philosophe et dictatorial

Pour le reste humilité

Bah, je suis capable de changer d'avis lorsque la démonstration est faite que je me trompe.

Avec l'ensemble des données amenées par bot , georges et oiseau ... il me semblait que la définition
de "Philosophie" était trés largement mal comprise
des initiateur du thread.

Serait ce donc une "humilité" à sens unique qui m'est réclamée ?

charle.baude a écrit:C'est rigolo

philosophe et dictatorial

Pour le reste humilité

Bah, je suis capable de changer d'avis lorsque la démonstration est faite que je me trompe.

Avec l'ensemble des données amenées par bot , georges et oiseau ... il me semblait que la définition
de "Philosophie" était trés largement mal comprise
des initiateur du thread.

Serait ce donc une "humilité" à sens unique qui m'est réclamée ?

Ce qui m'horripile, c'Est le ton de prof que tu prends sans flechir et ça, ça me tape sur le gros nerf et tu en as de la veinne !, car j'ai changé depuis des années parce qu'auparavant les gens comme toi je leur tapait dessus quand ils etaient trop autoritaire et oui j'etais batalleur de rue. C'esr dire que j'ai changé non ? et je suis honnête en l'écrivant ici-même pour que TU le vois Mr charle.baude !.

Par contre aujourd'hui personne n'a rien a craindre de moi mais dans la limite du raisonnable, la bible ne nous defend pas de se defendre. L'un des commandement etant : tu ne devras pas tuer ton semblable... Alors Mr.baude, prends un ton qui montrera ton humilité et je ferai de même, prends un ton autoritaire et c'Est sûr que je vais en privé avec toi te parler et ensuite si pas d'amelioration j'en parle avec les admins..

Georges. a écrit:

Le Chretien Libre a écrit:

Georges. a écrit:Comment considérez-vous le flash et l'illumination ?

Qu'est ce que tu entend par là? vision et chose comme ça?

Une chercheuse en biologie, dans son bain, en voyant éclater une bulle de savon, a compris et émis une théorie sur l'organisation du système de défense du corps humain...

c'est une bulle.

bouboule a écrit:

charle.baude a écrit:C'est rigolo

philosophe et dictatorial

Pour le reste humilité

Bah, je suis capable de changer d'avis lorsque la démonstration est faite que je me trompe.

Avec l'ensemble des données amenées par bot , georges et oiseau ... il me semblait que la définition
de "Philosophie" était trés largement mal comprise
des initiateur du thread.

Serait ce donc une "humilité" à sens unique qui m'est réclamée ?

Ce qui m'horripile, c'Est le ton de prof que tu prends sans flechir et ça, ça me tape sur le gros nerf et tu en as de la veinne !, car j'ai changé depuis des années parce qu'auparavant les gens comme toi je leur tapait dessus quand ils etaient trop autoritaire et oui j'etais batalleur de rue. C'esr dire que j'ai changé non ? et je suis honnête en l'écrivant ici-même pour que TU le vois Mr charle.baude !.

Par contre aujourd'hui personne n'a rien a craindre de moi mais dans la limite du raisonnable, la bible ne nous defend pas de se defendre. L'un des commandement etant : tu ne devras pas tuer ton semblable... Alors Mr.baude, prends un ton qui montrera ton humilité et je ferai de même, prends un ton autoritaire et c'Est sûr que je vais en privé avec toi te parler et ensuite si pas d'amelioration j'en parle avec les admins..

Et maintenant les menaces ?

Hum pas d'erreur vous êtes plein d'amour chrétien.

et sinon je vais de ce pas me plaindre à papa et maman.

Cela vous fait si peur que cela de venir me précher la bonne nouvelle en compagnie d'un(e) de vos correligionnaire ?