la Philosophie

la Philosophie

Il en est un bon nombre qui redoutent la philosophie grecque comme les enfants ont peur des fantômes. Nous craignons qu’elle ne nous égare, s’écrient-ils. … N’est-ce pas après avoir comparé la bonne pourpre avec la mauvaise, que nous déterminons notre choix en faveur de la première comment cet homme inhabile pourra-t-il s’asseoir au comptoir du banquier, s’il est incapable d’éprouver les pièces qu’on lui présente et de discerner la bonne d’avec la fausse monnaie?
Clément d’Alexandrie
c'est avec ce genre d'argument que le christianisme c'est corrompue.

Le piège

"Sagesse pour le monde est folie pour Dieu"

Coeur de Loi a écrit:Le piège

"Sagesse pour le monde est folie pour Dieu"

tout a fait et je ne pense pas que Paul aurait fait bon ménage avec Clément d'Alexandrie sur cette question.

La philosophie Grecque n'est pas la Philosophie.

La discipline "Philosophie" est quasiment une science en ce sens qu'elle se définie par une analyse scientifique des questions qu'elle ce pose.

Comme toute discipline scientifique elle pose des hypothèses et des raisonnement pour arriver à une conclusion.

Comme toute discipline scientifique une avancée en Philosophie servira de basse à une pensée et à des concepts ultérieur.

Comme toute discipline scientifique une Théorie pourra ou non être mise en défaut et ainsi révélé sa force ou ses défauts et alors être ou non
mise au rebus ...

Ainsi, cela fait belle lurette que la philosophie grecque n'est plus qu'un systeme poussiéreux sur lequel se penchent des étudiants.

Il n'existe aujourd'hui plus personne pour s'appuyer sur les raisonnement grecque.

C'est se poser des questions sur les questions qu'on se pose.

Avec une démarche scientifique. En ne tenant qu'à la veleur des arguments.

De préférence.

Il y a Socrate qui fait toujours autorité :

"Je sais que je ne sais rien"

Ce n'est pas de la Philosophie.
Mais la conclusion d'une personne.

Sur un état de fait.

Il ne s'agit nullement d'une démonstration. encore moins d'un raisonnement. ni d'un systeme de pensée.

Au mieux cela pourrait valoir le titre de """"philosophie"""" personelle.

Oui, c'est la conclusion de la philosophie de Socrate.

donc nous revenons au point de départ personne aujourd'hui n'appuye ses raisonnement et démonstration sur la philosophie grecque.

Comme dans toute science un certain nombre de conclusion sont reprise et améliorée. Mais le raisonnement philosophique sera quant à lui totalement nouveau.

Si la philosophie grec n'est pas de la philosophie alors Platon et consort il sont quoi exactement?

ce sont des études philosophique ... ou de la philosophie mais pas comme le tente de faire croire le sujet : "La Philosophie".

Quiconque à déjà pratiquer "La Philosophie" sait que les mots ont leur importance.

oui c'est jouer sur les mots pour ne rien dire.

charle.baude a écrit:ce sont des études philosophique ... ou de la philosophie mais pas comme le tente de faire croire le sujet : "La Philosophie".

Quiconque à déjà pratiquer "La Philosophie" sait que les mots ont leur importance.

oui, tout a fait , ; d'ou certains pièges , hitler a réussit avec beaucoup de philosophie ..eh! oui, ses mots on fait mouches sur certains et le monde continue avec sa philosophie ....et les mots .

Vous le faites exprés, ou vraiment vous ne comprenez pas ?

Il y a une différence primordiale entre la philosophie de platon, d'aristode, kant , freud et j'en passe et La Philosophie.

Une des premiere chose que l'on apprend justement en Philosophie c'est la valeur des mots.

Au points que pour des gens extérieurs les concepts emportés en Philosophie et qui sont aujourd'hui définis par des mots. Ne peuvent en aucun cas être changé par un synonyme de la langue courant.

Et même sans aller jusque là. Une durite dans un moteur
n'est pas qu'un tuyau ... essayez donc de remplacer une durite de frein par un tuyau d'arrosage.

Il existe de fait une raison à l'emploi de durite et non de tuyau.

Comme si un médecin vous opérant de l'oesophage ou de l'appendice expliquait indistinctement "tuyau" ou "boyau".

Je m'étonne que des gens aussi cultivé que vous fassiez encore l'erreur.

justement Paul dans ses épîtres nous parles de ses picoreurs de graines.


(1 Corinthiens 1:19-21) 19 Car il est écrit : “ Je ferai périr la sagesse des sages, et l’intelligence des intellectuels, je la pousserai de côté. ” 20 Où est le sage ? Où est le scribe ? Où est le discuteur de ce système de choses ? Dieu n’a-t-il pas rendu sotte la sagesse du monde ? 21 Puisqu’en effet, dans la sagesse de Dieu, le monde, par le moyen de sa sagesse, n’est pas parvenu à connaître Dieu, il a paru bon à Dieu, par la sottise de ce qu’on prêche, de sauver ceux qui croient.

Donc "épître" n'est qu'une simple lettre sans plus.
Pourquoi ne pas alors simplement l'appeler lettre ?
quelle est donc la différence entre une "épitre" et une vulgaire "lettre" ?

N'est ce donc pas que le mot "épitre" emporte une idée plus noble et sainte que la simple "lettre" ?

sans plus pour certains mais pour un chrétien elle fait partie de la parole de DIEU.

Donc cela confirme bien l'importance d'employer le bon mot.
Pour être correctement compris. et être sur de parler de la même chose.

Il existe certe des synonymes mais ils ne sont que pâle reflet du mot qu'ils remplacent.

il y a aussi le parler 'politiquement correct' savoir utiliser la langue de bois.

(1 Timothée 6:3, 4) 3 Si quelqu’un enseigne une autre doctrine et n’admet pas les paroles salutaires, celles de notre Seigneur Jésus Christ, ni l’enseignement qui est conforme à l’attachement à Dieu, 4 il est gonflé [d’orgueil], ne comprenant rien, mais étant malade mentalement de discussions et de débats sur des mots.

La langue de bois est aussi l'art d'employer un mot pour un autre, une idée par une autre laissant à croire à l'auditeur
que la pensée est bien celle qu'il veut.

D'où l'importance d'une bonne maitrise du français et des mots.

Je suis tout à fait d'accord avec cela. et vous remercie d'avoir illustré le propos

Coeur de Loi a écrit:C'est se poser des questions sur les questions qu'on se pose.

Les écritures nous recommande de ne pas perdre notre temps pour discuter sur des mots.

(2 Timothée 2:14) 14 Continue à leur rappeler ces choses, leur ordonnant devant Dieu comme témoin de ne pas se battre sur des mots — chose qui n’est utile à rien parce qu’elle cause la ruine de ceux qui écoutent.

Les philosophes ressemblent aux étoiles qui donnent peu de lumière parce qu'elles sont trop hautes.
F Bacon.

charle.baude a écrit:Vous le faites exprés, ou vraiment vous ne comprenez pas ?

Il y a une différence primordiale entre la philosophie de platon, d'aristode, kant , freud et j'en passe et La Philosophie.

Une des premiere chose que l'on apprend justement en Philosophie c'est la valeur des mots.

Au points que pour des gens extérieurs les concepts emportés en Philosophie et qui sont aujourd'hui définis par des mots. Ne peuvent en aucun cas être changé par un synonyme de la langue courant.

Et même sans aller jusque là. Une durite dans un moteur
n'est pas qu'un tuyau ... essayez donc de remplacer une durite de frein par un tuyau d'arrosage.

Il existe de fait une raison à l'emploi de durite et non de tuyau.

Comme si un médecin vous opérant de l'oesophage ou de l'appendice expliquait indistinctement "tuyau" ou "boyau".

Je m'étonne que des gens aussi cultivé que vous fassiez encore l'erreur.

(c'est moi qui souligne en rouge ) et bien justement c'est pour cela que j'ai pris l'exemple d'Hitler il connaissait les mots: On a compris se que tu voulais dire. tu dis "vous faites exprès ou vraiment vous ne comprennez pas " tu me rappel les philosophes épicuriens a l'époque des premiers chrétiens qui disaient " Que nous veut ce semeur de paroles ? "actes 17:18 . bible Crampon

J'ai du mal à concevoir que l'on puisse être "contre la Philosophie". La philosophie, ce n'est rien d'autre que la réflexion honnête...

Pour vous, qu'est la "Philosophie" ? Que lui reprochez-vous ? Connaissez-vous des noms de Philosophes & leurs idées ?

[bot] a écrit:J'ai du mal à concevoir que l'on puisse être "contre la Philosophie". La philosophie, ce n'est rien d'autre que la réflexion honnête...

Pour vous, qu'est la "Philosophie" ? Que lui reprochez-vous ? Connaissez-vous des noms de Philosophes & leurs idées ?

reprend depuis le début tu auras la réponse

Justement, j'ai parfaitement lu, mais j'aurais préféré reprendre !
enfin bon, peu importe.

Tout d'abord, je ne suis pas d'accord avec charle.baude. La philosophie n'est pas une science... elle "dépasse" la science. Tout en ayant une grosse différence : elle laisse les questions ouvertes. A partir du moment ou il y a une preuve irréfutable, ça entre effectivement dans la science, mais ça quitte la philosophie par la même occasion.

Ensuite, il ne faut pas résumer la philosophie à l'usage des mots... Un philosophe n'est pas un rétheur, loin de là ! En fait, ce que vous reprochez aux philosophes (de jouer avec les mots pour prouver n'importe quoi) est exactement ce que Platon reprochait aux sophistes : c'est à dire de ne pas être assez philosophe !

La Philosophie, c'est avant tout des questions. Philosopher, c'est s'interroger, réfléchir et être honnête avec soi même. Se poser les questions qui peuvent gêner, sans se mentir.
Il y a longtemps que la philosophie ne consiste plus à inventer des réponses ! Plus personne ne s'amuse à établir des systèmes philosophiques depuis Hegel !

La philosophie, ce n'est pas accepter la réflexion d'un philosophe et s'y arrêter par confort, ce serait même anti-philosophique ! Et ce, quel que soit le philosophe "choisi"...
La philosophie, c'est lire ce avec quoi on est pas d'accord pour savoir pourquoi, exactement, est-ce que l'on est pas d'accord.

en fait il y a autant de philosophies que de philosophes et pour répondre a ta question .Paul nous fait cette recommandation.
14 Continue à leur rappeler ces choses, leur ordonnant devant Dieu comme témoin de ne pas se battre sur des mots — chose qui n’est utile à rien parce qu’elle cause la ruine de ceux qui écoutent. 15 Fais tout ton possible pour te présenter à Dieu [comme un homme] approuvé, un ouvrier qui n’a à rougir de rien, qui expose correctement la parole de la vérité. 16 Mais évite les discours vides qui profanent ce qui est saint ; car ils avanceront toujours plus dans l’impiété

samuel a écrit:

Coeur de Loi a écrit:C'est se poser des questions sur les questions qu'on se pose.

Les écritures nous recommande de ne pas perdre notre temps pour discuter sur des mots.

(2 Timothée 2:14) 14 Continue à leur rappeler ces choses, leur ordonnant devant Dieu comme témoin de ne pas se battre sur des mots — chose qui n’est utile à rien parce qu’elle cause la ruine de ceux qui écoutent.

Bjr.

À mediter pour beaucoup de sujets freres

chico. a écrit:en fait il y a autant de philosophies que de philosophes et pour répondre a ta question .

Oui, encore une chance !
J'ai peur que vous ne voyez la philosophie comme une religion de substitution... c'est peut-être le cas pour certains, mais la philosophie ne "fonctionne" pas du tout comme la religion.
Il n'y a pas un système d'idée unique dans lequel on peut trouver une réponse et s'y appuyer pour ne plus réfléchir...
C'est même tout le contraire : la philosophie prive du confort de la religion. La philosophie consiste à douter, à ne pas être sûr.
Il y a eu un temps ou l'on croyait que les réponses à toutes les grandes questions étaient à la porté de la réflexion humaine... c'était l'époque des grands systèmes, ou les philosophes créaient de grands ensembles d'idées répondant à tout (systèmes qui évidemment étaient différents d'un philosophe à l'autre).
Mais plus personne ne joue à ça depuis Hegel... depuis le XVIII siècle, donc !

La philosophie c'est avant tout la réflexion, la méditation sur des questions, et donc l'humilité devant ce à quoi on ne peut pas répondre (humilité que n'ont pas les religions).

L'étude des anciens philosophes n'est pas la philosophie à proprement parlé... Comme je l'ai dis, la philosophie réside avant tout dans la réflexion et le questionnement personnel.

Lire de grand traité de philosophie ne sert pas à trouver des réponses, mais à comprendre la réflexion et le cheminement intellectuel des grands penseurs d'antan, pour mieux réfléchir nous même.

Paul nous fait cette recommandation.
14 Continue à leur rappeler ces choses, leur ordonnant devant Dieu comme témoin de ne pas se battre sur des mots — chose qui n’est utile à rien parce qu’elle cause la ruine de ceux qui écoutent. 15 Fais tout ton possible pour te présenter à Dieu [comme un homme] approuvé, un ouvrier qui n’a à rougir de rien, qui expose correctement la parole de la vérité. 16 Mais évite les discours vides qui profanent ce qui est saint ; car ils avanceront toujours plus dans l’impiété

La philosophie ne se limite pas aux mots. Il ne s'agit que de l'enveloppe extérieur... La philosophie est avant tout la réflexion, le questionnement, l'humilité et la remise en cause de soi même et de ce que l'on tient pour acquis.

oui mais dans tous ça une chatte n'y retrouve pas ses petits

’où viennent les philosophies humaines?
Elles sont échafaudées par de simples hommes aux capacités limitées: La Bible nous prévient: “Il n’appartient pas à l’homme qui marche de diriger son pas.” (Jér. 10:23). L’Histoire confirme qu’à vouloir ignorer ce fait l’homme n’a pas obtenu de bons résultats. En une certaine occasion, “Jéhovah répondit à Job du milieu de la tempête de vent et dit: ‘Quel est celui qui obscurcit le conseil par des paroles dépourvues de connaissance? S’il te plaît, ceins tes reins comme un homme valide, et laisse-moi te questionner, et tu me renseigneras. Où te trouvais-tu quand j’ai fondé la terre? Indique-le-moi, si tu connais l’intelligence.’” (Job 38:1-4). (De par leur nature, les hommes ont des capacités limitées. En outre, ils ont une expérience de la vie plutôt réduite, d’autant plus qu’ils ne se familiarisent généralement qu’avec un seul type de culture ou de milieu. Dès lors, ils n’ont qu’une connaissance restreinte des choses; or, celles-ci sont si imbriquées qu’ils découvrent sans cesse de nouveaux aspects auxquels ils n’avaient pas convenablement réfléchi. Les hommes peuvent élaborer toutes les philosophies qu’ils veulent, elles porteront toujours l’empreinte de ces limites.)

[bot] a écrit:Justement, j'ai parfaitement lu, mais j'aurais préféré reprendre !
enfin bon, peu importe.

Tout d'abord, je ne suis pas d'accord avec charle.baude. La philosophie n'est pas une science... elle "dépasse" la science. Tout en ayant une grosse différence : elle laisse les questions ouvertes. A partir du moment ou il y a une preuve irréfutable, ça entre effectivement dans la science, mais ça quitte la philosophie par la même occasion.

Ensuite, il ne faut pas résumer la philosophie à l'usage des mots... Un philosophe n'est pas un rétheur, loin de là ! En fait, ce que vous reprochez aux philosophes (de jouer avec les mots pour prouver n'importe quoi) est exactement ce que Platon reprochait aux sophistes : c'est à dire de ne pas être assez philosophe !

La Philosophie, c'est avant tout des questions. Philosopher, c'est s'interroger, réfléchir et être honnête avec soi même. Se poser les questions qui peuvent gêner, sans se mentir.
Il y a longtemps que la philosophie ne consiste plus à inventer des réponses ! Plus personne ne s'amuse à établir des systèmes philosophiques depuis Hegel !

La philosophie, ce n'est pas accepter la réflexion d'un philosophe et s'y arrêter par confort, ce serait même anti-philosophique ! Et ce, quel que soit le philosophe "choisi"...
La philosophie, c'est lire ce avec quoi on est pas d'accord pour savoir pourquoi, exactement, est-ce que l'on est pas d'accord.

J'aurais du préciser peut être.

La Philo est une Science dans ce sens quelle emploie la méthode scientifique pour ses raisonnements et déductions ...
nous sommes bien d'accord que ce n'est pas une science au sens physique , bio, math ...

[bot] a écrit:

chico. a écrit:en fait il y a autant de philosophies que de philosophes et pour répondre a ta question .

Oui, encore une chance !
J'ai peur que vous ne voyez la philosophie comme une religion de substitution... c'est peut-être le cas pour certains, mais la philosophie ne "fonctionne" pas du tout comme la religion.
Il n'y a pas un système d'idée unique dans lequel on peut trouver une réponse et s'y appuyer pour ne plus réfléchir...
C'est même tout le contraire : la philosophie prive du confort de la religion. La philosophie consiste à douter, à ne pas être sûr.
Il y a eu un temps ou l'on croyait que les réponses à toutes les grandes questions étaient à la porté de la réflexion humaine... c'était l'époque des grands systèmes, ou les philosophes créaient de grands ensembles d'idées répondant à tout (systèmes qui évidemment étaient différents d'un philosophe à l'autre).
Mais plus personne ne joue à ça depuis Hegel... depuis le XVIII siècle, donc !

La philosophie c'est avant tout la réflexion, la méditation sur des questions, et donc l'humilité devant ce à quoi on ne peut pas répondre (humilité que n'ont pas les religions).

L'étude des anciens philosophes n'est pas la philosophie à proprement parlé... Comme je l'ai dis, la philosophie réside avant tout dans la réflexion et le questionnement personnel.

Lire de grand traité de philosophie ne sert pas à trouver des réponses, mais à comprendre la réflexion et le cheminement intellectuel des grands penseurs d'antan, pour mieux réfléchir nous même.

Paul nous fait cette recommandation.
14 Continue à leur rappeler ces choses, leur ordonnant devant Dieu comme témoin de ne pas se battre sur des mots — chose qui n’est utile à rien parce qu’elle cause la ruine de ceux qui écoutent. 15 Fais tout ton possible pour te présenter à Dieu [comme un homme] approuvé, un ouvrier qui n’a à rougir de rien, qui expose correctement la parole de la vérité. 16 Mais évite les discours vides qui profanent ce qui est saint ; car ils avanceront toujours plus dans l’impiété

La philosophie ne se limite pas aux mots. Il ne s'agit que de l'enveloppe extérieur... La philosophie est avant tout la réflexion, le questionnement, l'humilité et la remise en cause de soi même et de ce que l'on tient pour acquis.

Si je me réfère à d'autre sujet sur ce forum.

Toute tentative d'expliquer, d'expliquer le monde par autre chose que les publications tj et citation de verset biblique
est incomprise.

Où peut être trop subversive

Il y a des personnes qui on la plume et la parole facile pour jouer sue les mots.mais c'est quand même du vent.
Quand il était à Athènes, Paul rencontra les “ philosophes épicuriens et stoïciens ”. (Ac 17:18.) Ils le traitèrent de “ bavard ”, employant le terme grec spérmologos, lequel s’emploie, littéralement, pour un oiseau qui picore des semences. Ce mot a aussi le sens de ‘ quelqu’un qui picore des bribes de connaissance et les répète sans ordre ni méthode ’. Les philosophes en question dédaignèrent Paul et son message.

Josué a écrit:Il y a des personnes qui on la plume et la parole facile pour jouer sue les mots.mais c'est quand même du vent.
Quand il était à Athènes, Paul rencontra les “ philosophes épicuriens et stoïciens ”. (Ac 17:18.) Ils le traitèrent de “ bavard ”, employant le terme grec spérmologos, lequel s’emploie, littéralement, pour un oiseau qui picore des semences. Ce mot a aussi le sens de ‘ quelqu’un qui picore des bribes de connaissance et les répète sans ordre ni méthode ’. Les philosophes en question dédaignèrent Paul et son message.

N'est ce pas non le cas de ceux qui répètent ( et ne font que cela ) ce qu'ils ont lu de ce que d'autres auraient compris ?

Un vocabulaire précis permet une pensée précise.

Lorsque l'on (com)prend un mot pour un autre en lui faisant dire autre chose que la chose qu'il dit dans le cas initial et en affirmant que ce "serait" la preuve.

Pour vous éviter de trop chercher "évolution" ... aller d'un état A vers un état B. Dont la signification est remplacée par "Amélioration".


Il me semble qu'il faille faire quelque effort de recherche et de précision sur le vocabulaire tout simplement.

Lorsque nous parlerons tous de la même chose un grand pas aura été franchi ...

charle.baude a écrit:

Josué a écrit:Il y a des personnes qui on la plume et la parole facile pour jouer sue les mots.mais c'est quand même du vent.
Quand il était à Athènes, Paul rencontra les “ philosophes épicuriens et stoïciens ”. (Ac 17:18.) Ils le traitèrent de “ bavard ”, employant le terme grec spérmologos, lequel s’emploie, littéralement, pour un oiseau qui picore des semences. Ce mot a aussi le sens de ‘ quelqu’un qui picore des bribes de connaissance et les répète sans ordre ni méthode ’. Les philosophes en question dédaignèrent Paul et son message.

N'est ce pas non le cas de ceux qui répètent ( et ne font que cela ) ce qu'ils ont lu de ce que d'autres auraient compris ?

Un vocabulaire précis permet une pensée précise.

Lorsque l'on (com)prend un mot pour un autre en lui faisant dire autre chose que la chose qu'il dit dans le cas initial et en affirmant que ce "serait" la preuve.

Pour vous éviter de trop chercher "évolution" ... aller d'un état A vers un état B. Dont la signification est remplacée par "Amélioration".


Il me semble qu'il faille faire quelque effort de recherche et de précision sur le vocabulaire tout simplement.

Lorsque nous parlerons tous de la même chose un grand pas aura été franchi ...

En rouge :, Tu n'as jamais si bien dit....Philosophes, menteurs,etc.. etc. sont pour moi tous pareils, aucune différence.

bouboule a écrit:

charle.baude a écrit:
Lorsque nous parlerons tous de la même chose un grand pas aura été franchi ...

En rouge :, Tu n'as jamais si bien dit....Philosophes, menteurs,etc.. etc. sont pour moi tous pareils, aucune différence.

après le coup de la Vraie Science .... nous feriez vous le coup de la vrai Vérité ... Ce qui ceux qui ne sont pas menteurs.

On sent dans vos propos plus de "haine" et de "colère" qu'autre chose.

Ce n'est pas trés constructif.


Définnissez mieux, argumentez .

c'est ce dont je parlais lorsque je disais que vous parliez par monosyllabe.

ce qui compte ce n'est pas les longues tirades pour noyer le poison.
tu veux nous impressionné par ton verbe.ne te leurre tu te fais plaisir qu'a toi.

samuel a écrit:ce qui compte ce n'est pas les longues tirades pour noyer le poison.
tu veux nous impressionné par ton verbe.ne te leurre tu te fais plaisir qu'a toi.

Il me semblait que sur un forum , l'interet était le dialogue et la bonne entente.

Chacun peut avoir ses idées , n'êtes vous donc pas d'accord ?


C'est gentil de juger sans connaitre.

Ce que je ne comprend pas c'est cette attitude lorsqu'on vous demande vos sources et vos références. Vous semblez perdre vos
moyens.

Si au lieu de ce genre de propos stérile vous argumentiez plutôt vos idées.
Le dialogue avancerait. Et chacun en sortirait grandi.

le dialogue implique le respect.
et as tu bien lue la charte?

[quote="charle.baude"]

bouboule a écrit:

charle.baude a écrit:
Lorsque nous parlerons tous de la même chose un grand pas aura été franchi .quote]
En rouge :, Tu n'as jamais si bien dit....Philosophes, menteurs,etc.. etc. sont pour moi tous pareils, aucune différence.

après le coup de la Vraie Science .... nous feriez vous le coup de la vrai Vérité ... Ce qui ceux qui ne sont pas menteurs.

On sent dans vos propos plus de "haine" et de "colère" qu'autre chose.

Ce n'est pas trés constructif.


Définnissez mieux, argumentez .

c'est ce dont je parlais lorsque je disais que vous parliez par monosyllabe.

En rouge: c'est bien parce que justement on est sur un forum l'ami, c'est l'endroit pour ça mais avec moi tu argumenteras pas beaucoup car lorsque trop d'obstination, je prends congé point a la ligne et de plus, nous sommes loin d'être des enragés, haineux ou en colère mais tu comprendras qui es derriere tout ça c'est-à-dire les fausses idées et autre choses du genre comme la philosophie.

Tu comprendras aussi que la philosophie laisse des questions en suspend sans jamais ou vraiment y répondre.. et lorsqu'elle le fait, ce ne sont que supposition alors n'espere pas que l'on adhérera a cela mon ami non merci.

charle.baude a écrit:

Il me semblait que sur un forum , l'interet était le dialogue et la bonne entente.

Chacun peut avoir ses idées , n'êtes vous donc pas d'accord ?


C'est gentil de juger sans connaitre.

Ce que je ne comprend pas c'est cette attitude lorsqu'on vous demande vos sources et vos références. Vous semblez perdre vos
moyens.

Si au lieu de ce genre de propos stérile vous argumentiez plutôt vos idées.
Le dialogue avancerait. Et chacun en sortirait grandi.

Ça l'est oui chacun ses idées mais de là à les imposer non !..
s'il fallait qu'on argumente nos idées et à les imposer, vous seriez deja noyés et vous n'auriez rien apprit.

Alors on les expose graduellement afin que toi et les autres membres non TJ apprennent ce que la bible enseigne mais dès qu'une idée provenant d'une autre religion est contraire a la bible même, ou une idée philosophique est émise, on la lit et on en discute selon notre bon vouloir et parce que on est sur un forum on essait de vous faire voir la bonne chose et le bon enseignement mais nous n'adhérerons pas aux faux enseignement c'est clair.

[quote="bouboule"]

charle.baude a écrit:

bouboule a écrit:

après le coup de la Vraie Science .... nous feriez vous le coup de la vrai Vérité ... Ce qui ceux qui ne sont pas menteurs.

On sent dans vos propos plus de "haine" et de "colère" qu'autre chose.

Ce n'est pas trés constructif.


Définnissez mieux, argumentez .

c'est ce dont je parlais lorsque je disais que vous parliez par monosyllabe.

En rouge: c'est bien parce que justement on est sur un forum l'ami, c'est l'endroit pour ça mais avec moi tu argumenteras pas beaucoup car lorsque trop d'obstination, je prends congé point a la ligne et de plus, nous sommes loin d'être des enragés, haineux ou en colère mais tu comprendras qui es derriere tout ça c'est-à-dire les fausses idées et autre choses du genre comme la philosophie.

Tu comprendras aussi que la philosophie laisse des questions en suspend sans jamais ou vraiment y répondre.. et lorsqu'elle le fait, ce ne sont que supposition alors n'espere pas que l'on adhérera a cela mon ami non merci.

Alors pourquoi initiez vous ( sens large ) des sujets sur lesquels de toutes façon la seule choses que vous acceptiez c'est d'avoir raison.

Et que seuls les arguments que vous présentez sont les bons.
J'avoue que cela m'échappe grandement.

Ne vaudrait il pas mieux intituler un thread "Philosophie" par "la seule définition de philosophie que nous acceptons".

La au moins, il serait clair que ce que vous prenez pour la "Philosophie" n'est pas "La Philosophie" mais une chose que vous définissez comme "philosophie" et dans laquelle vous pouvez mettre tout et n'importe quoi

charle.baude a écrit:

Alors pourquoi initiez vous ( sens large ) des sujets sur lesquels de toutes façon la seule choses que vous acceptiez c'est d'avoir raison.

Et que seuls les arguments que vous présentez sont les bons.
J'avoue que cela m'échappe grandement.

Ne vaudrait il pas mieux intituler un thread "Philosophie" par "la seule définition de philosophie que nous acceptons".

La au moins, il serait clair que ce que vous prenez pour la "Philosophie" n'est pas "La Philosophie" mais une chose que vous définissez comme "philosophie" et dans laquelle vous pouvez mettre tout et n'importe quoi

Que veux-tu savoir au juste ? il y a une GROOOOOOOOSSe difference entre ' philosophie ' et ' religion ' la philosophie n'a rien de biblique comme tel alors je repete, que veux-tu savoir ?,quel argument veux-tu apporter au magasin ?,.

je ne peux que vous renvoyer sur le message 1

Ou l'intitulé est "la Philosophie" et ou visiblement l'initiateur
cofond "philosophies grecques" et "la Philosophie"

N'est il donc pas normal de rappeler ce qu'est "la Philosophie".

La Philosphie est une méthode de raisonnement.

La philosophie grecque est l'état du savoir à l'époque grecque.
comme il y a une philosophie chrétienne au moyen age , au 20eme siecle , au 1er siecle ...

Si je comprend bien vos propos vous n'avez donc pas de méthode de raisonnement ... et pourtant vous vous vantez de n'avoir que la Bible ... c'est a dire stricto censu une "Philosophie" biblique.

charle.baude a écrit:je ne peux que vous renvoyer sur le message 1

Ou l'intitulé est "la Philosophie" et ou visiblement l'initiateur
cofond "philosophies grecques" et "la Philosophie"

N'est il donc pas normal de rappeler ce qu'est "la Philosophie".

La Philosphie est une méthode de raisonnement.

La philosophie grecque est l'état du savoir à l'époque grecque.
comme il y a une philosophie chrétienne au moyen age , au 20eme siecle , au 1er siecle ...

Si je comprend bien vos propos vous n'avez donc pas de méthode de raisonnement ... et pourtant vous vous vantez de n'avoir que la Bible ... c'est a dire stricto censu une "Philosophie" biblique.

Dans ce cas explique moi comment il se fait que plus de 7 millions de TJ comprennent la bible s'il n'y a pas de méthode de raisonnement ?, la balle est dans ton camp maintenant..

la philosophie englobe la philosophie grecque.a moins qu'il a des sections spéciales.

Mesdames et messieurs, j'ai une très mauvaise nouvelle à vous annoncer : le fait de parler et de penser à la philosophie, de la défendre et même de la condamner... relève de la philosophie !
Ce qui fait donc de chacun d'entre nous des philosophes... Bon, de biens piètres philosophes puisque tout ce que nous sommes en train de dire à déjà été mâché et remâcher des milliers de fois par les anciens philosophes (d'où l'intérêt de les étudier), mais des philosophes quand même.

Être "contre la philosophie", c'est être contre ce que l'on est en train de faire : réfléchir, échanger, débattre... violemment ou non.

Maintenant, je m'excuse de la longueur de ce qui va suivre, mais je me sens un peu obligé de commenter la plupart de vos posts. Si vous ne souhaitez lire que les commentaires fait de vos messages, je comprendrais parfaitement !

Josué a écrit:oui mais dans tous ça une chatte n'y retrouve pas ses petits

C'est vrai que l'étude des philosophes est très compliqué... Mais en même temps, s'il était facile de comprendre la profondeur des idées de tous les grands penseurs d'antan, le faire n'aurait aucun intérêt puisque ça ne nous ferait rien penser d'autres que des pensées qui aurait pu provenir de nous même !

Et puis, il est parfaitement possible de vivre "en philosophe" sans connaître Aristote, Kant et Nietzsche par coeur. Les dialogues de Platon sont souvent conseillés à ceux qui souhaitent commencer à réfléchir.

(De par leur nature, les hommes ont des capacités limitées. En outre, ils ont une expérience de la vie plutôt réduite, d’autant plus qu’ils ne se familiarisent généralement qu’avec un seul type de culture ou de milieu. Dès lors, ils n’ont qu’une connaissance restreinte des choses; or, celles-ci sont si imbriquées qu’ils découvrent sans cesse de nouveaux aspects auxquels ils n’avaient pas convenablement réfléchi. Les hommes peuvent élaborer toutes les philosophies qu’ils veulent, elles porteront toujours l’empreinte de ces limites.)

Absolument ! Qu'il soit basé sur l'exégèse d'un verset biblique n'y change rien : ceci est un très bel exemple de réflexion philosophique de ta part, Josué !
C'est une chose que l'on devrait tous garder en tête... Et à laquelle les philosophes sont bien obligé de s’accommoder (car ils en on bien conscience, toute la philosophie leur indique cela !).
La philosophie, en un sens, consiste justement à réfléchir aux fameux "nouveaux aspects auxquels on avait pas convenablement réfléchis" (d'après tes propres mots).

charle.baude a écrit:J'aurais du préciser peut être.

La Philo est une Science dans ce sens quelle emploie la méthode scientifique pour ses raisonnements et déductions ...
nous sommes bien d'accord que ce n'est pas une science au sens physique , bio, math ...

(Oui, il semble évident que ce n'est pas une science pur... quoi que... la logique est intrinsèquement lié aux mathématiques, et l'épistémologie à la physique...)
Tu veux dire qu'il s'agirait d'une science humaine ? Non, je ne suis toujours pas d'accord, désolé !
Les sciences humaines, comme l'Histoire, la Géographie, la sociologie ou l'anthropologie "constatent" ce qui est réel. Elles se basent souvent sur des chiffres (dates, statistiques, etc), cherchent (dans la mesure du possible) à poser un point final aux questions qu'elles soulèvent, et ne s'interrogent pas sur ce que "signifie profondément" pour nous leurs découvertes.
Même si la philosophie et la science ont longtemps été lié, et si la philosophie a autrefois eu les même prétentions absolutistes que la science, il s'agit aujourd'hui de deux domaines différents... mais complémentaire, bien sûr.
Bien qu'elle s'appuie souvent sur une logique et une dialectique impartiale, la philosophie est pour moi une "poésie d'idées et de concepts".
Elle dépasse les résultats de la science jusqu'à lui donner un sens.

Josué a écrit:Il y a des personnes qui on la plume et la parole facile pour jouer sue les mots.mais c'est quand même du vent.
Quand il était à Athènes, Paul rencontra les “ philosophes épicuriens et stoïciens ”. (Ac 17:18.) Ils le traitèrent de “ bavard ”, employant le terme grec spérmologos, lequel s’emploie, littéralement, pour un oiseau qui picore des semences. Ce mot a aussi le sens de ‘ quelqu’un qui picore des bribes de connaissance et les répète sans ordre ni méthode ’. Les philosophes en question dédaignèrent Paul et son message.

Tu es contre les épicuriens et les stoïciens ? Parfait ! C'était aussi le cas des platoniciens !
La philosophie n'est pas un "bloc doctrinal", loin de là... Personne n'est plus opposé à un philosophe qu'un autre philosophe !

Etre contre certains philosophes ne t'écarte pas de la philosophie, bien au contraire, ça t'en rapproche, et te rapproche de tous les autres philosophes qui ont été contre ces premiers !

charle.baude a écrit:N'est ce pas non le cas de ceux qui répètent ( et ne font que cela ) ce qu'ils ont lu de ce que d'autres auraient compris ?

Un vocabulaire précis permet une pensée précise.

J'ai peur que tu n'aies un peu tendance à limiter la philosophie à l'épistémologie !

Il ne faut pas oublier que les mots ne sont que des outils, et que c'est avec des idées que se construit la philosophie...

bouboule a écrit:Philosophes, menteurs,etc.. etc. sont pour moi tous pareils, aucune différence.

Au contraire, personne n'est plus honnête qu'un philosophe ! Même si certains, dans le passé, se sont un peu égarés, un philosophe est avant tout quelqu'un qui comme Socrate reconnaît sa propre ignorance !
Nous nous "mentons" tous à nous même par facilité, pour persuader que nous savons des choses... Philosopher c'est cesser de se mentir pour tenter de comprendre ce que l'on peut savoir ou non.

bouboule a écrit:Tu comprendras aussi que la philosophie laisse des questions en suspend sans jamais ou vraiment y répondre.. et lorsqu'elle le fait, ce ne sont que supposition alors n'espere pas que l'on adhérera a cela mon ami non merci.

Évidemment !
La philosophie ne cherche pas à répondre au question... la science et la religion sont déjà suffisamment occupé à tenter de le faire.

"Adhérer" à la philosophie ce n'est pas tenir pour vrai les suppositions de tel ou tel penseur mort depuis trois siècles, c'est réfléchir... tout simplement réfléchir sur ce que l'on croit savoir, sur ce que l'on croit vouloir, et être honnête avec soi même.

C'est difficile, évidemment... ce remettre constamment en question demande de très grands efforts. Et sa prive du confort que la religion nous offre en nous disant exactement quoi faire ! Mais c'est en faisant ainsi que l'on grandit intérieurement.
Et ça ne demande pas forcément de rejeter la religion ! Il y a eu de nombreux philosophes religieux, même moderne. Kierkegaard, par exemple. Ou même Kant, pourquoi pas...

Si ce n'etait que de moi, ce post serait deja fermé... on en a fait l'tour et aucun de vous n'est arrivé à prouver quoique ce soit mettons.. ECCLESIASTE 12:12 à lire