Doit-on croire à la trinité?

Rappel du premier message :

Bonjour à tous,

Trinité:
Doctrine fondamentale des religions de la chrétienté. D’après le symbole d’Athanase, il y aurait trois personnes divines (le Père, le Fils et le Saint-Esprit); chacune d’elles serait éternelle, toute-puissante, aucune ne serait supérieure ni inférieure aux autres, chacune serait Dieu, mais elles ne formeraient toutes ensemble qu’un seul et même Dieu. D’autres parties du dogme soulignent que ces trois “personnes” ne sont pas des individualités distinctes, mais trois modes d’existence de l’essence divine. Voilà pourquoi certains tenants de la Trinité prétendent que Jésus Christ est Dieu, ou que Jésus et le Saint-Esprit sont Jéhovah.

Mais cette doctrine est-elle biblique?

Doit-on croire à la trinité?

Qu'en pensez vous?

Bien à vous.

Donc, nous sommes d'accord, en tout cas sur ce que Dieu n'est pas !

Feliks Kraspouët a écrit:Donc, nous sommes d'accord, en tout cas sur ce que Dieu n'est pas !

C'est tout a fait cela.

C'est bien de trouver des points d'entente.

Feliks Kraspouët a écrit:

Josué a écrit:Dieu et un il ne s'exprime pas par trois façons différentes.ou les mormons ont il été cherché ça ?
Pur spéculation digne des gnostiques.

Josué, je dis que justement ce n'est pas ce que nous croyons ! Parfois je me demande si vous comprenez ce que j'écris !

Je me cite :

"Pour nous, le principe selon lequel Dieu s'exprimerait de trois façons différentes (Père, Fils, Saint-Esprit) n'a pas de sens. Si c'est cela la Trinité, alors non, je n'y crois pas et aucun mormon n'y croit".

ce qui compte ce n'est pas ce que mormons croyent mais ce que dit la bible sur la trinité.

Surtout que les mormons enseignent que l'Esprit EST UN PERSONNAGE!
Nous ne sommes pas d'accord avec cette croyance!
Ensuite là ou çà se complique encore avec nos amis c'est que dans Alma 11:44 nous lisons:"...Christ le Fils et de Dieu le Père et de l'Esprit-Saint qui sont un seul Dieu éternel..."

Aucun témoin de Jéhovah n'acceptera ce genre de croyance!

Alors quand notre ami nous dit:"nous sommes d'accord sur ce que Dieu n'est pas",Eh bien non!

Et quand il est dit en Mosiah 5:15 que :"...le Christ le Seigneur Dieu Omnipotent..."
Aucun témoin de Jéhovah acceptera ce genre de croyance!

Et quand il est dit en Mormon 3:21 que :"...Jésus était le véritable Dieu"
Aucun témoin de Jéhovah acceptera ce genre de croyance!

Enfin quand il est dit dans 2 Néphi 31:21 que:"...ceci est la doctrine du Christ la seule et vrai doctrine du Père, et du Fils,et du Saint-Esprit qui sont un seul Dieu sans fin"
Aucun témoin de Jéhovah acceptera ce genre de "doctrine"!

Et on sait pourquoi selon la Bible n'est-ce pas?

Alors je regrette mais nous ne sommes pas d'accord avec nos amis mormons sur la personne de Dieu, de son Fils et de l'esprit-saint!

a+ pour d'autres infos...ET PREUVES BIBLIQUES qui ne vont pas dans le sens du livre de nos amis!

Philippe, votre commentaire est très intéressant, vous soulignez les différences entre SDJ et TJ et c'est très bien. Mais concernant tous les versets que vous citez, je vous rappelle ce que j'ai mis dans un commentaire précédent et qui explique ces versets.

Dans les écritures, lorsqu'il est dit qu'ils sont un seul Dieu, il faut comprendre la même chose que quand Jésus-Christ dit "Moi et le Père, nous sommes un" (Jean 10:30). Il faut comprendre qu'ils ont simplement les mêmes objectifs, qu'ils poursuivent les mêmes buts, qu'ils sont dans l'unité.

ce n'est pas exacte se que tu dit car ce n'est la différence entre les Mormons ou les tj ,mais la différence entre les Mormons et ce que dit la bible.nuance.

Ce que dit la Bible à ce sujet, au moins concernant l'unité entre le Père et le Fils.

Jean 17:20-23 (TMN).

"Je fais une demande, non pas seulement au sujet de ceux-ci, mais aussi au sujet de ceux qui ont foi en moi grâce à leur parole ; afin que tous soient un, comme toi, Père, tu es en union avec moi et moi je suis en union avec toi, pour qu’eux aussi soient en union avec nous, afin que le monde croie que tu m’as envoyé. De plus, je leur ai donné la gloire que tu m’as donnée, afin qu’ils soient un comme nous sommes un. Moi en union avec eux et toi en union avec moi, afin qu’ils soient rendus parfaits dans l’unité".



Les SDJ sont entièrement d'accord avec ces versets et c'est exactement ce que j'ai dit, à part le fait que j'ai également rajouté le Saint-Esprit.

“Le Père est plus grand que moi.” — JEAN 14:28.
Irénée (vers 130-200 de notre ère):

“Le Seigneur voulait que nous sachions, par lui, que le Père est au-dessus de tout. Car ‘le Père’, dit-il, ‘est plus grand que moi’. (...) Donc le Père a été présenté par le Seigneur comme supérieur sous le rapport de la science.” —

Contre les hérésies, Livre II, chapitre 28, 8-9.

dictionnaire encyclopédie de la bible.
concernant la trinité.

[img][/img]

on dit bien par les lien sacré de l'union du mariage ? il son Bien Deux??? et en union signifie être d'accord l'un envers l'autre il faut être au minimum deux ? Autrement il et pas possible de crée une union? êtres en union avec eux signifie dire la même choses et croire aux même choses en union donc uni ensemble touts simplement?

mais la trinité est une union a trois.
pas très catholique tout ça!

j'était je suis je serait a écrit: on dit bien par les lien sacré de l'union du mariage ? il son Bien Deux??? et en union signifie être d'accord l'un envers l'autre il faut être au minimum deux ? Autrement il et pas possible de crée une union? êtres en union avec eux signifie dire la même choses et croire aux même choses en union donc uni ensemble touts simplement?

Je rajouterai cependant que l'union sentiemental n'est pas le sujet ici present mais l'on parle d'union c'est-à-dire d'etre d,accord avec une chose, etre d'accord avec une personne sur tout sans toutefois etre marié . Jésus etait-il marié à Jéhovah?, non bien sûre!, mais il etait d'accord avec son père.

cela ne fait pas de lui Dieu lui meme

La réunion de dieux en triades, ou trinités, était une dominante du culte babylonien. L’une de ces triades était composée de Sîn (le dieu-lune), de Shamash (le dieu-soleil) et d’Ishtar (déesse de la fertilité et de la guerre). Dans l’Égypte antique, un dieu était souvent représenté marié à une déesse, qui lui donnait un fils, les trois « formant ainsi ce qu’on appelle une triade divine dont le dieu-père, toutefois, n’est pas toujours le chef, car il se contente, à l’occasion, du rôle de prince consort lorsque la principale divinité du lieu est une déesse » (Mythologie générale, par F. Guirand, Paris, 1935, page . Une des triades égyptiennes associait le dieu Osiris, la déesse Isis et leur fils Horus.
La chrétienté possède sa propre triade : la Trinité. Le clergé affirme que le Père, le Fils et l’esprit saint forment un seul Dieu. Mais c’est un coup porté à la souveraineté de Jéhovah, une attaque qui le fait passer pour un dieu trine, c’est-à-dire seulement le tiers d’une supposée divinité. Les serviteurs de Jéhovah ont été préservés d’une telle erreur, parce qu’ils adhèrent à cette déclaration inspirée : « Écoute, ô Israël ! Jéhovah notre Dieu est un seul Jéhovah » (Deut. 6:4). Jésus a cité ces paroles. Quel chrétien digne de ce nom oserait le contredire ? (Marc 12:29).

1833 Norton, Andrews (1786-1853). Des Raisons de ne pas Croire aux Doctrines des Trinitaires, au Sujet de la Nature de Dieu et de la Personne de Christ. Edité par Ezra Abbot (1819-1884), d.d, ll.d. (Cambridge : Brown, Shattuck, et Cie ; Boston : Hilliard, Gray et Cie, 1833), p. 38, 39. BX9841. N7 1833/ink83-14874.




... à l’époque des apôtres, les juifs non-croyants s’opposaient au Christianisme avec passion et la plus grande véhémence. Toutes les raisons étaient bonnes pour protester. C’est dans son essence même qu’il faut chercher ce qui faisait que les juifs croyants ne pouvaient pas accepter cette doctrine. Les épîtres sont remplies de déclarations, d’explications et de controverses relatives à des questions qui ont leur origine dans les préjugés et les passions des juifs. Cependant, en ce qui concerne cette doctrine [la trinité], que, si elle avait effectivement été enseignée, les juifs croyants auraient reçus avec réticence, et envers laquelle les juifs non-croyants auraient manifesté une flagrante opposition, - en ce qui concerne cette doctrine, on ne trouve nulle trace d’une quelconque controverse à son sujet. Par contre, si elle avait bel et bien été enseignée, elle aurait constitué le point central de controverse entre les opposants et les partisans du christianisme. Elle n’est expliquée nulle part. Pourtant, plus que tout autre doctrine, elle aurait nécessité d’être expliquée, illustrée, et imposée ; car elle semble non seulement opposée à la doctrine de l’unité de Dieu, mais également à celle de l’humanité de notre Sauveur ; et ces deux doctrines auraient du y être étroitement liées. Il aurait donc fallu l’exposer le plus clairement possible, la montrer sous toutes ses facettes, et éviter le plus possible qu’elle cause d’éventuelles fausses inquiétudes dans chaque camp. La prudence aurait été notamment de rigueur afin d’éviter les écueils dans lesquels les Gentils polythéistes récemment convertis auraient pu tomber. Or, loin d’une telle clarté d’enseignement et d’une quelconque véritable explication, la langue même du Nouveau Testament à ce sujet est… une série d’énigmes sur la supposition de sa véracité. Cette doctrine n’est donc jamais défendue dans le Nouveau Testament, alors qu’elle aurait immanquablement été l’objet d’attaques, et [aurait constitué] le plus grand problème dans le système chrétien si tel avait été le cas. Elle n’est jamais expliquée, alors qu’aucune autre doctrine n’aurait mérité l’être autant. Au contraire, sur la supposition de sa véracité, les apôtres s’expriment eux-mêmes de telle manière que si leur but était d’assombrir et de rendre difficile d’accès une telle doctrine, ils ne s’y seraient pas pris autrement. Qui plus est, elle n’apparaît nulle part comme un article de foi, bien qu’elle soit représentée par ses défenseurs comme étant un fondement du christianisme.

[img][/img]

je recommande ce livre.
https://www.youtube.com/watch?v=EwfgJfKq6TM

« La trinité platonicienne ne fut elle-même
au fond qu’une sorte d’arrangement,
de disposition nouvelle, des trinités plus anciennes des peuples qui avaient précédé.

Cette conception de la Trinité divine
du philosophe grec [Platon, IVè siècle
av. n. è] se trouve partout dans les anciennes religions.

Celle à laquelle ressemble le mieux
la Trinité des chrétiens est sans contredit celle des Chinois. »


Maurice Lachâtre

1) La doctrine de trinité est inacceptable par la logique , Les hérésies sont souvent des tentatives de ramener cette foi trinitaire à quelque chose de plus simple à comprendre,

2) Dans la bible , Jésus n'a jamais parlé de trinité , est il normal que cette doctrine qui est la base de la foi chrétienne ne soit pas prononcée par Jésus, pour cela , les théologiens se sont trouvé dans l'obligation d'interpréter quelque textes pour prouver la trinité,.

3) la doctrine de trinité ne fut reconnue que lors des conciles œcuméniques , la pluparts des chrétiens de cette époque étaient contre cette doctrine , parmi eux les ariens .

4)     Les livres de l'Ancien Testament affirment tous que Dieu est unique, éternel, tout-puissant, que rien ne peut donner une idée de sa forme, ni de son essence, qu'il est immatériel et sans forme. Ce point est trop connu pour qu'il soit besoin de multiplier les citations à l'appui.

5)      L'adoration d'un être autre que Dieu est expressément défendue dans plusieurs endroits de l'Ecriture (Exod. XX. XXXIV ) . D'après le Deut. (XIII.), le prophète ou voyant, qui prêcherait l'adoration d'un autre que Dieu, doit être mis immédiatement à mort, quoiqu'il eût opéré de grands miracles ; la même peine est prescrite pour tout parent ou ami qui inviterait secrètement à cette adoration ; au chap. xvii. du même livre, il est dit que l'homme ou la femme qui adorerait un autre que Dieu doit être lapidé sans pitié.

Dieu est 1.c'est la base.

Et oui il ne c'est pas multiplié.
6 bis) Le Nouveau Testament nous dit en plusieurs endroits qu'il est impossible de voir Dieu en ce monde (Jean 1. 18) : " Personne n'a jamais vu Dieu ". (1 Ep. à Tim. VI. 16) : " Personne n'a jamais vu et ne pourra le voir ". ( 1 Ep. de Jean IV. 12) : " Jamais aucun n'a vu Dieu ". Il résulte de cela que celui que l'on peut voir n'est pas Dieu, bien que dans la parole de Dieu, dans les écrits des prophètes, ou des Apôtres, on ait pu lui avoir donné le nom de Dieu, ou autre surnom semblable. Il n'y a donc pas à se tromper ; toutes les fois que ce nom est employé, c' est dans un sens métaphorique qu'il faut le prendre ; ainsi dans le Pentateuque attribué à Moïse, on donne le nom de Dieu à toutes les manifestations de la puissance divine.
Dans l'Exode (XXIII.) Dieu dit : " voici j'envoie un ange devant toi pour te garder en chemin et pour t'amener au lieu que t'ai préparé. Prends garde à lui, et écoute sa voix ; ne lui sois pas désobéissant, car il ne pardonnera point vos péchés ; car mon nom est en lui. Lorsque mon ange marchera devant toi ". La colonne de feu qui marchait devant les Israélites pendant la nuit, et celle de nuage qui les accompagnait le jour, sont ici appelées des anges. On appelle Dieu, très souvent, des hommes vertueux, des Princes, le Diable et même les brutes. Voici quelques exemples de l'emploi de ce mot (d'après la trad. arabe, Londres 1844, pour l'Anc. Test., et pour le Nouveau, d'après cette édon. et celle de Beyrouth, 1860).
On lit dans la Gen. (XVII. ) . " Lorsque Abraham fut âgé de quatre-vingt-dix-neuf ans, l'Eternel apparut à Abraham et lui dit : Je suis le Dieu tout-puissant, marche devant moi et sois intègre. ... Abraham se prosterna et Dieu lui parla en ces termes. ... J'établirai mon alliance entre toi et moi, et tes descendants après toi, pour leurs générations, une alliance perpétuelle ; je serai ton Dieu et celui de ta postérité. je te donnerai et je donnerai à tes descendants... tout le pays de Canaan, en héritage perpétuel, je serai aussi leur Dieu. ... Dieu dit. ... Dieu, lorsqu'il eut achevé de lui parler, s'éleva de devant Abraham ". Cet interlocuteur visible du patriarche était un ange, d'après les explications données ci-dessus et en vertu des mots, " S'éleva devant Abraham ".

La clause du Filioque - «et le Fils» en latin - soutenue par l'église latine à partir du 11e siècle était que le Saint-Esprit procédait du Père et du Fils alors que les chrétiens orientaux affirmaient que le Saint-Esprit procède du Père par le Fils. 

Voici des explications du chrétien l'orthodoxe John Meyendorff que j'ai traduites: 


«Depuis le 4e siècle jusqu'au 8e siècle existait déjà une tension dans l'église entre l'Est et l'Ouest à propos du vrai sens de la primauté de Rome. (...) Cette tension latente vint seulement en surface au 9e siècle quand elle s'est développée en hostilité ouverte. 
L'événement politique qui a occasionné ce conflit fut la fondation de l'empire carolingien dans l'Ouest. 

(...) Quand un projet de mariage entre Charlemagne et l'empératice byzantine tomba à l'eau, le roi Franc décida de ruiner la réclamation de Constantinople à la juridiction universelle. Un moyen employé pour arriver à ce but fut de placer des accusations d'hérésie contre l'Est. L'empereur oriental ne pouvait se réclamer d'être le successeur des premiers rois (basileis) chrétiens parce qu'il adorait des images et parce qu'il confessait que le Saint-Esprit procédait «du Père par le Fils» au lieu du «Père et du Fils». Ces allégations par Charlemagne dans son fameux Libri Carolini, envoyé au pape en 792, ont formé une partie de la réfutation Franche des décrets du second concile oecuménique de Nicée en 787 et préparé la voie pour une querelle interminable entre l'Est et l'Ouest sur la question du Filioque. Pendant le 6e siècle certains conciles anti-Ariens en Espagne avaient inséré dans le credo de Nicée-Constantinople le mot Filioque absent dans l'original (Credo... in Spiritum Sanctum... qui ex Patre Filioque procedit). 

Cette nouvelle version du credo s'est répandue en Gaule et dans les terres Franches au 8e siècle. Elle fut résistée par l'Église de Rome jusqu'au 11e siècle avant d'être acceptée. 

(...) Heureusement pour la cause de l'unité de l'église, même si l'Église romaine appuyait les objections politiques de Charlemagne, elle était alors fermement opposée à son attaque théologique sur Byzance. Les papes Adrien I (772-795) et Leo III (795-816) ont défendu le concile de Nicée et formellement rejeté l'interpolation dans le credo. P.41-43 

(...) La transcendance de Dieu comprise par les Pères de l'Église est que Dieu demeure inconnaissable dans son essence unique mais qu'il s'est révélé lui-même comme étant une trinité de 3 personnes. Par conséquent le Dieu de la Bible est connu dans la mesure qu'il est une divinité vivant et active, Celui qui a envoyé son Fils pour le salut du monde. 
Cette emphase particulière de la pensées des Pères grecs orientaux les distingue (...) de la manière par laquelle leurs frères latins occidentaux préfèrent comprendre Dieu comme étant tout d'abord une unique essence, et ensuite seulement une trinité. Ces deux attitudes différentes seront à l'origine de deux écoles de théologie divine. Dans la théologie latine, les personnes divines sont considérées comme de simples relations internes de l'unique essence de la divinité: donc, si l'existence même du Saint-esprit est déterminée par ses relations avec le Père et le Fils, la doctrine du Filioque - ou procession de l'Esprit par le Père et le Fils - devient une nécessité logique, dogmatique, parce que l'Esprit ne peut être dit distinct du Fils s'il ne procède pas de lui. Les théologiens orientaux, d'un autre côté, demeurèrent fidèles au vieux «personalisme» des Pères grecs. La doctrine du Filioque était par conséquent à leurs yeux comme du semi-Sabellianisme (pour employer l'expression de Photius). Le Sabellianisme était une hérésie du 2e siècle attribuée à Sabellius qui enseignait que les personnes divines étaient simplement des modes ou aspects d'un Dieu unique. Consubstantiel avec le Père et le Fils, parce qu'il procède du Père, l'unique source de la divinité, l'Esprit a sa propre existence et fonction dans la vie interne de Dieu et l'économie du salut: sa tâche est d'apporter l'unité de la race humaine dans le Corps de Christ, mais il procure à cette unité un caractère personnel, donc diversifié. C'est par une prière au Saint-Esprit que commencent tous les services liturgiques de l'Église Orthodoxe, et avec une invocation de son nom que le mystère eucharistique est effectué. 

John Meyendorff, The Orthodox Church, Crestwood, NY, 1981 P.195-197 

Le texte original en anglais se trouve sur : [ltr]http://www.ocf.org/[/ltr]

Psalmiste a écrit:Ce bonhomme la, il n'est vraiment pas fut-fut !!!

Je comprends maintenant pourquoi il ne fréquente aucune église... Il a du se faire foutre dehors de toutes les assemblées qu'il a du fréquenter.

Normal en même temps, car non seulement il ne pige que dalle, mais en plus, il veut nous donner des leçons !

Ce genre d'idiot, ça s'appelle de "pseudo chrétien arrièré et peu évolué dans le domaine spirituel" !

Matthieu 5/22 :
22 Eh bien, moi, je vous dis : Celui qui se met en colère contre son frère sera traduit en justice. Celui qui lui dit « imbécile » passera devant le tribunal, et celui ...

Je sais, en étant humain, il est difficile de ne pas insulter son prochain!

Pardon, Amour, Merci, Alléluia!

ta citation n'a rien a voir avec le sujet sur la trinité.

De nombreux chrétiens ont tellement insisté sur la divinité de Jésus qu'ils en sont venus à pratiquer une religion qui ne se soucie pas de l.amour de l'autre.
Source l'odyssée du nouveau testament .
Régis Burnet

Josué a écrit:ta citation n'a rien a voir avec le sujet sur la trinité.

Tu n'en as pas dit autant à Psalmiste, cité dans le message 425!


Pardon Amour Merci Alléluia!
Jéhovah-Vérité et "Je suis la Voie, la Vérité, la Vie." (Jean 14/6)

ma remarque s'adresse à toi.et pas à Pierre ou Paul.

Très facile a comprendre ...
[*] Matthieu 17:5
[*]

• 5 Tandis qu’il parlait encore, voici qu’un nuage lumineux les couvrit de son ombre, et voici une voix, venue du nuage, qui disait : “ Celui-ci est mon Fils, le bien-aimé, que j’ai agréé+ ; écoutez-le+. ”
  

http://saintebible.com/matthew/17-5.htm

Jésus ne se parlais pas a lui-même, c'était Dieu qui etait dans les cieux qui as dit ces paroles la ...

Deux corps différent, un etait en haut et l'autre en bas ...

Et nous pouvons mentionner que l'esprit saint n'est pas présent à ce moment là !

Bonjour,

Il est plus que clair que la trinité n'est pas une réalité mais bien la doçtrine de l'antichrist !

On peut pas changer la parole de Dieu juste pour que sa nous arrange.

Est-ce une coyance qui est encore beaucoup rependis de nos jours dans le monde?

Elle est surtout répandu aujourd'hui et elle entraîne beaucoup de gens, il sont même majoritaire.

Ha oui?

Pour étreinte membre des églises œcuméniques il faut croire en la trinité.

Jésus ne se parlais pas a lui-même,

Attention Patrice, l’église n'enseigne pas que Jésus parlait à lui même mais bien à son Père.
Il y a trois personnes distinctes

c'était Dieu qui etait dans les cieux qui as dit ces paroles la ...

Oui, son Pere

Deux corps différent, un etait en haut et l'autre en bas ...

Son corps humain oui, mais le Fils étant sur terre en tant que Dieu était également dans les cieux en tant quel Fils, nul ne peut contenir Dieu, ni les cieux, ni la terre et encore moins un corps humain.

Il vaux mieux bien connaitre, pour mieux combattre. Si tu te poses d'autres questions concernant la trinité, je suis disposé à te répondre.

Désoler mais sur terre Jésus était en tant que fils de l'homme et surtout pas en Dieu.

Bonjour

Si Jesus était le Dieu sur terre alors tout le nouveau testament serait en total contradiction !

Jesus etait soumi a son père ( 1 corinthiens 15 ) . Peut ton se soumetres soi même ? J'en doute fortement.

Giova a écrit:Bonjour

Si Jesus était le Dieu sur terre alors tout le nouveau testament serait en total contradiction !

Jesus etait soumi a son père ( 1 corinthiens 15 ) .  Peut ton se soumetres soi même ? J'en doute fortement.  

Si je prends votre logique incontournable... Jésus en avait fumé du bon lorsqu'il affirma qu'en 3 jours il ressusciterait son corps.... puisqu'étant qu'un homme et rien de plus, comment pouvait-il ressusciter son corps s'il était pendant ces 3 jours bien mort et conscient de rien!?

As tu lu la bible ?? Ou Jesus se ressucite tout seul ?

C'est Dieu qui a ressucite Jesus, normal car Jesus est mort donc inactif, mais Dieu lui est immortelle.

Preuve que Jesus n'est pas Dieu sinon il serait jamais ressuscité. ;-)

Giova a écrit:As tu lu la bible ??  Ou Jesus se ressucite tout seul ?

C'est Dieu qui a ressucite Jesus, normal car Jesus est mort donc inactif, mais Dieu lui est immortelle.

Preuve que Jesus n'est pas Dieu sinon il serait jamais ressuscité.  ;-)

Mais votre raisonnement ne change en rien ce que Jésus a dit sur ce qu'il ferait étant mort... n'est-ce pas? Il a dit qu'il ressusciterait son corps?
Était-il mentalement déficient à ce moment là?

Jésus n'est pas Dieu pour la simple raison qu'il dit( je suis venue faire la volonté de mon Père) et un envoyé est toujours subordonné à celui qui l'envois.
Pas besoin de faire des études de théologie pour le comprendre.

Jean 14:28
Louis Segond Bible
Vous avez entendu que je vous ai dit: Je m'en vais, et je reviens vers vous. Si vous m'aimiez, vous vous réjouiriez de ce que je vais au Père; car le Père est plus grand que moi.


Son père est plus grand que Jésus, et on parle pas d'esprit sain ici, donc 2 personnes bien distinct ...

Josué a écrit: Jésus n'est pas Dieu pour la simple raison qu'il dit( je suis venue faire la volonté de mon Père) et un envoyé est toujours subordonné à celui qui l'envois.
Pas besoin de faire des études de théologie pour le comprendre.

Pour une simple humain, faire la volonté de Dieu étant physiquement vivant c'est une chose, mais la faire lorsqu'on est mort où il n'y a plus conscience de rien c'est autre chose... ne pensez-vous pas?

C'est pourquoi je vous demande d'en quel état mental était Jésus lorsqu'il affirma qu'il serait en mesure de ressusciter son propre corps mort?

Patrice1633 a écrit:Jean 14:28
Louis Segond Bible
Vous avez entendu que je vous ai dit: Je m'en vais, et je reviens vers vous. Si vous m'aimiez, vous vous réjouiriez de ce que je vais au Père; car le Père est plus grand que moi.


Son père est plus grand que Jésus, et on parle pas d'esprit sain ici, donc 2 personnes bien distinct ...

Et oui deux personnes... dont un qui n'est selon vous qu'un simple humain qui prétend qu'il ressuscitera son corps mort. Selon votre doctrine, cela fait du sens?

Jean 6:38
38 car je suis descendu du ciel pour faire, non ma volonté, mais la volonté de celui qui m'a envoyé.


Encore la 2 personnes.


La trinité ne fait pas parti de la Bible ...

Patrice1633 a écrit:Jean 6:38
38 car je suis descendu du ciel pour faire, non ma volonté, mais la volonté de celui qui m'a envoyé.


Encore la 2 personnes.


La trinité ne fait pas parti de la Bible ...

Si comme vous le dites que la trinité ne fait pas parti de la Bible, est-ce à dire que Jésus a fabulé sur ses capacités d'humain?

Le Père et plus grand que le fils de toute éternité et le restera toujours.

samuel a écrit:Désoler mais sur terre Jésus était en tant que fils de l'homme et surtout pas en Dieu.

Pourquoi, tu me réponds ainsi?!! Tu doute de ce que je dis.
Je vois que tu as toujours du mal à comprendre, Samuel. C'est dommage!!

Je parle de l'enseignement de l’église et non pas du notre.

Mieux connaitre c'est mieux combattre.

Alors, je fais un dernier effort, si tu veux connaitre sinon on laisse tomber SELON L'EGLISE JESUS est à la foi homme et Dieu. selon son corps il est homme, selon son esprit il est Dieu.

C'est difficile à percevoir, mais c'est comme çà.

Je te répète, c'est l'enseignement de l’église.

Concernant sa soumission il est est soumis en tant que rôle mais non pas en tant que substance. Tout comme un fils humain peut-être soumis à son Père en tant que rôle mais tout deux partage la même nature humaine.

Je répète c'est l’enseignement de l’église. Si tu veux débattre avec un croyant concernant la trinité tu dois commencé à connaitre d'une façon authentique leur croyance et ne pas dire n'importe quoi, sinon tu ne deviens plus crédible dans tes propos.