Dieu a-t-il un nom ?

Le Dieu unique a-t-il un nom propre ?


1° Pouvons-nous donner à Dieu un nom ?
L’Ecriture nous y autorise, puisque le Seigneur dit lui-même [Is., 42,8] : Je suis le Seigneur, c’est là mon nom. Et ailleurs (Ex., 15, 3) : Le Seigneur a paru comme un guerrier ; le Tout-Puissant, voilà son nom. Cependant, aucun des noms que nous donnons à Dieu ne peuvent exprimer ce qu’il est dans son essence. C’est pourquoi le concile de Latran dit : Firmiter credimus et simpliciter confitemur quod… Deus est ineffabilis.

2° Parmi les noms qu’on donne à Dieu y en a-t-il qui lui soient applicables dans son essence ?
Algazel avait prétendu que les attributs de Dieu, comme sa sainteté, sa bonté, n’étaient pas des perfections positives, mais des perfections négatives, c’est-à-dire qu’elles n’affirmaient rien positivement à l’égard de la nature divine, mais qu’elles en éloignaient seulement ce qui est incompatible avec la nature. Ainsi la sainteté n’était que la négation du mal, et la puissance la négation de la faiblesse. Saint Thomas éclaircit admirablement cette question, qui fut de son temps l’objet de vives controverses.

3° Les noms qu’on donne à Dieu lui sont-ils propres ou sont-ils tous métaphoriques ?
Cet article est le développement de celui qui précède. A ce sujet on peut établir la règle suivante : c’est que quand l’Ecriture sainte attribue à Dieu ce qui convient à l’homme ou à une créature quelconque, l’expression qu’elle emploie est alors métaphorique ; mais quand elle lui attribue ce qui n’est pas propre à la créature, mais ce qui est en soi une perfection absolue, alors ces expressions sont prises dans leur sens propre.

4° Tous les noms qu’on donne à Dieu sont-ils synonymes ?
L’Ecriture est digne de tous nos respects, d’après ces paroles des Proverbes (8, : Tous mes discours sont justes ; il n’y a en eux rien de mauvais ni de pervers. Et ailleurs (Mich., 2, 7) : Est-ce que mes paroles ne sont pas bonnes pour celui qui marche avec droiture ? Or, l’Ecriture appelle Dieu : bon, doux, longanime, fort, patient, admirable, miséricordieux, juste ; ce qui serait puéril, si tous ces mots signifiaient la même chose.

5° Les noms qu’on donne tout à la fois à Dieu et aux créatures doivent-ils être entendus de la créature de la même manière que de Dieu, ou seulement d’une manière analogue ?
Le but de cet article est d’établir que Dieu n’est pas absolument de la même nature que les créatures ; qu’il n’est pas non plus d’une nature tout à fait différente, niais qu’il y a analogie entre l’un et l’autre.

6° En supposant que ces noms ne soient employés que par analogie, appartiennent-ils aux créatures avant de convenir à Dieu ?
Saint Paul dit (Eph., 3, 14-15) : je fléchis les genoux devant le Père de notre Seigneur Jésus-Christ, duquel toute famille dans les cieux et sur la terre tire son nom, et il indique par là que tout découle de Dieu.

7° Y a-t-il des noms qui conviennent à Dieu par rapport au temps ?
On lit dans les Psaumes et Isaïe (Ps. 9, 10) : Le Seigneur est devenu le refuge du pauvre ; (Is. 49, 5) : Mon Dieu deviendra ma force ; (Ps. 89, 1) : Seigneur, vous avez été pour nous un refuge ; (Ps. 117, 14) : Le Seigneur est ma force et ma gloire, et il s’est fait mon salut. Il est évident que tous ces noms ne conviennent à Dieu que temporairement.

8° Le mot Dieu exprime-t-il la nature ou l’opération divine ?
Saint Augustin dit (Lib. De fid. ad Petrum, chap. 1) : Cum enim aliud nomen sit Pater, aliud Filius, alius Spiritus sanctus, hoc est utique unum naturæ nomen horum trium, quod dicitur Deus. A l’égard de Dieu il y a deux sortes de noms : les uns qui expriment la nature, les autres les opérations. Le mot Dieu exprime la nature, d’après ces paroles du prophète (Is. 45, 15) : Vous êtes vraiment un Dieu caché.

9° Le nom de Dieu est-il un nom communicable ?
Cet article est la conséquence de celui qui précède. Le nom de Dieu exprimant la nature divine, il est incommunicable, puisque la nature de Dieu l’est. D’ailleurs l’Ecriture est expresse à ce sujet. Mais saint Thomas approfondit d’une manière très remarquable cette question en donnant des règles d’après lesquelles on peut distinguer les noms communicables de ceux qui ne le sont pas.

10° Le nom de Dieu se prend-il univoquement ou équivoquement suivant qu’il convient à Dieu par nature ou par participation et selon l’opinion ?
Cet article est une réfutation de l’erreur des gentils, auxquels l’Apôtre reproche d’avoir confondu la créature avec le créateur (Rom., 1, 23) : ils ont changé la gloire du Dieu incorruptible, etc. Il attaque aussi tous ces hérétiques qui voulaient qu’on adorât le serpent qui a trompé Eve (ophitæ), qu’on adorât Cain (cainici) ; qu’on adorât Seth (sethiani) ; qu’on adorât les anges (angelici) ; qu’on adorât le soleil (heliogrostici), etc.

11° Le nom, celui qui est, est-il le nom de Dieu qui lui soit le plus propre ?
Cet article est l’interprétation de ce passage sublime de l’Ecriture (Ex., 3, 14) : Je suis celui qui est, ou de celui-ci (ibid.) : Celui qui est m’a envoyé vers vous.

12° Peut-on former sur Dieu des propositions affirmatives ?
Nous en lisons un très grand nombre dans l’Ecriture (Is., 55, 7) : et à notre Dieu, parce qu’il est large pour pardonner ; (Ps. 144, 13) : Le Seigneur est fidèle dans toutes ses paroles, et saint dans toutes ses œuvres.
Source théologique : St Thomas d'Aquin, Somme théologique.

C'est plus un point de vue philosophique que biblique cette question sur le nom de Dieu a mon humble avis.

Nullement, c'est le summum de la connaissance humaine du Dieu unique.

On notera que Thomas d'Aquin est du XIII siècle, comme Raymundus Martini qui créa la romanisation Jehova du Tétragrammaton.

Y a-t-il des noms qui soient propres à Dieu ?


Objection N°1. Il semble qu’il n’y ait pas de nom qui soit propre à Dieu. Car tous les noms que nous donnons à Dieu sont empruntés aux créatures, comme nous l’avons dit (art. 1). Or, les noms des créatures ne sont applicables à Dieu que métaphoriquement, comme quand on dit que Dieu est une pierre, un lion ou toute autre chose semblable. Donc les noms qu’on donne à Dieu sont métaphoriques.
Réponse à l’objection N°1 :
Il y a des noms qui expriment les perfections que Dieu a mises dans ses créatures de telle sorte que le mot lui-même rend ce qu’il y a d’imparfait dans la manière dont ces créatures procèdent de Dieu. C’est ainsi que le mot pierre ne rappelle qu’un être matériel. Quand il s’agit de Dieu, des noms de ce genre ne peuvent être pris que dans un sens métaphorique. Mais il y a des noms qui expriment des perfections absolues sans que leur signification rappelle aucune idée de participation, comme être, bon, vivant, etc. Ceux-là sont propres à Dieu.

Objection N°2.
On ne peut considérer comme un nom propre à une chose celui qui indique plutôt ce qu’elle n’est pas que ce qu’elle est. Or, les noms de bon, de sage, et autres semblables, indiquent plutôt ce que Dieu n’est pas que ce qu’il est, comme le dit saint Denis (De cælest. hierar., chap. 2). Donc il n’y a aucun de ces noms qui soit propre à Dieu.
Réponse à l’objection N°2 :
Réponse à l’objection N°2 : Saint Denis dit (loc. cit.) que les noms ne conviennent à Dieu que négativement, parce qu’à la vérité les perfections qu’ils expriment ne lui appartiennent pas quant à la manière dont ils les expriment. C’est ce qui fait dire au même écrivain que Dieu est au-dessus de toute substance et de toute vie.

Objection N°3.
Les noms des corps ne conviennent à Dieu que dans un sens métaphorique, puisqu’il est spirituel. Or, tous les noms donnés à Dieu impliquent quelques-uns des attributs des choses corporelles, tels que le temps, la composition et plusieurs autres manières d’être semblables qui rentrent dans la nature des corps. Donc tous ces noms ne conviennent à Dieu que métaphoriquement.

Mais c’est le contraire. Saint Ambroise dit (De fid., liv. 2) : Il y a des noms qui sont évidemment propres à Dieu ; il y en a qui expriment l’unité (Il y a des éditions qui portent la vérité, au lieu de l’unité. éclatante de sa divine majesté, comme il y en a qui ne lui conviennent qu’en figure. Donc tous les noms qu’on donne à Dieu ne sont pas métaphoriques, mais il y en a qui lui sont propres.

Réponse à l’objection N°3 :
Réponse à l’objection N°3 : Les noms qui sont propres à Dieu impliquent certaines idées de choses corporelles, non dans les perfections qu’ils expriment, mais quant à la manière dont ils les expriment, tandis que les expressions métaphoriques les impliquent même dans l’objet qu’elles signifient (Ainsi les mots qui impliquent des conditions matérielles dans la chose qu’ils signifient, doivent être pris métaphoriquement quand il s’agit de Dieu ; mais il n’en est pas de même des mots qui signifient une perfection absolue.).

Conclusion.
Tous les noms qu’on donne à Dieu ne lui sont pas propres quant à la manière dont ils expriment ses perfections, mais ils lui sont propres quant aux perfections mêmes qu’ils expriment.

Il faut répondre que, comme nous l’avons dit (art. préc), nous ne connaissons Dieu que par les perfections qu’il a mises dans les créatures ; perfections qui sont en lui d’une manière beaucoup plus éminente que dans les êtres qu’il a créés. Or, notre intelligence saisit ces perfections telles qu’elles sont dans les créatures, et les exprime telles qu’elle les a saisies. Par conséquent il y a deux choses à considérer dans les noms que nous donnons à Dieu : les perfections mêmes qu’ils expriment, la bonté, la vie, etc., et la manière de les exprimer. Quant aux perfections qu’ils expriment, les noms sont propres à Dieu et lui sont même plus propres qu’aux créatures, parce qu’ils lui appartiennent à priori (Per prius, porte le texte ; ce que nous avons traduit par cette expression consacrée.), c’est-à-dire avant d’appartenir à la créature.

Mais quant à la manière dont les noms expriment ces perfections, ils ne sont pas propres à Dieu, parce qu’ils les expriment d’une manière qui ne convient qu’à la créature.
Source XIII siècle : St Thomas d'Aquin, Somme théologique.

Que nous dit St Thomas d'Aquin ?


PRIMO Que le tétragrammaton est une phrase explicative avant tout, avant d'être un possible nom. Les grecs ne s'y trompèrent pas en l'appelant Tétragrammaton...
SECUNDO Et que ce n'est pas la prononciation du tétragrammaton qui nous sauve, mais sa compréhension.
TERTIO Laquelle se révèle en Christ dans le Nouveau Testament.

La phonétique exacte hébraïque du tétragrammaton s'est perdue par le peuple élu juif, exactement quand arrive Notre Seigneur Jésus-Christ (NSJC) qui porte l'attribut nominal dans son nom, Jesus en latin médiéval, IESVS en latin de l'antiquité, "Dieu sauve".

Le peuple juif attendait le Messie en croyant l'adhésion du Christ au peuple élu. Emmanuel, Dieu avec nous, avait été prophétisé. Or Dieu envoie Lui-même en Son Fils, rompant son alliance avec le peuple élu pour s'universaliser dans Son rachat du péché originel, mais aussi dans Sa nouvelle communauté qui devient universelle. N'est-ce pas, Adam et Ève n'étaient pas juifs !

Que celui qui sait lire, comprenne.

[size=48]Sans nom, sans identité, mais qui est "Monsieur 13 Août"?
Par Agnès Laurent,publié le 26/01/2019 à 07:00 , mis à jour à 15:1[/size]


A Marseille, le mystère demeure sur l'identité d'un homme d'origine asiatique, interné il y a un an et demi en hôpital psychiatrique après une crise de nerfs.
 
James Albon

Depuis dix-huit mois, les autorités cherchent à identifier un homme, mutique, retrouvé dans les rues de Marseille. Récit.

Marseille, 13 août 2017. La ville vit au ralenti. Les minots filent à la plage, à l'Estaque ou aux Catalans. Les adultes déjeunent en terrasse, sur le cours Julien ou à Pointe-Rouge. Peut-être iront-ils, eux aussi, piquer une tête un peu plus tard pour clore ce dimanche d'été ordinaire. A quelques kilomètres de là, un peu à l'écart du centre-ville, les marins-pompiers s'activent. Ils ont été appelés pour un homme en train de faire une crise de nerfs à un arrêt de bus. Ils tentent de le calmer. Difficile. Il est agité, trop incohérent pour être laissé sur la voie publique.  
Les pompiers l'embarquent, direction l'hôpital psychiatrique Edouard-Toulouse. L'urgence est alors à sa prise en charge médicale, pas aux formalités administratives. Personne ne remarque que Mister Nobody vient d'être admis à l'hôpital. L'homme n'a aucun papier sur lui, pas de nom, pas d'effets personnels. Et il reste désespérément mutique. Aujourd'hui encore, il n'a d'autre identité que ce surnom de "Monsieur 13 Août", donné, faute de mieux, lors de son arrivée. Dix-huit mois plus tard, malgré une enquête approfondie, l'énigme reste entière.  

De maigres indices

L'histoire n'est pas unique, mais elle est exceptionnelle par sa durée. Il y a quelques mois, à Perpignan, une septuagénaire est retrouvée inconsciente dans la rue, elle ne se souvient de rien, ni de son identité, ni de ce qui l'a amenée là. Sept mois plus tard, cependant, elle est identifiée grâce à un appel à témoins. Lorsque démarre l'enquête sur "Monsieur 13 Août", la brigade administrative n'a que de maigres indices à sa disposition. La fiche d'admission du patient est quasi vide, l'homme n'a rien sur lui. Et s'il s'entend bien avec ses compagnons d'hôpital - il a été interné sous contrainte pour le protéger -, il ne prononce pas un mot. Tout juste apprend-on qu'avant sa crise de nerfs il s'est rendu dans un foyer pour SDF, un peu plus loin sur le chemin de la Madrague-Ville. Il n'y a passé que quelques minutes, n'y a jamais séjourné, personne ne le connaît.  
https://www.lexpress.fr/actualite/societe/sans-nom-sans-identite-mais-qui-est-monsieur-13-aout_2057846.html?utm_source=ocari&utm_medium=email&utm_campaign=20190126090102_04_nl_nl_lexpress_quotidienne_5c4c13844c964d3e658b4567&xtor=EPR-181-[20190126090102_04_nl_nl_lexpress_quotidienne_5c4c13844c964d3e658b4567_002DGI]-20190126-[_0053SJ3]-[RB2D106H0014YABA]-20190126080300#EMID=109614767c7d4272
 Voici ce qui arrive quand Dieu n'a pas de nom.

Point de vue de l'église sur le nom de Dieu.
https://fr.zenit.org/articles/il-ne-faut-plus-dire-yavhe-le-synode-adopte-cette-disposition/

Josué a écrit:Point de vue de l'église sur le nom de Dieu.
https://fr.zenit.org/articles/il-ne-faut-plus-dire-yavhe-le-synode-adopte-cette-disposition/

Cela ne veut nullement dire que Dieu n'a pas de nom, mais indique simplement qu'il ne faut pas le prononcer lors du culte catholique.

A qui sert un nom si il l'homme interdit de le prononcer ?

Josué a écrit:A qui sert un nom si il l'homme interdit de le prononcer ?

Dieu lui-même a règlementé l'usage qu'on pouvait faire se son nom puisqu'il a interdit de le prononcer en vain. Ce qui ne voulait évidemment pas dire qu'il fallait l'interdire complètement.

Mais où Dieu interdit de prononcer son nom?

Mikael a écrit:Mais où Dieu interdit de prononcer son nom?

En Exode 20:7 : "Tu ne proféreras pas le nom de l’Éternel ton Dieu en vain...".

Mais il ne dit pas  tu ne prononceras  pas mon nom !
Il faut bien lire car que veut dire en vain?

BenFis a écrit:

Mikael a écrit:Mais où Dieu interdit de prononcer son nom?

En Exode 20:7 : "Tu ne proféreras pas le nom de l’Éternel ton Dieu en vain...".

Faut savoir, Comment peut on pas pronnoncer le nom qui est la pour toujours?

Psaumes 135: 13 Ô Jéhovah, ton nom demeure pour l’éternité.
Ô Jéhovah, ta renommée demeure de génération en génération.

Dieu dit encore à Moïse: "Tu parleras ainsi aux enfants d'Israël: Jéhovah, Dieu de vos pères, le Dieu d'Abraham, le Dieu d'Isaac et le Dieu de Jacob, m'envoie vers vous. C'est là mon nom pour l'éternité; c'est là mon souvenir de génération en génération. (Exode 3:15)Traduction Abbé Crampon
• 1904 - Transcription DJEP 2012

Mikael a écrit:Mais il ne dit pas  tu ne prononceras  pas mon nom !
Il faut bien lire car que veut dire en vain?

La Bible ne précisant pas ce que "en vain" veut dire, la porte est donc ouvertes à toute interprétation. Les Juifs avaient la leur, les Chrétiens quant à eux imitent en général l'attitude de Jésus pour ce qui est de la prononciation du Tétragramme.

[size=38]Le nom de Dieu[/size]

Lettre du cardinal F. Arinze aux Conférences des évêques

 

• La Croix 
  
  
• le 09/04/2013 à 12:57 
  
  
  

[size=30]Le 29 juin 2008, le cardinal Francis Arinze, préfet de la Congrégation pour le Culte divin et la Discipline des Sacrements, a adressé aux Conférences épiscopales une lettre sur l'usage du nom de Dieu (YHWH) dans le culte liturgique catholique romain. Réagissant à la « nouvelle pratique » de prononcer ce tétragramme divin, le préfet a rappelé qu'il doit plutôt être traduit dans chaque langue, comme l'ont fait autrefois les traductions grecque (la Septante) et latine (la Vulgate).[/size]

Texte en français dans Notitiae de juin 2008




Éminence, Excellence,
Par directive du Saint-Père, et en accord avec la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, cette Congrégation pour le Culte divin et la Discipline des Sacrements désire communiquer aux Conférences des évêques la note suivante concernant la traduction et la proclamation, dans le cadre de la liturgie, du nom de Dieu, qui est signifié dans le tétragramme sacré, en accompagnant cette présentation d'une partie normative.

I – Présentation

1. Les mots de la Sainte Écriture contenus dans l'Ancien et le Nouveau Testament expriment des vérités qui transcendent les limites imposées par le temps et l'espace. Ces mots sont la Parole de Dieu, contenue dans des paroles humaines. Par ces paroles de vie, l'Esprit Saint introduit les fidèles à la connaissance de la vérité tout entière, et il fait en sorte que la parole du Christ habite dans les croyants avec toute sa richesse (cf. Jn 14, 26 ; 16, 12-15). Afin que la Parole de Dieu, écrite dans les textes sacrés, soit conservée et transmise d'une manière intégrale et fidèle, toute traduction moderne des livres bibliques se fixe comme but d'être la transposition fidèle et soignée des textes originaux. Un tel devoir, sur le plan littéraire, exige que le texte original soit traduit avec le maximum d'intégrité et de soin, sans recourir à des omissions ou à des ajouts quant à son contenu, et sans introduire des gloses ou des paraphrases explicatives qui n'appartiennent pas au texte sacré.
Quand il s'agit du saint nom de Dieu lui-même, les traducteurs doivent faire preuve, au plus haut point, de fidélité et de respect. En particulier, comme le dit le n. 41 de l'Instruction Liturgiam authenticam, « en se conformant à une tradition immémoriale, évidente déjà dans la Septante, le nom de Dieu tout-puissant, exprimé en hébreu dans le tétragramme, et traduit en latin par le vocable “Dominus”, doit être rendu dans chaque langue vernaculaire par un mot de la même signification » [« Iuxta traditionem ab immemorabili receptam, immo in (…) versione “LXX virorum  iam perspicuam, nomen Dei omnipotentis, sacro tetragrammate hebraice expressum, latine vocabulo “Dominus”, in quavis lingua populari vocabulo quodam eiusdem significationis reddatur »].
Malgré cette disposition, pourtant si claire, on a remarqué, ces dernières années, que s'est répandu l'usage de prononcer le nom du Dieu d'Israël, qui est connu sous la forme du tétragramme sacré ou divin ; celui-ci est écrit avec les quatre lettres consonantes de l'alphabet hébreu sous la forme éäåä, YHWH. On relève donc l'usage de sa vocalisation aussi bien dans la lecture des textes bibliques contenus dans les Lectionnaires, que dans des prières et des chants, selon des formes diverses d'écriture et de prononciation, comme par exemple « Yahweh », « Yahwè », « Jahweh », « Jahwè », « Jave », « Jehovah », etc. C'est pourquoi, nous avons l'intention, dans la présente lettre, d'exposer quelques points essentiels qui justifient la norme susmentionnée, en ajoutant quelques dispositions à observer.

Le tétragramme divin

2. La vénérable tradition biblique des Saintes Écritures, connue sous le nom d'Ancien Testament, atteste l'existence d'une série d'appellations au sujet de Dieu, parmi lesquelles le saint nom de Dieu révélé dans le tétragramme YHWH (éäåä). En tant qu'expression de la grandeur infinie et de la majesté de Dieu, le tétragramme était considéré comme imprononçable, et c'est pourquoi il était substitué, dans la lecture du texte sacré, par une autre appellation : « Adonay », qui signifie : « Seigneur ».
Dans la traduction grecque de l'Ancien Testament, appelée « Septante », qui date des derniers siècles précédant l'ère chrétienne, on avait pris l'habitude de rendre le tétragramme hébreu par le mot grec Kyrios, qui signifie « Seigneur ». Puisque le texte de la Septante constitua la Bible des premières générations chrétiennes de langue grecque, et que c'est aussi en grec qu'on écrivit tous les livres du Nouveau Testament, ces chrétiens des origines n'ont jamais prononcé le tétragramme divin. Il en fut de même, d'une manière semblable, pour les chrétiens de langue latine, dont les premiers écrits datent de la fin du IIe siècle, comme l'attestent, tout d'abord, la Vetus latina, puis la Vulgate de saint Jérôme : dans ces traductions, le tétragramme était aussi habituellement substitué par le mot latin « Dominus », qui correspond soit à l'hébreu Adonay, soit au grec Kyrios. Ce que l'on vient d'affirmer vaut aussi pour la récente Nova Vulgata, que l'Église utilise dans la liturgie.
Ce fait a eu des conséquences importantes dans un autre domaine, celui de la christologie néotestamentaire. En effet, quand saint Paul, à propos du Crucifié, écrit que « Dieu l'a élevé au-dessus de tout ; il lui a conféré le Nom qui surpasse tous les noms » (Ph 2, 9), il n'entend pas lui attribuer un autre nom que celui de « Seigneur », puisqu'il continue en disant : « … et que toute langue proclame : “Jésus-Christ est le Seigneur” » (Ph 2, 11 ; cf. Is 42, 8 : “Je suis le Seigneur : tel est mon nom”). L'attribution de ce titre de « Seigneur » au Christ ressuscité correspond, ni plus, ni moins, à la proclamation de sa divinité. De fait, ce titre est devenu interchangeable entre le Dieu d'Israël et le Messie de la foi chrétienne, alors qu'il ne faisait absolument pas partie des titres du Messie d'Israël. Sur un plan strictement théologique, on le rencontre, par exemple, déjà dans le premier évangile canonique (cf. Mt 1, 20 : « L'ange du Seigneur apparut en songe à Joseph ») et on le voit apparaître habituellement dans les citations vétérotestamentaires (cf. Ac 2, 20 : « Le soleil se changera en ténèbres… avant que vienne le jour du Seigneur » [Jl 3, 4] ; 1 P 1, 25 : « la parole du Seigneur demeure pour toujours » [Is 40, 8]. En revanche, dans un sens proprement christologique, en plus du texte déjà cité de Ph 2, 9-11, on peut rappeler celui de Rm 10, 9 (« Si tu affirmes de ta bouche que Jésus est Seigneur, si tu crois dans ton cœur que Dieu l'a ressuscité d'entre les morts, alors tu seras sauvé »), de 1 Co 2, 8 (« … ils n'auraient jamais crucifié le Seigneur de gloire »), et de 1 Co 12, 3 (« Sans le Saint-Esprit, personne n'est capable de dire : “Jésus est le Seigneur” ») et la formule fréquente désignant le chrétien qui vit « dans le Seigneur » (Rm 16, 2 ; 1 Co 7, 22 ; 1 Th 3, 8 ; etc.).
3. L'omission de la prononciation du tétragramme du nom de Dieu de la part de l'Église a donc sa raison d'être. En plus d'un motif d'ordre purement philologique, il y a aussi celui de demeurer fidèle à la tradition ecclésiale, puisque le tétragramme sacré n'a jamais été prononcé dans le contexte chrétien, ni traduit dans aucune des langues dans lesquelles on a traduit la Bible.

II – Partie normative

À la lumière de ce qui a été exposé ci-dessus, il est demandé d'observer les points suivants :
1. On ne doit pas adopter, ni prononcer le nom de Dieu sous la forme du tétragramme YHWH dans les célébrations liturgiques, dans les chants et dans les prières.
2. Pour les traductions du texte biblique dans les langues modernes, qui sont destinées à l'usage liturgique de l'Église, on doit suivre ce qui a déjà été prescrit dans le n. 41 de l'Instruction Liturgiam authenticam. Ainsi, le tétragramme divin doit être rendu par le mot équivalent de Adonai/Kyrios, c'est-à-dire : « Seigneur », « Signore », « Lord », « Herr », « Señor », etc.
3. Pour établir les traductions liturgiques des textes où sont présents, l'un après l'autre, soit le mot hébreu Adonay, soit le tétragramme YHWH, on doit traduire Adonay par « Seigneur », et le tétragramme par la forme « Dieu », comme dans la traduction grecque de la Septante, et latine de la Vulgate.
Du siège de la Congrégation pour le Culte divin et la Discipline des Sacrements, le 29 juin 2008,

Francis cardinal ARINZE
Préfet
Mgr Albert Malcolm RANJITH,
Secrétaire

Un nom “choquant”?
Selon le périodique catholique Comnuovi tempi, il faut suivre la recommandation qui a été faite au sujet du nom divin. Celui-ci ne devrait pas être prononcé; il pourrait à la rigueur être transcrit par les quatre lettres JHWH, mais il doit se lire “Seigneur”. Ces propos font suite à une pétition émanant de l’“Association pour l’amitié entre juifs et chrétiens”, dont le siège se trouve à Rome. Cette pétition, qui a été signée conjointement par des théologiens et des exégètes éminents, tant catholiques que juifs, demande aux “éditeurs et aux personnels de rédaction des quotidiens et des périodiques” de ne plus utiliser le nom “Yahweh”, “les juifs le considérant comme choquant; en effet, pour eux le nom de Dieu ne doit pas être prononcé”. L’association indique que cette requête s’appuie sur une “très ancienne tradition juive” qui “a été respectée sans interruption” jusqu’à ce jour.
Toutefois, les chrétiens devraient-ils se laisser guider par la tradition juive?

Josué a écrit:Toutefois, les chrétiens devraient-ils se laisser guider par la tradition juive?

Ce qui fait qu'on est chrétien, est qu'on croit que Jésus est Dieu. Sinon on tombe dans le judaïsme, soit orthodoxe, soit dans l'islam qui est du judaïsme talmudique contre les chrétiens et les juifs non messianiques.

Russel s'est laissé historiquement financer par la famille Rothschild qui lui finança ses voyages en Egypte. Pourquoi pas, un deal est un deal. En contre partie, il a accepté de changer sa foi adventiste pour nier que Jésus soit Dieu. Pourquoi pas ?

Puis son successeur Rutherford va renier la Croix, il est vrai qu'historiquement il avait sombré dans la licence avec les femmes et l'alcool, mauvais mélange que je déconseille.

Trois dogmes de la Watchtower sont troublants, le reniement de la Croix, l'influence du judaïsme en niant que Jésus est Dieu, et la date pyramidale de -607 pour la destruction du Temple de Salomon.

En mettant à part ces 3 dogmes, qui sont humains, tout redevient très bien.

Mais ses dogmes que tu cites ne sont pas vraiment bibliques, loin s'en faut.

Selon le périodique catholique Comnuovi tempi, il faut suivre la recommandation qui a été faite au sujet du nom divin. Celui-ci ne devrait pas être prononcé; il pourrait à la rigueur être transcrit par les quatre lettres JHWH, mais il doit se lire “Seigneur”. Ces propos font suite à une pétition émanant de l’“Association pour l’amitié entre juifs et chrétiens”, dont le siège se trouve à Rome. Cette pétition, qui a été signée conjointement par des théologiens et des exégètes éminents, tant catholiques que juifs, demande aux “éditeurs et aux personnels de rédaction des quotidiens et des périodiques” de ne plus utiliser le nom “Yahweh”, “les juifs le considérant comme choquant; en effet, pour eux le nom de Dieu ne doit pas être prononcé”. L’association indique que cette requête s’appuie sur une “très ancienne tradition juive” qui “a été respectée sans interruption” jusqu’à ce jour.
Toutefois, les chrétiens devraient-ils se laisser guider par la tradition juive? Conviendrait-il qu’ils rejettent le nom de Dieu et s’abstiennent de le prononcer? Selon la Bible, Dieu veut que tous sachent que lui, “dont le nom est Jéhovah”, est le Très-Haut (Psaume 83:18; Ézéchiel 38:23; Malachie 3:16). Jésus a en cela donné l’exemple. Plutôt que de suivre les traditions juives qui avaient “rendu inopérante la parole de Dieu”, il a enseigné à ses disciples à prier ainsi: “Que ton nom soit sanctifié!” (Matthieu 6:9; 15:6). Et, quelques heures à peine avant sa mort sacrificielle, il a dit dans une prière: “[J’]ai fait connaître ton nom [à mes disciples] et je le ferai connaître.” — Jean 17:26.

Ils ont le même patron

Bonjour

C'est d'un comique, vous ne trouvez pas Jéhovah n'aurait pas de nom ou bien s'il a un nom "chut" il ne faut pas le dire comme le dirait Benfils, mais en réfléchissant, JÉHOVAH Et le cas échéant nous lisions Isaïe 40:26. "il les appelle toutes par leur nom" et en Psaumes 147:4 il est écrit ceci: Il compte le nombre des étoiles

Alors si toutes choses possèdent un nom PROPRE il est vraiment ridicule de déclarer que soit Dieu n'a pas de nom ou bien de ne pas le dire.

Amaytois a écrit:Bonjour

C'est d'un comique, vous ne trouvez pas Jéhovah n'aurait pas de nom ou bien s'il a un nom "chut" il ne faut pas le dire comme le dirait Benfils, ...

Le plus comique, est que je n'ai pas dit ça!

Non Benfils tu n'as pas dis cela. Non tu as simplement repris sans comprendre la signification d'Exode 20:7. Et que dire de ton commentaire N°15 "a Bible ne précisant pas ce que "en vain" veut dire, la porte est donc ouvertes à toute interprétation."

Tu sais Benfils, il y aura TOUJOURS des personnes comme toi pour ergoter sur un mot, une expression et même sur le nom de Dieu.

N'oublies pas Benfils pour l'église catholique Dieu avait un nom et dans bien des églises nous retrouvons ce nom ineffable.

Amaytois a écrit:Non Benfils tu n'as pas dis cela. Non tu as simplement repris sans comprendre la signification d'Exode 20:7. Et que dire de ton commentaire N°15 "a Bible ne précisant pas ce que "en vain" veut dire, la porte est donc ouvertes à toute interprétation."

Tu sais Benfils, il y aura TOUJOURS des personnes comme toi pour ergoter sur un mot, une expression et même sur le nom de Dieu.

N'oublies pas Benfils pour l'église catholique Dieu avait un nom et dans bien des églises nous retrouvons ce nom ineffable.    

Cela fait env. 3000 ans que les Juifs interprètent ce passage que tu cites.
Et la plupart du temps, ceux-ci ont choisi l'option de l'évitement ; c'est-à dire celle de ne pas prononcer le tétragramme pour éviter de le faire à mauvais escient.

C'est un fait historique.
Et je n'ai tout simplement jamais dit qu'il fallait taire le nom divin Yhwh.

Par ailleurs, on trouve le tétragramme écrit dans de nombreuses églises chrétiennes ; c'est dire que ce nom n'a pas été délibérément effacé puisqu'on l'a placé là intentionnellement.

Bonjour BenFis,
Mais non en Exode 20:7 'prendre le nom en vain' ne veut pas dire selon l'hébreu qu'il ne faut pas le prononcer. Prendre en vain veut simplement dire 'faire des jurons'. Un auteur juif(et il y en a d'autres) Marc -Alain Quaknin écrit dans l'ouvrage' les 10 commandements' en page 73:" Si l'on revient au texte original en hébreu on peut aussi traduire ce commandement "tu ne porteras pas le nom de Dieu en vain". Pour les maitres du Talmud cela signifie: Tu ne feras pas de faux-serment' car l'expression porter le nom signifie 'jurer, faire un serment'. La preuve en Deut 6:13 le serviteur de Jéhovah pouvait même jurer au Nom de Dieu si cela était fait avec respect. Donc il fallait bien le prononcer mais avec respect. La réalité étant que dans toutes les périodes d'Israel abordé dans l'AT le Nom est prononcé par une foule de personnes croyante mais aussi par des personnes non israélites. Exemple Pharaon, Cyrus,Rabshaké, ect...Que les juifs par la suite préfèrent suivre une superstition au lieu du texte sacré qui n'interdit absolument pas l'utilisation du Nom de Dieu c'est une autre affaire. C'est d'ailleurs sur eux que Jéhovah s'indigne en Jérémie 23:27 puisqu'il leur reproche de faire déjà oublier son nom à cette époque pour préférer le nom de Baal qu veut dire dans son étymologie maitre mais aussi 'seigneur' tiens tiens...

Bonjour

Benfils, je ne suis pas Juif, je suis Témoin de Jéhovah, si toi tu es aussi superstitieux que ceux-ci, ou bien que tu te caches derrière une manipulation du maître de l'air en vue de faire disparaître le divin nom, c'est ton problème.

Mais moi en tant que Témoin de Jéhovah je veux glorifier son nom, expliquer ce que celui-ci représente.

Au temps biblique les israélites étaient des Témoins (voir Isaïe 43:10) Et comment comprends-tu lévitique 19:2. De nos jours, les adorateurs du vrai Dieu YHWH éduquent leurs enfants dans les voies de la sainteté et, de cette façon, les aident à honorer le glorieux nom de Dieu (lire Proverbes 1:8 ; Éphésiens 6:4).

Tu sais Benfils en blablatant aussi tu te ranges du coté de l'opposant et du calomniateur. reprends Gn 3:1-5.

nous lisons ceci: Le serpent était le plus prudent de tous les animaux sauvages que Jéhovah Dieu avait faits. Il demanda à la femme : « Dieu a-t-il vraiment dit que vous ne devez pas manger de fruits de tous les arbres du jardin ? »  La femme répondit au serpent : « Nous pouvons manger des fruits des arbres du jardin. 3 Mais en ce qui concerne les fruits de l’arbre qui est au milieu du jardin, Dieu a dit : “Vous ne devez pas en manger, non, vous ne devez pas y toucher, sinon vous mourrez.” » Cependant le serpent dit à la femme : « Vous ne mourrez absolument pas. Car Dieu sait que, le jour même où vous en mangerez, vos yeux s’ouvriront et vous serez comme Dieu : vous connaîtrez le bien et le mal. »

Et oui, l'arrogance de cet ange qui deviendra Satan le diable, ne nomme pas son créateur par son nom, mais pas un titre.

À bon entendeur.....

philippe83 a écrit:Bonjour BenFis,
Mais non en Exode 20:7 'prendre le nom en vain' ne veut pas dire selon l'hébreu qu'il ne faut pas le prononcer. Prendre en vain veut simplement dire 'faire des jurons'. Un auteur juif(et il y en a d'autres) Marc -Alain Quaknin écrit dans l'ouvrage' les 10 commandements' en page 73:" Si l'on revient au texte original en hébreu on peut aussi traduire ce commandement "tu ne porteras pas le nom de Dieu en vain". Pour les maitres du Talmud cela signifie: Tu ne feras pas de faux-serment' car l'expression porter le nom signifie 'jurer, faire un serment'. La preuve en Deut 6:13 le serviteur de Jéhovah pouvait même jurer au Nom de Dieu  si cela était fait avec respect. Donc il fallait bien le prononcer mais avec respect. La réalité étant que dans toutes les périodes d'Israel abordé dans l'AT le Nom est prononcé par une foule de personnes croyante mais aussi par des personnes non israélites. Exemple Pharaon, Cyrus,Rabshaké, ect...Que les juifs par la suite préfèrent suivre une superstition au lieu du texte sacré qui n'interdit absolument pas l'utilisation du Nom de Dieu c'est une autre affaire. C'est d'ailleurs sur eux que Jéhovah s'indigne en Jérémie 23:27 puisqu'il leur reproche de faire déjà oublier son nom à cette époque pour préférer le nom de Baal qu veut dire dans son étymologie maitre mais aussi 'seigneur' tiens tiens...

Salut Philippe,
Exode 20:7 n'interdit pas de prononcer le nom divin (je n'ai pas soutenu cette idée). Ce sont les Juifs qui pour éviter de l'employer mal à propos, et donc à fortiori de "faire des jurons", avaient décidé de ne quasiment plus le prononcer. Cette pratique était entrée dans les moeurs un ou deux siècles avant J-C.

Qu'elle soit entrée dans les moeurs est une chose qu'elle soit en accord avec ce que Dieu enseigne sur son nom dans sa Parole et dans le contexte biblique en est une autre. Prononcer le Nom n'est pas un juron. Et dans la réalité de la vie c'est pas à tout les coins de rue que l'on fait des jurons sur le Nom en disant :'je te jure sur le nom de Jéhovah...'. Par contre ne plus le prononcer dans la normalité cela est très grave. De toute façon de ton côté il n'y a pas de problème puisque tu ne soutient pas l'idée de ne pas prononcer le Nom de Dieu

Amaytois a écrit:Bonjour

Benfils, je ne suis pas Juif, je suis Témoin de Jéhovah, si toi tu es aussi superstitieux que ceux-ci, ou bien que tu te caches derrière une manipulation du maître de l'air en vue de faire disparaître le divin nom, c'est ton problème.

Mais moi en tant que Témoin de Jéhovah je veux glorifier son nom, expliquer ce que celui-ci représente.

Au temps biblique les israélites étaient des Témoins (voir Isaïe 43:10) Et comment comprends-tu lévitique 19:2. De nos jours, les adorateurs du vrai Dieu YHWH éduquent leurs enfants dans les voies de la sainteté et, de cette façon, les aident à honorer le glorieux nom de Dieu (lire Proverbes 1:8 ; Éphésiens 6:4).

Tu sais Benfils en blablatant aussi tu te ranges du coté de l'opposant et du calomniateur. reprends Gn 3:1-5.

nous lisons ceci: Le serpent était le plus prudent de tous les animaux sauvages que Jéhovah Dieu avait faits. Il demanda à la femme : « Dieu a-t-il vraiment dit que vous ne devez pas manger de fruits de tous les arbres du jardin ? »  La femme répondit au serpent : « Nous pouvons manger des fruits des arbres du jardin. 3 Mais en ce qui concerne les fruits de l’arbre qui est au milieu du jardin, Dieu a dit : “Vous ne devez pas en manger, non, vous ne devez pas y toucher, sinon vous mourrez.” » Cependant le serpent dit à la femme : « Vous ne mourrez absolument pas. Car Dieu sait que, le jour même où vous en mangerez, vos yeux s’ouvriront et vous serez comme Dieu : vous connaîtrez le bien et le mal. »

Et oui, l'arrogance de cet ange qui deviendra Satan le diable, ne nomme pas son créateur par son nom, mais pas un titre.

À bon entendeur.....

Bonjour,
Ce n'est pas parce que Satan n'a pas employé le nom divin qu'il voulait le faire disparaître. Adam & Eve ne l'ont pas employé non plus en Eden, si je ne me trompe!?

philippe83 a écrit:Qu'elle soit entrée dans les moeurs est une chose qu'elle soit en accord avec ce que Dieu enseigne  sur son nom dans sa Parole et dans le contexte biblique en est une autre. Prononcer le Nom n'est pas un juron. Et dans la réalité de la vie c'est pas à tout les coins de rue que l'on fait des jurons  sur le Nom en disant :'je te jure sur le nom de Jéhovah...'. Par contre ne plus le prononcer dans la normalité cela est très grave. De toute façon de ton côté il n'y a pas de problème puisque tu ne soutient pas l'idée de ne pas prononcer le Nom de Dieu

Ce qui devrait théoriquement compter pour le chrétien, c’est de connaître l’attitude de J-C en la matière.

Sans aller jusqu’à dire que Jésus n’a jamais prononcé le tétragramme (tout n’ayant pas été consigné dans le NT), il a clairement restreint son utilisation, puisque même dans sa prière, le Notre Père, il ne l’a pas mentionné.
Peut-être l’a-t-il utilisé lors de ses citations de l’AT ? En tout état de cause, puisqu’il a appliqué toute la Loi, c’est certainement sa manière de faire qui est la bonne pour ce qui est de savoir comment appliquer Exode 20:7.

Alors inverse les rôles avec l'appellation "seigneur" et sa non utilisation dans les lettres de Jean. En effet on ne trouve jamais le mot "Seigneur" dans 1 ,2,3 Jean. Est-ce à dire que Jean ne voulait plus utiliser ce terme parce que c'était la bonne façon de faire AU MOMENT OU IL ECRIT CETTE PARTIE DU NT? Ainsi ce n'est pas parce que le Nom de Dieu n'est pas dans le NT qu'il n'a pas était utiliser à cette époque. Et des preuves certaines attestent justement que le Nom de Dieu dans le texte n'avait pas était remplacé par 'seigneur' du vivant de Jésus puisque l'on trouve des mss hébreux avec le tétragramme et non la forme Adonaï à la place DU VIVANT DE Jésus. Question: As-tu un mss en grec de l'AT (LXX) et même du NT aussi proche que le QPsaumes11 sans le tétragramme? Je te le redis: as-tu un texte biblique qui interdit d'utiliser le Nom de Dieu dans l'Ancien et le Nouveau Testament?

EN 1952, Le traducteur de la Bible (angl.) a publié le texte d’un débat sur le “problème” suivant: Doit-on faire figurer le nom de Dieu dans les traductions de la Bible à l’usage des territoires de mission de la chrétienté? Les collaborateurs de la revue reconnaissaient l’importance du Nom dans la Bible, car il apparaît près de 7 000 fois dans les Écritures hébraïques, mais ils ne pouvaient s’entendre sur la façon de le rendre dans les langues modernes. Certains penchaient pour une expression comme “l’Éternel”; d’autres optaient pour le titre “Seigneur”; personne n’a préconisé de le rendre par “Jéhovah” ou par “Yahweh”. Pourquoi?
H. Rosin, l’un des collaborateurs, a invoqué deux raisons. Premièrement, il pensait que dans la traduction originale de la Bible hébraïque en grec (la version des Septante préchrétienne), les traducteurs avaient rendu le nom de Dieu par le mot grec pour “Seigneur”. Deuxièmement, il craignait qu’‘on ne divise aussi l’Église’ en introduisant le nom Jéhovah dans les versions. En effet, ajoutait-il, “les ‘Témoins de Jéhovah’ ne sont-ils pas antitrinitaires”?
Des découvertes archéologiques ont prouvé que M. Rosin a tort sur le premier point. En fait, les traducteurs de la Septante n’ont absolument pas représenté le nom divin par le mot grec qui signifie “Seigneur”. Au contraire, ils ont inséré directement les caractères hébreux originaux dans le texte grec, de sorte que les copies de la traduction de la Septante utilisées par les premiers chrétiens renfermaient le nom divin.
Notons que, lorsque les premiers chrétiens citaient la Septante, il est très improbable qu’ils aient eu l’habitude de supprimer le nom divin dans leur citation. Par conséquent, les manuscrits originaux des Écritures grecques chrétiennes (le “Nouveau Testament”) contenaient fort probablement le nom de Dieu. Dans un article de la Revue d’archéologie biblique (angl.) de mars 1978, le professeur George Howard avançait de solides arguments en faveur de cette conclusion. Par exemple, il mentionnait “un texte rabbinique connu (Talmud Shabbat 13.5)” qui “traite du problème posé par la destruction des textes hérétiques (incluant très vraisemblablement les livres des chrétiens juifs)”. Quel était le problème? “Les textes hérétiques contiennent le nom divin, et les détruire en masse signifierait aussi détruire le nom divin.”
Mais quelle était la seconde objection de M. Rosin? L’emploi du nom divin causerait-il des difficultés à la chrétienté? Eh bien, voyons ce qui s’est passé lorsque le Nom a été ôté. Après le Ier siècle, les copistes “chrétiens” ont remplacé le nom de Dieu par des titres comme “Dieu” et “Seigneur”, tant dans la Septante que dans les Écritures grecques chrétiennes. Selon le professeur Howard, cela a probablement été une des causes du trouble que la chrétienté a connu dans les années suivantes: “Il est possible que la suppression du Tétragramme [le nom de Dieu en hébreu] ait considérablement contribué aux débats ultérieurs sur la christologie et la Trinité qui ont rongé l’Église des premiers siècles chrétiens.”
Sans nul doute, avec la suppression du nom de Dieu des pages de la Bible, la chrétienté a bien plus facilement adopté la doctrine de la Trinité. Par conséquent, si elle voulait réintroduire le nom de Dieu dans les versions de la Bible, d’un bout à l’autre, et dans le culte, elle irait au-devant de difficultés. Jéhovah, tel qu’il est révélé dans les Écritures hébraïques et grecques, est clairement distinct de Jésus et ne fait pas partie d’une trinité.
Le professeur Howard dit en outre: “La suppression du Tétragramme a probablement engendré un climat théologique différent de celui qui existait pendant la période du Nouveau Testament, au Ier siècle. Avec la disparition du Tétragramme, le Dieu juif qui avait toujours été distingué nettement de tout autre grâce à l’emploi de son nom hébreu a perdu une partie de son caractère unique.” Les Témoins de Jéhovah ont rétabli le nom de Dieu non seulement dans toute la Bible, mais également dans leur culte quotidien. Ainsi, ils font une ‘nette distinction’ entre le vrai Dieu et les faux dieux du monde. C’est de cette façon qu’ils ont pu rétablir le “climat théologique” qui existait dans l’Église chrétienne du Ier siècle.

philippe83 a écrit:Alors inverse les rôles avec l'appellation "seigneur" et sa non utilisation dans les lettres de Jean. En effet on ne trouve jamais le mot "Seigneur" dans 1 ,2,3 Jean. Est-ce à dire que Jean ne voulait plus utiliser ce terme parce que c'était la bonne façon de faire AU MOMENT OU IL ECRIT CETTE PARTIE DU NT? Ainsi ce n'est pas parce que le Nom de Dieu n'est pas dans le NT qu'il n'a pas était utiliser à cette époque. Et des preuves certaines attestent justement que le Nom de Dieu dans le texte n'avait pas était remplacé par 'seigneur' du vivant de Jésus puisque l'on trouve des mss hébreux avec le tétragramme et non la forme Adonaï à la place DU VIVANT DE Jésus. Question: As-tu un mss en grec de l'AT (LXX) et même du NT aussi proche que le QPsaumes11 sans le tétragramme? Je te le redis: as-tu un texte biblique qui interdit d'utiliser le Nom de Dieu dans l'Ancien et le Nouveau Testament?

Pour ce qui est de l’AT, je ne conteste pas ce que tu dis.
Mais si on veut savoir ce que Jésus a dit ou a fait, il faut consulter en priorité le NT et non pas l’AT.

Dans la Bible, il n’y a pas à proprement parler d’interdit à prononcer le tétragramme. Il convient simplement pour le chrétien de considérer quel usage le Maître a fait du nom divin – et non pas ce qu’il aurait dû en faire.

Sauf que...BenFis
Jésus à citer l'AT avec des passages qui contenaient sans l'ombre d'un doute le Nom de Dieu tétragramme. De plus comme tu confirmes et tu as raison à 100%, QUE LA BIBLE N'INTERDIT PAS LA PRONONCIATION DU NOM DE DIEU, alors pourquoi Jésus et les autres ne l'auraient pas utiliser et citer ? La Bible ou la tradition superstitieuse? Regarde par exemple la Loi sur le sabbat. Penses-tu un seul instant que Jésus ai suivit les préceptes rabbiniques et leurs interprétations débiles sur le sabbat? N'a t-il pas plutôt suivit ce qui était ECRIT? Alors puisque la Bible n'interdit jamais de prononcer le Nom sauf si tu suis les idées rabbiniques pense-tu que Jésus n'a pas choisit CE QUI EST ECRIT AVANT TOUT? Puisque des mss du vivant de Jésus contenant le Nom et non un titre à la place, circulaient en grec comme en hébreu et ce bien avant la traduction du NT as-tu un mss de l'époque de Jésus sans le Nom à contrario? Si tu réponds non alors puisque la Bible n'interdit pas la prononciation du Nom c'est qu'à l'époque de Jésus on savait prononcer et utilisait le Nom A TRAVERS CE QUI EST ECRIT. La tradition orale non biblique ne doit pas supplantée la LOI ECRITE. Pas d'interdit sur la prononciation du Nom alors pas d'interdit A CE SUJET pour l'utiliser c'est pas compliquer à moins de filtrer le chameau pour laisser passer le moustique... Mais ça c'est les rabbins pas le texte écrit.

philippe83 a écrit:Sauf que...BenFis
Jésus à citer l'AT avec des passages qui  contenaient sans l'ombre d'un doute le Nom de Dieu tétragramme. De plus comme tu confirmes et tu as raison à 100%, QUE LA BIBLE N'INTERDIT PAS LA PRONONCIATION DU NOM DE DIEU, alors pourquoi Jésus et les autres ne l'auraient pas utiliser et citer ? La Bible ou la tradition superstitieuse?

Parce que, comme je l'ai déjà dit x fois, en dehors des citations de l'AT, Jésus ne prononçait pas le nom divin - selon ce qu'en rapportent les Evangiles.

Regarde par exemple la Loi sur le sabbat. Penses-tu un seul instant que Jésus ai suivit les préceptes rabbiniques et leurs interprétations débiles sur le sabbat? N'a t-il pas plutôt suivit ce qui était ECRIT? Alors puisque la Bible n'interdit jamais de prononcer le Nom sauf si tu suis les idées rabbiniques  pense-tu que Jésus n'a pas choisit CE QUI EST ECRIT AVANT TOUT? Puisque des mss du vivant de Jésus contenant le Nom et non un titre à la place, circulaient en grec comme en hébreu et ce bien avant la traduction du NT as-tu un mss de l'époque de Jésus sans le Nom à contrario? Si tu réponds non alors puisque la Bible n'interdit pas la prononciation du Nom c'est qu'à l'époque de Jésus on savait prononcer et utilisait le Nom A TRAVERS CE QUI EST ECRIT. La tradition orale non biblique ne doit pas supplantée la LOI ECRITE. Pas d'interdit sur la prononciation du Nom alors pas d'interdit A CE SUJET pour l'utiliser c'est pas compliquer à moins de filtrer le chameau pour laisser passer le moustique...  Mais ça c'est les rabbins pas le texte écrit.

Oui, nous sommes d'accord il n'y a pas d'interdit biblique à prononcer le tétragramme, mais seulement une mise en garde à ne pas l'employer de manière inconvenante.
Ce sont les Juifs qui au cours des siècle ont instauré celle directive qui est entrée dans les moeurs.

Tous les us et coutumes n'ont pas été rejetés par Jésus ; par ex. la fête de l'inauguration du temple.
De plus, aucune loi ne contraignait le Christ à prononcer le nom divin.

On voit bien qu'en la matière, Jésus a choisi sa propre méthode qui était apparemment de ne pas prononcer le nom divin en dehors des citations. Ce qui semble en effet être une anomalie, mais demeure un fait textuel canonique.

Bonjour Benfils tu écrits "Adam & Eve ne l'ont pas employé non plus en Eden, si je ne me trompe!?" Tu te trompes, n'oublie pas qu' Adam a vécu 930 années (Voir Genèse 5:5). Donc pour toi Adam et son épouse n'auraient pas nommés Dieu par son Nom ?

Amaytois a écrit:Bonjour Benfils tu écrits "Adam & Eve ne l'ont pas employé non plus en Eden, si je ne me trompe!?" Tu te trompes, n'oublie pas qu' Adam a vécu 930 années (Voir Genèse 5:5). Donc pour toi Adam et son épouse n'auraient pas nommés Dieu par son Nom ?

Salut Amaytois,
Si Adam & Eve ont prononcé le nom divin en Eden, merci de me communiquer le verset correspondant ; moi, je ne l'ai pas trouvé. En général c'est le narrateur, Moïse, qui l'emploie.

Benfils et que veux tu prouver en mettent en gras "Eden". Pour info en Eden ils n'étaient que deux. Et toi Benfils peux tu prouver que sur les 930 années qu'Adam a vécu, il n'aurait pas fait connaître à ses descendants le nom Divin.

Il me semble que bien des choses t'échappent Benfils, par exemple quand pour toi nos premiers parents ont eu des relations sexuelles. C'est pas non plus inscrit dans la Bible ? Donc même si Adam n'aurait pas nommé Dieu en Eden, pourquoi Ève en Genèse 4:1 déclare ceci: : "J’ai donné naissance à un garçon avec l’aide de Jéhovah". Cela montre que les tout premiers humains connaissaient le nom Jéhovah.

Et lorsque tu parles de Moïse en tant que narrateur, tu oublies encore une chose, c'est sous l'égide de l'Esprit Saint que Moïse a écrit entre autre le Pentateuque.

Il me semble que là aussi tu oublies (2 Timothée 3:16) Toute l’Écriture est inspirée de Dieu et utile pour enseigner, pour réprimander, pour redresser les choses, pour former à une conduite juste,

Amaytois a écrit:Benfils et que veux tu prouver en mettent en gras "Eden". Pour info en Eden ils n'étaient que deux. Et toi Benfils peux tu prouver que sur les 930 années qu'Adam a vécu, il n'aurait pas fait connaître à ses descendants le nom Divin.

Il me semble que bien des choses t'échappent Benfils, par exemple quand pour toi nos premiers parents ont eu des relations sexuelles. C'est pas non plus inscrit dans la Bible ? Donc même si Adam n'aurait pas nommé Dieu en Eden, pourquoi Ève en Genèse 4:1 déclare ceci: : "J’ai donné naissance à un garçon avec l’aide de Jéhovah". Cela montre que les tout premiers humains connaissaient le nom Jéhovah.

Et lorsque tu parles de Moïse en tant que narrateur, tu oublies encore une chose, c'est sous l'égide de l'Esprit Saint que Moïse a écrit entre autre le Pentateuque.

Il me semble que là aussi tu oublies (2 Timothée 3:16) Toute l’Écriture est inspirée de Dieu et utile pour enseigner, pour réprimander, pour redresser les choses, pour former à une conduite juste,

J'ai déjà répondu à ta question dans mon message d'hier : "Ce n'est pas parce que Satan n'a pas employé le nom divin qu'il voulait le faire disparaître. Adam & Eve ne l'ont pas employé non plus en Eden". Et Genèse 4:1 ne se déroule pas en Eden.

Dit autrement, ce n'est pas parce qu'Adam & Eve n'ont pas employé le nom de Dieu en Eden ( en parallèle avec l'épisode du Diable en Eden), qu'ils ne voulaient pas l'employer du tout. En conséquence de quoi, on ne peut pas à partir de quelques paroles du Diable pour établir que celui-ci voulait faire disparaître le nom divin. Voilà ce que je voulais démontrer.

Comment ce fait -i que dans l'antiquité les dieux des nations avaient tous un nom, comme Jupiter ou Zeus, et que le Dieu de la bible n'en aurait pas?

Benfils, il serait grand temps d'arrêter de vouloir démontrer par d'autres croyances, par exemple les Juifs qui considèrent Jésus non pas comme le fils de Dieu, mais comme un blasphémateur.

Donc tu te bases sur le judaïsme pourtant, dans la torah la dénomination de Dieu oui, son nom à quatre lettres , Youd-Heh-Waw-Heh, יהוה (l'hébreu se lisant de droite à gauche), apparaît dans le second chapitre de Genèse

C'est assez décousue ce sujet, car il devrais rester sur son thème, (Dieu a t-il un nom?), mais il dérive.

Il faut savoir de quoi on parle exactement. S'il s'agit du nom de Dieu dans la Bible, je pense que tout le monde est d'accord ici pour dire que Dieu a un nom, Yhwh.
Celui-ci se trouve des milliers de fois dans la Bible. On ne peut donc pas l'ignorer.
Il est transcrit en français notamment par Jéhovah ou Yahvé, ou traduit par l'Eternel. Les manuels scolaire d'histoire-géo de 6ème enseignent que les Juifs avait Yahvé pour Dieu.
Donc on ne peut pas dire que le nom divin soit inconnu.

Benfils

Donc la question est "DIEU A-T-IL UN NOM ?" et vous dites commentaire N° 43 "tout le monde est d'accord ici pour dire que Dieu a un nom, Yhwh." et de rajouter "Il est transcrit en français notamment par Jéhovah ou Yahvé, ou traduit par l'Eternel."

Sauf que le mot Eternel n'est pas un nom, mais un titre, oui comme Seigneur également.

J'aime aussi lorsque vous écrivez "Les manuels scolaire d'histoire-géo de 6ème enseignent que les Juifs avait Yahvé pour Dieu." Ce qui veux dire qu'un enfant de 11 à 13 ans sait que Dieu a un nom.

Donc je me demande, pourquoi vous tergiversez donc autant ?

Dernière découverte récente archéologique d'un mss biblique en Israel (désert Never-Hever)des livre de Zacharie et Nahum dans une grotte qui contient un coprs d'une femme qui aurait 5000 ans ainsi que d'autres objets . Le passage de Zacharie 8:17 est écrit en grec et contient le Nom de Dieu en ancien hébreu. Daté d'environ l'an 100....
Voici un renvoie parmi tant d'autres en cliquant, Hassidout.org.

Aller sur le site et cliquer sur la rubrique ACTUALITES.

BenFis a écrit:Je ne pense pas que Jésus soit le Fils de Jéhovah, mais celui de Dieu le Père. Pour moi, le terme Père lorsqu'il est utilisé dans l’AT pour désigner Yhwh, est davantage un qualificatif qu’un nominatif ; et donc qu'il n'est pas systématiquement transposable dans le NT.

Pourquoi chercher midi à quatorze heures avec toi Benfis ? La citation de tes propos que je viens de mettre démontrent le fond de ta pensée :

1) en disant que tu ne "penses pas" que Jésus soit le fils de Jéhovah, tu emploies bien LE NOM DE JÉHOVAH en faisant la distinction avec quelque chose d'indéfini, de vaporeux, d'indéfinissable, presque de mystérieux (cher à une religion) : "DIEU LE PÈRE". Donc, dans la même phrase, tu emploies le nom "Jéhovah" et le titre "Dieu le père";

2) tu dis que le terme "Père" dans l'AT est plus un qualificatif qu'un nominatif. Eh bien oui, un père est un qualificatif pour désigner un état, une fonction, celle d'un "papa"; mais de même que je suis un "papa" et que mes enfants m'appellent ainsi, ça n'empêche pas que je possède AUSSI un nom; pas toi ?

3) et donc pourquoi ne serait-il pas "systématiquement" transposable dans le NT ? le mot "systématiquement" que tu as mis montre bien que ce n'est pas impossible et d'ailleurs pourquoi le serait-il (impossible) ?

Amaytois a écrit:Benfils

Donc la question est "DIEU A-T-IL UN NOM ?" et vous dites commentaire N° 43 "tout le monde est d'accord ici pour dire que Dieu a un nom, Yhwh." et de rajouter "Il est transcrit en français notamment par Jéhovah ou Yahvé, ou traduit par l'Eternel."

Sauf que le mot Eternel n'est pas un nom, mais un titre, oui comme Seigneur également.

J'aime aussi lorsque vous écrivez "Les manuels scolaire d'histoire-géo de 6ème enseignent que les Juifs avait Yahvé pour Dieu." Ce qui veux dire qu'un enfant de 11 à 13 ans sait que Dieu a un nom.

Donc je me demande, pourquoi vous tergiversez donc autant ?  

Pour la dénomination l'Eternel, voir la préface de la Bible de Pierre-Robert Olivetan (1535). L'auteur explique pourquoi il a choisi de traduire le nom de Dieu de cette manière.

Quelqu'un a affirmé plus haut que l'on veut supprimer le nom de Dieu. Alors pour preuve du contraire, ou tout du moins pour démontrer que cela ne s'est pas produit, j'ai fait référence aux manuels scolaires. Voilà tout.

Rene philippe a écrit:

BenFis a écrit:Je ne pense pas que Jésus soit le Fils de Jéhovah, mais celui de Dieu le Père. Pour moi, le terme Père lorsqu'il est utilisé dans l’AT pour désigner Yhwh, est davantage un qualificatif qu’un nominatif ; et donc qu'il n'est pas systématiquement transposable dans le NT.

Pourquoi chercher midi à quatorze heures avec toi Benfis ? La citation de tes propos que je viens de mettre démontrent le fond de ta pensée :

1) en disant que tu ne "penses pas" que Jésus soit le fils de Jéhovah, tu emploies bien LE NOM DE JÉHOVAH en faisant la distinction avec quelque chose d'indéfini, de vaporeux, d'indéfinissable, presque de mystérieux (cher à une religion) : "DIEU LE PÈRE". Donc, dans la même phrase, tu emploies le nom "Jéhovah" et le titre "Dieu le père";

2) tu dis que le terme "Père" dans l'AT est plus un qualificatif qu'un nominatif. Eh bien oui, un père est un qualificatif pour désigner un état, une fonction, celle d'un "papa"; mais de même que je suis un "papa" et que mes enfants m'appellent ainsi, ça n'empêche pas que je possède AUSSI un nom; pas toi ?

3) et donc pourquoi ne serait-il pas "systématiquement" transposable dans le NT ? le mot "systématiquement" que tu as mis montre bien que ce n'est pas impossible et d'ailleurs pourquoi le serait-il (impossible) ?

1) et 2) La situation peut se compliquer dès lors qu'on imagine que le nom Jéhovah pourrait être un nom de famille et qu'il engloberait à la fois, le Père et le Fils. Je ne dis pas que c'est le cas, mais je prends cet ex. pour tenter de démontrer que tout n'est pas aussi simple dans les cieux qu'il n'y paraît sur la terre.

3) Si Jéhovah désigne le Père lorsqu'il est accompagné du Fils, cela pourrait expliquer pourquoi Jésus ne s'adresse jamais à lui sous le nom de Jéhovah (le Fils étant alors sur terre), mais ne l'utiliserait éventuellement que dans les citations de l'AT ; donc pas systématiquement.

Bonjour

Et oui Benfils vient de se mordre la langue. Avec lui c'est comme à son habitude. Bien oui, mais non

BenFis a écrit:Pour la dénomination l'Eternel, voir la préface de la Bible de Pierre-Robert Olivetan (1535). L'auteur explique pourquoi il a choisi de traduire le nom de Dieu de cette manière.

Je te souhaite du plaisir de lire et comprendre la préface de cette Bible; s'il y en a qui veulent essayer vous la trouvez là :

https://mega.nz/file/qYJS3Baa#9qAtfwrbYvHJZc7dJ9bCXbnqaJQxhQLAAxNDS4lDEU8

Quelqu'un a affirmé plus haut que l'on veut supprimer le nom de Dieu. Alors pour preuve du contraire, ou tout du moins pour démontrer que cela ne s'est pas produit, j'ai fait référence aux manuels scolaires. Voilà tout.

Les manuels scolaires ne sont que des manuels scolaires.

Rene philippe a écrit:
1) et 2) La situation peut se compliquer dès lors qu'on imagine que le nom Jéhovah pourrait être un nom de famille et qu'il engloberait à la fois, le Père et le Fils.

Benfis : tu as l'habitude de suremployer le conditionnel; tu n'aimes pas les certitudes ?

Je ne dis pas que c'est le cas,

Benfis, tu uses souvent de cette notion de "je ne dis pas que..."; ça pose un problème : employer le conditionnel (ce ne sont pas des certitudes), ne pas dire... trop de flou dans tes propos; peux-tu faire l'effort de dire ce que tu penses tout simplement ? Ce serait plus facile de dialoguer.

mais je prends cet ex. pour tenter de démontrer que tout n'est pas aussi simple dans les cieux qu'il n'y paraît sur la terre.

Manœuvre toute satanique de vouloir compliquer les choses inutilement, les enrober dans une aura de mystère qu'un humain serait trop bête pour le comprendre.

3) Si Jéhovah désigne le Père lorsqu'il est accompagné du Fils,

Affirmation gratuite

cela pourrait expliquer pourquoi Jésus ne s'adresse jamais à lui sous le nom de Jéhovah (le Fils étant alors sur terre), mais ne l'utiliserait éventuellement que dans les citations de l'AT ; donc pas systématiquement.

Toujours le conditionnel, toujours des possibilités.