Jéhovah dans la Bible

Rappel du premier message :

D'après le livre de Mormon dans le guide des écritures page 101 au nom Jéhovah : voir aussi JE SUIS; Jésus-Christ Nom d'alliance ou nom propre du Dieu d'Israël. Il désigne l'éternel JESUIS (Ex 3:14).....
Lorsque le mot Eternel apparaît dans l'ancien testament , il désigne (Jéhovah).

Bonjour Marmhonie,

Oh tu dois surement savoir que d'autres auteurs et même traducteurs que D.Fontaine et G.Gertoux utilisent la forme Jéhovah y compris dans le NT. Sur ce forum on a déjà plusieurs fois monter cette évidence. Donc les "références de base...", tu les a si tu fouilles ces sujets cher ami.

Concernant la forme Jéhovah (elle contient les quatre lettres) et sa prononciation remonte avant celle de l'Eternel par exemple.

Concernant l'info de presbytre , précisons une pensée sur l'idée que ce serait soi-disant Darby qui aurait influencé les Témoins de Jéhovah sur le nom de Jéhovah. Ce commentaire est un peu un raccourci car si Darby utilise effectivement la forme Jéhovah quelques fois dans l'AT et de nombreuses fois en note dans le NT il n'est pas le seul à l'avoir fait et les témoins ne l'ont pas attendu pour cette approche.

Il y a eu de nombreux autres auteurs qui ont été utilisés pour le choix de la forme: Jéhovah. Il suffit pour cela de prendre la préface de la Tmn ET DE VOIR LA LISTE DE CEUX QUI DANS LE NT ont introduit soit le tétragramme soit Jéhovah soit une autre forme du Nom de Dieu. Et depuis cette liste qui date un peu maintenant, d'autres auteurs ont encore utilisés le nom de Jéhovah dans leurs livres ou traductions. Je peux avec beaucoup de plaisir vous procurer ces infos si vous le désirez.
A+

Bonjour Marmhonie!

Merci de ne pas tenter de salir une religion qui a le courage d'être claire sur son histoire, non violente et pacifiste.

Soyons clair: Yèshoua a dit à ceux qui se disaient fort zélés:

"Hypocrites ! Ésaïe a bien prophétisé de vous, disant : «Ce peuple m’honore des lèvres, mais leur cœur est fort éloigné de moi ; mais ils m’honorent en vain, enseignant comme doctrines des commandements d’hommes» [Ésaïe 29:13]. Et ayant appelé la foule, il leur dit : Écoutez et comprenez : ce n’est pas ce qui entre dans la bouche qui souille l’homme ; mais ce qui sort de la bouche, c’est là ce qui souille l’homme." Matthieu 15: 7 à 11.

De la même manière ce n'est pas foncièrement ce qui peut être dit sur les Témoins de de Jéhovah qui les souille, bien au contraire éventuellement, mais ce sont les choses qui sortent de leur bouche, tous ces mensonges, les fausses interprétations des écritures tel que les fins du monde annoncées à l'échelle planétaire, l'histoire des pyramides qui a durée des décennies, les contacts avec le monde ( Baron de Rothschild, Hitler, ONU etc...) C'est vrai qu'ils ont beaucoup prêché mais quoi! Dire que c'est la connaissance qui doit aller grandissante ne les honorent pas. Nous avons tous le droit de nous tromper mais nous devons présenter nos dire comme un travail de recherche et non inspiré plus ou moins directement de Dieu.

Je ne tente pas de salir les Témoins de Jéhovah, à chacun son chemin spirituel pourvu qu'il mène à découvrir la Vérité qui donne la vie éternelle et ils la découvriront comme tout être humain puisque pour que la mort soit détruite elle doit rendre tous les morts ainsi aussi l'aiguillon de la mort qui est le péché doit être détruit. Faire croire des choses qui ne sont pas c'est empêcher des choses qui sont et ça c'est plus qu'inquiétant.

Non, Jéhovah est la romanisation latine officielle de l'Église catholique romaine depuis sa création par le moine ibère Raymond Martin au 13e siècle.

C'est ce que tout le monde sait plus ou moins. Puisque ce n'est pas une prononciation hébraïque c'est donc une "interprétation" ou une "adaptation" imaginée puisqu'elle ne s'appuie pas sur des textes. C'est la raison pour laquelle il est préférable de chercher à comprendre la signification de ce nom sacré, à savoir de quelle façon Dieu va sauver le monde car tel est son nom. Si tu le savais tu serais bien surpris comme le monde le sera.

Amicalement.

Le Presbytre.

Bonjour René Philippe!

Rene philippe a écrit:Merci Le Presbytre pour tes recherches intéressantes et partage.
Ensuite, je trouve que "notre désir de voir les catholiques se réapproprier cette forme qui leur a été dérobée par les disciples de la société Watch Tower" un peu excessif car le nom de Jéhovah n'appartient qu'à lui, et à ceux qui font leur possible pour l'honorer et le servir. Il (Dieu) a le droit de se servir de qui il veut pour que son nom ne tombe pas dans l'oubli, et le fait de se le "réapproprier" n'a pas de sens. Par contre, ceux qui pour une raison ou une autre ont trouvé des prétextes pour le cacher ou le travestir en répondront devant Jéhovah.

Je te rappelle que le texte n'est pas de moi mais je le regarde comme instructif pour connaître les vrais origines de cette interprétation du nom de Dieu en Jéhovah. Je maintiens qu'il est plus important d'en connaître le sens et de découvrir comment Dieu va sauver le monde, comment la Bible va sous peu bouleverser le monde à elle seule. C'est en ce temps là qu'il y aura des pleurs et des grincements de dents.

Amicalement et bonne journée.

Le Presbytre.

Le nom de Dieu et quand même important quoi que tu en penses.
Rien que dans le livre d'Ezéchiel tu as plusieurs fois l'expres​sion( ils sauront que je suis Jéhovah)
(Ézéchiel 12:15) 15 Et il faudra qu’ils sachent que je suis Jéhovah [...] 
Et pour la petite histoire ce nom apparait 460 fois rien que dans ce livre , ce n'est pas anodin.

Josué a écrit:Le nom de Dieu et quand même important...

Que ce soit alors le vrai nom divin dont la phonétique hébraïque est perdue, et non l'invention de sa romanisation par les catholiques qui firent tout en latin, y compris les noms propres.

Donc utiliser le latin catholique médiéval me va très bien ^_^

Bonjour Josué!
Bonjour Marmhonie!

Lorsque Moïse prononçait le nom de Dieu en s'adressant au peuple, ce n'était pas un nom comme on l'entend aujourd'hui où l'on se donne des noms qui n'ont aucune signification particulière. Lorsque les juifs entendaient YHVH avec sa bonne prononciation cela signifiait pour eux quelque chose de précis comme "celui qui va se révéler ce qu'il est". Ce nom était une promesse et a entendre ce nom ils s'attendaient à une action de la part de Dieu, celle de sauver l'humanité de la mort et de cet état de chose où vit l'homme. C'est un peu comme lorsque j'arrivais sur un chantier lorsque je travaillais comme charpentier, je n'ai jamais appris à connaître les noms des gens pour les nommer, il me suffisait de les nommer par leur position sur ce chantier. Ainsi il me suffisait de demander le grutier, l'architecte, le maçon etc. et tout le monde savait de fait de qui je parlait et inutile pour moi de savoir s'il s'appelait Casimir ou Joseph ou autre. Imaginez-vous dans le désert après la sortie d'Egypte, qui vous comprendrait si vous veniez à parler de Jéhovah, peut-être personne ou avec du mal et peut-être personne si ce nom se prononce tout à fait différemment et ailleurs ce nom ne veut rien dire. De plus ce nom aujourd'hui il a changé, ce n'est plus Dieu qui promet de se révéler mais celui qui s'est révélé et il s'est révélé être sauveur. L'important aujourd'hui pour nous tous est de savoir comment car  il y aura quand cela sera de grandes surprises qui bouleverseront le monde, de quoi faire grincer des dents et de pleurer au sens propre en ces jours là et ceci à cause de nos propres erreurs. Qu'est-ce qui a le plus d'importance pour Dieu; la prononciation de son "nom" ou la signification d'une promesse attendue ou espérée de toute l'humanité?

Mes amitiés et très bonne journée.

Le Presbytre.

Marmhonie a écrit:

Rene philippe a écrit:Ensuite, je trouve que "notre désir de voir les catholiques se réapproprier cette forme qui leur a été dérobée par les disciples de la société Watch Tower" un peu excessif car le nom de Jéhovah n'appartient qu'à lui, et à ceux qui font leur possible pour l'honorer et le servir.

Je ne te reconnais plus, tu développes une grande agressivité contre les catholiques qui eux, sont pacifiques et sûr d'eux depuis 2000 ans.

Je n'ai pas changé Marmhonie ! simplement, ce n'est pas à l'église catholique que je m'adresse mais au site (non cité) qui dit "notre désir de voir les catholiques se réapproprier cette forme qui leur a été dérobée par les disciples de la société Watch Tower". C'est ce site qui nous accuse d'avoir "dérobé" le nom de Jéhovah. Nuance.

Le Presbytre a écrit:Bonjour René Philippe!

Rene philippe a écrit:Merci Le Presbytre pour tes recherches intéressantes et partage.
Ensuite, je trouve que "notre désir de voir les catholiques se réapproprier cette forme qui leur a été dérobée par les disciples de la société Watch Tower" un peu excessif car le nom de Jéhovah n'appartient qu'à lui, et à ceux qui font leur possible pour l'honorer et le servir. Il (Dieu) a le droit de se servir de qui il veut pour que son nom ne tombe pas dans l'oubli, et le fait de se le "réapproprier" n'a pas de sens. Par contre, ceux qui pour une raison ou une autre ont trouvé des prétextes pour le cacher ou le travestir en répondront devant Jéhovah.

Je te rappelle que le texte n'est pas de moi mais je le regarde comme instructif pour connaître les vrais origines de cette interprétation du nom de Dieu en Jéhovah.

Justement Le Presbytre. Peux-tu nous donner le lien du site qui dit cela s'il te plait ?

Je maintiens qu'il est plus important d'en connaître le sens et de découvrir comment Dieu va sauver le monde,

C'est une appréciation personnelle, non ? Et si les deux étaient importants ? Ma tendance à être suspicieux me pousserait à essayer de comprendre pourquoi on met ces 2 choses sur une balances, plus, moins, important ?

comment la Bible va sous peu bouleverser le monde à elle seule.

La Bible est la parole de Dieu qui explique comment Jéhovah, Jésus eux vont bouleverser comme tu dis le monde, en réalité rétablir le paradis sur terre. C'est comme si on disait que le code pénal va régler les problèmes de la société.

C'est en ce temps là qu'il y aura des pleurs et des grincements de dents.

Entièrement d'accord avec cette affirmation

Marmhonie a écrit:Il fallait me laisser finir d'écrire mon message que tu as coupé dans ta précipitation.

Tiens donc ? Alor ça c'est la meilleure !

Marmhonie a écrit:Ici, c'est l'auteur qui est daché, Didier Fontaine, complètement crâmé par sa thèse impossible en soutient à la Watchtower qui invente Jéhovah un peu partout dans le Nouveau Testament.

Si ces gens (Fontaine et Gertoux) ont caché leur appartenance aux Témoins de Jéhovah, c'est probablement parce que s'ils l'avaient dit, on aurait considéré à tort leurs travaux comme des ouvrages de propagande.

Et il faut savoir que le nom et la forme Jéhovah existe de puis longtemps.

Josué a écrit:Et il faut savoir que le nom et la forme Jéhovah existe de puis longtemps.

Tout dépend de quoi on parle.
Entre le Nom orthographié en français et connu sous la forme Jéhovah et le Nom dévoilé à Moïse, plus de 3000 ans se sont écoulés.

Pas la peine de jouer au puriste l'important c'est de savoir que Dieu à un nom propre et pas un simple titre comme l'Èternel ou Seigneur.

Josué a écrit:Pas la peine de jouer au puriste l'important c'est de savoir que Dieu à un nom propre et pas un simple titre comme l'Èternel ou Seigneur.

On le sait que Dieu a un Nom.

L'Eternel n'est pas un simple nom ou un titre, mais une traduction française du tétragramme réalisée au XVIème siècle par Olivétan.

BenFis a écrit:L'Eternel n'est pas un simple nom ou un titre, mais une traduction française du tétragramme réalisée au XVIe siècle par Olivétan.

À tort tout simplement, nul n'est parfait

Et le mot Éternel n'est pas un nom  propre mais un titre au même titre que Seigneur.

L'Éternel est le génie même de la langue française, c'est un nom propre, le meilleur qui donne le sens du tétragrammaton.

Quand on dit comme les protestants YHWH, ou comme les catholiques Jéhovah en latin, on ne comprend pas le sens.

Ce n'est pas le nom du nom qui sauve, mais son sens, évidemment.

Mikael a écrit:Et le mot Éternel n'est pas un nom  propre mais un titre au même titre que Seigneur.

Encore une fois, non, ce n'est pas un titre mais une traduction du tétragramme. Celle-ci reste sans doute plus ou moins contestable, mais on n'a pas fait mieux depuis Olivétan - en matière de traduction du Nom.

Pour infos, Olivétan a écrit ceci à propos de sa traduction:
« Je l’ai exprimé selon son origine au plus près qu’il m’a été possible par ce mot Eternel. Car JHVH Jéhovah vient de HVH qui vaut à dire "Est"… Ce qui suit même explique quand il dit : "Je suis qui je suis". Et Jean en Apocalypse, "qui était, qui est, et qui sera". ».

Ensuite, qu'on préfère la transcription 'Jéhovah' à la traduction 'Eternel', ça je peux le comprendre. Surtout de la part de TJ qui ont gravé le Nom Jéhovah dans le marbre de leur dénomination religieuse. Mais est-ce une raison suffisante pour dénigrer le Nom Eternel?
J'aurai souhaité que non.

D'autant que contrairement au titre Seigneur, qui peut désigner à la fois Jésus et Jéhovah, le Nom Eternel désigne exclusivement Jéhovah, dans la langue française.

Bonjour René Philippe!

Je te fais parvenir l'adresse dans l'urgence et je te répondrais pour le reste demain ou peut-être ce soir.

https://serrlussier.wordpress.com/2014/07/09/jehovah-une-version-catholique-du-nom-de-dieu/

à+

Le Presbytre.

BenFis a écrit:
Ensuite, qu'on préfère la transcription 'Jéhovah' à la traduction 'Eternel', ça je peux le comprendre. Surtout de la part de TJ qui ont gravé le Nom Jéhovah dans le marbre de leur dénomination religieuse. Mais est-ce une raison suffisante pour dénigrer le Nom Eternel ? J'aurai souhaité que non.

Benfils, ta façon de parler me rappelle la "tradition" juive. Où as-tu vu que le nom de Jéhovah a été dénigré ? Que penses-tu de la tradition juive de ne pas prononcer le nom de Dieu ? la trouves-tu fondée ou légitime ?

Merci pour le lien.

Rene philippe a écrit:Benfils, ta façon de parler me rappelle la "tradition" juive. Où as-tu vu que le nom de Jéhovah a été dénigré ? Que penses-tu de la tradition juive de ne pas prononcer le nom de Dieu ? la trouves-tu fondée ou légitime ?

Dans ma phrase, je n’ai pas parlé de dénigrer le Nom de Jéhovah par les Juifs, mais celui de l’Eternel par les TJ…

L'injonction biblique consistant à éviter de prononcer le tétragramme à mauvais escient a amené le Juifs à ne plus le prononcer du tout, sauf en de rares occasions liées au culte, par ex. dans le temple par le Grand prêtre.
Cette tradition d'évitement du Nom divin était très connue par les Catholiques, si bien que cela a fourni une raison suffisante à Olivétan pour traduire le tétragramme par l'Eternel, plutôt que de le transcrire.
Et c'est aussi une des raisons pour laquelle la version pour la Liturgie Catholique (2013) a substitué Jéhovah par Seigneur dans l'AT.

Il n'y a rien d'étonnant à cela puisque cet évitement du Nom divin était déjà courant à l'époque du Christ. Je rappelle au passage qu'aucun manuscrit du NT ne contient le Nom de Dieu.

Mais si tu veux mon avis personnel, cela ne me dérange pas d'écrire ou de prononcer le Nom divin.

BenFis a écrit:

Rene philippe a écrit:Benfils, ta façon de parler me rappelle la "tradition" juive. Où as-tu vu que le nom de Jéhovah a été dénigré ? Que penses-tu de la tradition juive de ne pas prononcer le nom de Dieu ? la trouves-tu fondée ou légitime ?

Dans ma phrase, je n’ai pas parlé de dénigrer le Nom de Jéhovah par les Juifs, mais celui de l’Eternel par les TJ…

mauvaise compréhension :

L'injonction biblique consistant à éviter de prononcer le tétragramme à mauvais escient

Je crois que là réside le premier problème. En réalité, c'est très fin comme piège du diable. Si on regarde le mode d'action de ses pièges (du diable), on se rend compte qu'il connait extrêmement bien la Bible, et il s'en sert d'une façon habile pour tromper les humains par une compréhension tronquée ou faussée permettant de détourner ce que veut dire Jéhovah. Si on t'appelle par exemple "Rodolphe le benêt" (c'est un exemple...), ça te ferait plaisir ? Là oui, on userait de ton nom Rodolphe à mauvais escient. Mais si parce qu'il est possible de modifier ton nom on le zappe et on ne l'utilise plus sous ce prétexte, serais-tu honoré ?

a amené le Juifs à ne plus le prononcer du tout,

Ben voyons, le but est atteint sous un prétexte possible, mais pas incontournable, ne plus le proclamer !

sauf en de rares occasions liées au culte, par ex. dans le temple par le Grand prêtre.

Bien sûr, rares occasions, une seule personne; tous les ingrédients pour ne pas magnifier le nom de Jéhovah, tout en faisant semblant de le respecter

Cette tradition d'évitement du Nom divin était très connue par les Catholiques, si bien que cela a fourni une raison suffisante à Olivétan pour traduire le tétragramme par l'Eternel, plutôt que de le transcrire.

C'est bien cela, le but est atteint, "l'évitement", de plus, en contaminant un autre culte qui n'a strictement rien à voir, celui d'Olivétan. Olivétant n'était pas juif, et donc, pas sujet à leurs traditions; alors pourquoi les imiter ?

Et c'est aussi une des raisons pour laquelle la version pour la Liturgie Catholique (2013) a substitué Jéhovah par Seigneur dans l'AT.

J'appelle ça complicité. Est-ce vraiment par superstition ou tradition que le nom de Jéhovah a été substitué ? Tu dis "une des raisons", y en a-t-il d'autres (raisons) ? Ça m'intéresse.

Il n'y a rien d'étonnant à cela puisque cet évitement du Nom divin était déjà courant à l'époque du Christ. Je rappelle au passage qu'aucun manuscrit du NT ne contient le Nom de Dieu.

À approfondir

Mais si tu veux mon avis personnel, cela ne me dérange pas d'écrire ou de prononcer le Nom divin.

Ça c'est une bonne nouvelle  tu imagines l'honneur de porter et faire connaître ce nom et ce qu'il signifie pour l'humanité ?

Jamais Dieu ne dit qu'il ne faut pas prononcer son nom.
C'est une mauvaise interprétation d'un verset de la bible qui dit de ne pas le prononcer en vain .

Josué a écrit:Jamais Dieu ne dit qu'il ne faut pas prononcer son nom.
C'est une mauvaise interprétation d'un verset de la bible qui dit de ne pas le prononcer en vain .

Ben oui Josué, c'est ce que j'ai mis en plus long

Rene philippe a écrit:

BenFis a écrit:Et c'est aussi une des raisons pour laquelle la version pour la Liturgie Catholique (2013) a substitué Jéhovah par Seigneur dans l'AT.

J'appelle ça complicité. Est-ce vraiment par superstition ou tradition que le nom de Jéhovah a été substitué ? Tu dis "une des raisons", y en a-t-il d'autres (raisons) ? Ça m'intéresse.

Une autre raison est que la version pour la Liturgie traduit en se conformant à la tradition d’interprétation de la Vulgate latine qui ne contient ni le tétragramme, ni sa transcription.

Et, comme son nom l’indique, c’est pour produire un texte pour la liturgie, destiné à être lu durant les offices et donc à être perçu par les fidèles de la même manière que les premiers disciples le percevaient de la bouche du Christ qui, en son temps, ne s’adressait à Dieu qu’en l’appelant Père ; notamment dans sa prière modèle,  le « Notre Père », où le Nom de Dieu de l’AT était passé sous silence par Jésus.

BenFis a écrit:

Rene philippe a écrit:

BenFis a écrit:Et c'est aussi une des raisons pour laquelle la version pour la Liturgie Catholique (2013) a substitué Jéhovah par Seigneur dans l'AT.

J'appelle ça complicité. Est-ce vraiment par superstition ou tradition que le nom de Jéhovah a été substitué ? Tu dis "une des raisons", y en a-t-il d'autres (raisons) ? Ça m'intéresse.

Une autre raison est que la version pour la Liturgie traduit en se conformant à la tradition d’interprétation de la Vulgate latine qui ne contient ni le tétragramme, ni sa transcription.

Et, comme son nom l’indique, c’est pour produire un texte pour la liturgie, destiné à être lu durant les offices et donc à être perçu par les fidèles de la même manière que les premiers disciples le percevaient de la bouche du Christ qui, en son temps, ne s’adressait à Dieu qu’en l’appelant Père ; notamment dans sa prière modèle,  le « Notre Père », où le Nom de Dieu de l’AT était passé sous silence par Jésus.

Bonjour

Excuse moi mais dans le notre Père il est bien dit :

"Vous donc, priez ainsi: Notre Père qui es dans les cieux, que ton nom soit sanctifié"
(matthieu 6:9)

Même dans le livre des proverbes la question est posé :
"Qui est monté au ciel pour qu’il puisse en descendre ? Qui a recueilli le vent dans le creux de ses deux mains ? Qui a enveloppé les eaux dans un manteau ? Qui a fait lever toutes les extrémités de la terre ? Quel est son nom et quel est le nom de son fils, si tu le sais ?"(proverbes 30:4)

Quel est son nom et Quel est le nom de son fils?

Et, comme son nom l’indique, c’est pour produire un texte pour la liturgie, destiné à être lu durant les offices et donc à être perçu par les fidèles

Les offices de la liturgie des siècles suivants ne sont pas le christianisme du premier siècle.

de la même manière que les premiers disciples le percevaient de la bouche du Christ qui, en son temps, ne s’adressait à Dieu qu’en l’appelant Père ;

Dans l'AT on l’appelait aussi Pére, mais cela ne voulait pas dire que Dieu avait perdu son nom.

notamment dans sa prière modèle,  le « Notre Père », où le Nom de Dieu de l’AT était passé sous silence par Jésus.

Mais as t-il dit dans la prière que Père devait substituer le nom divin?

BenFis a écrit:Une autre raison est que la version pour la Liturgie traduit en se conformant à la tradition d’interprétation de la Vulgate latine qui ne contient ni le tétragramme, ni sa transcription.

"tradition d’interprétation de la Vulgate latine qui ne contient ni le tétragramme, ni sa transcription."
Si je comprends bien, tu aimes la version de la Liturgie parce que :

1) elle se conforme à la tradition... de la Vulgate latine
2) elle ne contient pas le tétragramme
3) elle ne contient pas sa transcription

J'en déduits que ta préférence n'est pas dictée par la recherche de la vérité mais par diverses traditions.

Et, comme son nom l’indique, c’est pour produire un texte pour la liturgie, tradition d’interprétation de la Vulgate latine qui ne contient ni le tétragramme, ni sa transcription.tradition d’interprétation de la Vulgate latine qui ne contient ni le tétragramme, ni sa transcription.

Ça me fait penser à un verset :

Matthieu 15:6 : "Et ainsi vous avez annulé la parole de Dieu à cause de votre tradition"

destiné à être lu durant les offices et donc à être perçu par les fidèles de la même manière que les premiers disciples le percevaient de la bouche du Christ qui, en son temps, ne s’adressait à Dieu qu’en l’appelant Père ; notamment dans sa prière modèle,  le « Notre Père », où le Nom de Dieu de l’AT était passé sous silence par Jésus.

Il y a une contradiction entre ce que tu dis et le verset suivant :

Matthieu 6:9 : "Vous devez donc prier ainsi : Notre Père dans les cieux, que ton nom soit sanctifié"

Rene philippe a écrit:J'en déduits que ta préférence n'est pas dictée par la recherche de la vérité mais par diverses traditions.

Pardon, sais-tu ce que signifie Tradition ? C'est du latin Traditio, qui signifie transmettre, un verbe donc, sans qu'on y touche. C'est donc "transmettre tel quel".
Et comme personne dans la Bible n'a écrit en son nom, tout prophète parlant seulement, nous n'avons les écrits que par la transmission.
Autrement dit, sans la teansmission, pas de vérité.
Voilà.

Et, comme son nom l’indique, c’est pour produire un texte pour la liturgie, tradition d’interprétation de la Vulgate latine qui ne contient ni le tétragramme, ni sa transcription.tradition d’interprétation de la Vulgate latine qui ne contient ni le tétragramme, ni sa transcription.

Cela n'a rien à voir. Simplement Dt Jérôme de Stridon au V siècle, avait l'authentique de Matthieu et d'autres originaux détruits. Nous nous fions aux meilleures sources.

Par exemple, pour Luc, la meilleure source, la plus ancienne, est le Codex Bezæ, source rejetée par la traduction du monde nouveau 2013, certainement la pkus grosse erreur de cette traduction américaine.

Rene philippe a écrit:Ça me fait penser à un verset :
Matthieu 15:6 : "Et ainsi vous avez annulé la parole de Dieu à cause de votre tradition"

Hou là là, qu'est-ce que cette agressivité ? Matthieu dit tout autre chose, et c'est sorti de son contexte.
Et vous, vous dites : “Supposons que quelqu’un déclare à son père ou à sa mère : “Les ressources qui m’auraient permis de t’aider sont un don réservé à Dieu.” Dans ce cas, il n’aura plus à honorer son père ou sa mère.” Ainsi, vous avez annulé la parole de Dieu au nom de votre tradition ! Hypocrites !

Eh oui, le propos n'a rien à voir avec la tradition en elle-même, au contraire, c'est bien parce qu'on se détourne de la tradition qu'on s'égare.

N'oubliez jamais avant d'agresser le fond catholique, est que tout repose sur lui. Ne sciez pas la branche sur laquelle vous faites votre nid à vous.
Merci ^_^

Bonjour René Philippe!      

Je maintiens qu'il est plus important d'en connaître le sens et de découvrir comment Dieu va sauver le monde,

C'est une appréciation personnelle, non ? Et si les deux étaient importants ? Ma tendance à être suspicieux me pousserait à essayer de comprendre pourquoi on met ces 2 choses sur une balances, plus, moins, important ?

C'est le fait de vouloir mettre ces deux choses sur la balance qui sont une appréciation personnelle. Dans les faits et historiquement le nom de Dieu avec un semblant d'une juste prononciation ou la recherche de vouloir rétablir ce nom avec sa juste prononciation oubliée n'existe pas. Si les juifs ont perdu sa juste prononciation ils n'ont pas me semble t-il oublié sa signification. Dans aucun document vraiment ancien du NT on ne retrouve le nom de Dieu au complet mais par contre dans le livre de l'Apocalypse nous retrouvons à plusieurs reprise sa signification comme par exemple au chapitre 1 et au verset 8 qui dit: "Celui qui est, qui était et qui vient, le Tout Puissant" et comment aurait-on écrit cela en langue hébraïque originale si ce n'est YHVH ?    

comment la Bible va sous peu bouleverser le monde à elle seule.

La Bible est la parole de Dieu qui explique comment Jéhovah, Jésus eux vont bouleverser comme tu dis le monde, en réalité rétablir le paradis sur terre. C'est comme si on disait que le code pénal va régler les problèmes de la société.

Et oui mon cher René Philippe, ce n'est certes pas le code pénal des hommes qui va régler les problèmes de la société mais "le code pénal de Dieu" qui va rétablir l'homme dans sa position originelle mais tout ceci est totalement incompris de nos jours. C'est ce que nous dit entre autres Jérémie au chapitre 30 et aux versets 23 et 24:

"Voici, une tempête de l’Éternel, la fureur, est sortie ; une tempête continue fondra sur la tête des méchants. L’ardeur de la colère de l’Éternel ne retournera pas, jusqu’à ce qu’il ait exécuté et accompli les pensées de son cœur. À la fin des jours vous le comprendrez."

Ce serait une vérité de La Palice que de dire que si nous ne comprendrons les pensées de Dieu qu'à la fin, que cela veut dire qu'avant cela nous ne les avions pas comprises.

Ce sont ces mêmes pensées de Dieu qui pousseront certains hommes vers sa sagesse qui procurent la paix de l'esprit et qui mènent directement vers le chemin de la vie éternelle. Ces hommes passeront directement de ce monde au monde nouveau sans passer par la mort tout ceci aux yeux du monde qui lui ne connaîtra pas dans l'immédiat ce chemin mais devront passer par la mort. C'est là qu'ils iront frapper à la porte de la salle du repas des noces avec l'Agneau auquel nous étions tous conviés et c'est devant cette porte close qu'il aura des pleurs, des grincements de dents, des "si j'avais su...."!

Beaucoup de gens enseignent à tord que la fin du monde sera la suite de grands bouleversements, de guerres, mais non, pas du tout! Yèshoua enseigne tout d'abord en parlant de cela que personne ne nous égare à ce sujet, que le monde sera toujours nations contre nations, qu'il y aura toujours des guerres et des rumeurs de guerres, des tremblements de terre, des famines, des épidémies etc... jusqu'à la fin; il ne faut donc pas voir dans ces évènements le signe de la fin. D'ailleurs ce jour doit venir comme un voleur dans la nuit, voleur que l'on ne voit pas mais dont nous ne voyons les conséquences de son passage qu'au petit matin au réveil. Mais trop tard! La bible nous dit sans équivoque que ce sera comme au jours de Noë et nous savons pourtant ce que cela veut dire.

Yèshoua n'apparaîtra pas en tenue militaire bardé d'armes de haute technologie, non! pas du tout! mais vêtu de blanc et avec l'épée de l'esprit à double tranchants sortant de sa bouche, épée de l'esprit qui n'est autre que la parole de Dieu que les hommes n'ont pas comprise à ce jour qui procure la vie à ceux qui la mettent en pratique, cette parole que certains doivent comprendre à la fin selon des promesses de Dieu.

A-t-on des doutes à ce sujet? Si oui alors c'est douter de la parole de Dieu en laquelle il faut avoir une foi absolue et pour cela ne dit-elle pas:

"Bienheureux l’homme qui trouve la sagesse, et l’homme qui obtient l’intelligence ! car son acquisition est meilleure que l’acquisition de l’argent, et son revenu est meilleur que l’or fin. Elle est plus précieuse que les rubis, et aucune des choses auxquelles tu prends plaisir ne l’égale : longueur de jours est dans sa droite, dans sa gauche richesse et honneur ; ses voies sont des voies agréables, et tous ses sentiers sont paix. Elle est un arbre de vie pour ceux qui la saisissent ; et qui la tient ferme est rendu bienheureux. Proverbe: 3:13 à 18.

et encore:

"Mon fils, sois attentif à mes paroles, incline ton oreille à mes discours. Qu’ils ne s’éloignent point de tes yeux ; garde-les au dedans de ton cœur ; car ils sont la vie de ceux qui les trouvent, et la santé de toute leur chair. Proverbes 4 : 20 à 22.

J'ajouterais encore: pour ceux qui comprendront au temps de la fin selon ses promesses. Connaîtrais-tu quelque chose qui pourrait plus bouleverser le monde ? Je ne peux que souhaiter que ce soit pour toi une bonne nouvelle et pour tous ceux qui nous font l'honneur de nous lire.

Fraternellement.

Le Presbytre. et je souris!

Hello

Jésus a dit en jean 17:6, 26

“ J’ai manifesté ton nom aux hommes que tu m’as donnés du milieu du monde. Ils étaient à toi, et tu me les as donnés, et ils ont observé ta parole."

"Et je leur ai fait connaître ton nom et je le ferai connaître, afin que l’amour dont tu m’as aimé soit en eux et moi en union avec eux"

Jésus dit " Père que ton nom soit sanctifié " et il n'aurait pas prononcé le nom du Père une seule fois de sa vie?

Commentairede la bible annotée sur Jean 17:6.

D’abord, il leur a manifesté le nom de Dieu. Ils le connaissaient sans doute, ce nom, puisqu’ils étaient de pieux Israélites ; mais comme dans le style de l’Écriture le nom de Dieu représente tout l’ensemble des perfections divines (#Mt 6:9, note),

Et de NCB.

 6 J’ai manifesté ton nom. Cela contraste avec le refus des Juifs de prononcer le nom de Jahvé. En Christ les disciples ont appris à se servir du nom de Père. Ils ont gardé ta Parole. C’est ainsi que le Seigneur définit les disciples qui ont reçu le message ; il les distingue ainsi de ceux, si nombreux, qui l’ont repoussé. 

gnosis a écrit:

Mais as t-il dit dans la prière que Père devait substituer le nom divin?

Benfis à écrit: Non, le Christ n’a pas dit ça, mais il n’a pas dit non plus qu’il fallait remplacer « Père » par « Jéhovah ».

Mais Jéhovah était déjà utilisé dans les prière dans la bible que Jésus utilisé, Jésus n'a jamais évoqué cette nouveauté, il a dit notre Père, mai il pouvait très bien dire notre Dieu.

On n'a aucune preuve que Jésus appelait son Père Jéhovah, il l'appelait Abba, Papa.

Marmhonie a écrit:Pardon, sais-tu ce que signifie Tradition ? C'est du latin Traditio, qui signifie transmettre, un verbe donc, sans qu'on y touche. C'est donc "transmettre tel quel".
Et comme personne dans la Bible n'a écrit en son nom, tout prophète parlant seulement, nous n'avons les écrits que par la transmission.
Autrement dit, sans la transmission, pas de vérité.

Merci Marmhonie pour ces précisions très instructives. Je m'exprime comme je peux, avec mes modestes compétences; il y a 2 choses :

1) le langage "courant" que le commun des mortels utilise, et qui donne une certaine signification aux mots. Quand je parle de tradition à quelqu'un, à part m'adresser à un prof ou à un lettré comme toi (que je respecte) il aura une autre compréhension de ce mot que si je m'adresse à quelqu'un d'autre plus "normal", ayant fait des études "normales". Donc, en parlant de tradition, une grande majorité comprendront ce que je veux dire

2) il y a ensuite les mots employés dans la Bible, en particulier lorsque c'est Jésus (parfait et lettré) qui le prononce.

Et, comme son nom l’indique, c’est pour produire un texte pour la liturgie, tradition d’interprétation de la Vulgate latine qui ne contient ni le tétragramme, ni sa transcription. tradition d’interprétation de la Vulgate latine qui ne contient ni le tétragramme, ni sa transcription.

C'est pour ça que je l'ai signalé, parce que c'est spécifique à une religion, et non à la nôtre.

Hou là là, qu'est-ce que cette agressivité ?

Loin de moi cette attitude Marmhonie, j'ai horreur de l'agressivité, j'en ai eu suffisamment comme ça dans le passé; si j'ai quelque chose à dire je le dis sans agressivité, et quand c'est nécessaire, en privé voyons. Mais souvent, je dois en discuter (en privé ou pas) avec d'autres personnes pour voir si mon point de vue est correct ou est à rectifier.

Matthieu dit tout autre chose, et c'est sorti de son contexte. Et vous, vous dites : “Supposons que quelqu’un déclare à son père ou à sa mère : “Les ressources qui m’auraient permis de t’aider sont un don réservé à Dieu.” Dans ce cas, il n’aura plus à honorer son père ou sa mère.” Ainsi, vous avez annulé la parole de Dieu au nom de votre tradition ! Hypocrites !

Tu estimes que c'est sorti du contexte, admettons, mais mon but était de m'en servir comme concept, et non dans le contexte.

1) Jésus accuse les scribes et pharisiens de rendre inopérante la parole de Dieu avec l'exemple des ressources réservées à Dieu à cause de leur tradition.

2) je reprends ce concept pour comparer le résultat dû à leur tradition avec le fait de ne pas employer le nom de Jéhovah là aussi à cause de leur tradition. Tu vois la similitude du résultat avec pour cause la même chose, la tradition ?

Eh oui, le propos n'a rien à voir avec la tradition en elle-même, au contraire, c'est bien parce qu'on se détourne de la tradition qu'on s'égare.

Aïe, tu touches là un point sensible justement, je t'en remercie. Exemples :

1) anniversaires
2) noël
3) fête de l'an
4) halloween
5) pâques
6) fête des saints
7) fête des mères, des pères, des grands-pères, des grands-mères
huit) (sinon siley) les cendres
9) les rameaux
... j'arrête là, je suis sûr d'en oublier. Alors, tout cela, je l'appelle (peut-être à tort) la tradition liée à des rites, coutumes (tu vois, un autre mot), du commerce. Voila tout ce qui différencie notre culte de Témoins de Jéhovah d'un autre. Et c'est ça que je voulais mettre en exergue (évidence)

N'oubliez jamais avant d'agresser le fond catholique, est que tout repose sur lui.

Désolé de ne pas être d'accord. Nous essayons avec notre imperfection de suivre les voies du Christ. Qu'après sa venue sur terre il y ait eu des catholiques, protestants, calvinistes, luthériens et j'en passe n'enlève rien au fait que notre mouvement, même s'il a des milliers d'années de "retard" a ses propres croyances, et mise en pratique de ces croyances.

Ne sciez pas la branche sur laquelle vous faites votre nid à vous.

Un nid ne peut se passer de branche, (je crois ); une branche peut se passer de nid. Cela veut-il dire que nous, TJ ne pouvons nous passer des catholiques ?

Question en suspens.

Désolé si je t'ai blessé en tout cas, c'était vraiment involontaire.

J'ai posté hier un message pour répondre à Inconnu, gnosis et Rene philippe, qui a été effacé.
Il s'agit du message auquel gnosis répond plus haut (n°1074).

L'administrateur pourrait-il avoir l'obligeance de le restaurer SVP?

Bonjour Marmhonie,
En tous cas dans Deut 32:6,1 Chro 29:10,11,Isaie 64:7 le Père c'est bien Jéhovah et Jésus ne pouvait l'ignorer. Donc quand il lisait ces versets il savait qui était son Père ou son Papa. Idem pour le peuple dont Jésus faisait partie.
A+

BenFis a écrit:J'ai posté hier un message pour répondre à Inconnu, gnosis et Rene philippe, qui a été effacé.
Il s'agit du message auquel gnosis répond plus haut (n°1074).

L'administrateur pourrait-il avoir l'obligeance de le restaurer SVP?

Personnellement je n’ai pas vu passer ce message. C’était bien ici ?

Rene philippe a écrit:

BenFis a écrit:J'ai posté hier un message pour répondre à Inconnu, gnosis et Rene philippe, qui a été effacé.
Il s'agit du message auquel gnosis répond plus haut (n°1074).

L'administrateur pourrait-il avoir l'obligeance de le restaurer SVP?

Personnellement je n’ai pas vu passer ce message. C’était bien ici ?

Bien sûr que c'était ici, puisque gnosis a eu le temps d'y répondre en me citant ( voir le message 1074).

BenFis a écrit:J'ai posté hier un message pour répondre à Inconnu, gnosis et Rene philippe, qui a été effacé.
Il s'agit du message auquel gnosis répond plus haut (n°1074).

L'administrateur pourrait-il avoir l'obligeance de le restaurer SVP?

Je suis désolé Benfis, j'ai fais une fausse manœuvre involontaire, mille excuses, je ferais plus attention la prochaine fois.

J'ai mis tout de même ce que tu avais écrit dans mon post.

Encore une fois desolé

Bonjour Inconnu!

Inconnu a écrit:Hello
Jésus a dit en jean 17:6, 26
“ J’ai manifesté ton nom aux hommes que tu m’as donnés du milieu du monde. Ils étaient à toi, et tu me les as donnés, et ils ont observé ta parole."
"Et je leur ai fait connaître ton nom et je le ferai connaître, afin que l’amour dont tu m’as aimé soit en eux et moi en union avec eux"

Jésus dit " Père que ton nom soit sanctifié " et il n'aurait pas prononcé le nom du Père une seule fois de sa vie?

Parfait, vraiment c'est parfait mais de quoi s'agit-il? D'une prononciation correcte avec la bonne vocalisation de YHVH, d'une bonne sonorité avec l'accent hébreux ? Et il aurait fallu tout le ministère irréprochable que l'on sait pour n'enseigner que cela !!! Est-on sérieux en disant ceci ? Yèshoua serait donc venu pour nous apprendre à bien prononcer le nom de Dieu. Personnellement je suis stupéfait que l'on dise cela encore aujourd'hui c'est d'un degré d'ignorance pas possible si c'est ce que l'on enseigne dans les Eglises.

Comme n'importe quel nom des temps anciens le nom de Dieu avait une signification précise; "Celui qui est ce qu'il était et qui vient" ou encore "Celui qui est ce qu'il va se révéler être". Lorsque Moïse fait connaître le nom de Dieu au peuple juif, ce n'est pas un nom comme Marcel, Robert, Casimir que l'on peut se donner aujourd'hui et qui n'a en général aucun sens pour nous et que les juifs auraient entendu mais c'est toute une signification du nom de Dieu que le peuple a entendu où Dieu promet de se révéler pour ce qu'il est et il s'est révélé être quoi si ce n'est qu'il a été révélé être Dieu Sauveur par son propre fils. Et de quelle manière? C'est Yèshoua qui a manifesté son nom aux hommes, l'a sanctifié, l'a fait connaître avec la promesse de le faire connaître encore à la fin des temps comme promis et c'est peut-être maintenant afin que nous connaissions le Père et le fils car cela signifie pour nous la vie éternelle et nous en avons grandement besoin car Yèshoua est le grand inconnu du monde chrétien et surtout de ceux qui croient le connaître car bien souvent et même presque toujours ils sont incapables de raisonner librement sur la base des seules écritures.

Nous avons tous un aperçu de la vie de Yèshoua et nous savons combien de fois on a essayé de le piéger pour le prendre en défaut, c'était sans cesse. Puisqu'en ce temps là, prononcer le nom de Dieu était quelque chose de blasphématoire, comment se fait-il que l'on ne lui ait jamais fait le reproche et qu'il n'est mentionné nul par que Yèshoua prononçait ce nom comme Moïse a pu le prononcer et qu'il ait lutté pour cela ???

Il nommait Dieu simplement par la signification de son nom dans la langue qu'il parlait comme l'a pu le faire Jean dans son livre de l'Apocalypse que j'ai déjà cité et cela en grec.

Bonne journée.

Le Presbytre.

Je cite le Presbytre.

Il nommait Dieu simplement par la signification de son nom dans la langue qu'il parlait comme l'a pu le faire Jean dans son livre de l'Apocalypse que j'ai déjà cité et cela en grec.

Et c'est quoi la signification de son nom  ?

Bonjour Papy!

papy a écrit:Je cite le Presbytre.

Il nommait Dieu simplement par la signification de son nom dans la langue qu'il parlait comme l'a pu le faire Jean dans son livre de l'Apocalypse que j'ai déjà cité et cela en grec.

Et c'est quoi la signification de son nom  ?

Serait-ce que tu ne suis pas la discussion pour poser cette question?

Vois Révélation 1:8, 4:8.

Bonne journée.

Le Presbytre.

Désolé il question de lAlpha et l'oméga qui ne sont pas ici un nom propre et la suite dit il faut bien la lire.
Je suis l'Alpha et l'Oméga , dit Jehovah.
La question et de savoir que et la signification du nom de Jéhovah ?
Et le 4:8 ne cite pas le nom de Dieu.

gnosis a écrit:

BenFis a écrit:J'ai posté hier un message pour répondre à Inconnu, gnosis et Rene philippe, qui a été effacé.
Il s'agit du message auquel gnosis répond plus haut (n°1074).

L'administrateur pourrait-il avoir l'obligeance de le restaurer SVP?

Je suis désolé Benfis, j'ai fais une fausse manœuvre involontaire, mille excuses, je ferais plus attention la prochaine fois.  

J'ai mis tout de même ce que tu avais écrit dans mon post.

Encore une fois desolé

Ok! J'accepte bien volontiers tes excuses. Une fausse manip peut arriver à tout le monde.

Commentaire sur l'épitre aux Romains de Godet avec le nom de Jéhovah.

C'est flatter les catholiques romains qui ont en usage Jéhovah.

Pourquoi Rutherford a pris aux catholiques romains leur nom divin ? C'est la vraie question.

Godet est catholique?

Marmhonie a écrit:C'est flatter les catholiques romains qui ont en usage Jéhovah.

Pourquoi Rutherford a pris aux catholiques romains leur nom divin ? C'est la vraie question.

Drôle de question Marmhonie le nom de Dieu n'appartient pas à toute l'humanité ?