Bible et science à voir impérativement

Amaytois a écrit:Bonjour

Benfils puisque tu mes en doute "Je dis depuis le début, que le récit de la création ne devrait pas être pris au pied de la lettre. Donc également celui d'Adam et Eve."

Je te dis alors, si tu ne crois pas en Adam, tu ne crois pas en Jésus.

Moi je voudrais que tu m'expliques si Adam n'a pas existé, pourquoi l'apôtre des nations écrit ceci: Il est écrit : « Le premier homme, Adam, devint un être vivant. » Le dernier Adam est devenu un esprit donnant la vie.

Il me semble aussi que le mot rançon est absent dans ton vocabulaire. Ce terme exprime fondamentalement l’idée d’un prix qui couvre (comme lorsqu’on paie pour réparer des dommages ou pour satisfaire à la justice). Et oui Benfils Christ est la rançon correspondante, un homme parfait pour un homme parfait.

Mais tu ne peux pas comprendre, car comme le déclare très bien Mikael Satan le diable aveugle les personnes.

Amaytois a écrit:Ton interprétation Benfils et aux antipodes de la parole de Dieu. Pour ton information homo sapiens veux dire homme moderne, humain, être humain.

Donc Benfils, avant d'écrire fais des recherches concrètes, parce que, tu te fais passer pour un clown.

Amaytois a écrit:Je suis maintenant certain que tu ne relis pas tes propres post. Le premier homme et la première femme, que la terre a porté se nommaient Adam et Ève.

philippe83 a écrit:Et Jésus qui existe depuis des milliards d'années dans le ciel qui sait donc toute l'histoire de l'être humain et qui nous parle d'Adam, de son commencement  selon Mat 19:4-6 mais pas des hommes singes...qui selon BenFis existaient avant. Comment Jésus pouvait-il ignorer une telle preuve scientifique vous avez pas une... ?

Amaytois a écrit:Qui à créé l'homme ? Dieu ou l'évolution ? Parce que à te lire Dieu se serait basé sur une créature simiesque pour façonner l'homme.

Patrice1633 a écrit:Benfis,
Tu dit que là récit de la Genèse parle de ce qui est arriver avec le péché et non la racine des humains
Et bien moi je vois que il ni avais pas du tout d’autre humains avant le premier couple
Dieu a crée la terre, la végétation, les animaux
Ensuite le premier couple humain qui donna ensuite naissance à toute les humains
Il ne parle pas de homme à moitié animal
Mais il y a un distinction NET entre les animaux et l’homme ….

Josué a écrit:

philippe83 a écrit:Et Jésus qui existe depuis des milliards d'années dans le ciel qui sait donc toute l'histoire de l'être humain et qui nous parle d'Adam, de son commencement  selon Mat 19:4-6 mais pas des hommes singes...qui selon BenFis existaient avant. Comment Jésus pouvait-il ignorer une telle preuve scientifique vous avez pas une... ?

Jésus ne nous a jamais parler de Lucy!!!!!

philippe83 a écrit:Si si il parle des animaux sauvages. Et il commence même par parler  des animaux marins et des grands animaux marins  et ensuite  des oiseaux et des animaux sauvages dont fait partie l'éléphant et beaucoup d'autres et ensuite il créer l'être humain à son image un être intelligent, beau, instruit parfaitement et cela fut très beau selon Gen 1:31. Pas de singes devenant Lucy devenue Eve. Mais une création directe de la terre instantané et comprenant l'existence divine. Sachant parler et non grogner...et donnant alors un nom à tous les animaux y compris aux... singes:bonheur:  

Amaytois a écrit:Donc Benfils Dieu en lisant ta dernière phrase n'a pas créé l'homme, mais à utiliser le matériel existant  , comme l'homme de Néandertal, ou bien plus récent l'homme dragon. Donc pour tout, l'hommo sapien est l'aboutissement de test, mais alors, Benfils  sommes nous l'aboutissement final  ou bien ne sommes nous qu'un chaînon manquant ???

Amaytois a écrit:Il semble bien...... surtout dans ton imagination

BenFis a écrit:

Amaytois a écrit:Il semble bien...... surtout dans ton imagination

Peut-être, en tout cas, je propose une interprétation qui tient compte de la science.
Les dogmes religieux, très peu pour moi.

Rene philippe a écrit:En gros encore une fois tu proposes une interprétation donnant libre cours à l’imagination et donc à des discours sans fin.

Tu compares le dieu-science aux dogmes religieux en faisant le choix de la science. C’est ton choix que je ne partage qu’en partie. La science n’est pas infaillible, elle remet constamment en question ce qu’elle affirmait hier, il existe des scientifiques corrompus.

Quand aux dogmes, nous concernant nous croyons ce que dit la Bible tout simplement

Rene philippe a écrit:Relis moi Benfis. Nulle part interprétation littérale de la Bible, nulle part négation de la science. Quand à la datation peu nombreux ceux qui connaissent toutes les méthodes de datation d’une part, et tous les paramètres pour qu’une datation soit fiable.

Que tu veuilles accorder plus de confiance et de crédibilité à la science tu es libre, comme moi je fais la part des choses entre science et religion.

Amaytois a écrit:Bonjour

Benfils tu écris "je propose une interprétation qui tient compte de la science."

Je propose, donc toi et toi seul

une interprétation, qu'est-ce qu'une bonne interprétation Benfils ? Je voudrais savoir si ton interprétation a lieu en même temps que le développement de ce sujet.

tient compte de la science. Il y a lieu de mentionner cinq grandes sciences naturelles, à savoir: la biologie, la physique, la chimie, la géologie et l'astronomie. Sur laquelle tiens-tu ton interprétation ?  

philippe83 a écrit:Et que démontrent les archives fossiles sur des datations en millions d'années? Les espèces se sont-elles transformées à travers les âges?(je ne parle pas d'adaptation comme un changement de couleur ou un bec plus cour ou plus long (pinsons de Galapados). La réponse?

Et même les espèces végétales sont restés les mêmes c'est peu dire! LES ARCHIVES FOSSILES CAUSENT BIEN SOUVENT PLUS DE PEINE QUE DE JOIE, aux évolutionnistes.Pourquoi a ton avis? il ne suffit plus de nos jours de tourner la tête à ce genre de preuves irréfutables sur le passé de la vie sur terre.
Cela évite alors les scandales de scientifiques obligés de trafiquer leurs soi-disante preuves comme par exemple l'homme de Piltdown exposé pendant des dizaines d'années dans des musées alors que c'était un vulgaire bricolage de mâchoire. Idem pour la dent de 'l'homme du Nebraska' qui fut une dent d'un ours...sauvage. L'humilité n'est pas toujours l'ami des évolutionnistes. Voir Rom 1:25
A+

Je crois en effet à l'évolution de la vie sur terre

et je ne vois pas pourquoi Dieu se serait privé de ce moyen pour créer les différentes espèces animales et donc aussi humaines ?

Mais le point dont il est question ici concerne essentiellement la présence d'homo sapiens et non pas la recherche d'un éventuel chaînon manquant.

Et donc, les archives fossiles nous apprennent qu'homo sapiens existait déjà il y a 10 000 ans, 20 000 ans, 30 000 ans,...; ce qui est bien suffisant pour démontrer la réalité de sa présence pré-adamique.

chico. a écrit:

Pierre Teilhard de Chardin

Pierre Teilhard de Chardin, né le 1ᵉʳ mai 1881 à Orcines dans le Puy-de-Dôme et mort le 10 avril 1955 à New York aux États-Unis, est un prêtre jésuite français, chercheur, paléontologue, théologien et philosophe. Wikipédia
Ce monsieur croyait plus a la science qu'en la bible et pourtant il croyait dure comme fer en la trinité et en la transsubstantiation.[/size]

Rene philippe a écrit:"évolution de la vie" Quand on parle de la théorie de l'évolution de M. Darwin, c'est une théorie d'évolution par élimination des plus faibles et prépondérance du plus fort par sélection naturelle. Il appelle ça la sélection naturelle.

Ça peut sembler logique. Mais là, selon tes propres termes, tu parles de LA VIE. Question, d'où vient la vie ? Comment peut-elle naître simplement en accumulant les composants constituant tout ce qui vit, de la végétation aux humains ?

Tu manques pas de culot; Dieu n'est pas à la botte de Monsieur Darwin pour adopter ce "moyen" et ainsi lui donner raison !!! La question n'est pas de donner ou non raison à Darwin, mais d'admettre que tout est possible pour Jéhovah. La vraie raison de la croyance de la théorie de Darwin est tout simplement d'escamoter le rôle de Jéhovah, aidé par Jésus pour tout créer dans l'univers. Question subsidiaire Benfis; crois-tu dans les anges ? Sont-ils aussi issus de l'évolution ? S'ils ne se reproduisent pas entre eux, d'où sortent-ils ? Je sens que tu vas pas répondre  

N'importe quoi; pour "expliquer" et faire admettre sa théorie, tu mets de côté les incohérences et autres filouteries des scientifiques, et donc le ou les chaînons manquants. Curieuse ta démarche scientifique

Tu aimes bien les raccourcis et les affirmations qui rassurent. Alors il existait quand 10 20 ou30000 ans ? la datation ne semble pas très précise dis-donc.

Le zoologiste Harold Coffin tire cette conclusion: “S’il est exact qu’il y a eu évolution progressive du simple vers le complexe, alors on aurait dû trouver les ancêtres de ces créatures vivantes pleinement développées qu’on rencontre dans le Cambrien. Mais voilà, on ne les a pas trouvés, et les scientifiques admettent qu’il y a peu de chances qu’on les trouve un jour. Si l’on se fonde uniquement sur les faits et sur ce qu’on a effectivement découvert dans la terre, c’est la thèse selon laquelle les grandes formes de vie sont la conséquence d’un acte de création soudain qui concorde le mieux avec les faits.”

[size=12]1 photo(s) sur 29 dans le diaporama
Shutterstock
Que l'on soit croyant ou pas, il est toujours intéressant de connaître les religions pratiquées dans le monde. La Bible, comme tout autre texte sacré, peut être interprétée de plusieurs façons différentes, et la science ne permet pas toujours de prouver une grande partie des informations qui y sont divulguées. Toutefois, certaines d'entre elles sont bien vraies! En effet, la science confirme que plusieurs parties développées dans la Bible sont véridiques. 
Pour découvrir de quelles informations il s'agit, cliquez sur cette galerie!

[size=36]La Terre est ronde[/size]

2 photo(s) sur 29 dans le diaporama
Shutterstock

papy a écrit:La bible n'est pas un livre de science, mais elle est scientifiquement exacte.

papy a écrit:La science n'a pas pour but de dire d' ou venons nous et et ou allons nous!

[size=36]Le noyau de la Terre est chaud[/size]

3 photo(s) sur 29 dans le diaporama
Shutterstock