La Bible Edouard Dhorme et les Elohim

Rappel du premier message :

Dans la traduction Edouard Dhorme dans La Pléiade (2 volumes très chers), dans Genèse 37, Dhorme traduit par ce pluriel étonnant : " Il bâtit un autel et il appela l'endroit " Dieu de Bethel " , car là s'étaient révélés à lui les Elohim alors qu'il fuyait devant son frère".

Ainsi Gn. 1.1 dit, non pas Elohim (les dieux) créèrent, mais: Elohim créa (bara').En réalité la forme pl. du Dieu de la Bible évoque le respect voué à Dieu. Il est un pl. d'excellence, le nom synthétique qui réunit toutes les perfections divines. En même temps, il indique la présence de plusieurs personnes réunies dans la divinité (cf. également le pl. dans Gn. 1.26; 3.22: "l'homme est devenu comme l'un de nous...")

La Bible Edouard Dhorme, catholique, est fautive en traduction de l'Ancien Testament, car elle affirme un polythéisme juif, et que Jéhovah n'est pas le Dieu unique, il y a d'autres Elohim, d'autres dieux.

C'est pourqui, le plus sérieusement du monde, les catholiques ont toujours interdit de lire cette Bible, pourtant d'un savant catholique.



Nous n'avons rien contre tel ou tel traducteur, simplement nous signalons quand des traductions bibliques sont hautement fautives.

Edouard Dhorme avec sa confusion d'un pluriel de vouvoiement au singulier, qu'il interprête en un pluriel polythéiste de dieux, a ouvert le champ libre à toutes les élucubrations ufologiques...


Il suffit d'ouvrir sa traduction, au premier volume dans La Pléiade, et de lire en Genèse 1-1 :


Tous les ufologues, ces gens persuadés que nous avons des ovnis qui viennent nous voir sur terre, tous les raëliens qui sont persuadés d'avoir été conçus par "les elohim", tous les chercheurs fous de l'arche d'alliance pour détenir le pouvoir divin, sont issus uniquement de la traduction irreponsable d'Edouard Dhorme.



Autre exemple navrant se basant sur la Bible Dhorme exclisivement :


Ce n'est plus Jehovah qui fit la Création, mais les Elohim :


On a l'exemple d'une traduction d'un savant catholique qui, pour se faire remarquer, est allé trop loin.

Josué a écrit: Il faut avoir les moyens de se la procurer.

Ce n'est pas une obligation non plus de l'avoir, mais si on le peut c'est bien, elle nous apprend beaucoup de choses malgré qu'elle n'ait pas eu de mises à jour. Puis, contrairement aux autres traductions, elle met en garde (bien involontairement) ceux qui, bien que connaissant la Bible, se poseraient des questions au sujet des ovnis qu'il faut se méfier des ufologues et de leurs théories à deux balles.

vulgate a écrit:

Josué a écrit: Il faut avoir les moyens de se la procurer.

Ce n'est pas une obligation non plus de l'avoir, mais si on le peut c'est bien, elle nous apprend beaucoup de choses malgré qu'elle n'ait pas eu de mises à jour. Puis, contrairement aux autres traductions, elle met en garde (bien involontairement) ceux qui, bien que connaissant la Bible, se poseraient des questions au sujet des ovnis qu'il faut se méfier des ufologues et de leurs théories à deux balles.

Il y en de plus en plus des ufologues .

Josué a écrit: Il y en de plus en plus des ufologues.

Oui, cher Josue & bien chers toutes & tous,
il y a énormément de ufologues, notamment dans les milieux scientifiques.

Leur propos est respectable, l'univers étant infini, il est mathématiquement impossible que la terre soit la seule planéte contenant de la vie. Cela est certain.

La traduction Dhorme et ses Elohim, contrairement à la Bible Chouraqui, donne un sens difficile à comprendre.

Qu'il y ait des formes de vie dans l'univers infini, soit.

Par contre, la vitesse est limitée à 300 000 km par seconde, la vitesse de la lumière. Dans 25 ans, l'homme ira autour de Mars, au moins en orbite. Ce voyage prendra beaucoup de temps.

Comment donc une forme de vie pourrait tomber sur notre toute petite planète après avoir parcouru des milliers d'années dans un tel voyage ?

J'aimais la série les envahiseurs avec David Vincent.

David Vincent a vu les Elohim, lui !


Chez les Ufologues, grâce à la traduction plurielle Elohim proposée, Moïse aurait vu lui aussi les Elohim au buisson ardent !


Le jeune Joseph Smith aurait vu Jéhovah Dieu de face, et avec Jésus-Christ en plus à ses côtés. (Cela me rappelle les miracles fabuleux des églises évangéliques... américaines.)

J'aimais bien aussi cette série, au moins on était dans une série sympathique, bien faite, des années 1960. Tout venait du livre de Adamski, y compris la soucoupe :

Marmhonie a écrit:Biens chers amis,

Ce sujet rend hommage à sa façon à la Bible Edouard Dhorme et à cet immense savant français du 20e siècle qui fit le premier une traduction exceptionnelle, et en son temps mal comprise tant elle est 50 ans plus tard, toujours en avance.

Ce sujet a déjà fait 146 réponses : quel plus bel hommage peut-on faire dans un forum que ce suivi qui ira en progressant, car nous n'avons pas dit le dixième de sa valeur.



La Bible Edouard Dhorme n'a pas fini de nous étonner, de nous livrer de nouvelles clés de compréhension, de nouveaux constats qui sont malheureusement des faits : chère, peu portable, très développée en niveau de traduction, unique en son genre, bien plus universelle qu'on ne le pense, stupéfiante dans ses commentaires, géniale pour son temps.

Elle est indémodable, une Bible qu'il faut prendre la peine de s'offrir parce que méritée.

Lisez la Bible Dhorme, vous ne le regretterez jamais.

Chapeau, tu t'y entends très bien pour insuffler le chaud et le froid avec le même aplomb. C'est pourquoi je reste persuadé que tu n'es pas le moins du monde  sincère lorsque tu complimentes la Bible Dhorme.

Josué a écrit:Il y en de plus en plus des ufologues .

Oui, c'est manifestement lié à l'accroissement de la population mondiale, pas à la croyance aux ovnis. Il ne faut pas oublier que concernant cette croyance la science fiction a fait beaucoup plus que n'importe quelle traduction de la Bible ne fera jamais.

Marmhonie a écrit:J'aimais bien aussi cette série, au moins on était dans une série sympathique, bien faite, des années 1960. Tout venait du livre de Adamski, y compris la soucoupe :

Puis ça donnait envie d'y croire (aux soucoupes volantes).

Marmhonie a écrit:
Leur propos est respectable, l'univers étant infini, il est mathématiquement impossible que la terre soit la seule planéte contenant de la vie. Cela est certain.

Désolé mais personnellement je ne suis pas d'accord avec ton analyse. Je connais très bien la théorie et le schéma de pensée de ceux qui mélangent plusieurs paramètres pour "prouver" que la vie est le fruit de la réunion de facteurs favorables ajoutés au facteur immensément grand qu'est le temps. Je ne le croyais que partiellement car la théorie de l'évolution qui ajoute une couche à cette "démonstration mathématique" ne m'a jamais convaincu. Je butais sur autre chose.

Donc, après avoir analysé et ouvert mon esprit à la vérité de Jéhovah, et tenant compte de mes connaissances scientifiques, non, je ne crois pas à la vie ailleurs, ni venant d'ailleurs sur la terre, oui, je crois que Jéhovah a créé l'univers, le système solaire, la terre, et la création, en particulier des humains.

La traduction Dhorme et ses Elohim, contrairement à la Bible Chouraqui, donne un sens difficile à comprendre.

Cette notion "d'Elohim" dans ce sujet me met mal à l'aise justement à cause de cette ambiguïté avec "les dieux", la vie ailleurs, en gros, le flou artistique qui me rappelle bougrement le premier piège du diable avec Ève; les elohim, les extra-terrestres, la quasi certitude de vie ailleurs à cause des mathématiques, tout cela sent le soufre, le doute, bref, le diable.

Qu'il y ait des formes de vie dans l'univers infini, soit.

Non, toujours pas d'accord, désolé.

Par contre, la vitesse est limitée à 300 000 km par seconde, la vitesse de la lumière. Dans 25 ans, l'homme ira autour de Mars, au moins en orbite. Ce voyage prendra beaucoup de temps.

Oui, et alors ?

Comment donc une forme de vie pourrait tomber sur notre toute petite planète après avoir parcouru des milliers d'années dans un tel voyage ?

S'il n'y avait que le facteur temps ! tu oublies les radiations, le vide interstellaire, les collisions, la chaleur, le froid, et j'en oublie.

Marmhonie a écrit:Leur propos est respectable, l'univers étant infini, il est mathématiquement impossible que la terre soit la seule planéte contenant de la vie.

Il ne faut pas oublier que la Bible dit : "Les cieux sont les cieux de Yahweh, mais il a donné la terre aux fils de l'homme." (Psaumes 115:16). Donc, même s'il y a de la vie sur d'autres planètes, c'est sur terre que la vie intelligente à l'image de Dieu se trouve.

Je suis bien d'accord avec toi et c'est sur terre que Jésus est venu pas dans une autre planête.

Salut vulgate.
La seule vie "extra-terrestre" dans la Bible c'est l'armée de Jéhovah dans les cieux: les anges. (Ps 103:20)
A+

samuel a écrit:Je suis bien d'accord avec toi et c'est sur terre que Jésus est venu pas dans une autre planête.

Bien sûr !
Jésus-Christ n'est pas non plus venu en Amérique comme le Livres de Mormon l'enseigne, ainsi que cette mouvance religieuse multi milliardaire grâce à la dîme imposée.


Nous sommes dans ces conditions historiques, dans une dérive sectaire évidente.


Il en va de Joseph Smith comme de Raël (Claude Vorilhon) :


Oui, cher René Philippe, nous sommes bien d'accord, (me suis-je mal exprimé, en ce cas, pardon), le buisson ardent n'était pas un OVNI et Elohim n'était pas un extra terrestre.

Il n'y a rien de ça dans la Sainte Bible.


Loué soit Jéhovah Dieu et paix sur la terre aux gens de bonnne volonté.

Marmhonie a écrit:Il n'y a rien de ça dans la Sainte Bible.


Loué soit Jéhovah Dieu et paix sur la terre aux gens de bonnne volonté.

Je rappelle que certains voient des OVNI et des ET partout dans la Bible. Par exemple :

Genèse ..19:24-25

Exode ... 13:21 ; 14:26 ; 34:1-2 ; 24:15 ; 24:17-18 ; 34:32

Ezechiel ... 1:4 ; 1:15-16-17-18 ; 1:5 ;1:7 ; 1:10 ; 1:20 ; 1:22 ; 1:24.

2 Rois 2:11.

Matthieu 2:13.

Actes 12:10.

Etc, etc.

Sur les forums "spécialisés" où les gens qui y vont de leurs commentaires au sujet des OVNI et de la Bible, c'est à qui fera le commentaire le plus farfelu et le plus ridicule, montrant par là que, s'ils savent tout ce qui se dit au sujet des OVNI dans la littérature et sur la toile, par contre ils connaissent très mal la Bible, voir pas du tout.

Le char de Jéhovah selon Ezechiel et un ovni pour certains .

Josué a écrit:Le char de Jéhovah selon Ezechiel et un ovni pour certains .

C'est même un des deux principaux argumentx des adeptes des OVNI. Pour eux c'est la preuve indiscutable (avec le char de feu de Elie) que la Bible parle d'OVNI. Mais leur absence totale de prise en compte des différents contextes suffit à démontrer qu'ils se trompent et qu'ils connaissent particulièrement mal la Bible.

Croire en un seul Dieu tout puissant, et que tout a ete crée par ce Dieu plein d'amour, que une de ses ces creature c'est rebellé et apporter discorde dans le monde et que Dieu vas rétablir ce monde tres bientot, ça me conviens très bien, je pense bien que la bible répond bien a ce qui se passe vraiment.

Elle explique bien aussi que d'autres religions, d'autres croyance éloignerais les gens de la vérité ...

Les elohims, les soucoupes volante, les trinité, les enfers de feux, et j'en passe, meme l'évolution qui est très fort comme croyance, on vie dans un monde qui se cherche, qui cherche continuellement la ou il ne faut pas chercher ...

Jesus est venu sur terre, sont discour devant les foules peut se résumer en un discourt de 2H30, ensuite les gens se sont fait baptiser ...
Il a donner tout ce qui était important de savoir en si peut de temps, toute la vérité a ete dit dans si peut de temps ...

L'explication a ete que la terre est le commencement de la création de Dieu, si les gens crois que c'est un gâchis la grandeur de l'univers sans vie, la bible ne dit pas que plutard il rempliras l'univers de sa création, ça me semblerais logique même, mais pour l'instant, la terre est le début de la création de Dieu.

Sinon, Jesus nous en aurais parler de ce que nous devrions savoir. Il a mentionner que la vie etait aussi dans le ciel, au côté de Dieu ... Les anges que Dieu a créé vl'a longtemps, il a peupler le ciel au debut de la création et cette information viens de la bible, alors en fait les hommes cherche plein de croyance la ou il a deja tout ete révéler par Dieu ...

Et regarder, tout ce que le monde cherche, de tout côté ...
Qui détient la vérité?

Superbe réponse, cher Patrice1633.
Merci.

Patrice1633 a écrit:Les anges que Dieu a créé vl'a longtemps, il a peupler le ciel au debut de la création et cette information viens de la bible

En effet, et ce sont eux les Elohim dont il est question dans la Bible Dhorme en Psaume 8:6. Ce sont eux que la TMN appelle au même verset (8:5) "ceux qui sont de condition divine".

J'apprécie toujours de lire quelqu'un qui est devenu peu à peu un ami. Il en est ainsi de René Philippe qui m'a tant apporté dans sa grande connaissance humble des diverses Bible, de Medico si érudit, et de Jean Moulin.

Sans ce dernier, discret, je n'aurais jamais fait une révision attentive de les propos sur la très littérale traduction du grand Édouard Dhorme. Avec patience, charisme, il a su écouter mes plus vives réserves et me laisser me remettre en question en m'offrant cette liberté, et non sous forme de contrainte.

Certes oui, Dieu a bien un Nom propre. C'est un pas en avant.
Après, qu'on l'appelle Jéhovah comme Raymond Martin le conçut avec du génie en latin, en prenant la translittération de l'alphabet romain JHVH, et en y ajoutant les voyelles absentes d'Adonaï, ou en prenant la translittération de l'alphabet grec YHWH, phonétisable en Yahwé notamment, ou autre, du moment que les gens savent déjà que ce Dieu unique a un Nom propre, et un sens, c'est une connaissance importante qui nous éloigne de la confusion française avec Dieu, du latin Deus, du grec Zeus qui était le nom propres d'un dieu de l'Olympe, alors oui, certes, c'est beaucoup avoir compris !

Maintenant, techniquement, faire la nuance des deux codex différents et de même époque, entre le courant Jéhoviste ou Yahwiste de l'un, et le courant Elohimiste de l'autre, c'est encore plus fin et technique. Nous n'en demandons pas tant.

Le choix intelligent et dans l'esprit de la Bible, pour Jéhovah, est le meilleur. Cela, on ne peut quand même pas le reprocher aux TJ ! Rendons aux traducteurs leurs responsabilités personnelles, et à Jéhovah ce qui Lui appartient.

Merci Michel mais tes compliments qui me vont droit au cœur sont immérités.
Je ne suis qu'une insignifiante poussière que Jehovah a bien voulu sortir du néant.
Prends soin de toi

Rene philippe a écrit:Merci Michel mais tes compliments qui me vont droit au cœur sont immérités.
Je ne suis qu'une insignifiante poussière que Jehovah a bien voulu sortir du néant.
Prends soin de toi

Et nous apprécions tous son éruditions de la bible grâce à sa connaissance des langues.

Josué a écrit:Et nous apprécions tous son éruditions de la bible grâce à sa connaissance des langues.

Et son immense générosité, son immense bibliothèque de Bibles qu'il faut poursuivre en agrandissement et en lui offrant nos découvertes.

Comme la Bible de Jérusalem dont l'éditeur Cerf fit offrit durant quelques mois son texte en PDF, pour fêter une date de parution première, la Dhorme fit par son éditeur premier pareil.

Marmhonie a écrit:

Josué a écrit:Et nous apprécions tous son éruditions de la bible grâce à sa connaissance des langues.

Et son immense générosité, son immense bibliothèque de Bibles qu'il faut poursuivre en agrandissement et en lui offrant nos découvertes.

Je crois que tu confonds Michel. Josué parlait de TON érudition de la bible grâce à TA connaissance des langues, alors que toi tu as l'air de parler de moi ?

Ah, pardon...
Autant pour moi.

Mais ce partage de reconnaissances est très bien aussi, n'est-ce pas ?

Chacun a ses dons particulier c'est ce qui fait le charme de la grande famille des frères et sœurs.

Marmhonie a écrit:

Josué a écrit:Il serait bien de rester sur le thème qui concerne la traduction du MN et pas la bible Dhorme.

Nullement la traduction de Dhorme, mais un quatrième volume des sources pour tout le monde des découvertes faites au 21e siècle.

Une précision concernant les écrits intertestamentaires : ils datent de 1987, pas du 21e siècle.

Non pas que je veuille réouvrir un débat sur les elohims mais hier je me suis intéressé à ce posts car j ai peut être la possibilité de me procurer cette bible pour '' pas trop cher ''. 
Je comprends l'agacement de Marmhonie par rapport aux brèches que cela a ouvert et sur le fantasme qui c est créé autour . Néanmoins je pense qu'il doit y avoir une certaine difficulté,  qui m'échappe en tant qu'ignorant de l'hébreu, à traduire ce fameux Genèse 35:7 car Dhorme n'est pas le seul à le traduire au pluriel.

À la base je n'étais pas spécialement intéressé par cette bible mais le débat qui se forme autour traduction ne me laisse pas de marbre et minfluence certainement dans l'orientation d'un éventuel achat
J'aimerais aussi savoir si en dehors du sujet des elohims il y a autre chose qui pourrait faire débat ou si le reste de la traduction est tout à fait '' normal'' ?

Ce me suis toujours posé la question: pourquoi Chouraqui écrit elohims au pluriel ?

Manassé a écrit:Non pas que je veuille réouvrir un débat sur les elohims mais hier je me suis intéressé à ce posts car j ai peut être la possibilité de me procurer cette bible pour '' pas trop cher ''. 
Je comprends l'agacement de Marmhonie par rapport aux brèches que cela a ouvert et sur le fantasme qui c est créé autour . Néanmoins je pense qu'il doit y avoir une certaine difficulté,  qui m'échappe en tant qu'ignorant de l'hébreu, à traduire ce fameux Genèse 35:7 car Dhorme n'est pas le seul à le traduire au pluriel.

Oui, avec Dhorme, ça fait au moins 4 versions qui traduisent au pluriel, suffisant pour se poser des questions.

Mikael a écrit:Ce me suis toujours posé la question: pourquoi Chouraqui écrit elohims au pluriel ?

Je crois qu'on se pose tous la question. Mais pour avoir la réponse, il va falloir attendre.

vulgate a écrit:

Mikael a écrit:Ce me suis toujours posé la question: pourquoi Chouraqui écrit elohims au pluriel ?

Je crois qu'on se pose tous la question. Mais pour avoir la réponse, il va falloir attendre.

Surtout que  ses traducteurs sont tous morts.

Josué a écrit:

vulgate a écrit:

Mikael a écrit:Ce me suis toujours posé la question: pourquoi Chouraqui écrit elohims au pluriel ?

Je crois qu'on se pose tous la question. Mais pour avoir la réponse, il va falloir attendre.

Surtout que  ses traducteurs sont tous morts.

Ses traducteurs ? C'est lui le traducteur.

Je pensais aussi à Chouraqui .

Josué a écrit:Je pensais aussi à Chouraqui .

Ok, mais à qui fais-tu allusion en disant "ses traducteurs" ?

A Dhorme et Chouraqui.

vulgate a écrit:

Mikael a écrit:Ce me suis toujours posé la question: pourquoi Chouraqui écrit elohims au pluriel ?

Je crois qu'on se pose tous la question. Mais pour avoir la réponse, il va falloir attendre.

Le livre étude perspicace vol 1 page 312: 

Jacob fit disparaître les objets ayant trait au faux culte que détenaient les membres de sa maisonnée et ses serviteurs, puis il se rendit à Béthel sous la protection divine. Il y bâtit un autel et réaffirma le nom qu’il avait donné à ce lieu dans le passé, l’appelant El-Béthel, ce qui signifie “ Le Dieu de Béthel ”. 


La question serait: comment c est manifester cette PROTECTION DIVINE ?? 
Par DES  anges ?  

*** dx50-85 Genèse ***
31:13     bi12-74 1452

Josué a écrit:A Dhorme et Chouraqui.

A ok.

Manassé a écrit:

vulgate a écrit:

Mikael a écrit:Ce me suis toujours posé la question: pourquoi Chouraqui écrit elohims au pluriel ?

Je crois qu'on se pose tous la question. Mais pour avoir la réponse, il va falloir attendre.

Le livre étude perspicace vol 1 page 312: 

Jacob fit disparaître les objets ayant trait au faux culte que détenaient les membres de sa maisonnée et ses serviteurs, puis il se rendit à Béthel sous la protection divine. Il y bâtit un autel et réaffirma le nom qu’il avait donné à ce lieu dans le passé, l’appelant El-Béthel, ce qui signifie “ Le Dieu de Béthel ”. 


La question serait: comment c est manifester cette PROTECTION DIVINE ?? 
Par DES  anges ?  

Oui, c'est possible, mais ça n'explique pas pourquoi Chouraqui mettait un (s) à élohim.

Josué a écrit:*** dx50-85 Genèse ***
31:13     bi12-74 1452

Bien vu !! 
 Mais du coup la traduction de ce pluriel reste un mystère ...

Manassé a écrit:À la base je n'étais pas spécialement intéressé par cette bible mais le débat qui se forme autour traduction ne me laisse pas de marbre et minfluence certainement dans l'orientation d'un éventuel achat
J'aimerais aussi savoir si en dehors du sujet des elohims il y a autre chose qui pourrait faire débat ou si le reste de la traduction est tout à fait '' normal'' ?

Vous l'avez là en téléchargement :

https://mega.nz/#!GE42BAjK!pT5_4UTacs3HqJ9ZJS-NDBgF3BAA_pHGxawe8HDHD7I

Rene philippe a écrit:
Vous l'avez là en téléchargement :

https://mega.nz/#!GE42BAjK!pT5_4UTacs3HqJ9ZJS-NDBgF3BAA_pHGxawe8HDHD7I

 
Je pense que le titre ne correspond pas à la traduction.
J'avais cru comprendre que le tetragramme était rendu par Yahvé et non par l'éternel .Et les termes elohims qui font débat n'apparaissent pas non plus...

Je ne sais pas, il faut vérifier

Il y a 2 manuscrits de même époque datée qui narrent Genèse.
Le premier est dit Elohimiste, le second Yahviste.
Edouard Dhorme a choisi le premier.

J'aimerais bien avoir cette Bible

Edouard Dhorme a traduit l'Ancien Testament en 2 volumes en 1956, chez Gallimard dans la collection La Pléïade.


La Bible complète avec le NT qui n'est pas traduit par Edouard Dhorme, fait donc 1 volume de plus, soit 3 volumes dans La Pléïade.


Edouard Dhorme ne s'occupe donc que de l'Ancien Testament et en donne sa vision et spécialité assyro-babylonienne avec une pluralité "Elohim", des dieux.


Il est le premier a dissocier le vouvoiement singulier Elohim avec l'article pluriel "les". "Les Elohim" est incohérent pour le judaïsme, pas pour un assyrologue spécialiste de Babylonne.

Rene philippe a écrit:

Manassé a écrit:À la base je n'étais pas spécialement intéressé par cette bible mais le débat qui se forme autour traduction ne me laisse pas de marbre et minfluence certainement dans l'orientation d'un éventuel achat
J'aimerais aussi savoir si en dehors du sujet des elohims il y a autre chose qui pourrait faire débat ou si le reste de la traduction est tout à fait '' normal'' ?

Vous l'avez là en téléchargement :

https://mega.nz/#!GE42BAjK!pT5_4UTacs3HqJ9ZJS-NDBgF3BAA_pHGxawe8HDHD7I

Mais il manquera les notes, et elles ont une grande importance.

Les sept Elohim



Elohim est le pluriel du mot hébreux Eloah, ou Elie, qui est un des noms de Dieu ou des dieux. Le pluriel désignerait plutôt un clan ou un peuple, et pas un seul individu. C’est bien ce qui cloche. Pourquoi le pluriel pour un dieu unique ? Et aussi, pourquoi ce pluriel étrange dans la langue hébraïque, ce pluriel d’exception qui ressemble à un barbarisme ?

Elohim, un pluriel très singulier
Sans doute, les rédacteurs de la Genèse avaient-ils d’excellents raisons d’utiliser ce pluriel très… singulier ! Parfois traduit par le puissant ou le fort, le mot elohim signifie littéralement ceux/celles venu(e)s du ciel. En Hébreu, le mot elohim se présente en effet comme un pluriel à la fois féminin et masculin, ce qui constitue une exception notable. Force est d’en conclure que ces dieux créateurs avaient avec eux leurs déesses, auxquelles ils étaient fidèles, ou pas, comme nous le montre Zeus dans la mythologie grecque. Entre les Elohim et les Olympiens, la ressemblance est grande. 

Un peu de linguistique
Que veut dire el ? Ce mot sémitique renvoie au nom d’une divinité, en particulier sous forme de suffixe ou de préfixe, comme Isra-el, Béth-el, Dani-el, El-Ijah. El et son pluriel, Elohim, sont les mots hébreux traduits par «Dieu» dans la Bible.  Elohim vient de Ellu, ce qui signifie « ceux qui brillent ». « Les Brillants » est un terme ambivalent utilisé à la fois pour les Nephilim et leur premier-né. « Les Brillants » sont souvent représentés avec des cornes sur la tête. C’était un symbole de sagesse, mais aussi de domination. Voilà pourquoi les chamans, les prêtres et les rois ont adopté la convention de porter des cornes, en particulier sous la forme de la couronne ». (source) Vous allez faire gloups : ce suffixe / préfixe el, que tous les linguistes tiennent pour sémitique, est caractéristique d’une autre langue, bien oubliée car c’est une langue orale.

Ces Elohim, qui sont-ils/elles ?
La tradition les fait descendre du ciel à bord de chariots volants qui ont autrefois fascinés Édouard Dhorme. Volants ou pas, les Elohim sont plusieurs. Chouraqui y met le pluriel, les "ElohimS". Curieux...

Croire sans y croire !
Dans la cabbale juive, les sept Elohim sont accompagnés de leur shakti ou parèdre : leur femme en bon français.  On devrait donc dire les quatorze Elohim, mais non, on dit les sept.  

L'emprise franc-maçonne sur Lucifer qu'on voudrait être un Elohim
Les francs-maçons expliquent que les deux derniers Elohim sont Yahveh, notre interlocuteur direct sur la planète terre, et un autre qui pourrait bien être son alter ego, Lucifer, le porteur de lumière. Ainsi, la rivalité entre les deux Elohim en charge de cette planète, à savoir Yahveh et Lucifer, ne serait qu’une reprise hébraïque de la rivalité d’Osiris et de son frère Seth, chez les Egyptiens, ou celle d’Enki et de son frère Enlil, chez les Babyloniens, deux peuples chez qui les Hébreux auraient été captifs…
Or c'est bien ce qu'étudiait Édouard Dhorme... Son œuvre a bien été détournée pour des occultistes, ce qui est infernal et lamentable.

Vous avez dit bizarre ?
Complément