Le refus de transfusion sanguine trouble-t-il l’ordre public ?

Rappel du premier message :

Le refus de transfusion sanguine trouble-t-il l’ordre public ?


Régulièrement, des personnes engagées dans la lutte contre les mouvements dits « sectaires » affirment que le refus de la transfusion sanguine génère un trouble à l’ordre public, afin de remettre en cause le statut cultuel des Témoins de Jéhovah reconnu par les autorités publiques.

Pourtant, les sources du droit français tout comme les faits ne confirment pas cette accusation.

Le député Philippe Vuilque a interpelé le ministre de l’Intérieur sur les supposées « entraves au service public », à propos de la recherche par les témoins de Jéhovah d’équipes médicales disposées à accepter les refus de transfusion sanguine. La réponse a été très claire :

« Les décisions des plus hautes instances juridictionnelles n’ont pas retenu le refus de transfusion sanguine des Témoins de Jéhovah comme étant un facteur de trouble à l’ordre public. » (1)

Dans la réalité, comme le constate Frédéric-Jérôme Pansier, magistrat au Tribunal de grande instance de Bobigny, « la situation d’une personne refusant toute transfusion sanguine alors que sa vie en dépend, demeure marginale » (2).

Par exemple, le chef du Bureau central des cultes a mené son enquête en vue de son audition par la commission d’enquête sur les sectes et les mineurs : il a demandé aux préfectures de tous les départements de France de faire le recensement sur les trois dernières années des incidents liés à la transfusion. Il conclut :

« Au vu des résultats obtenus, ce qui remonte, c’est un petit nombre d’incidents souvent réglés par la discussion. Jamais d’incident qui met en cause des enfants ou le pronostic vital ou le fonctionnement du service public hospitalier ne m’a été signalé ces trois dernières années. » (3)

Quant aux prétendus décès d’enfants de Témoins de Jéhovah, des recherches ont prouvé qu’ils restaient fictifs, comme le rappelle Nathalie Luca, chargée de recherches au CNRS et spécialisée sur la question des sectes :

« Des décès d’enfants, survenus faute de transfusion sanguine, n’ont plus été signalés en Europe occidentale depuis plusieurs années. » (4)

(1) Journal officiel, Assemblée nationale, Questions, 15 juin 2004, n° 33176, p. 4503.

BenFis a écrit:
J'ai répondu à  tes questions et établi des faits bibliques qui m'apparaissent incontestables. Voilà tout.

Tu n'as pas pu répondre à mes questions puisque je ne t'ai pas posé de question.

BenFis a écrit:
Et ta question de non respect du code de la route, ce n'était pas une question peut-être ?

Tu estimes des faits bibliques établis sur une seule réponse que tu m'as donné sur le non respect du code de la route ? Un peu léger comme fait biblique établi non ?  

Je t'ai posté les versets bibliques qui attestent de l'interdiction de manger ou absorber du sang sous toutes ses formes que Dieu a donné à Noé en contractant une alliance avec l'humanité, alliance qui est encore visible dans le ciel sous forme d'un "arc en ciel", s'adresse à toute l'humanité qui naîtrait des quatre couples humains qui ont été sauvé du déluge à savoir Noé sa femme, ses 3 enfants et leurs femmes.

Jésus a aboli l'alliance Mosaïque par son sacrifice humain mais il n'a pas aboli l'alliance entre Dieu et les humains sous la forme d'un "'arc en ciel". Aucun apôtre n'a bu le sang ni manger la chair de Jésus au sens latéral.

Alors de qui te moques-tu Benfis ?  
Tu n'as établi aucun fait biblique, ni contestable ni incontestable.

BenFis a écrit:
Je t'ai déjà dit que les Lois d'antan sont interprétables. Elles sont sous-tendues par des principes qui leurs sont supérieurs.
 

FAUX
Aucune loi que tu considères comme "d'antan" n'enseignent les principes supérieurs qui autoriserait l'interprétation de ne pas les appliquer.

BenFis a écrit:
Les attitudes de Jésus tirées de la Bible m'apparaissent comme incontestables et en l'occurrence, le Christ est sorti des interprétations pharisaïques de son époque pour présenter les siennes plus proche des principes divins.

Les interprétations pharisaïques n'accomplissaient pas la loi Mosaïque et Jésus leur a fait remarquer que le sabat interdisait de faire tout travail  le jour du sabat mais manger des épis de maïs ou autre céréales  pour calmer sa faim n'est pas un travail, nuance.


https://www.jw.org/fr/biblioth%C3%A8que/livres/jesus/ministere-en-galilee/arrachent-epis-jour-du-sabbat/

Matthieu 12:3-8
3  Il leur demanda : « N’avez-​vous pas lu ce que David a fait quand lui et ses hommes ont eu faim 4  Il est entré dans la maison de Dieu et ils ont mangé les pains de présentation. Pourtant, lui et
les hommes qui étaient avec lui n’avaient pas le droit de les manger ; ils étaient réservés aux prêtres. 5  Et n’avez-​vous pas lu dans la Loi que, le jour du sabbat, les prêtres qui sont de service au Temple ne respectent pas le sabbat et pourtant ne sont pas coupables  6  Mais je vous dis qu’ici il y a quelque chose de plus important que le Temple. 7  Si vous aviez compris ce que signifie : “Je veux la miséricorde, et non les sacrifices”, vous n’auriez pas condamné des innocents. 8  Car le Fils de l’homme est le Seigneur du sabbat. »

BenFis a écrit:
Par ex. sur la lapidation de la femme adultère, la brebis tirée d'une fosse le jour du sabbat, le blé moissonné le jour du sabbat, les pains sacrés mangés par David et ses hommes...

Le récit de la femme adultère est un récit profane et donc non biblique.
La brebis tirée d'une fosse le jour du sabbat n'était pas un travail.
Le blé moissonné le jour du sabbat est une fausse accusation. Les disciples de Jésus ont seulement frotté des épis de blés dans leurs mains pour les manger sur place afin de calmer leur faim, ils n'ont pas effectué un travail de moissonneur, nuance.  

BenFis a écrit:
les pains sacrés mangés par David et ses hommes...

1Samuel 21 :6  Alors le prêtre lui donna le pain sacré, car il n’en avait pas d’autre. C’était le pain de proposition qu’on avait enlevé de devant Jéhovah le jour même, pour le remplacer par du pain frais.


https://www.jw.org/fr/biblioth%C3%A8que/bible/bible-d-etude/livres/1-samuel/21/#v9021006

Les pains sacrés mangés par David et ses hommes n'étaient plus sacrés puisqu'ils avaient été remplacés par des pains frais conformément à la loi Mosaïque qui ordonnait de placer des pains « frais » régulièrement disposé devant Jéhovah. Les pains qui ont été mangés par David et ses hommes n'étaient plus frais pour être servi sacrés devant Jéhovah, ce n'était donc plus des pains sacrés puisqu'ils ont été remplacés par d'autres pains frais et présentés devant Jéhovah, en effet la loi prévoyait que ce soit les prêtres qui mangent les pains frais présentés devant Jéhovah, les prêtres ont fait une autre fournée de pains pour remplacés les pains déjà présentés (1Samuel 21 :6). Ainsi en mangeant les pains de la première fournée qui n'était plus présenté devant Jéhovah, David et ses hommes n'ont pas enfreint la loi Mosaïque. De plus les prêtres ont pu respecter la loi Mosaïque en mangeant les pains de la deuxième fournée qu'ils ont présentés devant Jéhovah.

Lévitique 24​:​5-9
5  « Tu prendras de la farine fine et tu en feras 12 pains en forme de couronne. Chaque pain sera fait avec deux dixièmes d’épha. 6  Tu les placeras en deux piles, six par pile, sur la table en or pur devant Jéhovah. 7  Tu mettras sur chaque pile de l’oliban pur, et il sera offert par le feu à Jéhovah, comme offrande symbolisant les pains. 8  Le pain sera régulièrement disposé devant Jéhovah, chaque jour de sabbat. C’est une alliance permanente avec les Israélites. 9  Il sera pour Aaron et ses fils, et ils le mangeront dans un lieu saint, car c’est pour le prêtre quelque chose de très saint provenant des sacrifices à Jéhovah faits par le feu. C’est une prescription permanente. »

BenFis a écrit:
Paul aussi a montré que des viandes qui pouvaient avoir été offertes aux idoles pouvaient être consommées dans certains cas.

Mais Paul n'a jamais montré que le sang pouvait être consommé dans certain cas

BenFis a écrit:
Et évidemment aucune personne n'a mangé littéralement le sang du Jésus, c'est donc bien qu'il faut interpréter les directives bibliques de façon raisonnable.

Le commandement de s'abstenir du sang c'est s'abstenir du sang et c'est un commandement incontournable.

Il faut obéir aux commandements que Dieu à donnés aux humains, en effet Dieu n'a pas donné des commandements soumis à interprétation sinon ce ne sont plus des commandements :

Jean 5:3
Car voici ce que signifie aimer Dieu : c’est obéir à ses commandements. Or, ses commandements ne sont pas pénibles,

CQFD

VENT a écrit:

BenFis a écrit:
J'ai répondu à  tes questions et établi des faits bibliques qui m'apparaissent incontestables. Voilà tout.

Tu n'as pas pu répondre à mes questions puisque je ne t'ai pas posé de question.

BenFis a écrit:
Et ta question de non respect du code de la route, ce n'était pas une question peut-être ?

Tu estimes des faits bibliques établis sur une seule réponse que tu m'as donné sur le non respect du code de la route ? Un peu léger comme fait biblique établi non ?  

Je t'ai posté les versets bibliques qui attestent de l'interdiction de manger ou absorber du sang sous toutes ses formes que Dieu a donné à Noé en contractant une alliance avec l'humanité, alliance qui est encore visible dans le ciel sous forme d'un "arc en ciel", s'adresse à toute l'humanité qui naîtrait des quatre couples humains qui ont été sauvé du déluge à savoir Noé sa femme, ses 3 enfants et leurs femmes.

Jésus a aboli l'alliance Mosaïque par son sacrifice humain mais il n'a pas aboli l'alliance entre Dieu et les humains sous la forme d'un "'arc en ciel". Aucun apôtre n'a bu le sang ni manger la chair de Jésus au sens latéral.

Alors de qui te moques-tu Benfis ?  
Tu n'as établi aucun fait biblique, ni contestable ni incontestable.

BenFis a écrit:
Je t'ai déjà dit que les Lois d'antan sont interprétables. Elles sont sous-tendues par des principes qui leurs sont supérieurs.
 

FAUX
Aucune loi que tu considères comme "d'antan" n'enseignent les principes supérieurs qui autoriserait l'interprétation de ne pas les appliquer.

BenFis a écrit:
Les attitudes de Jésus tirées de la Bible m'apparaissent comme incontestables et en l'occurrence, le Christ est sorti des interprétations pharisaïques de son époque pour présenter les siennes plus proche des principes divins.

Les interprétations pharisaïques n'accomplissaient pas la loi Mosaïque et Jésus leur a fait remarquer que le sabat interdisait de faire tout travail  le jour du sabat mais manger des épis de maïs ou autre céréales  pour calmer sa faim n'est pas un travail, nuance.


https://www.jw.org/fr/biblioth%C3%A8que/livres/jesus/ministere-en-galilee/arrachent-epis-jour-du-sabbat/

Matthieu 12:3-8
3  Il leur demanda : « N’avez-​vous pas lu ce que David a fait quand lui et ses hommes ont eu faim 4  Il est entré dans la maison de Dieu et ils ont mangé les pains de présentation. Pourtant, lui et
les hommes qui étaient avec lui n’avaient pas le droit de les manger ; ils étaient réservés aux prêtres. 5  Et n’avez-​vous pas lu dans la Loi que, le jour du sabbat, les prêtres qui sont de service au Temple ne respectent pas le sabbat et pourtant ne sont pas coupables  6  Mais je vous dis qu’ici il y a quelque chose de plus important que le Temple. 7  Si vous aviez compris ce que signifie : “Je veux la miséricorde, et non les sacrifices”, vous n’auriez pas condamné des innocents. 8  Car le Fils de l’homme est le Seigneur du sabbat. »

BenFis a écrit:
Par ex. sur la lapidation de la femme adultère, la brebis tirée d'une fosse le jour du sabbat, le blé moissonné le jour du sabbat, les pains sacrés mangés par David et ses hommes...

Le récit de la femme adultère est un récit profane et donc non biblique.
La brebis tirée d'une fosse le jour du sabbat n'était pas un travail.
Le blé moissonné le jour du sabbat est une fausse accusation. Les disciples de Jésus ont seulement frotté des épis de blés dans leurs mains pour les manger sur place afin de calmer leur faim, ils n'ont pas effectué un travail de moissonneur, nuance.  

BenFis a écrit:
les pains sacrés mangés par David et ses hommes...

1Samuel 21 :6  Alors le prêtre lui donna le pain sacré, car il n’en avait pas d’autre. C’était le pain de proposition qu’on avait enlevé de devant Jéhovah le jour même, pour le remplacer par du pain frais.


https://www.jw.org/fr/biblioth%C3%A8que/bible/bible-d-etude/livres/1-samuel/21/#v9021006

Les pains sacrés mangés par David et ses hommes n'étaient plus sacrés puisqu'ils avaient été remplacés par des pains frais conformément à la loi Mosaïque qui ordonnait de placer des pains « frais » régulièrement disposé devant Jéhovah. Les pains qui ont été mangés par David et ses hommes n'étaient plus frais pour être servi sacrés devant Jéhovah, ce n'était donc plus des pains sacrés puisqu'ils ont été remplacés par d'autres pains frais et présentés devant Jéhovah, en effet la loi prévoyait que ce soit les prêtres qui mangent les pains frais présentés devant Jéhovah, les prêtres ont fait une autre fournée de pains pour remplacés les pains déjà présentés (1Samuel 21 :6). Ainsi en mangeant les pains de la première fournée qui n'était plus présenté devant Jéhovah, David et ses hommes n'ont pas enfreint la loi Mosaïque. De plus les prêtres ont pu respecter la loi Mosaïque en mangeant les pains de la deuxième fournée qu'ils ont présentés devant Jéhovah.

Lévitique 24​:​5-9
5  « Tu prendras de la farine fine et tu en feras 12 pains en forme de couronne. Chaque pain sera fait avec deux dixièmes d’épha. 6  Tu les placeras en deux piles, six par pile, sur la table en or pur devant Jéhovah. 7  Tu mettras sur chaque pile de l’oliban pur, et il sera offert par le feu à Jéhovah, comme offrande symbolisant les pains. 8  Le pain sera régulièrement disposé devant Jéhovah, chaque jour de sabbat. C’est une alliance permanente avec les Israélites. 9  Il sera pour Aaron et ses fils, et ils le mangeront dans un lieu saint, car c’est pour le prêtre quelque chose de très saint provenant des sacrifices à Jéhovah faits par le feu. C’est une prescription permanente. »

BenFis a écrit:
Paul aussi a montré que des viandes qui pouvaient avoir été offertes aux idoles pouvaient être consommées dans certains cas.

Mais Paul n'a jamais montré que le sang pouvait être consommé dans certain cas

BenFis a écrit:
Et évidemment aucune personne n'a mangé littéralement le sang du Jésus, c'est donc bien qu'il faut interpréter les directives bibliques de façon raisonnable.

Le commandement de s'abstenir du sang c'est s'abstenir du sang et c'est un commandement incontournable.

Il faut obéir aux commandements que Dieu à donnés aux humains, en effet Dieu n'a pas donné des commandements soumis à interprétation sinon ce ne sont plus des commandements :

Jean 5:3
Car voici ce que signifie aimer Dieu : c’est obéir à ses commandements. Or, ses commandements ne sont pas pénibles,

CQFD

Selon moi il est absolument évident que toute loi est interprétable et que Jésus a démontré que certains interprétaient mal la Loi.

Donc je considère que la directive de s'abstenir du sang doit aussi sinterpreter correctement selon la situation en jeu en utilisant sa raison et sa conscience pour savoir si en l'appliquant à la lettre celle-ci ne s'oppose pas à des principes divins supérieurs.

Paul a demandé de faire jouer sa conscience par rapport aux viandes issues des païens, viande qui pouvaient donc contenir du sang.

De plus, même les TJ interprètent à  leur manière la directive de s'abstenir du sang.
Leur interprétation centralisée a d'ailleurs souvent subi des révisions au cours du temps.

Et comment tu interprète ce verset?
’ 19 Ma décision est donc de ne pas inquiéter ceux des nations qui se tournent vers Dieu, 20 mais de leur écrire de s’abstenir des choses qui ont été souillées par les idoles, et de la fornication, et de ce qui est étouffé, et du sang.

BenFis a écrit:

Selon moi

Moi Moi Moi, qui est-tu BenFis pour te permettre de placer ta parole au dessus de Dieu ?
Il y en a un qui a tenté de s'élever au-dessus de Dieu en interprétant à sa façon le commandement que Dieu a donné à Adam en Eden et regarde aujourd'hui où l'interprétation de cet opposant a conduit le monde.

BenFis a écrit:
il est absolument évident que toute loi est interprétable

Quelle loi ? La loi Mosaïque ou la loi profane ? Tu sembles faire une confusion et un amalgame avec ces deux lois.

BenFis a écrit:
et que Jésus a démontré que certains interprétaient mal la Loi.

Jésus a démontré que les pharisiens interprétaient la loi Mosaïque comme prétexte pour rejeter Jésus en tant que fils de Dieu.

BenFis a écrit:
Donc je considère que la directive de s'abstenir du sang doit aussi sinterpreter correctement selon la situation en jeu en utilisant sa raison et sa conscience pour savoir si en l'appliquant à la lettre celle-ci ne s'oppose pas à des principes divins supérieurs.

Comme je te l'ai déjà expliqué dans mon message précédant ni Christ Jésus ni les apôtres n'ont enseignés des « principes divins supérieurs », ni que la parole de Dieu et ses commandements devaient être observés selon l'interprétation personnelle de chaque humain, Dieu ne négocie pas ses commandements.

BenFis a écrit:
Paul a demandé de faire jouer sa conscience par rapport aux viandes issues des païens, viande qui pouvaient donc contenir du sang.

Tout d'abord Paul n'a rien demandé ensuite la bible ne rapporte pas que la viande sacrifiée aux idoles n'aurait pas été saignée, si cela avait le cas Paul l'aurait précisé.

BenFis a écrit:
De plus, même les TJ interprètent à  leur manière la directive de s'abstenir du sang.
Leur interprétation centralisée a d'ailleurs souvent subi des révisions au cours du temps.

Je n'ai jamais lu un seul article de la WT qui aurait interprété à sa manière le rappel de Paul au sujet du commandement de s'abstenir du sang . La complexité des nouvelles technique de soins de notre époque en rapport avec le sang sont examinées régulièrement par le Collège Central et n'ont jamais fait l'objet d'interprétation personnelles mais ont toujours  recherchés le principe biblique à observer pour obéir au commandements que Dieu a donné aux humains.

A la la moi moi moi, la loi de Dieu. Vent connais tu le troisième, quatrième et le huitieme commandement ? Ou les avez vous supprimez pour appliquer des commandements d'Hommes ?
En Ap 11.19 au jour du jugement est ce que les tables auront changées ?
Pourquoi tamiser le moucherons et avalez vous le chameau ?

Nous ne sommes plus sous les 10 commandement que je sache?

VENT a écrit:

BenFis a écrit:

Selon moi

Moi Moi Moi, qui est-tu BenFis pour te permettre de placer ta parole au dessus de Dieu ?
Il y en a un qui a tenté de s'élever au-dessus de Dieu en interprétant à sa façon le commandement que Dieu a donné à Adam en Eden et regarde aujourd'hui où l'interprétation de cet opposant a conduit le monde.

BenFis a écrit:
il est absolument évident que toute loi est interprétable

Quelle loi ? La loi Mosaïque ou la loi profane ? Tu sembles faire une confusion et un amalgame avec ces deux lois.

BenFis a écrit:
et que Jésus a démontré que certains interprétaient mal la Loi.

Jésus a démontré que les pharisiens interprétaient la loi Mosaïque comme prétexte pour rejeter Jésus en tant que fils de Dieu.

BenFis a écrit:
Donc je considère que la directive de s'abstenir du sang doit aussi sinterpreter correctement selon la situation en jeu en utilisant sa raison et sa conscience pour savoir si en l'appliquant à la lettre celle-ci ne s'oppose pas à des principes divins supérieurs.

Comme je te l'ai déjà expliqué dans mon message précédant ni Christ Jésus ni les apôtres n'ont enseignés des « principes divins supérieurs », ni que la parole de Dieu et ses commandements devaient être observés selon l'interprétation personnelle de chaque humain, Dieu ne négocie pas ses commandements.

BenFis a écrit:
Paul a demandé de faire jouer sa conscience par rapport aux viandes issues des païens, viande qui pouvaient donc contenir du sang.

Tout d'abord Paul n'a rien demandé ensuite la bible ne rapporte pas que la viande sacrifiée aux idoles n'aurait pas été saignée, si cela avait le cas Paul l'aurait précisé.

BenFis a écrit:
De plus, même les TJ interprètent à  leur manière la directive de s'abstenir du sang.
Leur interprétation centralisée a d'ailleurs souvent subi des révisions au cours du temps.

Je n'ai jamais lu un seul article de la WT qui aurait interprété à sa manière le rappel de Paul au sujet du commandement de s'abstenir du sang . La complexité des nouvelles technique de soins de notre époque en rapport avec le sang sont examinées régulièrement par le Collège Central et n'ont jamais fait l'objet d'interprétation personnelles mais ont toujours  recherchés le principe biblique à observer pour obéir au commandements que Dieu a donné aux humains.

Tu es en droit de donner ton avis, je te donnes le mien.
Tu penses que mon approche n'est pas chrétienne, c'est ton droit. Je n'en pense pas moins de la tienne.

Si tu ne considères pas que le Christ a interprété la loi différemment de certains groupes religieux de son époque et qu'il convient pour le chrétien de le prendre comme modèle nous ne pourrons pas converger en effet.

En ce qui concerne le sang, la définition des TJ sur la possibilité  qu'il y a de pouvoir utiliser certains de ses composants ou à les rejeter à évoluée dans le temps selon je ne sais quels critères, mais c'est un fait.
Donc il sagit bien d'une interprétation de l'interdit biblique.

Les principes supérieurs aux lois ont été donnés par Jésus. Il s'agit d'aimer Dieu et d'aimer son prochain comme soi-même. Donc lorsqu'une loi empêche ce processus de fonctionner c'est le principe qui prime.

Toute loi est interpretable. Une loi est crée pour aider les humains à  respecter les principes. Tu avais pris l'ex du code de la route et je trouve que c'était une excellente idée.

Comment interpréter l'injonction de s'abstenir du sang?

Lechercheur a écrit:Comment interpréter l'injonction de s'abstenir  du sang?

voir mon message ci-dessus.

Désolé ça ne répond pas vraiment à ma question.

Il dit de s'abstenir du sang.point.
Et que signifie le mot abstenir?

Ca concerne la nouriture . les animaux doivent être égorgés. Les transfusions sont une transposition que vous faites et je pense que sur ce point vous avez raison si toutes fois une alternative acceptable est possible quand un problème se pose.
Pour autant, il est dis que ce n'est pas ce qui entre dans l'homme mais ce qui en sort qui souille. Cette foi est bonne avec la liberté de se donner la liberté de faire une transfusion quand c'est nécessaire, mais par contre c'est une occasion de chute et une obéissance a une doctrine qui prend des risques pour gonfler des chevilles si c'est vécu comme un signe distinctif de supériorité spirituelle.

Concernant les commandements, il est vrai que vous aimer choisir les commandements qui vous arrange comme les statues, mais sur le 4 eme commandement et sur le faux nom de Dieu vous êtes des spécialistes pour les leurs tordre le coup. Par contre pour rajouter des moucherons comme l'habillement et autres parures vous aimer bien rajouter des tartines à la mayonnaise bien de chez vous.

Mais ça concerne le sang aussi d'un manière générale.

Oui, mais pas au détriment de l'esprit, et si vous l'appliquez il faut vivre le premier message à savoir s'abstenir de consommer des animaux qui ne sont pas égorgés.
Mais pour autant il ne faudra pas juger celui qui fait autrement car ce serait un moyen de s'en orgueuillir. Et la loi en serait plus affecté

Vous priez de bien relire la charte de cette question .
Ce qui évitera les débats stériles .
Ceci et un avertissement

Non respect de la charte
Samuel

BenFis a écrit:

Tu es en droit de donner ton avis, je te donnes le mien.

Je ne t'ai jamais interdit de donner ton avis que je sache ?

BenFis a écrit:
Tu penses que mon approche n'est pas chrétienne, c'est ton droit. Je n'en pense pas moins de la tienne.

La question n'est pas de savoir ce que toi ou moi pensons mais de savoir ce que Dieu pense, nuance !

BenFis a écrit:
Si tu ne considères pas que le Christ a interprété la loi différemment de certains groupes religieux de son époque et qu'il convient pour le chrétien de le prendre comme modèle nous ne pourrons pas converger en effet.

Ne détourne pas le sujet si tu n'as plus d'argument en me faisant dire ce que je n'ai pas dit !

BenFis a écrit:
En ce qui concerne le sang, la définition des TJ sur la possibilité  qu'il y a de pouvoir utiliser certains de ses composants ou à les rejeter à évoluée dans le temps selon je ne sais quels critères, mais c'est un fait.

Il n'y a jamais eu d'enseignement des TJ sur la possibilité qu'il y a de pouvoir utiliser certains des composants comme les particules de sang dont tu fais allusion. Les nouvelles techniques médicales sur l'utilisation des particules de sang infiniment petite n'autorisaient pas le Collège Central qui ne sont pas des scientifiques d'imposer l'obligation aux chrétiens de refuser les particules de sang, il a donc été laissé à la conscience de chacun d'accepter ou non cette technique ce que personnellement j'ai refusé puisque même des particules de sang c'est du sang qu'il faille le voir au microscope ou non.  Ensuite le Collège Central a effectivement conclus à l'exemple des apôtres que les particules sang "c'est du sang.

BenFis a écrit:        
Donc il sagit bien d'une interprétation de l'interdit biblique.

Ce n'est pas une interprétation d'un interdit, c'est l'obéissance à la parole de Dieu.

BenFis a écrit:
Les principes supérieurs aux lois ont été donnés par Jésus.

Je t'ai déjà dit que la bible n'enseigne pas «  les principes supérieurs aux lois »

BenFis a écrit:
Il s'agit d'aimer Dieu et d'aimer son prochain comme soi-même. Donc lorsqu'une loi empêche ce processus de fonctionner c'est le principe qui prime.

Je n'ai jamais vue une loi de Dieu empêcher d'aimer Dieu et son prochain au contraire même la loi Mosaïque avait pour but  que l'amour de son prochain soit pleinement manifesté.

BenFis a écrit:
Toute loi est interpretable. Une loi est crée pour aider les humains à  respecter les principes.

Une loi est faite pour y obéir, désobéir aux commandements de Dieu revient à se jeter du haut d'une falaise. Je te l'ai déjà dit, Dieu ne négocie pas ses commandements.

BenFis a écrit:
Tu avais pris l'ex du code de la route et je trouve que c'était une excellente idée.

Oui c'était une excellente idée mais tu t'es vite précipité pour dévier du but

J'ai ré-ouvert ce sujet à l'attention de Benfis afin qu'il puisse répondre.à mon message Je ne peux pas répondre à Yves en même temps.

Je répondrais à Yves quand j'aurais déterminé que mes échanges avec Benfis sont terminés .

De ce fait tout les messages que Yves postera dans ce sujet seront systématiquement supprimés afin que ce sujet ne tourne pas à la polémique.

Je ne vois pas pourquoi ce sujet serait fermé à cause d'un participant qui polémique