Transfusion

Etrange comme façon de faire, car nous les TJ, on n'hésite pas à fournir les documents que les autres religions nous demandent !!!

Cette phrase, c'est Psalmiste qui me l'a dite. Je me suis dit que dans ce cas, ça ne me coûterait rien de demander !


Donc voilà. Les TJ sont connus pour refuser les transfusions sanguines.


Ma question est la suivante. Sur quels versets de la Bible les TJ se basent-ils pour interdire les transfusions sanguines ?

Où est-il indiqué dans la Bible qu'elles sont contraires à l'Evangile ?

Voici les versets que tu demandes : Gen 9.3-4 ; Lev 17.14 ; Act 15.28-29

Veux tu 1 article sur ce sujet ?

Je te donne 1 article que j'ai trouvé dans la bibliothèque du site www.jw.org

J'avoue que l'article est 1 peu long, mais il répondra à tes questions !

Donc prend le temps de le lire à tête reposé


Définition: Liquide tout à fait remarquable qui circule dans le système vasculaire de l’homme et de la plupart des animaux multicellulaires. Il transporte la nourriture et l’oxygène, permet l’élimination des déchets et joue un rôle essentiel dans la protection de l’organisme contre l’infection. Le sang est si intimement lié aux fonctions vitales que la Bible dit à son sujet: “L’âme de la chair est dans le sang.” (Lév. 17:11). En tant que Source de la vie, Jéhovah a énoncé des instructions précises sur l’usage que l’on peut faire de ce précieux liquide.Les chrétiens ont reçu l’ordre de ‘s’abstenir du sang’Actes 15:28, 29: “L’esprit saint et nous-mêmes [le collège central de la congrégation chrétienne], en effet, avons jugé bon de ne mettre sur vous aucun autre fardeau que ces choses-ci qui sont nécessaires: s’abstenir des choses sacrifiées aux idoles, et du sang, et de ce qui est étouffé [ou mort sans avoir été saigné], et de la fornication. Si vous vous gardez avec soin de ces choses, vous prospérerez. Portez-vous bien!” (L’absorption de sang est mise ici au même rang que l’idolâtrie et la fornication, pratiques dont nous désirons assurément nous garder.)On peut manger la chair animale, mais pas le sangGen. 9:3, 4: “Tout animal qui se meut et qui est vivant pourra vous servir de nourriture. Comme pour la végétation verte, je vous donne tout cela. Seulement la chair avec son âme — son sang — vous ne devrez pas la manger.”Tout animal destiné à la consommation devrait être convenablement saigné. On ne peut se nourrir d’une bête qui aurait été étranglée, qui serait morte dans un piège ou qu’on aurait découverte sans vie (Actes 15:19, 20; voirLévitique 17:13-16). De la même façon, on ne peut absorber un aliment auquel du sang, ou des composants du sang, aurait été ajouté.Seul l’usage du sang à des fins sacrificielles a été autorisé par DieuLév. 17:11, 12: “L’âme de la chair est dans le sang, et, moi, je l’ai mis pour vous sur l’autel, pour faire propitiation pour vos âmes, car c’est le sang qui fait propitiation par l’âme qui est en lui. C’est pourquoi j’ai dit aux fils d’Israël: ‘Nulle âme d’entre vous ne devra manger du sang et nul résident étranger qui réside comme étranger au milieu de vous ne devra manger du sang.’” (Tous les sacrifices d’animaux prévus par la loi mosaïque annonçaient le sacrifice de Jésus.)Héb. 9:11-14, 22: “Quand Christ est venu comme grand prêtre (...), il est entré une fois pour toutes dans le lieu saint, non pas avec du sang de boucs et de jeunes taureaux, mais avec son propre sang, et il nous a obtenu une délivrance éternelle. Si en effet du sang de boucs et de taureaux, et de la cendre de génisse répandue par aspersion sur ceux qui ont été souillés, sanctifie jusqu’à procurer la pureté de la chair, combien plus le sang du Christ, qui, par un esprit éternel, s’est offert lui-même sans défaut à Dieu, purifiera-t-il notre conscience des œuvres mortes pour que nous servions le Dieu vivant par un service sacré? (...) sans effusion de sang il n’y a pas de pardon.”Éph. 1:7: “Par son entremise [celle de Jésus Christ], nous avons la libération par rachat en vertu du sang de celui-là, oui, le pardon de nos fautes, selon la richesse de sa faveur imméritée.”Comment ceux qui se disaient chrétiens dans les premiers siècles de notre ère comprenaient-ils les commandements de la Bible relatifs au sang?Tertullien (env. 160-230): “Rougissez de votre aveuglement devant nous autres chrétiens, qui ne regardons pas même le sang des animaux comme un des mets qu’il nous est permis de manger. (...) Aussi, pour mettre les chrétiens à l’épreuve, vous [les païens de Rome] leur présentez des boudins gonflés de sang, bien convaincus que ce mets est défendu chez eux et que c’est un moyen de les faire sortir du droit chemin. Comment pouvez-vous donc croire que ces hommes qui ont horreur du sang animal (vous en êtes persuadés) sont avides de sang humain?” — Apologétique (Paris), traduction de J. Waltzing et A. Severyns, p. 23.Minucius Felix (IIIe siècle): “Si grande est notre répugnance pour le sang humain que nous nous abstenons même d’employer dans notre alimentation du sang des animaux qui peuvent se manger.” — The Ante-Nicene Fathers (Grand Rapids, 1956) de A. Roberts et J. Donaldson, tome IV, p. 192.Les transfusionsL’interdiction contenue dans la Bible porte-t-elle aussi sur le sang humain?Oui, et c’est ainsi que les premiers chrétiens la comprenaient. Actes 15:29 demande de “s’abstenir (...) du sang”. Il n’est pas simplement question de s’abstenir du sang animal. (VoirLévitique 17:10, qui interdit d’absorber “un sang d’une sorte quelconque”.) Tertullien (qui défendait dans ses écrits les croyances des premiers chrétiens) a déclaré: “Il faut comprendre que l’interdit relatif au ‘sang’ s’applique à bien plus forte raison au sang humain.” — The Ante-Nicene Fathers, tome IV, p. 86.Une transfusion revient-elle vraiment à manger du sang?Dans un hôpital, lorsqu’un patient ne peut s’alimenter par la bouche, il est nourri par voie intraveineuse. Dès lors, quelqu’un qui n’absorberait jamais du sang par la bouche, mais qui en accepterait par transfusion, obéirait-il réellement à l’ordre de ‘s’abstenir du sang’? (Actes 15:29.) On pourrait illustrer ce fait en prenant le cas d’un malade à qui son médecin prescrirait de s’abstenir d’alcool. Le patient obéirait-il si tout en se gardant de boire de l’alcool il se l’introduisait directement dans les veines?Quand un malade refuse le sang, existe-t-il d’autres possibilités de traitement?On peut souvent recourir aux restaurateurs du volume plasmatique, tels que la simple solution saline, la solution de Ringer Lactate et le dextran, produits dont disposent presque tous les hôpitaux ou les cliniques modernes. En fait, l’utilisation de ces substances permet d’éviter les dangers des transfusions. Une publication médicale fait remarquer: “Aux risques de latransfusion sanguine s’opposent les avantages des substituts du plasma: ceux-ci permettent, en effet, d’éviter l’infection bactérienne ou virale, les réactions transfusionnelles et la sensibilisation par le sang Rh.” (Canadian Anaesthetists’ Society Journal de janvier 1975, p. 12). Les Témoins de Jéhovah n’ont aucun motif religieux de refuser qu’on leur administre des restaurateurs non sanguins du volume plasmatique.Du fait qu’ils rejettent les transfusions, les Témoins de Jéhovah bénéficient en réalité de meilleurs soins médicaux. Un médecin a reconnu: “Il ne fait pas de doute que lorsqu’on opère sans pouvoir recourir au sang, cela incite à perfectionner sa technique chirurgicale. On se montre un peu plus disposé à obturer chaque vaisseau qui saigne.” — American Journal of Obstetrics and Gynecology du 1er juin 1968, p. 395.On peut pratiquer avec succès tous les types de chirurgie sans avoir recours aux transfusions.Cela comprend les opérations à cœur ouvert, la chirurgie du cerveau, l’amputation de membres et l’ablation complète d’organes atteints par le cancer. Dans un journal médical, le docteur Philip Roen a déclaré: “Nous n’avons pas hésité à effectuer toutes les opérations nécessaires, bien que la substitution sanguine nous fût interdite.” (New York State Journal of Medicine du 15 octobre 1972, p. 2527). De son côté, le docteur Denton Cooley, de l’Institut de cardiologie du Texas, a dit: “Les résultats obtenus chez les Témoins de Jéhovah [à qui on avait administré des restaurateurs non sanguins du volume plasmatique] ont été à ce point impressionnants que nous avons commencé à utiliser cette technique chez tous nos cardiaques.” (L’Union de San Diego du 27 décembre 1970, p. A-10). “La chirurgie à cœur ouvert pratiquée ‘sanstransfusion’, d’abord mise au point pour les membres adultes de la secte des Témoins de Jéhovah à qui leur religion interdit le sang, permet maintenant de pratiquer en toute sécurité des opérations cardiaques délicates sur des nourrissons et des enfants.” — Cardiovascular News de février 1984, p. 5.

Psalmiste, j'ai lu à tête reposée ce long commentaire et j'avoue que tout ce que tu dis là - ou plutôt ce que tu cites, car je devine que tu l'as extrait d'un manuel TJ - tout cela me plonge dans un grand étonnement et même dans la stupéfaction !



Tu dis : "Les chrétiens ont reçu l’ordre de s’abstenir du sang (Actes 15:28, 29) : "L’esprit saint et nous-mêmes [le collège central de la congrégation chrétienne], en effet, avons jugé bon de ne mettre sur vous aucun autre fardeau que ces choses-ci qui sont nécessaires : s’abstenir des choses sacrifiées aux idoles, et du sang, et de ce qui est étouffé [ou mort sans avoir été saigné]".

Cela signifie-t-il que vous mangez hallal ? Parce que pour moi, s'il vous est demandé de vous abstenir de tout ce qui n'a pas été saigné, cela revient à vous demander de manger hallal, de manger des animaux qui n'ont pas juste été tués, mais en plus saignés ! Selon les règles en vigueur dans l'Islam, il ne faut pas manger les cadavres d’animaux et il ne faut pas consommer le sang, la viande doit être séparée du sang rapidement. Ça, c'est le premier point.



Mais là où je suis encore plus stupéfié - et franchement je ne te comprends plus - c'est quand ton explication cite les versets suivants.



"Tout animal qui se meut et qui est vivant pourra vous servir de nourriture. Comme pour la végétation verte, je vous donne tout cela. Seulement la chair avec son âme — son sang — vous ne devrez pas la manger" (Genèse 9:3-4).

"Vous ne mangerez le sang d'aucune chair; car l'âme de toute chair, c'est son sang: quiconque en mangera sera retranché" (Lévitique 17:14).



Car tu m'as dit un nombre incalculable de fois que nous n'étions plus sous la Loi de Moïse, qu'elle avait été abolie !

Pourquoi ton manuel TJ énonce-t-il à des interdictions qui, selon toi, ont été abolies par le sacrifice du Christ ?



- Les transfusions sanguines sont interdites ? Ah, mais la Loi de Moïse nous interdit de manger du sang, c'est dans la Bible !

- Devons-nous payer la dîme ? Ah, mais la Loi de Moïse a été abolie, nous ne sommes plus sous la Loi de Moïse, c'est dans la Bible !

Feliks Kraspouët a écrit:Psalmiste, j'ai lu à tête reposée ce long commentaire et j'avoue que tout ce que tu dis là - ou plutôt ce que tu cites, car je devine que tu l'as extrait d'un manuel TJ - tout cela me plonge dans un grand étonnement et même dans la stupéfaction !



Tu dis : "Les chrétiens ont reçu l’ordre de s’abstenir du sang (Actes 15:28, 29) : "L’esprit saint et nous-mêmes [le collège central de la congrégation chrétienne], en effet, avons jugé bon de ne mettre sur vous aucun autre fardeau que ces choses-ci qui sont nécessaires : s’abstenir des choses sacrifiées aux idoles, et du sang, et de ce qui est étouffé [ou mort sans avoir été saigné]".

Cela signifie-t-il que vous mangez hallal ? Parce que pour moi, s'il vous est demandé de vous abstenir de tout ce qui n'a pas été saigné, cela revient à vous demander de manger hallal, de manger des animaux qui n'ont pas juste été tués, mais en plus saignés ! Selon les règles en vigueur dans l'Islam, il ne faut pas manger les cadavres d’animaux et il ne faut pas consommer le sang, la viande doit être séparée du sang rapidement. Ça, c'est le premier point.



Mais là où je suis encore plus stupéfié - et franchement je ne te comprends plus - c'est quand ton explication cite les versets suivants.



"Tout animal qui se meut et qui est vivant pourra vous servir de nourriture. Comme pour la végétation verte, je vous donne tout cela. Seulement la chair avec son âme — son sang — vous ne devrez pas la manger" (Genèse 9:3-4).

"Vous ne mangerez le sang d'aucune chair; car l'âme de toute chair, c'est son sang: quiconque en mangera sera retranché" (Lévitique 17:14).



Car tu m'as dit un nombre incalculable de fois que nous n'étions plus sous la Loi de Moïse, qu'elle avait été abolie !

Pourquoi ton manuel TJ énonce-t-il à des interdictions qui, selon toi, ont été abolies par le sacrifice du Christ ?



- Les transfusions sanguines sont interdites ? Ah, mais la Loi de Moïse nous interdit de manger du sang, c'est dans la Bible !

- Devons-nous payer la dîme ? Ah, mais la Loi de Moïse a été abolie, nous ne sommes plus sous la Loi de Moïse, c'est dans la Bible !

Bonjour,

Il me semble que Psalmiste ta noté le passage des actes qui dit de s'abstenir de sang, c'est dans la période après la mort du christ.

On utilise des traitements ne faisant pas appel au sang, la médecine évolue.

Lorsqu'il y a un accident de la route, la victime qui perd beaucoup de sang, les pompiers lui mettent une poche de solution saline ou du dextran et non une poche de sang.!

Feliks Kraspouët a écrit:Psalmiste, j'ai lu à tête reposée ce long commentaire et j'avoue que tout ce que tu dis là - ou plutôt ce que tu cites, car je devine que tu l'as extrait d'un manuel TJ - tout cela me plonge dans un grand étonnement et même dans la stupéfaction !



Tu dis : "Les chrétiens ont reçu l’ordre de s’abstenir du sang (Actes 15:28, 29) : "L’esprit saint et nous-mêmes [le collège central de la congrégation chrétienne], en effet, avons jugé bon de ne mettre sur vous aucun autre fardeau que ces choses-ci qui sont nécessaires : s’abstenir des choses sacrifiées aux idoles, et du sang, et de ce qui est étouffé [ou mort sans avoir été saigné]".

Cela signifie-t-il que vous mangez hallal ? Parce que pour moi, s'il vous est demandé de vous abstenir de tout ce qui n'a pas été saigné, cela revient à vous demander de manger hallal, de manger des animaux qui n'ont pas juste été tués, mais en plus saignés ! Selon les règles en vigueur dans l'Islam, il ne faut pas manger les cadavres d’animaux et il ne faut pas consommer le sang, la viande doit être séparée du sang rapidement. Ça, c'est le premier point.



Mais là où je suis encore plus stupéfié - et franchement je ne te comprends plus - c'est quand ton explication cite les versets suivants.



"Tout animal qui se meut et qui est vivant pourra vous servir de nourriture. Comme pour la végétation verte, je vous donne tout cela. Seulement la chair avec son âme — son sang — vous ne devrez pas la manger" (Genèse 9:3-4).

"Vous ne mangerez le sang d'aucune chair; car l'âme de toute chair, c'est son sang: quiconque en mangera sera retranché" (Lévitique 17:14).



Car tu m'as dit un nombre incalculable de fois que nous n'étions plus sous la Loi de Moïse, qu'elle avait été abolie !

Pourquoi ton manuel TJ énonce-t-il à des interdictions qui, selon toi, ont été abolies par le sacrifice du Christ ?



- Les transfusions sanguines sont interdites ? Ah, mais la Loi de Moïse nous interdit de manger du sang, c'est dans la Bible !

- Devons-nous payer la dîme ? Ah, mais la Loi de Moïse a été abolie, nous ne sommes plus sous la Loi de Moïse, c'est dans la Bible !

Tu devrais relire les première ligne de la réponse de psalmiste !
autre chose pourquoi avoir ouvert un sujet qui existe déjà ?

Feliks Kraspouët a écrit:
Tu dis : "Les chrétiens ont reçu l’ordre de s’abstenir du sang (Actes 15:28, 29) : "L’esprit saint et nous-mêmes [le collège central de la congrégation chrétienne], en effet, avons jugé bon de ne mettre sur vous aucun autre fardeau que ces choses-ci qui sont nécessaires : s’abstenir des choses sacrifiées aux idoles, et du sang, et de ce qui est étouffé [ou mort sans avoir été saigné]".

Cela signifie-t-il que vous mangez hallal ? Parce que pour moi, s'il vous est demandé de vous abstenir de tout ce qui n'a pas été saigné, cela revient à vous demander de manger hallal, de manger des animaux qui n'ont pas juste été tués, mais en plus saignés ! Selon les règles en vigueur dans l'Islam, il ne faut pas manger les cadavres d’animaux et il ne faut pas consommer le sang, la viande doit être séparée du sang rapidement. Ça, c'est le premier point.

Le fait qu'un animal soit saigné n'est qu'une petite partie de l'abattage hallal (pour les musulmans) ou cashers (pour les juifs).
En Europe, hormis le gibier, les animaux sont saignés, de plus la législation oblige à mentionner la présence de sang ajouté à une préparation.

Feliks Kraspouët a écrit:Mais là où je suis encore plus stupéfié - et franchement je ne te comprends plus - c'est quand ton explication cite les versets suivants.

"Tout animal qui se meut et qui est vivant pourra vous servir de nourriture. Comme pour la végétation verte, je vous donne tout cela. Seulement la chair avec son âme — son sang — vous ne devrez pas la manger" (Genèse 9:3-4).

Car tu m'as dit un nombre incalculable de fois que nous n'étions plus sous la Loi de Moïse, qu'elle avait été abolie !

Pourquoi ton manuel TJ énonce-t-il à des interdictions qui, selon toi, ont été abolies par le sacrifice du Christ ?

Le petit détail que tu omets c'est que le verset cité ci-dessus n'a rien à voir avec la loi mosaïque mais est un ordre donné à Noé et à ses descendants donc à nous tous !
Les apôtres ont donc conservé les lois noahides ou lois noachiques puisqu'elles n'étaient pas spécifiques à la loi mosaïque mais étaient des lois universelles donc reflétant la volonté permanente du Créateur.
Au premier siècle, les chrétiens refusaient de manger du sang que ce soit comme médicament ou comme aliment et cela a valu la mort à certains puisque les romains présentaient des boudins afin de savoir qui était chrétien, celui qui n'en mangeait pas était considéré comme chrétien et subissait le martyre.
Tertullien déclare "13. Rougissez donc de votre aveuglement devant nous autres chrétiens, qui n'admettons pas même le sang des animaux dans des mets qu'il est permis de |p40 manger, et qui, pour cette raison, nous abstenons de bêtes étouffées ou mortes d'elles-mêmes, pour n'être souillés en aucune manière de sang, même de celui qui est resté enfermé dans les chairs. -14. Aussi, l'un des moyens que vous employez pour mettre les chrétiens à l'épreuve, c'est de leur présenter des boudins gonflés de sang, convaincus que cela leur est défendu et que c'est un moyen de les faire sortir du droit chemin." Apolégétique chapitre IX http://www.tertullian.org/french/apologeticum.htm
Au plaisir,
Pierre

en plus cela à été reconfirmé dans le livres actes de s'abstenir du sang.

Il faudrait trouver sur youtube la video sur les alternatives aux transfusions (le DVD que nous a donné l'organisation).

Je suis d'accord que les versets de Genèse sont antérieurs à la venue de Moïse. Il n'empêche que Psalmiste a cité des versets du livre Lévitique. Ces versets n'auraient pas dû apparaitre dans son explication.

C'est tout ce que je voulais dire dans mon commentaire.


A présent, qu'il existe des substituts au sang humain, je veux bien le croire. Mais ce n'était pas ma question.

si justement car cette question du sang et de la vie transparaît tout le long des écritures et ne tien pas qu'a un seul verset de la bible.

Josué a écrit:si justement car cette question du sang et de la vie transparaît tout le long des écritures et ne tien pas qu'a un seul verset de la bible.

C'est curieux mais pourquoi Psalmiste m'a incendié quand j'ai dit la même chose concernant la dîme ? Pourquoi ne tenait-il pas compte du fait que dans tout l'Ancien Testament, depuis le Livre de la Genèse jusqu'à Malachie, on parle de la dîme ?

Psalmiste, je te repose la question. Veux-tu y répondre, s'il te plait ?

Feliks Kraspouët a écrit:Pourquoi ton manuel du TJ cite-t-il des versets de Lévitique pour appuyer l'interdiction de faire des transfusions de sang, alors que cela remonte à la loi de Moïse qui a été abolie, selon toi, puisque tu me l'as dit plusieurs dizaines de fois ?

Feliks Kraspouët a écrit:

Josué a écrit:si justement car cette question du sang et de la vie transparaît tout le long des écritures et ne tien pas qu'a un seul verset de la bible.

C'est curieux mais pourquoi Psalmiste m'a incendié quand j'ai dit la même chose concernant la dîme ? Pourquoi ne tenait-il pas compte du fait que dans tout l'Ancien Testament, depuis le Livre de la Genèse jusqu'à Malachie, on parle de la dîme ?

Psalmiste, je te repose la question. Veux-tu y répondre, s'il te plait ?

Feliks Kraspouët a écrit:Pourquoi ton manuel du TJ cite-t-il des versets de Lévitique pour appuyer l'interdiction de faire des transfusions de sang, alors que cela remonte à la loi de Moïse qui a été abolie, selon toi, puisque tu me l'as dit plusieurs dizaines de fois ?

A la différence de la dime, le NT parle bien de l'interdiction de consommer du sang (Actes 15.28-29) !

Le sujet n'est pas sur la dîme, Psalmiste, merci de ne pas dériver. N'essaye pas de te défiler. J'ai vraiment l'impression que la question te gène, je me trompe ?




J'attends toujours ta réponse.

Feliks Kraspouët a écrit:Pourquoi ton manuel du TJ cite-t-il des versets de Lévitique pour appuyer l'interdiction de faire des transfusions de sang, alors que cela remonte à la loi de Moïse qui a été abolie, selon toi, puisque tu me l'as dit plusieurs dizaines de fois ?

justement les apôtres ne veulent pas imposer d'autre fardeau .
(Actes 15:10, 11) 10 Maintenant donc, pourquoi mettez-vous Dieu à l’épreuve en imposant sur le cou des disciples un joug que ni nos ancêtres ni nous n’avons été capables de porter ? 11 Au contraire, nous espérons être sauvés par la faveur imméritée du Seigneur Jésus de la même manière que ces gens-là aussi.  la dîme en était un.
Pierre conclue pas ses mots.
(Actes 15:18-20) [...] ’ 19 Ma décision est donc de ne pas inquiéter ceux des nations qui se tournent vers Dieu, 20 mais de leur écrire de s’abstenir des choses qui ont été souillées par les idoles, et de la fornication, et de ce qui est étouffé, et du sang

Feliks Kraspouët a écrit:Le sujet n'est pas sur la dîme, Psalmiste, merci de ne pas dériver. N'essaye pas de te défiler. J'ai vraiment l'impression que la question te gène, je me trompe ?




J'attends toujours ta réponse.

Feliks Kraspouët a écrit:Pourquoi ton manuel du TJ cite-t-il des versets de Lévitique pour appuyer l'interdiction de faire des transfusions de sang, alors que cela remonte à la loi de Moïse qui a été abolie, selon toi, puisque tu me l'as dit plusieurs dizaines de fois ?

C'est TOI et non pas moi qui ait fait 1 parallèle avec la dime (lire TON message numero 13) !

Sans quoi je te le redis : Médite bien ce que dit l'esprit saint en Actes 15.28-29 !!!!

Juste pour info :

Voici ce qu'enseigne Le Guide des Ecritures qui se trouve dans le Livre de Mormon :

"À l'époque de l'Ancien Testament, le Seigneur interdit à Israël de prendre du sang comme nourriture (Lé 3:17; 7:26–27; 17:10–14)."

Psalmiste a écrit:Juste pour info :

Voici ce qu'enseigne Le Guide des Ecritures qui se trouve dans le Livre de Mormon :

"À l'époque de l'Ancien Testament, le Seigneur interdit à Israël de prendre du sang comme nourriture (Lé 3:17; 7:26–27; 17:10–14)."

pourquoi à l'époque ?
ça sous entend que c'est caduc maintenant.

[quote="Josué"]

Psalmiste a écrit:Juste pour info :

Voici ce qu'enseigne Le Guide des Ecritures qui se trouve dans le Livre de Mormon :

"À l'époque de l'Ancien Testament, le Seigneur interdit à Israël de prendre du sang comme nourriture (Lé 3:17; 7:26–27; 17:10–14)."

pourquoi à l'époque ?
ça sous entend que c'est caduc maintenant.[/quote
]

Pourtant le verset de Actes 15.28-29 dit bien de s'abstenir de sang !!!

Et à cette époque l'on été deja plus sous la loi de Moise !

[quote="Psalmiste"]

Josué a écrit:

Psalmiste a écrit:Juste pour info :

Voici ce qu'enseigne Le Guide des Ecritures qui se trouve dans le Livre de Mormon :

"À l'époque de l'Ancien Testament, le Seigneur interdit à Israël de prendre du sang comme nourriture (Lé 3:17; 7:26–27; 17:10–14)."

pourquoi à l'époque ?
ça sous entend que c'est caduc maintenant.[/quote
]

Pourtant le verset de Actes 15.28-29 dit bien de s'abstenir de sang !!!

Et à cette époque l'on été deja plus sous la loi de Moise !

je reprenais simplement la citation .("À l'époque de l'Ancien Testament)

Psalmiste a écrit:Juste pour info :

Voici ce qu'enseigne Le Guide des Ecritures qui se trouve dans le Livre de Mormon :

"À l'époque de l'Ancien Testament, le Seigneur interdit à Israël de prendre du sang comme nourriture (Lé 3:17; 7:26–27; 17:10–14)."

Psalmiste, comme tu viens toi-même de le souligner, tout cela date de l'époque de l'Ancien Testament et plus précisément de la loi de Moïse (les versets cités sont tous dans Lévitique). Juste pour info, nous ne sommes plus sous la loi de Moïse, tu te souviens ?


Alors pourquoi ton manuel TJ cite-t-il les versets de Lévitique ?

Josué a écrit:

Psalmiste a écrit:Juste pour info :

Voici ce qu'enseigne Le Guide des Ecritures qui se trouve dans le Livre de Mormon :

"À l'époque de l'Ancien Testament, le Seigneur interdit à Israël de prendre du sang comme nourriture (Lé 3:17; 7:26–27; 17:10–14)."

pourquoi à l'époque ?
ça sous entend que c'est caduc maintenant.

Tu manges hallal toi aussi ? Tu ne manges que de la viande qui a été saignée ?

le hallal c'est musulman.
je mange aussi casher.
rien a voir avec les transfusion.

Excuse-moi, Josué, mais aujourd'hui, si tu achètes ta viande en grande surface (et je suis sûr que c'est ce que font beaucoup de TJ), soit tu achètes de la viande avec du sang, soit tu achètes de la viande hallal !


Alors, Josué, où achètes-tu ta viande ?

Feliks Kraspouët a écrit:
Tu manges hallal toi aussi ? Tu ne manges que de la viande qui a été saignée ?

Bonjour Feliks,
Encore une fois, ne mélange pas le hallal qui consiste à tuer une personne selon un rituel religieux, en présence d'un imam et en égorgeant un animal conscient et le fait de saigner un animal ce qui est la pratique courante pour la quasi totalité des animaux abattus dans l'Union Européenne.
Il n'y a que la viande considérée comme gibier qui ne soit pas saignée en UE.
Pourrais-tu nous dire la viande que tu manges qui est non saignée Feliks ?
Bonne journée,
Pierre

Pierre, pour répondre à ta question, la viande que je mange n'est pas saignée et pour une raison bien simple : seule la viande hallal est réellement saignée.

Je ne te parle pas d'un rituel religieux, je te parle uniquement de ce qui se passe quand on saigne un animal. Le sang ne peux pas s'écouler si l'animal est mort. Si la viande que tu manges est saignée, alors l'animal était encore vivant quand cela a été fait.



Donc, désolé pour toi, Pierre, mais à moins de manger hallal, tu ne manges pas de viande saignée ! Ceci dit, sois tranquille, ce n'est pas un péché pour Dieu que de manger du sang et ça, c'est la Bible qui le dit !



Psalmiste a cité le guide des écritures dans le Livre de Mormon : "À l'époque de l'Ancien Testament, le Seigneur interdit à Israël de prendre du sang comme nourriture". Et il a raison, c'était à l'époque de l'Ancien Testament.

Mais cela est révolu, parce que la Loi de Moïse a été accomplie.

De plus, c'était une mesure d'hygiène uniquement, car il était beaucoup moins facile de se prémunir des maladies transmises par l'animal à l'époque de Moïse - les Juifs ne connaissaient pas la chaine du froid



Psalmiste a recopié son manuel TJ qui dit (je cite) : "Tout animal destiné à la consommation devrait être convenablement saigné. On ne peut se nourrir d’une bête qui aurait été étranglée, qui serait morte dans un piège ou qu’on aurait découverte sans vie". Le manuel prend ensuite comme référence Actes 15:19, 20. Je suis allé voir ces deux versets mais aussi la totalité du chapitre. J'y ai appris des choses passionnantes !



Ce chapitre raconte comment certains chrétiens étaient troublés par des hommes venus de Judée leur disaient que s'ils n'étaient pas circoncis selon le rite de Moïse, ils ne pouvaient être sauvés (Actes 15:1). S'en suivit une vive discussion en Pierre et Barnabas et il fut décidé d'aborder cette question quand ils seraient retournés à Jérusalem. Le verset 5 est très révélateur, il dit : "Alors quelques-uns du parti des pharisiens, qui avaient cru, se levèrent, en disant qu'il fallait circoncire les païens et exiger l'observation de la loi de Moïse". Comme tu peux le voir, certains nouveaux convertis demandaient que l'on continuât à pratiquer la circoncision et à observer la loi de Moïse. Pierre prend alors la parole :

"Dieu a fait un choix parmi vous, afin que, par ma bouche, les païens entendissent la parole de l'Évangile et qu'ils crussent. Et Dieu, qui connaît les coeurs, leur a rendu témoignage, en leur donnant le Saint Esprit comme à nous ; il n'a fait aucune différence entre nous et eux, ayant purifié leurs coeurs par la foi. Maintenant donc, pourquoi tentez-vous Dieu, en mettant sur le cou des disciples un joug que ni nos pères ni nous n'avons pu porter ?" (Actes 15:7-10).

Les débuts de l'Eglise furent difficiles car beaucoup de nouveaux convertis ne pouvaient pas facilement renoncer à tous les rituels de l'ancienne loi. C'est pourquoi il fut décidé de garder certains rites et en particulier celui de s'abstenir de viande qui n'a pas été saignée, dans le seul but de ne pas choquer les premiers chrétiens et en aucun cas parce que c'était une chose que l'Evangile exigeait ! Et cela est clairement dit dans les versets 19 et 20.

"C'est pourquoi je suis d'avis qu'on ne crée pas des difficultés à ceux des païens qui se convertissent à Dieu, mais qu'on leur écrive de s'abstenir des souillures des idoles, de l'impudicité, des animaux étouffés et du sang".


C'est donc un non-sens total de prétendre qu'on doit s'abstenir de viande non saignée en s'appuyant, non seulement sur Lévitique mais aussi en citant des versets du Nouveau Testament.



Le Christ l'a dit lui-même, cela n'a aucune espèce d'importance et ça ne fait aucune différence pour Dieu.

"Ce n'est pas ce qui entre dans la bouche qui souille l'homme ; mais ce qui sort de la bouche, c'est ce qui souille l'homme" (Matthieu 15:11).

la viande vendue sur les marché et dans les magasins et saigné.sauf le gibier.donc pas acquis de conscience nous ne mangeons pas de gibier.
ceci dit le sujet et sur la transfusion.toi l'auteur de cette question.respect ton propre sujet.

Josué a écrit:la viande vendue sur les marché et dans les magasins et saigné.sauf le gibier.donc pas acquis de conscience nous ne mangeons pas de gibier. ceci dit le sujet et sur la transfusion.toi l'auteur de cette question. respect ton propre sujet.

Josué, je respecte mon sujet. Je te propose de reprendre tout le fil de discussion pour que tu t'en rendes compte.




J'ai posé une question, je souhaitais savoir pourquoi il est interdit pour les TJ d'avoir recours aux transfusions.

Psalmiste m'a répondu, en citant son manuel du TJ, qui reprend entre autres des versets de Lévitique.

Là-dessus, je m'étonne qu'il me parle de Lévitique, car tu le sais aussi bien que moi, Psalmiste m'a répété maintes et maintes fois que nous n'étions plus sous la Loi de Moïse. Il ne sait pas quoi me répondre et évite soigneusement la question.

A ce moment, arrive Pierre, qui m'explique pourquoi la viande que l'on consomme en Europe est saignée (ce qui est faux jusqu'à preuve du contraire, si on exclue la viande hallal). Puis tu interviens à ton tour, confortant les paroles de Pierre en disant que cela est confirmé dans le Livre des Actes. Tu noteras au passage qu'à ce moment de la discussion, tu n'as encore rien dit concernant le fait que l'on dévie du sujet et en plus, tu y participes.

Psalmiste est de retour, nous rappelant - tout comme toi - que cette interdiction est confirmée par le Livre des Actes. Je lui demande à nouveau de répondre à ma question, mais toujours rien de ce côté.

Tu interviens encore, expliquant pourquoi cette interdiction de manger du sang se retrouve dans les Actes : pour ne pas imposer de fardeau aux nouveaux convertis et tu cites les versets 10, 11, 18 et 20 d'Actes 15.

Psalmiste remet le couvert et nous cite le guide des écritures mormon, selon lequel sous l'Ancien Testament, on devait s'abstenir de sang. Etonnement de ta part qui demande pourquoi à l'époque ? (sous-entendu pourquoi plus maintenant).

Echange sympathique autour du hallal et du casher. Tu nous dis que ça n'a rien à voir avec la transfusion. Là, je suis un peu surpris, puisque depuis le début tout tourne autour des versets qui évoquent l'interdiction de manger du sang ! Et tu as toi-même donné ton avis là-dessus ! Bref...

Retour de Pierre, qui me répète que la viande mangée en Europe est saignée (ce qui est toujours aussi faux, jusqu'à preuve du contraire, si la viande n'est pas hallal). Et il me demande quelle est la viande que je mange et qui n'est pas saignée.

Je lui réponds que toute la viande que je mange n'est pas saignée et que de toute façon, ça n'a pas d'importance. Et je lui démontre pourquoi en lui citant des versets de la Bible et en lui expliquant.



Conclusion.



Tout d'abord, quand Psalmiste, Pierre ou toi-même vous parlez de l'interdiction de manger du sang alors que le sujet porte sur les transfusions, ça ne pose aucun problème. Et cette conversation dure depuis plus de 48h, ce n'est pas quelque chose qui a commencé il y a moins d'une heure. Mais curieusement, il n'y a qu'à moi que tu fais le reproche de m'écarter du sujet que j'ai créé. Alors que depuis le début, je ne m'en suis pas écarté car je n'ai fait que répondre à ce qu'on me disait, je n'ai fait que suivre le cours que prenait la discussion en fonction des réponses qu'on me donnait, toi y compris. Mais il faut croire que comme je suis SDJ, il n'y a que moi à qui on peut reprocher de faire des dérives. Je suppose que quand on est TJ, ce n'est pas une dérive, ça s'appelle uniquement enrichir le débat !



Ensuite, il m'a été expliqué que les TJ interdisaient le recours aux transfusions en s'appuyant sur des versets de Lévitique (Loi de Moïse, curieux de faire appel à elle pour ce sujet et de dire que nous ne sommes plus sous cette loi pour d'autres sujets). Il m'a été dit que cela se trouvait aussi dans le Livre des Actes et je viens de démontrer les raisons pour lesquelles on en parlait dans ce livre, que c'était pour ne pas choquer les nouveaux convertis sur qui la Loi de Moïse avait laissé une empreinte et que ça n'était en aucun cas une exigence de l'Evangile du Christ.



Mais j'ai posé une question à laquelle j'attends toujours une réponse, que ce soit de toi, de Pierre ou de Psalmiste.


Mis à part tous ces versets qui ont été cités et qui n'ont, selon toi, aucun rapport avec le sujet, quels sont ceux sur lesquels les TJ s'appuient pour interdire la transfusion sanguine ?


Dès le début, j'ai repris une phrase de Psalmiste qui disait : "Nous les TJ, on n'hésite pas à fournir les documents que les autres religions nous demandent".


On n'hésite pas mais on prend son temps, apparemment !

Bonjour il me semble en lisant bien que des réponses on été données.
ceci dit tu peux nous donné la définition du mot abstenir?
Merci d'avance.

Feliks Kraspouët a écrit:

Josué a écrit:la viande vendue sur les marché et dans les magasins et saigné.sauf le gibier.donc pas acquis de conscience nous ne mangeons pas de gibier. ceci dit le sujet et sur la transfusion.toi l'auteur de cette question. respect ton propre sujet.

Josué, je respecte mon sujet. Je te propose de reprendre tout le fil de discussion pour que tu t'en rendes compte.




J'ai posé une question, je souhaitais savoir pourquoi il est interdit pour les TJ d'avoir recours aux transfusions.

Psalmiste m'a répondu, en citant son manuel du TJ, qui reprend entre autres des versets de Lévitique.

Là-dessus, je m'étonne qu'il me parle de Lévitique, car tu le sais aussi bien que moi, Psalmiste m'a répété maintes et maintes fois que nous n'étions plus sous la Loi de Moïse. Il ne sait pas quoi me répondre et évite soigneusement la question.

A ce moment, arrive Pierre, qui m'explique pourquoi la viande que l'on consomme en Europe est saignée (ce qui est faux jusqu'à preuve du contraire, si on exclue la viande hallal). Puis tu interviens à ton tour, confortant les paroles de Pierre en disant que cela est confirmé dans le Livre des Actes. Tu noteras au passage qu'à ce moment de la discussion, tu n'as encore rien dit concernant le fait que l'on dévie du sujet et en plus, tu y participes.

Psalmiste est de retour, nous rappelant - tout comme toi - que cette interdiction est confirmée par le Livre des Actes. Je lui demande à nouveau de répondre à ma question, mais toujours rien de ce côté.

Tu interviens encore, expliquant pourquoi cette interdiction de manger du sang se retrouve dans les Actes : pour ne pas imposer de fardeau aux nouveaux convertis et tu cites les versets 10, 11, 18 et 20 d'Actes 15.

Psalmiste remet le couvert et nous cite le guide des écritures mormon, selon lequel sous l'Ancien Testament, on devait s'abstenir de sang. Etonnement de ta part qui demande pourquoi à l'époque ? (sous-entendu pourquoi plus maintenant).

Echange sympathique autour du hallal et du casher. Tu nous dis que ça n'a rien à voir avec la transfusion. Là, je suis un peu surpris, puisque depuis le début tout tourne autour des versets qui évoquent l'interdiction de manger du sang ! Et tu as toi-même donné ton avis là-dessus ! Bref...

Retour de Pierre, qui me répète que la viande mangée en Europe est saignée (ce qui est toujours aussi faux, jusqu'à preuve du contraire, si la viande n'est pas hallal). Et il me demande quelle est la viande que je mange et qui n'est pas saignée.

Je lui réponds que toute la viande que je mange n'est pas saignée et que de toute façon, ça n'a pas d'importance. Et je lui démontre pourquoi en lui citant des versets de la Bible et en lui expliquant.



Conclusion.



Tout d'abord, quand Psalmiste, Pierre ou toi-même vous parlez de l'interdiction de manger du sang alors que le sujet porte sur les transfusions, ça ne pose aucun problème. Et cette conversation dure depuis plus de 48h, ce n'est pas quelque chose qui a commencé il y a moins d'une heure. Mais curieusement, il n'y a qu'à moi que tu fais le reproche de m'écarter du sujet que j'ai créé. Alors que depuis le début, je ne m'en suis pas écarté car je n'ai fait que répondre à ce qu'on me disait, je n'ai fait que suivre le cours que prenait la discussion en fonction des réponses qu'on me donnait, toi y compris. Mais il faut croire que comme je suis SDJ, il n'y a que moi à qui on peut reprocher de faire des dérives. Je suppose que quand on est TJ, ce n'est pas une dérive, ça s'appelle uniquement enrichir le débat !



Ensuite, il m'a été expliqué que les TJ interdisaient le recours aux transfusions en s'appuyant sur des versets de Lévitique (Loi de Moïse, curieux de faire appel à elle pour ce sujet et de dire que nous ne sommes plus sous cette loi pour d'autres sujets). Il m'a été dit que cela se trouvait aussi dans le Livre des Actes et je viens de démontrer les raisons pour lesquelles on en parlait dans ce livre, que c'était pour ne pas choquer les nouveaux convertis sur qui la Loi de Moïse avait laissé une empreinte et que ça n'était en aucun cas une exigence de l'Evangile du Christ.



Mais j'ai posé une question à laquelle j'attends toujours une réponse, que ce soit de toi, de Pierre ou de Psalmiste.


Mis à part tous ces versets qui ont été cités et qui n'ont, selon toi, aucun rapport avec le sujet, quels sont ceux sur lesquels les TJ s'appuient pour interdire la transfusion sanguine ?


Dès le début, j'ai repris une phrase de Psalmiste qui disait : "Nous les TJ, on n'hésite pas à fournir les documents que les autres religions nous demandent".


On n'hésite pas mais on prend son temps, apparemment !

Lorsqu'on aborde bibliquement le sujet sur la transfusion sanguine, il faut bien amener des versets pour asseoir sa croyance. Or ces versets sont tous en rapport avec l'interdiction de consommer le sang et les animaux non saignés. Il est donc difficile de ne pas en parler.

D'ailleurs à ce propos, on peut constater que les Juifs, qui se basent sur la Torah, comprennent cette interdiction comme elle semble l'être de prime abord, c'est-à dire portant sur la consommation de sang, sans l'étendre aux transfusions de sang (on peut même souligner que les Musulmans en ont la même interprétation).

J'ignore par contre si d'autres religions que les TJ interdisent les transfusions de sang?

Mais contrairement à ce que tu dis, je pense qu'en France les animaux provenant des abattoirs et boucheries sont obligatoirement saignées selon la loi du pays. Les chasseurs aussi saignent et vident le gros gibier (chevreuils, sangliers...), ce qui est par contre très rarement le cas du petit gibier (lapins, lièvres, oiseaux...).
Maintenant tu peux évidemment critiquer la méthode utilisée (hallal ou pas hallal, ou autre), mais j'ai comme l'impression que là, c'est vraiment un autre problème.

Feliks Kraspouët a écrit:Pierre, pour répondre à ta question, la viande que je mange n'est pas saignée et pour une raison bien simple : seule la viande hallal est réellement saignée.

Je ne te parle pas d'un rituel religieux, je te parle uniquement de ce qui se passe quand on saigne un animal. Le sang ne peux pas s'écouler si l'animal est mort. Si la viande que tu manges est saignée, alors l'animal était encore vivant quand cela a été fait.
Donc, désolé pour toi, Pierre, mais à moins de manger hallal, tu ne manges pas de viande saignée ! Ceci dit, sois tranquille, ce n'est pas un péché pour Dieu que de manger du sang et ça, c'est la Bible qui le dit !

As-tu déjà tué un animel Feliks ?
Moi je peux parler en connaissance de cause ! J'ai saigné des animaux vivants, j'ai saigné des animaux assommé mécaniquement ou électriquement et je sais parfaitement de quoi je parle.
Contrairement à ce que peuvent raconter les musulmans, un animal qui a reçu un choc à la tête, que ce soit de manière mécanique ou électrique se vide de son sang beaucoup plus rapidement et efficacement qu'un animal qui se débat et qui contracte ses muscles et ses vaisseaux ! C'est on ne peut plus facile à comprendre Un animal qui souffre et se débat fait tout son possible pour ne pas mourir !
La viande mal saignée se conserve très mal, ça aussi n'importe quelle personne ayant pratiqué l'abattage ou un boucher te le confirmera, donc toute la filière a intérêt à ce que la viande soit saignée correctement !
Au plaisir,
Pierre

Tu as raison. Je reconnais mon erreur sur cette question précise. Je suis allé poser la question au boucher de mon supermarché Leclerc et il me l'a confirmé : la viande vendue en grandes surfaces provient d'animaux saignés.

Le seule différence vient du fait que dans le rite hallal, l'animal est saigné vivant.

Quand cela n'est pas fait selon le rite hallal, l'animal est malgré tout saigné mais il a été abattu au préalable.



Donc, je le reconnais, je me suis trompé.

Pas de problème

Mais bob sang feliks, pourquoi ne veux tu rien savoir au sujet du verset d'Actes 15.28-29 ????????

Psalmiste a écrit:Mais bob sang feliks, pourquoi ne veux tu rien savoir au sujet du verset d'Actes 15.28-29 ?

A cause du verset 19. Et c'est ce que j'ai expliqué dans mon commentaire. Tu as lu mon commentaire ?


Et pour ton information, un chrétien ne dira jamais "bon sang". C'est le sang du Christ dont il est question dans cette expression.

Tu es mal placé pour me dire ce qu'un chrétien fait, et ce qu'il ne fait pas....

Un chrétien ne se permetterait pas de rajouter des livres à la bible... Pourtant ça ne vous empêche pas de le faire

Je ne vois pas en quoi le verset 19 annule les versets 28 et 29 ???

chico. a écrit:Bonjour il me semble en lisant bien que des réponses on été données.
ceci dit tu peux nous donné la définition du mot abstenir?
Merci d'avance.

oui j'aimerais bien le savoir ce que pense maintenant ce que signifie le mot abstenir dans le livre des actes à propos du sang.

Psalmiste a écrit:Tu es mal placé pour me dire ce qu'un chrétien fait, et ce qu'il ne fait pas. Un chrétien ne se permetterait pas de rajouter des livres à la bible. Pourtant ça ne vous empêche pas de le faire

Je suis aussi bien placé que quiconque, ni mieux placé ni moins bien placé que toi, pour te dire ce que je pense et ce que je sais.

Si tu n'es pas d'accord à ce sujet, pourquoi reviens-tu constamment me voir pour connaitre mon opinion ?


Quant au fait de rajouter des livres à la Bible, je refuse catégoriquement de te répondre parce que ce n'est pas le sujet.

toujours pas de réponse concernant le mot abstenir.

Josué a écrit:toujours pas de réponse concernant le mot abstenir.

La patience n'est-elle pas le fruit de l'esprit, pour un chrétien ?

Je termine juste, ça vient, bouge pas !

Psalmiste a écrit:Je ne vois pas en quoi le verset 19 annule les versets 28 et 29 ???

Si tu ne vois pas, alors tu n'as pas lu mon explication. Je vais donc devoir me répéter. La répétition est une forme d'enseignement, n'est-ce pas ?


Par la même occasion, je répondrai à Josué, comme ça on ira plus vite !




Les versets 19 et 20 disent ceci.


"C'est pourquoi je suis d'avis qu'on ne crée pas des difficultés à ceux des païens qui se convertissent à Dieu, mais qu'on leur écrive de s'abstenir des souillures des idoles, de l'impudicité, des animaux étouffés et du sang".



Comme je l'ai dit dans mon explication, les débuts du christianisme furent assez difficiles car beaucoup de nouveaux convertis conservaient encore des rites de la loi de Moïse. Dans Actes 15:1, on voit par exemple que certains venus de Judée enseignaient qu'on ne pouvait être sauvé si on n'était pas circoncis.

Afin de ne pas choquer les nouveaux convertis, les apôtres et les anciens de l'Eglise choisirent alors de conserver cette habitude de s'abstenir du sang, "[afin de ne pas créer] des difficultés à ceux des païens qui se convertissent à Dieu" (Actes 15:19), et c'est la même chose concernant les animaux sacrifiés aux idoles qui seraient souillés, ce qui importe peu à Dieu, comme cela est dit plus loin.


S'abstenir de sang n'est donc en aucun cas une composante de l'Evangile du Christ. C'est uniquement des restes de la Loi de Moïse qui furent conservés quelques temps pour permettre à l'Eglise de croître.

As-tu remarqué Feliks que "l'impudicité" est mise sur le même pied d'égalité que s'abstenir du sang?
Penses-tu que c'est aussi un "reste de la loi de Moise" ou faut-il que les chrétiens l'a rejettent DE NOS JOURS ENCORE?

Au fait tu dis "conservés quelques temps..."
Tu peux nous montrer avec les Ecritures ou il est dit que "s'abstenir du sang et...de l'impudicité" doit cesser avec le temps?
Merci.

Désolé Psalmiste mais je suis d'accord avec Feliks "bon sang" est un juron
@à Feliks,
Le problème est simple, soit on estime être descendant de Noé et à ce moment-là on ne peut pas consommer de sang ou alors on se considère comme ne descendant pas de Noé et on fait ce qu'on veut tout simplement.
Pour notre part nous nous considérons comme des descendants de Noé donc nous nous sentons directement concernés tout comme les premiers chrétiens par ce commandement.
Comme je l'ai déjà cité au message 8, Tertullien nous montre clairement que cette interdiction était respectée par les chrétiens bien après qu'il y ait eu les problèmes entre circoncis et incirconcis.
Au plaisir,
Pierre

Hôpital Le Bonheur enfants minimise la perte de sang, réduit les transfusions dans les chirurgies cardiaques

Plus de 20 pour cent des hôpitaux de coeur ouverts chirurgies de Le Bonheur des enfants sont maintenant sans effusion de sang, ce qui signifie pas de sang ou de produits sanguins donnés pendant la chirurgie. Le Memphis, Tennessee Institut de cardiologie de l'hôpital, a pris des mesures agressives pour minimiser la perte de sang pendant la chirurgie et de réduire les transfusions sanguines péri-opératoires au cours des 18 derniers mois.

"Les transfusions sanguines augmentent le risque de développer des complications d'un patient, c'est comme avoir un mini greffe», a déclaré le chef Perfusionst Jerry Allen, PCC. "Transfusions sanguines sont une cause connue de l'inflammation de tout le corps et ont été associées à une augmentation de la morbidité et de la mortalité après une chirurgie cardiaque."

Pour les enfants pesant plus de 34 kilos, plus de 60 pour cent sera opéré sans effusion de sang, même si elles font l'objet de multiples réinterventions, dit Allen.

L'équipe d'Allen a mis l'accent sur la diminution de la circulation extracorporelle (CEC) de la surface de circuit, en utilisant des longueurs de tubes plus courts et la diminution des diamètres de tubes. Ceci permet de moins de contact entre le sang et le tube du patient, réduisant ainsi le risque d'inflammation et d'autres complications.

Dans une étude rétrospective présentée à Le Bonheur en Août, perfusionnistes indiqué que avant Août 2012 , 50 pour cent des patients ont reçu deux ou plusieurs unités de globules rouges concentrés pendant ou après une chirurgie à cœur ouvert. Ensuite, en utilisant les circuits nouveaux, plus efficaces que 11 pour cent des patients ont nécessité deux ou plusieurs unités de sang, et dans 20 pour cent des cas, pas de sang a été utilisé du tout.

«Notre objectif ici Le Bonheur est de réaliser une chirurgie sans effusion de sang de 90 pour cent pour les patients qui pèsent plus de 34 kilos," a déclaré Allen. "Nous allons continuer à trouver des moyens de réduire notre volume de circuit en adoptant de nouvelles technologies et l'adoption de nouvelles techniques dans notre pratique."

- See more at: http://bloodymedicine.com/post/83117440580/le-bonheur-childrens-hospital-minimizes-blood#sthash.FlMp41EG.dpuf

Lab développe sang pour des essais humains
volontaires humains dans un avenir proche permettra de tester du sang créé à partir de cellules souches modifiées. installations de Someday pourraient faire de type O à la demande, comme la vie réelle Tru usines de sang.
Tru sang pourrait ne pas être vrai, mais les usines peut pomper un jour sur gallons de sauvetage fabriquée au laboratoire blood.Video écran par Michael Franco / CNET
Tru sang pourrait ne pas être vrai, mais les usines peut pomper un jour sur gallons de sauvetage fabriquée au laboratoire blood.Video écran par Michael Franco / CNET


«Sang réel c'est pour les cons." C'est un slogan promotionnel pour Tru Blood, la boisson fictive qui permet de vampires sevrer du sang humain dans l'émission de HBO "True Blood". Bientôt, cependant, il pourrait devenir un slogan dans les hôpitaux à travers le monde, en tant que chercheurs en Irlande et au Royaume-Uni travaillent à la création commerciale de globules rouges dans le laboratoire.
Un consortium inter-institut a prouvé que les globules rouges peuvent être laboratoire générée à l'aide de cellules souches. Maintenant, les scientifiques envisagent de prendre leur recherche au niveau suivant en convertissant quelque chose de connu que les cellules souches pluripotentes en frais de globules rouges dans le but de commencer les premiers essais sur l'homme à la fin de 2016. Si ces essais couronnés de succès, l'équipe, financés par une subvention de 5 millions de livres (environ 8,4 millions de dollars US) de Wellcome Trust fondation de bienfaisance du Royaume-Uni, espère accroître leur procédé de fabrication de sang sur une échelle commerciale.
cellules souches pluripotentes sont créés lorsque des cellules adultes normales sont conçus à un état ressemblant à des cellules souches embryonnaires, en leur permettant de se transformer en une cellule dans le corps humain. Cela évite l'utilisation controversée de cellules souches embryonnaires, rapporte The Irish Times.
Il ya aussi d'autres avantages. Les cellules peuvent être modifiées génétiquement en sang du type O, la création d'un approvisionnement quasi-infinie de globules rouges qui peuvent être reçus par tous les patients. De plus, le sang serait assuré d'être exempts de la maladie, un problème qui empoisonne encore les réserves de sang du public malgré processus de sélection minutieux.
"Bien que les banques de sang sont bien approvisionnés au Royaume-Uni et de la transfusion a été largement sécurité depuis les infections de l'hépatite B et le VIH des années 1970 et 1980, de nombreuses régions du monde ont toujours des problèmes avec la transfusion de sang, "Marc Turner, directeur médical de la National Blood Transfusion Service écossais, dit The Telegraph.
Le processus de cellules souches à des cellules sanguines est loin d' simple, cependant, ce qui signifie qu'il pourrait être un certain temps jusqu'à ce sang de laboratoire faits devient largement disponible.
"Nous devons d'abord faire les cellules souches deviennent un mésoderme - l'une des couches de corps qui fait des choses comme les muscles, les os et le sang - puis obtenir pour se transformer en cellules de sang, "Joanne Mountford, un hématologue expérimentale de travail sur le développement de technologies à base de cellules souches et la médecine régénérative de l'Université de Glasgow, a expliqué dans un communiqué. "Ensuite, nous avons à le faire évoluer dans un globule rouge spécifique et enfin faire éjecter ses noyaux et matures correctement."
Turner a fait écho aux préoccupations de son collègue, mais s'est dit optimiste, en disant: «Produire une thérapie cellulaire qui est de l'échelle, la qualité et sécurité requis pour les essais cliniques humains est un défi très important, mais si nous pouvons atteindre le succès avec cette première étude clinique chez l'homme, il sera une étape importante pour permettre aux populations du monde entier de bénéficier de transfusions sanguines. Ces développements seront également fournir des informations utiles à d'autres chercheurs travaillant sur ​​le développement de thérapies cellulaires. "
Les bénévoles qui mettront à l'épreuve le nouveau sang pouvaient être en bonne santé ou pourraient souffrir de la thalassémie, une maladie qui conduit à l'anémie, rapporte le Herald Scotland. Il y aura probablement pas plus de trois sujets de test, recevant des doses de 5 millimètres de sang qui ont commencé comme des cellules de la peau que les scientifiques ont ensuite modifiés dans les globules rouges.
Si les essais réussir, les usines de sang peuvent simplement être le prochain. Une belle bouteille chaude de A-neg, n'importe qui?

http://www.cnet.com/news/lab-grows-blood-for-human-trials-like-real-life-tru-blood/?ttag=fbwl - See more at: http://theworldnewsmedia.org/Lab+Grows+Blood+for+Human+Trials?utm_source=JW+News+and+Archive&utm_campaign=394ca21dc8-RSS_EMAIL_CAMPAIGN&utm_medium=email&utm_term=0_5caf9e1836-394ca21dc8-29192077&ct=t(RSS_EMAIL_CAMPAIGN)#sthash.eJesgQjd.dpuf

Le plus inquiètant, ce n'est pas de croire en cette doctrine farfelue du Sang, c'est d'être capable de mourir pour elle et malheureusement des TJ sont morts au nom de ce fanatisme obscur, enfin tout fanatisme est obscur à vrai dire.