Transfusion

Rappel du premier message :

Etrange comme façon de faire, car nous les TJ, on n'hésite pas à fournir les documents que les autres religions nous demandent !!!

Cette phrase, c'est Psalmiste qui me l'a dite. Je me suis dit que dans ce cas, ça ne me coûterait rien de demander !


Donc voilà. Les TJ sont connus pour refuser les transfusions sanguines.


Ma question est la suivante. Sur quels versets de la Bible les TJ se basent-ils pour interdire les transfusions sanguines ?

Où est-il indiqué dans la Bible qu'elles sont contraires à l'Evangile ?

tu devrais relire le livre des actes un peut plus sérieusement.et aprés tu ferras un commentaire un peu plus objectif.

Après avoir lu au moins vingt fois ce livre, je n'ai pas vu de transfusions sanguines en vigueur à cette époque, ni strictement aucun indice permettant d'arriver à cette conclusion. Cette doctrine est le fruit d'une décision de votre organisation, aucun croyant de bon sens ne voit des transfusions sous entendues en Actes 15:29. C'est une doctrine d'asservissement émise par la societé Watchtower, c'est surtout une doctrine Anti Divine parce que les transfusions sauvent de nombreuses vies, autrement dit c'est une doctrine démoniaque.

La seule conclusion à laquelle je suis arrivé par rapport à votre doctrine sur le sang, c'est qu'il faut être Végétarien en conséquence et je doute que la plupart des TJ le soient.

tu es un rigolo dans ton genre .il est question de s'abstenir du sang .donne moi la définition du mot abstenir stp.

Non j'estime être tout ce qu'il y a de plus logique. La grammaire grecque n'a rien à voir là dedans.

Bon, ce qui est rigolo par contre, c'est que votre site de propagande précise " Aux yeux de Dieu, le sang représente la vie " Lév 17:14.

Moi je te demande simplement ce que veut dire le terme Hébreu pour "manger" dans ce passage alors que vous l'employez pour "transfuser". Bon moi ce n'est pas le problème, je connais le verbe, et dans un dico hébreu je n'ai pas lu que les hébreux s'injectaient du sang à cette époque là...
Comme tu peux le constater là, je ne fais que suivre ta logique basique inculquée par votre organisation au sujet du terme "abstenir".

C'est dommage de ne pas pouvoir dépasser ces enfantillages inculqués par votre Organisation.

Autre question, si le Sang représente la Vie selon ce passage que vous utilisez, alors pourquoi en conséquence ne pas s'en servir à cette fin là ? C'est dire la Vie sauvée par les Transfusions ??

Autre point exploité par l'organisation, celle de la généralisation future des transfusions par d'autres liquides que le sang, mais forcément par la force des choses, votre organisation ne parle pas stratégiquement de la baisse continuelle du volume de sang collecté, donc de l'eau à votre moulin inévitablement...

Et Vous êtes encore capables bien sûr de nous affirmer que ces transfusions alternatives sont d'instigation divine, pour servir votre paroisse bien sûr.

UNE BIEN LONGUE TIRADE POUR RIEN DIRE.
Je te demande la définition du mot abstenir et rien d'autre.
Actes 15:20 Qu’on leur mande seulement de s’abstenir de ce qui a été souillé par les idoles, des unions illégitimes, des chairs étouffées et du sang.

S'abstenir, Apechesthai de Apechomai; "se retenir, s'abstenir, freiner ses envies, se contenir".

"ils prescrivent de ne pas se marier, et de s'abstenir (Apechesthai) d'aliments que Dieu a créés..." 1 Tim 4:3.

Voilà, a priori, personne à l'époque ne prenait des aliments par Intraveineuse...

tu restreints la définition sciemment .il y a aussi ne pas faire.
quand tu t'abstients tu renonces aussi à toutes ses formes.

Je n'ai rien restreint du tout, ah la bonne blague. Et puis après tout à toi de chercher un peu, les TJ sont déjà assez dépendants comme celà intellectuellement de par leur organisation, la preuve.

Tu devrais t'acheter un bon dictionnaire histoire d'être un peut plus crédible.

Mais j'attends ta définition de Apechomai puisque je la restreins "volontairement" (là je rigole quand même bien), surtout qu'au passage un dictionnaire français ne sera pas de bien grande utilité mon pauvre Chico étant donné que les formes verbales en grec sont susceptibles de varier suivant si on a affaire à une forme active, moyenne, présente,etc...
Je te laisse nous chercher le type de forme présente ici avec Apechomai et nous donner son sens en grec.
Eh oui, jouer le malin c'est bien, vérifier honnêtement chez les TJ c'est autre chose.

remarques des plus désobligeantes qui montre ton état d'esprit

http://www.lexique-biblique.com/lexiques/grec/strong-grec-00567-apechomai+abstenir.html

Je trouve interessant de savoir ce que le verbe concerné en Actes 15:29 veut dire exactement afin d'en savoir un peu plus.

Merci à moi même pour la recherche

Alors effectivement, comme disait Josué, il y a l'orientation "ne pas faire" comme ne pas commettre l'impudicité, ne pas participer à des souillures, au sujet des convoitises charnelles, mais c'est plutôt moral comme recommandations, sinon il y a l'abstention physique, mais d'aliments, de sang, etc...
Si je prends l'orientation qu'ont les TJ sur le sang, c'est une abstention physique alors, mais buccal selon les passages bibliques pas par d'autres voies du corps, donc en toute logique comme je l'avais déjà dit tous les TJ doivent être végétariens en conséquence, car un TJ refusant les transfusions et mangeant de la viande, est ce bien logique au regard de la Bible ????

Au fait tu reste courtois avec tes interlocuteurs .s abstenir c'est de pas prendre tout simplement et pas besoin d'ergoter.

Nous sommes donc d'accord, les transfusions n'ont donc rien à voir là dedans.

Bonjour Zayin.
Tes renvois dans Strong montre justement,que l'emploi du mot Apechomai à le sens de s'abstenir sans autre interprétation possible!

En effet sont cité 1 Thess 4:3 = "s'abstenir de l'impudicité"
1 Thess 5:22= "s'abstenir de toutes espèces de mal"
1 Tim 4:3 "s'abstenir de tout aliment que Dieu a crée pour qu'il soient pris avec actions de grâce"
et 1 Pi 2:11" s'abstenir de convoitises charnelles"

Alors cher ami quand il est dit de s'abstenir de" l'impudicité", de"toutes espèces de mal", de "convoitises charnelles", tu penses que tu peux détournés ces propos et faire ce que bon te semble dans le cadre de la moralité et la pureté chrétienne, et frayer avec l'impudicité,la convoitise, et toutes espèces de mal???

Bien sur j'ai gardé 1 Tim 4:3 pour la fin car le texte précise que certaines personnes qui interdisent le mariage veulent aussi s'abstenir de tout aliment que Dieu à crée pour qu'il soit pris" mais dis-nous jusqu'à preuve du contraire Dieu n'a t-il pas JUSTEMENT INTERDIT DE PRENDRE DU SANG à l'époque de Moise selon Lev 17?

Le fait que Actes 15:28 avec l'accord de l'esprit- saint et des apôtres reprennent l'interdiction de l'usage du sang et donc de la consommation du sang est bien la preuve que cet "aliment" reste interdit dans sa consommation.
Après si tu veux parler du "jus de viande" alors que la bête à été saigné au préalable (c'était ce qui était commandé aux israélites) tu peux te faire plaisir, mais les juifs mangés néanmoins de la viande et donc....

Au fait les témoins de Jéhovah n'interdisent pas le mariage et à part le sang ils aiment bien mangés de tout avec bien sur les particularités de chacun! donc tu ne peux leur appliqué ce passage   
a+

Tu as l'air tout content de toi mais il n'y a toujours aucun rapport avec des Transfusions sanguines.

C'est effectivement s'abstenir dans son sens le plus strict, sauf que tu sais trés bien comme moi que les Transfusions n'étaient pas en vigueur à l'époque, dans la logique TJ la plus absolue à ce compte là je dirais que si vous arrivez à me montrer que s'abstenir des aliments en question était s'en abstenir par voie intraveineuse je serais preneur de votre doctrine, enfin plutôt de celle de votre organisation.
Mais c'est toi même qui dit que la consommation du sang est interdite alors nous sommes donc toujours d'accord, les transfusions ne rentrent pas dans ce cadre.Et puis surtout, sorti des débats bibliques, une transfusion c'est d'origine divine car là pour sauver avant tout...

Mais bon, celui qui cherche trouve et cette question du Sang chez les TJ relève d'une subtilité en réalité bien plus profonde, un problème avec le Sang de Christ, son sacrifice, Jésus mort sur un poteau, sa nature divine refusée, refuser du Sang avec pour sous jacence trés subtile le refus en réalité du Sang de Christ....Là est tout le problème non pas des TJ avec le Sang mais de l'organisation donnant cette directive. Car n'importe quel autre chrétien accepte l'idée de pouvoir donner son sang en retour de celui que Christ a donné pour lui.
J'ai assisté une fois à une conférence de Paul Ranc dans sa lutte contre l'organisation Watchtower où tout celà était trés bien exposé en détails, c'était stupéfiant de vérités.

Voici des déclarations de la societé Watchtower au sujet du Sang :

"Dieu n'a jamais publié de décrets qui interdisent l'emploi de médicaments, injections et transfusions sanguines. C'est une invention humaine qui à l'instar des pharisiens méprisent la miséricorde et la charité. Servir Jéhovah d'un plein esprit ne signifie pas mettre notre intelligence à l'index. Principalement lorsqu'il s'agit d'une vie humaine, cette vie étant d'un grand prix et sainte devant Jéhovah.

Consolation, septembre 1945, n° 109, page 29, édition néerlandaise. "

En 1959 dans une Tour de Garde, la societé Watchtowder réitere ses dires :

"Puisqu'une personne n'est pas exclue pour avoir volontairement accepté une transfusion d'un proche, vous n'avez pas le droit d'écarter cette soeur lors de la célébration du souper du Seigneur " Tour de Garde de 1959.

A l'heure actuelle, a priori un TJ est exclu si il accepte une quelconque Transfusion.

De Grandes questions me viennent donc à l'esprit, la societé Watchtower change donc d'avis comme de chemise sur la question du Sang.

En toute logique (au regard de celle de la Watchtower tout du moins), comment cette interdiction concernant le Sang, qu'elle nous rappelle en utilisant la Genèse au besoin (elle est vieille comme le monde la societé ne manque pas une occasion pour le faire remarquer), peut changer aussi rapidement d'orientation en quelques decennies à peine alors qu'une interdiction d'une aussi grande importance à ses yeux ne devraient souffrir d'aucune altération étant donné son âge ???

Merci à Ben (Benjamin) pour ses recherches habituelles sur les doctrines girouettes qui suivent des vents assez difficiles à suivre, de la societé Watchtower, sur le sang et pas mal d'autres choses.

Mais zayin...
Aller expliques-nous maintenant ce que veut dire par conséquent: "s'abstenir du sang" en Actes 15:29?

Question déjà posé et réponse évasive déjà donnée.

Salut Chico, en fait j'ai trouvé ces déclarations interessantes à étudier, j'aime bien en savoir toujours un peu plus sur l'organisation Watchtower.
En fait s'abstenir de sang me semble concerner les tout débuts de l'église Philippe, mais sous la forme de l'ingestion bien sûr, je ne pense pas que celà soit encore en vigueur pour le chrétien d'aujourd'hui, sauf pour les végétariens, et encore parce que c'est plus le côté éthique qui me semblerait primer dans une abstinence de sang que le côté biblique je trouve, mais c'est juste mon avis.

A Bientôt.

Ah bon parce que transfuser quelqu'un ce n'est pas le nourrir?  
A+

C'est comme pour un alcoolique il doit s'abstenir de boire de l'alcool et qui mange un baba au rhum et un gâteau au grand marnière.la finalité et la même il a ingéré de l'alcool.
Mais devant la mauvaise foi tous les arguments du monde n'y ferrons rien.

philippe83 a écrit:Ah bon parce que transfuser quelqu'un ce n'est pas le nourrir?  
A+

Disons que Je n'ai jamais entendu dire que le sang était une nourriture sauf pour les organismes hematophages à ma connaissance pour qui le sang est effectivement vital.

Zayin a écrit:En fait s'abstenir de sang me semble concerner les tout débuts de l'église Philippe, mais sous la forme de l'ingestion bien sûr, je ne pense pas que celà soit encore en vigueur pour le chrétien d'aujourd'hui, sauf pour les végétariens, et encore parce que c'est plus le côté éthique qui me semblerait primer dans une abstinence de sang que le côté biblique je trouve, mais c'est juste mon avis.

Ah bon ? Maintenant, cette loi ne concernait que les chrétiens du Ier siècle ? Tout au long de la Bible, il est montré que le sang est sacré aux yeux de Dieu et que le seul usage convenable du sang était pour la propitiation. 
D'ailleurs, cette argumentation tombe à l'eau quand on sait que la loi sur le sang date de l'époque de Noé, c'est ce que montre Genèse 9:3,4. Et, étant donné que nous sommes tous des descendants de Noé, cette loi est toujours valable de nos jours, d'autant plus qu'elle a été réitéré en Actes 15:29.

Zayin a écrit:Nous sommes donc d'accord, les transfusions n'ont donc rien à voir là dedans.

Ben étant donné que les transfusions n'existaient pas à l'époque Dieu n'aurait pas dit : " Vous ne devez pas vous faire transfusez. " De plus, les paroles contenues en Actes 15:29 étant très claires, je doute fort que si les transfusions existaient à cette époque, les chrétiens se seraient laissés transfuser ! 
Abstenir = se priver de .. Donc, se priver de sang = Ne pas en prendre du tout et ce quelqu'en soit la forme !

Zayin a écrit:un TJ refusant les transfusions et mangeant de la viande, est ce bien logique au regard de la Bible ????

Bien sûr que c'est logique. Pourquoi ça ne le serait pas ?

Si la Loi sur le Sang est encore valide, je me demande bien pourquoi, vous TJ, reprochez aux Adventistes de vouloir garder le Sabbat, enfin par exemple...Ou à certaines autres confessions de payer la Dîme.. Loi mosaisque pour Loi mosaique, vous n'en êres plus à une près.

Je crois que tu mélanges un peu tout, le Sang a effectivement une grande importance aux yeux de Dieu dans l'Ancien Testament à travers le rite sacrificiel, dans le Nouveau Testament tout celà n'est plus en vigueur grâce au Sang par excellence, celui de Jésus, il est Vie plus que tout autre chose pour le Chrétien.

Au contraire même de la pensée de la societé Watchtower, je dirais même qu'à travers celui de Jésus, le Sang nous conforte encore plus dans l'idée de Vie qu'il nous inculque au regard de la mort de Jésus et non d'interdiction, et une Transfusion c'est la vie avant une loi Mosaique pour laquelle vous êtes prêts à mourir. Comme tu peux le voir, votre societé lutte subtilement, insidieusement en vous inculquant ce genre de doctrine contre l'oeuvre de Christ, ni plus ni moins. C'est une question de reflexion, pas plus.

D'ailleurs si un Témoin de Jéhovah en voit un autre se vider de son Sang au bord de la route, il va logiquement épancher au maximum son hémorragie n'est ce pas.....? C'est donc bien que le Sang c'est la vie, même pour celui qui ne croit pas au sacrifice de Jésus si on regarde bien, c'est sans rapport avec la Théologie.

Je ne comprends pas ton illogisme lorsque tu me dis que le Sang ne doit pas se prendre sous aucune forme d'un côté et qu'un Témoin de Jéhovah puisse manger de la Viande donc ingérer du sang de l'autre côté, même un tout petit peu, en conséquence trés logique de vos croyances vous seriez tous végétariens.

Mais si je pousse dans la Logique TJ, j'oser espérer que les TJ ayant un potager n'utilise pas de Sang séché comme engrais( mais celà je l'avais déjà dit aussi)..Eh oui, il faut savoir aller au bout de sa logique, enfin je trouve.

bémol la loi sur le sang existe bien avant la loi de Moïse.
il faut absolument que tu relises la bible.

Zayin a écrit:Si la Loi sur le Sang est encore valide, je me demande bien pourquoi, vous TJ, reprochez aux Adventistes de vouloir garder le Sabbat, enfin par exemple...Ou à certaines autres confessions de payer la Dîme.. Loi mosaisque pour Loi mosaique, vous n'en êres plus à une près.

Ça n'a strictement aucun rapport vu que la loi sur le sang a été donné bien avant la Loi mosaïque. Celle-ci a été donné a Noé et ses descendants, et puisque nous sommes ses descendants cette loi est encore en vigueur pour nous ! Qui plus est, elle a été réitéré par le collège central sous l'inspiration de Dieu en Actes 15:29, ce qui n'est pas non plus la Loi mosaïque. 

Zayin a écrit:Je crois que tu mélanges un peu tout, le Sang a effectivement une grande importance aux yeux de Dieu dans l'Ancien Testament à travers le rite sacrificiel, dans le Nouveau Testament tout celà n'est plus en vigueur grâce au Sang par excellence, celui de Jésus, il est Vie plus que tout autre chose pour le Chrétien.

Ce que j'ai dit c'est que le seul usage convenable du sang dans la Bible c'était la propitiation. Et quand bien même le sacrifice de Jésus a mis fin a tous les autres sacrifices, le sang garde toujours son caractère sacré, c'est bien pour cela qu'il réitère la loi sur le sang en Actes 15:29.

Zayin a écrit:Au contraire même de la pensée de la societé Watchtower, je dirais même qu'à travers celui de Jésus, le Sang nous conforte encore plus dans l'idée de Vie qu'il nous inculque au regard de la mort de Jésus et non d'interdiction, et une Transfusion c'est la vie avant une loi Mosaique pour laquelle vous êtes prêts à mourir. 

Tu n'as strictement rien compris. Si je meurs par respect pour la loi sur le sang c'est par obéissance pour mon Créateur que je meurs, pas par respect pour la loi Mosaïque sur laquelle nous ne sommes plus. On ne le fait pas parce qu'on est sous la Loi mosaïque mais parce que Dieu nous dit de ne pas le faire. Tant avant la loi mosaïque, (Genèse 9:3,4) qu'après l'abolition de cette loi (Actes 15:29). 

Zayin a écrit:Je ne comprends pas ton illogisme lorsque tu me dis que le Sang ne doit pas se prendre sous aucune forme d'un côté et qu'un Témoin de Jéhovah puisse manger de la Viande donc ingérer du sang de l'autre côté, même un tout petit peu, en conséquence trés logique de vos croyances vous seriez tous végétariens.

Tout d'abord, Dieu demande à ce que la viande soit saigné. Et de plus, si tu connaissais si bien la science, tu saurais que le liquide rougeâtre qui s'échappe de la viande lors de sa cuisson n'est pas du sang mais une protéine appelé myoglobine. Et si la viande à cette couleur rouge c'est parce que cette protéine porte un atome de fer. 
Donc quelqu'un qui mange de la viande, ce n'est pas du sang qu'il mange !

Dans la bible il conseille de saigner la viande .point et pas autre chose , il n'est dit de la passer à la centrifugeuse pour en extraire tout le sang.
Décidément quand ont veux contredire ont trouvent toujours un argument des plus douteux.

Josué a écrit:bémol la loi sur le sang existe bien avant la loi de Moïse.
il faut absolument que tu relises la bible.

Il faut réviser tes classiques Watchtower.

Point 39 dans l'index de la TMN "Transfusions profanent le caractere sacré du sang"
- La loi interdisait le sang : Lv 17:14,etc

A priori le Lévitique dépend de la Loi Mosaique, d'où le fait que j'aie parlé de Loi de Moise.

Si tu meurs pour la loi sur le Sang Luxus, c'est uniquement pour la Watchtower, sûrement pas pour Dieu. Là tu n'as vraiment pas compris grand chose là dessus visiblement, Dieu ne demande a aucun croyant de mourir pour lui....C'est justement tout le contraire mon pauvre puisque c'est son Fils qui est mort pour nous, tu vois donc comment ta societé Watchtower te trompe doublement, te fourvoie complètement.

Sinon tu te fous de moi en me disant que vous ne suivez pas la Loi mosaique sur le Sang, votre TMN en Ac 15:29 a 5 renvois en Lévitique et Deutéronome en ce qui concerne le Sang..Le collège central sous "l'inspiration de Dieu (énormes rires)" s'est donc un peu planté dans ses renvois.

Aprés dans le point 39 de la TMN sur le sang, soulignons l'interpretation trés farfelue de l'organisation Watchtower (comme à l'habitude) au sujet de Marc 8:35,36 pour justifier sa doctrine surle Sang :

"Car celui qui voudra sauver sa vie la perdra ( sous entendu selon la Watchtower celui qui acceptera une transfusion) mais celui qui perdra sa vie à cause de moi et de la bonne nouvelle la sauvera". Marc 8:35.

Théologie Watchtowerienne tout à fait stupéfiante et digne des plus bas étages de la Théologie en général. Il n'y a strictement aucun rapport avec le Sang là dedans

Après Luxus, en lien avec Actes 15, j'espere que tu suis aussi la Loi de Lévitique 17:13 (renvoi de la TMN depuis Actes 15) au sujet des bêtes dont le sang doit être versé avant leur consommation !

Je ne révisse rien du tout la loi sur le sang existe avant la loi de Moïse donc c'est une loi universelle car donné à Noé.
il faut absolument que tu lises la bible.
(Genèse 9:3, 4) 3 Tout animal qui se meut [et] qui est vivant pourra vous servir de nourriture. Comme pour la végétation verte, oui je vous donne tout cela. 4 Seulement la chair avec son âme — son sang — vous ne devez pas la manger [...]

Oui mais ta societé Watchtower se base sur la Loi mosaique, ce que tu me dis a peu de rapport avec ma remarque. Le verset de Genèse sert de base à la Loi Mosaique, donc vous suivez la Loi mosaique.

De toute manière, la Loi sur le Sang est observée par les Juifs, tout comme dans Actes Paul la présente à des paiens afin de ne pas choquer des Juifs, donc c'est bien qu'elle a pour origine la Loi de Moise principalement.

Il faut surtout toi oui que tu cernes mieux le Concile de Jérusalem je crois.

Nous basons sur la bible dans son ensemble.et cette loi sur le sang à été donnée bien avant la loi Mosaïque. Moïse ne fait que la reprendre.tu peux tourner cela dans tout les sens , c'est un fait.

La loi Mosaïque n'est une loi ni pour moi ni pour aucun témoin de Jéhovah ni pour tous ceux qui ont compris que Jésus a accompli celle-ci et qu'ainsi elle n'a plus aucune valeur d'obligation pour les chrétiens !

Zayin a écrit:Point 39 dans l'index de la TMN "Transfusions profanent le caractere sacré du sang"
- La loi interdisait le sang : Lv 17:14,etc

Lévitique 17:14 n'est pas une loi pour nous mais un principe ! Ce qui est différent ! Il en allait de même pour les chrétiens du Ier siècle. Même s'ils ne suivaient plus la loi mosaïque, ils en retiraient des principes ! C'est ce qu'ils ont fait en l'occurrence !

Zayin a écrit:Sinon tu te fous de moi en me disant que vous ne suivez pas la Loi mosaique sur le Sang, votre TMN en Ac 15:29 a 5 renvois en Lévitique et Deutéronome en ce qui concerne le Sang..

Il y a des renvois en Actes 15 vers Lévitique car ce sont des principes qui ressortent de cette loi qui a été aboli !
Ce qui nous sert de loi, c'est Actes 15:29 et Genèse 9:3,4. Mais tu fais exprès de ne pas comprendre je ne perdrai pas plus de temps sur ce point. C'en est affligeant !

ZayinLe collège central sous "l'inspiration de Dieu (énormes rires)" s'est donc un peu planté dans ses renvois.

Tes sarcasmes sont inutiles puisqu'encore une fois tu n'as pas compris. Quand j'ai dit que le collège central était sous l'inspiration de Dieu, je parlais du Collège central du Ier siècle, qui a donné la directive contenu en Actes 15:29. Pas du Collège central actuel. 

Zayin a écrit:Si tu meurs pour la loi sur le Sang Luxus, c'est uniquement pour la Watchtower, sûrement pas pour Dieu. Là tu n'as vraiment pas compris grand chose là dessus visiblement, Dieu ne demande a aucun croyant de mourir pour lui....

Celui qui n'a rien compris ce n'est sûrement pas moi !

Zayin a écrit:C'est justement tout le contraire mon pauvre puisque c'est son Fils qui est mort pour nous, tu vois donc comment ta societé Watchtower te trompe doublement, te fourvoie complètement.

Mais oui, mais oui !

Zayin a écrit:Le verset de Genèse sert de base à la Loi Mosaique, donc vous suivez la Loi mosaique.

Tu fais exprès de ne pas comprendre, mais bon pas étonnant pour quelqu'un qui a des idées toutes faites sur les témoins de Jéhovah et leurs croyances.

Ceux qui ont donné la les directives contenus en Actes 15:29 étaient dirigé par l'esprit saint de Dieu et ont dû réfléchir sur la loi contenu en Genèse 9:3,4 mais aussi sur des principes comme celui contenu en Lévitique 17:14. Ce texte est un principe pour les chrétiens, pas une loi !
Les lois sur le sang qui sont valables pour nous sont : Genèse 9:3,4 et Actes 15:29.

De toute façon, même si dans ta tête on suit la loi mosaïque, ce n'est pas le cas. Donc tu peux dire ce que tu veux.

chico a écrit:Nous basons sur la bible dans son ensemble.et cette loi sur le sang à été donnée bien avant la loi Mosaïque. Moïse ne fait que la reprendre.tu peux tourner cela dans tout les sens , c'est un fait.

Pour l'instant, c'est peine perdu avec lui je pense.

Luxus a écrit:

chico a écrit:Nous basons sur la bible dans son ensemble.et cette loi sur le sang à été donnée bien avant la loi Mosaïque. Moïse ne fait que la reprendre.tu peux tourner cela dans tout les sens , c'est un fait.

Pour l'instant, c'est peine perdu avec lui je pense.

Son but c'est de casser du tj.mais il va se casser les dents   

Luxus...Lévitique 17:14 est une LOI ALIMENTAIRE, je pense qu'il faut signaler celà aux lecteurs du forum afin qu'ils ne tombent dans la fausse théologie de la Watchtower.
Si ce n'était pas une Loi, elle n'aurait pas été accompagné de ce qui était en jeu si elle n'était pas observée.
Et ce texte est une Loi pour le peuple Juif..

Admets au moins ton illogisme théologique lorsque tu me parles de Loi en Genèse alors que la Loi de Moise n'avait même pas été donnée et de principe en Lévitique, tout celà n'est pas bien sérieux voyons, sors un peu de la Théologie Watchtower et réflechis un peu par toi même par pitié théologique.

Donc avant tout, prends un bon bouquin de théologie et révise Lois Alimentaires, Lois sur l'Impureté rituelle dans le Lévitique, etc.. Des Lois, pas des principe.

Et je ne dis pas ce que je veux, je dis ce qui est.

Je n'ai pas dit que ce n'est pas une loi ! J'ai dit que ce n'est plus une loi pour les chrétiens vu qu'aucun d'entre nous n'est sous la loi mosaïque ! Mais est-ce que ça veut dire que ce qui est dans la loi est inutile ou mauvais ? Non ! Puisque ce n'est plus une loi pour les chrétiens, on s'en sert comme principes. On tire des principes des lois contenus dans la loi mosaïque. C'est ce que j'ai dit !

Si ce n'est pas le cas, tu m'excuses si je me suis mal exprimé.


Une chose que tu dois savoir, c'est que toute loi est basé sur des principes ! Donc la loi en Lévitique est aussi basé sur un principe ! 

Exemple : Je n'assassine personne, pas parce que j'obéis à loi contenu les dix commandements. La loi pour le chrétien, concernant l'assassinat est contenu en Révélation 21:8. Par contre, le commandement de la loi mosaïque disant de ne pas assassiner, nous sert de principes. Qu'est-ce qu'on apprend ? Que la vie est sacré aux yeux de Dieu et que par la même il est le seul à juger qui est en droit de mourir ou non.

La loi donner à Noé et de ne pas consommer du sang sous quelque forme que se soit .cette loi n'a jamais été abrogé.mais ré confirmer dans le livre des actes ou il question de s'abstenir du sang .et le mot abstenir et des plus claire et pas ambigu.

Chico a écrit:La loi donner à Noé et de ne pas consommer du sang sous quelque forme que se soit .cette loi n'a jamais été abrogé.mais ré confirmer dans le livre des actes ou il question de s'abstenir du sang .et le mot abstenir et des plus claire et pas ambigu.

Il fait exprès de chipoter sur le sens du mot s'abstenir. Mais tu connais l'expression : " Qui veut noyer son chien, l'accuse de la rage. "  

Non je ne fais pas exprès, après je ne t'ai pas entendu bcp nous développer un peu sur le verbe Grec en question non plus, ainsi que les autres TJ également.
C'est même moi qui ai été obligé de chercher le Strong à votre place pour Apechomai.

On attend toujours la preuve formelle que le verbe est susceptible de s'appliquer à des transfusions, or Josué et les autres ne font que répéter les idées de la societé Watchtower à ce sujet jusqu'à maintenant.

Pas besoin de connaître le grecque pour comprendre la signification du mot abstenir.
Ceci tu connais autant le grecque que moi le javanais.
Alors donné moi en grec la signification du mot abstenir.d'avance merci.

Zayin a écrit:

On attend toujours la preuve formelle que le verbe est susceptible de s'appliquer à des transfusions, or Josué et les autres ne font que répéter les idées de la societé Watchtower à ce sujet jusqu'à maintenant.

C'est le sens même du mot " s'abstenir. " Voici une définition intéressante de ce mot donné par le Larousse :
' S'interdire la consommation d'un aliment, d'une boisson, l'usage d'un produit ; renoncer à : Abstenez-vous de fumer. '


Autre définition : 
' S’empêcher de faire quelque chose ; se priver de l’usage de quelque chose. '

Je pense que la définition de ce mot est très clair ! Si tu ne l'acceptes pas, ça ne regarde que toi.

Soit dit en passant, le sang était utilisé dans la médecine depuis bien longtemps, et pourtant les Israélites n'en prenaient pas !

chico. a écrit:Pas besoin de connaître le grecque pour comprendre la signification du mot abstenir.
Ceci tu connais autant le grecque que moi le javanais.
Alors donné moi en grec la signification du mot abstenir.d'avance merci.

Si parce qu'en grec, il n'y a pas comme en français un seul verbe pour définir "abstenir".

J'avais déjà donné le verbe correspondant plus haut, et encore je t'ai facilité la tâche parce qu'en Actes 15:29, il est sous sa forme à l'infinitif Second Moyen.

Le roi des ergoteur c'est bien toi   .tien je te donne la définition du dictionnaire du nouveau testament du mot abstenir.

Dis-nous zayin...
Dans le même verset il est aussi parler de "s'abstenir" de la fornication en plus du sang n'est-ce pas?
Penses-tu qu'un vrai chrétien peut se permettre de ne pas respecter ce principe mis sur le même pied d'égalité que l'abstention du sang?

Or "s'abstenir de la fornication" c'est toujours d'actualité ou pas pour un chrétien?

Tiens regarde ce que dit Paul en 1 Thess 4:3 "ABSTENEZ-vous de la fornication" tiens, tiens le même verbe qu'en Actes 15:20,29.

Donc si de nos jours tu suis ce principe qui est mis sur le même pied d'égalité que le refus du sang en Actes 15, tu t'en abstient ou tu tu vis comme bon te semble,

a+

Définition du  Le Robert.

moralité s'abtenir = renoncer à !

Josué a écrit:Le roi des ergoteur c'est bien toi   .tien je te donne la définition du dictionnaire du nouveau testament du mot abstenir.

Désolé mais ce n'est plus de l'ergotage mais de la mauvaise foi des plus manifeste .

C'est juste la logique du texte mon pauvre Chico. Et comme je le dis depuis longtemps, j'espere que tous les TJ sont Végétariens avant de refuser les transfusions, au regard du texte c'est 100 fois plus logique que de refuser les transfusions.

Là oui s'abstenir de Sang c'est le cas.

Mais tu ne sembles toujours pas convaincu Chico j'ai l'impression, tu serais moins choqué par Un TJ mangeant un steack bien saignant que par un TJ acceptant une transfusion, celà au regard d'un texte vieux de 2000 ans ??

Sur ce point au moins, l'Adventisme que j'ai toujours considéré comme des TJ bien plus fins théologiquement peut se permettre de chinoiser sur le Sang puisqu'il prêche le.....végétarisme !!!

Mais inutile de discuter plus finalement, il est bien connu qu'on n'arrive à rien avec les TJ, vous vous contentez de répéter les arguments de défense de votre organisation sans même réflechir, là celà se voit plus que bien.

tien un autre livre .l'encyclopédie biblique et c'est des plus clair concernant le mot abstenir.


tu vas tourner encore longtemps comme celà pour nier l'évidence ?