Transfusion

Rappel du premier message :

Etrange comme façon de faire, car nous les TJ, on n'hésite pas à fournir les documents que les autres religions nous demandent !!!

Cette phrase, c'est Psalmiste qui me l'a dite. Je me suis dit que dans ce cas, ça ne me coûterait rien de demander !


Donc voilà. Les TJ sont connus pour refuser les transfusions sanguines.


Ma question est la suivante. Sur quels versets de la Bible les TJ se basent-ils pour interdire les transfusions sanguines ?

Où est-il indiqué dans la Bible qu'elles sont contraires à l'Evangile ?

Moi je ne nie absolument rien, comme je le disais un verbe Grec ne change rien au contexte.
C'est l'organisation Watchtower, elle par contre, qui nie tout le contexte de Actes 15 relatif au Sang en éludant ce contexte.

Et pour aller plus loin, cette doctrine sur le Sang est une tentative trés subtile pour porter atteinte au Sang le plus précieux, celui de Jésus, donc porter trés sutbilement au sacrifice de Jésus, en fait à la Grâce, au Nouveau Régime.

D'où le fait que les TJ se battent becs et ongles pour faire croire qu'ils ne sont plus sous la Loi de Moise alors qu'ils le sont avec leur Prédication sur le Sang, c'est plus qu'évident.

Je comprends qu'au porte à porte, les personnes mal affermies théologiquement se laissent avoir par cette théologie Légaliste et finissent par adhérer aux fadèses jéhovesques.

Pourquoi chercher midi â quatorze heure ? Faut il sortir de Saint Cyr pour comprendre la signification du mot abstenir????.
Quand une personne veut dénigré tous les arguments du monde n'y ferrons rien.
Les lecteurs jugerons d'eux même la partialité manifeste.

et son comentaire sur Actes
bible ncb.
Qu’ils s’abstiennent. Les principales conditions touchant aux relations sociales sont les lois alimentaires. L’interdiction de la débauche (grec : porneia, littéralement « la fornication ») vise ici la violation du code matrimonial du Lévitique (chapitre 18). (La fornication au sens large était de toutes façons formellement défendue aux chrétiens.) Dans le texte « occidental », les exigences définies aux versets 20,29 sont transformées en normes éthiques : refus de l’idolâtrie, abstinence de la fornication (dans l’acception courante du terme) et de l’effusion de sang. Suit la règle d’or dans sa forme négative : « et de ne pas faire aux autres ce qu’ils ne voudraient pas qu’on leur fasse ». Mais cette variante « occidentale » reflète une époque où la controverse avec les Judaïsants était complètement dépassée.

Je pense que tous les arguments du monde ne peuvent rien faire contre la mauvaise foi manifeste.

J'ai lu quelque part que plusieurs centaines de TJ mourraient chaque année suite au refus d'une transfusion. C'est assez alarmant je trouve.
Les chiffres ne peuvent être qu'une estimation parce que l'organisation cache bcp de choses à ses adeptes, les vrais chiffres sont dissimulés soigneusement.

Autre point intéressant du passage de Ac 15:29, le sang en question, Haima, concerne exclusivement le sang Animal, tout comme le passage fournie par l'organisation Watchtower de Ge 9:4 ou Lévitique 17:14.
On en arrive donc à la conclusion que l'interdiction de consommer du sang animal était relative au rite sacrificiel, à la Loi Mosaique.

Autre chose assez étrange mentionné par l'organisation Watchtower dans le point 39 de sa TMN" le Sang " le passage de Lévitique 7:27 mis en relation avec celui de Actes 15:29.

Les TJ nous affirment qu'en Actes 15:29 on doit s'abstenir de Sang, ils ont donc trouvé la parade avec "abstenir" pour mettre celà en lien avec les transfusions.

Mais pourquoi alors mettre en lien le passage de Lé 7:27
"Celui qui mangera du sang d'une espèce quelconque, celui là sera retranché de son peuple "

Alors selon la Watchtower, Abstenir dans Actes 15:29 , ne pas Manger donc une abstention parmi certaines donc point question de transfusion ? comme dans Lévitique puisque le parallèle est fait, la logique s'impose.

Après, je m'attends à un subterfuge de langues de la part des TJ pour abstenir, mais selon la même logique de versets parallèles, comme il est question de ne pas manger le Sang de "toute espèce" et comme les TJ mettent Actes 15:29 avec des transfusions là dedans et vont me répondre qu'il en est de même avec Lév 7:27, de toute manière c'est leur TMN qui fait le renvoi alors qu'ils assument la logique correspondante, celà veut donc dire qu'il est envisageable selon votre logique de refuser une transfusion de Sang provenant de "toute espèce" ???

Alors comme Lé 7:27 fait le lien avec Actes 15:29, celà envisage donc l'ineptie de transfusions de sang animal chez l'homme si je raisonne aussi basiquement que la societé Watchtower. Même si celà est impossible bien sûr, reconnaissez au moins qu'il y a là un problème de logique.

Je dirais même que vous trahissez le refus de la transfusion car celà revient à conclure qu'en Actes 15:29, c'est l'ingestion de sang dont il est question et celà au regard de Lé 7:27, donc l'abstention de sang ne concerne que cette forme là.

Forcément les juifs n'étaient pas des cannibales.
Mais ça ne remet sûrement pas en cause la définition du mot abstenir .et s'abstenir sur toutes ses formes autrement se mot n'a plus aucun sens.
Tu nous fais plus des courent de grecque maintenant?
Ça prouve que tu as enfin compris le sens de ce mot.c'est bien nous avons fait des progrés ensemble.

Disons que Lévitique 7:27 parle de manger, et comme il est en lien avec Actes 15:29 dans la TMN, votre "abstenir " que lequel vous jouez tant se rapporte trés logiquement à l'ingestion.
Voilà tout, moi je comprends ce que je lis Chico.

A moins que Manger en Lé 7:27 ait une nouvelle définition à la Témoin de Jéhovah, c'est à dire se faire injecter du sang...Tout est possible avec vous.

Le mot abstenir se comprend dans toutes les formes que se soit manger ou autre' le livre des actes est des plus clair ( s'abstenir du sang) le reste n'est que ergotage à la petite semaine.

Zayin ton message 105 est dès plus choquant!
Je te demande des preuves de ce que tu avances et pas des on dit!
La désinformation çà suffit!  

Maintenant si tu veux de vrais infos sur le danger du sang par contre va sur le site """tout sur la transfusion sanguine""" et tu verras les dommages que causent ENCORE DE NOS JOURS cet acte médical.

Maintenant pour revenir sur Actes 15:28,29 dois-je te rappeler qu'il faut s'abstenir des ""choses étouffées"" donc qui ne sont pas saignés n'est-ce pas? Mais aussi """du sang"" donc il s'agit de toutes sortes de sang ! et le renvoi en Lev 7 n'est pas dérangeant mais sa relation est tout a fait normal avec Actes 15 puisqu'il ne faut prendre AUCUN SANG.

Enfin il faut aussi s'abstenir de la fornication! non pas comme bon nous semble ou seulement quelque fois mais bien s'en abstenir TOTALEMENT n'est-ce pas?
D'ailleurs en 1 Thess 4:3 il faut S'ABSTENIR (même verbe qu'en Actes 15:28,29 tiens,tiens) de la fornication!
Crois-tu que si on te forcer à couché avec quelqu'un tu l'accepterais sous peine de perdre ton amie ou obéirais-tu à Dieu en t'abstenant de cet acte condamné par Dieu?

Ah j'allais oublié... Si des centaines de témoins de Jéhovah mourraient chaque année les médias se feraient une joie de le faire savoir! mais jusqu'à ce jour j'ai beau regarder chaque jour les infos et les journaux télévisés je n'ai pas encore A CE JOUR entendu pareille chose!

Jusqu'à ou es-tu près à aller pour dénigrer? Alors tu arrêtes stp çà suffit!

Zayin a écrit:C'est juste la logique du texte mon pauvre Chico. Et comme je le dis depuis longtemps, j'espere que tous les TJ sont Végétariens avant de refuser les transfusions, au regard du texte c'est 100 fois plus logique que de refuser les transfusions.


Mais tu ne sembles toujours pas convaincu Chico j'ai l'impression, tu serais moins choqué par Un TJ mangeant un steack bien saignant que par un TJ acceptant une transfusion, celà au regard d'un texte vieux de 2000 ans ??

Tu es prêt à tout pour dénigrer les témoins de Jéhovah que tu racontes n'importe quoi ! Il t'arrive de ne pas raconter de bêtises parfois ? 

Il n'y a aucun inconvénient à manger un steak saignant, puisque le liquide rougeâtre qui sort du steak n'est pas du sang ! Donc avant d'exposer tes paroles comme des vérités, je t'encourage à aller revoir tes notions de science, il se pourrait que tu arrêtes de raconter n'importe quoi !

Et puis tu fais exprès de chipoter sur le sens du mot " s'abstenir " alors que la définition de ce mot est très clair ! 

Chico a raison, ça ne sert à rien de continuer à discuter de cela avec lui pour l'instant. Quand la mauvaise foi de Zayin commence, rien ne l'arrête !

Vieux texte de 2000 ans! Maintenant il dénigré les écritures.il est de moins en moins crédible.
Tout chrétien appréciera à sa juste valeur ce dénigrement .

Commentaire de la bible Vigouroux sur le livre des actes.

Chico a écrit:

Vieux texte de 2000 ans! Maintenant il dénigré les écritures.il est de moins en moins crédible.

Tout chrétien appréciera à sa juste valeur ce dénigrement .

J'ai cru comprendre qu'il croit à la Bible en partie. Je dirais qu'il prend surtout ce qui l'arrange.

Voici le lexique de la Bible du Cardinal Lienart sur le sang.
Les apôtres confirment l'interdiction...
Voici

philippe j'ai recadré la photo pour que notre ami puisse bien lire.  

Luxus a écrit:

Zayin a écrit:C'est juste la logique du texte mon pauvre Chico. Et comme je le dis depuis longtemps, j'espere que tous les TJ sont Végétariens avant de refuser les transfusions, au regard du texte c'est 100 fois plus logique que de refuser les transfusions.


Mais tu ne sembles toujours pas convaincu Chico j'ai l'impression, tu serais moins choqué par Un TJ mangeant un steack bien saignant que par un TJ acceptant une transfusion, celà au regard d'un texte vieux de 2000 ans ??

Tu es prêt à tout pour dénigrer les témoins de Jéhovah que tu racontes n'importe quoi ! Il t'arrive de ne pas raconter de bêtises parfois ? 

Il n'y a aucun inconvénient à manger un steak saignant, puisque le liquide rougeâtre qui sort du steak n'est pas du sang ! Donc avant d'exposer tes paroles comme des vérités, je t'encourage à aller revoir tes notions de science, il se pourrait que tu arrêtes de raconter n'importe quoi !

Et puis tu fais exprès de chipoter sur le sens du mot " s'abstenir " alors que la définition de ce mot est très clair ! 

Chico a raison, ça ne sert à rien de continuer à discuter de cela avec lui pour l'instant. Quand la mauvaise foi de Zayin commence, rien ne l'arrête !

Ah oui aucun problème ?? Te rends tu compte de l'ineptie que tu me sors là ?

Pourquoi crois tu que le Judaisme mange Casher en se basant sur les Lois alimentaires relatives au Sang du Lévitique similaires à celles prêchées par la societé Watchtower ?

Si ce n'était pas le cas, le judaisme ne verrait pas d'objection à consommer un bon steack saignant alors....Liquide rougeâtre ou pas...

Bon, afin de répondre avec logique à Luxus, je me base sur le doc de Josué, si donc comme Luxus me dit que la Viande ne contient pas spécifiquement de sang, alors pourquoi votre doc précise, je cite :

"Et lorsque Dieu permet l'usage aux hommes l'usage de la chair des animaux, Genèse 9:4, c'est à la condition de ne pas manger le sang"

!!

Alors autre réponse illogique de Luxus, Luxus me dit que la Viande ne contient donc pas de Sang, mais si c'est vraiment le cas, alors pourquoi avoir appliqué ce passage aux transfusions sanguines humaines qui sont, elles, bien du Sang !!

Ou alors le texte de Actes 15 s'est trompé en mentionnant la présence de Sang dans la viande au lieu de préciser "un liquide rougeâtre" qui n'en est pas donc ??

Donc en toute logique, un Témoin de J doit être végétarien, c'est bien ce que je disais.

Josué a écrit:philippe j'ai recadré la photo pour que notre ami puisse bien lire.  

Je pense qu'il faut le faire plus grand car il me semble que note ami n'arrive pas à bien lire cette citation.   

"Chaque fois que la prohibition de sang est mentionnée dans les Ecritures Saintes il est en rapport avec l’utilisation alimentaire de celui-ci, c'est donc comme substance nutritive que nous sommes concernés par son interdiction"
Tour de Garde du 15/09/58, p. 575 Déclaration de la societé Watchtower.

Autre point trés interessant, votre societé admet que la Viande contient du Sang dans l'usage alimentaire, ou tout du moins que le sang est en lien avec l'alimentation, et que donc en conclusion c'est par la viande que celà passe

Question: Comme la societé Watchtower fait référence aux transfusions dans Actes 15:29, à une époque où le Sang ne pouvait être que d'un usage alimentaire, comment se fait il qu'elle se base sur ce même passage afin de le transposer aux Transfusions sanguines étant donné qu'elle déclare un Usage alimentaire de celui dans les saintes écritures, donc dans Actes 15:29 ???

Nous avons là un trés sérieux problème.....

Tu es un vrais métronome .tu dis chaque fois la même chose .il serait bien de trouver d'autre argument.
qund je m'abstiens d'une chose c'est sur toutes ses formes.

Zayin a écrit:Ah oui aucun problème ?? Te rends tu compte de l'ineptie que tu me sors là ?

Pourquoi crois tu que le Judaisme mange Casher en se basant sur les Lois alimentaires relatives au Sang du Lévitique similaires à celles prêchées par la societé Watchtower ?

Si ce n'était pas le cas, le judaisme ne verrait pas d'objection à consommer un bon steack saignant alors....Liquide rougeâtre ou pas...

Ah sous prétexte qu'il mange de la viande casher, la viande contient du sang ? Tu as une logique formidable !

S'ils le font, c'est tout simplement parce qu'ils sont justes à l'excès, c'est tout ! Dieu n'a jamais requis cela, d'ailleurs dans la Bible, nulle part il n'est dit de manger de la viande casher ! 

L'ineptie, comme tu dis, que je te sors est un fait scientifique ! Tu n'as qu'à faire tes recherches ! Après si tu ne crois pas ce que dit la science c'est ton problème. Quand on mange un steak saignant, on ne mange pas du sang, sache-le ! Evidemment, tu ne me croiras pas, enfin bon, libre à toi. Mais en tout cas, au lieu de toujours dire des choses simplement pour dénigrer les témoins de Jéhovah, je t'invite à revoir tes notions scientifiques et là tu diras sans doute des propos véridiques.

Zayin a écrit:"Et lorsque Dieu permet l'usage aux hommes l'usage de la chair des animaux, Genèse 9:4, c'est à la condition de ne pas manger le sang" 

Tu sais que le sang ça se cuit et ça se mange ? Le boudin noir, par exemple ! Y'a des gens qui mangeaient auparavant ce qu'on peut appeler, du " sang frit ". Ils faisaient cuire le sang, l'assaisonnait et ensuite le mangeait. Le sang était utilisé dans l'alimentation.

Zayin a écrit:Alors autre réponse illogique de Luxus, Luxus me dit que la Viande ne contient donc pas de Sang, mais si c'est vraiment le cas, alors pourquoi avoir appliqué ce passage aux transfusions sanguines humaines qui sont, elles, bien du Sang !! 

Quand une viande est saignée, quand tu l'as manges saignante, ou pas tu ne manges pas du sang, c'est ce que j'ai dit ! De plus, ce n'est pas moi qui le dit, c'est la science !
L'interdiction porte sur un mauvais usage du sang. Il ne faut pas l'utiliser à des fins alimentaires et puisqu'il est dit de s'en abstenir, il ne faut prendre du sang sous aucune forme !

Zayin a écrit:Donc en toute logique, un Témoin de J doit être végétarien, c'est bien ce que je disais.

C'est bien ce que tu disais, toi et ta logique tout à fait branlante ! D'ailleurs c'est loin d'être vrai. Tu sais que, que tu crois le contraire ou pas, ce fait scientifique ne changera pas. Un steak saignant ne contient pas du sang, que tu le veuilles ou non.  

Sais-tu aussi que le sang était utilisé dans la médecine égyptienne ? Bien sûr, un serviteur de Dieu n'aurait jamais osé en boire, vu qu'il devait s'en abstenir !

la bible dit de saigné l'annimal pour en manger la chair et ne dit pas de passer la viande à la centrifigeuse.

Voici encore un commentaire fort intéressant de la Bible du Cardinal Lienart sur le Deut 12:16 et son parallèle avec Actes 15,20,29!
Voici.

Voici maintenant un commentaire juif tiré de la voix de la Thora d'Elie Munk sur le Deut 12:25:"Tu n'en mangera pas AFIN QUE TU SOIS HEUREUX."



Notez la phrase soulignée:"""Si nous ABSTENONS de manger du sang, ce ne sera pas par dégout, mais POUR OBEIR A UNE DEFENSE DE L'Eternel.ALORS CE SERA UN TRIOMPHE DE SA GLOIRE."""

philippe83 a écrit:Voici maintenant un commentaire juif tiré de la voix de la Thora d'Elie Munk sur le Deut 12:25:"Tu n'en mangera pas AFIN QUE TU SOIS HEUREUX."



Notez la phrase soulignée:"""Si nous ABSTENONS de manger du sang, ce ne sera pas par dégout, mais POUR OBEIR A UNE DEFENSE DE L'Eternel.ALORS CE SERA UN TRIOMPHE DE SA GLOIRE."""

il bienquestion de s'abstenir du sang .c'est clair.

Luxus a écrit:

Zayin a écrit:Ah oui aucun problème ?? Te rends tu compte de l'ineptie que tu me sors là ?

Pourquoi crois tu que le Judaisme mange Casher en se basant sur les Lois alimentaires relatives au Sang du Lévitique similaires à celles prêchées par la societé Watchtower ?

Si ce n'était pas le cas, le judaisme ne verrait pas d'objection à consommer un bon steack saignant alors....Liquide rougeâtre ou pas...

Ah sous prétexte qu'il mange de la viande casher, la viande contient du sang ? Tu as une logique formidable !

S'ils le font, c'est tout simplement parce qu'ils sont justes à l'excès, c'est tout ! Dieu n'a jamais requis cela, d'ailleurs dans la Bible, nulle part il n'est dit de manger de la viande casher !

L'ineptie, comme tu dis, que je te sors est un fait scientifique ! Tu n'as qu'à faire tes recherches ! Après si tu ne crois pas ce que dit la science c'est ton problème. Quand on mange un steak saignant, on ne mange pas du sang, sache-le ! Evidemment, tu ne me croiras pas, enfin bon, libre à toi. Mais en tout cas, au lieu de toujours dire des choses simplement pour dénigrer les témoins de Jéhovah, je t'invite à revoir tes notions scientifiques et là tu diras sans doute des propos véridiques.

Zayin a écrit:"Et lorsque Dieu permet l'usage aux hommes l'usage de la chair des animaux, Genèse 9:4, c'est à la condition de ne pas manger le sang"

Tu sais que le sang ça se cuit et ça se mange ? Le boudin noir, par exemple ! Y'a des gens qui mangeaient auparavant ce qu'on peut appeler, du " sang frit ". Ils faisaient cuire le sang, l'assaisonnait et ensuite le mangeait. Le sang était utilisé dans l'alimentation.

Zayin a écrit:Alors autre réponse illogique de Luxus, Luxus me dit que la Viande ne contient donc pas de Sang, mais si c'est vraiment le cas, alors pourquoi avoir appliqué ce passage aux transfusions sanguines humaines qui sont, elles, bien du Sang !!

Quand une viande est saignée, quand tu l'as manges saignante, ou pas tu ne manges pas du sang, c'est ce que j'ai dit ! De plus, ce n'est pas moi qui le dit, c'est la science !
L'interdiction porte sur un mauvais usage du sang. Il ne faut pas l'utiliser à des fins alimentaires et puisqu'il est dit de s'en abstenir, il ne faut prendre du sang sous aucune forme !

Zayin a écrit:Donc en toute logique, un Témoin de J doit être végétarien, c'est bien ce que je disais.

C'est bien ce que tu disais, toi et ta logique tout à fait branlante ! D'ailleurs c'est loin d'être vrai. Tu sais que, que tu crois le contraire ou pas, ce fait scientifique ne changera pas. Un steak saignant ne contient pas du sang, que tu le veuilles ou non.

Sais-tu aussi que le sang était utilisé dans la médecine égyptienne ? Bien sûr, un serviteur de Dieu n'aurait jamais osé en boire, vu qu'il devait s'en abstenir !

C'est toi même qui répond à la controverse, si le serviteur de Dieu s'en abstenait, c'était forcément par voie buccale, or vous continuez à essayer d'appliquer cette abstention en y incorporant des transfusions sanguines dans Actes 15:29 en manipulant le terme "abstenir" sous toutes ses coutures, celà n'y changera strictement rien mes pauvres. Vous êtes à bout d''arguments et clairement manipulés par votre societé perroquet.
Quelqu'un qui a un minimum de logique se rend tout de suite compte du problème avec la déclaration de votre organisation.

Philippe, lui, ne fait que nous répéter en substance ce que votre organisation avait déclaré, et que vous vous êtes bien gardés de relever forcément..

"Chaque fois que la prohibition de sang est mentionnée dans les saintes écritures il est en rapport avec avec l'utilisation alimentaire de celui-ci" Societé Watchtower.

Donc dans Actes 15:29, qui fait bien partie des saintes écritures, on a affaire à une abstention de type alimentaire selon votre organisation, dans sa contradiction votre societé voit l'interdiction sur le plan nutritif du Sang, tout en affirmant que c'est le côté alimentaire qui concerne Actes 15:29...

Luxus me dit que le viande ne contient pas de sang, mais alors si elle n'en contient pas, pourquoi le rituel Juif consistant à vider le sang de l'animal ?? il ne serait pas nécéssaire puisque tu me dis qu'elle n'en contient pas.

Et le pire dans vos contradictions, c'est que vous me sortez des citations juives en lien avec le fait de MANGER de la viande, tout en maintenant que "abstenir" concerne aussi la transfusions.
Alors, abstenir, manger du Sang ou être tranfusé ?? Visiblement vous ne vous en sortirez pas....

Samuel me dit :

"Tu es un vrais métronome .tu dis chaque fois la même chose .il serait bien de trouver d'autre argument.
qund je m'abstiens d'une chose c'est sur toutes ses formes."

Ben non, puisque tes amis me sortent des citations juives relatives à l'abstention alimentaire de sang, donc ce n'est pas "sous toutes ses formes "...

Et ne me répondez pas que c'est le côté nutritif du sang qui est visé en Actes 15:29, puisque votre organisation déclare que dans la Bible on ne rencontre que le côté alimentaire, donc en Actes 15:29.

Rendez vous bien compte de ce que vous êtes en train de ma raconter quand meme, vous tombez dans vos pires contradictions jour après jour. Je crois que nous sommes au bout du chemin.

Notons que les déclarations trop dérangeantes de votre organisation ne font jamais l'objet de commentaires de la part des Témoins de Jéhovah, soit parce qu'ils ne les connaissent pas, soit par stratégie, il y a des deux à mon avis.

La bible ne dit pas qu'il ne faut pas manger de viande .elle dit de pas en manger avec son sang.ce qui n'est pas la mêmé chose.un enfant de dix comprendre cette nuance.

Que fais tu de ce point de Vue du Judaisme en centre hospitalier Suisse (je suis frontalier avec de la famille travaillant dans le médical) ?

Rubrique "Corps en Santé"

Sous rubrique" En milieu hospitalier" (Hopitaux cantonaux Suisses)

-" Les transfusions sanguines sont parfaitement autorisées"

Vous vous basez sur des déclarations du Judaisme au sujet du sang pour défendre votre terme "abstenir" alors que ce même judaisme autorise les transfusions sanguines !
C'est donc que le judaisme lui même, pourtant bien plus sous la Loi que vous qui dites ne pas l'être, n'envisage cette abstention que sous sa forme alimentaire ?

Donc....l'interdiction des transfusions provient de choses extrabibliques, de votre organisation qui manipule les adeptes avec cette doctrine.

Nous basons sur ce que dit la bible et le livre des actes.le livres des actes concernent les chrétiens pas les juifs.

le livre juif du pourquoi?

Zayin a écrit:Vous êtes à bout d''arguments et clairement manipulés par votre societé perroquet.

Décidément, tout ce que tu peux dire c'est pour critiquer. D'autant plus que tes critiques sont totalement subjectives.

Zayin a écrit:Quelqu'un qui a un minimum de logique se rend tout de suite compte du problème avec la déclaration de votre organisation.

Bien sûr ! Merci de nous éclairer par ta logique Zayin ! 

Zayin a écrit:Luxus me dit que le viande ne contient pas de sang, mais alors si elle n'en contient pas, pourquoi le rituel Juif consistant à vider le sang de l'animal ??

C'est comme si tu me dis : pourquoi vous dîtes que Jésus est le Messie alors que les Juifs l'ont rejeté ? 

Dieu demande de saigné l'animal, pas de manger de la viande halal ! 

Et puis j'ai dit que manger un steak saignant n'a rien de condamnable car le liquide de ce steak saignant n'est pas du sang. De plus, ce n'est pas moi qui le dit, c'est la science ! Fais tes recherches.

Notons que les déclarations trop dérangeantes de votre organisation ne font jamais l'objet de commentaires de la part des Témoins de Jéhovah, soit parce qu'ils ne les connaissent pas, soit par stratégie, il y a des deux à mon avis.

De quelles déclarations parles-tu ?

Zayin a écrit:Rendez vous bien compte de ce que vous êtes en train de ma raconter quand meme, vous tombez dans vos pires contradictions jour après jour. Je crois que nous sommes au bout du chemin.

C'est surtout que tu ne comprends pas la définition du mot s'abstenir ! Dieu veut qu'on s'en abstienne, donc on n'en prend pas.

De plus, c'est une question de foi. C'est notre choix de ne pas en prendre, pour les raisons citées. Je ne vois pas pourquoi chipoter sur ce point. Si tu veux en prendre, vas-y !

Et puis, tu n'as jamais remarques constructive envers les témoins de Jéhovah ? Je n'ai jamais vu quelqu'un d'aussi peu objectif !

Il n'aime pas se mot abstenir.c'est stériles de parler avec ce genre de personne.

http://www.toutsurlatransfusion.com/transfusion-sanguine/transfusion/risques-residuels-transfusions.php

Que pense notre ami zayin sur ces infos...?
A+

Et que dire du TRALI une conséquence grave de la transfusion?
C'est aussi sur ce même site. Bonne lecture.(Il suffit de parcourir le site pour le découvrir)
A+

philippe83 a écrit:Et que dire du TRALI une conséquence grave de la transfusion?
C'est aussi sur ce même site. Bonne lecture.(Il suffit de parcourir le site pour le découvrir)
A+

Je connais déjà ça réponse.  

Chico a écrit:Je connais déjà ça réponse. Sad 

Quand la mauvaise foi de Zayin commence, difficile de l'arrêter !

Recentrons nous sur le sujet, je sais que votre endoctrinement vous pousse pérpetuellement au schéma : Provocation de l'interlocuteur/Réaction attendue/Rassuré dans vos convictions (trés bien connu en milieu sectaire, voir conférences Paul Ranc) mais il est néanmoins possible de continuer la discussion.

Mais nous parlons sur les sang et de s'en abstenir dernier mot que tu ne veux pas comprendre.
Er si il y une personne ici qui joue sur la provocation c'est bien toi.
Tu ne cherches pas le dialogue mais la provocation pur et simple.

philippe83 a écrit:Et que dire du TRALI une conséquence grave de la transfusion?
C'est aussi sur ce même site. Bonne lecture.(Il suffit de parcourir le site pour le découvrir)
A+

Les effets indésirables survenant chez un receveur de produits sanguins labiles doivent faire l'objet d'une déclaration dans le cadre de l'hémovigilance. Ils peuvent avoir des manifestations différentes :

Frissons et sensation de malaise : Ce type de manifestations peut être observé en cas d'accidents immunologiques

Réactions allergiques : Cette réaction se produits dans moins de 1% des transfusions sanguines. Elle se manifeste par de l'urticaire ou d'autres réactions de la peau, qui sont traitées rapidement à l'aide de médicaments appropriés.

Fièvre : Cette fièvre peut se manifester avec ou sans frissons. Elle peut provenir d'une bactérie présente dans les produits sanguins labiles transfusés.

Détresse respiratoire : la détresse respiratoire est observée lors d'œdèmes aigus pulmonaires (OAP), elle apparait chez le patient à la suite d'une surcharge.

Allo-immunisation : La transfusion peut conduire à l'immunisation du patient envers les cellules du sang transfusé. Dans ce cas, aucune manifestation clinique n'est observée. Seules les analyses de la recherche d'anticorps irréguliers (RAI) peuvent permettre de détecter cet effet indésirable.

Purpura post-transfusionnel: ce syndrôme est rare et généralement observé en 9 jours environ après une transfusion de CGR ou de plaquettes. Un purpura ecchymotique et pétéchial brutal est observé avec une thrombopénie. Le diagostic est réalisé par une recherche d'allo-immunisation antiplaquettaire.

Fièvre et signes cutanés : ces symptômes peuvent être observés en cas de maladie du greffon contre l'hôte (GVH) à la suite d'une transfusion sanguine.



Le plasma transfusé est essentiellement responsable de syndrômes de détresse respiratoire aigüe (TRALI : TRansfusion Related Acute Lung Injury) et de manifestations allergiques.



Accidents immunologiques

Ces accidents immunologiques apparaissent lorsque les anticorps du patient réagissent avec les globules rouges de la transfusion sanguine, ou lorsque l'anticorps des produits sanguins labiles réagit avec les globules du patient. Afin d'éviter cela, des mesures de dépistage ont été mises en place tant sur les produits sanguins que chez le receveur comme les recherches d'anticorps irréguliers (RAI). Malheureusement, ces analyses ne suffisent pas à supprimer ce type d'accident même si elles ont conduit à une grande réduction des risques. En effet, ce test biologique ne détecte que les anticorps présents et en quantité suffisante pour être détectés; il n'est donc pas possible de détecter les anticorps trop anciens.

Son délai de survenue par rapport à l'épisode transfusionnel permet de distinguer trois formes cliniques :

1. Accident hémolytique immédiat :

L'hémolyse est, dans ce cas, intravasculaire. Le patient présente de la fièvre souvent accompagnée de frissons, de tremblements et d'une sensation de malaise. Les douleurs sont plus significatives quand elles sont le long du trajet veineux de l'injection ou lombaires mais elles peuvent être de localisation variable (thoraciques, abdominale ou des flancs). Dans les formes sévères, le plus souvent dû à une incompatibilité ABO, un collapsus cardiovasculaire (tachycardie, hypotension), apparait rapidement, pouvant conduire à une perte de conscience. On observe chez le patient des urines foncées avec oligo-anurie puis un subictère, voire un ictère des téguments et des muqueuses notamment conjonctivales.

2. Accident hémolytique subaigu :

Cet accident retardé survient au-delà de 24 heures. L'hémolyse survient en intratissulaire. Une allo-immunisation ancienne, non détectée lors de la RAI, peut en être la cause. La clinique est rarement grave avec apparition d'un ictère et l'observation d'une inefficacité transfusionnelle. Elle nécessite néanmoins une surveillance de la fonction rénale.

3. Accident hémolytique retardé :

L'hémolyse est observée plusieurs jours, voir plusieurs semaines après la transfusion sanguine. Le tableau clinique est subictérique. Une allo-immunisation primaire en est le plus souvent la cause.



Les analyses biologiques (TCD, Elution, Rai et Identification) vont permettre de mettre en évidence cet accident immunologique afin d'éviter que ce type d'accident ne se reproduise.

Zayin a écrit:Recentrons nous sur le sujet, je sais que votre endoctrinement vous pousse pérpetuellement au schéma : Provocation de l'interlocuteur/Réaction attendue/Rassuré dans vos convictions (trés bien connu en milieu sectaire, voir conférences Paul Ranc) mais il est néanmoins possible de continuer la discussion.

Dire que quelqu'un est de mauvaise foi ce n'est pas de la provocation, c'est constaté un fait. Nuance !

Le texte d'aujourd'hui hui est des plus approprié sur cette question.

Mikael a écrit:Le texte d'aujourd'hui hui est des plus approprié sur cette question.

Tout à fait
https://meilleurforum-net.1fr1.net/t7003-le-sang-de-ces-hommes-est-ce-que-je-le-boirais-au-peril-de-leur-ame#104252

La dernière mode en Chine est de boire des poches de sang dans les cafés : http://espace-zapping.com/articles/chine-poche-de-sang-servie-dans-un-cafe-comme-une-nouvelle-boisson-13002/

Et bien je les laissent boire.attendons les conséquences de cette mode.

Ils ne devront pas venir se plaindre par la suite, d'avoir choppé le sida, l'hématite, ou d'autres maladies de se genre...