Remise en question de l'évolution

Rappel du premier message :

Bonjour à tous

Voici un nouveau documentaire scientifique récent, où enfin on remet en question la théorie de l'évolution, qui bien évidemment ne va pas de soi pour les scientifiques qui ont gardé un esprit critique et qui veulent en savoir plus.

Encore une fois, ce n'est pas ça qu'on verra à la télé à cause de la pensée unique :

https://www.dailymotion.com/playlist/x1p93q_Provanzano_evolutionnisme-vs-creationnisme/1#video=xc2v8y

---

On y apprend beaucoup, et que des démonstrations scientifiques critiques et sans tabou. Pas comme dans les milieux bien-pensants et fermés qui font autorité sur la culture à sens unique et sans débat contradictoire.

jc21 a écrit:C'est pour cela que ça s'appelle la "théorie de l'évolution". Une théorie n'est pas une affirmation ou une certitude, on suppose que...

Satan se sert de tout ce qu'il peut pour aveugler le monde, il n'est pas à un mensonge près !

Très juste.

Question : à qui profite le crime ? vous avez deviné, évolution ou création ? S'il y a création (ce dont je ne doute pas ) il suffit d'admettre que l'on n'est pas à même de TOUT comprendre et expliquer. Si on s'efforce d'expliquer par des théories plus ou moins bancales que la création (et donc l'existence de Dieu) est fausse, c'est qu'on a envie de ne pas rendre des comptes au Créateur, et là, À QUI PROFITE LE CRIME ?

La réponse est évidente

Pour nous c'est même difficile de concevoir l'évolution tellement c'est visible qu'il y ai un Dieu vivant ..
Plus les gens fouille pour comprendre l'évolution, plus ils sont obliger de reconnaître la création tellement c'est visible, alors ils n'on qu'un survole des deux côtés et refuse de croire en la création, ils en restent là pour pas reconnaître le Dieu du ciel ...
Incroyable comment ils doivent faire un gros effort pour rester avec leur croyanc en l'évolution ...

Oui mais tout le monde n'a pas la même approche que nous sur cette question.

samuel a écrit:Oui mais tout le monde n'a pas la même approche que nous sur cette question.

Ce serait trop beau

Asterix a écrit:

Josué a écrit:Quelle preuve y a t-il qu'une espèce puisse se transformer en une autre espèce? On a les preuves que Dieu a crée des mutations mineures dans les animaux et plantes restant dans leurs espèces. Ces mutations n'ont jamais etees vues passer a une autre espèce!

Je poserai une question similaire : Quelle preuve a t-on que toutes les espèces sont immuables?

Bien au contraire, Nous avons nous-mêmes procédé, avec grand succès depuis 10 000 ans, à la sélection artificielle de loups pour les transformer en de multiples races de chiens de compagnie, comme nous l’avons fait pour notre plus grand profit avec la vache laitière et les céréales. Les espèces peuvent évoluer ; elles ne sont pas immuables. Loin de là.

Quelques indices :

1. Des couches géologiques plus profondes aux plus récentes, les caractéristiques anatomiques d’un même groupe d’animaux varient légèrement de façon graduelle. La taille du cheval, par exemple, s’est accrue de celle d’un petit chien (Hyracotherium : 30 cm) à celle du cheval actuel (150 cm), en 45 millions d’années. Le nombre d’orteils touchant terre est passé de quatre à un seul aujourd’hui. L’évolution progressive des chevaux est un exemple parmi des centaines d’autres.

2. Les fossiles intermédiaires existent. Un des exemples les plus connus : l’Archeopteryx – dont dents, griffes et queue sont clairement reptiliennes – pouvait voler avec les ailes plumées d’un oiseau. Un autre chaînon « manquant » prédit et retrouvé : le Basilosaurus, muni de quatre petites pattes inutiles pour la marche comme pour la nage ; il fait le lien entre les baleines actuelles qui n’ont pas de pattes arrière et leurs ancêtres terrestres à quatre pattes.

3. Les embryons de vertébrés (morue, poulet, humain) sont très semblables au début, mais divergent lentement à mesure qu’ils se développent, pour être de forme très différente à la naissance. Leur développement, par exemple, passe tous trois par des fentes brachiales, parfaitement inutiles pour les poulets et les humains, mais qui témoignent d’un ancêtre commun qui avait des branchies.

4. L’anatomie des mammifères est très semblable : le bras humain et la nageoire de la baleine sont tous deux formés de 30 os et 17 articulations, dont une seule est mobile chez la baleine. Ils ont reçu d’ancêtres communs le même héritage squelettique. Toutefois, pour faire une rame de la nageoire de la baleine, l’évolution a dû figer 16 des 17 articulations du bras.

5. Des espèces qui ont le même mode de vie possèdent les mêmes adaptations, malgré qu’elles puissent provenir d’ancêtres très différents. Par exemple, le requin, l’ichtyosaure et le dauphin ont adopté une forme extérieure très semblable pour pouvoir se déplacer rapidement dans l’eau. Pourtant, ils sont issus d’ancêtres très différents : poissons, reptiles, mammifères. La sélection naturelle les a fait converger vers des caractéristiques adaptatives similaires.

6. Tous les êtres vivants (érables, huîtres, éléphants, humains) ont le même type de code génétique ; ils portent tous les mêmes acides nucléiques ADN et ARN, et les mêmes protéines composées des mêmes acides aminés. Par exemple, notre génome serait à 98 % similaire à celui des chimpanzés, incluant de nombreuses séquences de pseudogènes identiques qui n’ont pas de fonction, mais font partie de l’héritage génétique d’ancêtres communs aux deux espèces.

7. On peut constater la sélection naturelle en action aujourd’hui en observant des bactéries qui deviennent résistantes à nos antibiotiques. Ces bactéries mutent constamment et rapidement. La très grande majorité est tuée par les antibiotiques. Une mutation providentielle permet parfois à certaines d’entre elles de survivre et de se multiplier, et elles deviennent alors résistantes aux antibiotiques utilisés.  

8. Les différentes espèces ont une forte tendance à se grouper de façon géographique, tels kangourous et koalas en Australie, et lémurs à Madagascar. De plus, il n’y a aucun ours en Afrique, ni aucun loup en Australie. Ces surprenantes répartitions s’expliquent facilement par le rassemblement naturel des descendants d’un ancêtre dans une région donnée, isolée par une barrière infranchissable comme un océan.

9. Certains fossiles (Cynognatus, Mesosaurus) n’apparaissent que dans certaines bandes terrestres de l’Amérique du Sud et de l’Afrique, dont la continuité observée implique que ces continents étaient autrefois soudés ensemble. Elles attestent de la lente dérive des continents sur plusieurs centaines de millions d’années. Cette dérive continentale de quelques
centimètres par an ne peut s’être produite en si peu que 10 000 ans.

L'évolution du monde animal et du monde végétal est un fait bien établi : aucun doute là-dessus. Les fossiles le montrent bien. Ce qu'ils ne montrent pas, c'est la transformation d'une espèce en une autre !
Exemple : imaginons que dans quelques milliers d'années, on trouve un cimetière de véhicules encore bien conservés. On y verra des vélos à deux roues, des tricycles, des voitures à 4 roues, des autobus, des semi-remorques, des trains, peut-être même des bateaux. On voit bien une évolution d'un genre de locomotion à un autre. Voyons de plus près : on trouve une série de véhicules d'une même marque, WV pour ne pas la citer. On découvre des golfs 1, des golfs 2, etc. jusqu'à disons l'actuelle golf qui doit être la 6. Là, la ressemblance est encore plus frappante ! Mais peut on dire qu'il y a eu transformation de la golf 1 en la golf 6 ? Ou n'y a t-il pas eu plutôt "recréation" d'un nouveau modèle à chaque étape de l'évolution ?
Les fossiles ne nous donnent en effet qu'une image du passé, une photo, mais ne nous donnent pas le film !
De plus, tout le monde sait maintenant que la phylogénie du cheval telle que présentée dans les manuels scolaires est une arnaque ! Les fossiles ne montrent absolument pas une évolution régulière d'un type petit à 4 doigts vers un type grand à un doigt, mais une véritable anarchie dans l'ordre chronologique des spécimens. D'autant que ceux-ci n'ont pas été trouvés sur une zone géographique restreinte (ce qui irait dans le sens des évolutionnistes) mais sur des zones si éparses que l'on ne peut trouver aucun lien de relation entre les spécimens.

La sélection naturelle n'explique à aucun moment comment apparaît une nouvelle espèce, mais seulement comment une espèce survit mieux qu'une autre et comment cette autre peut éventuellement disparaître. Elle ne fait pas apparaître d'organes nouveaux.
Un organisme pour survivre dans un milieu doit être préalablement adapté à ce milieu. Si vous l'introduisez dans un milieu pour lequel il n'est pas adapté, il ne survivra pas ! Tout simplement. La durée supposée d'une transformation de son organisme pour s'adapter à son nouveau milieu ne lui accordera aucune chance de survie ! (hormis les protozoaires qui mutent vite mais sûrement pas des organismes complexes comme les mammifères : voir le cas des ours et la fonte de la banquise)
J'ai dit plus haut "éventuellement disparaître" car malheureusement pour les évolutionnistes, il existe un nombre incalculable d'espèces panchroniques (qui ont traversé les âges sans évoluer). Gros problème pour les évolutionnistes et la sélection naturelle.

L'homologie (ressemblance d'organes qui ont une fonction similaire) est battue en brèche par de nombreuses observations. La plus connue est le système respiratoire des oiseaux (à sens unique : l'air ne ressort pas par là où il est entré dans le corps) qui n'a aucun équivalent dans le monde animal. Ou la structure du coeur des reptiles, des oiseaux et des mammifères. Les différences anatomiques montrent une vraie discontinuité dans les systèmes. Ces faits montrent qu'il est illusoire de vouloir expliquer l'apparition d'un organe nouveau à partir d'un système qui l'aurait précédé.

L'embryologie comparée, issue des études du IXX ième siècle, a été depuis fort longtemps abandonnée par tous les "évolutionnistes" car non satisfaisante. Elle continue néanmoins à être enseignée. Tiens, pourquoi, au fait ? cela ne s'apparenterait-il pas à de la propagande ? (dernier argument pour forcer une population à accepter l'inconcevable ...)

Conclusion : Impossible de dire ce qui s'est passé, parce que nous n'y étions pas ! On ne peut faire que des suppositions.
La supposition qui manque, l'hypothèse toujours négligée sous raison de "ça ne fait pas scientifique", c'est l'hypothèse "Dieu a créé". Pas si simpliste que ça en réalité ! Si ça l'était, ça fait longtemps que les scientifiques nous auraient dit comment Dieu a fait ! Gageons qu'ils ont encore quelques années de travail avant d'y arriver !

Joseph LESBREUX a écrit:

Asterix a écrit:
Conclusion : Impossible de dire ce qui s'est passé, parce que nous n'y étions pas ! On ne peut faire que des suppositions.
La supposition qui manque, l'hypothèse toujours négligée sous raison de "ça ne fait pas scientifique", c'est l'hypothèse "Dieu a créé". Pas si simpliste que ça en réalité ! Si ça l'était, ça fait longtemps que les scientifiques nous auraient dit comment Dieu a fait ! Gageons qu'ils ont encore quelques années de travail avant d'y arriver !

Il faudrait commencer par définir ce "qui fait scientifique"; de là à ce que les scientifiques puissent dire comment Dieu a fait, ils ont un certain retard; et de plus, le fait de ne pas comprendre ou pouvoir expliquer quelque chose (la création entre autres) ne prouve pas que ça n'existe pas. Ça aussi c'est une démarche scientifique

Rene philippe a écrit:

Joseph LESBREUX a écrit:

Asterix a écrit:
Conclusion : Impossible de dire ce qui s'est passé, parce que nous n'y étions pas ! On ne peut faire que des suppositions.
La supposition qui manque, l'hypothèse toujours négligée sous raison de "ça ne fait pas scientifique", c'est l'hypothèse "Dieu a créé". Pas si simpliste que ça en réalité ! Si ça l'était, ça fait longtemps que les scientifiques nous auraient dit comment Dieu a fait ! Gageons qu'ils ont encore quelques années de travail avant d'y arriver !

Il faudrait commencer par définir ce "qui fait scientifique"; de là à ce que les scientifiques puissent dire comment Dieu a fait, ils ont un certain retard; et de plus, le fait de ne pas comprendre ou pouvoir expliquer quelque chose (la création entre autres) ne prouve pas que ça n'existe pas. Ça aussi c'est une démarche scientifique  

J'ai voulu dire par là que, depuis plus de deux siècles, la science s'est émancipée de la religion. Que les scientifiques ont sorti toute référence à Dieu et à la religion de leurs concepts sous peine d'être taxé de "crédule". Aucun scientifique n'est pris au sérieux s'il exprime sa foi en Dieu. C'est dommage.

Quant à votre dernière réflexion, je la partage. Ne pas comprendre quelque chose ne prouve pas du tout que cela n'existe pas. Mais justement, pourquoi écarter une hypothèse de travail ? En disant Dieu existe et a tout créé, on n'explique rien. Tout est encore à expliquer. Je ne comprends pas cette volonté de sortir Dieu du champ des possibles, sinon à penser que les gens ne veulent pas être sous la domination d'une puissance supérieure et se soumettre à elle.
Il y a aussi beaucoup de choses que les historiens ou les scientifiques ne peuvent expliquer dans la Bible. Cela ne signifie pas qu'elle ait tort ou ne soit pas ce qu'elle prétend être : la Parole de Dieu, c'est à dire un message de Dieu aux humains.

Joseph LESBREUX a écrit:
J'ai voulu dire par là que, depuis plus de deux siècles, la science s'est émancipée de la religion.

À part quelques scientifiques de renom peut-être ? la science "officielle" peut-être, mais les scientifiques pris individuellement ?

Que les scientifiques ont sorti toute référence à Dieu et à la religion de leurs concepts sous peine d'être taxé de "crédule".

Ils ont voulu montrer une façade de scientifiques "sérieux", les choses inexplicables écornant leur "tout savoir"; tout sauf humbles

Aucun scientifique n'est pris au sérieux s'il exprime sa foi en Dieu. C'est dommage.

Selon les normes acceptées par les scientifiques, mais qui en est à l'origine ?  

Quant à votre dernière réflexion, je la partage. Ne pas comprendre quelque chose ne prouve pas du tout que cela n'existe pas. Mais justement, pourquoi écarter une hypothèse de travail ?

Comme je dis souvent, à qui profite le crime ?

En disant Dieu existe et a tout créé, on n'explique rien. Tout est encore à expliquer.

Le rôle d'un scientifique est de comprendre, d'expliquer, mais aussi d'admettre que selon l'avancement de la science, tout n'est provisoirement pas explicable; quelquefois, il faut du temps, beaucoup de temps et des découvertes intermédiaires

Je ne comprends pas cette volonté de sortir Dieu du champ des possibles, sinon à penser que les gens ne veulent pas être sous la domination d'une puissance supérieure et se soumettre à elle.

Voila, tout est dit, simple et logique

Il y a aussi beaucoup de choses que les historiens ou les scientifiques ne peuvent expliquer dans la Bible. Cela ne signifie pas qu'elle ait tort ou ne soit pas ce qu'elle prétend être : la Parole de Dieu, c'est à dire un message de Dieu aux humains.

Mais oui, d'ailleurs plus on découvre, plus il vient de nouvelles questions pas vrai ?  

embryologiste parle de sa foi

LE PROFESSEUR Yan-Der Hsuuw dirige les recherches sur l’embryon à l’Université nationale de science et de technologie de Taïwan (à Pingtung). Il croyait autrefois à l’évolution, mais après être devenu chercheur, il a changé d’avis. Il a expliqué pourquoi à Réveillez-vous !

Parlez-nous un peu de votre enfance.

Le professeur Yan-Der Hsuuw
Je suis né en 1966 et j’ai grandi à Taïwan. La religion de mes parents était un mélange de bouddhisme et de taoïsme. On rendait un culte aux ancêtres et on priait devant des images, mais on ne croyait pas qu’il existait un Créateur qui soit une personne réelle.

Pourquoi avez-vous étudié la biologie ?

Enfant, j’aimais m’occuper des animaux et je voulais apprendre comment soulager leurs souffrances, ainsi que celles des humains. Pendant un temps, j’ai fait des études vétérinaires. Plus tard, j’ai étudié l’embryologie — un domaine qui, je l’espérais, pourrait aussi faire la lumière sur l’origine de la vie.

À cette époque, vous croyiez à l’évolution. Pouvez-vous nous dire pourquoi ?

Les professeurs d’université enseignaient l’évolution, en prétendant qu’elle était appuyée par des preuves. Je les croyais.

Pourquoi avez-vous commencé à lire la Bible ?

Pour deux raisons. Premièrement, je me disais que, parmi les nombreux dieux que les gens adorent, il devait y en avoir un supérieur aux autres. Mais lequel ? Deuxièmement, je savais que la Bible était un livre très respecté. Je me suis donc inscrit à des cours d’étude de la Bible.

En 1992, j’ai poursuivi mes études à l’Université catholique de Louvain, en Belgique. Je me suis rendu dans une église et j’ai demandé au prêtre de m’aider à comprendre la Bible. Mais il a poliment refusé.

Comment avez-vous finalement obtenu les réponses à vos questions ?

Deux ans plus tard, alors que j’étais toujours en Belgique pour mes recherches, j’ai rencontré une dame polonaise nommée Ruth, qui était Témoin de Jéhovah. Pour aider les étudiants chinois désireux de connaître Dieu, elle avait appris notre langue. J’avais prié pour recevoir une telle aide. J’ai donc été très heureux de la rencontrer.

Ruth m’a montré que, même si la Bible n’est pas un livre scientifique, elle est en accord avec la science. Par exemple, le rédacteur biblique David dit dans une prière à Dieu : « Tes yeux ont vu mon embryon, et dans ton livre étaient inscrites toutes ses parties, pour ce qui est des jours où elles furent formées et où il n’y avait pas encore une seule d’entre elles » (Psaume 139:16). Même si David emploie un style poétique, sur le fond, il a raison ! Avant même que les différentes parties du corps soient formées, les instructions pour leur développement existent déjà. L’exactitude de la Bible m’a convaincu qu’elle est la Parole de Dieu. J’ai aussi pris conscience qu’il n’y a qu’un seul vrai Dieu, Jéhovah 1.

Qu’est-ce qui vous a convaincu que la vie a été créée par Dieu ?

Un des objectifs de la recherche est de découvrir la vérité, non de défendre des idées préconçues. L’étude du développement embryonnaire m’a amené à modifier mon point de vue : je suis parvenu à la conclusion que la vie a été créée. Prenons un exemple : la chaîne de montage d’une voiture est conçue de façon à ce que les bonnes pièces s’assemblent dans le bon ordre et de la bonne manière. Le développement de l’embryon est comparable, tout en étant bien plus complexe.

Tout commence par une simple cellule fécondée, non ?

Tout à fait. Cette cellule microscopique se divise, initiant ainsi la division cellulaire. Pendant une période, le nombre de cellules double toutes les 12 à 24 heures. Rapidement, des cellules appelées cellules souches se forment 2. Ces cellules sont capables de produire quasiment n’importe lesquels des quelque 200 différents types de cellules nécessaires au développement d’un bébé, comme les cellules sanguines, osseuses, nerveuses, etc.

L’étude du développement embryonnaire m’a amené à la conclusion que la vie a été créée.
Les différentes cellules doivent être produites dans le bon ordre et à la bonne place. Elles s’assemblent pour former des tissus, qui à leur tour s’assemblent pour former des organes et des membres. Quel ingénieur serait capable de rédiger les instructions d’un tel processus ? Pourtant, les instructions nécessaires au développement de l’embryon sont écrites d’une façon remarquable dans l’ADN. Quand je réfléchis à la beauté de tout cela, je suis convaincu que la vie a été conçue par Dieu.

Pourquoi êtes-vous devenu Témoin de Jéhovah ?

La réponse tient en un mot : l’amour. Jésus a dit : « Par là tous sauront que vous êtes mes disciples, si vous avez de l’amour entre vous » (Jean 13:35). Cet amour est impartial. Il n’est pas influencé par la nationalité, la culture ou la couleur de peau. Quand j’ai commencé à côtoyer les Témoins, j’ai à la fois vu et ressenti cet amour.

Excellent ton article, tu l'as eu où ? juste ce dont j'avais besoin pour un témoignage informel d'un copain ! merci

C'est extrait du dernier reveillez-vous de 2016.
Il est consultable en ligne.

samuel a écrit:C'est extrait du dernier reveillez-vous de 2016.
Il est consultable en ligne.

Merci Samuel, je suis un peu à la traîne on dirait

Ici une brochure que j'ai trouver dernierement ...
L'origine de la vie
De la société

Un livre à savourer ...
Faites l'expérience comme ils disent de visiter une cellule grande comme des building de 30 étages, ce sera une des merveilleuse visites que vous aurez visiter ...

https://www.jw.org/fr/publications/livres/Cinq-questions-à-se-poser-sur-lorigine-de-la-vie/#?insight[search_id]=6c60d3b7-1c98-4bde-af5f-2fce9174318b&insight[search_result_index]=1

Oui c'est une excellente brochure et en plus trés bien faite.

Sommes-nous programmés pour croire en Dieu? Ils ont trouvé un lien inattendu entre la religion et l'évolution
4.4K 184
Si la croyance dans la punition divine est tellement enracinée chez les humains cela est dû à l' évolution, écrit Dominic Johnson, un expert en biologie évolutive et en relations internationales de l' Université d' Oxford, dans son nouveau livre «Dieu est de les regarder» ( «Dieu est Watching You 'en anglais), rapporte le journal britannique « Daily mail ».

Le sentiment d'être observé par un être tout-puissant ou surnaturelle aurait pu veiller à ce que nos ancêtres se sont comportés d'une façon moins égoïste, selon sa théorie. Johnson croit que la croyance dans les châtiments divins ont contribué à renforcer la coopération entre les humains, l'une des caractéristiques clés sur lesquels repose le succès évolutif de notre espèce.

De même, le professeur Johnson explique pourquoi la peur de la punition serait devenue une force plus importante dans la religion que d'autres aspects, tels que l'amour et l'altruisme, qui favorisent aussi les grandes religions comme le christianisme. Selon lui, cela est principalement dû à la façon dont notre cerveau établissent des liens.

«Quand nous faisons quelque chose égoïste ou mauvais, si nous sommes seuls, même difficile à ébranler le sentiment que, d'une certaine manière, nos actions sont observées et désapprouvé par quelqu'un ou quelque chose," l'enseignant.

Pendant ce temps, la psychologie a montré que des événements négatifs ont tendance à avoir un impact plus puissant sur notre pensée et notre comportement que ceux positifs.
https://actualidad.rt.com/ciencias/195443-cientificos-razon-creer-dios-religion

La foi vient de ce l'ont entend nous dit l'apôtre Paul et pas d'un programme génétique.

Aujourdhui il y a tellement de croyance contraire à la réalité, il y a une croyance oour chaque être humains presquement lol
Alors forcément, une personne se branche dans une de ses croyance la ...

C'est plutôt rare qu'une personne arrive au bon endroit etant jeune, mais on en vois, sinon, bien content pour ceux qui connaissent la vérité etant jeune ...

Voilà une brochure qui parle sur l'évolution.

"La cellule est l'unité biologique structurelle et fonctionnelle fondamentale de tous les êtres vivants connus. C'est la plus petite unité vivante capable de se reproduire de façon autonome."



https://fr.wikipedia.org/wiki/Cellule_(biologie)

---

Les athées croient que le hasard à produit une cellule de la matière, hors une cellule de base est ultra complexe, elle a du apparaitre d'un coup fonctionnel pour se reproduire, c'est juste impossible :

Imaginez qu'une usine à produire des usines apparaisse d'un coup ! c'est fou !

Le hasard peut il faire une cellule si bien développée ?

États américains considèrent les lois autorisant créationnisme être enseignée par des professeurs de sciences
Le projet de loi permettrait aux professeurs de sciences de présenter des idées "qui peuvent causer la controverse" sur des questions telles que l'évolution et le réchauffement climatique

Le projet de loi permettrait à des professeurs de sciences de présenter des idées »qui peuvent causer la controverse ' dolgachov / iStock
Les politiciens au Texas envisagent un projet de loi qui donnerait une protection juridique aux enseignants qui présentent le créationnisme comme une théorie scientifique.

Il est l' un des huit États américains où des lois similaires ont été proposées depuis le début de l'année. Alabama, Arkansas, Floride , Indiana, Iowa, l' Oklahoma et le Dakota du Sud sont les autres.

Le projet de loi Texan permettrait des professeurs de sciences de présenter des idées "qui peuvent causer la controverse" sur des questions telles que l'évolution et le réchauffement climatique.

Les propositions sont les dernières d'un long débat quant à savoir si les croyances religieuses doivent être autorisés dans la salle de classe.

Texas offre pour offrir des cliniques pour femmes dirigé par anti-avortement groupe à défaut
A 2014 sondage Gallup a révélé que 42 pour cent des Américains croient humains ont été créés par Dieu il y a 10.000 ans. Un autre 31 pour cent croient en l' évolution, mais sous la direction de Dieu.

Seulement 19 pour cent croient que Dieu n'a rien à voir avec l'évolution.

Kimberly Villanueva, un enseignant dans une école secondaire au Texas, pense que le changement de la loi serait effectivement aider à garder les élèves dans sa classe.

«Je devais enfants l' année dernière se lever et quitter la salle de classe lorsque nous avons appris la tectonique des plaques et de l' évolution," elle a dit l' Agence France Presse agence de nouvelles.

Si le projet de loi passe, Mme Villanueva croit qu'il serait aider à garder ses élèves à l'école et «ouvrir les esprits à des possibilités scientifiques aussi bien".


00h00
/
00h56

discours Amazing roi norvégien sur l'amour, la religion et l'acceptation
Mais les critiques des projets de loi disent qu'ils sont une tentative de contourner les limitations constitutionnelles qui séparent l'église de l'état.

En donnant aux enseignants la possibilité d'enseigner les théories religieuses, plutôt que de la rendre obligatoire, les détracteurs ont affirmé qu'il met les écoles dans une position impossible.

Glenn Branch, directeur adjoint du Centre national pour l' enseignement des sciences, a déclaré à l' AFP : "Permettre à l'enseignant d'enseigner le créationnisme risquerait la possibilité d'une poursuite d'un parent objectant qu'il est inconstitutionnel d'enseigner le créationnisme.

"Arrêt de l'enseignant de procédure risquerait de la possibilité d'une poursuite de l'enseignant."

Plus à propos: TexascréationnismeÉcolesReligion
http://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-states-texas-creationism-science-teacher-state-law-evolution-religion-a7632931.html

Le problème c'est que les créationnistes donnent une mauvaise image de la bible en disant entre autre que les jours de création sont des jours de 24 heures.

La Turquie va suspendre l'enseignement de la théorie de l'évolution à l'école
Actualité Monde Proche et Moyen-Orient
Par LEXPRESS.fr , publié le 23/06/2017 à 12:15
Recep Tayyip Erdogan a validé un projet du gouvernement modifiant les programmes scolaires.Recep Tayyip Erdogan a validé un projet du gouvernement modifiant les programmes scolaires. REUTERS
Le ministre turc de l'éducation a annoncé que les thèses de Darwin ne seraient plus abordées avant le premier cycle universitaire.

Darwin exclu des programmes scolaires. En Turquie, la théorie de l'évolution a été retirée du projet de nouvelle feuille de route du gouvernement pour l'éducation nationale, a indiqué le ministre Alpaslan Durmus, selon le journal Hurriyet, réputé proche du pouvoir.

A l'occasion d'un séminaire en présence d'éducateurs, le ministre a dit avoir présenté ce nouveau programme à Recep Tayyip Erdogan, qui l'a approuvé.

L'enseignement de la théorie de l'évolution, selon laquelle chaque espèce vivante se transforme progressivement au cours des générations, sera ainsi supprimée des livres de classes de biologie dans l'enseignement secondaire à partir de 2019.

Un sujet présenté comme "controversé"
"Nous avons exclu les sujets controversés pour les élèves à un âge auquel ils ne sont pas capables de comprendre le contexte scientifique des enjeux", a déclaré Alpaslan Durmus. Cet enseignement est donc repoussé au premier cycle universitaire.

"Nous avons essayé d'intégrer nos valeurs locales et nationales au programme", a fait valoir le ministre. Selon The Independant, plusieurs universitaires turcs ont critiqué le projet, soulignant que le seul pays à avoir exclu la théorie de l'évolution à l'école est l'Arabie Saoudite.
http://www.lexpress.fr/actualite/monde/proche-moyen-orient/la-turquie-va-suspendre-l-enseignement-de-la-theorie-de-l-evolution-a-l-ecole_1920875.html?PMSRC_CAMPAIGN=20170626081602_26_nl_nl_lexpress_quotidienne_5950a6674c964db1518b4567&xtor=EPR-181-[20170626081602_26_nl_nl_lexpress_quotidienne_5950a6674c964db1518b4567_00212D]-20170626-[_004L8CV]-[RB2D106H0014YABA]-20170626061700#PMID=YWxhaW4ubWVkaWNvQHdhbmFkb28uZnI=