Remise en question de l'évolution

Bonjour à tous

Voici un nouveau documentaire scientifique récent, où enfin on remet en question la théorie de l'évolution, qui bien évidemment ne va pas de soi pour les scientifiques qui ont gardé un esprit critique et qui veulent en savoir plus.

Encore une fois, ce n'est pas ça qu'on verra à la télé à cause de la pensée unique :

https://www.dailymotion.com/playlist/x1p93q_Provanzano_evolutionnisme-vs-creationnisme/1#video=xc2v8y

---

On y apprend beaucoup, et que des démonstrations scientifiques critiques et sans tabou. Pas comme dans les milieux bien-pensants et fermés qui font autorité sur la culture à sens unique et sans débat contradictoire.

l'évolution a ses docteurs et aussi ses dogmes qui ne faut surtout pas remettre en question.

Oui, les dogmes athées.

Bonjour,

Merci pour ce lien!

Mais, deux petites remarques :

1) Postuler que les évolutionnistes ne se posent pas les questions liminaires, telles qu'elles sont présentées dans le documentaire, est erronée. D'ailleurs, c'est exactement ce que confirme le "théorie". Une théorie n'est pas définitive, ni achevée, justement, elle est en perpétuelle mouvement. Paradoxalement, c'est bien parce que l'évolution n'est qu'une théorie, que les évolutionnistes sont les premiers à se poser les questions fondamentales.

2) On nous parle de Darwin et de son ouvrage "origine des espéces". Affirmer que cet ouvrage n'est plus d'actualité, c'est "enfoncer des portes ouvertes". La connaissance scientifique, et la théorie a tellement progressé, que la théorie de darwin en elle-même est de facto considérée comme obsolète par tous les évolutionnistes. Obsolète mais fondatrice! Un peu comme la théorie de la gravitation de newton, qui est obsolète de nos jours, mais fondatrices de notre science moderne!

si c'est une théorie pour quoi certains l'enseigne comme étant un dogme?

Oui, beaucoup disent que c'est prouvé et incontestable.

Coeur de Loi a écrit:Oui, beaucoup disent que c'est prouvé et incontestable.

que veux tu même les 'scientifiques' ont leurs pontes et leurs dogmes.

Josué a écrit:si c'est une théorie pour quoi certains l'enseigne comme étant un dogme?

Non, on l'enseigne comme une théorie, comme on enseigne la théorie de la relativité, la théorie de la gravitation, ou la théorie de l'électromagnétisme, les théories économiques, etc...

On enseigne l'état des connaissances à nos jours, comme on a toujours fait. Considérer cela comme un dogme, c'est une erreur de vocabulaire. Un dogme est immuable, ce que la théorie n'est pas.

Certes la connaissance n'est pas complète, loin de là, mais est-ce une raison de ne pas enseigner les faits et leurs liens?

Oui, mais l'enseigner comme une hypothèse, car les gens croient que c'est vrai tout comme la Terre est ronde.

Coeur de Loi a écrit:Oui, mais l'enseigner comme une hypothèse, car les gens croient que c'est vrai tout comme la Terre est ronde.

il ne faut pas confondre l'évolution qui est un fait, et la théorie de l'évolution, qui elle est une tentative d'explication du fait, forcément insatisfaisante.

Comme la gravitation qui est un fait, et la théorie de la gravitation, qui est une tentative d'explication, clairement insuffisante.

L'évolution n'est pas un fait, tu devrais regarder ce documentaire scientifique :

http://libre.spirituel.clicforum.fr/t29-La-theorie-de-l-evolution-est-fausse.htm

---

L'erreur est humaine.

Je connais! Oui, je me renseigne sur tout!

Je reprends le second message où tu décomposes les point principaux

1) Réfutation de la thèse de la génération spontanée.

C'est pas un scoop! Depuis Pasteur, en 1862, les générations spontanées ne sont que des chimères... et plus aucun scientifique ne pense que les souris apparaissent magiquement dans des piles de linge...


2)Les fossiles intermédiaires n'ont pas été trouvés pour prouver l'évolution.

C'est totalement faux. Ce qui est vrai, ce que TOUS les fossiles intermédiaires n'ont pas été retrouvés. Mais de nombreux fossiles intermédiaires ont bien été retrouvés : Acanthostega, Archaeoptéryx, Diarthrognathus, et des milliers d'autres



3) Il n'y a pas de preuves que les êtres viennent d'autres espèces d'êtres vivants.

Effectivement, mais il y a un faisceau d'indices à ne pas négliger. Les homologies des embryons de vertébrés, les homologies anatomiques, les homologies moléculaires, les homologies dérivées et la possibilité de l’établissement de relations phylogénétiques entre les espèces sont des indices indéniables, même si, honnêtement, ils ne sont pas satisfaisants!



4) La géologie montrent qu'on ne pas pas dater les époques sans erreurs.

Vrai. c'est d'ailleurs pour cela qu'ils donnent jamais de dates très précises. Mais les ordres d'idées sont respectés. On a du mal a dire si la période a commencé en -150 000 000 ou - 200 000 000. Mais bon, on sait que quand on la date on est dans le bon ordre d'idée. -150 000 000 peut être -80 000 000 ou - 225 000 000 mais ne sera pas, (on en est sûr) - 3000 ou - 3 000 000 000....

5) La datation du C14 est faussée par le plomb ou la perte de radioactivité par la dissolution.

Vrai. Mais comme pour l'exemple ci-dessus, les ordres de grandeurs sont respectés. De plus, il existe maintenant beaucoup de méthode de datation permettant de pallier à cet inconvénient ou de valider la datation C14, comme la chronostratigraphie, la datation par isotopes cosmogéniques, couple rubidium-strontium, potassium-argon, ou la téphrochronologie pour ne citer qu'eux



6) Le magnétisme ou les comètes peuvent fausser les datations.

Totalement Faux.

Enfin, seule l'inversion du magnétisme terrestre par l'écrasement d'une comète sur terre pourrait fausser sensiblement les datations. Mais effacerait totalement du coup la vie de la planète. Aucune catasrophe de ce genre n'a eu lieu depuis l'apparition de la vie sur la terre, donc cela ne peut pas affecter les datations.


7) Les variétés génétiques viennent de groupe restreints.

Faux. C'est totalement le contraire en fait!


8 ) Cela ne produit pas de nouveaux gènes et donc de nouvelles fonctions.

Faux. Suivre un cours de biologie niveau 3éme (ou seconde me rappelle plus, en tous cas, un cours très basique) ferait assimiler que cette affirmation est démentie très basiquement! (duplication et mutations géniques, permettant d'acquérir de nouvelles possibilités phénotypiques)

je ne pense pas que Pasteur était un évolutionniste!

Comme je disais l'erreur est humaine.

Je préfère me réfugier en Jéhovah, lui il sait.

Josué a écrit:je ne pense pas que Pasteur était un évolutionniste!

Effectivement, Pasteur ne croyait pas en la théorie de l'évolution, notamment parce qu'il y manquait des preuves expérimentales.

Des preuves expérimentales qui existent aujourd'hui. Je ne prendrais qu'un exemple : nous écoutons tous avec "angoisse" le JT du soir pour savoir si le virus H1N1 de la grippe dite A aura évolué pour devenir aussi virulant que la souche H1N1 de la grippe espagnole de 1918.

Qu'est-ce sinon l'évolution ?

Néanmoins, Pasteur a apporté une pierre fondamentale à la théorie de l'évolution en s'engageant fermement contre l'une des thèses en vigueur à l'époque contre la théorie de l'évolution, celle de la génération spontannée !

Coeur de Loi a écrit:Comme je disais l'erreur est humaine.

ca c'est un fait! et heureusement, car c'est de nos erreurs que nous apprenons!

Pasteur ne défendait pas la théorie de l'évolution .il combattait les préjugés scientifiques de son époque.nuance.ne fait pas avec Pasteur un amalgame avec la théorie de l'évolution.

Josué a écrit:Pasteur ne défendait pas la théorie de l'évolution .il combattait les préjugés scientifiques de son époque.nuance.ne fait pas avec Pasteur un amalgame avec la théorie de l'évolution.

Lis-moi mieux, Josué : "Effectivement, Pasteur ne croyait pas en la théorie de l'évolution, notamment parce qu'il y manquait des preuves expérimentales. "

On ne peut-être plus clair!

Asterix a écrit:
Néanmoins, Pasteur a apporté une pierre fondamentale à la théorie de l'évolution en s'engageant fermement contre l'une des thèses en vigueur à l'époque contre la théorie de l'évolution, celle de la génération spontannée !

La génération spontané est la théorie selon laquelle la vie apparait d'elle-même du mélange de la matière, comme la soupe primordiale par exemple.

Pour beaucoup c'est la continuité de la théorie de l'évolution appliquée à la matière pour donné la vie.

Donc je ne suis pas d'accord avec ton analyse.

Asterix a écrit:

Josué a écrit:Pasteur ne défendait pas la théorie de l'évolution .il combattait les préjugés scientifiques de son époque.nuance.ne fait pas avec Pasteur un amalgame avec la théorie de l'évolution.

Lis-moi mieux, Josué : "Effectivement, Pasteur ne croyait pas en la théorie de l'évolution, notamment parce qu'il y manquait des preuves expérimentales. "

On ne peut-être plus clair!

désolé j'avais bien lue. mais je ne suis pas trop d'accord avec ton approche concernant Pasteur.

Coeur de Loi a écrit:

Asterix a écrit:
Néanmoins, Pasteur a apporté une pierre fondamentale à la théorie de l'évolution en s'engageant fermement contre l'une des thèses en vigueur à l'époque contre la théorie de l'évolution, celle de la génération spontannée !

La génération spontané est la théorie selon laquelle la vie apparait d'elle-même du mélange de la matière, comme la soupe primordiale par exemple.

Pour beaucoup c'est la continuité de la théorie de l'évolution appliquée à la matière pour donné la vie.

Donc je ne suis pas d'accord avec ton analyse.

Soyons clair! Ce dont tu me parles là, c'est ce qu'on appelle l'abiogenèse. Elle fait partie d'une des pistes, controversée de l'étude de l'origine de la vie.

La théorie de l'évolution, comme son nom l'indique ne s'occupe que de l'évolution des êtres vivants. En aucun cas elle ne s'occupe de l'apparition de la vie. Cela, c'est un autre domaine de recherche scientifique.

Mais même dans ce domaine, cela fait longtemps que la "génération spontanée" est totalement abandonnée. Car je vous rejoint sur ce point, c'est impossible! On penche maintenant sur des "générations transitionnelles" ou des mécanismes auto-génératifs! Mais à aucun moment, la science affirme que la vie c'est de l'inerte, puis PLOUF! y a de la vie!

Josué a écrit:
désolé j'avais bien lue. mais je ne suis pas trop d'accord avec ton approche concernant Pasteur.

J'ai juste dit que les découvertes qu'il a faites, ont donné des arguments supplémentaires aux scientifiques étudiant la question de l'évolution. Même si c'est indirectement! Elles ont été bien plus utiles ailleurs, notamment en médecine, c'est clair!

ne fait pas l'amalgame aussi avec la médecine.
ce n'est pas les évolutionnistes qui ont fait avancer la médecine.

Quelle preuve y a t-il qu'une espèce puisse se transformer en une autre espèce? On a les preuves que Dieu a crée des mutations mineures dans les animaux et plantes restant dans leurs espèces. Ces mutations n'ont jamais etees vues passer a une autre espèce!

Heureusement que quelques scientifiques se réveillent.

Car on n'a plus qu'un discours unique, c'est l'évolution est rien d'autre possible.

Ça fait plaisir ce genre de documentaire, mais si rare.

Josué a écrit:Quelle preuve y a t-il qu'une espèce puisse se transformer en une autre espèce? On a les preuves que Dieu a crée des mutations mineures dans les animaux et plantes restant dans leurs espèces. Ces mutations n'ont jamais etees vues passer a une autre espèce!

Je poserai une question similaire : Quelle preuve a t-on que toutes les espèces sont immuables?

Bien au contraire, Nous avons nous-mêmes procédé, avec grand succès depuis 10 000 ans, à la sélection artificielle de loups pour les transformer en de multiples races de chiens de compagnie, comme nous l’avons fait pour notre plus grand profit avec la vache laitière et les céréales. Les espèces peuvent évoluer ; elles ne sont pas immuables. Loin de là.

Quelques indices :

1. Des couches géologiques plus profondes aux plus récentes, les caractéristiques anatomiques d’un même groupe d’animaux varient légèrement de façon graduelle. La taille du cheval, par exemple, s’est accrue de celle d’un petit chien (Hyracotherium : 30 cm) à celle du cheval actuel (150 cm), en 45 millions d’années. Le nombre d’orteils touchant terre est passé de quatre à un seul aujourd’hui. L’évolution progressive des chevaux est un exemple parmi des centaines d’autres.

2. Les fossiles intermédiaires existent. Un des exemples les plus connus : l’Archeopteryx – dont dents, griffes et queue sont clairement reptiliennes – pouvait voler avec les ailes plumées d’un oiseau. Un autre chaînon « manquant » prédit et retrouvé : le Basilosaurus, muni de quatre petites pattes inutiles pour la marche comme pour la nage ; il fait le lien entre les baleines actuelles qui n’ont pas de pattes arrière et leurs ancêtres terrestres à quatre pattes.

3. Les embryons de vertébrés (morue, poulet, humain) sont très semblables au début, mais divergent lentement à mesure qu’ils se développent, pour être de forme très différente à la naissance. Leur développement, par exemple, passe tous trois par des fentes brachiales, parfaitement inutiles pour les poulets et les humains, mais qui témoignent d’un ancêtre commun qui avait des branchies.

4. L’anatomie des mammifères est très semblable : le bras humain et la nageoire de la baleine sont tous deux formés de 30 os et 17 articulations, dont une seule est mobile chez la baleine. Ils ont reçu d’ancêtres communs le même héritage squelettique. Toutefois, pour faire une rame de la nageoire de la baleine, l’évolution a dû figer 16 des 17 articulations du bras.

5. Des espèces qui ont le même mode de vie possèdent les mêmes adaptations, malgré qu’elles puissent provenir d’ancêtres très différents. Par exemple, le requin, l’ichtyosaure et le dauphin ont adopté une forme extérieure très semblable pour pouvoir se déplacer rapidement dans l’eau. Pourtant, ils sont issus d’ancêtres très différents : poissons, reptiles, mammifères. La sélection naturelle les a fait converger vers des caractéristiques adaptatives similaires.

6. Tous les êtres vivants (érables, huîtres, éléphants, humains) ont le même type de code génétique ; ils portent tous les mêmes acides nucléiques ADN et ARN, et les mêmes protéines composées des mêmes acides aminés. Par exemple, notre génome serait à 98 % similaire à celui des chimpanzés, incluant de nombreuses séquences de pseudogènes identiques qui n’ont pas de fonction, mais font partie de l’héritage génétique d’ancêtres communs aux deux espèces.

7. On peut constater la sélection naturelle en action aujourd’hui en observant des bactéries qui deviennent résistantes à nos antibiotiques. Ces bactéries mutent constamment et rapidement. La très grande majorité est tuée par les antibiotiques. Une mutation providentielle permet parfois à certaines d’entre elles de survivre et de se multiplier, et elles deviennent alors résistantes aux antibiotiques utilisés.

8. Les différentes espèces ont une forte tendance à se grouper de façon géographique, tels kangourous et koalas en Australie, et lémurs à Madagascar. De plus, il n’y a aucun ours en Afrique, ni aucun loup en Australie. Ces surprenantes répartitions s’expliquent facilement par le rassemblement naturel des descendants d’un ancêtre dans une région donnée, isolée par une barrière infranchissable comme un océan.

9. Certains fossiles (Cynognatus, Mesosaurus) n’apparaissent que dans certaines bandes terrestres de l’Amérique du Sud et de l’Afrique, dont la continuité observée implique que ces continents étaient autrefois soudés ensemble. Elles attestent de la lente dérive des continents sur plusieurs centaines de millions d’années. Cette dérive continentale de quelques
centimètres par an ne peut s’être produite en si peu que 10 000 ans.

Josué a écrit: Ce n'est pas les évolutionnistes qui ont fait avancer la médecine.

Je n'en mettrait pas ma main à couper!

Les théories de l'évolution ont fait faire un bond en avant magistral aux connaissances biologiques et ont permis la naissance de la biologie en tant que science telle qu'on la connaît aujourd'hui.

Ces connaissances biologiques et la naissance de la biologie en tant que science ont été un formidable piédestal pour l’avènement de la médecine moderne!

Donc certes, la plupart des évolutionnistes n'étaient pas médecins, mais leurs travaux ont fait indirectement progresser de manière radicale la médecine.

Pour une raison simple : le matérialisme philosophique sous-jacent à l’avènement des théories de l'évolution, a mis en avant la matérialité du corps par rapport à sa spiritualité.

De ce fait, en désacralisant le corps humain, les scientifiques ont pu avancer à grand pas dans la découverte et la compréhension de celui-ci, en analysant celui-ci comme une enveloppe charnelle, un amas de cellules, et non plus comme un reflet du divin (une "image de Dieu") comme le considérait jusqu'alors la pensée judéo-chrétienne qui dominait le monde.

Coeur de Loi a écrit:Car on n'a plus qu'un discours unique, c'est l'évolution est rien d'autre possible.

C'est bizarre comme réflexion.

On a pourtant un discours unique, c'est la gravitation et rien d'autre possible.

On a pourtant un discours unique, c'est la terre est ronde et rien d'autre possible.

et ça ne pose aucun problème!!!

Si je te dis que la "terre est plate", tu vas aussi dire "ah enfin un qui se réveille?"

Je parlais de ce discours unique comme très contestable, mais tabou, ce qui fait que personne ose dire que le roi est nu.

L'évolution n'a pas assez de preuve pour convaincre, et pour tenir.

Le documentaire suffit pour le comprendre.

Coeur de Loi a écrit:

L'évolution n'a pas assez de preuve pour convaincre, et pour tenir.

Le documentaire suffit pour le comprendre.

Sauf que ce documentaire assène quelques contre-vérités, comme je les relève au message 12.

contre vérité dite par qui exactement?

Un mammifère terrestre proche du chien a évolué pour donner les baleines, vous y croyez pas ?

---

"il y a près de 50 millions d'années, pour observer comment le Pakicetus, un animal de la taille et au corps d'un loup, a tenté sa chance dans l'eau pour survivre aux changements climatiques, et évolué au cours de quatre millions d'années afin de devenir l'un des plus gros animal marin."

(Lien)


---

L'évolution des baleines



---

J'adore la science-fiction, ça fait rever, on y croit, et donc l'origine des baleines est très peu connue du grand public crédule, c'est dommage je trouve, ça pourrait faire réflechir les gens un peu...

Quand mon frère m'en a parlé, je pensais qu'il se moquait de moi, car il sait que je suis créationniste. Mais il a insisté car il avait vu le documentaire, afin de me contrer, et il y croit en plus !

samuel a écrit:contre vérité dite par qui exactement?

par CdL, comprenant ce qu'il veut comprendre, et analysant ce qu'il veut analyser, sans se poser la question si c'est seulement conforme aux pensées des auteurs ou seulement aux siennes!

Coeur de Loi a écrit:

Quand mon frère m'en a parlé, je pensais qu'il se moquait de moi, car il sait que je suis créationniste. Mais il a insisté car il avait vu le documentaire, afin de me contrer, et il y croit en plus !

Il faudrait que t'écoutes ton frère un peu plus donc

Asterix a écrit:

Coeur de Loi a écrit:

Quand mon frère m'en a parlé, je pensais qu'il se moquait de moi, car il sait que je suis créationniste. Mais il a insisté car il avait vu le documentaire, afin de me contrer, et il y croit en plus !

Il faudrait que t'écoutes ton frère un peu plus donc

l'inverse aussi.

Des scientifiques comme Michael DENTON, biochimiste et généticien britannique et australien, rejette l'évolution :

"Certaines observations de l'univers et du monde du vivant sont mieux expliquées par une cause intelligente que par des processus aléatoires tels que la sélection naturelle".

http://fr.wikipedia.org/wiki/Michael_Denton

---

https://www.youtube.com/watch?v=bbGOwnaPD6o&feature=related

---

Mais bon, sans internet, impossible d'esperer trouver une controverse sérieuse à la propagande.

heureusement il y des scientifiques qui montrent qu'il doit avoir une cause à l'univers.

Tout a une cause, tu voulais dire une cause intelligente.

Coeur de Loi a écrit:Tout a une cause, tu voulais dire une cause intelligente.

surement

(Hébreux 3:3-4) [...] . 4 Toute maison, en effet, est construite par quelqu’un, mais celui qui a construit toutes choses, c’est Dieu [...]

DE NOMBREUX chercheurs abordent l’étude de la biologie, de la génétique et d’autres champs d’investigation apparentés avec la théorie de l’évolution en tête. Une telle approche les a souvent conduits à des conclusions erronées. C’est ainsi que les darwinistes de la première heure avaient classé entre autres choses l’appendice, l’hypophyse et les amygdales parmi les organes rudimentaires. Ils considéraient ces organes comme des reliques de l’évolution, parce qu’ils semblaient ne plus remplir aucune fonction. Toutefois, avec le temps, on a découvert le rôle essentiel qu’ils jouaient, et les évolutionnistes ont dû réviser leur point de vue.
Récemment, une situation semblable s’est produite dans le domaine de la génétique. Des recherches antérieures laissaient à penser qu’environ 98 % de l’ADN des humains et d’autres organismes n’avait aucune fonction. Influencés par la théorie de l’évolution, beaucoup ont donc supposé que cet ADN était un “ déchet de l’évolution ”, point de vue qui a rapidement fait école.

Mais cette fois encore, une hypothèse puisée dans le darwinisme s’est révélée erronée. Des chercheurs ont découvert dernièrement que cet ADN dit “ inepte ”, ou “ superflu ”, joue en fait un rôle capital : il produit des formes particulières d’ARN (acide ribonucléique) essentielles à la vie. John Mattick, directeur de l’Institut des biosciences moléculaires de l’Université du Queensland, en Australie, juge que l’accueil favorable accordé un peu trop hâtivement à la théorie de l’ADN “ superflu ” est “ un exemple de plus d’opinion qui a fait loi et qui a entravé l’analyse objective des faits, en l’occurrence pendant un quart de siècle ”. Il ajoute que cette erreur “ pourrait bien se révéler une des plus grossières de l’histoire de la biologie moléculaire ”.

N’est-il pas plus rationnel de penser que l’ADN a eu un concepteur intelligent ? Ceux qui voient les choses ainsi comprennent qu’on trouve souvent, au fil du temps, la raison d’être des aspects de l’œuvre de Dieu qui nous échappent momentanément. Et de telles découvertes ne les déçoivent pas, loin de là ; elles leur donnent plutôt de nouvelles raisons de s’émerveiller. — Proverbes 1:7 ; Ecclésiaste 3:11.

Josué a écrit:qu’environ 98 % de l’ADN des humains et d’autres organismes n’avait aucune fonction.

C'est de la folie, comment peut-on même imaginer une telle chose ?

Le fait que près de 98% soit inutile semble en fait jouer un rôle de protecteur du code ADN en cas d'envahissement de la cellule, les mutations se font alors plus rarement.

Certaines personnes confondent « évolution » avec « faculté d’adaptation ». Il est vrai, les animaux peuvent s'adapter à leur environnement, comme par exemple quand surgissent des changements de climat. Mais est-ce là une preuve de l’évolution ? Non, car les plantes et les animaux en question n’étaient pas d’abord inadaptés, avant de devenir adaptés.
Prenons quelques exemples : Est-ce par suite d’une évolution que l’ours blanc est devenu un animal des régions arctiques ? Non, car il peut survivre dans des zones tempérées, comme le prouve sa présence dans de nombreux zoos un peu partout dans le monde. Mais l’ours polaire était mieux équipé que d’autres animaux pour s’adapter aux conditions arctiques.

Je n'ai pas tout lu. Aussi vous m'excuserez de louper peut-être quelques réponses ...
L'idée que l’archéoptéryx pourrait être un chaînon entre deux groupes, reptiles et oiseaux, est assez amusante.
L’archéoptéryx était un oiseau à dent de reptile.
Bon ... pas plus étrange que ce que l'on trouve aujourd'hui sur terre : des reptiles (tortues) ainsi que des mammifères (Ornithorynque) à bec d'oiseau, des mammifères à nageoires (cétacés), des mammifères qui pondent des oeufs (monotrèmes), à écailles (pangolin), des poissons à dents de mammifère (le pacu), des mammifères à carapace (le tatou).

Bonjour tu semble bien connaître le sujet ?

Bonjour, (j'ai oublié de vous saluer précédemment, excusez-moi).
Je ne suis pas spécialiste de la théorie de l'évolution, mais j'ai eu il y a longtemps une licence en biologie.
A l'époque des TJ ont frappé à ma porte et m'ont laissé le livre "l'homme est-il le produit de la création ou de l'évolution ?"
Cet ouvrage a fait basculer ma vie. J'y ai découvert que l'on m'avait menti durant toutes ces années de lycée et de fac. Ou du moins que l'on m'avait caché tout un pan de la réalité. A savoir les objections plus que sérieuses à cette théorie.
Si nous ne savons pas comment JAH a fait lors de la création, il faut dire, c'est un devoir entre nos mains, il faut dire que les évolutionnistes n'en savent pas plus. Il y a tellement d'obstacles que l'on peut balayer d'un revers de main que je ne comprend pas l'obstination de certains.
Attention ! qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit. Je suis bien dans l'incapacité d'apporter la moindre réponse sur le comment Dieu a fait.
Je vois seulement les incohérences de la théorie de l'évolution, c'est tout.

Bien à vous

LES GRAINES PRÊTES À ETRE DISPERSÉES!

La dissémination des graines est assurée par une multitude de procédés ingénieux. L'orchidée possède des graines si légères qu'elles restent en suspension comme la poussière dans les airs. Celles des pissenlits sont munis de parachutes. La graine de l'érable est ailée et bat l'air comme le papillon. Chez les plantes aquatiques, certaines graines équipées de flotteurs, se dispersent au fil de l'eau.

Des plantes sont munies de gousses qui s'ouvrent brusquement pour catapulter au-dehors leur semence. Les graines oléagineuses de l'hamamélis sont comprimées dans un premier temps et ensuite propulsées hors du fruit. L'ecballium  fait usage de la force hydraulique. Quand la plante se développe, son tissu s'épaissit au-dedans, et le liquide interne subit une pression toujours plus forte. Au moment où les graines parviennent à maturité, la pression est si intense que la queue du fruit saute, comme un bouchon de champagne et les graines sont projetées à l'extérieur ...

Alors si tu sais pas comment Jehovah a fait pour faire tout ces systèmes au moins nous pouvons se poser de sérieuses questions du pourquoi c'est fait si merveilleusement et de  façon si différentes avec des systèmes plus ingénieux les un des autres dans si petit ...

Et comment une noix de coco si délicieux qui flotte sur l'eau pour coloniser une autre îles ...
Et l'arbre, le palmier si beau à regarder ...

Mais c'est fait par hasard??

Asterix a écrit:Je connais! Oui, je me renseigne sur tout!

Je reprends le second message où tu décomposes les point principaux

1) Réfutation de la thèse de la génération spontanée.

C'est pas un scoop! Depuis Pasteur, en 1862, les générations spontanées ne sont que des chimères... et plus aucun scientifique ne pense que les souris apparaissent magiquement dans des piles de linge...


2)Les fossiles intermédiaires n'ont pas été trouvés pour prouver l'évolution.

C'est totalement faux. Ce qui est vrai, ce que TOUS les fossiles intermédiaires n'ont pas été retrouvés. Mais de nombreux fossiles intermédiaires ont bien été retrouvés : Acanthostega, Archaeoptéryx, Diarthrognathus, et des milliers d'autres



3) Il n'y a pas de preuves que les êtres viennent d'autres espèces d'êtres vivants.

Effectivement, mais il y a un faisceau d'indices à ne pas négliger. Les homologies des embryons de vertébrés, les homologies anatomiques, les homologies moléculaires, les homologies dérivées et la possibilité de l’établissement de relations phylogénétiques entre les espèces sont des indices indéniables, même si, honnêtement, ils ne sont pas satisfaisants!



4) La géologie montrent qu'on ne pas pas dater les époques sans erreurs.

Vrai. c'est d'ailleurs pour cela qu'ils donnent jamais de dates très précises. Mais les ordres d'idées sont respectés. On a du mal a dire si la période a commencé en -150 000 000 ou - 200 000 000. Mais bon, on sait que quand on la date on est dans le bon ordre d'idée. -150 000 000 peut être -80 000 000 ou - 225 000 000 mais ne sera pas, (on en est sûr) - 3000 ou - 3 000 000 000....

5) La datation du C14 est faussée par le plomb ou la perte de radioactivité par la dissolution.

Vrai. Mais comme pour l'exemple ci-dessus, les ordres de grandeurs sont respectés. De plus, il existe maintenant beaucoup de méthode de datation permettant de pallier à cet inconvénient ou de valider la datation C14, comme la chronostratigraphie, la datation par isotopes cosmogéniques, couple rubidium-strontium, potassium-argon, ou la téphrochronologie pour ne citer qu'eux



6) Le magnétisme ou les comètes peuvent fausser les datations.

Totalement Faux.

Enfin, seule l'inversion du magnétisme terrestre par l'écrasement d'une comète sur terre pourrait fausser sensiblement les datations. Mais effacerait totalement du coup la vie de la planète. Aucune catasrophe de ce genre n'a eu lieu depuis l'apparition de la vie sur la terre, donc cela ne peut pas affecter les datations.


7) Les variétés génétiques viennent de groupe restreints.

Faux. C'est totalement le contraire en fait!


8 ) Cela ne produit pas de nouveaux gènes et donc de nouvelles fonctions.

Faux. Suivre un cours de biologie niveau 3éme (ou seconde me rappelle plus, en tous cas, un cours très basique) ferait assimiler que cette affirmation est démentie très basiquement! (duplication et mutations géniques, permettant d'acquérir de nouvelles possibilités phénotypiques)

Je voudrais revenir sur cette dernière affirmation que je trouve assez irréfléchie ! Le fait que certaines choses soient enseignées ne prouvent en aucun cas leur véracité (exemple de la barbe fleurie de notre bon Charlemagne).
Si des mutations pouvaient apporter des améliorations et une augmentation de l'information génétique, ça se saurait. Les généticiens, à ma connaissance, cherchent toujours ...
La duplication est un modèle de fidélité ! Aucune structure fabriquée par l'homme n'est capable de rivaliser avec la fidélité de reproduction de l'ADN. Quand on pense à la quantité de réactions chimiques dans la duplication et la rapidité de l'opération, sa complexité, son ingéniosité, on ne peut que rester ébahi. Tous les scientifiques qui ont approché le phénomène sont unanimes : la grande caractéristique de la duplication de l'ADN est sa formidable stabilité ! Elle est d'ailleurs programmée pour cela : transmettre sans défaut un patrimoine génétique. Les agriculteurs et cultivateurs s'appuient dessus.
De récentes études montrent également que si un génome est amélioré par mutation (c'est vrai ça existe) c'est essentiellement par une perte d'information et non par augmentation d'information. Quelques exemples étudiés chez les bactéries.
Exemple: La résistance à l'érythromycine résulte de la perte d'un segment de 11 bp du gène ARN 23S (Douthwaite et al. 1985. Proc. Nat. Ac'est-à-dire Sci. 82:8330-8334).
Exemple: La résistance à la ciprofloxacine résulte, au moins en partie, de la diminution de la présence de porine Ompf dans la membrane extérieure (Hooper et al. 1987. Am. J. Med. 82:4A:12-20).
Dans chaque cas, comme ceux qui sont mentionnés ci-dessus, le type de mutation a été identifié et la transformation d'un gène de type sauvage a été documentée. Le résultat a toujours été une perte de fonction ou d'un système préexistant (c'est-à-dire qu'on s'éloigne toujours de la complexité initiale).
Le type sauvage est plus complexe que le type modifié ! Il y a perte d'information et non augmentation.
Voilà qui pose problème aux tenants de l'évolution, non ? Pourquoi cela n'est-il pas enseigné ?

C'est pour cela que ça s'appelle la "théorie de l'évolution". Une théorie n'est pas une affirmation ou une certitude, on suppose que...

Satan se sert de tout ce qu'il peut pour aveugler le monde, il n'est pas à un mensonge près !