Témoins de JEHOVAH VERITE actif


Rejoignez le forum, c’est rapide et facile

Témoins de JEHOVAH VERITE actif
Témoins de JEHOVAH VERITE actif
Vous souhaitez réagir à ce message ? Créez un compte en quelques clics ou connectez-vous pour continuer.
Témoins de JEHOVAH VERITE actif

forum des discussions sur la bible ouvert a tous.

Le deal à ne pas rater :
Smartphone Xiaomi 14 – 512 Go- 6,36″ 5G Double SIM à 599€
599 €
Voir le deal

Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

Les Fils de l'Homme

+11
samuel
alexandre
jean
olya
Lepetiqohéleth
Yirmeyah Jérémie
VENT
agecanonix
philippe83
Josué
unitarien
15 participants

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4  Suivant

Aller en bas  Message [Page 3 sur 4]

1Les Fils de l'Homme - Page 3 Empty Les Fils de l'Homme Mar 24 Avr - 7:45

unitarien

unitarien

Rappel du premier message :

Fils de l'homme étant une expression pour parler de l'homme par excellence.


La Bible nous dit que Jésus ressuscité, au ciel, est un homme.

Car il y a un seul Dieu, et aussi un seul médiateur entre Dieu et les hommes,
Jésus Christ homme.
1 Tim 2: 5

A quel moment Jésus-Christ est-il médiateur entre Dieu et les hommes ?
- Avant de venir sur terre ? Non, il ne l'était pas.
- Quand il était sur terre ? Pas plus, il n'est pas venu en tant que médiateur, mais pour nous apporter l'évangile.
- Jésus-Christ est médiateur, toujours maintenant à l'heure actuelle, quand il est monté auprès de son Père.

Et la Bible nous dit que ce médiateur, au ciel, est un homme.


101Les Fils de l'Homme - Page 3 Empty Re: Les Fils de l'Homme Mer 25 Avr - 23:08

unitarien

unitarien

Donc ce n'est pas de la Bible que tu viens parler ici, mais c'est pour chercher le conflit.

Ce n'est pas grave, car en tant que débutant, tu as encore beaucoup de chemin à faire. En tout cas sache qu'avec moi tu ne trouveras pas d'adversaire, car après avoir signalé que ce n'est pas la Parole de Dieu que tu cherches ici, par principe, je ne réponds plus aux polémiques. Wink Seul ce que nous dit Jéhovah dans la Bible m'intéresse.

Bonne route à toi, Olya

102Les Fils de l'Homme - Page 3 Empty Re: Les Fils de l'Homme Mer 25 Avr - 23:10

Josué

Josué
Administrateur

tu lis très mal ça réponse c'est pas le conflit quelle veux.
tu as la maladie de persécution?

103Les Fils de l'Homme - Page 3 Empty Re: Les Fils de l'Homme Mer 25 Avr - 23:33

olya



Parler de la bible c'est bien , mettre en pratique ce que l'on apprend .. c'est mieux !
Une bonne attitude et une bonne disposition d'esprit valent bien mieux que de long discours .
Si tu penses que rechercher la parole de Dieu suffit à t'exempter de tout jugement sur certains points ,continu comme ça , bonne route Bye

104Les Fils de l'Homme - Page 3 Empty Re: Les Fils de l'Homme Mer 25 Avr - 23:34

agecanonix

agecanonix

Unitarien a écrit:
Pour le moment, les versets que j'ai souligné, c'est:

1) Car il y a un seul Dieu, et aussi un seul médiateur entre Dieu et les hommes, Jésus Christ homme. 1 Tim 2: 5 qui dit que le médiateur que nous avons au ciel est un homme.
Rappelons que le mot "homme" correspond à la suite de verset qui l'explique : "qui s'est donné lui-même en rançon correspondante ".
Ainsi, c'est pour souligner le sacrifice de l'homme Jésus que Paul a construit ainsi ce texte et non pas pour affirmer que Jésus est un homme au ciel..
De plus la médiation pour la nouvelle Alliance s'est faire sur terre quand Jésus était un homme. C'est le jour du repas du soir du Seigneur que Jésus a servi de médiateur de l'alliance. Luc 22:29.
Ainsi Paul a raison de dire que le médiateur entre Dieu et les hommes est un homme puisque Jésus était un homme à ce moment là.


Unitarien a écrit:
2) le Fils de l'homme venant sur les nuées du ciel Matt 24: 30
qui dit que Jésus et les 144000 qui viennent sur les nuées du ciel sont des hommes véritables (et non plus des hommes diminués dans leur corps charnel. Mais ça, la parenthèse, c'est moi qui l'ajoute, ce n'est déjà plus le texte. Mais tout ce qui est en dehors de la parenthèse, c'est le texte pur.)
Tu cites donc Mat 24:30.
Le fils de l'homme vient sur les nuages avec puissance et grande gloire.
Ca me fait penser à I Thes 4:16-17.
Et là la chronologie est importante.
Déjà situons cette époque. Mat 24:3 situe le premier texte lors de la présence de Jésus et I Thes 4:15 en fait de même pour l'explication de Paul.
Donc Mat 24:30 et I Thes 4:15-17 ont lieu en même temps.
Que nous apprend Paul en I thes.
Eh bien que Jésus vient seul (verset 16) "parce que le Seigneur lui-même descendra du ciel " ici on parle du Seigneur, donc de Jésus seul.
Et que vient faire Jésus. (verset 17). " Ensuite, nous les vivants qui survivons, nous serons ensemble avec eux (les ressuscités oints), emportés dans les nuages(...)nous serons toujours avec le Seigneur "
Ainsi, Jésus ne peut pas venir avec les 144000 en Mat24 car les 144000 ne sont pas ressuscités à ce moment là. Jésus vient spécialement les chercher.
Mat 24:30 se situe à l'arrivée du Seigneur car on le voit "venir" et I Thes 4:17 se situe au retour de Jésus vers les cieux accompagnés des 144000.
Donc le fils de l'homme qui vient est seul.. Il sera seulement accompagné des 144000 lors de son retour au ciel..
Tu fais une erreur de timing..

Unitarien a écrit:
3) Ne savez-vous pas que nous jugerons les anges? 1 Cor 6: 3
Ce qui veut dire que "nous", les saints, les 144000, nous sommes supérieurs aux anges.
Ou nous jugerons "des anges". Donc pas forcement tous.
Effectivement, les oints auront certains pouvoirs définis ici.

Unitarien a écrit:
4) En effet, ce n'est pas à des anges que Dieu a soumis le monde à venir dont nous parlons. Héb 2: 5

C'est un de mes textes préférés car il indique une vie terrestre dans le futur.
A qui cette terre habitée sera t'elle soumise. le contexte nous apprend que depuis le début du Chap 1, Paul explique que Jésus est plus grand que les anges. Et ce texte reste dans cette logique. Il indique que cette terre habitée à venir sera soumise à Jésus.
Le verset 6 parle de la vie terrestre de Jésus, le verset 7 rappelle sa venue comme humble humain au-dessous des anges, pour finalement expliquer que Dieu lui a donné tout pouvoir même si Paul reconnait que le verset 5 se réalisera plus tard.


105Les Fils de l'Homme - Page 3 Empty Re: Les Fils de l'Homme Jeu 26 Avr - 0:13

VENT

VENT
MODERATEUR
MODERATEUR

Qui crois-tu avoir convaincu ici unitarien ?

Tu interprètes des versets biblique isolé de leurs contextes, c'est trop facile tu ne trouve pas ? un enfant de 5 ans en fait autant !

Il ne suffit pas de lire un versets ou deux et conclure que c'est comme ça et pas autrement. Tu n'as absolument rien démontré de ce que tu crois, parce que tu lis la bible sans comprendre sa substance spirituelle dont le sens ne te viens même pas à l'esprit. Ton discours ne nourrie pas la moindre foi dans la parole de Dieu.

De tout les messages et dialogue que tu as présenté, aucun n'exprime le moindre amour que nous enseigne Christ Jésus, comment veux tu nous convaincre de l'enseignement que tu essai de faire passer, parce que le véritable enseignement que Christ nous a laissé c'est celui de l'amour du prochain que tu es loin de refléter, étant trop préoccupé par ton orgueil d'avoir raison plutôt que de glorifier le nom de Jéhovah qui a sacrifier son fils unique par amour pour les hommes afin que quiconque ait foi dans son sacrifice ne soit pas détruit mais ait la vie éternelle Jean3:16 Car si l'homme doit aller au ciel pourquoi Dieu aurait-il sacrifié son fils sur la terre ? N'eut-il pas été plus simple que Dieu n'épargne pas son fils puisque de toute façon l'homme irait au ciel selon toi ?

Tu peux donc constater que ton raisonnement ne tient pas la route,mais que cela est une forme de nier le sacrifice de Christ Jésus, dont tu répondras devant Dieu

106Les Fils de l'Homme - Page 3 Empty Re: Les Fils de l'Homme Jeu 26 Avr - 4:26

Lepetiqohéleth



unitarien a écrit:hohoo... Rolling Eyes


Lepetiqohéleth a écrit:les anges c'est un seul et même groupe. Tout comme on dit : les fleurs. C'est déterminé par le genre et le nombre que Dieu connait.

Lepetiqohéleth a écrit:Ils sont indéterminés en ce sens que c'est un nombre non quantifié par l'auteur et/ou une qualité différente des autres du groupe.

Si je te suis bien, quand on dit "les anges", c'est déterminé parce que c'est un seul et même groupe.
Tandis que quand on dit "des anges", c'est indéterminé parce qu'ils ont une particularité par rapport à l'ensemble.

C'est cela même

Tu trouves ça logique, juste, toi ? Juste, je ne sais pas. Ce n'est pas moi qui ai inventé la grammaire.
Attend, je reprends ton exemple avec les fleurs.

Si je dis "j'aime toutes les fleurs", c'est déterminé, parce que les fleurs c'est un seul et même groupe.
Alors que si je dis "je ne veux que des fleurs rouges", c'est indéterminé parce qu'elles ont une qualité différente que les autres fleurs.

Tu trouves pas qu'il y a une petite erreur quelque part ?

Si tu cibles déjà la qualité, biens sûr que ça reste déterminé. Mais si tu dis à quelqu'un : "J'aime des fleurs", la personnes en face saura que dans le groupe fleurs, tu n'en aime qu'un certain nombre selon tes goûts (couleur, spécificité, ...). Tout de suite dans son esprit il comprendra que tu n'aimes pas toutes les fleurs.

Pour moi, "j'aime toutes les fleurs", c'est indéterminé parce que c'est l'ensemble des fleurs, c'est n'importe lesquelles. Pour toi, pas selon la grammaire. "Les" en grammaire est déterminé ça veut dire "tout l'ensemble". C'est comme ça, tu n'y peux rien. Si je dis : "Les prédicateurs aiment Jéhovah Dieu" c'est bien déterminé. Il n'y a pas de distinction, c'est l'ensemble des prédicateurs.
Maintenant : "Des prédicateurs se rassemblent". C'est indéterminé.
Je parle de seulement quelques éléments du groupe prédicateurs. En disant "des prédicateurs" mon interlocuteur ignore des éléments tels que :
- Est-ce par rapport à l'age ?
- Est-ce par rapport au sexe ?
- Est-ce par rapport à leur rapport d'activité ?
- Est-ce par rapport au fait qu'ils ne font que ça comme activité ?

Si je n'apporte pas plus d'éléments, c'est indéterminé : "Des prédicateurs se rassemblent". Quand on va à leur point de rassemblement, c'est là que tu leur demandes : "Pourquoi êtes-vous là ?" C'est seulement à ce moment là que tu sais que c'est parce qu'ils sont pionniers (proclamateurs accomplissant 50 heures ou plus). Dès lors tu comprends mieux pourquoi j'ai dit "Des proclamateurs se rassemblent".


Et "je ne veux que des fleurs rouges", c'est bien déterminé par la particularité, justement: je ne veux que celles-là, et pas n'importe lesquelles. Je détermine mon choix.
Oui, quand tu détermines ton choix, c'est déterminé Very Happy ! Seulement si tu avais dis "je veux des fleurs" (sans préciser la couleur rouge) tu comprends bien que je ne t'aurais donné que quelques fleurs en dépit de leur genre, mais pas toutes les fleurs qui existent !

Tu trouves pas que c'est plus logique ? Qu'en penses-tu ?

Si mon explication ne te convainc pas, je vais te sortir mon précis grammatical (livre hyper rébarbatif sur la grammaire) quand j'étais en Lettre à l'université.

Mais je voudrai aussi donner mon point de vue sur l'expression "le Fils de l'homme". Mais si tu ne veux pas accepter le B.A BA de la logique grammaticale, je crains que je m'épuise pour pas grand chose.

http://www.jehovahyhwh.org/

107Les Fils de l'Homme - Page 3 Empty Re: Les Fils de l'Homme Jeu 26 Avr - 5:27

Lepetiqohéleth



Désolé j'ai gaffé dans la distinction des propos par les couleurs. je reprends.

Lepetiqohéleth a écrit:
unitarien a écrit:hohoo... Rolling Eyes


Lepetiqohéleth a écrit:les anges c'est un seul et même groupe. Tout comme on dit : les fleurs. C'est déterminé par le genre et le nombre que Dieu connait.

Lepetiqohéleth a écrit:Ils sont indéterminés en ce sens que c'est un nombre non quantifié par l'auteur et/ou une qualité différente des autres du groupe.

Si je te suis bien, quand on dit "les anges", c'est déterminé parce que c'est un seul et même groupe.
Tandis que quand on dit "des anges", c'est indéterminé parce qu'ils ont une particularité par rapport à l'ensemble.

C'est cela même

Tu trouves ça logique, juste, toi ?
Juste, je ne sais pas. Ce n'est pas moi qui ai inventé la grammaire.

Attend, je reprends ton exemple avec les fleurs.
Si je dis "j'aime toutes les fleurs", c'est déterminé, parce que les fleurs c'est un seul et même groupe.
Alors que si je dis "je ne veux que des fleurs rouges", c'est indéterminé parce qu'elles ont une qualité différente que les autres fleurs.

Tu trouves pas qu'il y a une petite erreur quelque part ?

Si tu cibles déjà la qualité, biens sûr que ça reste déterminé. Mais si tu dis à quelqu'un : "J'aime des fleurs", la personnes en face saura que dans le groupe fleurs, tu n'en aime qu'un certain nombre selon tes goûts (couleur, spécificité, ...). Tout de suite dans son esprit il comprendra que tu n'aimes pas toutes les fleurs.

Pour moi, "j'aime toutes les fleurs", c'est indéterminé parce que c'est l'ensemble des fleurs, c'est n'importe lesquelles.

Pour toi, pas selon la grammaire. "Les" en grammaire est déterminé ça veut dire "tout l'ensemble". C'est comme ça, tu n'y peux rien. Si je dis : "Les prédicateurs aiment Jéhovah Dieu" c'est bien déterminé. Il n'y a pas de distinction, c'est l'ensemble des prédicateurs.
Maintenant : "Des prédicateurs se rassemblent". C'est indéterminé.
Je parle de seulement quelques éléments du groupe prédicateurs. En disant "des prédicateurs" mon interlocuteur ignore des éléments tels que :
- Est-ce par rapport à l'age ?
- Est-ce par rapport au sexe ?
- Est-ce par rapport à leur rapport d'activité ?
- Est-ce par rapport au fait qu'ils ne font que ça comme activité ?

Si je n'apporte pas plus d'éléments, c'est indéterminé : "Des prédicateurs se rassemblent". Quand on va à leur point de rassemblement, c'est là que tu leur demandes : "Pourquoi êtes-vous là ?" C'est seulement à ce moment là que tu sais que c'est parce qu'ils sont pionniers (proclamateurs accomplissant 50 heures ou plus). Dès lors tu comprends mieux pourquoi j'ai dit "Des proclamateurs se rassemblent".


Et "je ne veux que des fleurs rouges", c'est bien déterminé par la particularité, justement: je ne veux que celles-là, et pas n'importe lesquelles. Je détermine mon choix.

Oui, quand tu détermines ton choix, c'est déterminé Very Happy ! Seulement si tu avais dis "je veux des fleurs" (sans préciser la couleur rouge) tu comprends bien que je ne t'aurais donné que quelques fleurs en dépit de leur genre, mais pas toutes les fleurs qui existent !

Tu trouves pas que c'est plus logique ? Qu'en penses-tu ?

Si mon explication ne te convainc pas, je vais te sortir mon précis grammatical (livre hyper rébarbatif sur la grammaire) quand j'étais en Lettre à l'université.

Mais je voudrai aussi donner mon point de vue sur l'expression "le Fils de l'homme". Mais si tu ne veux pas accepter le B.A BA de la logique grammaticale, je crains que je m'épuise pour pas grand chose.

http://www.jehovahyhwh.org/

108Les Fils de l'Homme - Page 3 Empty Re: Les Fils de l'Homme Jeu 26 Avr - 7:11

unitarien

unitarien


VENT a écrit:Qui crois-tu avoir convaincu ici unitarien ?

Tu interprètes des versets biblique isolé de leurs contextes, c'est trop facile tu ne trouve pas ? un enfant de 5 ans en fait autant !

Il ne suffit pas de lire un versets ou deux et conclure que c'est comme ça et pas autrement.

Je constate que toi, par contre, tu ne donnes aucune interprétation. Qu'est-ce qui est le plus facile ?


VENT a écrit:De tout les messages et dialogue que tu as présenté, aucun n'exprime le moindre amour que nous enseigne Christ Jésus,


Le sujet, ici, est sur les fils de l'homme. Pas sur l'amour.
Cela dit, avec tout ce que je reçois pour oser présenter quelques versets de la Parole de Dieu (tiens ? tu ne me reproches plus de ne pas m'appuyer sur des versets ?), c'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité !


VENT a écrit:comment veux tu nous convaincre de l'enseignement que tu essai de faire passer, parce que le véritable enseignement que Christ nous a laissé c'est celui de l'amour du prochain que tu es loin de refléter, étant trop préoccupé par ton orgueil d'avoir raison plutôt que de glorifier le nom de Jéhovah qui a sacrifier son fils unique par amour pour les hommes afin que quiconque ait foi dans son sacrifice ne soit pas détruit mais ait la vie éternelle


Ton argumentation me fait plaisir, Vent. Car c'est tout ce que tu as trouvé pour me dire que j'ai tort sur les fils de l'homme qui sont au ciel.


109Les Fils de l'Homme - Page 3 Empty Re: Les Fils de l'Homme Jeu 26 Avr - 7:27

unitarien

unitarien

Lepetiqohéleth a écrit:Tu trouves ça logique, juste, toi ?
Juste, je ne sais pas. Ce n'est pas moi qui ai inventé la grammaire.

C'est bien de reconnaitre que suivre la grammaire ainsi n'est pas juste.

Tu n'appliques pas la grammaire sur le bon mot, pour donner un résultat juste. Toi tu parles des articles, s'ils sont déterminés ou pas. Or ce n'est pas à l'article qui est important, mais le nom qui le suit, "anges". Ce n'est pas à l'article d'être déterminé ou pas, c'est le mot "anges" dont il faut examiner la détermination.



Lepetiqohéleth a écrit:Mais si tu dis à quelqu'un : "J'aime des fleurs", la personnes en face saura que dans le groupe fleurs, tu n'en aime qu'un certain nombre selon tes goûts (couleur, spécificité, ...). Tout de suite dans son esprit il comprendra que tu n'aimes pas toutes les fleurs.[/color]

Et donc, dans ce cas là, je détermine un groupe de fleurs dont je peux donner les caractéristiques. Bien que l'article soit indéterminé. Wink

110Les Fils de l'Homme - Page 3 Empty Re: Les Fils de l'Homme Jeu 26 Avr - 7:57

unitarien

unitarien

Pour le moment, les versets que j'ai souligné, c'est:

1) Car il y a un seul Dieu, et aussi un seul médiateur entre Dieu et les hommes, Jésus Christ homme. 1 Tim 2: 5

qui dit que le médiateur que nous avons au ciel est un homme.

2) le Fils de l'homme venant sur les nuées du ciel Matt 24: 30

qui dit que Jésus et les 144000 qui viennent sur les nuées du ciel sont des hommes véritables (et non plus des hommes diminués dans leur corps charnel. Mais ça, la parenthèse, c'est moi qui l'ajoute, ce n'est déjà plus le texte. Mais tout ce qui est en dehors de la parenthèse, c'est le texte pur.)

3) Ne savez-vous pas que nous jugerons les anges? 1 Cor 6: 3

Ce qui veut dire que "nous", les saints, les 144000, nous sommes supérieurs aux anges.

4) En effet, ce n'est pas à des anges que Dieu a soumis le monde à venir dont nous parlons. Héb 2: 5

qui dit que la domination qui a été donnée aux 144000 n'a pas été données aux anges. Et donc que les 144000 ne sont pas des anges.



Aujourd'hui on examine Hébreux 2

Le verset 5 nous dit que ceux qui dirigeront le monde à venir ne sont pas des anges. Voyons la suite.

Or quelqu'un a rendu quelque part ce témoignage: Qu'est-ce que l'homme, pour que tu te souviennes de lui, Ou le fils de l'homme, pour que tu prennes soin de lui? v. 6

Ce verset 6 nous dit de qui on parle dans ce texte. On parle de 2 "personnes": d'une part du fils de l'homme, et d'autre part de l'homme en général. Tout ce qui va être dit est valable pour ces deux personnes.

Tu l'as abaissé pour un peu [de temps] au-dessous des anges, Tu l'as couronné de gloire et d'honneur, v. 7

L'homme en général, et le fils de l'homme, sont inférieurs aux anges pour un peu de temps.
Cela veut dire que pour le moment, tant que l'homme est dans son corps de chair, il est abaissé au-dessous des anges. Mais dès qu'il ressuscite dans son corps spirituel, dans son corps glorieux, l'homme est alors au-dessus des anges.

il est semé méprisable, il ressuscite glorieux; il est semé infirme, il ressuscite plein de force;
il est semé corps animal, il ressuscite corps spirituel.
1 Cor 15: 43-44

L'homme ressuscité est au-dessus des anges. Au dessus des chérubins, des séraphins et des archanges. C'est pour cela que Dieu lui a confié la domination du monde à venir, et ne l'a pas confiée aux anges, séraphins, et archanges. Parce que les hommes ressuscités, régénérés, leurs sont supérieurs.

Tu as mis toutes choses sous ses pieds. v. 8

Je rappelle qu'on parle toujours de l'homme en général, et du fils de l'homme. Dieu leur a tout mis sous leurs pieds. Tout, cela veut dire.... tout ! Toute la création. Y compris les anges, les chérubins, séraphins, et archanges.

Ce qui est confirmé juste après:
En effet, en lui soumettant toutes choses, Dieu n'a rien laissé qui ne lui fût soumis. v. 8


Nous voyons donc dans ce texte que Dieu n'a pas donné la domination du monde à venir à des anges ou des archanges, mais Il l'a donné aux hommes ressuscités et au fils de l'homme.

111Les Fils de l'Homme - Page 3 Empty Re: Les Fils de l'Homme Jeu 26 Avr - 8:46

philippe83


MODERATEUR
MODERATEUR

Je regrette unitarien mais je te demande de nous montrer ou dans la Bible tu trouves des archange(s)?

Parce que j'ai beau chercher ce terme est toujours au singulier dans Jude 9, Apo 12:10, et même 1 The 4:16 va dans ce sens puisqu'il est parlé d'archange au singulier...

Donc pourquoi l'archange (le chef des anges)celui qui lie Satan et qui le précipite dans l'inactivité (Apo 20:1,2)CELUI AUSSI QUI AVEC SES ANGES GAGNE AU CIEL LA GUERRE CONTRE LE DIABLE ET SES ANGES(Apo 12) serait juger par les 144000?
Surtout que comme tu le sais pour nous l'archange n'est nul autre que Jésus
a+

112Les Fils de l'Homme - Page 3 Empty Re: Les Fils de l'Homme Jeu 26 Avr - 9:19

agecanonix

agecanonix

unitarien a écrit:
Tu n'appliques pas la grammaire sur le bon mot, pour donner un résultat juste. Toi tu parles des articles, s'ils sont déterminés ou pas. Or ce n'est pas à l'article qui est important, mais le nom qui le suit, "anges". Ce n'est pas à l'article d'être déterminé ou pas, c'est le mot "anges" dont il faut examiner la détermination.

On se croirait retourné à l'école élémentaire.
Depuis le début,ce sont des articles dont nous parlons, et pas du mot "ange".
Ce qui va faire que le mot "ange" sera ou non déterminé, c'est l'article, et seulement l'article qui est devant.
Quand on dit l'ange. On parle d'un ange précis.
Quand on dit un ange. C'est n'importe lequel mais un seul.
Quand on dit les anges. On parle de tous les anges.
Quand on dit des anges. On parle soit de leur nature ou de quelques uns sans spécifier lesquels précisement.

unitarien a écrit:
Lepetiqohéleth a écrit:Mais si tu dis à quelqu'un : "J'aime des fleurs", la personnes en face saura que dans le groupe fleurs, tu n'en aime qu'un certain nombre selon tes goûts (couleur, spécificité, ...). Tout de suite dans son esprit il comprendra que tu n'aimes pas toutes les fleurs.[/color]

Et donc, dans ce cas là, je détermine un groupe de fleurs dont je peux donner les caractéristiques. Bien que l'article soit indéterminé.
Tu ne détermine rien en fait, tu as seulement indiqué vaguement que tu aimes certaines fleurs.
Le mot fleur n'est donc pas déterminé car tu restes incapables de comprendre quelles fleurs sont aimées.
Donc dire "tu jugeras des anges" indiquera soit:
-que certains anges seront jugés tout en ne spécifiant pas lesquels ni combien. Cela exclut de fait de ton jugement un certain nombre d'anges dont tu ignores aussi le nombre.
-soit que tu jugeras de l'ange au pluriel avec pour idée de determiner la nature de ceux que tu auras à juger. Là encore imprécision des motifs et du nombre.


113Les Fils de l'Homme - Page 3 Empty Re: Les Fils de l'Homme Jeu 26 Avr - 10:04

unitarien

unitarien

Bonjour, Philippe Very Happy


philippe83 a écrit:Je regrette unitarien mais je te demande de nous montrer ou dans la Bible tu trouves des archange(s)?

Tu sais que c'est pas vraiment le sujet...? Ici, on parle des hommes ressuscités, des véritables hommes. Et plus précisément aujourd'hui, de Héb 2.

Cela dit, tu trouveras un aperçu que Michaël n'est pas le seul archange dans Dan 10: 13

Le chef du royaume de Perse m'a résisté vingt et un jours; mais voici, Micaël, l'un des principaux chefs, est venu à mon secours, et je suis demeuré là auprès des rois de Perse.

Michaël n'est pas le seul de son genre, mais il est un parmi les principaux, parmi les chefs, parmi les princes (prend le mot que tu veux, ils ont tous la même racine).



philippe83 a écrit:Parce que j'ai beau chercher ce terme est toujours au singulier dans Jude 9, Apo 12:10, et même 1 The 4:16 va dans ce sens puisqu'il est parlé d'archange au singulier...

Laughing En même temps ce mot n'apparait que 2 fois dans toute la Bible. Wink

J'ai l'impression que tu n'as pas lu la dernière réponse que je t'ai faite. Ce que je comprends, elle est perdue au milieu de tellement d'autres. Va voir, c'est le message n° 80. Je conteste que Apoc 20: 1-2 soit un ange. Je dis que c'est Jésus-Christ et les 144000. Ma réponse est dans le message 80.

Pour Apoc 12, le mot archange n'est ni au singulier, ni au pluriel, puisqu'il n'y est pas.

Et pour 1 The 4:16, il y a plusieurs façons de la lire.

En effet, le Seigneur lui-même, à un signal donné, à la voix d'un archange et au son de la trompette de Dieu, descendra du ciel et ceux qui sont morts en Christ ressusciteront d'abord. (Segond 21)

parce que le Seigneur lui-même descendra du ciel avec un cri de commandement, avec une voix d’archange et avec la trompette de Dieu, et ceux qui sont morts en union avec Christ ressusciteront d’abord. (TMN)

Il y a plusieurs actions qui sont décrites en même temps.
- il y a un cri, ou signal
- une voix d'archange
- le son d'une trompette
- le Seigneur descend du ciel
- et les morts ressuscitent

On sait par ailleurs (1 Cor 15) que cette trompette est la dernière, c'est-à-dire la 7eme. Ce n'est pas le Seigneur qui sonne la trompette qui accompagne sa descente.

La trompette n'est pas celle du Seigneur, et rien ne dit que la voix d'archange qui donne le signal est celle du Seigneur.

Les traducteurs ne s'y sont pas trompés:

Un ordre sera donné, et l’on entendra l’appel de l’archange et de la trompette céleste. Alors le Seigneur lui-même descendra du ciel, et d’abord ressusciteront ceux qui sont morts dans le Christ. (Bible des peuples)

En effet, au signal donné, sitôt que la voix de l’archange et le son de la trompette divine retentiront, le Seigneur lui-même descendra du ciel, et ceux qui sont morts unis au Christ ressusciteront les premiers. (Bible du Semeur)

On entendra un cri de commandement, la voix de l'archange et le son de la trompette de Dieu, et le Seigneur lui-même descendra du ciel. Ceux qui seront morts en croyant au Christ se relèveront les premiers; (Bible en Français courant)

Car l’Adôn lui-même, à un mot d’ordre, à la voix du grand messager et du shophar d’Elohîms, descendra du ciel. Les morts dans le messie se lèveront les premiers. (Chouraqui)

Car lui-même, le Seigneur, au signal donné, à la voix de l'archange et au son de la trompette de Dieu, descendra du ciel: alors les morts en Christ ressusciteront d'abord; (TOB)

Car lui-même, le Seigneur, au signal donné par la voix de l'archange et la trompette de Dieu, descendra du ciel, et les morts qui sont dans le Christ ressusciteront en premier lieu; (Bible de Jérusalem)

etc... etc...

Puisqu'il y a une autre manière de le lire, comme l'ont fait beaucoup de traducteurs, ce verset ne prouve pas que Jésus-Christ soit un archange.



J'ai répondu à ta question sur l'archange pour te faire plaisir, mais ce n'est pas le sujet.

De toute façon, qu'il y ait un ou plusieurs archanges, comme le dit Dan 10: 13, de toute façon Dieu a donné la domination non pas aux anges mais aux hommes, et a tout mis sous leurs pieds.
C'est de ça que nous discutons aujourd'hui avec le texte de Héb 2

114Les Fils de l'Homme - Page 3 Empty Re: Les Fils de l'Homme Jeu 26 Avr - 10:08

VENT

VENT
MODERATEUR
MODERATEUR

unitarien a écrit:

Ton argumentation me fait plaisir, Vent. Car c'est tout ce que tu as trouvé pour me dire que j'ai tort sur les fils de l'homme qui sont au ciel.


Je n'ai rien trouvé, je constate que tu n'as rien prouvé pour établir que les fils de l'homme sont au ciel.

Tu restes borné à répéter un même verset symbolique sans chercher à en comprendre le sens spirituel, c'est tout ! Et tu ne veux surtout pas regarder de près ce que Agecanonix t'a enseigné, de peur que la lumière t'aveugle.

115Les Fils de l'Homme - Page 3 Empty Re: Les Fils de l'Homme Jeu 26 Avr - 10:22

agecanonix

agecanonix

unitarien a écrit:Pour le moment, les versets que j'ai souligné, c'est:

1) Car il y a un seul Dieu, et aussi un seul médiateur entre Dieu et les hommes, Jésus Christ homme. 1 Tim 2: 5
qui dit que le médiateur que nous avons au ciel est un homme.

Réponse apportée au message 104

unitarien a écrit:
2) le Fils de l'homme venant sur les nuées du ciel Matt 24: 30

qui dit que Jésus et les 144000 qui viennent sur les nuées du ciel sont des hommes véritables (et non plus des hommes diminués dans leur corps charnel. Mais ça, la parenthèse, c'est moi qui l'ajoute, ce n'est déjà plus le texte. Mais tout ce qui est en dehors de la parenthèse, c'est le texte pur.)

Réponse apportée au message 104.

unitarien a écrit:
3) Ne savez-vous pas que nous jugerons les anges? 1 Cor 6: 3

Ce qui veut dire que "nous", les saints, les 144000, nous sommes supérieurs aux anges.
Tu aurais pu arriver à cette conclusion non pas de la supériorité mais de la responsabilité des 144000 sans avoir à massacrer la grammaire française.
Un détail important. Ce n'est pas parce que quelqu'un est juge qu'il est forcement supérieur à celui qu'il juge. Tout cela dépend de l'autorité qui lui a donné ce droit.
Jéhovah est juge et supérieur à tout le monde car il n'y a personne au dessus de lui.
Les 144000 sont juges car Dieu leur octroi cette responsabilité. Mais, en aucun cas, cela ne prouve qu'ils sont supérieurs aux anges déchus qu'ils jugeront.
En France, l'autorité d'un juge vient comme il le dit "Au nom du peuple français".
C'est cette délégation qui lui donne le droit de juger, pas sa propre gloire.
Donc ce texte ne prouve rien. Mais pour être complet, si ce texte ne prouve rien, aucun autre texte ( à ma connaissance ) ne prouve le contraire de ce que dit Unitarien. Seulement, la vérité veut qu'on reconnaisse qu'on ne sait rien.
Si certains ont la réponse, ça m'interesse..

unitarien a écrit:
4) En effet, ce n'est pas à des anges que Dieu a soumis le monde à venir dont nous parlons. Héb 2: 5

qui dit que la domination qui a été donnée aux 144000 n'a pas été données aux anges. Et donc que les 144000 ne sont pas des anges.

Réponse donnée au message 104.


unitarien a écrit:
Aujourd'hui on examine Hébreux 2

Le verset 5 nous dit que ceux qui dirigeront le monde à venir ne sont pas des anges. Voyons la suite.
C'est quoi cette méthode !!!
Un phrase vite fait pour faire passer en douce une erreur fondamentale comme si c'était évident..
Hébreux 2:5 parle de Jésus comme tout le début de cette lettre. Paul a voulu distinguer Jésus des anges dans une très longue démonstration et ici il poursuit en disant simplement que c'est à Jésus et non à des anges que Dieu confiera la terre habitée à venir.

unitarien a écrit:Or quelqu'un a rendu quelque part ce témoignage: Qu'est-ce que l'homme, pour que tu te souviennes de lui, Ou le fils de l'homme, pour que tu prennes soin de lui? v. 6

Ce verset 6 nous dit de qui on parle dans ce texte. On parle de 2 "personnes": d'une part du fils de l'homme, et d'autre part de l'homme en général. Tout ce qui va être dit est valable pour ces deux personnes.
En fait ce texte parle de Jésus et de Jésus seulement en généralisant d'abord sa condition et en venant ensuite sur son cas.
Paul a besoin de cela dans sa démonstration. Il vient d'expliquer depuis le début de sa lettre que Jésus est plus grand que les anges et il lui faut expliquer pourquoi Dieu va confier la terre à un personnage qui a vécu une vie d'homme. Donc au départ, il fait référence au point qu'il veut éclaircir, savoir le fait que l'homme est inférieur aux anges. Et il explique la nouvelle position de Jésus au verset 7. Tu l'as établi sur les oeuvres de tes mains.
C'est donc par décision de Dieu et non pas naturellement qu'un fils d'homme recevra cette autorité puisque les versets 6 et 7 rappellent la supériorité des anges sur l'homme.
Le fait que Jésus recoivent cette autorité bien que fils d'homme est défini par Paul comme une exception octroyée par la seule volonté de Dieu.

unitarien a écrit:
L'homme en général, et le fils de l'homme, sont inférieurs aux anges pour un peu de temps.
Cela veut dire que pour le moment, tant que l'homme est dans son corps de chair, il est abaissé au-dessous des anges. Mais dès qu'il ressuscite dans son corps spirituel, dans son corps glorieux, l'homme est alors au-dessus des anges.

Le verset 7 ne s'applique pas à l'homme en général, mais à Jésus en particulier. D'ailleurs le verset 9 reprend l'idée quand Paul dit : "nous voyons Jésus qui a été abaissé quelque peu au dessous des anges, couronné de gloire et d'honneur "
Paul ne parle que d'un seul personnage ici depuis le début de sa démonstration, savoir Jésus.


unitarien a écrit:
il est semé méprisable, il ressuscite glorieux; il est semé infirme, il ressuscite plein de force;
il est semé corps animal, il ressuscite corps spirituel.
1 Cor 15: 43-44

L'homme ressuscité est au-dessus des anges. Au dessus des chérubins, des séraphins et des archanges. C'est pour cela que Dieu lui a confié la domination du monde à venir, et ne l'a pas confiée aux anges, séraphins, et archanges. Parce que les hommes ressuscités, régénérés, leurs sont supérieurs.

Spéculations basées sur les textes déjà expliqués plus haut.
Jésus ressuscités est lui seul dans cette position et c'est selon la volonté de son Père.
Si les 144000 jugeront certains anges, et pas tous, seulement ceux qui ont désobéi ( et encore il faudrait discuter sur cette notion de jugement à la lumière de Héb 11:7) cela n'indique pas forcement une supériorité dans leur nature mais une plus grande responsabilité.

unitarien a écrit:
Tu as mis toutes choses sous ses pieds. v. 8
Je rappelle qu'on parle toujours de l'homme en général, et du fils de l'homme. Dieu leur a tout mis sous leurs pieds. Tout, cela veut dire.... tout ! Toute la création. Y compris les anges, les chérubins, séraphins, et archanges.
Ce texte, nous l'avons vu, s'applique à Jésus seul dans le contexte.
Cette expression se retrouve telle quelle en I Cor 15:27. Ce texte est dédié exclusivement à Jésus et nous y comprenons bien que c'est à lui que toutes choses sont soumises.
Le verset 28 achève la démonstration ainsi : mais toutes choses lui auront été soumises, alors le Fils lui même se soumettra à ...
C'est donc bien au Fils, que le verset 20 assimile au Christ, que toutes choses seront soumises.

unitarien a écrit:Nous voyons donc dans ce texte que Dieu n'a pas donné la domination du monde à venir à des anges ou des archanges, mais Il l'a donné aux hommes ressuscités et au fils de l'homme.
Dit comme ça nous pourrions être d'accord sauf à dire que ce ne sont plus des hommes au ciel et que le monde à venir est la terre.

116Les Fils de l'Homme - Page 3 Empty Re: Les Fils de l'Homme Jeu 26 Avr - 10:30

unitarien

unitarien

VENT a écrit:Je n'ai rien trouvé


je ne te le fais pas dire ! Laughing



VENT a écrit:je constate que tu n'as rien prouvé pour établir que les fils de l'homme sont au ciel.

Tu restes borné à répéter un même verset symbolique sans chercher à en comprendre le sens spirituel, c'est tout !


Regarde le message 110, et tu verras qu'il y a plus qu'un verset Wink


Au fait, tu connais l'histoire du gars borné qui voulait absolument avoir raison, et qui répétait toujours à son interlocuteur qu'il n'arrivait pas à convaincre: "mais qu'est-ce que tu es borné, toi !" Wink



VENT a écrit:Et tu ne veux surtout pas regarder de près ce que Agecanonix t'a enseigné, de peur que la lumière t'aveugle.

J'ai vu les fruits qu'il produisait, et j'ai reconnu l'arbre. D'un homme malhonnête ne vient pas la lumière.


Si tu ne me lies plus, je reste quand même modérateur.Modères tes propos SVP.

117Les Fils de l'Homme - Page 3 Empty Re: Les Fils de l'Homme Jeu 26 Avr - 10:41

VENT

VENT
MODERATEUR
MODERATEUR

Pour qui tu te prend unitarien, moi j'ai vu tes fruits, à choisir je préfère ceux de Agecanonix Very Happy

118Les Fils de l'Homme - Page 3 Empty Re: Les Fils de l'Homme Jeu 26 Avr - 10:43

philippe83


MODERATEUR
MODERATEUR

Oui tu as raison en Apo 12 il n'est pas précisé le mot 'archange' mais son Nom oui!! puisque en Apo 12 :7 il est bien parlé de "Michel ET SES Anges"
Et en Jude 9 Michel c'est l'Archange!
Peux-tu donc me montrer dans la Bible ou Michel l'archange doit-être jugé?

Je te rappel aussi en Daniel 10:21 que Michel n'est pas simplement "l'un des principaux" mais "votre chef" et qu'en Daniel 12:1 il est même précisé: Michel """LE GRAND CHEF"""!

Et pour revenir sur 1 The 4:16 si ce n'est pas de l'archange que parle ce verset alors cela laisse entendre que c'est l'archange qui donne à Jésus le signal pour que la résurrection des morts commence?????
Pourtant,qui à reçu le pouvoir de ressusciter les morts et donc de décider à quel moment cela commencerai?

En tous cas Unitarien cette approche est importante est va dans le sens du thème puisque si Jésus est l'archange Michel comment peux-t-il être jugé par 'des hommes célestes'?
a+

119Les Fils de l'Homme - Page 3 Empty Re: Les Fils de l'Homme Jeu 26 Avr - 10:46

unitarien

unitarien

VENT a écrit:Pour qui tu te prend unitarien, moi j'ai vu tes fruits, à choisir je préfère ceux de Agecanonix Very Happy

Les juifs de Bérée, quand on leur disait quelque chose, regardait dans leur Bible si ce qu'on leur disait était vrai ou pas.

Je t'ai parlé de Héb 2: 5

Je t'ai parlé de tout le passage de Héb 2: 5-9

Quelle a été ta réponse ?

As-tu conscience, Vent, que chaque fois que tu interviens, c'est pour polémiquer, et jamais pour discuter sur le fond, jamais pour parler de la Bible ?

120Les Fils de l'Homme - Page 3 Empty Re: Les Fils de l'Homme Jeu 26 Avr - 10:54

agecanonix

agecanonix

unitarien a écrit:
VENT a écrit:Pour qui tu te prend unitarien, moi j'ai vu tes fruits, à choisir je préfère ceux de Agecanonix Very Happy

Les juifs de Bérée, quand on leur disait quelque chose, regardait dans leur Bible si ce qu'on leur disait était vrai ou pas.

Je t'ai parlé de Héb 2: 5

Je t'ai parlé de tout le passage de Héb 2: 5-9

Quelle a été ta réponse ?

As-tu conscience, Vent, que chaque fois que tu interviens, c'est pour polémiquer, et jamais pour discuter sur le fond, jamais pour parler de la Bible ?

As tu conscience que tous tes textes ont été expliqués, étudiés et remis dans leur vrai contexte ??
C'est ça aussi être béréen..
Mais comme tu ne me lis pas, tu ne le sais pas..
Mais tes autres interlocuteurs le savent, eux !!!

121Les Fils de l'Homme - Page 3 Empty Re: Les Fils de l'Homme Jeu 26 Avr - 11:08

unitarien

unitarien

philippe83 a écrit:Oui tu as raison en Apo 12 il n'est pas précisé le mot 'archange' mais son Nom oui!! puisque en Apo 12 :7 il est bien parlé de "Michel ET SES Anges"
Et en Jude 9 Michel c'est l'Archange!

Oui, il y a bien un archange qui s'appelle Michel, et puisqu'il est chef d'anges, il a des anges avec lui. On est d'accord là dessus.


philippe83 a écrit:Peux-tu donc me montrer dans la Bible ou Michel l'archange doit-être jugé?

En Héb 2: 5-9, Dieu a tout mis sous la domination des hommes, y compris les anges et les archanges.


philippe83 a écrit:Je te rappel aussi en Daniel 10:21 que Michel n'est pas simplement "l'un des principaux" mais "votre chef" et qu'en Daniel 12:1 il est même précisé: Michel """LE GRAND CHEF"""!

Michaël est l'un des principaux anges, celui parmi les chefs, les archanges, qui est chargé du peuple d'Israël. Il est le grand chef qui s'occupe d'Israël. Tandis que d'autres grands chefs, d'autres chefs d'anges, s'occupent d'autre chose.


philippe83 a écrit:Et pour revenir sur 1 The 4:16 si ce n'est pas de l'archange que parle ce verset alors cela laisse entendre que c'est l'archange qui donne à Jésus le signal pour que la résurrection des morts commence?????
Pourtant,qui à reçu le pouvoir de ressusciter les morts et donc de décider à quel moment cela commencerai?

C'est le Père qui a donné à Jésus le pouvoir de ressusciter les morts.
Pour ce qui est du moment auquel ça doit se passer, seul le Père le sait, seul le Père décide. C'est le Père qui dit à l'archange de donner le signal pour que le Fils agisse.

En tout cas, quelle que soit l'explication, c'est le texte qui prime. Et le texte peut aussi être compris ainsi.


philippe83 a écrit:En tous cas Unitarien cette approche est importante est va dans le sens du thème puisque si Jésus est l'archange Michel comment peux-t-il être jugé par 'des hommes célestes'?

J'ai bien conscience que c'est véritablement là le fond du problème.

Jésus étant Michaël, tous les passages que je cite ne peuvent pas exister, et s'ils existent, ils ne peuvent pas signifier ce qu'ils signifient.

Jésus étant Michaël, cela vous empêche de considérer objectivement, d'examiner sans a-priori les versets et les passages que je donne.

Maintenant examine les versets donnés dans le message 110. Regarde Héb 2, et dit moi si Dieu n'a pas tout mis sous les pieds des hommes. Tout sans exception, tout y compris les archanges.

Si tu examine ce passage de Héb 2 en faisant abstraction de ce qu'on t'a enseigné (je sais bien que ce n'est pas possible), tu verras que le fils de l'homme ne peut pas être un ange.

122Les Fils de l'Homme - Page 3 Empty Re: Les Fils de l'Homme Jeu 26 Avr - 11:24

agecanonix

agecanonix

unitarien a écrit:
En Héb 2: 5-9, Dieu a tout mis sous la domination des hommes, y compris les anges et les archanges.

Maintenant examine les versets donnés dans le message 110. Regarde Héb 2, et dit moi si Dieu n'a pas tout mis sous les pieds des hommes. Tout sans exception, tout y compris les archanges.


voir réponse au message 115

123Les Fils de l'Homme - Page 3 Empty Re: Les Fils de l'Homme Jeu 26 Avr - 12:40

jean



Vous dites que Jésus est aussi l'archange Mikaël et qu'il est donc un ange...
Faut-il donc être un ange pour exercer l'autorité sur les anges...?

124Les Fils de l'Homme - Page 3 Empty Re: Les Fils de l'Homme Jeu 26 Avr - 13:20

philippe83


MODERATEUR
MODERATEUR

Mais Jean l'archange n'est pas n'importe quel ange puisque 'arch-ange' veut dire chef des anges!
Pourquoi Jésus ne pourrait pas être le chef des anges?
Je te rappel que 'Michel' veut dire :'qui est comme Dieu' Donc ce n'est pas anodin de voir en la personne de Michel un personnage hors du commun!
a+

125Les Fils de l'Homme - Page 3 Empty Re: Les Fils de l'Homme Jeu 26 Avr - 13:26

philippe83


MODERATEUR
MODERATEUR

Une nouvelle fois Unitarien tu écris 'archange(s)au pluriel pourtant la Bible ne parle pas d'archange(S) mais ''d'archange, l'archange''
1Thess 4:16, Jude 9.

De plus il n'y a pas dans la Bible de 'grand(s)chef(s)' d'anges!
MAIS UN SEUL en Dan 12:1!

Au fait ou dans la Bible tu trouves le Nom d'un autre archange que Michel??????????
A+

126Les Fils de l'Homme - Page 3 Empty Re: Les Fils de l'Homme Jeu 26 Avr - 13:45

alexandre



De plus il n'y a pas dans la Bible de 'grand(s)chef(s)' d'anges!
MAIS UN SEUL en Dan 12:1!

Daniel 10:13 dit que Michel est " l’un des principaux chefs ", ce qui veut dire qu’il y a d’autres archanges. Gabriel est sans doute l’un d’eux, et la tradition juive enseigne qu’il y en a plusieurs.

Dn 10,13 : "Le Prince du royaume de Perse m'a résisté pendant 21 jours, mais Michel, l'un des Premiers Princes, est venu à mon aide. Je l'ai laissé affrontant les rois de Perse"

Le fait que Jésus parle avec" la voix d’un archange " ne signifie pas nécessairement qu’il en soit un. En France, le Président de la République est le chef suprême des armées, sans toutefois faire partie des forces armées. On pourrait dire de lui qu’il a la voix d’un Général, bien qu’il n’en soit pas un. Voici ce que dit Leon Morris des mots " voix " et " archange " :

" Aucun de ces noms n’a l’article (le texte grec dit ‘ une voix d’un archange ’), ce qui rend peu probable le fait que Paul ait voulu parler d’un archange en particulier. " — " La Première et la Seconde Épîtres aux Thessaloniciens ", dans The New International Commentary of the New Testament, pp. 143, 144.

127Les Fils de l'Homme - Page 3 Empty Re: Les Fils de l'Homme Jeu 26 Avr - 13:46

unitarien

unitarien

philippe83 a écrit:Mais Jean l'archange n'est pas n'importe quel ange puisque 'arch-ange' veut dire chef des anges!

Archange veut dire chef des anges.
Est-ce qu'on est d'accord pour dire qu'il y a plusieurs chefs ?

Micaël, l'un des principaux chefs Dan 10: 13



philippe83 a écrit:Pourquoi Jésus ne pourrait pas être le chef des anges?
Je te rappel que 'Michel' veut dire :'qui est comme Dieu' Donc ce n'est pas anodin de voir en la personne de Michel un personnage hors du commun!

Le chef de l'archange Michel, c'est les hommes. Car Dieu a tout mis sous leurs pieds, sans rien excepter.

Qu'est-ce que l'homme, pour que tu te souviennes de lui (...) Tu as mis toutes choses sous ses pieds. En effet, en lui soumettant toutes choses, Dieu n'a rien laissé qui ne lui fût soumis.

128Les Fils de l'Homme - Page 3 Empty Re: Les Fils de l'Homme Jeu 26 Avr - 13:51

jean



philippe83 a écrit:Mais Jean l'archange n'est pas n'importe quel ange puisque 'arch-ange' veut dire chef des anges!
Pourquoi Jésus ne pourrait pas être le chef des anges?
Je te rappel que 'Michel' veut dire :'qui est comme Dieu' Donc ce n'est pas anodin de voir en la personne de Michel un personnage hors du commun!
a+

Oui sans doute cependant je trouve assez anecdotique et passablement apocryphe de se servir de la lettre de Jude pour asseoir l'idée d'un Jésus dans la stature de Michel archange...

129Les Fils de l'Homme - Page 3 Empty Re: Les Fils de l'Homme Jeu 26 Avr - 13:59

jean



Les anges ( du moins certains ) sont les protecteurs des élus, ils veillent sur eux comme de bons serviteurs de ces derniers et du Père...

Matthieu 18/10 Gardez-vous de mépriser un seul de ces petits; car je vous dis que leurs anges dans les cieux voient continuellement la face de mon Père qui est dans les cieux.

130Les Fils de l'Homme - Page 3 Empty Re: Les Fils de l'Homme Jeu 26 Avr - 14:05

unitarien

unitarien

Agecanonix a écrit:J'ai vu les fruits qu'il produisait, et j'ai reconnu l'arbre. D'un homme malhonnête ne vient pas la lumière.


Si tu ne me lies plus, je reste quand même modérateur.Modères tes propos SVP.





unitarien a écrit:
Agecanonix a écrit:Ne te fais pas plus bête que tu n'es.

Restons courtois, veux-tu ?
message 15 et 21



unitarien a écrit:
Agecanonix a écrit:C'est du grand n'importe quoi !!

Restons courtois, veux-tu ?
message 21. L'original ayant été édité.



unitarien a écrit:
Agecanonix a écrit:N'importe quoi..

Toujours aussi aimable. De la part d'un modérateur, c'est bien, tu montres bien l'exemple. C'est donc comme ça, avec cette amabilité, qu'il faut répondre à nos interlocuteurs....? Rolling Eyes
messages 65 et 66



Agecanonix a écrit:Re n'importe quoi !!! oups... désolé mais je le pense vraiment.
message 69




sans commentaire.


131Les Fils de l'Homme - Page 3 Empty Re: Les Fils de l'Homme Jeu 26 Avr - 16:34

Lepetiqohéleth



Unitarien a écrit :
Tu n'appliques pas la grammaire sur le bon mot, pour donner un résultat juste. Toi tu parles des articles, s'ils sont déterminés ou pas. Or ce n'est pas à l'article qui est important, mais le nom qui le suit, "anges". Ce n'est pas à l'article d'être déterminé ou pas, c'est le mot "anges" dont il faut examiner la détermination.

Si j'applique sur le bon mot, puisque depuis un bon moment tu t'échines à nous dire que la meilleure traduction de 1 Corinthiens 6: 3 est : (...) nous jugerons les anges ?
Le problème, avec l'article défini 'les' cela implique la classe des anges en entier. L'on voit pas les 144 000 juger tous les anges, donc aussi l'archange Michel. ça ne tient pas !

Notre traduction rend plutôt ce verset par : (...) nous jugerons des anges ? Dans un souci de dire à minima ce que le texte grec ne précise pas, nous préférons l'article indéfini 'des' qui trouve tout son sens dans le fait que les 144 000 ne pourront pas juger tous les anges.

Par contre je suis assez d'accord avec toi pour dire que l'apôtre Paul quand il disait cela, il ne pensait probablement pas aux anges déchus (ceux-ci sont déjà condamnés) ; ils attendent désespérés l'exécution de leur jugement. Mais personne aujourd'hui ne peut dire quels anges nous jugerons et encore moins quelle forme ce jugement prendra.

Quoiqu'il en soit, nous ne jugerons pas 'les' anges. Car dans cette catégorie nous trouvons, les Séraphins, les Chérubins, Gabriel, etc.... Je vois mal un roi-prêtre juger Gabriel par exemple ! Mais nous aurons des instructions en temps et en heure par Jésus-Christ le Chef des 144 000. Nous n'aurons pas à tergiverser. On (Yah et/ou J.C) nous dit de juger tels anges ('des' anges), on le fera, point.

http://www.jehovahyhwh.org/

132Les Fils de l'Homme - Page 3 Empty Re: Les Fils de l'Homme Jeu 26 Avr - 16:59

alexandre



Daniel 10:13 dit que Michel est " l’un des principaux chefs ", ce qui veut dire qu’il y a d’autres archanges. Gabriel est sans doute l’un d’eux, et la tradition juive enseigne qu’il y en a plusieurs.

Dn 10,13 : "Le Prince du royaume de Perse m'a résisté pendant 21 jours, mais Michel, l'un des Premiers Princes, est venu à mon aide. Je l'ai laissé affrontant les rois de Perse"

Le fait que Jésus parle avec" la voix d’un archange " ne signifie pas nécessairement qu’il en soit un. En France, le Président de la République est le chef suprême des armées, sans toutefois faire partie des forces armées. On pourrait dire de lui qu’il a la voix d’un Général, bien qu’il n’en soit pas un. Voici ce que dit Leon Morris des mots " voix " et " archange " :

" Aucun de ces noms n’a l’article (le texte grec dit ‘ une voix d’un archange ’), ce qui rend peu probable le fait que Paul ait voulu parler d’un archange en particulier. " — " La Première et la Seconde Épîtres aux Thessaloniciens ", dans The New International Commentary of the New Testament, pp. 143, 144.

133Les Fils de l'Homme - Page 3 Empty Re: Les Fils de l'Homme Jeu 26 Avr - 17:13

unitarien

unitarien

Personne n'a encore commenté Héb 2.

1) ce n'est pas à des anges (et les "chefs d'anges" sont des anges) que Dieu a confié la domination du monde à venir.

En effet, ce n'est pas à des anges que Dieu a soumis le monde à venir dont nous parlons. v. 5


Qu'en pensez-vous ? (avant de passer à la suite du texte)

134Les Fils de l'Homme - Page 3 Empty Re: Les Fils de l'Homme Jeu 26 Avr - 17:23

agecanonix

agecanonix

unitarien a écrit:
Agecanonix a écrit:J'ai vu les fruits qu'il produisait, et j'ai reconnu l'arbre. D'un homme malhonnête ne vient pas la lumière.
Si tu ne me lies plus, je reste quand même modérateur.Modères tes propos SVP.

unitarien a écrit:
Agecanonix a écrit:Ne te fais pas plus bête que tu n'es.
Restons courtois, veux-tu ?
message 15 et 21
unitarien a écrit:
Agecanonix a écrit:C'est du grand n'importe quoi !!
Restons courtois, veux-tu ?
message 21. L'original ayant été édité.
unitarien a écrit:
Agecanonix a écrit:N'importe quoi..
Toujours aussi aimable. De la part d'un modérateur, c'est bien, tu montres bien l'exemple. C'est donc comme ça, avec cette amabilité, qu'il faut répondre à nos interlocuteurs....? Rolling Eyes
messages 65 et 66
Agecanonix a écrit:Re n'importe quoi !!! oups... désolé mais je le pense vraiment.
message 69
sans commentaire.

Ah c'est ça être malhonnête ???
Il ne faudrait pas que tu sois TJ car sur d'autres forums tu apprendrais ce que c'est qu'être victime de malhonnêteté.
Donc j'ai dit 3 fois "n'importe quoi" ! "et une fois "Ne te fais pas plus bête que tu n'es".
je pense avoir traduit la pensée de beaucoup ici mais si ça t'a perturbé, je te présente mes excuses.
Mais que tu les acceptes ou non,je continuerais à rétablir le vrai sens des textes bibliques que tu manipules un peu trop facilement.

Je te rappelle que tu as envoyé sur les roses notre soeur Olya qui ne faisait qu'expliquer son point de vue et pour laquelle nous avons tous des sentiments d'amitié.. C'est un mauvais point pour toi..


135Les Fils de l'Homme - Page 3 Empty Re: Les Fils de l'Homme Jeu 26 Avr - 17:26

agecanonix

agecanonix

unitarien a écrit:Personne n'a encore commenté Héb 2.

1) ce n'est pas à des anges (et les "chefs d'anges" sont des anges) que Dieu a confié la domination du monde à venir.

En effet, ce n'est pas à des anges que Dieu a soumis le monde à venir dont nous parlons. v. 5


Qu'en pensez-vous ? (avant de passer à la suite du texte)

Si. Message 115..et on a déjà tout expliqué le texte

136Les Fils de l'Homme - Page 3 Empty Re: Les Fils de l'Homme Jeu 26 Avr - 17:32

agecanonix

agecanonix

Unitarien.
Ce que tu ne comprends pas c'est que nous sommes tous frères et soeurs ici.
Tu inventes une pseudo malhonneteté pour ne plus avoir à tenir compte de mes posts et tous les TJ s'en rendent compte.
Tu agresses Olya qui ne le méritait pas, et en faisant cela tu touches à chacun d'entre nous..
Idem pour Vent..
Tu ne pourras t'en sortir qu'en arrêtant cette gueguerre infantile et surtout cette excuse pour ne pas avoir à répondre aux questions et analyses embarrassantes.
Ici, tu ne peux pas me bannir et je trouve que je suis assez cool pour te laisser continuer de discuter alors que je suis modérateur et que tu m'insultes devant mes frères et soeurs.
Je n'ai pas eu cette chance sur ton forum alors que je n'avais pas encore ouvert la bouche.

137Les Fils de l'Homme - Page 3 Empty Re: Les Fils de l'Homme Jeu 26 Avr - 20:00

Lepetiqohéleth



Déjà Unitarien, je trouve que ton thème est tendancieux. En écrivant "les Fils de l'homme" ce n'est pas conforme aux Saintes Écritures. Jamais dans les Ecritures grecques il est question de "les" Fils de l'homme, mais plutôt de "le" Fils de l'homme et nous savons qu'il s'agit de Jésus.

Qui donc a pu trouver judicieux d'appeler le Fils de Dieu Jésus, le Fils de l'homme ? Jéhovah Dieu ? Pas du tout. Ceux qui voulaient être guéri par Jésus ? Pas une seule fois. Ses disciples ? Jamais. Les scribes et les pharisiens jaloux ? Même pas ! Satan et ses démons ? Encore moins, ils frissonnent ! Qui donc aurait pu traiter Jésus de "Fils de l'homme" quand on sait d'où il vient et qu'est-ce qu'il allait devenir dans le dessein de Dieu ?
Avant de répondre à cette question, imaginons le scénario suivant :
Vous êtes par votre père le petit-fils d'un milliardaire et par votre mère d'un sans-abris. Vous postuler à un poste de Directeur de Société, qu'aurez-vous tendance à mettre en avant durant votre entretien pour essayer de faire pencher la balance en votre faveur ? Que vous êtes le petit-fils d'un sans-abris ou d'un milliardaire ? D'aucuns diraient n'est-ce pas qu'il est plus valorisant de mettre en avant son ascendance paternelle et taire son ascendance maternelle s'il veut augmenter ses chances d'être pris, n'est-ce pas !

Jésus se trouvait aussi dans une situation quelque peu analogue. Il savait d'où il venait, il savait aussi sa nature et il savait son devenir dans le dessein de Dieu s'il restait fidèle. En même temps, il devait composer avec des gens de toute sorte, dont certains tenaient en haute estime le prestige. Il eut été préférable alors qu'il se fasse connaître comme le Fils de "YHWH Shebaot" (Jéhovah des armées)! Qu'en penses-tu Unitarien ? Mais non, il ne sait même pas présenté comme fils de Dieu tout court !

C'est donc Jésus lui-même dans sa très grande humilité qu'il s'est attribué lui-même le titre peu honorable de : "Le Fils de l'homme".

Nous trouvons 82 occurrences de " le Fils de l'homme " dans les Ecritures grecques et toujours Jésus parle de lui ainsi dans son état de terrestre et vivant. Seuls les quatre auteurs des évangiles reprennent les mots pour mots de Jésus quant à cette expression dans leur(s) livre(s).

L'apôtre Paul n'en parle guère dans ses écrits hormis en hébreux 2: 6 pour répéter un Psaume dont la portée concerne l'homme dans son sens générique.

Ceci est très important :

Jamais dans les Écritures grecques il est question de : " Le Fils de l'homme " dans sa position céleste, Unitarien.
" Le Fils de l'homme " est une expression aujourd'hui obsolète dans la bouche de Jésus glorifié. Il l'a utilisée uniquement quand il était sur la terre. Au ciel, ça n'a plus de sens !

Tu t'en presseras peut-être à me dire : "Si, si le livre de la Révélation en parle parfaitement". Mais vérifions cela :

13 et au milieu des porte-lampes quelqu’un de semblable à un fils d’homme, vêtu d’un vêtement qui lui allait jusqu’aux pieds, et ceint à hauteur des seins d’une ceinture d’or. (Rév. 1: 13)

14 Et j’ai vu, et regardez ! un nuage blanc, et sur le nuage était assis quelqu’un de semblable à un fils d’homme, avec une couronne d’or sur sa tête et une faucille aiguisée dans sa main.

As-tu remarqué que l'expression employée n'est plus "Le Fils de l'homme" comme si étant un nom propre, mais "fils d'homme" comme étant grammaticalement un nom commun ? De plus il y est rajouté "semblable" ou "comme" (pour d'autres traductions).

Jean ici fait une description de sa vision. Il ne dit pas qu'il voit "le Fils de l'homme" (Il n'aurait pas osé, par pudeur et respect), mais "quelqu'un semblable à un fils d'homme". Vois-tu la différence ?

CONCLUSION :

Jamais dans la bible il est question de Jésus glorifié comme étant "le Fils de l'homme" dans le ciel.





http://www.jehovahyhwh.org/

138Les Fils de l'Homme - Page 3 Empty Re: Les Fils de l'Homme Jeu 26 Avr - 20:05

Lepetiqohéleth



Combien moins les 144 000 !

http://www.jehovahyhwh.org/

139Les Fils de l'Homme - Page 3 Empty Re: Les Fils de l'Homme Jeu 26 Avr - 20:36

unitarien

unitarien

Merci pour ta réponse, Lepetiqohéleth. Very Happy

Nous ne sommes pas du même avis, mais ce n'est pas grave. Moi je trouve que quand le fils de l'homme vient sur les nuées du ciel, il est dans une position céleste, et non pas sur terre.

Mais peu importe.

Dis-moi plutôt ce que tu penses de Héb 2:

Lorsque Dieu nous dit qu'il n'a pas donné le monde à venir à des anges, mais à des hommes ?

En effet, ce n'est pas à des anges que Dieu a soumis le monde à venir dont nous parlons. (...)
Qu'est-ce que l'homme, pour que tu te souviennes de lui (...)
Tu as mis toutes choses sous ses pieds.

D'après ce texte, dans le monde à venir, les hommes domineront les anges. C'est bien ainsi que tu le comprends ?

140Les Fils de l'Homme - Page 3 Empty Re: Les Fils de l'Homme Jeu 26 Avr - 21:13

agecanonix

agecanonix


En effet, ce n'est pas à des anges que Dieu a soumis le monde à venir dont nous parlons. (...)
Qu'est-ce que l'homme, pour que tu te souviennes de lui (...)
Tu as mis toutes choses sous ses pieds.

Voir réponse 115.
Je trouve un peu limite cette façon de découper le texte pour donner l'impression qu'il developpe une autre idée que celle défendue par Paul.

Hébreux 1 et 2 ne parlent que de Jésus.
Paul s'est attaché à démontrer que Jésus est plus grand que les anges.
Un serie de textes de l'AT lui permettent de différencier Jésus des anges et Hébreux 2:5 reste dans la même logique.
Ainsi, Dieu a confié à Jésus, plutôt qu'aux anges la domination d'une terre habitée à venir.
Mais il faut à Paul expliquer une apparente contradiction.
Pourquoi confier à un fils d'homme la domination de cette terre plutôt qu'aux anges.
Paul rappelle en effet que les hommes sont inférieurs aux anges.
Le verset 7 apporte la réponse. Le fils de l'homme a été glorifié par Dieu après son passage sur la terre.
le verset 9 vient confirmer définitivement que les 144000 sont complètement absent de cette démonstration de Paul car Jésus est cité nommément par Paul.

141Les Fils de l'Homme - Page 3 Empty Re: Les Fils de l'Homme Jeu 26 Avr - 22:42

philippe83


MODERATEUR
MODERATEUR

Pour répondre à Alexandre...
Effectivement il n'y a pas d'article en grec ce qui donne si on ne rajoute pas en français l'article :"avec++voix d++'archange"! Ce qui fait que "le Seigneur avec voix d'archange descendra..."(1 The 4:16) Ce qui ne change rien et confirme que Jésus peut très bien être l'archange!

Alors nos amis citent Daniel 10:13 mais ils ne parlent pas de Daniel 10:21 Michel ''votre chef''(au singulier)
De Daniel 12:1 "Michel ''le grand chef''au singulier!
Et dans le NT comme en Jude 9 "Michel grec:"'ô' l'archange'" (singulier)! et il n'est fait mention d'aucun autre archange que Michel!
D'ailleurs en Apo 12:7 on parle de "Michel et SES anges" on ne parle pas d'un autre archange avec d'autres anges!
Ne trouvez-vous pas étonnant que Michel qui serait un archange parmi tant d'autres donc un simple archange selon nos amis, soit vainqueur du diable et de ses anges AU CIEL selon Apo 12:7-9?
Pourquoi aucune mention d'autres archanges dans cette guerre céleste?
a+

142Les Fils de l'Homme - Page 3 Empty Re: Les Fils de l'Homme Ven 27 Avr - 9:16

samuel

samuel
Administrateur

Lepetiqohéleth a écrit:Déjà Unitarien, je trouve que ton thème est tendancieux. En écrivant "les Fils de l'homme" ce n'est pas conforme aux Saintes Écritures. Jamais dans les Ecritures grecques il est question de "les" Fils de l'homme, mais plutôt de "le" Fils de l'homme et nous savons qu'il s'agit de Jésus.

Qui donc a pu trouver judicieux d'appeler le Fils de Dieu Jésus, le Fils de l'homme ? Jéhovah Dieu ? Pas du tout. Ceux qui voulaient être guéri par Jésus ? Pas une seule fois. Ses disciples ? Jamais. Les scribes et les pharisiens jaloux ? Même pas ! Satan et ses démons ? Encore moins, ils frissonnent ! Qui donc aurait pu traiter Jésus de "Fils de l'homme" quand on sait d'où il vient et qu'est-ce qu'il allait devenir dans le dessein de Dieu ?
Avant de répondre à cette question, imaginons le scénario suivant :
Vous êtes par votre père le petit-fils d'un milliardaire et par votre mère d'un sans-abris. Vous postuler à un poste de Directeur de Société, qu'aurez-vous tendance à mettre en avant durant votre entretien pour essayer de faire pencher la balance en votre faveur ? Que vous êtes le petit-fils d'un sans-abris ou d'un milliardaire ? D'aucuns diraient n'est-ce pas qu'il est plus valorisant de mettre en avant son ascendance paternelle et taire son ascendance maternelle s'il veut augmenter ses chances d'être pris, n'est-ce pas !

Jésus se trouvait aussi dans une situation quelque peu analogue. Il savait d'où il venait, il savait aussi sa nature et il savait son devenir dans le dessein de Dieu s'il restait fidèle. En même temps, il devait composer avec des gens de toute sorte, dont certains tenaient en haute estime le prestige. Il eut été préférable alors qu'il se fasse connaître comme le Fils de "YHWH Shebaot" (Jéhovah des armées)! Qu'en penses-tu Unitarien ? Mais non, il ne sait même pas présenté comme fils de Dieu tout court !

C'est donc Jésus lui-même dans sa très grande humilité qu'il s'est attribué lui-même le titre peu honorable de : "Le Fils de l'homme".

Nous trouvons 82 occurrences de " le Fils de l'homme " dans les Ecritures grecques et toujours Jésus parle de lui ainsi dans son état de terrestre et vivant. Seuls les quatre auteurs des évangiles reprennent les mots pour mots de Jésus quant à cette expression dans leur(s) livre(s).

L'apôtre Paul n'en parle guère dans ses écrits hormis en hébreux 2: 6 pour répéter un Psaume dont la portée concerne l'homme dans son sens générique.

Ceci est très important :

Jamais dans les Écritures grecques il est question de : " Le Fils de l'homme " dans sa position céleste, Unitarien.
" Le Fils de l'homme " est une expression aujourd'hui obsolète dans la bouche de Jésus glorifié. Il l'a utilisée uniquement quand il était sur la terre. Au ciel, ça n'a plus de sens !

Tu t'en presseras peut-être à me dire : "Si, si le livre de la Révélation en parle parfaitement". Mais vérifions cela :

13 et au milieu des porte-lampes quelqu’un de semblable à un fils d’homme, vêtu d’un vêtement qui lui allait jusqu’aux pieds, et ceint à hauteur des seins d’une ceinture d’or. (Rév. 1: 13)

14 Et j’ai vu, et regardez ! un nuage blanc, et sur le nuage était assis quelqu’un de semblable à un fils d’homme, avec une couronne d’or sur sa tête et une faucille aiguisée dans sa main.

As-tu remarqué que l'expression employée n'est plus "Le Fils de l'homme" comme si étant un nom propre, mais "fils d'homme" comme étant grammaticalement un nom commun ? De plus il y est rajouté "semblable" ou "comme" (pour d'autres traductions).

Jean ici fait une description de sa vision. Il ne dit pas qu'il voit "le Fils de l'homme" (Il n'aurait pas osé, par pudeur et respect), mais "quelqu'un semblable à un fils d'homme". Vois-tu la différence ?

CONCLUSION :

Jamais dans la bible il est question de Jésus glorifié comme étant "le Fils de l'homme" dans le ciel.





je suis d'accodd avec toi concernant le titre du sujet et ausi ta remarque sur le fils de l'homme .

143Les Fils de l'Homme - Page 3 Empty Re: Les Fils de l'Homme Ven 27 Avr - 11:11

unitarien

unitarien

philippe83 a écrit:Pour répondre à Alexandre...

heu.... je peux participer, aussi ? Laughing



philippe83 a écrit:Ce qui ne change rien et confirme que Jésus peut très bien être l'archange!

Je suis d'accord avec toi. Ce verset, on peut le comprendre des deux façons (à mon avis). La voix d'archange qui accompagne la venue du Seigneur, peut tout aussi bien appartenir au Seigneur, qu'elle peut appartenir aussi bien à un archange qui n'est pas le Seigneur. Ce verset ne tranche pas.

Conclusion pour ce verset, on ne peut pas s'appuyer sur lui pour dire que Jésus-Christ est un archange.



philippe83 a écrit:Alors nos amis citent Daniel 10:13 mais ils ne parlent pas de Daniel 10:21 Michel ''votre chef''(au singulier)
De Daniel 12:1 "Michel ''le grand chef''au singulier!

Je te propose un deal Wink . Je te parle de 10: 21, et toi tu me parles de 10: 13. Parce que si tu regardes bien, tu n'en dis pas un mot ! Peut-on dire de Jésus-Christ qu'il est l'un des principaux chefs !?

Et remettons les choses à leur place, puisqu'on parle ici d'anges, de chefs d'anges, peut-on dire de Jésus-Christ qu'il est l'un des principaux archanges ?

Je te laisse répondre. Je te parle de 10: 21

A vrai dire, je ne vois pas où se trouve la difficulté. Dire que l'archange Michel est votre chef, autrement dit le chef d'Israël, c'est juste définir sa tâche, sa fonction. Il y a un chef d'Israël, qui est important, principal, et il y a aussi un chef de Perse, qui est moins important. Et ces deux chefs se sont battus, l'un pour maintenir Israël en déportation, et l'autre pour le libérer et le faire revenir dans son pays.

Qu'est-ce que ça a de remarquable, qu'un chef d'anges veille sur Israël ?

En tant que protecteur du peuple de Dieu, il est évident que c'est un grand chef (12: 1), l'un des principaux, nous dit le verset 10: 13.

Les anges les plus hauts placés dans la hiérarchie se tiennent en permanence devant le trône de Dieu, tout près de lui. Et ils sont 7.



philippe83 a écrit:Et dans le NT comme en Jude 9 "Michel grec:"'ô' l'archange'" (singulier)! et il n'est fait mention d'aucun autre archange que Michel!

Il est certain que Michel, c'est un seul archange. On ne peut pas le désigner par un pluriel.
Et si tu t'attache au mot "archange", à la lettre, tu as raison, c'est le seul à qui ce mot est appliqué. Maintenant si tu t'attaches à la signification du mot, il y a plusieurs chefs d'anges à chaque échelon de hiérarchie, et Michel est l'un des principaux, l'un des plus hauts placés.



philippe83 a écrit:D'ailleurs en Apo 12:7 on parle de "Michel et SES anges" on ne parle pas d'un autre archange avec d'autres anges!

Il est normal de voir un chef accompagné de ceux qui sont à son service. Michel a eu pour tâche de chasser Satan du ciel.



philippe83 a écrit:Ne trouvez-vous pas étonnant que Michel qui serait un archange parmi tant d'autres donc un simple archange selon nos amis, soit vainqueur du diable et de ses anges AU CIEL selon Apo 12:7-9?

"Parmi tant d'autres", n'exagérons rien. Ils sont 7 à être en permanence devant le trône de Dieu. Laughing

Il est normal que chasser Satan hors du ciel de Dieu revienne à celui qui est le plus haut placé au ciel.

Hors à ce moment là, les 144000 viennent d'être oints, mais ne sont pas encore éprouvés. Ce qui veut dire que les hommes dont Jésus est la tête ne sont pas encore tous incorruptibles. A ce moment, ce ne sont pas encore les hommes qui sont supérieurs aux anges, n'ayant pas été éprouvés, n'ayant pas faits leurs preuves. Nous sommes encore dans la position d'Hébreux 2 où l'homme est encore inférieur aux anges. Autrement dit Christ, tête plus corps, n'est pas encore formé, n'existe pas encore. Il n'y a que la tête du christ céleste auprès de Dieu.

Ce n'est donc pas à l'homme Jésus-Christ et ses frères de le faire, c'est à quelqu'un de plus haut placé dans la hiérarchie à ce moment là, à un ange qui est supérieur aux hommes qui ne sont pas encore éprouvés, à un des anges les plus hauts placés, de le faire.

Par contre, lorsque les hommes auront été éprouvés et auront montré leur incorruptibilité, alors ils seront supérieurs aux anges, selon Hébreux 2, et c'est eux qui scelleront Satan dans l'abîme, et non un ange.


philippe83 a écrit:Pourquoi aucune mention d'autres archanges dans cette guerre céleste?

Peut-être parce que un seul chef d'anges suffit pour contrer le chef d'anges Satan ?

144Les Fils de l'Homme - Page 3 Empty Re: Les Fils de l'Homme Ven 27 Avr - 11:24

unitarien

unitarien

samuel a écrit:je suis d'accodd avec toi concernant le titre du sujet et ausi ta remarque sur le fils de l'homme .

Tu ne dis pas un mot sur Hébreux 2, Samuel. Ça veut dire que tu es d'accord pour dire que les hommes ressuscités sont supérieurs aux anges et chefs d'anges, et que Dieu a tout mis sous leurs pieds ?

Ou si tu n'es pas d'accord, si tu nous disais pourquoi ?

Parce que apparemment, tout le monde est d'accord avec mon analyse, puisque personne ne l'a reprise. heu

145Les Fils de l'Homme - Page 3 Empty Re: Les Fils de l'Homme Ven 27 Avr - 11:36

alexandre



Alors nos amis citent Daniel 10:13 mais ils ne parlent pas de Daniel 10:21 Michel ''votre chef''(au singulier)
De Daniel 12:1 "Michel ''le grand chef''au singulier!

Philippe 83 ... vous êtes étonnant et mystérieux Razz ... vous reconnaissez que Dan 10,13 emploie le plurielle ("Michel, l'un des Premiers Princes") ce qui sous-entend qu'il y aurait plusieurs archanges mais ensuite d'une manière quasi-magique le fait que vous puissiez citer un autre texte qui qui utilise le singulier, fait disparaitre le pluriel. Shocked

Je suis dans "l'incroyable" avec vous et le sensationnel .... RIEN et pas même les textes que vous citez, ne pourront faire disparaitre et supprimer le fait que Dan 10,13 indique la presence de PLUSIEURS chefs d'anges.



D'ailleurs en Apo 12:7 on parle de "Michel et SES anges" on ne parle pas d'un autre archange avec d'autres anges!

Philippe 83 vous êtes extra-ordinaire ... raucun texte dans l'Apocalypse n'indique que Michel soit le Christ mais pour vous c'est une certitude ... incroyable.

Le fait que l'Apocalyspe ne mentionne pas un autre archange, cela signifie selon vous, qu'il n'en n'existe pas d'autre ... encore incroyable Shocked ....; selon vous cela annule Dan 10,13 et supprimé l'idée que ce texte exprime de l'existence dec PLUSIEURS archanges ... comment raisonnez-vous ?



Ne trouvez-vous pas étonnant que Michel qui serait un archange parmi tant d'autres donc un simple archange selon nos amis, soit vainqueur du diable et de ses anges AU CIEL selon Apo 12:7-9?
Pourquoi aucune mention d'autres archanges dans cette guerre céleste?
a+

Ce silence de l'Apocalypse constitue un argument ? ..... vraiment FAIBLE et inconsistant ... vous avez encore appuyé sur la touche "supprime" de la Bible et fait disparaitre Dan 10,13 par enchantement, comme un magicien ?

146Les Fils de l'Homme - Page 3 Empty Re: Les Fils de l'Homme Ven 27 Avr - 11:42

agecanonix

agecanonix

unitarien a écrit:
Tu ne dis pas un mot sur Hébreux 2, Samuel. Ça veut dire que tu es d'accord pour dire que les hommes ressuscités sont supérieurs aux anges et chefs d'anges, et que Dieu a tout mis sous leurs pieds ?

Ou si tu n'es pas d'accord, si tu nous disais pourquoi ?

Parce que apparemment, tout le monde est d'accord avec mon analyse, puisque personne ne l'a reprise. heu

Voir réponses 115 et 140..

147Les Fils de l'Homme - Page 3 Empty Re: Les Fils de l'Homme Ven 27 Avr - 12:02

VENT

VENT
MODERATEUR
MODERATEUR

unitarien a écrit: Moi je trouve que quand le fils de l'homme vient sur les nuées du ciel, il est dans une position céleste, et non pas sur terre.


Bonjour unitarien

je pense que tu fais allusion à ce verset :

Mat24:30 Et alors le signe du Fils de l’homme apparaîtra dans le ciel, et alors toutes les tribus de la terre se frapperont la poitrine en se lamentant, et elles verront le Fils de l’homme venir sur les nuages du ciel avec puissance et grande gloire.

Tout d'abord c'est le "signe" du fils de l'homme qui apparaît dans le ciel, pas le fils de l'homme. Jésus parle du signe de sa présence indiquant que nous sommes dans les derniers jours et non du signe de sa présence physique. De même quand il dit qu'il vient sur les nuages du ciel, il fait allusion à la prophétie rapporté en Matthieu 24:37-39 non pas transporté par les nuages comme moyens de locomotion, mais comme les nuages indicateur du déluge du temps de Noé, prêt à se déverser sur la terre, il en sera ainsi de la grande tribulation qui doit s'abattre sur la terre.
Or, si la grande tribulation est sur le point de s'abattre sur la terre c'est le signe de la présence spirituelle de Jésus,non en tant qu'homme fait de chair,d'ailleurs Jésus nous met en garde en annonçant qu'ils y en auraient qui prêcheraient que le Christ est présent en tant qu'homme comme tu le fais unitarien. Matthieu24:4,5

148Les Fils de l'Homme - Page 3 Empty Re: Les Fils de l'Homme Ven 27 Avr - 12:07

unitarien

unitarien

Merci, Vent, pour être d'accord pour dire que ce n'est pas à des anges que Dieu a confié le monde à venir, car Il a tout mis sous les pieds de l'homme.

Car si tu ne dis rien sur Hébreux 2, c'est que tu es d'accord, n'est-ce pas ?

149Les Fils de l'Homme - Page 3 Empty Re: Les Fils de l'Homme Ven 27 Avr - 12:29

agecanonix

agecanonix

unitarien a écrit:Merci, Vent, pour être d'accord pour dire que ce n'est pas à des anges que Dieu a confié le monde à venir, car Il a tout mis sous les pieds de l'homme.

Car si tu ne dis rien sur Hébreux 2, c'est que tu es d'accord, n'est-ce pas ?

Déjà répondu 115 et 140..

150Les Fils de l'Homme - Page 3 Empty Re: Les Fils de l'Homme Ven 27 Avr - 13:11

Lepetiqohéleth



unitarien a écrit:Merci pour ta réponse, Lepetiqohéleth. Very Happy

Nous ne sommes pas du même avis, mais ce n'est pas grave. Moi je trouve que quand le fils de l'homme vient sur les nuées du ciel, il est dans une position céleste, et non pas sur terre.

Tu ne m'as donc pas compris. Qui dit que "le Fils de l'homme vient sur les nuées du ciel" ? N'est-ce pas Jésus lui-même qui dit cela à propos de lui ? Or je l'ai expliqué, Jésus ne parlait jamais de lui même de son vivant ni en tant que La Parole (le logos), ni en tant que Fils de Dieu, ni en tant que Béni de Jéhovah, ni en tant que Prince, ni en tant que Prêtre, ni an tant que Roi, ce, ni dans sa position de terrestre, ni dans sa position future de mort, ni dans sa position future céleste. Trop humble pour cela, il a préféré s'attribuer le surnom de " le Fils de l'homme " dans n'importe laquelle des positions sus-mentionnées.

Donc en disant : "le Fils de l'homme vient sur les nuées", puisqu'il était toujours sur la terre quand il a prophétisé cela et qu'il s'adressait à ses disciples, il resta fidèle à sa conception à sa personnalité (jusqu'à son dernier souffle) en ne se vantant pas d'être le futur Roi du royaume de Dieu. Oui, il n'aurait pas menti s'il avait dit : " Vous verrez le Roi glorifié venir sur les nuées ". Mais ça vois-tu cette fierté (propre aux humains) pourtant légitime dans son cas, non, ça il n'arrivait pas à le dire.

Si tu ne veux pas comprendre, libre à toi. Mais que celui qui est intelligent comprenne !


Mais peu importe.

Dis-moi plutôt ce que tu penses de Héb 2:

Lorsque Dieu nous dit qu'il n'a pas donné le monde à venir à des anges, mais à des hommes ?

En effet, ce n'est pas à des anges que Dieu a soumis le monde à venir dont nous parlons. (...)
Qu'est-ce que l'homme, pour que tu te souviennes de lui (...)
Tu as mis toutes choses sous ses pieds.

D'après ce texte, dans le monde à venir, les hommes domineront les anges. C'est bien ainsi que tu le comprends ?

Tu ne m'as donc pas compris.

http://www.jehovahyhwh.org/

Contenu sponsorisé



Revenir en haut  Message [Page 3 sur 4]

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum