Création ou évolution, la science une compatibilité remarquable

Rappel du premier message :

Le sujet a changé depuis le fil, pour le sujet en question voir ici : https://meilleurforum-net.1fr1.net/t2294p50-creation-ou-evolution-la-science-une-compatibilite-remarquable#32305

La modération


Bonjour

Ce rabin nous explique les faux montages scientifiques pour confirmer à tout prix la théorie de l'évolution.

https://www.dailymotion.com/video/xmmi1q_les-supercheries-de-la-theorie-de-levolution_news

---

L'homme de Piltdown :
"En 1952, A.T. Marston prouva que la canine appartenait à un singe et que le crâne appartenait à un homme d'au moins quarante mille ans."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_Piltdown

---

L'homme du Nebraska :
En 1925, les fouilles sur le site ont révélé que la dent a été erronément attribuée à un primate.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_du_Nebraska

---

Exposition avec des africains pour illustrer le chainon manquant pour le besoin de la création du mythe de l'évolution dans le grand public au début.

---

Les testes au carbone 14 ne sont pas fiable au delà de 35 000 ans.

Etc... l'imagination et les erreurs au service de la propagande scientiste avec le pouvoir d'autorité qu'on lui connait en Europe.

je ne suis pas un pro pour cela prouve moi que l'a d n a évolué!

Josué a écrit:je ne suis pas un pro pour cela prouve moi que l'a d n a évolué!

merci pour cette question, elle démontre si besoin était que tu n'y connait rien ...

ce qui laisse a supposer que tu n'en connais pas plus dans le reste de la biologie et principalement en évolution.

Ce qui ne fait que confirmer que l'on ne parle bien que de ce qu'on ne connait pas


la question donc je la répète puisque tu sembles l'éviter

la génétique est elle une science oui ou non

ou encore

les conclusion de la génétique sont elles valables oui ou non

ou encore

l'analyse génétique appliquée au hommes pour différencier les population est elle valable oui ou non

ou encore

l'analyse génétique permet telle de contruire des phyllums et de tirer des conclusions oui ou non ...

quelques références

http://www.cns.fr/externe/Francais/corps_francais.html
http://www.ebi.ac.uk/embl/
http://bibliovie.inist.fr/
http://www.mrc-lmb.cam.ac.uk/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov


maintenant je te fais grace des trucs à la wikipédia accessible a n'importe qui

Masoeur66 a écrit:BJR

Le plus marrant, c'est que même les chrétiens finissent par croire que leur ancêtre sont des singes ou des amibes ...

C'est sur que c'est plus simple qu'un discours construit

en même temps ... peut on en attendre plus ?

je n'en suis pas sur

je pouvais l'esperer ...

Et toujours personnes pour venir faire un séminaire créationniste ?

mince ... seriez vous soudainement moins prolixes ?

keinlezard a écrit:Et toujours personnes pour venir faire un séminaire créationniste ?

mince ... seriez vous soudainement moins prolixes ?

BJR


Théorie :
Une théorie (du grec theorein, « contempler, observer, examiner ») désigne couramment une idée ou une connaissance spéculative et vraisemblable, souvent basée sur l’observation ou l’expérience, donnant une représentation idéale, éloignée des applications.
Le terme « théorie » est parfois employé pour désigner quelque chose de temporaire ou de pas tout à fait vrai, ou encore dans son sens grec d'une députation qu'on envoyait assister aux Jeux olympiques ou à l'Oracle, un groupe de personnes voire d'objets.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie

Darwin n'a rien inventé :
L'idée d'évolution est ancienne et peut déjà se trouver chez certains philosophes de l'Antiquité (Lucrèce, 98-54 av. J.-C., en particulier), mais ce n'est qu'à partir du XIXe siècle que des théories scientifiques proposant une explication du phénomène des espèces ont été développées. La théorie du transformisme de Lamarck a ouvert la voie. Puis, à partir de 1859 avec la publication de De l'origine des espèces par Charles Darwin1, la théorie de l'évolution s'est imposée dans la communauté scientifique. Charles Darwin défend avec des observations détaillées la thèse que les espèces vivantes ne sont pas des catégories fixes mais se diversifient avec le temps, voire disparaissent2. Pour expliquer les changements qui s'imposent peu à peu au sein d'une population il propose l'idée de la sélection naturelle. Les espèces sont profondément conditionnées par leur milieu naturel, aujourd'hui appelé écosystème.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_l%27%C3%A9volution

L'évolution reste une théorie, même avec des mots compliqués pour que ça fasse plus vraie ou que seul ceux qui connaissent ces mots comprennent.
Ça veut dire que pour comprendre "la révolution des éspèces" (humour), il faut appartenir à une élite d'artistes scientifique ...

Conclusion simpliste mais vraie.

Chris

Les médias sécularisés ont contribué à répandre l'idée évolutionniste que la nature ne se conduirait que par des lois physiques et des processus biologiques, sans aucune intervention extérieure à celle-ci. Par conséquent, tous les phénomènes observables ne seraient que le résultat logique d'une suite de causes et de circonstances dites « naturelles », s'enchaînant les unes après les autres. L'univers ordonné ne serait que la résultante bienheureuse d'une déflagration cosmique originelle, un monde en expansion constante, sans architecte et sans dessein. A une échelle plus petite, nous, êtres humains, comme aussi l'ensemble des autres êtres vivant de la planète Terre, ne serions que le produit biologique accidentel d'un vaste processus d'évolution qu'aucune intelligence supérieure n'aurait planifié.

hello,

Masoeur66 a écrit:

keinlezard a écrit:Et toujours personnes pour venir faire un séminaire créationniste ?

mince ... seriez vous soudainement moins prolixes ?

BJR


Théorie :
Une théorie (du grec theorein, « contempler, observer, examiner ») désigne couramment une idée ou une connaissance spéculative et vraisemblable, souvent basée sur l’observation ou l’expérience, donnant une représentation idéale, éloignée des applications.
Le terme « théorie » est parfois employé pour désigner quelque chose de temporaire ou de pas tout à fait vrai, ou encore dans son sens grec d'une députation qu'on envoyait assister aux Jeux olympiques ou à l'Oracle, un groupe de personnes voire d'objets.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie

Et à la définition exacte de "Théorie Scientifique" tu n'as pas cherché ?

Qu'est-ce qu'une théorie scientifique ?
Marion VORMS
ISBN : 978-2-311-00247-8

Ici il y a une définition de la "Théorie" au sens scientifique du terme.
http://biologie.univ-mrs.fr/upload/p210/theorie_scientifique.pdf

Le problème est que tu confonds langage scientifique et langage commun.

les mots ont un sens précis en fonction de leur contexte. Ce que tu sembles oublier ou feindre d'oublier.

Masoeur66 a écrit:
Darwin n'a rien inventé :
L'idée d'évolution est ancienne et peut déjà se trouver chez certains philosophes de l'Antiquité (Lucrèce, 98-54 av. J.-C., en particulier), mais ce n'est qu'à partir du XIXe siècle que des théories scientifiques proposant une explication du phénomène des espèces ont été développées. La théorie du transformisme de Lamarck a ouvert la voie. Puis, à partir de 1859 avec la publication de De l'origine des espèces par Charles Darwin1, la théorie de l'évolution s'est imposée dans la communauté scientifique. Charles Darwin défend avec des observations détaillées la thèse que les espèces vivantes ne sont pas des catégories fixes mais se diversifient avec le temps, voire disparaissent2. Pour expliquer les changements qui s'imposent peu à peu au sein d'une population il propose l'idée de la sélection naturelle. Les espèces sont profondément conditionnées par leur milieu naturel, aujourd'hui appelé écosystème.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_de_l'évolution

L'évolution reste une théorie, même avec des mots compliqués pour que ça fasse plus vraie ou que seul ceux qui connaissent ces mots comprennent.
Ça veut dire que pour comprendre "la révolution des éspèces" (humour), il faut appartenir à une élite d'artistes scientifique ...

Conclusion simpliste mais vraie.

Chris

L'évolution est une Théorie.
c'est un cadre conceptuel avec des règles qui permet d'établir des liens de cause a effet, de prédire et d'expliquer des observations.

Et contrairement à ce que tu prétends il n'y a strictement aucun mot compliqué.


Mais tu sembles la plus à même de venir faire le fameux séminaire créationniste que je propose en vain depuis quelque posts déjà.

Je serais tres heureux de t'acceuillir.

Et je dis bien séminaire créationniste ou les créationnistes viendrait nous expliquer leur théorie et les avancées quelle permet ...

et sur la génétique toujours rien vraiment ?

samuel a écrit:Les médias sécularisés ont contribué à répandre l'idée évolutionniste que la nature ne se conduirait que par des lois physiques et des processus biologiques, sans aucune intervention extérieure à celle-ci. Par conséquent, tous les phénomènes observables ne seraient que le résultat logique d'une suite de causes et de circonstances dites « naturelles », s'enchaînant les unes après les autres. L'univers ordonné ne serait que la résultante bienheureuse d'une déflagration cosmique originelle, un monde en expansion constante, sans architecte et sans dessein. A une échelle plus petite, nous, êtres humains, comme aussi l'ensemble des autres êtres vivant de la planète Terre, ne serions que le produit biologique accidentel d'un vaste processus d'évolution qu'aucune intelligence supérieure n'aurait planifié.

Ah bien voila je peux donc te compter comme intervenant dans le seminaire créationniste alors

Je me contrefiche des médias ... il parait qu'il disent aussi que les TJ sont dangereux ...

les références que j'ai fourni ici n'ont rien a avoir avec France2 ou TF1

Et une reflexion bien sentie sur la génétique ..... ?

Non toujours pas ?
mince .... c'est balot

Masoeur66 a écrit:

keinlezard a écrit:Et toujours personnes pour venir faire un séminaire créationniste ?

mince ... seriez vous soudainement moins prolixes ?

BJR


Théorie :
Une théorie (du grec theorein, « contempler, observer, examiner ») désigne couramment une idée ou une connaissance spéculative et vraisemblable, souvent basée sur l’observation ou l’expérience, donnant une représentation idéale, éloignée des applications.
Le terme « théorie » est parfois employé pour désigner quelque chose de temporaire ou de pas tout à fait vrai, ou encore dans son sens grec d'une députation qu'on envoyait assister aux Jeux olympiques ou à l'Oracle, un groupe de personnes voire d'objets.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie

Darwin n'a rien inventé :
L'idée d'évolution est ancienne et peut déjà se trouver chez certains philosophes de l'Antiquité (Lucrèce, 98-54 av. J.-C., en particulier), mais ce n'est qu'à partir du XIXe siècle que des théories scientifiques proposant une explication du phénomène des espèces ont été développées. La théorie du transformisme de Lamarck a ouvert la voie. Puis, à partir de 1859 avec la publication de De l'origine des espèces par Charles Darwin1, la théorie de l'évolution s'est imposée dans la communauté scientifique. Charles Darwin défend avec des observations détaillées la thèse que les espèces vivantes ne sont pas des catégories fixes mais se diversifient avec le temps, voire disparaissent2. Pour expliquer les changements qui s'imposent peu à peu au sein d'une population il propose l'idée de la sélection naturelle. Les espèces sont profondément conditionnées par leur milieu naturel, aujourd'hui appelé écosystème.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_l%27%C3%A9volution

L'évolution reste une théorie, même avec des mots compliqués pour que ça fasse plus vraie ou que seul ceux qui connaissent ces mots comprennent.
Ça veut dire que pour comprendre "la révolution des éspèces" (humour), il faut appartenir à une élite d'artistes scientifique ...

Conclusion simpliste mais vraie.

Chris

c'est ce que j'ai déjà dit sur une forme plus simple.de toutes façon nous n'avons pas les même valeurs et notre ami perd son temps.
bon ça remplie des pages faute de mieux.

Josué a écrit:

Masoeur66 a écrit:

keinlezard a écrit:Et toujours personnes pour venir faire un séminaire créationniste ?

mince ... seriez vous soudainement moins prolixes ?

BJR


Théorie :
Une théorie (du grec theorein, « contempler, observer, examiner ») désigne couramment une idée ou une connaissance spéculative et vraisemblable, souvent basée sur l’observation ou l’expérience, donnant une représentation idéale, éloignée des applications.
Le terme « théorie » est parfois employé pour désigner quelque chose de temporaire ou de pas tout à fait vrai, ou encore dans son sens grec d'une députation qu'on envoyait assister aux Jeux olympiques ou à l'Oracle, un groupe de personnes voire d'objets.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie

Darwin n'a rien inventé :
L'idée d'évolution est ancienne et peut déjà se trouver chez certains philosophes de l'Antiquité (Lucrèce, 98-54 av. J.-C., en particulier), mais ce n'est qu'à partir du XIXe siècle que des théories scientifiques proposant une explication du phénomène des espèces ont été développées. La théorie du transformisme de Lamarck a ouvert la voie. Puis, à partir de 1859 avec la publication de De l'origine des espèces par Charles Darwin1, la théorie de l'évolution s'est imposée dans la communauté scientifique. Charles Darwin défend avec des observations détaillées la thèse que les espèces vivantes ne sont pas des catégories fixes mais se diversifient avec le temps, voire disparaissent2. Pour expliquer les changements qui s'imposent peu à peu au sein d'une population il propose l'idée de la sélection naturelle. Les espèces sont profondément conditionnées par leur milieu naturel, aujourd'hui appelé écosystème.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_l%27%C3%A9volution

L'évolution reste une théorie, même avec des mots compliqués pour que ça fasse plus vraie ou que seul ceux qui connaissent ces mots comprennent.
Ça veut dire que pour comprendre "la révolution des éspèces" (humour), il faut appartenir à une élite d'artistes scientifique ...

Conclusion simpliste mais vraie.

Chris

c'est ce que j'ai déjà dit sur une forme plus simple.de toutes façon nous n'avons pas les même valeurs et notre ami perd son temps.
bon ça remplie des pages faute de mieux.

Bah tout le problème est la ... ce que vou appelez simple n'est que simpliste
et poussés dans vos retranchement ... il n'y a plus personne.

beaucoup de paroles mais pas de profondeur.

Visiblement vous ne faites que recracher ce qu'on vous inculque sans y exercer de sens critique.

Et lorsque la possibilité vous est offerte de venir expliquer votre théorie créationniste ...

BIIIIIP .... Silence radio ...

pour cause ce n'est pas une théorie

Même silence géné lorsqu'il s'agit d'être coherent et de pousser votre logique jusqu'a condamner la génétique ...

en fait vous n'aviez pas le choix
a )soit vous condamniez la génétique ... mais devaient alors trouver autre chose comme explication mais sans théorie créationniste à l'appuie c'est vachement dur de trouver une explication

b) soit reconnaitre la valeur de la génétique et subséquemment reconnaitre l'évolution ... car même sans s'appuyer sur la théorie la génétique implique une telle théorie. ....

c'est ballot ...

quant a perdre mon temps .... non je ne pense pas ...au vu de vos réactions
et des messages en MP


Il n'est pas question de valeur ... mais de science.

Ce n'est pas parceque ce que la science dit ne me plait pas qu'elle n'est pas valable ...

certain s'y sont essayer et ils se sont ramassé ...

et pas des moindres depuis lamarck, jusqu'a einstein en passant par descartes et newton ....
Chacun à dans ses recherches refuser un fait scientifique ... et chacun a eu tort ...

Donc si vous ne voyez dans la science que des valeurs ... vous allez tout simplement vous ramasser

une théorie reste une théorie.même sois disant scientifique.
tu tournes en rond.

[img] [/img]
voila un autre canular.

non seulement dans les archives fossiles mais également vivantes dans divers endroits du monde. Au tout début du 20ème siècle, la quête des "liens transitionnels vivants" a entraîné des incidents malheureux, parmi lesquels l'histoire d'un pygmée du nom de Ota Benga.

Ota Benga fut capturé en 1904 par un chercheur évolutionniste au Congo. Dans la langue pygmée, ce nom voulait dire "ami". Il avait une femme et deux enfants. Enchaîné puis enfermé dans une cage, Ota Benga fut emmené aux Etats-Unis où les chercheurs évolutionnistes le présentèrent au public à l'exposition universelle de St Louis avec d'autres espèces de singes. Ota Benga a été présenté comme "le lien transitionnel le plus proche de l'homme". Deux ans plus tard, ils l'ont emmené au zoo du Bronx à New York pour l'exposer sous l'appellation des "vieux ancêtres de l'homme" en compagnie de quelques chimpanzés, d'un gorille appelé Dinah et d'un orang-outan appelé Dohung. Le directeur évolutionniste du zoo, le Dr William T. Hornaday prononçait des discours pour dire à quel point il était fier d'accueillir cette "forme transitionnelle" dans son zoo et traitait Ota Benga exactement comme n'importe quel animal. Incapable de supporter ce traitement, Ota Benga a fini par se suicider.68

L'homme de Piltdown, l'homme du Nebraska, Ota Benga. Ces scandales démontrent que les scientifiques évolutionnistes n'hésitent pas à recourir à des méthodes sans aucun rapport avec la science pour prouver leur théorie. Ceci dit, lorsqu'on examine la prétendue preuve du mythe de "l'évolution de l'homme", nous nous trouvons face à une situation similaire; une histoire fictive et une kyrielle de volontaires prêts à tout pour la justifier.

samuel a écrit:une théorie reste une théorie.même sois disant scientifique.
tu tournes en rond.

Encore faut il s'entendre sur la définition que vous donnez au mot théorie.

et visiblement il vous sied d'imaginer que votre définition de théorie colle
à "theorie scientifique" ...

ce qui au demeurant est excessivement rigolo ...

puisque votre définition vous amène a une conclusion erronnée en biologie ...
mais par un phénomène étrange vous amène a reconnaitre
l'astronomie , la physique, les mathématiques comme étant valable

alors même que l'on y retrouve les mêmes "défauts" que ceux que vous êtes persuadé d'avoir découvert.

Ainsi ... la vie ne peut apparaitre au hasard selon vos termes ...
mais rien ne vous dérange lorsque la thérmodynamique statitistique
dit qu'il y une probabilité non nulle pour que de l'eau en train de bouillir se transforme en glace ... ou lorsque la mécanique quantique vous parle de probabilité de présence d'un électron autour d'un noyau n'est pas 1 a l'echelle atomique ... mais à l'échelle de l'univers ...

et la rien même pas un froncement de sourcil

vous voyez que vous etês comique ...

mais le plus beau est que lorsqu'on vous offre une tribune pour exposer le plus sérieusement du monde votre théorie creationniste ... plus personnes les rats quittent le navire et ce n'est guere mieux lorsqu'il s'agit de parler de génétique.

samuel a écrit:[img] [/img]
voila un autre canular.

non seulement dans les archives fossiles mais également vivantes dans divers endroits du monde. Au tout début du 20ème siècle, la quête des "liens transitionnels vivants" a entraîné des incidents malheureux, parmi lesquels l'histoire d'un pygmée du nom de Ota Benga.

Ota Benga fut capturé en 1904 par un chercheur évolutionniste au Congo. Dans la langue pygmée, ce nom voulait dire "ami". Il avait une femme et deux enfants. Enchaîné puis enfermé dans une cage, Ota Benga fut emmené aux Etats-Unis où les chercheurs évolutionnistes le présentèrent au public à l'exposition universelle de St Louis avec d'autres espèces de singes. Ota Benga a été présenté comme "le lien transitionnel le plus proche de l'homme". Deux ans plus tard, ils l'ont emmené au zoo du Bronx à New York pour l'exposer sous l'appellation des "vieux ancêtres de l'homme" en compagnie de quelques chimpanzés, d'un gorille appelé Dinah et d'un orang-outan appelé Dohung. Le directeur évolutionniste du zoo, le Dr William T. Hornaday prononçait des discours pour dire à quel point il était fier d'accueillir cette "forme transitionnelle" dans son zoo et traitait Ota Benga exactement comme n'importe quel animal. Incapable de supporter ce traitement, Ota Benga a fini par se suicider.68

L'homme de Piltdown, l'homme du Nebraska, Ota Benga. Ces scandales démontrent que les scientifiques évolutionnistes n'hésitent pas à recourir à des méthodes sans aucun rapport avec la science pour prouver leur théorie. Ceci dit, lorsqu'on examine la prétendue preuve du mythe de "l'évolution de l'homme", nous nous trouvons face à une situation similaire; une histoire fictive et une kyrielle de volontaires prêts à tout pour la justifier.

le plus fort c'est qu'il y en plein de se genre de truc .c'est affolant pour un fait 'scientifique'

samuel a écrit:[img] [/img]
voila un autre canular.

non seulement dans les archives fossiles mais également vivantes dans divers endroits du monde. Au tout début du 20ème siècle, la quête des "liens transitionnels vivants" a entraîné des incidents malheureux, parmi lesquels l'histoire d'un pygmée du nom de Ota Benga.

Ota Benga fut capturé en 1904 par un chercheur évolutionniste au Congo. Dans la langue pygmée, ce nom voulait dire "ami". Il avait une femme et deux enfants. Enchaîné puis enfermé dans une cage, Ota Benga fut emmené aux Etats-Unis où les chercheurs évolutionnistes le présentèrent au public à l'exposition universelle de St Louis avec d'autres espèces de singes. Ota Benga a été présenté comme "le lien transitionnel le plus proche de l'homme". Deux ans plus tard, ils l'ont emmené au zoo du Bronx à New York pour l'exposer sous l'appellation des "vieux ancêtres de l'homme" en compagnie de quelques chimpanzés, d'un gorille appelé Dinah et d'un orang-outan appelé Dohung. Le directeur évolutionniste du zoo, le Dr William T. Hornaday prononçait des discours pour dire à quel point il était fier d'accueillir cette "forme transitionnelle" dans son zoo et traitait Ota Benga exactement comme n'importe quel animal. Incapable de supporter ce traitement, Ota Benga a fini par se suicider.68

L'homme de Piltdown, l'homme du Nebraska, Ota Benga. Ces scandales démontrent que les scientifiques évolutionnistes n'hésitent pas à recourir à des méthodes sans aucun rapport avec la science pour prouver leur théorie. Ceci dit, lorsqu'on examine la prétendue preuve du mythe de "l'évolution de l'homme", nous nous trouvons face à une situation similaire; une histoire fictive et une kyrielle de volontaires prêts à tout pour la justifier.

Hum c'est bien ... en l'absence d'explication sur la génétique ...
en absence de courage a venir exposé sa théorie créationniste.

On se contente de ressassé le même discours ...

mais pourquoi rien sur les autres disciplines scientifiques ?
pourquoi un silence sur la génétique ?

non il est préférable de ronger son os ... se persuader que l'on tient la vérité
scientifique parce que simplement on le dit ou parceque l'on à trouvé une super
référence daté de 1904 !!!!!

Il me semblait que le livre de l'école théocratique stipulait "exactitude des déclarations "

avec un paragraphe sur l'avancée rapide des connaissance scientifique ...

comment c'est écrit au fait ...

ah oui

*** be leçon 40 p. 225 § 1 Exactitude des déclarations ***
Une première solution, c’est de les puiser à des sources dignes de confiance. Pensez aussi à vérifier que l’information est encore à jour. Les données chiffrées ne sont exactes qu’un temps ; les découvertes scientifiques sont rapidement dépassées, et de nouveaux éclairages sur l’Histoire et les langues anciennes remettent en question des conclusions qui s’appuyaient sur une connaissance plus limitée. Soyez très prudent quand vous pensez citer des informations tirées d’un journal, données à la télévision ou à la radio, recueillies par courrier électronique ou glanées sur l’internet. Proverbes 14:15 nous adresse ce conseil : “ Quiconque est inexpérimenté ajoute foi à toute parole, mais l’homme astucieux est attentif à ses pas. ” Demandez-vous : ‘ La source que je cite est-elle réputée pour l’exactitude de ses renseignements ? Y a-t-il moyen de vérifier cette information autre part ? ’ Si vous avez des doutes sur la véracité d’une information, laissez-la de côté.

et comment vous recollez les morceaux avec vos soit disant référence du siecle dernier ???

tu as plusieurs manière d'expliquez le mot théorie ?
car moi j'ai celle ci

ensemble de concepts, des lois, des théorèmes d'un système scientifique · ensemble des idées, des intuitions concernant un domaine particulier · construction intellectuelle non vérifiée par les faits · dans l'Antiquité, en Grèce, ambassade solennelle, procession envoyée par une ville vers une autre ville ou un temple · par extension, défilé de personnes, de véhicules

et ça montre une supercherie de plus.
nous allons faire sauter le forums si nous mettons ici toutes les supercheries.
personne n'arrivera a suivre et ça durer longtemps même si on en met qu'une par jour.
je pense que pour aujourd'hui le quota est atteint.

keinlezard a écrit:
donc peux tu simplement me calculer les probabilités
que 98 ERVk soit placé aux mêmes endroits et ai la même séquence
chez l'homme et le chimpanzé.
Sachant que chacun possède 30 méga paires de bases

Ce doit être quelque chose comme 1 sur 10^{25000000000000000000000000000000000000000000000000000} ou encore plus.

L'ADN humain est composé de 30 000 gènes approximativement et baigne dans un bassin plus grand d'ADN qui lui ne contient rien. Ce qui est pertinent, c'est de savoir combien des 30 000 gènes sont similaire au dernier ancêtre de l'évolution et combien sont différent du premier, sinon c'est du n'importe quoi.

Puis je ne suis pas évolutionniste, l'évidence me suffit pour savoir que je ne descend pas d'une seule cellule qui a été créé par magie, bang, et que toutes les cellules se sont organisés jusqu'à notre création, sur seulement quelques milliards d'années et d'autant de hasard impossible...

Déjà que les gens disent qu'il est improbable de jouer à la loterie et gagner un grand prix, ils se raisonnent en n'achetant peu ou pas du tout, comme les Témoins de Jéhovah qui fuient l'avidité de tels choses, mais pourtant, bien que les choses soient infiniment impossible qu'en si peu de temps la vie ait été créé par elle-même et se soit rendu à l'homme, les gens évolutionniste qui ne veulent pas de Dieu, s'accroche à cet espoir, qui est en fait pire qu'une chimère, car personne n'accorderait, en temps normal, et dans un contexte normal, un intérêt à un évènement qui a si peu de probabilité d'exister vraiment, même sur des milliards de milliards d'années.

a ce stade nous ne somme pas a quelques zéros prêt.

Josué a écrit:

samuel a écrit:[img] [/img]
voila un autre canular.

non seulement dans les archives fossiles mais également vivantes dans divers endroits du monde. Au tout début du 20ème siècle, la quête des "liens transitionnels vivants" a entraîné des incidents malheureux, parmi lesquels l'histoire d'un pygmée du nom de Ota Benga.

Ota Benga fut capturé en 1904 par un chercheur évolutionniste au Congo. Dans la langue pygmée, ce nom voulait dire "ami". Il avait une femme et deux enfants. Enchaîné puis enfermé dans une cage, Ota Benga fut emmené aux Etats-Unis où les chercheurs évolutionnistes le présentèrent au public à l'exposition universelle de St Louis avec d'autres espèces de singes. Ota Benga a été présenté comme "le lien transitionnel le plus proche de l'homme". Deux ans plus tard, ils l'ont emmené au zoo du Bronx à New York pour l'exposer sous l'appellation des "vieux ancêtres de l'homme" en compagnie de quelques chimpanzés, d'un gorille appelé Dinah et d'un orang-outan appelé Dohung. Le directeur évolutionniste du zoo, le Dr William T. Hornaday prononçait des discours pour dire à quel point il était fier d'accueillir cette "forme transitionnelle" dans son zoo et traitait Ota Benga exactement comme n'importe quel animal. Incapable de supporter ce traitement, Ota Benga a fini par se suicider.68

L'homme de Piltdown, l'homme du Nebraska, Ota Benga. Ces scandales démontrent que les scientifiques évolutionnistes n'hésitent pas à recourir à des méthodes sans aucun rapport avec la science pour prouver leur théorie. Ceci dit, lorsqu'on examine la prétendue preuve du mythe de "l'évolution de l'homme", nous nous trouvons face à une situation similaire; une histoire fictive et une kyrielle de volontaires prêts à tout pour la justifier.

le plus fort c'est qu'il y en plein de se genre de truc .c'est affolant pour un fait 'scientifique'

Ce n'est pas un fait scientifique puisque faux

Je ne comprend pas cette propention à focaliser sur un fait qui est reconnu comme faux par les scientifiques. Et d'en faire la preuve ultime qui confirme votre théorie créationniste ...

en langage populaire cela s'appelle enfoncer des portes ouvertes.

Il me semble qu'il serait plus constructif pour votre théorie d'exposer en quoi elle répond mieux aux observations et quelle sont les apports quelle apporte.

Bien sur encore faut il que la théorie créationniste existe ... et au silence que vous m'opposez sur le sujet il faut en conclure de cette théorie n'existe pas ....

je te signal que si tu ne l'avais pas remarqué le sujet est .
Les supercheries de la théorie de l'évolution
je le met en rouge des fois que tu ne l'avais pas bien vue.

Josué a écrit:tu as plusieurs manière d'expliquez le mot théorie ?
car moi j'ai celle ci

ensemble de concepts, des lois, des théorèmes d'un système scientifique · ensemble des idées, des intuitions concernant un domaine particulier · construction intellectuelle non vérifiée par les faits · dans l'Antiquité, en Grèce, ambassade solennelle, procession envoyée par une ville vers une autre ville ou un temple · par extension, défilé de personnes, de véhicules

celle la me plait ... quid donc de la physique le boson de higgs n'est pas observé ...

quid de l'astronomie ... les trous noirs n'ont jamais été observé

quid de la mécanique quantique ... ou l'équation fondatrice n'est pas démontrable ...

quid de l'homéopathie jamais démontrée ...

et pourtant ... seule la biologie est l'objet de votre hire ... pourquoi ?
puisque toute les autres souffrent des mêmes défaut ...

je cite :

- pas besoin de l'hypothese Dieu
- Obéissent au hasard
- ne sont pas prouvée ou prouvable
- ne fonctionnent pas dans toutes les conditions
- et pour certaine d'entre elle explique même que le monde disparaitra

alors aveugle, ou simplement sans réel sens critique que celui que l'on vous souffle ?

samuel a écrit:et ça montre une supercherie de plus.
nous allons faire sauter le forums si nous mettons ici toutes les supercheries.
personne n'arrivera a suivre et ça durer longtemps même si on en met qu'une par jour.
je pense que pour aujourd'hui le quota est atteint.

bah j'attend toujours l'argumentation sur la génétique
et une réponse a mon invitation serieuse ...

keinlezard a écrit:

Josué a écrit:tu as plusieurs manière d'expliquez le mot théorie ?
car moi j'ai celle ci

ensemble de concepts, des lois, des théorèmes d'un système scientifique · ensemble des idées, des intuitions concernant un domaine particulier · construction intellectuelle non vérifiée par les faits · dans l'Antiquité, en Grèce, ambassade solennelle, procession envoyée par une ville vers une autre ville ou un temple · par extension, défilé de personnes, de véhicules

celle la me plait ... quid donc de la physique le boson de higgs n'est pas observé ...

quid de l'astronomie ... les trous noirs n'ont jamais été observé

quid de la mécanique quantique ... ou l'équation fondatrice n'est pas démontrable ...

quid de l'homéopathie jamais démontrée ...

et pourtant ... seule la biologie est l'objet de votre hire ... pourquoi ?
puisque toute les autres souffrent des mêmes défaut ...

je cite :

- pas besoin de l'hypothese Dieu
- Obéissent au hasard
- ne sont pas prouvée ou prouvable
- ne fonctionnent pas dans toutes les conditions
- et pour certaine d'entre elle explique même que le monde disparaitra

alors aveugle, ou simplement sans réel sens critique que celui que l'on vous souffle ?

en fait tu lis que ce qui te plais sur la définition du mot théorie car entre autre il était dit cela!

· construction intellectuelle non vérifiée par les faits ·

"Dans leur prétention à la sagesse, ils sont devenus fous et ils ont changé la gloire du Dieu incorruptible contre une représentation, simple image d'hommes corruptibles d'oiseaux, de quadrupèdes, de reptiles.... ceux qui ont échangé la vérité de Dieu contre le mensonge, adoré et servi la créature de préférence au Créateur..."
(Bile de Jérusalem)
" La foi n'est pas donnée à tous"
(Bible de Jérusalem).
"Ô Timothée, garde le dépôt. EVITE LES DISCOURS CREUX ET IMPIES,LES OBJECTIONS D'UNE PSEUDO-SCIENCE."
(Bible de Jérusalem).
Keinlezard ne crois tu pas perdre ton temps sur ce forum?
A+

philippe83 a écrit:"Dans leur prétention à la sagesse, ils sont devenus fous et ils ont changé la gloire du Dieu incorruptible contre une représentation, simple image d'hommes corruptibles d'oiseaux, de quadrupèdes, de reptiles.... ceux qui ont échangé la vérité de Dieu contre le mensonge, adoré et servi la créature de préférence au Créateur..."
(Bile de Jérusalem)
" La foi n'est pas donnée à tous"
(Bible de Jérusalem).
"Ô Timothée, garde le dépôt. EVITE LES DISCOURS CREUX ET IMPIES,LES OBJECTIONS D'UNE PSEUDO-SCIENCE."
(Bible de Jérusalem).
Keinlezard ne crois tu pas perdre ton temps sur ce forum?
A+

il est venu faire ça promo mais comme tu le dis il perd son temps.

samuel a écrit:je te signal que si tu ne l'avais pas remarqué le sujet est .
Les supercheries de la théorie de l'évolution
je le met en rouge des fois que tu ne l'avais pas bien vue.

hum ... pratique ... et lorsque la génétique démontre sans y avoir recours
que la seule explications est l'évolution ...

Il n'y a plus personne pour répondre ...

lorsque je vous propose de venir présenter votre théorie pas plus de candidat pour répondre à l'invitation ....

Qui plus est vous présentez comme supercherie ce que la science et non seulement la bio reconnait comme faux ...

A part pour vous conforter dans votre démarche ( ce qui peut se comparer a la méthode coué ) cela n'apporte strictement rien.

D'autant plus que vous n'avez rien à présenter d'autre, ce qui conforte dans l'idée que vous n'avez qu'une notion bien parcellaire et fantasmée de la science et de son fonctionnement

Ce qui laisse planer un doute sur votre légitimité à parler de mensonges sur la science alors même que vous n'en connaissez pas grand chose ...

en gros des conversation de comptoir ou de coiffeur ...

Josué a écrit:

keinlezard a écrit:

Josué a écrit:tu as plusieurs manière d'expliquez le mot théorie ?
car moi j'ai celle ci

celle la me plait ... quid donc de la physique le boson de higgs n'est pas observé ...

quid de l'astronomie ... les trous noirs n'ont jamais été observé

quid de la mécanique quantique ... ou l'équation fondatrice n'est pas démontrable ...

quid de l'homéopathie jamais démontrée ...

et pourtant ... seule la biologie est l'objet de votre hire ... pourquoi ?
puisque toute les autres souffrent des mêmes défaut ...

je cite :

- pas besoin de l'hypothese Dieu
- Obéissent au hasard
- ne sont pas prouvée ou prouvable
- ne fonctionnent pas dans toutes les conditions
- et pour certaine d'entre elle explique même que le monde disparaitra

alors aveugle, ou simplement sans réel sens critique que celui que l'on vous souffle ?

en fait tu lis que ce qui te plais sur la définition du mot théorie car entre autre il était dit cela!

· construction intellectuelle non vérifiée par les faits ·

Mais pas du tout c'est justement cette partie qui me plait ... puisque je viens de répondre qu'aucune théorie justement n'est vérifier et que pourtant elles n'engendre aucune réaction de votre part ...

C'est justement cela qui me plait ...

Je serais curieux que vous me présentiez une théorie qui ne serait pas une construction intellectuelle non vérifiée par les faits


c'est le principe de la théorie ...

philippe83 a écrit:"Dans leur prétention à la sagesse, ils sont devenus fous et ils ont changé la gloire du Dieu incorruptible contre une représentation, simple image d'hommes corruptibles d'oiseaux, de quadrupèdes, de reptiles.... ceux qui ont échangé la vérité de Dieu contre le mensonge, adoré et servi la créature de préférence au Créateur..."
(Bile de Jérusalem)
" La foi n'est pas donnée à tous"
(Bible de Jérusalem).
"Ô Timothée, garde le dépôt. EVITE LES DISCOURS CREUX ET IMPIES,LES OBJECTIONS D'UNE PSEUDO-SCIENCE."
(Bible de Jérusalem).
Keinlezard ne crois tu pas perdre ton temps sur ce forum?
A+

Oh que non c'est emminement instructif ...

vous dites :

"la théorie de l'évolution n'est pas prouvée dons elle est fausse "

je rétorque
"les fondement de la mécanique quantique ne sont pas prouvés "
je dis les trous noir ne sont pas prouvés par la physique par plus que les bosons de higgs ... et pourtant aucun de vous n'est fichu d'être
cohérent et de me dire que toutes ces théories sont fausses ...

je vous propose d'exposer votre théorie créationniste ... silence radio
je vous demande quelle explication pour la génétique ... silence radio

vous prétendez à un discours scientifique mais sorti de Darwin et des conception du 19 eme siecle .. pas un chat ...

je trouve cela tres instructifs bien au contraire

Josué a écrit:

philippe83 a écrit:"Dans leur prétention à la sagesse, ils sont devenus fous et ils ont changé la gloire du Dieu incorruptible contre une représentation, simple image d'hommes corruptibles d'oiseaux, de quadrupèdes, de reptiles.... ceux qui ont échangé la vérité de Dieu contre le mensonge, adoré et servi la créature de préférence au Créateur..."
(Bile de Jérusalem)
" La foi n'est pas donnée à tous"
(Bible de Jérusalem).
"Ô Timothée, garde le dépôt. EVITE LES DISCOURS CREUX ET IMPIES,LES OBJECTIONS D'UNE PSEUDO-SCIENCE."
(Bible de Jérusalem).
Keinlezard ne crois tu pas perdre ton temps sur ce forum?
A+

il est venu faire ça promo mais comme tu le dis il perd son temps.

etonnant non ... je vous demande d'exposer vos fait par le biais d'un séminaire créationniste
ou de m'expliquer votre théorie ...

et c'est encore moi qui fait ma promo

Josué a écrit:

philippe83 a écrit:"Dans leur prétention à la sagesse, ils sont devenus fous et ils ont changé la gloire du Dieu incorruptible contre une représentation, simple image d'hommes corruptibles d'oiseaux, de quadrupèdes, de reptiles.... ceux qui ont échangé la vérité de Dieu contre le mensonge, adoré et servi la créature de préférence au Créateur..."
(Bile de Jérusalem)
" La foi n'est pas donnée à tous"
(Bible de Jérusalem).
"Ô Timothée, garde le dépôt. EVITE LES DISCOURS CREUX ET IMPIES,LES OBJECTIONS D'UNE PSEUDO-SCIENCE."
(Bible de Jérusalem).
Keinlezard ne crois tu pas perdre ton temps sur ce forum?
A+

il est venu faire ça promo mais comme tu le dis il perd son temps.

assez stériles comme sujet c'est vrais qu'il a surement du temps a perdre.et comme le disait Lamarck

j'espère trouver que la nature possède les moyens et les facultés qui lui sont nécessaires pour produire elle même ce que nous admirons en elle.

il est mort s'en avoir trouvé il aurait du se pencher sur Dieu plus que sur la nature.

20 Car ses [qualités] invisibles se voient clairement depuis la création du monde, parce qu’elles sont perçues par les choses faites, oui sa puissance éternelle et sa Divinité, de sorte qu’ils sont inexcusables

samuel a écrit:

Josué a écrit:

philippe83 a écrit:"Dans leur prétention à la sagesse, ils sont devenus fous et ils ont changé la gloire du Dieu incorruptible contre une représentation, simple image d'hommes corruptibles d'oiseaux, de quadrupèdes, de reptiles.... ceux qui ont échangé la vérité de Dieu contre le mensonge, adoré et servi la créature de préférence au Créateur..."
(Bile de Jérusalem)
" La foi n'est pas donnée à tous"
(Bible de Jérusalem).
"Ô Timothée, garde le dépôt. EVITE LES DISCOURS CREUX ET IMPIES,LES OBJECTIONS D'UNE PSEUDO-SCIENCE."
(Bible de Jérusalem).
Keinlezard ne crois tu pas perdre ton temps sur ce forum?
A+

il est venu faire ça promo mais comme tu le dis il perd son temps.

assez stériles comme sujet c'est vrais qu'il a surement du temps a perdre.et comme le disait Lamarck

j'espère trouver que la nature possède les moyens et les facultés qui lui sont nécessaires pour produire elle même ce que nous admirons en elle.

il est mort s'en avoir trouvé il aurait du se pencher sur Dieu plus que sur la nature.

20 Car ses [qualités] invisibles se voient clairement depuis la création du monde, parce qu’elles sont perçues par les choses faites, oui sa puissance éternelle et sa Divinité, de sorte qu’ils sont inexcusables

j'aime bien se passage.

samuel a écrit:

Josué a écrit:

philippe83 a écrit:"Dans leur prétention à la sagesse, ils sont devenus fous et ils ont changé la gloire du Dieu incorruptible contre une représentation, simple image d'hommes corruptibles d'oiseaux, de quadrupèdes, de reptiles.... ceux qui ont échangé la vérité de Dieu contre le mensonge, adoré et servi la créature de préférence au Créateur..."
(Bile de Jérusalem)
" La foi n'est pas donnée à tous"
(Bible de Jérusalem).
"Ô Timothée, garde le dépôt. EVITE LES DISCOURS CREUX ET IMPIES,LES OBJECTIONS D'UNE PSEUDO-SCIENCE."
(Bible de Jérusalem).
Keinlezard ne crois tu pas perdre ton temps sur ce forum?
A+

il est venu faire ça promo mais comme tu le dis il perd son temps.

assez stériles comme sujet c'est vrais qu'il a surement du temps a perdre.et comme le disait Lamarck

j'espère trouver que la nature possède les moyens et les facultés qui lui sont nécessaires pour produire elle même ce que nous admirons en elle.

il est mort s'en avoir trouvé il aurait du se pencher sur Dieu plus que sur la nature.

20 Car ses [qualités] invisibles se voient clairement depuis la création du monde, parce qu’elles sont perçues par les choses faites, oui sa puissance éternelle et sa Divinité, de sorte qu’ils sont inexcusables

En même temps ... je ne fais que répondre a un thread qui n'a pas été initié par moi ...

donc niveau stérilité ... ce n'est pas vers moi qu'il faut se tourner ...

j'attends toujours vos références ( bibliographie pour les béotiens )
et votre présence dans un séminaire créationniste ...

et la réponses aux théorie non prouvée et une réponse sur la validité de la génétique ......

pour quelqu'un de stérile ... je me trouve fertile en questions auxquelles vous ne répondez pas

tu perds ton temps on s'en moque de ta théorie
tu veux que je te trouve pour aujourd'hui encore une autre falsification?
.

samuel a écrit:tu perds ton temps on s'en moque de ta théorie
tu veux que je te trouve pour aujourd'hui encore une autre falsification?
.

voila la définition du mot supercherie
mensonge, tromperie, fraude.
nous lui avons donnés des preuves de ses fraudes.mais il y pas pire aveugle que celui qui ne veux pas voir.

samuel a écrit:tu perds ton temps on s'en moque de ta théorie
tu veux que je te trouve pour aujourd'hui encore une autre falsification?
.

hihihi ... pas tant que cela sinon vous n'eprouveriez pas un tel besoin d'en parler alors que vous n'y captez rien

oui oui encore une falsification mais une de 2011 pour être raccord

avec l'exactitude des déclaration

allez je t'accorde un passe droit pour 2010 ...

non non ne me remercie pas

nous captons que tu as du temps a perdre ça nous suffis largement.

Josué a écrit:

samuel a écrit:tu perds ton temps on s'en moque de ta théorie
tu veux que je te trouve pour aujourd'hui encore une autre falsification?
.

voila la définition du mot supercherie
mensonge, tromperie, fraude.
nous lui avons donnés des preuves de ses fraudes.mais il y pas pire aveugle que celui qui ne veux pas voir.

Bah alors ... qu'attendez vous pour officiellement reconnaitre que la physique
c'est du grand n'importe quoi
ou que la génétique c'est de la foutaise ...

je vous ai démontrer qu'il en allait de meme de l'ensemble de la science qu'il en va de la Théorie dont il est question ici ...

Mais ce que j'aime par dessus tout ... c'est que malgré le qualificatif "scientifique" que vous rajoutez à création

Il faut constater qu'en fait ... vous ne proposez rien
nada
zero ...

et que faute d'arguments vous dénigrez

forcément la création obéi a des lois et qui dit loi dit législateur.tu n'aurais du rien dire sur ça.

Josué a écrit:nous captons que tu as du temps a perdre ça nous suffis largement.

visiblement vous tout autant que moi ...

et encore plus puisque pour parler dans le vide en enfonçant des portes ouvertes et le pire sans être capable de produire la moindre référence bibliographique moderne ...

Josué a écrit:forcément la création obéi a des lois et qui dit loi dit législateur.tu n'aurais du rien dire sur ça.

allez haut les coeurs pousse la réflexion ...

alors la physique, la génétique .. : valables ou pas ?


quelle sont elles ces lois ???

le vide c'est aussi le néant comme se sujet.
explique moi comment un loi peut se faire s'en législateur?
La question qui est posée ici n’est pas simplement de savoir ce qu’est la loi de la nature,
autrement dit, qu’appelle-t-on lois de la nature ?
Il est question ici d’une intention (« vouloir dire ») du discours. Que visons-nous à exprimer à
travers l’expression « loi de la nature » ? Quel est le sous-entendu implicite ? Qu’admettonsnous qui ne va peut-être pas de soi ? Ce n’est donc pas tant la loi de la nature qui nous
intéresse mais ce que présuppose l’affirmation selon laquelle il y aurait à propos de la nature
quelque chose comme des lois. Quel discours, philosophie voire idéologie sous-tend
l’affirmation selon laquelle il y aurait des lois de la nature. Serait-elle simplement imputable à
l’homme ? Y a-t-il quelque chose comme des lois propres à la nature ou bien sont-elles
seulement le fruit d’une intention ou d’un projet humain ?

Josué a écrit:le vide c'est aussi le néant comme se sujet.
explique moi comment un loi peut se faire s'en législateur?
La question qui est posée ici n’est pas simplement de savoir ce qu’est la loi de la nature,
autrement dit, qu’appelle-t-on lois de la nature ?
Il est question ici d’une intention (« vouloir dire ») du discours. Que visons-nous à exprimer à
travers l’expression « loi de la nature » ? Quel est le sous-entendu implicite ? Qu’admettonsnous qui ne va peut-être pas de soi ? Ce n’est donc pas tant la loi de la nature qui nous
intéresse mais ce que présuppose l’affirmation selon laquelle il y aurait à propos de la nature
quelque chose comme des lois. Quel discours, philosophie voire idéologie sous-tend
l’affirmation selon laquelle il y aurait des lois de la nature. Serait-elle simplement imputable à
l’homme ? Y a-t-il quelque chose comme des lois propres à la nature ou bien sont-elles
seulement le fruit d’une intention ou d’un projet humain ?

Mais c'est bien le fond du problème que je soulève ici ...

la science dans son ensemble n'a pas besoin de l'hypothèse Dieu.

et l'ensemble des théories présentent des défauts ...
higgs , trou noirs ...

en poussant le raisonnement plus loin la génétique propose un explication
qui rejoint l'évolution alors même que ce n'est pas son objectif ...

donc Il est du plus grand interet de savoir si la physique ou la génétique sont justifié ou non ...

je ne comprend pas qu'il vous soit si dur de répondre a cette simple question
d'autant plus que je vous ai donné tout les arguments démontrant que, qu'il s'agisse de bio ( évolution ) ou de physique ni l'une ni l'autre
n'était démontré selon vos critères.

Il est suspect que vous ne puissiez vous exprimer sur la validité ou non d'une autre discipline scientifique alors que toute choses étant égales par ailleurs
elles souffrent des même travers

Le fond ou la forme ont s'en moque ici c'est pas un forum athée alors st p va faire ta promo chez eux mais pas ici
j'ai d'autres choses plus spirituel a discuter
donc je ferme le sujet
et je conclu par l'adage de masoeur66
N'importe quel mensonge, à force d'être répété, finit par être cru.

Le problème est le refus de Keinlezard d'examiner honnêtement la possibilité de la création qui a beaucoup plus de crédibilité, car en l'examinant, les propos ne tiendraient pas.

Il demande des preuves, mais c'est lui qui veut des preuves, c'est donc à lui de chercher. Je n'ai aucun avantage à le convaincre d'une chose, qui d'autant plus, il ne désire pas du tout apprendre, mais de contredire. Moi, quand j'ai voulu savoir, j'ai cherché et j'ai trouvé. Je ne ressens pas besoin de débattre à nouveau le sujet, car j'ai trouvé réponse. De toute évidence, ce n'est pas le cas de Keinlezard qui a alors trouvé des réponses qui ne lui conviennent pas. Je vais ouvrir un sujet, mais concerté sur la création avec des propos scientifiques connus, plutôt que du n'importe quoi évolutionniste.

Si lui veut convaincre un créationniste, il doit commencer à se pencher sur les arguments créationnistes. Il devrait savoir aussi que 52% des américains croient encore en la création, étonnant non ? Il est courant de voir des scientifiques ne pas croire en l'évolution, je me souviens d'une citation qui disait à peu près ceci : 'plus une recherche scientifique est approfondie, plus nous sommes dans l'obligation de reconnaître que tout ne peut pas être du hasard'

C'est sans oublier l'opprobre donné à Darwin pour une théorie qui existait déjà avant même qu'il soit et qui a été surtout repris par des gens après sa mort. Faire parler les morts en leur faisant dire autre chose, voilà une honte avec laquelle les évolutionniste se sont entachée.

Je vais commencer par dire une chose, qui est mon opinion personnelle, si la science répond à beaucoup de question et peut être une réponse à beaucoup de problème, toutefois, la science ne répondra jamais à ces questions : Pourquoi la souffrance, pourquoi nous espérons vivre éternellement, pourquoi nous souhaitons le bonheur pour tous, pourquoi l'humain désire le pouvoir absolu, POURQUOI L'INJUSTICE dans ce monde ?

Ce sont des réponses qui ne seront jamais à même d'être trouvé scientifiquement, toutefois, la science donne raison aux créationnistes grâce aux faits scientifiques suivants, que je numéroterai, simplement pour voir combien on peut en trouver et je numéroterais pas les autres faits :

- La grandeur de l'univers laisse perplexe les gens depuis toujours. Il y a 1 siècle les gens étaient époustouflé de voir la grandeur de notre galaxie, or aujourd'hui nous savons qu'il y a au moins 50 milliards de galaxie comme la nôtre, contenant des milliards d'étoiles.

1) L'univers est en expansion est un fait reconnu, cela démontre donc qu'il y eut une origine, que l'univers a débuté quelque part.

2) Lovell disait : "Si l’univers s’était dilaté un millionième de millionième plus vite toute la matière de l’Univers serait aujourd’hui dispersée. [...] Et si [la vitesse] avait été un millionième de millionième plus lente, les forces gravitationnelles auraient provoqué l’effondrement sur lui-même de l’Univers au cours du premier milliard d’années de son existence. Là encore, il n’y aurait eu ni étoiles à durée de vie longue, ni vie." DONC UNE PRÉCISION INCROYABLE (SOURCE : Sir Bernard Lovell, Space Travel and Astronomy, Dawn of New Era. 8 ; 2) J'ai cherché la référence pour ceux qui ne veulent pas chercher eux-même.

3) "Expliquer cette singularité initiale — où et quand tout a commencé — demeure le problème le plus insurmontable de la cosmologie moderne." (Professeur Andrei Linde) Source : Revue Pour la Science No 207, p.48. Cela démontre que les évolutionniste ne sont pas sur le point de démontrer comment de rien, pas de loi, pas de matière, rien, surgit quelque chose.

Donc seulement en débutant le sujet, j'arrive à dire que l'univers doit avoir eu un début. J'arrive à conclure qu'il a fallu tout un hasard simplement pour donner la vitesse exacte d'expansion à l'univers et pour que l'univers se tienne. Et il faut expliquer d'où vient la matière à partir de rien. On parle ici en fait d'impossibilité, selon une vieille loi qui est toujours d'actualité de Lavoisier : "Rien ne se perd, rien ne crée, tout se transforme".

Les évolutionniste prennent aujourd'hui la science quantique et la transforme à leur guise. J'ai entendu récemment un évolutionniste me dire que la science est en train de démontrer qu'à partir de rien on peut créer quelque chose. Bref, de la magie pure et simple. Mais pour finalement étudier le cas et vérifier qu'il ne s'agit que de matière plus petite, la science quantique, ce qui forme les atomes. Cela plonge en fait contre l'évolution, démontrant l'infiniment grand et l'infiniment petit !

Je continuerais ce sujet si les sources change vraiment quelque chose, mais je ne crois pas que les sources sont la solution, ni qu'elles étaient le problème.

Dans Darwin: le mensonge de l'Évolution, le Dr Zillmer montre que les scientifiques ont :
1) ouvertement triché au cours de ces 50 dernières années pour maintenir le public dans l'ignorance des nouvelles découvertes archéologiques allant contre la thèse de l'évolution ;
2) qu'ils n'ont pas hésité à fabriquer des fausses preuves darwiniennes ( au point que certains ont même été traduits en justice comme faussaires ), et
3) qu'ils se servent de procédés bien peu scientifiques dès qu'il s'agit de garantir, par tous les moyens, la véracité de la thèse darwinienne qui s'étiole pourtant chaque jour.

La raison ? L'effondrement de la théorie de l'évolution remettrait en cause la totalité de la pensée et de la philosophie actuelles, et focaliserait trop sur les divers cataclysmes qui ont bouleversé notre planète à plusieurs reprises ce qui explique pourquoi on retrouve des outils, des métaux, des os et des traces de pas et de mains qui ne coïncident pas avec la chronologie darwinienne.

la supercherie du jour.
[img] [/img]

samuel a écrit:la supercherie du jour.
[img] [/img]

encore une décidemment j'en apprend tous les jours!