Création ou évolution, la science une compatibilité remarquable

Le sujet a changé depuis le fil, pour le sujet en question voir ici : https://meilleurforum-net.1fr1.net/t2294p50-creation-ou-evolution-la-science-une-compatibilite-remarquable#32305

La modération


Bonjour

Ce rabin nous explique les faux montages scientifiques pour confirmer à tout prix la théorie de l'évolution.

https://www.dailymotion.com/video/xmmi1q_les-supercheries-de-la-theorie-de-levolution_news

---

L'homme de Piltdown :
"En 1952, A.T. Marston prouva que la canine appartenait à un singe et que le crâne appartenait à un homme d'au moins quarante mille ans."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_Piltdown

---

L'homme du Nebraska :
En 1925, les fouilles sur le site ont révélé que la dent a été erronément attribuée à un primate.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_du_Nebraska

---

Exposition avec des africains pour illustrer le chainon manquant pour le besoin de la création du mythe de l'évolution dans le grand public au début.

---

Les testes au carbone 14 ne sont pas fiable au delà de 35 000 ans.

Etc... l'imagination et les erreurs au service de la propagande scientiste avec le pouvoir d'autorité qu'on lui connait en Europe.

si l'évolution est un fait pourquoi avoir magouillé des données?

*** g97 8/7 p. 31 “ La plus célèbre des fraudes scientifiques ” ***
L’homme de Piltdown, découvert en 1912, constitue “ la plus célèbre des fraudes scientifiques de ce siècle ”, estime le Times de Londres. Le pot aux roses a été découvert en 1953, après que des analyses scientifiques eurent prouvé que loin d’appartenir au chaînon manquant d’une prétendue lignée évolutive menant à l’homme, le crâne était celui d’un homme moderne et la mâchoire inférieure celle d’un orang-outan. Qui avait monté un tel canular ?
Pendant des années, les soupçons ont porté sur Charles Dawson, l’avocat et géologue amateur qui avait trouvé les ossements. On a aussi pensé que sir Arthur Keith, un fervent évolutionniste et ancien président du Royal College of Surgeons, l’écrivain britannique sir Arthur Conan Doyle et le prêtre français Pierre Teilhard de Chardin étaient complices. Cependant, comme on manquait de preuves concluantes, Dawson fut finalement tenu pour responsable.
On sait à présent qui était le vrai coupable. Il s’agit de Martin Hinton, décédé en 1961, qui fut conservateur adjoint au Muséum d’histoire naturelle de Londres. Il y a neuf ans, on a retrouvé dans le Muséum une malle ayant appartenu à Hinton. Elle contenait une dent d’éléphant, des parties d’un fossile d’hippopotame ainsi que d’autres ossements, qui ont été soigneusement analysés. On a découvert que tous avaient été colorés avec du fer et du manganèse dans les mêmes proportions que les ossements de Piltdown. Mais le principal indice réside dans la découverte, dans la dent, de chrome, également utilisé dans ce procédé de coloration.
En présentant ces faits, le professeur Brian Gardiner, du King’s College de Londres, a dit : “ Hinton avait une réputation de farceur. [...] [Ses] mobiles ressortent de certaines lettres. ” Brian Gardiner tire cette conclusion : “ Je suis absolument certain que c’était lui. ” Hinton désirait apparemment se venger d’Arthur Woodward, son supérieur, qui ne lui avait pas accordé la reconnaissance ou la rémunération qu’il estimait mériter. Arthur Woodward fut bel et bien dupé, et jusqu’à sa mort, qui survint cinq ans avant que la supercherie ne soit dévoilée, il demeura convaincu que l’homme de Piltdown était authentique. Reste qu’on peut se demander pourquoi Hinton n’a rien dit après qu’Arthur Woodward eut publiquement avalisé la fraude. Il semblerait que l’homme de Piltdown fut si vite accepté par le milieu scientifique que Hinton se crut obligé de vivre avec son mensonge.
Le crâne de Piltdown ayant reçu la caution d’hommes aussi éminents, le public fut également trompé. Des muséums du monde entier exposèrent des copies et des photographies du crâne, tandis que livres et périodiques diffusaient rapidement la nouvelle. Les conséquences néfastes de la mauvaise plaisanterie de Hinton sont impossibles à évaluer. Voilà qui vérifie cette pensée biblique : “ Comme un fou qui lance des traits enflammés et des flèches, semant la mort autour de lui, tel est l’homme qui trompe son prochain et qui dit ensuite : ‘ C’était pour plaisanter. ’ ” — Proverbes 26:18, 19, Semeur.

Oui, des faux qui ont pourtant façonner le mythe.

Coeur de Loi a écrit:Oui, des faux qui ont pourtant façonner le mythe.

oui nous ne connaissons malheureusement pas tous.

Charles Dawson était un avocat, archéologue, paléontologue et géologue amateur. Dawson avait découvert une espèce d'iguanodon à laquelle il avait donné son nom et avait réuni une importante collection de fossiles qu'il avait donnée au British Museum. À 21 ans, il avait ainsi pu devenir membre de la Geological Society of London et correspondant du Muséum d'histoire naturelle de Grande-Bretagne.
En été 1899, Dawson se promenait sur une route du Sussex, à soixante kilomètres au sud de Londres. Près d'une ferme de Piltdown, il remarqua que la route avait été réparée avec du gravier rougeâtre, susceptible d'être fossilifère. Il demanda aux ouvriers si l'on n'avait pas trouvé d'ossements dans la carrière et qu'on le prévînt dans ce cas.
Peu après, un ouvrier lui apporta un fragment d'os plat, rougeâtre comme les graviers ; Charles Dawson reconnut un morceau de crâne humain. Durant les trois années qui suivirent, il fouilla les déblais et trouva quelques fragments supplémentaires. En février 1912, Dawson annonça au paléontologue Arthur Smith Woodward, président de la Société de géologie de Londres et conservateur du département d'histoire naturelle au Muséum d'histoire naturelle de Grande-Bretagne, qu'il avait trouvé des fragments d'un crâne humain particulièrement intéressants.
Les ossements, usés et rougeâtres, semblaient contemporains de ce gravier ancien bien que le crâne eût une forme moderne. Les fossiles d'animaux trouvés au même endroit (dent d'éléphant, d'hippopotame…), de la même couleur, suggéraient un âge d'un demi-million d'années. Les méthodes de datation radioactive n'existant pas encore, les fossiles permettaient une datation relative du terrain. En juin, Charles Dawson, Arthur Smith Woodward et Teilhard de Chardin se rendirent à Piltdown et trouvèrent plusieurs débris de crâne puis la moitié droite d'une mâchoire.
Bien que cette mâchoire fût fortement teintée et eût l'apparence de l'ancienneté, elle semblait d'origine simienne. Elle était cassée au niveau du menton et du condyle maxillaire, les deux endroits qui permettent une identification sûre. Deux molaires présentaient une usure plate, ce qui est usuel chez les humains mais inconnu chez les singes. Les trois hommes associèrent logiquement cette mâchoire avec les fragments du crâne trouvés à quelques pieds de là, et un examen minutieux par Woodward et Charles Dawson les conforta dans leur opinion.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_Piltdown

1er extrait :
La revue National Geographic a rapporté qu’un fossile trouvé dans la province de Liaoning, en Chine, était “ un authentique chaînon manquant de la lignée complexe qui relie les dinosaures aux oiseaux ”. Le fossile en question, nommé archaeoraptor liaoningensis, avait, paraît-il, la queue d’un dinosaure et la poitrine et les épaules d’un oiseau. Toutefois, les scientifiques sont désormais de plus en plus persuadés qu’“ ils ont été victimes d’une supercherie ”, rapporte Science News. Les paléontologues qui ont examiné le fossile ont émis des doutes après avoir remarqué que les os censés rattacher la queue au reste du corps faisaient défaut et que le bloc de pierre semblait avoir été retravaillé. Selon l’article, Philip Currie, du Royal Tyrrel Museum of Paleontology de Drumheller, en Alberta (Canada), suspecte que quelqu’un “ a voulu renforcer le rôle de l’archaeoraptor en rattachant une partie de la queue du dinosaure à un oiseau fossilisé ”.

2e extrait :g 9/06 p. 16 L’évolution est-elle un fait ? ***

? En 2004, National Geographic (édition américaine) a décrit l’ensemble des fossiles comme un “ film de l’évolution dont 999 images sur 1 000 ont été perdues au montage ”. Les “ images ” restantes (1 sur 1 000) font-elles vraiment état d’une macroévolution ?

Cela dit, tout est une énorme supercherie. "Darwin croyait que ce qu’il a appelé la sélection naturelle favoriserait les formes de vie les mieux adaptées à leur environnement, tandis que les moins bien adaptées finiraient par s’éteindre. [Théorie de l'adaptabilité des espèces] Les évolutionnistes modernes enseignent que, à mesure que les espèces se sont dispersées et qu’elles se sont retrouvées isolées, la sélection naturelle a choisi celles que les mutations génétiques rendaient les plus aptes à leur nouvel environnement [Théorie de l'évolution actuelle]

Même Darwin disait à la fin de ses jours croire en un Dieu qui avait tout créé et n'a jamais parlé d'évolution et de macro-évolution. On l'a impliqué dans cette histoire bien malgré lui puisqu'il est mort est incapable de se défendre.

Richard Dawkins a bien plus à voir avec la nouvelle théorie.

Un autre éminent scientifique évoutionniste, Richard Lewontin, donne la vraie raison à ses théories de l'évolution 'après avoir critiqué une partie du raisonnement de Richard Dawkins, a écrit que' : 'beaucoup de scientifiques sont prêts à accepter des affirmations qui défient le bon sens “ parce que, dit-il, nous sommes des inconditionnels du matérialisme ”. Comme “ il n’est pas question que Dieu entre chez nous ”, ajoute M. Lewontin, les scientifiques refusent ne serait-ce que d’envisager qu’il puisse y avoir un Concepteur intelligent.

LE PROBLÈME DE L'ÉVOLUTION, c'est que pour prouver une thèse scientifique, tel que l'évolution, il faut aborder toutes les hypothèses possibles, mais avant même d'étudier l'hypothèse de la création, les évolutionniste rejette d'emblée cette idée, donc l'étude même de l'évolution est une immense et regrettable arnaque, une grosse bêtise et blague de mauvais goût, car même s'ils avaient des preuves, ils doivent tester chacun des hypothèses pour les comparer, ce qui ne veut être fait.

ce qui est vrais c'est le traficotage des données dans le seul but de la renommé.

BJR

Le plus marrant, c'est que même les chrétiens finissent par croire que leur ancêtre sont des singes ou des amibes ...

Masoeur66 a écrit:BJR

Le plus marrant, c'est que même les chrétiens finissent par croire que leur ancêtre sont des singes ou des amibes ...

pas tous heureusement.

bonjour

et comment expliquer donc 98 ERV de type K communs à homo sapiens sapiens et pan troglodyte ?

les ERV sont des Endo Rétro Virus c'est à dire des virus insérant des morceaux de son code génétique chez l'hôte infecté ...

pour que vous vous amusiez un peu ... homo sapien et pan troglodyte on chacun environ 30 millions de paire de base dans leurs codes respectifs ...

combien de chance que le hasard produise exactement la même chose chez l'un est l'autre ?

Par ailleurs je serais curieux de savoir ce que vous penser de la recherche en génétique sur les maladies orphelines entre autres.

Car si vous soutenez une telle recherche, vous acceptez donc de fait la théorie de l'évolution.

Le principe de la recherche en génétique , puisque la recherche sur l'homme est interdite, est que puisque l'homme est résultat de l'évolution.
La génétique postule que les fonctions génétiques sont les mêmes dans les phyllums inférieur
et donc ... lorsque l'on parle de découverte de traitement, cela signifie que nous avons trouvé le mécanisme de la maladie ou fonction génétique chez l'animal non humain et que l'on applique cela à l'être humain ...
Or selon votre théorie créationniste cela est simplement impossible puisque aucun lien entre l'homme et les animaux ...

mais bon je serais curieux de connaitre votre point de vue

Demande au hasard, il t'expliquera comment il a fait l'humain.

Coeur de Loi a écrit:Demande au hasard, il t'expliquera comment il a fait l'humain.

c'est connue le hasard fait bien les choses.
tien notre 'ami ne s'offusque pas de se trifouillage éhonté de l'homme de Piltdown.
C'est pas du mensonge ?
nous ne devons pas avoir les même valeurs sur le mot mensonge!

Coeur de Loi a écrit:Demande au hasard, il t'expliquera comment il a fait l'humain.

Ce n'est pas la question que je pose ...

je demande l'explication d'un phénomène qui justement
ne s'explique pas par le hasard ...

qui plus est n'a avoir avec l'humain que parcequ'il s'agit des EVRk commune a l'homme et au chimpanzé ...

mais si cela te chante je peux de demander la même chose des autres EVR communes que l'on trouve chez les autres espèces ...

Puisque les infections virales sont le lot de tous les êtres vivants ...

Une réponse construite serait quand même la moindre des choses ....

justement ne joue surtout avec nous au scientifique patenté et pourquoi se silence radio pour ses supercheries toi qui sais si bien trouvé les failles des autres?
ps : le sujet n'est pas sur la wt alors la prochaine intervention de se genre ton message sera enlevé.
par contre donne nous des liens qui condamne ses supercheries ça sera des plus utile.

Josué a écrit:justement ne joue surtout avec nous au scientifique patenté et pourquoi se silence radio pour ses supercheries toi qui sais si bien trouvé les failles des autres?
ps : le sujet n'est pas sur la wt alors la prochaine intervention de se genre ton message sera enlevé.
par contre donne nous des liens qui condamne ses supercheries ça sera des plus utile.

mais s'il n'y a que cela pour vous faire plaisir mon cher

"Une supercherie exemplaire:
l'Homme de Piltdown" par Pierre Thuillier, La recherche
No 28 Nov. 72

"Qui a fabriqué l'homme
de Piltdown? par Laurie Thompson, " Magazine de l'Histoire,
No.88, avril 1986.

"The Piltdown hoax reconsidered",
par Peter Costello, Antiquity, LIX, 1985

Kohn, Alexander. "False prophets"
Ed. Basil Blackwell, New York, 1987, (UM)

Pracontal, Michel de "L'imposture
scientifique en dix leçons" Editions La Découverte,
Paris, 1986, 256 pages. (centrale)

Spencer, Frank "Piltdown a
scientific Forgery" Oxford University Press, London, 1990.

Herbert Thomas, Le mystère de l’homme de Piltdown. Une extraordinaire imposture scientifique, Belin, Paris, 2002, 288 p.

Gould, S.J., "L'affaire de l'homme de Piltdown", dans Le Pouce du panda - les grandes énigmes de l'évolution (Paris: Bernard Grasset, 1982).

Par contre alors que la WT prétend que la datation au C14 est fausse ... c'est datation au C14 qui a permit de dater le crane comme ayant moins de 40 000 ans ...


en même temps lorsque la seule source d'uinformation vient de la WT ... c'est normal que de n'avoir qu'une partie du puzzle

pour d'autre référence ... ici tu devrais trouver ton bonheur

http://bibliovie.inist.fr/


bien sur encore faut il respecter la lecon 40 du livre de l'école théocratique qui précise qu'il faut se tenir au courant particulièrement en science vu que le domaine évolue trés vite

hihihih

voila qui est bien
c'est quand même drôle tu apportes aucun jugement c'est pas ton habitude.aurait il du partit-prit de ta part ?
petites question:quel était le but des ses mensonges ?

Josué a écrit:voila qui est bien
c'est quand même drôle tu apportes aucun jugement c'est pas ton habitude.aurait il du partit-prit de ta part ?
petites question:quel était le but des ses mensonges ?

tout simplement la recherche de la gloire au dèpens de la vérité scientifique.

Sauf qu'il y a une grande différence entre la science et vos discours ...
la science est en mesure de montrer la supercherie ....

La gloire ??? ... une question .... chico ... que connais tu vraiment du monde Scientifique ...
je ne parle pas du fantasme qu'on les béotiens à propos de la science. Mais bien de la démarche scientifiques avec publication et référé , contre-experience et contre-expertise.


En science il n'y a pas de jugement à apporter .. un fait est un fait.
Il y a expérience et conclusion pas de jugement ...

Il me semblerais oh combien stupide de juger que la Gravitation ne me convient pas et de la nier.

On expérimente la gravitation et la conclusion est qu'elle est un fait. Je n'ai pas à juger.

je peux par contre démonter l'expérimentation et chercher la ou elle pèche et dire ... la théorie ne s'applique pas dans ce cas la ou dans tel autre.

C'est bien la réflexion étrange de personne qui pensent s'y entendre dans le domaine scientifque ... mais qui finallement ne font que l'effleurer.
Et pensant tout en savoir, évoque des références hors d'age pour appuyer leur propres conclusion ... sans pour autant jamais donner les raisons scientifiques de leur conclusions.

Et pour cause, la conclusion n'est pas scientifique.

Comme si un spécialiste des bétons, donnait des leçon à un fermier sur la maniere de traire une vache ... parcequ'il aurait vu un documentaire sur la ferme.

premièrement je ne suis pas témoin et deuxièmement vous ne m'expliquez pas le but de cette supercherie.

chico. a écrit:premièrement je ne suis pas témoin et deuxièmement vous ne m'expliquez pas le but de cette supercherie.

ais je dis le contraire ?

quant au but ... il peut être multiple ...

le fait est que c'est un faux ... et que le ridicule ne tuant pas .. il a fait long feu ...

si je peux me permettre de rappeler un thread fermé ou parait il ne fallait pas préjuger certaines actions pour ne pas méjuger des actions commise .. il me semble que n'étant pas vivant en 1912 ... il est compliqué de préjuger un évèment ou aucun de nous n'était présent ?

Le fait reste que la Science permet la Critique des travaux que l'on soumet à la communauté ... au contraire de certain pour qui la seul parole qui vaut est la leur et qu'elle ne souffre pas la contradiction.

Mais cela est une autre histoire

IL EST VRAIS QUE LE RIDICULE NE TUE PLUS DE NOS JOURS.
dis moi une vérité scientifique comme l'évolution a t'elle besoin de telles magouilles ?

Quelqu'un qui connaît un peu la génétique sait que peu importe l'être vivant, quelconque cellule vivante, a pour code génétique, environ 98% du même ADN. Cela dit, ça ne démontre qu'une chose : qu'on a pas besoin de changer 98% du code, donc pourquoi ne serait-ce que le même 2% qui change tout le temps par hasard ? Il faut savoir que 98% de l'ADN contient à peu près aucun gène.

Si on parle d'évolution, on parle d'amélioration de la vie. Alors le pourquoi l'évolution aurait créé un cerveau si grand chez l'homme pour finalement le sous-utiliser est totalement anti-évolution.

Même le monde scientifique reconnaît qu'une chose est impossible dès que les chances qu'une chose se produit moins d'une fois sur 10²⁵⁰. Or, tous les hasard de l'évolution dépasse de loin cette idée. Par exemple, sur la base de l'apparition de la vie, des acides aminés qui se sont organisés dans certains milieux idéaux. Les humains provoquent le milieu idéal pour que cela se produise depuis plus de 80 ans, dans un contexte de beaucoup plus idéal que le hasard, et pourtant ne sont pas parvenu à un seul arrangement hasardeux sur les centaines qu'il doit y avoir. Les chances que cela arrive sont supérieur à 10²⁵⁰, mais il serait plus évident de dire qu'en fait, c'est impossible, car rien ne laisse donner l'idée que cela puisse être possible.

Il y a plus de chance de prendre un répertoire téléphonique d'une grande ville, de le découper en petits morceaux, de mettre le tout dans un sac, et agiter le sac et que par la suite, le repertoire téléphonique soit en parfait ordre. Cela dit, qu'il soit en ordre est une chose, mais l'évolution sous-entend qu'il serait intact, ce qui est impossible.

Maintenant, dans chacune des millions d'étapes de l'évolution, cette donnée de 1 sur 10²⁵⁰ est de loin dépassé, alors les chances que l'évolution se puisse est une question de 1 sur l'infini, ou à peu près. Malgré la jeunesse de l'univers, l'impossibilité évidente, les entêtés de scientifiques évolutionnistes aiment croire cette théorie, mais heureusement, le monde scientifique est aussi partagé en grande partie avec des gens raisonnable qui reconnaissent que le hasard ne peut pas créer tant de chose et tout dans un ordre parfait, car dans la création, jusqu'à présent, il n'y a pas d'illogisme comme le hasard ferait.

Comme le disait Richard Lewontin, évolutionniste : ""Beaucoup de scientifiques sont prêts à accepter des affirmations qui défient le bon sens parce que nous sommes des inconditionnels du matérialisme ". Il n’est pas question que Dieu entre chez nous"

Le problème de toute thèse scientifique de l'évolution échoue là, car pour étudier une thèse, il faut étudier ses hypothèses et les comparer, or cela ne se fait pas d'emblée.

Imagine le jour où le hasard aurait décidé de créer, par exemple, la coagulation, il a fallu qu'il crée le même jour la reconnaissance du saignement, l'intervention des plaquettes, et l'intervention du facteur chimique qui cesse la coagualation, cela, simplement pour éviter qu'on coagule entièrement de la tête au pied. Donc déjà juste pour l'idée, on parle de 3 hasard sur le même organisme en même temps.

La sexualité a été créé aussi, mais il fallait que deux organismes, le même jour, crée un sexe différent et pourtant compatible pour avoir un nouveau mode de reproduction. Les cellules n'ont pas de sexes, donc deux organismes ont évoluer ce jour-là en deux organismes compatibles pour se reproduire, là on parle de milliers de hasard sur chacun des organismes en même temps.

Finalement, sur la théorie de l'évolution qui retourne à l'apparition de l'univers, rien ne s'explique jamais. Comment la vie est-elle apparue et d'où vient-elle ? Peu importe la réponse, les lois qui régissent notre univers doivent avoir été telle que cela était possible, alors qui a mis ces lois et pourquoi pas d'autres lois ? Et qui a mis la matière première dans l'univers ?

Si M. Lewontin disait que le monde évolutionniste ne veut pas de Dieu, qu'importe la réalité, ça explique toutes les supercheries qui existe et donc, on peut probablement moins se fier dans les évolutionnistes qu'en la Bible, parce que les évolutionnistes ont un but concerté anti-Dieu tandis que la Bible a été écrite par 40 personnes différentes, sur 2000 ans, dans des lieux différents et plusieurs ne connaissaient pas les récits déjà existant, pourtant, ils racontent tous la même chose.

chico. a écrit:IL EST VRAIS QUE LE RIDICULE NE TUE PLUS DE NOS JOURS.
dis moi une vérité scientifique comme l'évolution a t'elle besoin de telles magouilles ?

Tu confonds personnes et Science.

Même si les personnes font la Science ... la Science n'est et ne sera jamais des personnes.

Les personnes peuvent mentir. La Science remet en permanence ses
acquis en question.

Depuis la l'Astronomie jusqu'à la la Biologie.

La Science est en perpétuel mouvement.

Une vérité scientifique n'a d'echo que dans ton esprit. Car cela n'existe simplement pas. Il existe des faits dûment mesurables et expérimentables. Pas de Vérité.

par exemple
la constante de La gravitation de Newton a 6.6 10E-11 N*M*M/kg/kg
n'est pas la "même" que la constante de la gravitation de la Relativité d'Einstein qui pourtant à la même valeur strictement.


Donc ce que tu appeles vérité n'a strictement aucun sens.

Ce que j'attendrais des théoriciens de la Création serait d'apporter des preuves de leur théorie ... or jusqu'a maintenant la seule chose qu'ils apportent ce sont des soit disant "problème" de la théorie de l'évolution.

Ils donnent l'impression de ne pouvoir exister que parceque la théorie de l'évolution existe.
Depuis Harun Hyahya qui repique sans vergogne les """arguments""" des créationnistes US jusqu'aux adventistes et autre mouvence créationniste qui se présentent comme scientifique

PAS un SEUL n'est capable de produire une expérience vérifiable.

Donc il s'avère fort logiquement que le créationnisme n'est pas une science puisqu'il ne produit rien de vérifiable ni ne fourni aucune prédiction ou explication ....

Et une vérité créationniste ne peut être remise en question ...

a t elle point que les créationniste ne sont même pas d'accord sur l'origine et je ne parle même pas des durées

à mourrir de rire

chico. a écrit:IL EST VRAIS QUE LE RIDICULE NE TUE PLUS DE NOS JOURS.
dis moi une vérité scientifique comme l'évolution a t'elle besoin de telles magouilles ?

Pour parler de vérité scientifique, il faut examiner toutes les hypothèses, les étudier, les tester et les comparer. C'est la base d'une rechercher scientifique. Or dans ce domaine qu'est l'évolution, il n'en est absolument rien.

Donc cela n'est pas une vérité, mais une simple théorie visant à éviter d'inclure Dieu dans la vie des gens. La théorie de l'évolution est la théorie la plus loin d'être démontré, car il n'y a eu aucune progression, à part des constatation, qui encore une fois, ne se base que sur une seule hypothèse centrale, et ne compare rien.

il est bien connue que non seulement Dieu est un fumeur de havane mais aussi un joueur de dés invétéré.c'est pour cela que sa création n'est pas crédible et la théorie ne l'évolution oui.tien j'ai dit théorie et qui dit théorie ne dit pas forcément vérité la preuve ce que Buffon disait il y a quelque siècles n'est plus valable aujourd'hui.

chico. a écrit:il est bien connue que non seulement Dieu est un fumeur de havane mais aussi un joueur de dés invétéré.c'est pour cela que sa création n'est pas crédible et la théorie ne l'évolution oui.tien j'ai dit théorie et qui dit théorie ne dit pas forcément vérité la preuve ce que Buffon disait il y a quelque siècles n'est plus valable aujourd'hui.

ça devait être un boufon

Yirmeyah a écrit:Quelqu'un qui connaît un peu la génétique sait que peu importe l'être vivant, quelconque cellule vivante, a pour code génétique, environ 98% du même ADN. Cela dit, ça ne démontre qu'une chose : qu'on a pas besoin de changer 98% du code, donc pourquoi ne serait-ce que le même 2% qui change tout le temps par hasard ? Il faut savoir que 98% de l'ADN contient à peu près aucun gène.

euh je veux pas être désagréable ... mais la phrase ne veux strictement rien dire ...
d'une part mal construite , mais même en essayant de comprendre.
Il manque des chose ...
98 % du même adn que qui ? ...

si je compare la parmécie 2 mégapaire de base avec l'homme
30megapaire de base ... j'ai du mal à trouvé tes 98 %
que la paramécie ai 98 % de commun .. peut être ... mais pour l'homme cela va être dur à démontrer
http://www.cns.fr/spip/La-paramecie-un-cilie-modele.html,
paris japonicas le champion toute catégorie posséde lui 150 milliard de paire base


S'il faut comprendre de ta phrase que seul 2 % de l'ADN sert à quelque chose ... va falloir réviser tes cours ... cela fait belle lurette de cette conception à été démontrée comme érronnée

On ne sait seulement pas à quoi cela sert ce qui n'est pas la même chose ... la notion d'adn poubelle est définitivement hors sujet
la nouvelle dénomination est adn non codant ... et il est le sujet d'active recherche
http://www.genome.gov/encode/

Quant aux sources qe tu cites quelles sont elles ?

Yirmeyah a écrit:
Si on parle d'évolution, on parle d'amélioration de la vie. Alors le pourquoi l'évolution aurait créé un cerveau si grand chez l'homme pour finalement le sous-utiliser est totalement anti-évolution.

Du grand n'importe quoi ... ce n'est même pas la définition donnée par Darwin ...
l'evolution c'est l'adaptation. C'est la survie du plus apte.
Rien a avoir avec l'amélioration de la vie .

le cerveau est un avantage selectif pour un animal sommes toutes plutot fragile face à des prédateurs tel les canidés ou grand félin.

Mais ta question est intérressante et mérite même d'être posée pour les cétacés tel le dauphin qui a une taille comparable au notre

Jonathan Ball, « A Comparison of Primate and Dolphin Intelligence as a Metaphor for the Validity of Comparative Studies of Intelligence [archive] », Neurobiology and Behavior, Serendip, 1998. Co

Mais toujours ... quelles sont tes sources ?

Yirmeyah a écrit:
Même le monde scientifique reconnaît qu'une chose est impossible dès que les chances qu'une chose se produit moins d'une fois sur 10²⁵⁰. Or, tous les hasard de l'évolution dépasse de loin cette idée. Par exemple, sur la base de l'apparition de la vie, des acides aminés qui se sont organisés dans certains milieux idéaux. Les humains provoquent le milieu idéal pour que cela se produise depuis plus de 80 ans, dans un contexte de beaucoup plus idéal que le hasard, et pourtant ne sont pas parvenu à un seul arrangement hasardeux sur les centaines qu'il doit y avoir. Les chances que cela arrive sont supérieur à 10²⁵⁰, mais il serait plus évident de dire qu'en fait, c'est impossible, car rien ne laisse donner l'idée que cela puisse être possible.

pour les 98 ERV k c'est exactement la même chose ... 1 chance sur 30 millions d'être au même endroit chez l'homme et le chimpanzé ...
pour le second ... une chance sur 30 millions .. pour le 3 eme 1 sur 30 million ... ete ceci 98 fois ...

30 millions étant le nombre de paires de base des adn du chimpanzé et de l'homme .. et pourtant les ERV k sont présents aux même endroit et sont les mêmes !

http://scholar.google.com/scholar?q=HERV+k&hl=en&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart pour les ERV k
et pour homme-chimpanze
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=18290196

Yirmeyah a écrit:
Il y a plus de chance de prendre un répertoire téléphonique d'une grande ville, de le découper en petits morceaux, de mettre le tout dans un sac, et agiter le sac et que par la suite, le repertoire téléphonique soit en parfait ordre. Cela dit, qu'il soit en ordre est une chose, mais l'évolution sous-entend qu'il serait intact, ce qui est impossible.

Maintenant, dans chacune des millions d'étapes de l'évolution, cette donnée de 1 sur 10²⁵⁰ est de loin dépassé, alors les chances que l'évolution se puisse est une question de 1 sur l'infini, ou à peu près. Malgré la jeunesse de l'univers, l'impossibilité évidente, les entêtés de scientifiques évolutionnistes aiment croire cette théorie, mais heureusement, le monde scientifique est aussi partagé en grande partie avec des gens raisonnable qui reconnaissent que le hasard ne peut pas créer tant de chose et tout dans un ordre parfait, car dans la création, jusqu'à présent, il n'y a pas d'illogisme comme le hasard ferait.

Comme le disait Richard Lewontin, évolutionniste : ""Beaucoup de scientifiques sont prêts à accepter des affirmations qui défient le bon sens parce que nous sommes des inconditionnels du matérialisme ". Il n’est pas question que Dieu entre chez nous"

Le problème de toute thèse scientifique de l'évolution échoue là, car pour étudier une thèse, il faut étudier ses hypothèses et les comparer, or cela ne se fait pas d'emblée.

Imagine le jour où le hasard aurait décidé de créer, par exemple, la coagulation, il a fallu qu'il crée le même jour la reconnaissance du saignement, l'intervention des plaquettes, et l'intervention du facteur chimique qui cesse la coagualation, cela, simplement pour éviter qu'on coagule entièrement de la tête au pied. Donc déjà juste pour l'idée, on parle de 3 hasard sur le même organisme en même temps.

La sexualité a été créé aussi, mais il fallait que deux organismes, le même jour, crée un sexe différent et pourtant compatible pour avoir un nouveau mode de reproduction. Les cellules n'ont pas de sexes, donc deux organismes ont évoluer ce jour-là en deux organismes compatibles pour se reproduire, là on parle de milliers de hasard sur chacun des organismes en même temps.

Finalement, sur la théorie de l'évolution qui retourne à l'apparition de l'univers, rien ne s'explique jamais. Comment la vie est-elle apparue et d'où vient-elle ? Peu importe la réponse, les lois qui régissent notre univers doivent avoir été telle que cela était possible, alors qui a mis ces lois et pourquoi pas d'autres lois ? Et qui a mis la matière première dans l'univers ?

Pour le reste et comme toujours quelles sont tes références qui ton permis de construire ton raisonnement ...

en fait ... je sais trés bien qu'il s'agit de "résonnement" car le texte n'est pas de toi

mais le minimum eu été de le préciser

ah bon il y a que tes phrases qu'ils veulent dire quelque chose ?
il y a la de la modestie en l'air.

Yirmeyah a écrit:

chico. a écrit:IL EST VRAIS QUE LE RIDICULE NE TUE PLUS DE NOS JOURS.
dis moi une vérité scientifique comme l'évolution a t'elle besoin de telles magouilles ?

Pour parler de vérité scientifique, il faut examiner toutes les hypothèses, les étudier, les tester et les comparer. C'est la base d'une rechercher scientifique. Or dans ce domaine qu'est l'évolution, il n'en est absolument rien.

Donc cela n'est pas une vérité, mais une simple théorie visant à éviter d'inclure Dieu dans la vie des gens. La théorie de l'évolution est la théorie la plus loin d'être démontré, car il n'y a eu aucune progression, à part des constatation, qui encore une fois, ne se base que sur une seule hypothèse centrale, et ne compare rien.

Mauvaise foi évidente ...
aucune théorie n'est démontré complètement ...

les trous noirs ne sont pas plus démontré et la relativité n'a pas plus besoin de l'hypothèse Dieu. Mieux la relativité ne fonctionne pas pour les électrons
en parlant d'électron le bosons de higgs .. toujours pas de trace ...
et pourtant la physique des particule n'a pas besoin de l'hypothese Dieu ...

La question à se poser c'est pourquoi la Biologie et non pas l'ensemble de la Science ...
Car aucune Science n'a besoin de Dieu ...
cela pose un problème d'accuité de la part de ceux qui ne voient que par la théorie de Darwin ainsi que d'honneté intelectuelle

Pour la progression

il suffit de regarder la génétique ... puisqu'on applique les découverte génétique des animaux au génome de l'homme.

comment si aucun lien entre les uns et les autres cela est il rendu possible ?
même mécanisme , meme protéines , même fonction, même gènes , mêmes bases ...

des Preuves : podarcis , hélliconius et passiflora ...

chico. a écrit:il est bien connue que non seulement Dieu est un fumeur de havane mais aussi un joueur de dés invétéré.c'est pour cela que sa création n'est pas crédible et la théorie ne l'évolution oui.tien j'ai dit théorie et qui dit théorie ne dit pas forcément vérité la preuve ce que Buffon disait il y a quelque siècles n'est plus valable aujourd'hui.

Et les vérités et preuves scientifique de la théorie de la création ?

elles sont ou ?

je veux dire ou sont publiée les recherches des créationnistes démontrant ce qu'ils avancent ?

je veux bien tout mais en même temps un scientifique qui ne publie pas .. ce n'est pas un scientifique .. une théorie qui n'explique rien et qui ne peut etre contredite ... ce n'est pas une théorie

Donc vos sources elles sont ou ?

Josué a écrit:ah bon il y a que tes phrases qu'ils veulent dire quelque chose ?
il y a la de la modestie en l'air.

le problème des copier coller c'est qu'on oublie souvent le contexte

et pour le coup tu aurais annoncé d'ou tu avais repiqué tes belles phrase .. cela m'aurait bien aidé à comprendre pleinement

Keinlezard a écrit:

Yirmeyah a écrit: Quelqu'un qui connaît un peu la génétique sait que peu importe l'être vivant, quelconque cellule vivante, a pour code génétique, environ 98% du même ADN. Cela dit, ça ne démontre qu'une chose : qu'on a pas besoin de changer 98% du code, donc pourquoi ne serait-ce que le même 2% qui change tout le temps par hasard ? Il faut savoir que 98% de l'ADN contient à peu près aucun gène.

euh je veux pas être désagréable ... mais la phrase ne veux strictement rien dire ...
d'une part mal construite , mais même en essayant de comprendre.
Il manque des chose ...
98 % du même adn que qui ? ...

si je compare la parmécie 2 mégapaire de base avec l'homme
30megapaire de base ... j'ai du mal à trouvé tes 98 %
que la paramécie ai 98 % de commun .. peut être ... mais pour l'homme cela va être dur à démontrer
http://www.cns.fr/spip/La-paramecie-un-cilie-modele.html,
paris japonicas le champion toute catégorie posséde lui 150 milliard de paire base


S'il faut comprendre de ta phrase que seul 2 % de l'ADN sert à quelque chose ... va falloir réviser tes cours ... cela fait belle lurette de cette conception à été démontrée comme érronnée

On ne sait seulement pas à quoi cela sert ce qui n'est pas la même chose ... la notion d'adn poubelle est définitivement hors sujet
la nouvelle dénomination est adn non codant ... et il est le sujet d'active recherche
http://www.genome.gov/encode/

Quant aux sources qe tu cites quelles sont elles ?

Quand on parle de source, on va commencer par demander aux évolutionniste, car leur démarche est aléatoire et ne concerne que des opinions, tandis qu'au moins quelqu'un qui croit en la création peu se baser sur la Bible sur les faits que j'ai déjà moi-même mentionnés dans ce topic.

Pour ta réponse du 98%, je répond ce que j'ai déjà écrit, ci-dessus : "peu importe l'être vivant, quelconque cellule vivante, a pour code génétique, environ 98% du même ADN." Il suffit de lire.

keinlezard a écrit:


Du grand n'importe quoi ... ce n'est même pas la définition donnée par Darwin ...
l'evolution c'est l'adaptation. C'est la survie du plus apte.
Rien a avoir avec l'amélioration de la vie .

Darwin n'a jamais parlé d'évolution, lis bien sa théorie, elle parle d'adaptabilité des espèces. Il disait que dans un milieu donné, l'espèce qui survivra, est l'espèce la plus adaptée à son milieu. Or les évolutionnistes sont venus ajouté des mutations génétiques et le changement d'un être en un autre par la mutation génétique. Donc Darwin disait que les plus fort survivent, les évolutionnistes que c'est ceux qui ont eu les meilleures mutations. Or, l'adaptabilité des espèces est un fait démontrable et prouvé, qui même avant d'être prouvé était logique. Tandis que la théorie évolutionniste se veut une grosse arnaque visant à éliminer la possibilité de l'existence de Dieu.

keinlezard a écrit:

pour les 98 ERV k c'est exactement la même chose ... 1 chance sur 30 millions d'être au même endroit chez l'homme et le chimpanzé ...
pour le second ... une chance sur 30 millions .. pour le 3 eme 1 sur 30 million ... ete ceci 98 fois ...

30 millions étant le nombre de paires de base des adn du chimpanzé et de l'homme .. et pourtant les ERV k sont présents aux même endroit et sont les mêmes !

Bien content que tu appuies l'idée, cela dit, n'oublie pas les millions de hasard et le peu de temps de l'existence de l'univers pour que tout cela ait pu exister, par hasard.



Tu as beau demander des références, mais réalises-tu la grossièreté de ce que tu demandes, parfois ? Tu veux vraiment une référence sur la sexualité ? ? ? Faut-il vraiment des études pour comprendre que si je commence à avoir un organe mâle et que l'autre n'a pas d'organe femelle que cela ne servira à rien ? Tu détournes le sujet par demander des références.

Mais je vais te dire, moi j'ai lu ces choses, j'ai vu ces choses et je n'ai pas besoin d'en être convaincu davantage. Si donc tu as besoin, cherche et tu trouveras facilement.

keinlezard a écrit:Mauvaise foi évidente ...
aucune théorie n'est démontré complètement ...

Effectivement, mauvaise foi évidente, car dans une bonne foi, les évolutionniste accepterait aussi qu'il pourrait être possible que Dieu existe. Mais il rejette la possibilité d'emblée, donc si toi tu dis qu'aucune théorie n'est démontré complètement (ce qui est absurde), alors chose sûre, dans la théorie de l'évolution, elle ne peut même pas risquer de l'être, car il manque la base d'une étude scientifique qui est d'étudier toutes les facettes.

Aucune théorie n'est démontré complètement ? Tu es sûr, dis moi pour la théorie sur l'état de la matière gazeuse, sur l'évaporation etc.. Ne me dis pas qu'il y a un doute ou que c'est incomplet ! Un cas parmis d'autres.

Oups, je me suis trompé, une impossibilité mathématique n'est pas de 1 sur 10²⁵⁰ mais de 1 sur 10⁵⁰. En révisant mes livres. D'ailleurs le sujet se trouve facilement sur le net.

Yirmeyah a écrit:Oups, je me suis trompé, une impossibilité mathématique n'est pas de 1 sur 10²⁵⁰ mais de 1 sur 10⁵⁰. En révisant mes livres. D'ailleurs le sujet se trouve facilement sur le net.

ça change tout

Je t'ai demandé tes sources ...

mais visiblement alors que je fais l'éffort de te fournir les miennes
il te semble impossible de produire le moindre document abondant dans ton sens

Quand a la grossierté ... si la tour de garde ou les RV parlent de sexualité .. je ne vois pas ou il y a grossiereté ...

A moins que la finallité que tu recherches soit simplement ne pas répondre

Yirmeyah a écrit:

keinlezard a écrit:Mauvaise foi évidente ...
aucune théorie n'est démontré complètement ...

Effectivement, mauvaise foi évidente, car dans une bonne foi, les évolutionniste accepterait aussi qu'il pourrait être possible que Dieu existe. Mais il rejette la possibilité d'emblée, donc si toi tu dis qu'aucune théorie n'est démontré complètement (ce qui est absurde), alors chose sûre, dans la théorie de l'évolution, elle ne peut même pas risquer de l'être, car il manque la base d'une étude scientifique qui est d'étudier toutes les facettes.

Aucune théorie n'est démontré complètement ? Tu es sûr, dis moi pour la théorie sur l'état de la matière gazeuse, sur l'évaporation etc.. Ne me dis pas qu'il y a un doute ou que c'est incomplet ! Un cas parmis d'autres.

Il en irais de même des physicien des mathématicien ...
des mécaniciens ... mais pourquoi diable focaliser sur la seule biologie ?

une étude scientifique de la théorie ? ???

euh par hasard ... une théorie ce ne serait pas une étude scientifique ??? soumise perpétuellement a la communauté ?

Yirmeyah a écrit:Oups, je me suis trompé, une impossibilité mathématique n'est pas de 1 sur 10²⁵⁰ mais de 1 sur 10⁵⁰. En révisant mes livres. D'ailleurs le sujet se trouve facilement sur le net.

donc tu vas pouvoir nous calculer la probabilité des ERV ?

et conclure que forcément c'est du au hasard

hihihihihi

TU incapables de traiter un sujet à la fois et tu les mélanges. LA grossièreté de ce que tu demandes n'est pas de la grossièreté verbale. 1 sur 10 à la 50 est pire que 1 sur 10 à la 250, donc ne change rien.

J'ai simplement, par exemple, cherché "1 sur 1050 impossibilité" sur google et oups, j'ai trouvé. C'est comme si tu me demandais une source pour prouver que 1+1 = 2. Quand on parle d'un sujet, on s'entend poru dire que les gens qui en parle doivent en connaître un minimum sans devoir tout prouver. Tu fournis tes sources, mais franchement, je n'ai aps senti encore le besoin de les consulter, car j'ai déjà lu et consulter plus qu'amplement sur le sujet. Tu peux, oui, les omettre et je continuerais le sujet et je serai cohérent, mais toi, évidememnt, cela ne semble pas être le cas.

Pas de source, pas de capacité de continuer ou de chercher ? Pauvre toi, car rien n'est donné et gratuit dans la vie. Tu cherches, tu trouveras.

Yirmeyah a écrit:TU incapables de traiter un sujet à la fois et tu les mélanges. LA grossièreté de ce que tu demandes n'est pas de la grossièreté verbale. 1 sur 10 à la 50 est pire que 1 sur 10 à la 250, donc ne change rien.

J'ai simplement, par exemple, cherché "1 sur 1050 impossibilité" sur google et oups, j'ai trouvé. C'est comme si tu me demandais une source pour prouver que 1+1 = 2. Quand on parle d'un sujet, on s'entend poru dire que les gens qui en parle doivent en connaître un minimum sans devoir tout prouver. Tu fournis tes sources, mais franchement, je n'ai aps senti encore le besoin de les consulter, car j'ai déjà lu et consulter plus qu'amplement sur le sujet. Tu peux, oui, les omettre et je continuerais le sujet et je serai cohérent, mais toi, évidememnt, cela ne semble pas être le cas.

Pas de source, pas de capacité de continuer ou de chercher ? Pauvre toi, car rien n'est donné et gratuit dans la vie. Tu cherches, tu trouveras.

tant fait pas notre ami n'est pas là pour dialoguer mais pour dénigrer.
http://gillovy.skynetblogs.be/archive/2009/10/08/empreintes-de-dinosaures-et-supercherie-evolutionniste.html

si c'était qu'une supercherie ça peut se comprendre mais il y en à des dizaines.alors ce n'est plus de la supercherie mais tout simplement de l'escroquerie.c'est plus grave encore.

Yirmeyah a écrit:TU incapables de traiter un sujet à la fois et tu les mélanges. LA grossièreté de ce que tu demandes n'est pas de la grossièreté verbale. 1 sur 10 à la 50 est pire que 1 sur 10 à la 250, donc ne change rien.

J'ai simplement, par exemple, cherché "1 sur 1050 impossibilité" sur google et oups, j'ai trouvé. C'est comme si tu me demandais une source pour prouver que 1+1 = 2. Quand on parle d'un sujet, on s'entend poru dire que les gens qui en parle doivent en connaître un minimum sans devoir tout prouver. Tu fournis tes sources, mais franchement, je n'ai aps senti encore le besoin de les consulter, car j'ai déjà lu et consulter plus qu'amplement sur le sujet. Tu peux, oui, les omettre et je continuerais le sujet et je serai cohérent, mais toi, évidememnt, cela ne semble pas être le cas.

Pas de source, pas de capacité de continuer ou de chercher ? Pauvre toi, car rien n'est donné et gratuit dans la vie. Tu cherches, tu trouveras.

Je te demande les sources. Dans une autre langue on appelle cela bibliogaphie ... références ...

pour les 1/x ... j'imagine que tu parles de probabilités ...

donc peux tu simplement me calculer les probabilités
que 98 ERVk soit placé aux mêmes endroits et ai la même séquence
chez l'homme et le chimpanzé.
Sachant que chacun possède 30 méga paires de bases

et indique moi alors si cela est du au hasard ou non ...
c'est quand même pas compliqué ...

enfin si je sens que cela devient compliqué.

car cela n'est pas dû au hasard et tu le sais pertinement

et que tu n'as aucunes explications à fournir par la théorie créationniste ... ce qui est normal puisque ce n'est pas une théorie ...

tous le monde sait que nous descendons des bonobos.la preuve ils en parle a la télé il avait même une chambre au Sofitel.

Josué a écrit:

Yirmeyah a écrit:TU incapables de traiter un sujet à la fois et tu les mélanges. LA grossièreté de ce que tu demandes n'est pas de la grossièreté verbale. 1 sur 10 à la 50 est pire que 1 sur 10 à la 250, donc ne change rien.

J'ai simplement, par exemple, cherché "1 sur 1050 impossibilité" sur google et oups, j'ai trouvé. C'est comme si tu me demandais une source pour prouver que 1+1 = 2. Quand on parle d'un sujet, on s'entend poru dire que les gens qui en parle doivent en connaître un minimum sans devoir tout prouver. Tu fournis tes sources, mais franchement, je n'ai aps senti encore le besoin de les consulter, car j'ai déjà lu et consulter plus qu'amplement sur le sujet. Tu peux, oui, les omettre et je continuerais le sujet et je serai cohérent, mais toi, évidememnt, cela ne semble pas être le cas.

Pas de source, pas de capacité de continuer ou de chercher ? Pauvre toi, car rien n'est donné et gratuit dans la vie. Tu cherches, tu trouveras.

tant fait pas notre ami n'est pas là pour dialoguer mais pour dénigrer.
http://gillovy.skynetblogs.be/archive/2009/10/08/empreintes-de-dinosaures-et-supercherie-evolutionniste.html

Mais je suis pret à le croire ... sauf que: qui est Gilles Veuillet ?
un illustre inconnu ... que propose t il lui comme explications et dans quelles revues publie t il ?

J.M. Mazin ... publie (donc accepte que l'on puisse remettre en cause ses conclusions )



J.-M. Mazin and J.-P. Billon-Bruyat, « Nouveau dinosaure à Cognac », dans Pour La Science, vol. n°306, avril 2003
journal du CNRS n° 209 juin 200
Sciences et Avenir n°726 août 2007







Au temps des dinosaures [Livre-K7], Jean-Michel Mazin, illustrations Grégoire Soberski, Nathan, 1990 ISBN 2-09-230362-7
Les Dinosaures, Jean-Michel Mazin, illustrations William Fraschini, collection Rouge et or,1992, ISBN 2-261-03118-1
Le Langage des animaux, Jean-Michel Mazin, illustrations Morgan, Nathan, 1991, ISBN 2-09-204435-4
Histoire de la terre : des origines à nos jours, Pierre Avérous et
Jean-Michel Mazin, illustrateur Jean-Baptiste Tournay, Nathan, 1988, ISBN 2-09-277310-0
La fabuleuse histoire de la terre, Jean-Michel Mazin, Fabrice Demeter, Reader's digest, 2001.
Au temps des dinosaures, Jean-Michel Mazin, Nathan 02/01/1998.
Le banquet de l'évolution : théâtre du diamant noir, Jean-Michel
Mazin, Poitiers, Edité par Espace mendes-france-atlantique, 1997.
Platéosaurus et l'histoire des dinosaures, Jean-Michel Mazin, Edité par Cercle girardot, 1992.

Quant au site de la découverte ... quelques références

BUFFETAUT Eric, POUIT Daniel, RIGOLLET Laurent et ARCHAMBEAU
Jean-Pierre (1989) : Poissons et reptiles continentaux du Purbeckien de
la région de Cognac (Charente) : Bull. Soc. géol. Fr. (, 5, p.
1065-1069.2
POUECH Joane, 2004: Les micro-restes de vertébrés de Champblanc
(Berriasien, Cherves-de-Cognac, Charente). Quantification de la
biodiversité. Mémoire DEA, Poitiers.
POUECH Joane, MAZIN Jean-Michel and BILLON-BRUYAT Jean-Paul, 2006 :
Microvertebrate biodiversity from Cherves-de-Cognac (Lower Cretaceous,
Berrasian : Charente, France). 9th International Symposium on Mesozoic Terrestrial Ecosystems and Biota, Abstracts and Proceedings Volume: p.96-100.

http://www2.cnrs.fr/journal/3422.htm
tu auras même les coordonnées de JM Mazin qui pourra t'expliquer la démarche scientifique suivie ...

cette démarche qui est désespérement absente du site que tu proposes

Ce que j'attends des créationnistes c'est qu'ils soient capable de démontrer leurs dires ... mais cela je crois que c'est du domaine du fantasme

Il ne suffit pas de rajouter "science" devant créationnisme pour en faire une théorie ....

encore faut il accepter de la soumettre au feu de l'expérience et de l'observation, de pouvoir faire des prédictions ...

mais bon là, il faudrait encore que la théorie créationniste existe

Josué a écrit:tous le monde sait que nous descendons des bonobos.la preuve ils en parle a la télé il avait même une chambre au Sofitel.

Hum quel humour !!!
Quels arguments !!!

C'est bien simple c'est la premiere fois que j'entends parler de la théorie du Sofitel ...

En même temps côté références ... je ne m'attendais pas à mieux ...

alors voila ce que je vous propose ...

je vous propose de venir faire un symposium créationniste pour nous expliquer en quoi la science est fausse.

Voici les coordonnées de la salle

accueil-gif@dr4.cnrs.fr
le planning pour 2013 pour la réservation ...
http://www.dr4.cnrs.fr/delegation/delegation_service/Planning_2013.pdf

Ainsi nous pourrons constater la valeur de la Théorie que vous présentez

Enfin si tant est que vous puissiez vous soumettre aux règles pour une présentation scientifique et que vous ayez quelque chose a soumettre ce dont je doute fortement

l'humour et le propre de l'homme .
a part la vache qui rie je ne voie pas d'humour chez les animaux.
pour en revenir a la supercherie.
Rien ne permet actuellement d'affirmer que l'ancêtre commun de l'Homme et du Chimpanzé était morphologiquement semblable au Chimpanzé actuel. Rien n'indique non plus que le Chimpanzé en tant qu'espèce ait préexisté à l'espèce humaine ou aux autres espèces des genres Australopithecus et Homo.

Josué a écrit:l'humour et le propre de l'homme .
a part la vache qui rie je ne voie pas d'humour chez les animaux.
pour en revenir a la supercherie.
Rien ne permet actuellement d'affirmer que l'ancêtre commun de l'Homme et du Chimpanzé était morphologiquement semblable au Chimpanzé actuel. Rien n'indique non plus que le Chimpanzé en tant qu'espèce ait préexisté à l'espèce humaine ou aux autres espèces des genres Australopithecus et Homo.

voyons ... rien n'affirme .


alors cela à commencé avec buffon , puis linné , continua avec
lamark puis Darwin ...
on appelle cela de la "anatomie comparée"
qui à donné naissance aux arbres phylogéniques et aux classification...


plus tard aprés Watson et Crick .. il y a eu "génétique comparée"

elle à permis entre autre de pouvoir dire que les africains étaient bien des hommes comme les autres .. ( cf expo de Turam sur les peuples africains exposés comme des animaux ...tres instructif )

Mais à propos acceptes tu que la génétique soit capable de dire
que les africains et les caucasiens et les asiatique soit tous des hommes ?
Acceptes tu que la génétique puisse démontrer que telle lignée
d'homme par exemple les arabes aient envahit le sud de l'europe et que l'on trouve des traces génétiques démontrant leur passage dans les populations espagnoles et portugaises ?

Alors si oui il va falloir expliquer ... en quoi les techniques de la génétique actuelles valable pour la phylogénétique de l'homme
soudainement s'averaient hors de propos pour les restes des phyllums animaux démontrant par la même la filliation de tous les êtres vivants.

Réfléchis bien à ta réponse.

si tu acceptent la prémiere partie et refuse la seconde il te faudra des arguments solides car tu denieras du même coup
la premiere partie et rendra caduque toute la recherche génétique depuis Watson et crick ... sans oublier que tu dénieras le moindre espoir pour les victimes de maladie orphelines ou génétique ...

AMHA tu n'as pas la carrure et tu te contenteras d'éssayer louvoyer en lançant une anerie .. ou arretera le thread ...
mais de réponse sérieuse construite argumentée il n'y en aura pas ...
pas plus que tu n'as relevé la proposition d'un séminaire créationniste

tous ses hommes avaient ses certitudes concernant l'évolution et il ne fallait surtout pas les contredirent.
mais le temps a montré que leurs affirmations disons ses dogmes n'ayons pas peur des mots étaient infondés et sont tombé à l'eau.

Josué a écrit:tous ses hommes avaient ses certitudes concernant l'évolution et il ne fallait surtout pas les contredirent.
mais le temps a montré que leurs affirmations disons ses dogmes n'ayons pas peur des mots étaient infondés et sont tombé à l'eau.

donc pas un avis sur la génétique ? sachant que la génétique ne parle pas d'évolution.

bah alors

ACGT

pourtant la génétique c'est mathématique ... ou une séquences correspond ou elle ne correspond pas
Ou elle peut prédire que tel animal correspond a tel phyllum ou pas ...

la réponse est simple soit la génétique est vraie soit elle est fausse

vraiment ... pas un avis

comme je suis étonné