Prophète ou pas prophètes ?

Rappel du premier message :

Bonjour,

J'aimerai savoir comment vous considérez vos instances dirigeante?
Qui sont-ils?
Comment se nomment-ils?
Et surtout sont-ils prophètes ou pas?

Merci avant de répondre oui ou non de définir ce qu'est un prophète.

philippe83 a écrit:Qu'était Aaron pour Moise selon Exode 4:16 et Exode 7:1? Pourtant s'est-il tromper en tant que Prophète par la suite? Qu'a t-il dit et qu'a t-il fait par exemple en Ex 32:2-5. Est-il restait prophète de Dieu et...Grand Prêtre? Quelle leçons pouvons-nous retirer de ce genre d'épisode biblique concernant ceux qui nous dirigent? Si Dieu n'a pas rejeter Aaron pourquoi devrait-il rejeter ses serviteurs oints de nos jours qui dirigent l'oeuvre selon Heb 13:7,17?
Bonne soirée.

Et pour rebondir sur Aaron le prophète désigné par Dieu, a t-il eu des révélations particulières?

Bonne question.

philippe83 a écrit:Bonne question.

Que va nous sortir mipoune?

Je ne sais pas mais des situations bibliques de la sorte sont légions dans l'Ecriture. Nos détracteurs l'ignorent-ils à ce point?

Josué a écrit:
Et pour rebondir sur Aaron le prophète désigné par Dieu, a t-il eu des révélations particulières?

La réponse est oui. Aaron recevait des révélations particulières par l'intermédiaire de Moïse qui, lui, les recevait directement de Dieu.
Je rappelle en outre que la Bible fait de Jésus-Christ le "grand Aaron" ce qui atteste que cet homme fidèle et courageux reste un exemple pour les véritables chrétiens d'aujourd'hui.

"Aaron ne fut donc pas le seul à bénéficier de la miséricorde de Dieu. Ses actions ultérieures révélèrent qu’il n’était pas de cœur avec le mouvement idolâtrique, mais qu’il avait simplement cédé aux instances des rebelles (Ex 32:35). Jéhovah montra qu’il avait pardonné à Aaron en ne revenant pas sur la validité de sa nomination de grand prêtre. — Ex 40:12, 13." (it-1 p.10)

Voyageur.

Et donc quand il dit en criant: "demain ce sera une fête pour Jéhovah" Exode 32:4, en parlant en rapport avec le veau d'or dont il a demander la confection et l'a fabriquer (v 5) penses-tu que cette parole de "prophète" était bonne?
Non on est donc d'accord. Et effectivement Jéhovah ne lui a pas compté cette erreur. Par conséquent si des hommes de Dieu du passé en tant que prophète ont commis des erreurs de jugements sans être abandonnés par Jéhovah pourquoi à notre époque Jéhovah ne pourrait pas utiliser des humains qui nous dirigent selon Heb 13:7,17 alors qu'à la différence ils ne sont pas inspirés comme l'était Aaron?
Et le cas d'Aaron n'est pas le seul dans la Bible.

Le rôle de prophète d'Aaron est étroitement lié à l'annonce des plaies qui allaient s'abattre sur l'Égypte. A-t-il annoncé quelque chose qui finalement ne se serait pas produit ?

Il était prophète  car il  était simplement le porte parole de son frère qui lui avait des problèmes d'élocution.
 Ce qui montre bien que ce mot peut être utilisé dans un sens plus large.

Mikael a écrit:
 Ce qui montre bien que ce mot peut être utilisé dans un sens plus large.

Très certainement. La question est donc de comprendre en quel sens vos dirigeants spirituels ont estimé avoir été établis comme "prophète"de la part de Dieu.

Voyageur.

Non il ne faut pas inverser les rôles et cette question doit être posé a l'auteur du sujet.
Qui ne veut pas comprendre que ce mot peut aussi avoir plusieurs sens.
Déjà 160 réponses pour tourner en rond.

Josué a écrit:Non il ne faut pas inverser les rôles et cette question doit être posé a l'auteur du sujet.
Qui ne veut pas comprendre que ce mot peut aussi avoir plusieurs sens.
Déjà 160 réponses pour tourner en rond.

Bonjour Josué.

J'ai un peu de mal à saisir votre approche du dialogue.

Voici le message d'introduction de cette discussion :

Bonjour,

J'aimerai savoir comment vous considérez vos instances dirigeante?
Qui sont-ils?
Comment se nomment-ils?
Et surtout sont-ils prophètes ou pas?

Merci avant de répondre oui ou non de définir ce qu'est un prophète.

L'auteur pose une question qui me semble pour le moins légitime, ne pensez-vous pas ? Il demande que vous précisiez le ou les divers sens du mot "prophète", ce qui me paraît en effet primordial. Par quelle sorte de logique voudriez-vous donc que l'auteur réponde lui-même à la question qu'il vous pose ?

J'ai un peu de mal à comprendre. Pourriez-vous éclairer ma lanterne ?

Voyageur.

message 49 pour un premier élément de réponse.

C'est nous avons déjà répondu a cette question plusieurs fois, alors comme tu prend le train en marche je te suggère de remonter le sujet pour voire nos réponses sur cette question.

Josué a écrit:C'est nous avons déjà répondu a cette question plusieurs fois, alors comme tu prend le train en marche je te suggère de remonter le sujet pour voire nos réponses sur cette question.

C'est certainement ce que je vais faire, merci pour le conseil.

Voyageur.

Le message 49 est un peu flou, au sens propre comme au sens figuré.

Il est écrit : "La Tour de garde ne se prend pas pour un prophète inspiré". Est-ce à dire que ses auteurs se prennent pour des prophètes non-inspirés, ou qu'ils ne se considèrent pas du tout comme prophète ?

Ça dépend avec quel esprit tu le lis!

samuel a écrit:Ça dépend avec quel esprit tu le lis!

Un prophète est celui qui annonce les choses à l'avance.
C'est un prophète de Dieu lorsque ses prédictions se réalisent et c'est un prophète qui n'est pas de Dieu dans le cas contraire.

Mais on peut voir la question sous un autre angle.
Peut-on considérer par ex. celui qui énonce les prophéties de la Bible comme un prophète ? Pourquoi pas ? Mais dans ce cas, cela peut désigner tout un chacun et pas seulement les auteurs de la Tour de garde.

En fait, je ne sais pas vraiment comment se considèrent les auteurs de la Tour de garde ?

BenFis a écrit:
Mais on peut voir la question sous un autre angle.
Peut-on considérer par ex. celui qui énonce les prophéties de la Bible comme un prophète ? Pourquoi pas ? Mais dans ce cas, cela peut désigner tout un chacun et pas seulement les auteurs de la Tour de garde.

La question est en effet légitime, et c'est visiblement celle qui est posée dès le début de cette discussion. Les dirigeants spirituels des Témoins de Jéhovah ont-ils quelque chose de plus, ou quelque chose de différent qui les distinguerait de tous les autres chrétiens qui eux aussi mettent leur entière confiance dans les Saintes Écritures ?

Voyageur.

Pour te répondre sur ce sujet très vaste...
Pour commencer LA DOCTRINE . Tu sais certainement que ce que nous croyons diffère beaucoup de l'ensemble des autres croyances au sein des religions. Pas de trinité, pas d'immortalité de l'âme, pas d'enfer, pas de retour visible de Jésus, paradis terrestre, éternité de la terre, pas de guerre, ect ect...Maintenant on peut croire en Dieu mais Paul dit en Rom 10:2 que cela ne suffit pas sans la connaissance. C'est donc à travers la connaissance biblique que nous sommes parvenu à croire à tous cela là ou la plupart des religions sont resté figées sur les dogme philosophique tel la trinité, l'immortalité de l'âme et d'autres croyances par exemple.
Et c'est donc à travers l'étude de la Bible qu'il nous a fallut faire des réajustement pour mieux la comprendre (Isaie 32:3,4, Col 1:9,10).
a+

philippe83 a écrit:Pour te répondre sur ce sujet très vaste...
Pour commencer LA DOCTRINE . Tu sais  certainement que ce que nous croyons diffère beaucoup de l'ensemble des autres croyances au sein des religions.

Certes, j'entends bien. Mais croiriez-vous ce que vous croyez actuellement si cela ne vous avait pas été enseigné par vos dirigeants spirituels ?
Par exemple, vous croyez que Jésus-Christ a été établi roi dans les cieux en octobre 1914, n'est-ce pas ?
Comment l'un ou l'autre d'entre vous aurait-il pu se mettre à croire une chose pareille si on ne lui avait pas demandé d'y croire ? Qui plus est, il s'agit d'une doctrine considérée comme fondamentale par vos dirigeants au point qu'une personne ne pourrait pas se faire baptiser chez vous si elle remettait en question cette date de 1914, ou bien la date de -607 dont elle découle. J'aurais pu prendre d'autres exemples mais celui-là m'apparaît particulièrement significatif.
Personne aujourd'hui ne pourrait par lui-même, en étudiant la Bible, se mettre à croire à une doctrine élaborée antérieurement aux nombreuses preuves archéologiques qui la réfutent catégoriquement.

Et si un jour vos dirigeants modifent ces dates et en proposent de nouvelles, tous les Témoins de Jéhovah du monde entier se mettront à croire à ces nouvelles dates, n'ai-je pas raison ?

La question demeure donc : si vous ne considérez pas vos dirigeants comme des prophètes, alors qu'est-ce qui vous motive à leur accorder une confiance aussi radicale ?

Voyageur.

Cette démarche de recherche de la connaissance qui sauve via l’étude des saintes Ecritures, cela fait 2000 ans que les chrétiens de tous bords l’ont épisodiquement entreprise.

Il n’y a donc à ce niveau pas grand-chose de nouveau chez les TJ.

Le fait d’être unitarien va naturellement modifier, voire annuler, la plupart des dogmes catholiques, à commencer par celui de la trinité, évidemment.

Mais pas que BenFis. Ce n'est pas seulement le salut à travers ce que dit la Bible mais TOUTE LA DOCTRINE de la Bible et je t'ai proposé ce matin toute une liste de nos croyances éloignées des dogmes figés de la Chrétienté. C'est la Bible le juge de paix. Ceux qui s'y rapproche le plus justement ce sont ceux qui se sont éloigné des dogme philosophique. Voyageur...pour le moment 1914 demeure dans notre croyance biblique. Je fais confiance à ce petit groupe qui compose l'esclave de Mat 24:45-47. Quand au fait d'améliorer les choses...Eh bien il suffit de voir que pendant des siècles les juifs croyaient à des choses qui sous l'ère chrétienne sont devenus caduques. Chaque chose en son temps. Par exemple la circoncision....Obligation de s'y soumettre sous peine de mort pendant des siècles alors que les chrétiens n'étaient plus obligés de s'y soumettre ACTES 15. Les chrétiens d'origine juive non plus. Le changement biblique était arrivée A CE MOMENT-LA après des siècles d'observance de ce 'rite'.
Concernant 1914 je te renvoie au forum qui a abordé il y a quelques semaines la question tu y trouveras maintes preuves bibliques qui nous amène avec 607 à cette conclusion.
Il y a de très nombreuses pages. Bonne lecture.
Philippe.

philippe83 a écrit:Voyageur...pour le moment 1914 demeure dans notre croyance biblique. Je fais confiance à ce petit groupe qui compose l'esclave de Mat 24:45-47.

J'entends bien. Et si vraiment Matthieu 24:45-47 prophétise l'apparition d'une poignée d'hommes qui constitueraient le seul et unique canal de Dieu sur la terre, et si vraiment vos dirigeants spirituels constituent ledit esclave, alors je suis d'accord avec vous qu'il faille leur vouer une confiance absolue.
Néanmoins, la question soulevée dans cette discussion se borne justement à déterminer comment vous pouvez être certains que ces hommes sont bel et bien ce qu'ils prétendent être.

philippe83 a écrit:
Quand au fait d'améliorer les choses...Eh bien il suffit de voir que pendant des siècles les juifs croyaient à des choses qui sous l'ère chrétienne sont devenus caduques. Chaque chose en son temps. Par exemple la circoncision....Obligation de s'y soumettre sous peine de mort pendant des siècles alors que les chrétiens n'étaient plus obligés de s'y soumettre ACTES 15. Les chrétiens d'origine juive non plus. Le changement biblique était arrivée A CE MOMENT-LA après des siècles  d'observance de ce 'rite'.

Je ne trouve pas ce parallèle très pertinent. En effet, il ne m'apparaît pas judicieux de mettre sur un même plan des rites édictés par Dieu lui-même, et des doctrines humaines qui se révèlent fausses.
Les rites juifs devaient prendre fin, c'était annoncé au moins depuis le prophète Jérémie. Il s'agissait d'une disposition temporaire. Si Dieu a bel et bien mis fin à ces rites, ce n'est pas parce qu'ils étaient "faux", mais parce qu'ils avaient rempli leur rôle.
Quant aux doctrines, Dieu n'a jamais enseigné une doctrine pour la modifier ensuite, et encore moins l'abolir. Les doctrines de Dieu sont véridiques et jamais elles ne changent. Sinon, pourrait-on encore parler de "vérité" doctrinale..?

philippe83 a écrit:
Concernant 1914 je te renvoie au forum qui a abordé il y a quelques semaines la question tu y trouveras maintes preuves bibliques qui nous amène avec 607 à cette conclusion.

J'ai un peu de mal à m'y retrouver dans votre forum. Auriez-vous l'amabilité de m'indiquer le lien de la discussion qui aborde cette question ?

(existe-t-il un moteur de recherches sur votre forum ?)

Voyageur.

philippe83 a écrit:Mais pas que BenFis. Ce n'est pas seulement le salut à travers ce que dit la Bible mais TOUTE LA DOCTRINE de la Bible et je t'ai proposé ce matin toute une liste de nos croyances éloignées des dogmes figés de la Chrétienté. C'est la Bible le juge de paix. Ceux qui s'y rapproche le plus justement ce sont ceux qui se sont éloigné des dogme philosophique. Voyageur...pour le moment 1914 demeure dans notre croyance biblique. Je fais confiance à ce petit groupe qui compose l'esclave de Mat 24:45-47. Quand au fait d'améliorer les choses...Eh bien il suffit de voir que pendant des siècles les juifs croyaient à des choses qui sous l'ère chrétienne sont devenus caduques. Chaque chose en son temps. Par exemple la circoncision....Obligation de s'y soumettre sous peine de mort pendant des siècles alors que les chrétiens n'étaient plus obligés de s'y soumettre ACTES 15. Les chrétiens d'origine juive non plus. Le changement biblique était arrivée A CE MOMENT-LA après des siècles  d'observance de ce 'rite'.
Concernant 1914 je te renvoie au forum qui a abordé il y a quelques semaines la question tu y trouveras maintes preuves bibliques qui nous amène avec 607 à cette conclusion.
Il y a de très nombreuses pages. Bonne lecture.
Philippe.

La Bible raconte une histoire qui, si elle est vraiment inspirée par Dieu doit demeurer cohérente de la première à la dernière ligne.
Les doctrines, elles, fleurissent toutes sur le même terreau biblique alimenté par des interprétations différentes.
Et toutes les religions proposent les leurs pensant être dans le vrai.
En général, il suffit de confronter ces doctrines à certaines parties de la Bible ou à la réalité scientifique pour constater leurs faiblesses.
...
Personnellement, je range la doctrine de 1914 dans le même tiroir que celle de l'infaillibilité papale, de l'immaculée conception, de l'assomption, du refus de transfusions, du célibat des prêtre et autres élucubrations typiquement religieuses.

Les doctrines, elles, fleurissent toutes sur le même terreau biblique alimenté par des interprétations différentes.
Et toutes les religions proposent les leurs pensant être dans le vrai.
En général, il suffit de confronter ces doctrines à certaines parties de la Bible ou à la réalité scientifique pour constater leurs faiblesses.

C'est vrai , mais tout dépend de la clé de lecture helléniste ou sémitique. Nous avons lu les écritures dans leurs simplicité en enlevant toute la philosophie et la métaphasique.

Personnellement, je range la doctrine de 1914 dans le même tiroir que celle de l'infaillibilité papale,

Je ne pense pas le jours qu'on nous dira que la présence du christ commence en 1934 ou 1945 on continuera a servir Jéhovah, le peuple n'est pas liait à une date mais à l’amour pour Jéhovah

Benfis, cette discussion est intéressante et votre franchise certainement fort appréciable. Nous nous efforçons cependant de conserver un bon état d'esprit de manière à dialoguer sereinement et dans le respect bienveillant de nos interlocuteurs. Je vous saurais donc gré de bien vouloir faire attention à certains termes que vous employez. Par exemple, le fait d'employer le terme "élucubrations" pour des doctrines auxquelles sont pieusement attachés les Témoins de Jéhovah qui nous accueillent ici pourrait être assez mal accepté et considéré comme un manque de respect.

Je ne doute pas un instant de vos bonnes intentions mais nous devons également tenir compte de la sensibilité de nos hôtes.

Voyageur.

Voyageur a écrit:Benfis, cette discussion est intéressante et votre franchise certainement fort appréciable. Nous nous efforçons cependant de conserver un bon état d'esprit de manière à dialoguer sereinement et dans le respect bienveillant de nos interlocuteurs. Je vous saurais donc gré de bien vouloir faire attention à certains termes que vous employez. Par exemple, le fait d'employer le terme "élucubrations" pour des doctrines auxquelles sont pieusement attachés les Témoins de Jéhovah qui nous accueillent ici pourrait être assez mal accepté et considéré comme un manque de respect.

Je ne doute pas un instant de vos bonnes intentions mais nous devons également tenir compte de la sensibilité de nos hôtes.

Voyageur.

Je ne trouve pas le terme élucubration irrespectueux. La première définition qui tombe de Google est pensée, théorie laborieusement édifiée et peu sensée, peu réaliste. C'est bien ce que je voulais souligner. Mais puisque ce terme te choque, je vais essayer de ne plus l'employer.

gnosis a écrit:

Les doctrines, elles, fleurissent toutes sur le même terreau biblique alimenté par des interprétations différentes.
Et toutes les religions proposent les leurs pensant être dans le vrai.
En général, il suffit de confronter ces doctrines à certaines parties de la Bible ou à la réalité scientifique pour constater leurs faiblesses.

C'est vrai , mais tout dépend de la clé de lecture helléniste ou sémitique. Nous avons lu les écritures dans leurs simplicité en enlevant toute la philosophie et la métaphasique.

Bien dit. Selon l'approche qu'on en a, on peut effectivement comprendre la Bible différemment. D'où la nécessité de se débarrasser des préjugés et croyances inculquées depuis l'enfance pour tenter de dénouer l'histoire. Ce qui est plus facile à dire qu'à faire...

Personnellement, je range la doctrine de 1914 dans le même tiroir que celle de l'infaillibilité papale,

Je ne pense pas le jours qu'on nous dira que la présence du christ commence en 1934 ou 1945 ou continuera a servir Jéhovah, le peuple n'est pas liait à une date mais à l’amour pour Jéhovah

Je n'en doute pas, mais à quoi bon attacher de l'importance à cette date de 1914 ? C'est moudre du grain pour rien, sachant que la date et l'heure ne sont connues que de Dieu. Et 1914 est derrière nous maintenant...

Bien dit. Selon l'approche qu'on en a, on peut effectivement comprendre la Bible différemment. D'où la nécessité de se débarrasser des préjugés et croyances inculquées depuis l'enfance pour tenter de dénouer l'histoire. Ce qui est plus facile à dire qu'à faire...

Je concorde les dictionnaires bibliques peuvent nous aider dans ce sens, mais une lecture helléniste des écritures me semble très fragile. Je ne crois pas que Dieu ai voulu prendre cette instrument pour comprendre la bible.

Je n'en doute pas, mais à quoi bon attacher de l'importance à cette date de 1914 ? C'est moudre du grain pour rien, sachant que la date et l'heure ne sont connues que de Dieu. Et 1914 est derrière nous maintenant...

On ne parle pas du jours et l'heure mais Jésus nous a donné un signe à nous de le comprendre concernant sa parousia. L'esclave mauvais dans la bible n'est pas celui qui cherche de comprendre les prophéties mais celui qui dit "notre seigneur sera en retard" .

BenFis a écrit:
Je n'en doute pas, mais à quoi bon attacher de l'importance à cette date de 1914 ? C'est moudre du grain pour rien, sachant que la date et l'heure ne sont connues que de Dieu. Et 1914 est derrière nous maintenant...

J'avais pris cet exemple de 1914 associé à -607 pour expliquer que les Témoins de Jéhovah sont comme "obligés" d'y croire, ne serait-ce que pour avoir le droit de se faire baptiser. Et étant donné que cette croyance va à l'encontre de toutes les preuves physiques, et qu'elle est même difficile à concilier avec plusieurs passages bibliques, alors si les Témoins de Jéhovah la défendent c'est surtout parce qu'ils ont "foi" en leurs dirigeants spirituels.

La question demeure donc : sur quoi cette confiance absolue en ces hommes est-elle fondée ?

S'ils déclaraient être prophètes et qu'ils en apportaient la preuve, la question ne se poserait certainement pas. Cependant, de l'avis général, y compris celui des Témoins de Jéhovah, ces hommes ne sont pas des prophètes. Ces hommes eux-mêmes admettent n'être ni inspirés, ni infaillibles, et susceptibles de commettre des erreurs doctrinales.

Qu'est-ce donc qui pousse des millions d'individus a leur vouer une confiance aussi absolue ? Voilà la question, et peut-être finirons-nous par obtenir une réponse.

Voyageur.

Stop ce n'est pas le sujet.

Comme déjà dit BenFis...
Parce que ce petit groupe d'hommes est celui qui par ses recherches bibliques est celui qui se rapproche le plus de la vérité biblique. A vous de prouver le contraire. Et pour le moment c'est loin d'être le cas. Et avec quoi d'ailleurs devez-vous le prouver sinon par la Bible? Sur ce forum il y a une foule de sujets si les réponses bibliques ne vous ont pas satisfait pourquoi continuez-vous à venir sur celui-ci? Quel est votre but à toi et les autres comme Voyageur, grandjean? Discuter?

philippe83 a écrit:
Parce que ce petit groupe d'hommes est celui qui par ses recherches bibliques est celui qui se rapproche le plus de la vérité biblique.    

C'est très exactement ce que nous nous efforçons de vérifier, ainsi que la Sainte Bible nous y engage en 1 Thessaloniciens 5:21 comme en 1 Jean 4:1.

Voyageur.

philippe83 a écrit:Comme déjà dit BenFis...
Parce que ce petit groupe d'hommes est celui qui par ses recherches bibliques est celui qui se rapproche le plus de la vérité biblique. A vous de prouver le contraire. Et pour le moment c'est loin d'être le cas. Et avec quoi d'ailleurs devez-vous le prouver sinon par la Bible?  Sur ce forum il y a une foule de sujets si les réponses bibliques ne vous ont pas satisfait pourquoi  continuez-vous à venir sur celui-ci? Quel est votre but à toi et les autres comme Voyageur, grandjean? Discuter?      

Je ne sais pas à quelle question répond ton commentaire !? Pas aux miennes apparemment.

Pour répondre à tes questions.
1) J'essaye tant bien que mal d'affirmer des points et d'en contester d'autres en m'appuyant sur la Bible
2) Les réponses bibliques qui sont faites sur ce forum ne sont pas toutes issues des TJ, et quand bien même elles le seraient, encore faudrait-il qu'elles n'entrent pas en contradiction avec d'autres points tirés des Ecritures pour les considérer comme correctes
3) C'est un forum ici, et comme pour les autres forum, de la discussion jaillit (de temps à autres) la lumière, c'est ce que j'apprécie.

S'ils déclaraient être prophètes et qu'ils en apportaient la preuve, la question ne se poserait certainement pas. Cependant, de l'avis général, y compris celui des Témoins de Jéhovah, ces hommes ne sont pas des prophètes. Ces hommes eux-mêmes admettent n'être ni inspirés, ni infaillibles, et susceptibles de commettre des erreurs doctrinales.

Qu'est-ce donc qui pousse des millions d'individus a leur vouer une confiance aussi absolue ? Voilà la question, et peut-être finirons-nous par obtenir une réponse.

Le problème, c'est que l'EFA n'est pas conçu, bibliquement, pour être des prophètes inspirés. C'est un esclave parmi d'autres esclaves qui est utilisé pour préparer une nourriture à donner à un moment voulu.
Pourquoi on accepte cette nourriture ? Parce qu'elle est conforme à ce qu'enseigne la Bible, comme nous le vérifions.
En étant habitué au message de la Bible, on sait reconnaitre ensuite ce qui est vrai ou faux, d'où parfois des tentatives qu'on eut certaines autorités de produire localement de fausses lettres pour manipuler un groupe, ce dernier a coupé les ponts en sentant qu'il y avait un problème.
Si un jour l'EFA est détruit, enfermé, ou que sais-je, les TJ continueront de fonctionner, et s'il y a de fausses lettres, on saura les détecter.
Jésus est avec tous les disciples.

Et des fausses lettres il y en avaient au premier siècle à l'époque de Paul et des chrétiens y croyaient. Certains disaient même que cela venait de Paul...2 Th 2:2,3. Au premier siècle alors que les chrétiens étaient inspirés de Dieu il fallait faire attention. Voilà pourquoi 1 Jean 4:1 précise "qu'il ne faut pas croire à toute déclaration inspirée mais les mettre à l'épreuve pour voir si elles viennent de Dieu" Et comment le faire si ce n'est à travers la connaissance exacte de la Bible notre seul moyen inspirée de nos jours qui nous sert justement d'Epée (Heb 4:12)pour faire tomber les faux raisonnements et les fausses doctrines en particulier enseignées dans l'ensemble des religions qui nous entourent. Et la liste est longue à ce sujet .

C'est vrai, le parallèle est pertinent

Martur a écrit:
Pourquoi on accepte cette nourriture ? Parce qu'elle est conforme à ce qu'enseigne la Bible, comme nous le vérifions.
En étant habitué au message de la Bible, on sait reconnaitre ensuite ce qui est vrai ou faux

J'entends bien. Le problème, si je puis dire, c'est que chez les Témoins de Jéhovah ce qui est considéré comme vrai aujourd'hui ne l'était pas forcément hier, et réciproquement. Il y a d'ailleurs des cas où une "nouvelle lumière" est venue rendre caduc un enseignement, puis une "nouvelle nouvelle lumière" a retabli l'enseignement précédent. Et tout cela était bien entendu à chaque justifié par des versets bibliques. On peut y voir une belle preuve d'humilité et je regrette personnellement que les autres églises ne sachent renoncer aussi facilement à certains de leurs dogmes. Le problème, disais-je, c'est que les Témoins de Jéhovah sont tenus de tenir pour "vrai" tout ce que leur enseignent leurs dirigeants, et de le prêcher à autrui, sans forcément savoir si ledit enseignement ne va pas changer du jour au lendemain.

Je suppose que les Témoins de Jéhovah s'en arrangent aisément, mais vu d'un oeil extérieur cela apparaît comme un non sens, comprenez-le.

Voyageur.

Le problème, si je puis dire, c'est que chez les Témoins de Jéhovah ce qui est considéré comme vrai aujourd'hui ne l'était pas forcément hier, et réciproquement.

La nourriture est donnée 'en temps voulu'.

Il y a d'ailleurs des cas où une "nouvelle lumière" est venue rendre caduc un enseignement, puis une "nouvelle nouvelle lumière" a retabli l'enseignement précédent.

On ne parle pas de "nouvelles lumières". Tu as des exemples de "retours en arrière" de ce genre ?

Le problème, disais-je, c'est que les Témoins de Jéhovah sont tenus de tenir pour "vrai" tout ce que leur enseignent leurs dirigeants, et de le prêcher à autrui, sans forcément savoir si ledit enseignement ne va pas changer du jour au lendemain.

Les choses que nous modifions ces derniers temps ne sont en gros que des questions de logistique et d'eschatologie, ce qui est normal, puisqu'il est impossible d'être dogmatique sur ces questions. Ce ne sont pas des choses que nous "prêchons", à moins d'être dans des cas très avancés d'étude, et encore.

Qu'est-ce donc qui pousse des millions d'individus a leur vouer une confiance aussi absolue ? Voilà la question, et peut-être finirons-nous par obtenir une réponse.

Le fruit qu'il manifeste, jamais il n’ont dit notre seigneur sera en retard, toujours avoir le sens d'urgence, ne font pas la guerre, ne se mêle pas de politique, ils ont enlevé la philosophie des écritures, ils tiennent une haute moralité, ils ont enlevé tous les usages païens, un zèle dans la prédication etc....

Voilà voyageur pourquoi nous le reconnaissons comme l'instrument de Dieu pour distribuer la nourriture spirituelles, que propose tu de mieux?

L'auteur du sujet ne vient plus depuis plusieurs semaines.