La datation au Carbone 14 devient plus précise

Je résume brièvement un article paru dans "Science et Vie" de janvier 2013, ayant pour titre "Les datations au Carbone 14 seront encore plus précises" :

L'analyse des cernes des arbres permet pour l'instant de calibrer l'échelle radiométrique du carbone 14 sur 12500 ans; or un nouveau calibrage basé sur des sédiments va permettre de dater les archives fossiles sur près de 53000 ans.

Comment cette donnée scientifique, si elle confirme l'âge des fossiles d'homo sapiens les plus anciens, peut-elle coller avec l'interprétation d'une création d'Adam et Eve il y aurait 6000 ans?

basé sur les rayonnements cosmiques, or l'état de la Terre anté diluvien n'est pas pris en compte

il plus de 50 ans le carbone 14 était considéré comme le nec plus ultra pour la datation.mais il prouver que ce n'était pas tout à fait exacte.

Martur a écrit:basé sur les rayonnements cosmiques, or l'état de la Terre anté diluvien n'est pas pris en compte

Là est précisément l’intérêt de cette découverte.
Car la méthode en question permet désormais d’en tenir compte.

Etant donné que la vitesse de formation du carbone 14 est maintenant connue sur cette période de 53000 ans, elle inclut de facto un déluge qui aurait eu lieu il y a 4300 ans ainsi que la création d'Adam qui daterait de 6000 ans.

Je pense qu’il serait judicieux d'en tenir compte pour dater les évènements bibliques et/ou en revoir certaines interprétations.

de même qu'il serait judicieux de prendre en compte la petite vingtaine de méthodes de datations existantes et qui se recoupent les unes les autres.

géomagnétisme, radio datation, dendrologie, géologie , sédimentation ...

de plus comme le C14 ne sert que pour les fossile carboné ... les fossile non carboné comme les dinosaures et autre ne sont pas soumis au attaque contre le C14.

Et encore , le C14 selon la théorie de la WT théorie qui provient en ligne directe de Rutherford et de Isaac Newton Vail
prétend en la formation d'anneau terrestre ... théorie qui est connue pour être complètement fausse aujourd'hui ...
d'ailleurs les TJ ne savent même plus qui est isaac Newton Vail

charle.baude a écrit:de même qu'il serait judicieux de prendre en compte la petite vingtaine de méthodes de datations existente et qui se recoupent les unes les autres.

géomagnétisme, radio datation, dendrologie, géologie , sédimentation ...

de plus comme le C14 ne sert que pour les fossile carboné ... les fossile non carboné comme les dinosaures et autre ne sont pas soumis au attaque contre le C14.

Et encore , le C14 selon la théorie de la WT théorie qui provient en ligne directe de Rutherford et de Isaac Newton Vail
prétend en la formation d'anneau terrestre ... théorie qui est connue pour être complètement fausse aujourd'hui ...
d'ailleurs les TJ ne savent même plus qui est isaac Newton Vail

Je soulève la question des 6000 ans présumés d’histoire humaine, il ne s’agirait donc pas de noyer le poisson avec Rutherford ou les dinosaures.

Sans doute que la question ne date pas d'hier, mais les scientifiques ont élaboré une méthode de calibrage du C14 qu'on ne peut plus raisonnablement discréditer.

Alors en restant dans la fourchette des 50 000 ans nous avons par exemple l'homme de Cro-Magnon dont certains ossements sont datés (au C14) de 30 000 ans.

Comment continuer dans ce contexte à soutenir bibliquement parlant qu'Adam ai pu être créé il y a 6000 ans? Donc après Cro-Magnon? Là est la question!

Martur a écrit:basé sur les rayonnements cosmiques, or l'état de la Terre anté diluvien n'est pas pris en compte

Selon quelle théorie ?

Celle de Isaac Newton Vail ? démontrée comme fausse par l'astrophysique moderne !

Et encore faudrait il démontrer la réalité du déluge pour parler de Terre anté-diluvienne.

[quote="BenFis"]

charle.baude a écrit:de même qu'il serait judicieux de prendre en compte la petite vingtaine de méthodes de datations existente et qui se recoupent les unes les autres.

géomagnétisme, radio datation, dendrologie, géologie , sédimentation ...

de plus comme le C14 ne sert que pour les fossile carboné ... les fossile non carboné comme les dinosaures et autre ne sont pas soumis au attaque contre le C14.

Et encore , le C14 selon la théorie de la WT théorie qui provient en ligne directe de Rutherford et de Isaac Newton Vail
prétend en la formation d'anneau terrestre ... théorie qui est connue pour être complètement fausse aujourd'hui ...
d'ailleurs les TJ ne savent même plus qui est isaac Newton Vail


Je soulève la question des 6000 ans présumés d’histoire humaine, il ne s’agirait donc pas de noyer le poisson avec Rutherford ou les dinosaures.

Sans doute que la question ne date pas d'hier, mais les scientifiques ont élaboré une méthode de calibrage du C14 qu'on ne peut plus raisonnablement discréditer.

Alors en restant dans la fourchette des 50 000 ans nous avons par exemple l'homme de Cro-Magnon dont certains ossements sont datés (au C14) de 30 000 ans.

Comment continuer dans ce contexte à soutenir bibliquement parlant qu'Adam ai pu être créé il y a 6000 ans? Donc après Cro-Magnon? Là est la question!

ici, je prenais les devants.

Rutherford expliqua dans le livre création de 1929 que les idées de Isaac Newton Vail
étaient à prendre au sérieux car en accord avec la bible.
Vail prétendait que la terre avait été entourée d'anneaux. La dessus les TJ ont brodé l'histoire abracadabrante des voûtes d'eau entourant la Terre et qui auraient empêchée la formation du C14 dans la haute atmosphère.

bien sur n'est pas abordé l'effet qu'aurait eu la rotation de la Terre sur cette voute ... qui aurait plus ressemblé au anneau de Saturne qu'a une coque entourant la Terre comme l'expliquent les TJ et Rutherford ... donc de toute façon cette explication ne tient pas la route.


Cela n'a pas tardé vu que certains nous ont parlé d'un état de la Terre Antédiluvien

charle.baude a écrit:ici, je prenais les devants.

Rutherford expliqua dans le livre création de 1929 que les idées de Isaac Newton Vail
étaient à prendre au sérieux car en accord avec la bible.
Vail prétendait que la terre avait été entourée d'anneaux. La dessus les TJ ont brodé l'histoire abracadabrante des voûtes d'eau entourant la Terre et qui auraient empêchée la formation du C14 dans la haute atmosphère.

bien sur n'est pas abordé l'effet qu'aurait eu la rotation de la Terre sur cette voute ... qui aurait plus ressemblé au anneau de Saturne qu'a une coque entourant la Terre comme l'expliquent les TJ et Rutherford ... donc de toute façon cette explication ne tient pas la route.


Cela n'a pas tardé vu que certains nous ont parlé d'un état de la Terre Antédiluvien

Oui, je comprends !

Au début du siècle dernier on pouvait encore prétexter qu’une voute d’eau pouvait empêcher la formation du C14.

C’était une objection commode, d’autant plus que celle-ci était difficile à contredire à cette époque.

Les religions, et plus particulièrement certaines sectes, étaient tellement convaincues que leur interprétation du déluge biblique était la bonne, qu’ils l’ont érigée au niveau du dogme.

Mais manifestement, les meilleurs raisonnements ne sont pas encore suffisants pour contredire les dogmes.

charle.baude a écrit:

Martur a écrit:basé sur les rayonnements cosmiques, or l'état de la Terre anté diluvien n'est pas pris en compte

Selon quelle théorie ?

Celle de Isaac Newton Vail ? démontrée comme fausse par l'astrophysique moderne !

Et encore faudrait il démontrer la réalité du déluge pour parler de Terre anté-diluvienne.

Un petit rajout .. un oubli de ma part.

Une partie des "réglages" de la datation au C14 repose sur la concentration sur l'on observe dans les carottes glaciaires des pôles. et carotte de prélèvement sédimentaire

Or aucun de ces prélèvement ne confirme un quelconque changement il y a 4000 ans ...

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dospoles/alternative6.html
http://lewebpedagogique.com/changementclimatique1/2008/03/17/les-differentes-techniques-utilisees-pour-definir-les-temperatures-terrestres-dans-les-anciennes-eres/

c'est quand c'est plus loin dans le temps que c'est beucoup moins fiable.

Josué a écrit:c'est quand c'est plus loin dans le temps que c'est beucoup moins fiable.

vous ne lisez pas ici dans les prélèvement sédimentologique nous avons la concentration atmosphérique des éléments ... il ne s'agit pas d'un fossile organique ...

sauf que l'imprecision que vous mentionnez ne peut s'expliquer ... les sédiments d'il y a 4000 ans environs ( époque du prétendu déluge ) sont en deça de la période de demi vie du C14 qui est de 5600 ans !

donc s'il y avait eu une quelconque modification flagrante de la composition atmosphérique
celle ci serait directement observable ... or ce n'est pas le cas.

charle.baude a écrit:

Josué a écrit:c'est quand c'est plus loin dans le temps que c'est beucoup moins fiable.

vous ne lisez pas ici dans les prélèvement sédimentologique nous avons la concentration atmosphérique des éléments ... il ne s'agit pas d'un fossile organique ...

sauf que l'imprecision que vous mentionnez ne peut s'expliquer ... les sédiments d'il y a 4000 ans environs ( époque du prétendu déluge ) sont en deça de la période de demi vie du C14 qui est de 5600 ans !

donc s'il y avait eu une quelconque modification flagrante de la composition atmosphérique
celle ci serait directement observable ... or ce n'est pas le cas.

Merci pour ces remarques pertinentes et ainsi relancer le débat qui était resté bloqué sur plusieurs fronts.

La datation au carbone 14 fait peau neuve
autre - 01/09/1999 par Édouard Bard dans mensuel n°323 à la page 52 (1961 mots) | Gratuit
Au début des années 1990, l'analyse de coraux fossiles bouleverse les datations au carbone 14. Elle montre qu'au-delà de 10 000 ans cette méthode sous-estime largement l'âge des objets étudiés et que cette erreur s'accentue avec les milliers d'années. Les techniques de spectrométrie de masse les plus en pointe sont alors mises à contribution pour déterminer ce biais : aujourd'hui, ces études conduisent à un nouvel accord.

Josué a écrit:ça je n'en suis pas convaincu.

Ce serait bien d'exposer les raisons les idées et les arguments

voilà d'autre références

http://www.espace-sciences.org/archives/jsp/fiche_article_1143212959353.html
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim1/rechfran/4theme/paleo/glacesarchiv.html
http://www2.cnrs.fr/presse/communique/2961.htm
http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&cad=rja&ved=0CFIQFjAE&url=http%3A%2F%2Fwww.rayonnementducnrs.com%2Fbulletin%2Fb54%2FMasson.pdf&ei=MtKcUfKKMYPR7AaFx4DIBg&usg=AFQjCNEEXfNE9APHFGbJ2ECWLYmFRN3caQ&sig2=bXpvNibhi3b1UH2rpxTXGQ&bvm=bv.46751780,d.ZGU
http://www.edunet.ch/activite/wall/enfants/dossiers/pollution/carottes.htm
http://fr.wikipedia.org/wiki/Carotte_de_glace
http://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00586842/

tout cela n'ayant trait quasiment uniquement qu'au carotte de glace. Les informations sont alors recoupée par les carottes sédimentaires ... qui à leur tour seront recoupée par d'autre observation et datation ...

Donc je veux bien t'écouter mais encore faut il des arguments solides.

La datation au carbone 14 fait peau neuve
autre - 01/09/1999 par Édouard Bard dans mensuel n°323 à la page 52 (1961 mots) | Gratuit
Au début des années 1990, l'analyse de coraux fossiles bouleverse les datations au carbone 14. Elle montre qu'au-delà de 10 000 ans cette méthode sous-estime largement l'âge des objets étudiés et que cette erreur s'accentue avec les milliers d'années. Les techniques de spectrométrie de masse les plus en pointe sont alors mises à contribution pour déterminer ce biais : aujourd'hui, ces études conduisent à un nouvel accord.

Aussi surprenant que cela puisse paraître, les âges déterminés par la méthode 14C évoluent au cours du temps ! La célèbre technique de datation absolue* présente en effet un biais qu'il faut corriger. En 1986, date de la mise au point du premier logiciel fiable de conversion des âges 14C en âges vrais dits calendaires, il a été décidé que cet outil, reconnu comme la norme officielle, serait réactualisé tous les cinq à dix ans, suivant l'importance des avancées scientifiques. La version initiale ne couvrait en fait qu'une petite partie de la gamme des âges pouvant être datés par le radiocarbone, quelque 9 000 ans sur les 45 000 ans qu'embrasse la méthode. La toute dernière mise à jour qui date du début de l'année marque une étape remarquable, puisque c'est un pan d'environ 20 000 ans qui vient d'être ajouté1.
ps:je n'ais pas du temps a perdre pour se genre de sujet.
mon centre d'intêret c'est la bible.

Josué a écrit:
La datation au carbone 14 fait peau neuve
autre - 01/09/1999 par Édouard Bard dans mensuel n°323 à la page 52 (1961 mots) | Gratuit
Au début des années 1990, l'analyse de coraux fossiles bouleverse les datations au carbone 14. Elle montre qu'au-delà de 10 000 ans cette méthode sous-estime largement l'âge des objets étudiés et que cette erreur s'accentue avec les milliers d'années. Les techniques de spectrométrie de masse les plus en pointe sont alors mises à contribution pour déterminer ce biais : aujourd'hui, ces études conduisent à un nouvel accord.

Cela tombe bien ...
La méthode "sous-estime" l'âge des objets ... donc cela signifie que les objets pourrait être plus ancien ... et ce au dela de 10 000 ans ...
ceci dit la méthode depuis 1999 a été affinée par de nouveaux carottages ... nous sommes en 2013 soit 15 ans plus tard !

Maintenant cela ne répond pas à la question ... si comme vous l'affirmiez la compisition de l'atmosphère fut différente avant le déluge ( il y a environ 4000 ans ) nous en serions toujours bien en deça des 10 000 ans que vous citez et donc par voie de conséquence cela confirme que les concentrations de C14/C12 n'était pas significativement différente de maintenant.
Donc on peut en conclure que l'idée d'une atmosphère différente n'est que purement spéculative de votre part.

Josué a écrit:Aussi surprenant que cela puisse paraître, les âges déterminés par la méthode 14C évoluent au cours du temps ! La célèbre technique de datation absolue* présente en effet un biais qu'il faut corriger. En 1986, date de la mise au point du premier logiciel fiable de conversion des âges 14C en âges vrais dits calendaires, il a été décidé que cet outil, reconnu comme la norme officielle, serait réactualisé tous les cinq à dix ans, suivant l'importance des avancées scientifiques. La version initiale ne couvrait en fait qu'une petite partie de la gamme des âges pouvant être datés par le radiocarbone, quelque 9 000 ans sur les 45 000 ans qu'embrasse la méthode. La toute dernière mise à jour qui date du début de l'année marque une étape remarquable, puisque c'est un pan d'environ 20 000 ans qui vient d'être ajouté1.
ps:je n'ais pas du temps a perdre pour se genre de sujet.
mon centre d'intêret c'est la bible.

1986 ?
20 000 ans de plus pour une méthode en 1986 ... je ne vois pas vraiment le problème
puisque nous sommes non pas dans les limites de la méthode ( 50 000 ans ) ... mais sur les premiers pan i.e. 4000 ans ...

ce que vous affirmez correspond à un étalonnage de la méthode et en aucune manière à une remise en question de la méthode.

La méthode C14 est corroborée par d'autres méthodes de datation , histoire, archéologie, dentro, géomagnétisme ...

par ailleurs la question qui était posée pour relancer le sujet était à propos de datation
qui concernaient des époques d'il y a 4000 ans .... donc comprise dans le temps de demi vie du C14 qui est de 5600 ans ...

Ce que je remarque surtout c'est que temps que vous pensiez pouvoir "expliquer" vous tentiez le coup. Maintenant qu'il est évident que vous ne savez pas vous vous drapez dans votre orgueil et vous détournant vous lancez avec morgue "Ce n'est pas pour moi mécréants"

BenFis a écrit:Comment cette donnée scientifique, si elle confirme l'âge des fossiles d'homo sapiens les plus anciens, peut-elle coller avec l'interprétation d'une création d'Adam et Eve il y aurait 6000 ans?

Il est vrai qu'on est en présence de deux affirmations contradictoires: la science qui date l'homme de 50000 ans, et la Bible qui date l'homme de 6000 ans. Qui croire, la science ou la Bible; quel dieu se choisir !?

La science est juste et prouvée. Irréfutable. Dans le monde que nous connaissons.
Mais dans un autre monde, un monde que nous ne connaissons pas, est-elle toujours la même ? Suit-elle les mêmes lois que celles de notre monde ?

Je m'explique.

Nous savons que la suppression d'une toute petite couche d'un gaz de la stratosphère, l'ozone, modifierait beaucoup de choses sur la terre. Nous serions inondé de rayons ultra-violet, ce qui modifierait pas mal de réactions physico-chimiques.

Et si on modifiait l'atmosphère en ajoutant une couche de plusieurs kilomètres de vapeur d'eau. Est-ce que les lois physico-chimiques seraient les mêmes ?

La Bible nous dit qu'au second jour de la Création, Dieu fit, en haut de l'atmosphère, une couche d'eau à peu près égale à l'épaisseur des mers. Où est-elle, aujourd'hui, cette couche d'eau de plusieurs kilomètres ?

La Bible nous dit qu'en ce temps là, il ne pleuvait pas (Gen 2: 5-6). Les plantes se nourrissaient de l'humidité de la terre. Que se passeraient-il aujourd'hui, s'il ne pleuvait pas ?

La Bible nous dit qu'en ce temps là, ni les hommes ni les animaux ne mangeaient de viande. Que se passerait-il aujourd'hui, si on se nourrissait uniquement d'herbe et de fruits ? Y compris les animaux ?

Force est de convenir que le monde que nous connaissons n'a rien à voir avec le monde qui existait avant le déluge. Les lois de la chimie étaient différentes.

Un exemple.
Je ne crois pas que Noé soit un ivrogne patenté. Pourtant, au lendemain du déluge, il s'est saoulé. Un saint homme ne l'aurait pas fait. Et Noé, au lendemain du déluge, était un saint homme.
Par contre, si avant le déluge, il avait l'habitude de boire du jus de raisin, il a dû continuer à le faire après le déluge. Seulement maintenant il n'y avait plus la couche de plusieurs kilomètres d'eau au dessus du ciel: elle était tombée sur la terre. Les rayonnements du soleil étaient maintenant modifiés. Les lois physico-chimiques étaient modifiées. Et son jus de raisin qu'il pouvait garder des mois sans fermenter, se transformait maintenant en vin. D'où la surprise du résultat. A noter qu'il s'est saoulé une fois, mais pas deux.

Autre exemple:
l'arc-en-ciel n'existait pas avant le déluge.


Les lois du carbone 14 en particulier, et de la science en général partent du principe que la terre a toujours été telle que nous la connaissons. Or la Bible nous dit que ce n'est pas le cas.

Je dis donc que les résultats scientifiques sont très fiables jusqu'au déluge. Mais qu'ils ne valent plus rien au delà.

j'opte pour la bible.

unitarien a écrit:

BenFis a écrit:Comment cette donnée scientifique, si elle confirme l'âge des fossiles d'homo sapiens les plus anciens, peut-elle coller avec l'interprétation d'une création d'Adam et Eve il y aurait 6000 ans?

Il est vrai qu'on est en présence de deux affirmations contradictoires: la science qui date l'homme de 50000 ans, et la Bible qui date l'homme de 6000 ans. Qui croire, la science ou la Bible; quel dieu se choisir !?

La science est juste et prouvée. Irréfutable. Dans le monde que nous connaissons.
Mais dans un autre monde, un monde que nous ne connaissons pas, est-elle toujours la même ? Suit-elle les mêmes lois que celles de notre monde ?

Je m'explique.

Nous savons que la suppression d'une toute petite couche d'un gaz de la stratosphère, l'ozone, modifierait beaucoup de choses sur la terre. Nous serions inondé de rayons ultra-violet, ce qui modifierait pas mal de réactions physico-chimiques.

Et si on modifiait l'atmosphère en ajoutant une couche de plusieurs kilomètres de vapeur d'eau. Est-ce que les lois physico-chimiques seraient les mêmes ?

La Bible nous dit qu'au second jour de la Création, Dieu fit, en haut de l'atmosphère, une couche d'eau à peu près égale à l'épaisseur des mers. Où est-elle, aujourd'hui, cette couche d'eau de plusieurs kilomètres ?

La Bible nous dit qu'en ce temps là, il ne pleuvait pas (Gen 2: 5-6). Les plantes se nourrissaient de l'humidité de la terre. Que se passeraient-il aujourd'hui, s'il ne pleuvait pas ?

La Bible nous dit qu'en ce temps là, ni les hommes ni les animaux ne mangeaient de viande. Que se passerait-il aujourd'hui, si on se nourrissait uniquement d'herbe et de fruits ? Y compris les animaux ?

Force est de convenir que le monde que nous connaissons n'a rien à voir avec le monde qui existait avant le déluge. Les lois de la chimie étaient différentes.

Un exemple.
Je ne crois pas que Noé soit un ivrogne patenté. Pourtant, au lendemain du déluge, il s'est saoulé. Un saint homme ne l'aurait pas fait. Et Noé, au lendemain du déluge, était un saint homme.
Par contre, si avant le déluge, il avait l'habitude de boire du jus de raisin, il a dû continuer à le faire après le déluge. Seulement maintenant il n'y avait plus la couche de plusieurs kilomètres d'eau au dessus du ciel: elle était tombée sur la terre. Les rayonnements du soleil étaient maintenant modifiés. Les lois physico-chimiques étaient modifiées. Et son jus de raisin qu'il pouvait garder des mois sans fermenter, se transformait maintenant en vin. D'où la surprise du résultat. A noter qu'il s'est saoulé une fois, mais pas deux.

Autre exemple:
l'arc-en-ciel n'existait pas avant le déluge.


Les lois du carbone 14 en particulier, et de la science en général partent du principe que la terre a toujours été telle que nous la connaissons. Or la Bible nous dit que ce n'est pas le cas.

Je dis donc que les résultats scientifiques sont très fiables jusqu'au déluge. Mais qu'ils ne valent plus rien au delà.

Ce raisonnement qu'on pouvait avancer il y a quelques décennies n'est désormais plus tenable, notamment depuis qu'il est possible de calibrer le C14 sur 50000 ans (voir message n°1).

Il ne s'agit pas non plus de dire (du moins en ce qui me concerne) que soit c'est la Bible, soit c'est la science qui a raison; mais plutôt de trouver un consensus qui passerait évidemment par une interprétation plus correcte du texte biblique.

BenFis a écrit:
Ce raisonnement qu'on pouvait avancer il y a quelques décennies n'est désormais plus tenable, notamment depuis qu'il est possible de calibrer le C14 sur 50000 ans (voir message n°1).

Tu es sûr d'avoir lu ce que j'ai écrit...?

Il est possible de calibrer le C14 sur 50000 ans, en appliquant les lois physiques actuelles, n'est-ce pas ?

Etait-ce les mêmes lois avant le déluge, était-ce la même physique....?
Personne ne peut le dire. Et donc ce qui est vrai scientifiquement avec les lois physique d'aujourd'hui, ne l'est plus avec les lois physiques d'avant le déluge.

BenFis a écrit:Il ne s'agit pas non plus de dire (du moins en ce qui me concerne) que soit c'est la Bible, soit c'est la science qui a raison; mais plutôt de trouver un consensus qui passerait évidemment par une interprétation plus correcte du texte biblique.

Un jour, deux gamins se disputaient.
- "je te dis que deux plus deux, ça fait quatre".
- "mais non, deux plus deux, ça fait six"
Un autre gamin qui passait par là voulut les mettre d'accord.
- "essayons de trouver un consensus. Il faut que chacun fasse des concessions. On n'a qu'à dire que deux et deux ça fait 5, et comme ça tout le monde sera d'accord".

unitarien a écrit:

BenFis a écrit:Comment cette donnée scientifique, si elle confirme l'âge des fossiles d'homo sapiens les plus anciens, peut-elle coller avec l'interprétation d'une création d'Adam et Eve il y aurait 6000 ans?

Il est vrai qu'on est en présence de deux affirmations contradictoires: la science qui date l'homme de 50000 ans, et la Bible qui date l'homme de 6000 ans. Qui croire, la science ou la Bible; quel dieu se choisir !?

Ici il n'est pas même question de 50 000 ans ...
mais juste de savoir si il est possible que la concentration de C14/C12 était différente il y a environ 4000 au moment du déluge ... et la réponse est simplement non.

De fait la critique faite au C14 pour justifier d'un hypothétique Déluge et tenter l'explication des datations en arguant d'un déficit en C14 aux alentours de l'époque du déluge est sans aucun fondement.

La Science n'est pas un Dieu ... ou alors l'affirmation la Bible est Scientifiquement exacte devient d'une rare stupidité car cela sous entendrait que la Bible elle même est conforme avec le Dieu quelle décrit qui est lui même conforme avec un autre Dieu "la Science".

unitarien a écrit:
La science est juste et prouvée. Irréfutable. Dans le monde que nous connaissons.
Mais dans un autre monde, un monde que nous ne connaissons pas, est-elle toujours la même ? Suit-elle les mêmes lois que celles de notre monde ?

Tu confonds Science et observable de la Science ... La Science est l'étude de ce qui nous entoure avec la méthode dite Scientifique : observations, hypothèses, expériences puis conclusions et remise en cause des hypothèses premières.

unitarien a écrit:
Je m'explique.

Je crois que c'est effectivement nécessaire

unitarien a écrit:
Nous savons que la suppression d'une toute petite couche d'un gaz de la stratosphère, l'ozone, modifierait beaucoup de choses sur la terre. Nous serions inondé de rayons ultra-violet, ce qui modifierait pas mal de réactions physico-chimiques.

Et si on modifiait l'atmosphère en ajoutant une couche de plusieurs kilomètres de vapeur d'eau. Est-ce que les lois physico-chimiques seraient les mêmes ?

C'est l'argument que je viens de démonter en montrant que la Science observe que la composition de l'atmosphère il y a environ 4000 ans n'était pas différente de la composition actuelle ... et en tout cas n'avait pas le déficit voulu par ceux qui tentent d'imposer
cette vision ...

unitarien a écrit:
La Bible nous dit qu'au second jour de la Création, Dieu fit, en haut de l'atmosphère, une couche d'eau à peu près égale à l'épaisseur des mers. Où est-elle, aujourd'hui, cette couche d'eau de plusieurs kilomètres ?

La Bible est elle donc devenue un livre de Science ?

Je le répète aucune trace quelconque de cette prétendue "voute d'eau" ...
De plus sous l'éffet de la rotation cette voute d'eau n'eut pas été uniformément répartie mais se serait tassée en anneaux comme ceux que l'on connait déjà par ailleurs sur d'autre planète.

Les preuves géologique et sédimentaire viennent infirmer également une quelconque voute d'eau ...

unitarien a écrit:
La Bible nous dit qu'en ce temps là, il ne pleuvait pas (Gen 2: 5-6). Les plantes se nourrissaient de l'humidité de la terre. Que se passeraient-il aujourd'hui, s'il ne pleuvait pas ?

La Bible nous dit qu'en ce temps là, ni les hommes ni les animaux ne mangeaient de viande. Que se passerait-il aujourd'hui, si on se nourrissait uniquement d'herbe et de fruits ? Y compris les animaux ?

Je ne vous pas trop ce que la bible à avoir ici ...
de plus ... je ne comprend pas comment un carnassiers peut manger de l'herbe avec une dentition de carnassier faite pour la viande ...
ce qui pose un problème ... il n'existe aucun fossile de carnassier possédant une dentition d'herbivore et ce qui est mieux aucune trace d'abrassion liée à un régime végétal n'a jamais été mis en évidence sur aucun fossile de carnassier ...
Et le fossiles ayant été daté de plusieurs millions d'années ne font pas exception.

Ce qui fait que l'affirmation est purement gratuite ... et ne repose sur aucune observation réelle.

unitarien a écrit:
Force est de convenir que le monde que nous connaissons n'a rien à voir avec le monde qui existait avant le déluge. Les lois de la chimie étaient différentes.

Affirmation gratuite ...
l'ensemble des observations astronomique, géologique , archéologique, paléontologique démontre tout au contraire que les observations d'aujourd'hui n'ont rien de plus par rapport à celle d'avant le déluge ...

unitarien a écrit:
Un exemple.
Je ne crois pas que Noé soit un ivrogne patenté. Pourtant, au lendemain du déluge, il s'est saoulé. Un saint homme ne l'aurait pas fait. Et Noé, au lendemain du déluge, était un saint homme.
Par contre, si avant le déluge, il avait l'habitude de boire du jus de raisin, il a dû continuer à le faire après le déluge. Seulement maintenant il n'y avait plus la couche de plusieurs kilomètres d'eau au dessus du ciel: elle était tombée sur la terre. Les rayonnements du soleil étaient maintenant modifiés. Les lois physico-chimiques étaient modifiées. Et son jus de raisin qu'il pouvait garder des mois sans fermenter, se transformait maintenant en vin. D'où la surprise du résultat. A noter qu'il s'est saoulé une fois, mais pas deux.

Comment le lendemain du déluge du raisin peut il pousser , mûrir , pressé et fermenter dans la même journée ?
Alors que n'importe quel agriculteur te diras que la vigne les pieds dans l'eau pourri !

La fermentation n'a que peu a avoir avec les conditions physico-chimique
la fermentation est produite par des bactéries et des levures ( champignons )
Dont la caractéristique est de décomposer les sucres en alcools

je ne vois pas trés bien comment des bactéries et des champignons seraient tout d'un coup apparu aprés le déluge .. alors même qu'ils sont censé avoir été créé par Dieu avant l'homme ... soit il y a plus de 6000 ans .. soit plus de 2000 ans avant le déluge ...

si une explication pouvait exister ce serait que Noé à oublié du raisin dans un coin et qu'il a fermenté mais certainement pas qu'après le déluge un ceps à poussé en une journée donnant du raisin qui fut aussitôt pressé et que dans la foulé ce transforma en alcool ...

unitarien a écrit:
Autre exemple:
l'arc-en-ciel n'existait pas avant le déluge.

La lumière est la lumière composée de photon d'énergie différente cela n'a pas changé.
Les gouttes d'eau sont composée de 2 atomes d'hydrogènes et d'un atome d'oxygène cela n'a pas changé ...
un rayon lumineux traversant une goutte d'eau produira toujours une diffraction de la lumière traversée ...
Comment sait on cela ... c'est l'astronomie qui nous l'affirme par l'observation d'étoiles située aux confins de l'univers et pour lesquelles la lumieres à mis plusieur milliers, plusieurs dizaine de milliers, plusieurs millions et milliards d'année à nous parvenir ...
et tu sais quoi toute les observations confirment que la physique à toujours été la même !

Les créationnistes racontent à qui veux l'entendre que l'univers est si bien réglé que le moindre changement dans une constante universelle ferait que l'univers n'existerait pas ..

Or toi tu nous affirme le contraire ...

unitarien a écrit:
Les lois du carbone 14 en particulier, et de la science en général partent du principe que la terre a toujours été telle que nous la connaissons. Or la Bible nous dit que ce n'est pas le cas.

La loi de décroissance de la radio activité ( demi vie ) est la même partout vu que la physique et l'astronomie nous démontre la validité des lois en tout point de l'univers
ce qui indirectement demontrent leur validité depuis des milliards d'année ...
donc déluge y compris ...

unitarien a écrit:
Je dis donc que les résultats scientifiques sont très fiables jusqu'au déluge. Mais qu'ils ne valent plus rien au delà.

Ce qui vient d'être démontré comme sans fondement ...

unitarien a écrit:

BenFis a écrit:
Ce raisonnement qu'on pouvait avancer il y a quelques décennies n'est désormais plus tenable, notamment depuis qu'il est possible de calibrer le C14 sur 50000 ans (voir message n°1).

Tu es sûr d'avoir lu ce que j'ai écrit...?

Il est possible de calibrer le C14 sur 50000 ans, en appliquant les lois physiques actuelles, n'est-ce pas ?

Etait-ce les mêmes lois avant le déluge, était-ce la même physique....?
Personne ne peut le dire. Et donc ce qui est vrai scientifiquement avec les lois physique d'aujourd'hui, ne l'est plus avec les lois physiques d'avant le déluge.

Oui, j'ai bien lu et compris ton raisonnement mais les lois de la physique, contrairement à ce que tu crois, ne changent pas (voir la fin du message de Charle, ci-dessus).

Alors évidemment, si tu ne prends pas cette donnée en compte pour asseoir tes croyances, tu peux tout aussi bien prétendre que la Terre était carrée avant le déluge, et donc la discussion va s'enrayer.

charle.baude a écrit:
C'est l'argument que je viens de démonter en montrant que la Science observe que la composition de l'atmosphère il y a environ 4000 ans n'était pas différente de la composition actuelle ...

Tu pourrais me citer tes sources, s'il-te-plait ?
Je suis curieux de voir comment la science arrive à analyser la composition de l'atmosphère il y a 4000 ans.

BenFis a écrit:
Oui, j'ai bien lu et compris ton raisonnement mais les lois de la physique, contrairement à ce que tu crois, ne changent pas (voir la fin du message de Charle, ci-dessus).

Toi, au moins, tu affiches tes sources, quand tu dis quelque chose. C'est bien ! Tu t'appuies sur les publications de Charles Ci-dessus.

Au moins on sait à quoi s'en tenir: les affirmations de Charles Ci-dessus face aux affirmations de la Bible.
On peut choisir là où on met sa foi.

unitarien a écrit:

BenFis a écrit:
Oui, j'ai bien lu et compris ton raisonnement mais les lois de la physique, contrairement à ce que tu crois, ne changent pas (voir la fin du message de Charle, ci-dessus).

Toi, au moins, tu affiches tes sources, quand tu dis quelque chose. C'est bien ! Tu t'appuies sur les publications de Charles Ci-dessus.

Au moins on sait à quoi s'en tenir: les affirmations de Charles Ci-dessus face aux affirmations de la Bible.
On peut choisir là où on met sa foi.

Ce ne sont mes sources mais un commentaire qui va dans les sens de ma pensée.
Tu ne pourrais pas examiner le fond plutôt que la forme ?

unitarien a écrit:

charle.baude a écrit:
C'est l'argument que je viens de démonter en montrant que la Science observe que la composition de l'atmosphère il y a environ 4000 ans n'était pas différente de la composition actuelle ...

Tu pourrais me citer tes sources, s'il-te-plait ?
Je suis curieux de voir comment la science arrive à analyser la composition de l'atmosphère il y a 4000 ans.

http://www2.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque/s3/sondages.glaciaires.html
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim1/rechfran/4theme/paleo/glacesarchiv.html
http://www.cnrs.fr/cw/fr/pres/compress/mist030699.html
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim1/rechfran/4theme/paleo/vostok.html
http://www.science.gc.ca/default.asp?Lang=Fr&n=D4359403-1
http://climatevolution.free.fr/i2.html
http://lgge.osug.fr/IMG/pdf/these-pepin.pdf
http://www.univ-provence.fr/cies/memoire/IV_MemoireDeNotrePlanete.pdf

....
google en fournit encore et encore ...

unitarien a écrit:

BenFis a écrit:
Oui, j'ai bien lu et compris ton raisonnement mais les lois de la physique, contrairement à ce que tu crois, ne changent pas (voir la fin du message de Charle, ci-dessus).

Toi, au moins, tu affiches tes sources, quand tu dis quelque chose. C'est bien ! Tu t'appuies sur les publications de Charles Ci-dessus.

Au moins on sait à quoi s'en tenir: les affirmations de Charles Ci-dessus face aux affirmations de la Bible.
On peut choisir là où on met sa foi.

Bien sur l'on peut douter de tout ... mais quelle explication alors fournis tu aux observation astronomique ?

plus tu regarde loin plus tu regardes tôt ... or dès que tu vas dépasser les 6 000 années lumières tu observera des objets astronomiques et ceux ci répondent en tout point
au loi physiques actuelles ...comment l'expliques tu ?

la nébuleuse du Crabe
http://www.astronomes.com/la-fin-des-etoiles-massives/supernova/

éléments chimique / vitesse d'éjection / propriété physique ... en tout point identique à ce que nous connaissont ...

et sur wikipedia tu auras une liste de planete extra solaire au dela des 6000 années lumières
qui ont elles aussi des caractéristique physique indéniablement comparable à ce que l'on connait ..

charle.baude a écrit:
http://www2.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque/s3/sondages.glaciaires.html
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim1/rechfran/4theme/paleo/glacesarchiv.html
http://www.cnrs.fr/cw/fr/pres/compress/mist030699.html
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim1/rechfran/4theme/paleo/vostok.html
http://www.science.gc.ca/default.asp?Lang=Fr&n=D4359403-1
http://climatevolution.free.fr/i2.html
http://lgge.osug.fr/IMG/pdf/these-pepin.pdf
http://www.univ-provence.fr/cies/memoire/IV_MemoireDeNotrePlanete.pdf

Cela n'a rien à voir. Les bulles d'air emprisonnées dans les glaces nous disent quelle est la composition de l'atmosphère dans les époques reculées. Elles ne disent rien, elles ne peuvent rien dire sur la composition des diverses couches stratosphériques de l'époque: par exemple
- y avait-il une couche d'ozone comme aujourd'hui ?
- Y avait-il un manteau d'autres gaz qui enveloppait et protégeait la terre ? On peut pas le savoir.
- Y avait-il une immense couche de vapeur d'eau comme le dit la Bible ? Impossible à savoir. A fortiori si c'est de l'eau qu'on recherche au milieu de la glace !!!

charle.baude a écrit:
Bien sur l'on peut douter de tout ... mais quelle explication alors fournis tu aux observation astronomique ?

Je ne parlais pas de ces lois de physiques, qui sont indépendantes de la composition atmosphérique.

Je parlais des réactions physico-chimiques qui ont lieu à la surface de la terre. Celles qui peuvent être influencées par le milieu où elles se déroulent.
Comme par exemple la fermentation des levures, oui. Ou encore la durée de demi-vie d'un élément radio-actif.

En conclusion nous sommes en présence de deux croyances, l'une en "la science" et l'autre en la Bible. Mais aucune de ces deux croyances n'est fondée scientifiquement.
Elles ont juste deux dieux différents entre lesquels chacun choisit.

unitarien a écrit:

charle.baude a écrit:
http://www2.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque/s3/sondages.glaciaires.html
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim1/rechfran/4theme/paleo/glacesarchiv.html
http://www.cnrs.fr/cw/fr/pres/compress/mist030699.html
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim1/rechfran/4theme/paleo/vostok.html
http://www.science.gc.ca/default.asp?Lang=Fr&n=D4359403-1
http://climatevolution.free.fr/i2.html
http://lgge.osug.fr/IMG/pdf/these-pepin.pdf
http://www.univ-provence.fr/cies/memoire/IV_MemoireDeNotrePlanete.pdf

Cela n'a rien à voir. Les bulles d'air emprisonnées dans les glaces nous disent quelle est la composition de l'atmosphère dans les époques reculées. Elles ne disent rien, elles ne peuvent rien dire sur la composition des diverses couches stratosphériques de l'époque: par exemple
- y avait-il une couche d'ozone comme aujourd'hui ?
- Y avait-il un manteau d'autres gaz qui enveloppait et protégeait la terre ? On peut pas le savoir.
- Y avait-il une immense couche de vapeur d'eau comme le dit la Bible ? Impossible à savoir. A fortiori si c'est de l'eau qu'on recherche au milieu de la glace !!!

Ainsi donc si je comprend bien ta logique ... toute chose étant égales par ailleurs tu postules vrais des choses qui influerais directement sur les couches inférieur de l'atmosphere

ainsi si une couche supplémentaire avait existé ... s'en serait suivi fatalement un changement dans la composition sous jacente ... par commencé moins de C14 ... or justement ce n'est pas le cas.

Tu postules l'existence d'une chose sans la moindre preuve uniquement parce que la Bible dit !

Alors que part ailleurs aucune étude quelle qu'elle soit ne présente le moindre début de confirmation de tes hypothèses.

couche d'ozone ... oui ... car la disparition de la couche d'ozone impacte directement la biosphère en détruisant flore et faune ...
Oui parce que simplement rien absolument rien ne rend possible ni même probable l'hypothèse de vapeur d'eau

Un manteau de gaz ... il y avait .. .ce qui est simple à concevoir la Terre est un systeme non isolé du reste .. on peut parfaitement évaluer sa composition.
Chaque jour la Terre reçoit et produit des éléments ...
Les gaz de l'atmosphère actuelle sont pour ce qui est des gaz rare, hydrogène et hélium moins concentrée ... conclusion l'atmosphère perd ses gaz les plus légers


Maintenant passons à l'hypothèse immense couche de vapeur ...
à quelle altitude ? sous quelle condition ?
Et une telle quantité de gaz au dessus de l'atmosphère entraine une conséquence désastreuse pour la biosphère ... la pression atmosphérique est directement liée au poids de la colonne d'air au dessus de nos tête ... or si tu rajoutes une couche conséquente la préssion augmente considérablement ... les oiseaux n'ont donc plus la même physionomie entre autre dans un air plus dense des ailes plus courtes, des poumons moins dévellopé un musculature plus importante ...

A nouveau aucun fossiles ne montre rien de tel !

Un autre prob se pose lors du déluge la chute soudaine de la pression qui entraine la chute des oiseaux ... car plus assez de portance pour le vol.
Ce serait à calculer mais je soupçonne également la possibilité d'accident de décompression
avec devellopement de bulles d'azote dans les organisme et donc la mort des victimes.

A nouveau rien dans les fossiles , l'archéologie , la paléontologie nous parle d'un tel évènement.

alors que curieusement des évènement plus lointain comme l'accident C/T il y a 65 millions d'années à laissé des trace sur toute la surface de la planète.

même en imaginant que les dates soit fausse ( je peux avoir beaucoup d'imagination )
reste que le déluge est postérieur à l'accident C/T et que lui , le déluge n'a laissé aucune trace !

unitarien a écrit:

charle.baude a écrit:
Bien sur l'on peut douter de tout ... mais quelle explication alors fournis tu aux observation astronomique ?

Je ne parlais pas de ces lois de physiques, qui sont indépendantes de la composition atmosphérique.

Je parlais des réactions physico-chimiques qui ont lieu à la surface de la terre. Celles qui peuvent être influencées par le milieu où elles se déroulent.
Comme par exemple la fermentation des levures, oui. Ou encore la durée de demi-vie d'un élément radio-actif.

Tu t'égares les lois physico-chimique sont directement liée à la physique.

une molécule d'eau a ses propriétés parce que la physique sous-jacente le permet
c'est une question de charge électrique et de liaison chimique qui sont piloté directement par la mécanique quantique ( cf topologie de la liaison chimie développé par Bernard Silvi du LCT )
http://www.lactualitechimique.org/larevue_article.php?cle=99
http://www.lct.jussieu.fr/pagesperso/silvi/

toute la chimie n'est qu'une application de la physique particulière.

Changer une propriété physico-chimique revient à dire que les constantes physiques ont été modifiées ...

La demi vie d'un elément radio actif n'est pas de la physico-chimie mais de la physique nucléaire et n'est influencé en rien par le milieu extérieur ... ce sont des constante

unitarien a écrit:En conclusion nous sommes en présence de deux croyances, l'une en "la science" et l'autre en la Bible. Mais aucune de ces deux croyances n'est fondée scientifiquement.
Elles ont juste deux dieux différents entre lesquels chacun choisit.

Pas deux croyances ..
la Science n'est pas une croyance c'est l'étude du monde avec des outils mathématique, conceptuels et intellectuel.

Lorsque la science parle d'une chose c'est que c'est reproductible , observable , testable ...

C'est fort de dire tout et le contraire dans une même phrase ...

"La science est une croyance non scientifique" ?

j'avoue que la tu fais fort

ne confond pas la foi et la science.

unitarien a écrit:

charle.baude a écrit:
http://www2.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque/s3/sondages.glaciaires.html
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim1/rechfran/4theme/paleo/glacesarchiv.html
http://www.cnrs.fr/cw/fr/pres/compress/mist030699.html
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim1/rechfran/4theme/paleo/vostok.html
http://www.science.gc.ca/default.asp?Lang=Fr&n=D4359403-1
http://climatevolution.free.fr/i2.html
http://lgge.osug.fr/IMG/pdf/these-pepin.pdf
http://www.univ-provence.fr/cies/memoire/IV_MemoireDeNotrePlanete.pdf

Cela n'a rien à voir. Les bulles d'air emprisonnées dans les glaces nous disent quelle est la composition de l'atmosphère dans les époques reculées. Elles ne disent rien, elles ne peuvent rien dire sur la composition des diverses couches stratosphériques de l'époque: par exemple
- y avait-il une couche d'ozone comme aujourd'hui ?
- Y avait-il un manteau d'autres gaz qui enveloppait et protégeait la terre ? On peut pas le savoir.
- Y avait-il une immense couche de vapeur d'eau comme le dit la Bible ? Impossible à savoir. A fortiori si c'est de l'eau qu'on recherche au milieu de la glace !!!

Si l'eau avait recouvert la glace il y a 4500 ans, on devrait en trouver la trace dans ces carottages de glace.
Où est cette preuve?

Josué a écrit:ne confond pas la foi et la science.

C'est bien ce que je dis ...

la Science n'a strictement rien à avoir avec la foi.

La Foi est du seul domaine de la religion.

BenFis a écrit:

unitarien a écrit:

charle.baude a écrit:
http://www2.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque/s3/sondages.glaciaires.html
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim1/rechfran/4theme/paleo/glacesarchiv.html
http://www.cnrs.fr/cw/fr/pres/compress/mist030699.html
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim1/rechfran/4theme/paleo/vostok.html
http://www.science.gc.ca/default.asp?Lang=Fr&n=D4359403-1
http://climatevolution.free.fr/i2.html
http://lgge.osug.fr/IMG/pdf/these-pepin.pdf
http://www.univ-provence.fr/cies/memoire/IV_MemoireDeNotrePlanete.pdf

Cela n'a rien à voir. Les bulles d'air emprisonnées dans les glaces nous disent quelle est la composition de l'atmosphère dans les époques reculées. Elles ne disent rien, elles ne peuvent rien dire sur la composition des diverses couches stratosphériques de l'époque: par exemple
- y avait-il une couche d'ozone comme aujourd'hui ?
- Y avait-il un manteau d'autres gaz qui enveloppait et protégeait la terre ? On peut pas le savoir.
- Y avait-il une immense couche de vapeur d'eau comme le dit la Bible ? Impossible à savoir. A fortiori si c'est de l'eau qu'on recherche au milieu de la glace !!!

Si l'eau avait recouvert la glace il y a 4500 ans, on devrait en trouver la trace dans ces carottages de glace.
Où est cette preuve?

Ou plus exactement ... nous devrions trouver soudainement une rupture dans le continuum
un peu ce que l'on retrouve justement pour les crise C-T
pour la biblio voir ici
http://fr.wikipedia.org/wiki/Extinction_Cr%C3%A9tac%C3%A9-Tertiaire

nous retrouvons également ce type d'observation pour les crise précédente ... la CT n'étant que la derniere de 5 extinctions massives
les infos ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Extinctions_massives.

charle.baude a écrit:

Josué a écrit:ne confond pas la foi et la science.

C'est bien ce que je dis ...

la Science n'a strictement rien à avoir avec la foi.

La Foi est du seul domaine de la religion.

qui t'as dit le contraire ?

Josué a écrit:

charle.baude a écrit:

Josué a écrit:ne confond pas la foi et la science.

C'est bien ce que je dis ...

la Science n'a strictement rien à avoir avec la foi.

La Foi est du seul domaine de la religion.

qui t'as dit le contraire ?

qui a dit le contraire du contraire ?

... si vous explicitiez vos réponses nous n'aurions pas l'impression de n'y rien comprendre ...
à moins que le jeu ne soit .. "je poste le plus de réponse pour être le premier dans le classement du nombre de message posté" ...

charle.baude a écrit:Ainsi donc si je comprend bien ta logique ... toute chose étant égales par ailleurs tu postules vrais des choses qui influerais directement sur les couches inférieur de l'atmosphere

Non, tu as mal compris ma logique. Je ne postule rien comme étant vrai. La seule chose que je postule, c'est qu'on n'en sait rien de manière scientifique, c'est-à-dire prouvable. Ni dans un sens, ni dans un autre.

Ne pouvant rien prouver, on est bien en présence de deux croyances: l'une en Dieu et en son message qui est la Bible, et l'autre au dieu qu'on appelle "science", lui faisant souvent dire ce qu'il ne dit pas.

charle.baude a écrit:ainsi si une couche supplémentaire avait existé ... s'en serait suivi fatalement un changement dans la composition sous jacente ...

Oui. Par exemple si aujourd'hui il y avait en haut du ciel quelques centimètres en moins d'ozone, la vie sur terre serait pratiquement impossible, brulée par les ultra-violets. Et beaucoup de réactions seraient différentes en étant inondées par un bombardement d'ultra-violets.

charle.baude a écrit:Alors que part ailleurs aucune étude quelle qu'elle soit ne présente le moindre début de confirmation de tes hypothèses.

Ni ne les infirme, d'ailleurs, puisque jamais une étude n'a été faite dans ce sens.

Oui, nous sommes bien en présence de deux croyances que rien de scientifique ne fonde.

charle.baude a écrit:Maintenant passons à l'hypothèse immense couche de vapeur ...
à quelle altitude ? sous quelle condition ?
Et une telle quantité de gaz au dessus de l'atmosphère entraine une conséquence désastreuse pour la biosphère ...

On y arrive ! Tu commences à entrevoir maintenant que les conditions seraient totalement différentes, et donc on ne peut se fier au carbone 14 comme si le monde avait toujours été tel que nous le connaissons aujourd'hui.

charle.baude a écrit:et que lui , le déluge n'a laissé aucune trace !

A part dans les mythologies (l'histoire n'existant pas encore) de plusieurs peuples méditerranéens, et même américains.

unitarien a écrit:

charle.baude a écrit:Ainsi donc si je comprend bien ta logique ... toute chose étant égales par ailleurs tu postules vrais des choses qui influerais directement sur les couches inférieur de l'atmosphere

Non, tu as mal compris ma logique. Je ne postule rien comme étant vrai. La seule chose que je postule, c'est qu'on n'en sait rien de manière scientifique, c'est-à-dire prouvable. Ni dans un sens, ni dans un autre.

Ne pouvant rien prouver, on est bien en présence de deux croyances: l'une en Dieu et en son message qui est la Bible, et l'autre au dieu qu'on appelle "science", lui faisant souvent dire ce qu'il ne dit pas.

Nous sommes évidemment en présence de 2 croyances, tant qu'une des 2 n'est pas prouvée.

Or le but du sujet est précisément de démontrer que la preuve est faite, puisque désormais, pour dater un fossile < 10000 ans, les scientifiques peuvent s'affranchir de savoir quelle était la composition exacte de l'atmosphère à l'époque présumée du déluge, étant donné que l'échelle du C14 est calibrée sur toute cette période.

Le même cas de figure s'est présenté à l'époque de Galilée, où c'est finalement l'Eglise qui a revu son point de vue à propos de la position de la Terre, sans remettre la Bible en question, mais uniquement en revenant sur une interprétation erronée.

unitarien a écrit:

charle.baude a écrit:Ainsi donc si je comprend bien ta logique ... toute chose étant égales par ailleurs tu postules vrais des choses qui influerais directement sur les couches inférieur de l'atmosphere

Non, tu as mal compris ma logique. Je ne postule rien comme étant vrai. La seule chose que je postule, c'est qu'on n'en sait rien de manière scientifique, c'est-à-dire prouvable. Ni dans un sens, ni dans un autre.

Ne pouvant rien prouver, on est bien en présence de deux croyances: l'une en Dieu et en son message qui est la Bible, et l'autre au dieu qu'on appelle "science", lui faisant souvent dire ce qu'il ne dit pas.

charle.baude a écrit:ainsi si une couche supplémentaire avait existé ... s'en serait suivi fatalement un changement dans la composition sous jacente ...

Oui. Par exemple si aujourd'hui il y avait en haut du ciel quelques centimètres en moins d'ozone, la vie sur terre serait pratiquement impossible, brulée par les ultra-violets. Et beaucoup de réactions seraient différentes en étant inondées par un bombardement d'ultra-violets.

charle.baude a écrit:Alors que part ailleurs aucune étude quelle qu'elle soit ne présente le moindre début de confirmation de tes hypothèses.

Ni ne les infirme, d'ailleurs, puisque jamais une étude n'a été faite dans ce sens.

Oui, nous sommes bien en présence de deux croyances que rien de scientifique ne fonde.

charle.baude a écrit:Maintenant passons à l'hypothèse immense couche de vapeur ...
à quelle altitude ? sous quelle condition ?
Et une telle quantité de gaz au dessus de l'atmosphère entraine une conséquence désastreuse pour la biosphère ...

On y arrive ! Tu commences à entrevoir maintenant que les conditions seraient totalement différentes, et donc on ne peut se fier au carbone 14 comme si le monde avait toujours été tel que nous le connaissons aujourd'hui.

charle.baude a écrit:et que lui , le déluge n'a laissé aucune trace !

A part dans les mythologies (l'histoire n'existant pas encore) de plusieurs peuples méditerranéens, et même américains.

hello,

Il me semble que si une étude montre qu'il n'y a aucune variation notable comme nous pouvons le constater dans l'accident C/T par exemple. C'est que justement rien ne c'est passé non ?

Les études montres toutes une variations des taux de gaz et de composition mais aucun me montre qu'il y a eu un "accident" de composition des gaz.

Or toi même reconnait que si quelque chose avait existé alors il y aurait indication que la chose à existé ...

Dans les accidents connu sur la composition de notre atmosphère une bien connu est la période d'enrichissement en oxygène de l'atmosphère.

Un changement dans la composition de l'atmosphère se répercute sur l'ensemble de la biosphère et même sur la géologie ... mais aucune étude ne montre rien que ce soit
au moment du prétendu déluge ...

Je ne comprend vraiment pas pourquoi, il faut invoquer des hypothèse farfelue pour vouloir à tout prix maintenir l'épisode du Déluge de Noé comme une chose Universelle et Certaine.

Puisque rien strictement rien n'en démontre la réalité ...

BenFis a écrit:

unitarien a écrit:

charle.baude a écrit:Ainsi donc si je comprend bien ta logique ... toute chose étant égales par ailleurs tu postules vrais des choses qui influerais directement sur les couches inférieur de l'atmosphere

Non, tu as mal compris ma logique. Je ne postule rien comme étant vrai. La seule chose que je postule, c'est qu'on n'en sait rien de manière scientifique, c'est-à-dire prouvable. Ni dans un sens, ni dans un autre.

Ne pouvant rien prouver, on est bien en présence de deux croyances: l'une en Dieu et en son message qui est la Bible, et l'autre au dieu qu'on appelle "science", lui faisant souvent dire ce qu'il ne dit pas.

Nous sommes évidemment en présence de 2 croyances, tant qu'une des 2 n'est pas prouvée.

Or le but du sujet est précisément de démontrer que la preuve est faite, puisque désormais, pour dater un fossile < 10000 ans, les scientifiques peuvent s'affranchir de savoir quelle était la composition exacte de l'atmosphère à l'époque présumée du déluge, étant donné que l'échelle du C14 est calibrée sur toute cette période.

Le même cas de figure s'est présenté à l'époque de Galilée, où c'est finalement l'Eglise qui a revu son point de vue à propos de la position de la Terre, sans remettre la Bible en question, mais uniquement en revenant sur une interprétation erronée.

Et sans compter qu'il ne s'agit pas de croyance pour ce qui est de la Recherche Scientifique.

Croit on que 2 + 2 = 4 ou est ce une réalité démontrable ?
Croit on que la fusion de 2 atome d'hydrogène donne de l'hélium et de l'energie ?

non !

Par contre on croit que "Dieu a tout crée " , on croit que " Dieu a fait le déluge" ...

La science avance sur le mode du testable , démontrable et reproductible.

On ne démontre pas que des particules traversent des "murs" par effet tunnel ( ne serait ce que parceque les équations de Schrödinger ne sont pas démontrable ) mais on calcule en mécanique quantique que cette effet à tant et tant de probabilité de se produire ..
on démontre ensuite que cela est bien le cas ... et on le reproduit tout les jours
dans les microscopes à effet tunnel ...

Pour les action de Dieu comment on teste / démontre / reproduit ?
...

Même simplement l'observation en est impossible un croyant dira simplement " J'ai la Foi" ...

On peu avoir la foi dans le déluge ...
Mais démontrer le déluge n'a jamais été fait et ne le sera jamais !

Conscients de toutes ces faiblesses fondamentales, les partisans de la datation au radiocarbone cherchent à étalonner leurs mesures à l’aide d’échantillons de bois dont ils évaluent l’âge en comptant les cernes de croissance des arbres. Ils utilisent notamment les pins aristata, qui vivent des centaines, voire des milliers d’années, dans le sud-ouest des États-Unis. Cette discipline est appelée dendrochronologie.
On considère donc maintenant que le radiocarbone ne permet pas d’établir une chronologie absolue mais relative. Pour déterminer un âge exact, il faut corriger la mesure faite au moyen du radiocarbone par la dendrochronologie. C’est pourquoi on l’appelle “date au radiocarbone”. En se reportant à une courbe de correction établie grâce à la dendrochronologie, on détermine l’âge absolu.

Josué a écrit:Conscients de toutes ces faiblesses fondamentales, les partisans de la datation au radiocarbone cherchent à étalonner leurs mesures à l’aide d’échantillons de bois dont ils évaluent l’âge en comptant les cernes de croissance des arbres. Ils utilisent notamment les pins aristata, qui vivent des centaines, voire des milliers d’années, dans le sud-ouest des États-Unis. Cette discipline est appelée dendrochronologie.
On considère donc maintenant que le radiocarbone ne permet pas d’établir une chronologie absolue mais relative. Pour déterminer un âge exact, il faut corriger la mesure faite au moyen du radiocarbone par la dendrochronologie. C’est pourquoi on l’appelle “date au radiocarbone”. En se reportant à une courbe de correction établie grâce à la dendrochronologie, on détermine l’âge absolu.

bonjour,
Il me semble que vous ignorer beaucoup de chose.

Les "étalonnages" n'ont pas pour but de corriger une erreur, mais de reporter une observation
qui indique que l'étalonnage précédent ne prenait pas en compte.

Si vous construisez un meuble et qu'au cours de votre ouvrage vous observer qu'une poutre
va gener .. vous corriger le meuble ou la poutre ...

De plus les corrections du C14 se font non seulement par de la dendrochronologie mais également par les carottage
arctique et antarctique en mesurant le taux d'azote , et de carbone prisonnier dans les glace depuis leur formation

et ainsi il est possible connaissant cette concentration de connaitre la concentration à l'époque donnée par le carottage.



Ensuite, une fois cette correction effectuée, cela est soumis à vérification et à expériences ...
enfin , la méthode C14 est confrontée aux autres méthodes de datation ...

Il me semble que vous avez une méconnaissance lamentable du sujet auquel vous prétendez répondre .

Bien à vous

Quand ont fait un étalonnage d'un appareil c'est qui n'est pas bien réglé soit il est déréglé.

samuel a écrit:Quand ont fait un étalonnage d'un appareil c'est qui n'est pas bien réglé soit il est déréglé.

Il n'est pas question d'un appareil ... mais d'une méthode de datation qui justement par la méconnaissance des conditions climatiques , atmosphérique des époques données à besoin
d'être corrigé des variations saisonnières.


si vous mesurez une altitude de montagne par rapport au niveau de la mer ... il faut prendre en compte
et le niveau de la mer ( ou le niveau moyen ce qui n'est pas la même chose )
et le mouvement de la montagne elle même du aux force tectonique , en plus de rajouter celle
de la dilatation ou contraction du à la température ou du manteau neigeux.

Si d'une époque à une autre le niveau de la mer monte ou descent il faudra donc bien prendre en compte ce mouvement des océans pour donner une mesure correcte sur un niveau moyen qui ne correspond plus au niveau moyen précédent ...

Cela s'appelle étalonné ... cela ne signifie pas une déficience de la mesure en mètre ...

mais bien une calibration pour rendre compte d'une réalité à une époque donnée ...