La datation au Carbone 14 devient plus précise

Rappel du premier message :

Je résume brièvement un article paru dans "Science et Vie" de janvier 2013, ayant pour titre "Les datations au Carbone 14 seront encore plus précises" :

L'analyse des cernes des arbres permet pour l'instant de calibrer l'échelle radiométrique du carbone 14 sur 12500 ans; or un nouveau calibrage basé sur des sédiments va permettre de dater les archives fossiles sur près de 53000 ans.

Comment cette donnée scientifique, si elle confirme l'âge des fossiles d'homo sapiens les plus anciens, peut-elle coller avec l'interprétation d'une création d'Adam et Eve il y aurait 6000 ans?

Comme toute méthode rien n'est absolu et sujet à des dérives.

La datation par le carbone 14 est une méthode très utilisée par les archéologues, mais son utilisation présente quelques limites :

l'élément que l'on veut dater doit avoir incorporé du carbone dans des proportions équivalentes à celles de l'atmosphère ; elle ne s'applique donc qu'aux matériaux organiques et pas du tout aux produits minéraux ;
la méthode s'appuie sur le principe d'actualisme et suppose que le rapport 14C/C est resté constant dans l'atmosphère depuis la mort de l'élément à dater jusqu'à aujourd'hui ; ce n'est pas tout à fait le cas et des corrections sont donc nécessaires (cf. ci-dessus) ;
la fermeture du système de l'élément à dater est aussi indispensable ; s'il incorpore de nouveaux atomes de carbone après sa mort, le rapport 14C/C est bouleversé et le résultat ne sera pas fiable ;
la quantité de carbone radioactif diminue de moitié tous les 5 730 ans, valeur conventionnelle de la période de cet élément ; donc seuls des éléments datant de moins de 50 000 ans au maximum (soit environ huit périodes) présentant une quantité mesurable avec une précision assez bonne peuvent être datés, de plus l'approximation croit en fonction de l'âge des matériaux et les résultats sont approximatifs au-delà de 35 000 ans. ; pour des âges plus anciens, d'autres méthodes sont mises en œuvre comme la datation au potassium-argon ou la datation par le couple rubidium-strontium qui permettent de dater des roches ou la thermoluminescence, qui permet de dater des roches ou des sédiments qui ont été brûlés.
source Wiki.

samuel a écrit:Comme toute méthode rien n'est absolu et sujet à des dérives.

bonjour,


La méthode de datation C14 est absolue, est basée sur la demi vie des éléments radio actif.

Depuis plus de 50 ans aucune méthode relative à la mesure de la demi-vie des dits éléments
n'a permis de remettre en doute la méthode.

Pour ce qui est du C14, cet élément est directement lié à l'azote, car est la résultante de la transformation de l'azote sous le bombardement à haute énergie dans les couches supérieures de l'atmosphère. Donc lié à l'activité Solaire( qui est stable depuis des millénaires )

Le produit des carottages contiennent des gaz prit dans les glace depuis des millénaires.

Ainsi donc si la quantité d'Azote et de C14 est constant, alors nous retrouverons de plus en plus d'azote ( produit de fission c14 ) au fur et à mesure de l'analyse des carottes )

La méthode n'est pas en cause ici , juste les donnée initiales et finales.

Et comme c'est de la physique, si on connait les données finales alors on peut remonter aux données initiales.

Maintenant je serais bien curieux de savoir vos arguments parce que pour l'instant nous naviguons dans le flou le plus complet ... vous mélangez allègrement la méthode , les expérience, dans un mixe joyeux d'incompréhension

M'est d'avis que vous n'y comprenez pas grand chose pour répété de telle sornette

bien a vous

Josué a écrit:La datation par le carbone 14 est une méthode très utilisée par les archéologues, mais son utilisation présente quelques limites :

l'élément que l'on veut dater doit avoir incorporé du carbone dans des proportions équivalentes à celles de l'atmosphère ; elle ne s'applique donc qu'aux matériaux organiques et pas du tout aux produits minéraux ;
la méthode s'appuie sur le principe d'actualisme et suppose que le rapport 14C/C est resté constant dans l'atmosphère depuis la mort de l'élément à dater jusqu'à aujourd'hui ; ce n'est pas tout à fait le cas et des corrections sont donc nécessaires (cf. ci-dessus) ;
la fermeture du système de l'élément à dater est aussi indispensable ; s'il incorpore de nouveaux atomes de carbone après sa mort, le rapport 14C/C est bouleversé et le résultat ne sera pas fiable ;
la quantité de carbone radioactif diminue de moitié tous les 5 730 ans, valeur conventionnelle de la période de cet élément ; donc seuls des éléments datant de moins de 50 000 ans au maximum (soit environ huit périodes) présentant une quantité mesurable avec une précision assez bonne peuvent être datés, de plus l'approximation croit en fonction de l'âge des matériaux et les résultats sont approximatifs au-delà de 35 000 ans. ; pour des âges plus anciens, d'autres méthodes sont mises en œuvre comme la datation au potassium-argon ou la datation par le couple rubidium-strontium qui permettent de dater des roches ou la thermoluminescence, qui permet de dater des roches ou des sédiments qui ont été brûlés.
source Wiki.

bonjour,

Vous êtes très drôle vous savez ... parce que ce que vous recopiez, visiblement sans l'avoir compris, vous explique
exactement ce que je vous ai écrit précédement ...

Les carottages nous indiquent que les concentrations de gaz n'étaient pas les même ... donc les conditions initiales,
n'étaient pas identique d'où la nécessiter d'aporter la correction nécessaire.

si vous mesurer au laser une longueur de poutre en acier en hiver et en été croyez vous que vous trouverez la même
longueur ? Non

Et comment corrigerez vous, la différence ? en utilisant ce que vous savez sur la dilatation/contraction des métaux
le tout corrigé du taux d'impureté du fer et carbone de l'acier ... 2 aciers n'auront pas les même coefficient ...

Est ce pour autant que la méthode de mesure est fausse ? non ! il faut l'étalonner en fonction de la composition du métal et de la température.

Idem ici pour le C14 ...

J'ai une question
comment faite vous pour vous prévaloir de parler et de juger d'une méthode dont visiblement vous ignorer tout ?

Bien a vous