Un mariage homosexuel bientôt reconnu en France?

Un mariage homosexuel bientôt reconnu en France?
Un homme marié devenu femme a demandé ce jeudi son changement d'identité devant le tribunal de Brest. Que pensez-vous de cette situation? Y voyez-vous un premier pas vers la reconnaissance du mariage gay?
Problème: un homme qui devient femme peut-il garder son alliance? Après avoir eu trois enfants avec son épouse Marie, Wilfrid a changé de sexe et de nom: on l'appelle désormais Chloé. Ce jeudi, elle a rendez-vous au tribunal pour demander la modification de son état civil. Si Chloé et Marie obtiennent gain de cause, elles formeront le premier couple homosexuel marié.
Cette histoire, rapportée par Le Parisien, pourrait avoir "de sacrées implications", se réjouit Chloé. "Il n'y a pas d'opposition. Le procureur est d'accord, tout le monde est d'accord et nous aurons très certainement un jugement le 15 décembre prochain qui va ordonner la rectification de l'état civil", explique son avocat. Et le conseil d'ajouter: "Une brèche vient de s'ouvrir. Nous avons pour la première fois en France deux personnes du même sexe mariées qui ont des enfants, des enfants légitimes."
Un cas particulier qui soulève des questions
Le Pacs assure, depuis 1999, un statut juridique aux couples du même sexe, mais avec des droits limités. En juin dernier, l'Assemblée nationale avait débattu du mariage gay pour la première fois. La proposition de loi avait été rejetée. Mais un mois plus tard, une jeune femme de 33 ans avait obtenu le droit d'adopter sans cacher son homosexualité. Aujourd'hui, il est possible pour des célibataires d'adopter, contrairement aux couples gays. Pour eux, la seule solution est de laisser l'un d'entre eux sans lien de parenté officiel avec l'enfant.
Les opposants à l'adoption avancent que les enfants ont "besoin" d'avoir un référent de chaque sexe. Chloé n'est pas de cet avis. Elle affirme que changer de sexe n'a pas affecté sa vie de famille. A propos de ses enfants, elle précise: "Ils sont formidables. A l'école, ça ne pose pas de problème. Les pédopsychiatres n'ont rien trouvé à redire."
Le débat pourrait s'intensifier à l'approche de l'élection présidentielle. Le PS veut donner les mêmes droits aux homosexuels qu'aux autres. François Bayrou se positionne contre le mariage mais pour l'adoption. L'UMP n'a pas fait de proposition sur le sujet.
http://www.lexpress.fr/actualite/societe/un-mariage-homosexuel-bientot-reconnu-en-france_1045255.html?xtor=EPR-181-[XPR_Quotidienne]-20111027--112153216@179063658-20111027144138

Là on touche au summum de la perversité.....un père devient une femme et entretient une relation lesbienne avec sa femme......no comment.....

Si l'actualité est intéressante et pertinente, n'oublions pas que le sujet en lui-même est une décadence et impropre à porter un intérêt.

oui mais sa confirme les propos de PAUL.

(Romains 1:24-27) 24 C’est pourquoi Dieu les a livrés, selon les désirs de leur cœur, à l’impureté, pour que leurs corps soient déshonorés chez eux, 25 oui ceux qui ont troqué la vérité de Dieu contre le mensonge et qui ont vénéré la création — lui offrant un service sacré — plutôt que Celui qui a créé, lequel est béni pour toujours. Amen. 26 Voilà pourquoi Dieu les a livrés à des désirs sexuels honteux, car leurs femelles ont changé l’usage naturel [de leur corps] en celui contre nature ; 27 et pareillement les mâles aussi ont laissé l’usage naturel de la femelle et se sont enflammés dans leur passion les uns pour les autres, mâles avec mâles, faisant ce qui est obscène et recevant en eux-mêmes le plein salaire que méritait leur égarement.

Yirmeyah a écrit:Si l'actualité est intéressante et pertinente, n'oublions pas que le sujet en lui-même est une décadence et impropre à porter un intérêt.

bonjour,

je ne pense pas ...

Il existe plusieurs cas recensé d' hermaphrodisme humain ...

ou l'individu n'est ni femme ni homme jusqu'a sont adolescence.

le "choix" du sexe est laissé à la discrétion des familles ... sauf que
lorsque l'enfant se sent fille, mais que sa famille la choisi garçon
les traitement hormonaux l'on fait garçon ... sauf que pour lui il est fille.

Cette affaire nous parle d'un homme actuel se sentant femme et ayant voulu etre en adéquation avec son psychisme.

De quel droit pouvons nous juger , préjugé , méjugé de son histoire ...
sans meme la connaitre.


Si cet homme fut hermaphrodite et que la famille ai voulu un fils ... les traitement hormonaux l'on contraint à être ce qu'il n'était pas


Le sujet n'est pas décacence il porte sur ce qu'est rééllement un homme ou une femme
qui est un problème bien plus complexe que le simple fait de dire qu'une "femme est un homme comme les autrees"

Si Dieu est capable de miséricorde ... au moins nous devrions accorder le bénéfice du doute et ne pas juger sans savoir ... non ?

amicalemen

ça c'est la philosophie humaine rien a voir avec ce que dit la parole de DIEU sur ce sujet.
malheur a celui qui dit que le mal est bien ou que le bien est mal( je paraphrase bien sur )

Comment parler de philosophie humaine alors que l'hémaphrodisme est une donnée biologique ???

j'avoue ne pas comprendre

quand je parle de philosophie humaine je parle tout simplement de ceux qui disent que l'homosexualité n'est pas un mal en soit tout simplement.autre chose la bible dit que l'ont peut changer c'est surement pas anodin.

(1 Corinthiens 6:9-11) 9 Comment ! Ne savez-vous pas que les injustes n’hériteront pas du royaume de Dieu ? Ne vous égarez pas. Ni fornicateurs, ni idolâtres, ni adultères, ni hommes qu’on entretient à des fins contre nature, ni hommes qui couchent avec des hommes, 10 ni voleurs, ni gens avides, ni ivrognes, ni insulteurs, ni extorqueurs n’hériteront du royaume de Dieu. 11 Et pourtant c’est là ce qu’étaient certains d’entre vous. Mais vous avez été lavés, mais vous avez été sanctifiés, mais vous avez été déclarés justes au nom de notre Seigneur Jésus Christ et avec l’esprit de notre Dieu.
c'est bien là la preuve que les gens peuvent changé de comportement.
si c'est pour faire l'apologie d'une chose que la bible condamne il faut aller sur les forums qui prônent ce genre de chose mais pas ici.

keinlezard a écrit:
Comment parler de philosophie humaine alors que l'hémaphrodisme est une donnée biologique ???

j'avoue ne pas comprendre

Moi j'avoue sincèrement que tu joues bien le troll dans cette question. Je n'arrive pas à comprendre que anomalie biologique (Hermaphrodie) qui arrive une fois sur 100 000 cas devienne une référence.

Quand je vois des gens célibataire qui préfère resté célibataire même si leur tripes les dévores pour l'attirance de l'autre sexe, ou s'abstienne parce qu'il y a des problèmes conjuguaux ou de santé qui l'empêche, et cela, pendant parfois 20 ou 30 ans ou même toute une vie, je ne comprenne pas que les homosexuel n'ait pas cette capacité mentale à le faire.

Es-tu en train de dire qu'il sont plus stupides que les autres humains ?

Ah oui, Dieu est très miséricordieux envers eux, je ne cite qu'un seul passage, pour éviter d'en citer plusieurs et polluer la question : "Ne vous égarez pas. Ni fornicateurs, ni idolâtres, ni adultères, ni hommes qu’on entretient à des fins contre nature, ni hommes qui couchent avec des hommes, 10 ni voleurs, ni gens avides, ni ivrognes, ni insulteurs, ni extorqueurs n’hériteront du royaume de Dieu" (1 Corinthiens 6:9-10)

Là bien sur en bon petit troll tu vas me dire que c'est pas de l'homosexualité, donc voici un autre verset : "Voilà pourquoi Dieu les a livrés à des désirs sexuels honteux, car leurs femelles ont changé l’usage naturel [de leur corps] en celui contre nature ; 27 et pareillement les mâles aussi ont laissé l’usage naturel de la femelle et se sont enflammés dans leur passion les uns pour les autres, mâles avec mâles, faisant ce qui est obscène et recevant en eux-mêmes le plein salaire que méritait leur égarement." (Romains 1:26-27)

Là encore tu vas dire que C'est Dieu qui les a livré, mais cela est la même chose que les nombreuses fois que Jéhovah a livré divers peuples au main des Isarélites, d'ailleurs il dit : "Que personne, lorsqu’il est dans l’épreuve, ne dise : “ Je suis en train d’être éprouvé par Dieu. ” Car Dieu ne peut être éprouvé par des choses mauvaises et lui-même n’éprouve personne [de cette façon]. 14 Mais chacun est éprouvé en se laissant entraîner et séduire par son propre désir." (Jacques 1:13-14)

Finalement réfléchi au fait que Jésus n'a pas fait la promotion d'un tel mode de vie et que n'importe qui, parmi le peuple Isarélite qui était un lévite, donc pouvait être prêtre, ne pouvait nullement servir Dieu d'un quelconque service sacré s'il était mutilé ou castré au niveau des organes génitaux.

D'après toi, logiquement, selon la logique des homosexuels, sommes-nous aussi bête et stupide que les quelques animaux qui n'ont aucun code de valeur moral ? Parce que c'est la seule justification que j'ai entendu à jamais...

NUANCE

Je ne vais pas dire qu'être homosexuel est une chose anormal considérant notre société, non, elle est normale. Toutefois, la société humaine étant complètement perverse et anormal, cela reste pervers et anormal devant Jéhovah, et ce n'est pas un point de référence que d'utiliser le monde actuel.

La seule réalité, c'est que des homosexuels, depuis des milliers d'années, cela est contestés et là été jusque dans les années 70. mais traité ce problème social était bien trop coûteux. Puis le monde va vers la perversité quand la société demande aux homosexuels d'avoir des enfants... et de se marier.

Finalement, ce n'Est pas la seule déviance du genre, il y en a des bien plus graves qui prennent de la souplesse, et tristement.

J'ajoute que les homosexuels, je n'en ai pas la moindre peur et je leur parle comme tous, car je crois qu'ils peuvent quand même, dans leur faiblesse, s'abstenir et tenter de corriger leur vision toute leur vie, et en faisant cela, plaire à Dieu car les actions seront pures.

Je soulève un point moral en société actuel : pourquoi des douches publiques pour hommes tolèrent-ils, par exemple, des homosexuels si les femmes et hommes ne sont pas dans des douches mixtes, ou même des vestiaires mixtes ? La réponse est très évidente entre hommes et femmes, mais si ces hommes qui aiment des hommes trouve beau le membre viril, alors la question est la même ! Soyons conséquent. Quant à moi, bien sûr, j'évite de tels endroits, tel que les piscines publiques et cela n'est pas de l'homophobie, tout comme les femmes ne font pas preuve d'androphobie en refusant des vestiaires et douches mixtes. C'est simplement utiliser un peu de bon sens.

Bonjour à tous,
Où est-il dit que cette personne était hermaphrodite ?
Premièrement, l'hermaphroditisme est quelque chose d'extrèmement rare, certains spécialistes parlent de quelques cas seulement par génération en France (2 à 5).
Vous semblez tous confondre hermaphoditisme et transexualisme.
Un transexuel est quelqu'un qui a un corps d'un sexe mais préfererait être de l'autre sexe ce qui n'existe pas pour un hermaphrodite puisqu'il est des deux sexes à la fois.
Pour la plupart des hermaphrodites, le problème n'est donc pas d'être masculin ou féminin mais d'être catalogué dans un seul genre alors qu'ils se sentent des deux.
La société actuelle fait qu'un choix est demandé et que certains peuvent donc préférer un autre choix que celui qui a pu être fait par leurs parents mais là encore, c'est extrèmement rare.
Concernant les hermaphrodites, il est à noter que les Témoins de Jéhovah ne considérent pas le changement de sexe dans ce cas là comme une perversion ce qui est logique puisqu'un hermaphrodite ne change pas de sexe puisqu'il n'est pas d'un seul mais des deux.
Pour prendre une image, un hermaphrodite est comme quelqu'un qui a deux nationalités, même s'il choisit l'une des deux, au fond de lui, il reste quelqu'un appartenant à deux cultures.
Enfin on ne peut pas vraiment parler non plus ici de transexualisme puisque dans le cas relaté ici, il n'est pas question d'une personne qui rejette son sexe depuis toujours mais d'une personne qui après avoir assumé le sexe masculin et avoir eu une sexualité masculine décide de changer de sexe.
Bonne soirée,
Pierre

monsieur keinlezard veut nous prouver quoi en fin de compte?

Les réformés vaudois songent à bénir les couples pacsés
L'Eglise réformée vaudoise pourrait bientôt bénir les couples homosexuels pacsés. Le projet vient d'être rendu public. Le débat au parlement des réformés vaudois, qui aura lieu début novembre, s'annonce frontal. L'Eglise évangélique réformée vaudoise sera peut-être la 10e Eglise cantonale réformée de Suisse à dire oui à la bénédiction des couples pacsés. Le conseil synodal de l'EERV, entendez l’exécutif de l’Eglise évangélique réformée vaudoise, vient de boucler son projet avec une recommandation de vote favorable adressée à son parlement, le synode.

LA LÉGENDE raconte que, muni d’une lanterne, il errait en plein jour à la recherche — obstinée mais vaine — d’un homme vertueux. Ce philosophe, qui vécut à Athènes au IVe siècle avant notre ère, s’appelait Diogène.
Personne ne peut dire si cette histoire est exacte. Une chose est sûre cependant : si Diogène était en vie aujourd’hui, sa quête serait plus difficile encore ! Beaucoup, en effet, semblent rejeter l’idée qu’il soit nécessaire d’adhérer à une quelconque norme morale. Les médias font constamment état de graves entorses à la morale — touchant aussi bien la vie privée que les domaines de la politique, du travail, du sport, des affaires, etc. De nombreuses valeurs chères aux générations passées sont désormais bafouées. Les normes établies sont remises en question et souvent écartées. D’autres valeurs sont respectées, verbalement, mais non dans les faits.
“ Le temps où il existait une échelle des valeurs commune est révolu ”, déclare Alan Wolfe, sociologue des religions. Il dresse également ce constat : “ Jamais dans l’Histoire, on n’a autant perçu la faillite des traditions et des institutions pour ce qui est d’offrir une direction morale. ” Le Los Angeles Times rapporte les commentaires de Jonathan Glover à propos des cent dernières années. Pour ce philosophe, l’explosion générale de la violence est en grande partie imputable au déclin de la religion et des lois morales universelles.
Toutefois, la confusion qui existe aujourd’hui autour des valeurs universelles n’a pas annihilé toute volonté de trouver un code moral. L’ancien directeur général de l’UNESCO, Federico Mayor, affirmait il y a quelques années : “ Plus que jamais, l’éthique doit être la première, la toute première de nos préoccupations. ” Mais l’incapacité du monde à adopter des valeurs justes ne signifie pas pour autant qu’il n’existe pas de telles valeurs, des valeurs saines que vous pouvez — et devriez — adopter.
ne suivons pas la foule dans leurs valeurs morales qui sont vraiment dégradées.

c'est vraiment le monde à l'envers notre société.

keinlezard a écrit:

Yirmeyah a écrit:Si l'actualité est intéressante et pertinente, n'oublions pas que le sujet en lui-même est une décadence et impropre à porter un intérêt.

bonjour,

je ne pense pas ...

Il existe plusieurs cas recensé d' hermaphrodisme humain ...

ou l'individu n'est ni femme ni homme jusqu'a sont adolescence.

le "choix" du sexe est laissé à la discrétion des familles ... sauf que
lorsque l'enfant se sent fille, mais que sa famille la choisi garçon
les traitement hormonaux l'on fait garçon ... sauf que pour lui il est fille.

Cette affaire nous parle d'un homme actuel se sentant femme et ayant voulu etre en adéquation avec son psychisme.

De quel droit pouvons nous juger , préjugé , méjugé de son histoire ...
sans meme la connaitre.


Si cet homme fut hermaphrodite et que la famille ai voulu un fils ... les traitement hormonaux l'on contraint à être ce qu'il n'était pas


Le sujet n'est pas décacence il porte sur ce qu'est rééllement un homme ou une femme
qui est un problème bien plus complexe que le simple fait de dire qu'une "femme est un homme comme les autrees"

Si Dieu est capable de miséricorde ... au moins nous devrions accorder le bénéfice du doute et ne pas juger sans savoir ... non ?

amicalement

C'est quoi ça ?, aucun intérête, deja apres quelques semaines le sexe du bébé est deja en place.. je ne dirai pas ce que j,en pense de ce sujet mais je dirai que c'est farfelu un peu non ! , c'est fou ce que le monde peuvent sortir ou penser. et je parle de ce que pense les gens et pas de celui ou celle qui a mit ce post.

pauvre Diogène il doit se retourné dans sa tombe.(pardon pour l'expression)en voyant la nouvelle morale.

chico. a écrit:pauvre Diogène il doit se retourné dans sa tombe.(pardon pour l'expression)en voyant la nouvelle morale.

Boff!, c'est comme Samuel dit, c'est le monde a l'envers. Y a près d'un siecle c'était tres mal vu autant l'homosexualité que les relations sexuelles en dehors du mariage et passible de prison dans certains pays.C,est donc qu'il fut un peu de temps où certaines choses de la bible etaient misent en pratique.. comme quoi le monde a beaucoup changé en si peu de temps. Normal il faut que tout se presse car il faut aussi que tout s'accomplisse comme Dieu le veut.

bouboule a écrit:C'est quoi ça ?, aucun intérête, deja apres quelques semaines le sexe du bébé est deja en place.. je ne dirai pas ce que j,en pense de ce sujet mais je dirai que c'est farfelu un peu non ! , c'est fou ce que le monde peuvent sortir ou penser. et je parle de ce que pense les gens et pas de celui ou celle qui a mit ce post.

Pourtant bouboule, ce genre d'anomalie relativement rare existe bel et bien.

vulgate a écrit:

bouboule a écrit:C'est quoi ça ?, aucun intérête, deja apres quelques semaines le sexe du bébé est deja en place.. je ne dirai pas ce que j,en pense de ce sujet mais je dirai que c'est farfelu un peu non ! , c'est fou ce que le monde peuvent sortir ou penser. et je parle de ce que pense les gens et pas de celui ou celle qui a mit ce post.

Pourtant bouboule, ce genre d'anomalie relativement rare existe bel et bien.

ET ÇA " le "choix" du sexe est laissé à la discrétion des familles ... sauf que
lorsque l'enfant se sent fille, mais que sa famille la choisi garçon
les traitement hormonaux l'on fait garçon ... sauf que pour lui il est fille. ""

C,est quoi ça penses-tu ?.. c'Est de ça que je dis que c'est sans intérêt !. le sexe du bébé est deja en place apres quelques semaines de conception !, personne ne peut choisir le sexe du bébé a aucun moment de la grossesse..apres quand il sera au monde et etant devenu adulte, ce sera son choix de se faire opérer, mais pas avant. c'est même allé a l'encontre de la nature de changer de sexe !.. et je ne parle pas d'anomalie mais bien de changement de sexe pour un adulte. Quant au bébé, à moins d'une anomalie, ce n'est pas normal ni naturel de vouloir changer de sexe.

Les uns affirment que l’homosexualité est dans les gènes, les autres que c’est un comportement acquis. Le propos n’est pas d’entrer dans le débat “ inné-acquis ”. En fait, il semble qu’il serait extrêmement simpliste d’attribuer l’homosexualité à une seule cause. Il apparaît que l’homosexualité, tout comme d’autres formes de comportement, est beaucoup plus complexe que cela.
Indépendamment des causes, ce qu’il est important de comprendre, c’est que la Bible condamne les actes homosexuels. Celui ou celle qui lutte contre des désirs homosexuels est donc devant un objectif accessible : il ou elle peut choisir de ne pas passer à l’acte. Prenons un exemple. Quelqu’un peut être “ enclin à la fureur ”. (Proverbes 29:22.) Autrefois, il donnait libre cours à sa colère. En étudiant la Bible, cependant, il se rend compte qu’il doit apprendre à se maîtriser. Cela signifie-t-il qu’il ne sentira plus jamais la colère monter en lui ? Non. Seulement, comme il connaît l’avis de la Bible sur la colère incontrôlée, il ne veut pas y céder. C’est pareil pour quelqu’un qui se sentait attiré par ceux de son sexe, mais qui maintenant sait ce que la Bible dit des pratiques homosexuelles. De temps à autre, un désir inconvenant peut encore lui traverser l’esprit. Néanmoins, en suivant les conseils de la Bible, il peut se retenir de passer à l’acte.
Il est vrai que les désirs homosexuels peuvent être fortement ancrés. Mais soyez sûr que des mauvais désirs même très enracinés ne sont pas insurmontables (1 Corinthiens 9:27 ; Éphésiens 4:22-24). En fin de compte, c’est vous qui maîtrisez votre façon de vivre (Matthieu 7:13, 14 ; Romains 12:1, 2). Et puis, même si certains prétendent le contraire, vous pouvez apprendre à maîtriser vos pulsions, ou tout au moins vous retenir de passer à l’acte.

bouboule a écrit:

vulgate a écrit:

bouboule a écrit:C'est quoi ça ?, aucun intérête, deja apres quelques semaines le sexe du bébé est deja en place.. je ne dirai pas ce que j,en pense de ce sujet mais je dirai que c'est farfelu un peu non ! , c'est fou ce que le monde peuvent sortir ou penser. et je parle de ce que pense les gens et pas de celui ou celle qui a mit ce post.

Pourtant bouboule, ce genre d'anomalie relativement rare existe bel et bien.

ET ÇA " le "choix" du sexe est laissé à la discrétion des familles ... sauf que
lorsque l'enfant se sent fille, mais que sa famille la choisi garçon
les traitement hormonaux l'on fait garçon ... sauf que pour lui il est fille. ""

C,est quoi ça penses-tu ?.. c'Est de ça que je dis que c'est sans intérêt !. le sexe du bébé est deja en place apres quelques semaines de conception !, personne ne peut choisir le sexe du bébé a aucun moment de la grossesse..apres quand il sera au monde et etant devenu adulte, ce sera son choix de se faire opérer, mais pas avant.

Sur ce point, nous sommes d'accord. Mais ce que voulait dire keinlezard c'est que souvent dans les cas d'hermaphrodisme ce sont les parents qui décident du sexe de l'enfant bien avant qu'il soit adulte au risque de donner à l'enfant un sexe qui ne correspond pas à ce qu'il est dans sa tête !

bouboule a écrit:c'est même allé a l'encontre de la nature de changer de sexe !..

S'agit-il vraiment de changer de sexe pour une personne qui est physiquement d'un sexe et psychiquement de l'autre ?

bouboule a écrit:c'est même allé a l'encontre de la nature de changer de sexe !.. et je ne parle pas d'anomalie mais bien de changement de sexe pour un adulte. Quant au bébé, à moins d'une anomalie, ce n'est pas normal ni naturel de vouloir changer de sexe.

Il n'est pas question de changer le sexe d'un bébé, d'autant qu'on ne peut pas savoir avant qu'il devienne adolescent s'il a un problème d'identité sexuelle, mais de ne pas se donner le droit de choisir à sa place lorsque ce bébé est hermaphrodite !

Josué a écrit:Les uns affirment que l’homosexualité est dans les gènes, les autres que c’est un comportement acquis. Le propos n’est pas d’entrer dans le débat “ inné-acquis ”. En fait, il semble qu’il serait extrêmement simpliste d’attribuer l’homosexualité à une seule cause. Il apparaît que l’homosexualité, tout comme d’autres formes de comportement, est beaucoup plus complexe que cela.
Indépendamment des causes, ce qu’il est important de comprendre, c’est que la Bible condamne les actes homosexuels. Celui ou celle qui lutte contre des désirs homosexuels est donc devant un objectif accessible : il ou elle peut choisir de ne pas passer à l’acte. Prenons un exemple. Quelqu’un peut être “ enclin à la fureur ”. (Proverbes 29:22.) Autrefois, il donnait libre cours à sa colère. En étudiant la Bible, cependant, il se rend compte qu’il doit apprendre à se maîtriser. Cela signifie-t-il qu’il ne sentira plus jamais la colère monter en lui ? Non. Seulement, comme il connaît l’avis de la Bible sur la colère incontrôlée, il ne veut pas y céder. C’est pareil pour quelqu’un qui se sentait attiré par ceux de son sexe, mais qui maintenant sait ce que la Bible dit des pratiques homosexuelles. De temps à autre, un désir inconvenant peut encore lui traverser l’esprit. Néanmoins, en suivant les conseils de la Bible, il peut se retenir de passer à l’acte.
Il est vrai que les désirs homosexuels peuvent être fortement ancrés. Mais soyez sûr que des mauvais désirs même très enracinés ne sont pas insurmontables (1 Corinthiens 9:27 ; Éphésiens 4:22-24). En fin de compte, c’est vous qui maîtrisez votre façon de vivre (Matthieu 7:13, 14 ; Romains 12:1, 2). Et puis, même si certains prétendent le contraire, vous pouvez apprendre à maîtriser vos pulsions, ou tout au moins vous retenir de passer à l’acte.

C'est pourquoi il ne faut pas confondre l'homosexualité avec le fait de se sentir appartenir à l'autre sexe. Les homosexuels ne désirent pas changer de sexe, ils sont attirés sexuellement par les gens de leur propre sexe, alors que les gens désirant changer de sexe se sentent enfermés dans un corps qui ne correspond pas au sexe auquel ils appartiennent. Cela n'a rien à voir avec le désir sexuel !

le fait de se sentir appartenir à l'autre sexe va engendré quoi avec le temps?

vulgate a écrit:

bouboule a écrit:

vulgate a écrit:Pourtant bouboule, ce genre d'anomalie relativement rare existe bel et bien.

ET ÇA " le "choix" du sexe est laissé à la discrétion des familles ... sauf que
lorsque l'enfant se sent fille, mais que sa famille la choisi garçon
les traitement hormonaux l'on fait garçon ... sauf que pour lui il est fille. ""

C,est quoi ça penses-tu ?.. c'Est de ça que je dis que c'est sans intérêt !. le sexe du bébé est deja en place apres quelques semaines de conception !, personne ne peut choisir le sexe du bébé a aucun moment de la grossesse..apres quand il sera au monde et etant devenu adulte, ce sera son choix de se faire opérer, mais pas avant.

Sur ce point, nous sommes d'accord. Mais ce que voulait dire keinlezard c'est que souvent dans les cas d'hermaphrodisme ce sont les parents qui décident du sexe de l'enfant bien avant qu'il soit adulte au risque de donner à l'enfant un sexe qui ne correspond pas à ce qu'il est dans sa tête !

bouboule a écrit:c'est même allé a l'encontre de la nature de changer de sexe !..

S'agit-il vraiment de changer de sexe pour une personne qui est physiquement d'un sexe et psychiquement de l'autre ?

bouboule a écrit:c'est même allé a l'encontre de la nature de changer de sexe !.. et je ne parle pas d'anomalie mais bien de changement de sexe pour un adulte. Quant au bébé, à moins d'une anomalie, ce n'est pas normal ni naturel de vouloir changer de sexe.

Il n'est pas question de changer le sexe d'un bébé, d'autant qu'on ne peut pas savoir avant qu'il devienne adolescent s'il a un problème d'identité sexuelle, mais de ne pas se donner le droit de choisir à sa place lorsque ce bébé est hermaphrodite !

Regarde bien Vulgate!: j'ai bien comprit le sujet mais j'ai juste discuté d'une partie alors sur ce , le sujet est clos pour moi et je ne discute plus sur quelque chose qui ne mene à rien d'autre que de jouer sur les mots. J'ai toujours détesté débattre sur une chose qui n'avançe pas du tout. Désolé

bouboule a écrit:

vulgate a écrit:

bouboule a écrit:


ET ÇA " le "choix" du sexe est laissé à la discrétion des familles ... sauf que
lorsque l'enfant se sent fille, mais que sa famille la choisi garçon
les traitement hormonaux l'on fait garçon ... sauf que pour lui il est fille. ""

C,est quoi ça penses-tu ?.. c'Est de ça que je dis que c'est sans intérêt !. le sexe du bébé est deja en place apres quelques semaines de conception !, personne ne peut choisir le sexe du bébé a aucun moment de la grossesse..apres quand il sera au monde et etant devenu adulte, ce sera son choix de se faire opérer, mais pas avant.

Sur ce point, nous sommes d'accord. Mais ce que voulait dire keinlezard c'est que souvent dans les cas d'hermaphrodisme ce sont les parents qui décident du sexe de l'enfant bien avant qu'il soit adulte au risque de donner à l'enfant un sexe qui ne correspond pas à ce qu'il est dans sa tête !

bouboule a écrit:c'est même allé a l'encontre de la nature de changer de sexe !..

S'agit-il vraiment de changer de sexe pour une personne qui est physiquement d'un sexe et psychiquement de l'autre ?

bouboule a écrit:c'est même allé a l'encontre de la nature de changer de sexe !.. et je ne parle pas d'anomalie mais bien de changement de sexe pour un adulte. Quant au bébé, à moins d'une anomalie, ce n'est pas normal ni naturel de vouloir changer de sexe.

Il n'est pas question de changer le sexe d'un bébé, d'autant qu'on ne peut pas savoir avant qu'il devienne adolescent s'il a un problème d'identité sexuelle, mais de ne pas se donner le droit de choisir à sa place lorsque ce bébé est hermaphrodite !

Regarde bien Vulgate!: j'ai bien comprit le sujet mais j'ai juste discuté d'une partie alors sur ce , le sujet est clos pour moi et je ne discute plus sur quelque chose qui ne mene à rien d'autre que de jouer sur les mots. J'ai toujours détesté débattre sur une chose qui n'avançe pas du tout. Désolé

Je ne suis pas d'accord avec toi car les chose n'étaient pas claires et il fallait bien les préciser !

Josué a écrit:le fait de se sentir appartenir à l'autre sexe va engendré quoi avec le temps?

Un très grand mal être !

vulgate a écrit:

Josué a écrit:le fait de se sentir appartenir à l'autre sexe va engendré quoi avec le temps?

Un très grand mal être !

oui mais encore!

Josué a écrit:

vulgate a écrit:

Josué a écrit:le fait de se sentir appartenir à l'autre sexe va engendré quoi avec le temps?

Un très grand mal être !

oui mais encore!

Essaie d'imaginer ce que tu ressentirais si toi qui es un homme tu était dans un corps de femme !

comme dit la chanson( je suis un homme tout naturel en sommme..)
si j'ai un corps de femme .je suis une femme.
tu formule mal ta question.

Mariage pour tous : faut-il brandir la Bible ou le code civil?
Marie-Lucile Kubacki - publié le 22/11/2012
Cette semaine encore, dans Chrétiens en débat, c'est le mariage pour tous qui suscite le plus de réactions avec cette question : s'opposer au mariage pour tous en mettant en avant des arguments anthropologiques plus que religieux est-il hypocrite? Mais aussi : comment analyser l'échec de la réforme qui devait permettre aux femmes de devenir évêques dans l'Eglise anglicane? Théologien rime-t-il avec crétin?

LE DÉBAT

Mariage pour tous : la Bible ou le code civil?
Le succès inattendu de la manifestation du 17 novembre, "contre l'homophobie et contre le mariage pour tous" a suscité bon nombre de commentaires. En question : les chrétiens majoritaires parmi la foule des 100 à 200 000 manifestants ont-ils eu raison d'expurger leur argumentaire de toute considération religieuse et de brandir le code civil plutôt que la Bible ? Est-ce vraiment ce que l'on attend des chrétiens? Telle est la question soulevée par Etienne Séguier, journaliste réseaxu chrétiens à la rédaction de La Vie : "Ce mois de novembre, l'Eglise catholique a organisé plusieurs colloques pour formuler une première annonce de la bonne nouvelle de Jésus-Christ. Pourquoi alors ne pas mettre en pratique ces idées dans le débat actuel ? Cette valorisation de la tactique peut faire gagner à court terme, mais c'est encore une occasion de manquer de témoigner sur ce qu'est la civilisation de l'amour que nous entendons bâtir".
"Mieux vaut être sur le registre des arguments sociétaux plutôt que religieux", répond Stéphanie Combe, journaliste famille pour La Vie : "Je crois que cela rejoint aussi un désir des manifestants, majoritairement catholiques, conscients que, pour convaincre le reste de la société sécularisée dans son ensemble, mieux vaut être sur le registre des arguments juridiques et sociétaux plutôt que religieux". Faut-il vraiment prendre position? demande Laurent Grzybowski, journaliste société : "je ne vois pas au nom de quoi le catholique que je suis irait imposer sa « charia » à ceux qui ne partagent pas sa vision du monde : « Rendez à César ce qui est à César et Dieu ce qui est à Dieu ». Fort heureusement, il y a bien longtemps que nous ne sommes plus en Chrétienté. Et il y a bien longtemps aussi que le mariage civil n'a plus le même sens que le mariage chrétien (auquel je crois de toutes mes forces)."
Pour Dominique Fonlupt, rédactrice en chef adjointe relation lecteurs, le débat se situe, de fait, à un niveau anthropologique : "Deux approches du droit et donc deux conceptions du mariage radicalement différentes s'affrontent dans ce débat. Pour les uns l'individu est le sujet ultime du droit dont le but est d'assurer l'égalité entre tous les citoyens, leur liberté et leur sécurité. Le mariage est considéré comme un simple contrat liant deux personnes le temps que dure leur amour (...) Pour les autres, le droit garantit la cohésion d'une société en fonction d'une anthropologie, c'est à dire d'une vision de l'homme (...) Le mariage est considéré comme une institution parce qu'il organise la famille. Le droit protège les liens familiaux parce que la société trouve un intérêt à leur stabilité".
Des arguments anthropologiques culturellement inscrits dans une civilisation chrétienne ou "la marque d'une liberté qui s'enracine dans la foi". Telle est la position de René Poujol, ancien rédacteur en chef de Pèlerin magazine et contributeur du blog "A la table des chrétiens de gauche" qui avait lancé l'appel "Pour un vrai dialogue sur l'essentiel, un appel de croyants de gauche" avec François Soulage, Didier Da Silva et Eric Vinson, pour demander au gouvernement de nouer un dialogue approfondi sur le mariage pour tous. Un appel qui a remporté un certain succès puisqu'il a recueilli 834 signatures d'hommes et de femmes "de gauche". René Poujol analyse la prise de position de la Conférence des évêques de France - qui s'est prononcée contre le mariage pour tous sur la base d'arguments anthropologiques et non religieux - et apporte un éclairage intéressant : "Ce n‘est donc pas 'au nom de la foi en Jésus Christ', commune à tous les chrétiens, que les évêques se prononcent contre ce projet, mais pour des raisons de nature anthropologique, même si cette anthropologie trouve logiquement sa source, pour eux, dans le récit Biblique. Il se trouve que je souscris personnellement et à cette analyse, et à leur prise de position concernant le mariage pour tous." Une analyse complémentaire de celle du théologien Jean Rigal pour qui les données anthropologiques de différenciation sexuelle structurante pour la société rejoignent l’enseignement biblique du Livre de la Genèse.
C'est parce que l'argument n'est pas d'ordre religieux que les chrétiens peuvent être d'avis divergents. poursuit René Poujol : "Je tire de leur propos (ceux des évêques) la conclusion, moins habituelle, que l’on peut donc être frères dans la foi… et diverger sur la question du mariage pour tous, dès lors qu’on ne fait pas tous la même analyse de ses conséquences sociétales possibles."

vulgate a écrit:

Josué a écrit:

vulgate a écrit:Un très grand mal être !

oui mais encore!

Essaie d'imaginer ce que tu ressentirais si toi qui es un homme tu était dans un corps de femme !

Hors sujet et sans intérêt du tout !!

Josué a écrit:comme dit la chanson( je suis un homme tout naturel en sommme..)
si j'ai un corps de femme .je suis une femme.
tu formule mal ta question.

Non, car c'est ce que ressentent les transexuels. Pour ces gen là c'est dramatique.

a notre époque il y moyen de changer de sexe.
et la tu parle d'un cas spécifique.

revenons-en au message original de ce topic ! merci

malheur a ceux qui disent que le blanc et noir et le noir est blanc!
le monde dit chrétien n'a plus les valeurs chrétiennes.

La cathédrale de Washington accueillera des mariages homosexuels
Aymeric Christensen - publié le 10/01/2013
Le doyen de l'imposante « cathédrale nationale » épiscopalienne Saint-Pierre et Saint-Paul de Washington a annoncé son intention de célébrer des unions homosexuelles.
Venant du siège de l'Eglise épiscopale (anglicane), qui soutient depuis longtemps la cause du mariage pour les couples de même sexe, la nouvelle est peu surprenante. Mais le symbole est très fort, car la cathédrale de Washington est un édifice chrétien majeur aux Etats-Unis.
Le clergé de l'Eglise épiscopalienne – qui représente deux millions de chrétiens américains – a commencé à bénir des unions homosexuelles dès les années 1980.
"C'est quelque chose d'important pour nous de dire que nous allons le faire dans un lieu très visible, où nous prions pour le président et enterrons nos grands hommes", se réjouit Gary Hall, nouveau doyen de la cathédrale depuis l'automne, dans le Washington Post. "Ce haut lieu spirituel national est désormais un endroit où les homosexuels pourront venir se marier."
L'édifice, l'un des plus grands du monde, dont la première pierre a été posée par le président Theodore Roosevelt et qui a été achevé en 1990, est visité chaque année par des centaines de milliers de touristes.

« Mariage pour tous »: « l’Eglise a constitué un point de ralliement là où les partis politiques ne le sont plus »
Questions à Philippe Portier, chercheur spécialiste du catholicisme et de la laïcité.

La mobilisation de l'Eglise catholique contre le "mariage pour tous" est-elle exceptionnelle ?

Il n'est pas aussi rare que cela que l'Eglise, depuis les années 1980, prenne position sur des enjeux sociétaux, marquant des clivages culturels sur les questions liées à la famille, au corps, au genre, à la vie, aux questions bioéthiques en général. Mais la mobilisation est aujourd'hui particulièrement importante, et on peut s'attendre à une manifestation d'ampleur dimanche.

Sur le fond, sur le plan européen, l'Eglise catholique a eu sur ces sujets trois types d'interventions. Il y a l'exemple espagnol, où l'épiscopat a développé une stratégie vindicative : l'Eglise se pose en maîtresse de la vérité avec une défiance envers la démocratie ou la citoyenneté. Il y a aussi la stratégie belge ou anglaise, où l'Eglise manifeste un désaccord puis s'efface. Enfin, il y a la méthode française, soutenue par Rome : l'Eglise s'efforce de porter une parole dans un cadre démocratique pour tenter de transformer la loi.

Mais il faut bien avoir en tête que même si l'Eglise utilise les arguments de la sécularité (de types éthique, historique ou anthropologique), elle demeure attachée au principe selon lequel l'individu ne peut poser ses choix que dans le cadre d'un ordre moral préalable.

La loi n'est légitime, à ses yeux, que lorsqu'elle est conforme à la "loi naturelle" qu'elle défend. Comme l'écrivait Jean Paul II, "une loi qui ne respecterait pas l'ordre moral ne serait pas une loi, mais une violence". C'est ce qu'a dit le cardinal Barbarin dans cette formule plus rapide : "Le Parlement, ce n'est pas Dieu le Père." Mais, dans le discours tout au moins, l'Eglise a trouvé des ressources lui permettant de reprendre pied dans la société.

A-t-elle pris un risque en apparaissant à ce point en première ligne contre le projet ?

Son discours et son action lui permettent de peser sur le débat, de proposer des référentiels de réflexion conformes à sa doctrine, et de témoigner d'une véritable capacité de mobilisation. Elle a constitué comme un point de ralliement dans une période où les partis politiques ne le sont plus.

Elle fait ainsi corps avec la plus grande partie des catholiques, devenus, au cours de la période récente, plus identitaires. Ce qui est plus inattendu, c'est qu'elle a pu toucher au-delà de ses propres troupes en répondant au sentiment de "panique morale" d'une partie de la population qui, sans être pratiquante ni même religieuse, attend qu'on préserve des repères stabilisés d'existence. Ce sont ceux que l'on appelle les "athées-dévots" : sans adhérer aux normes de l'Eglise, ils peuvent se retrouver sur des éléments de droit naturel ou anthropologique.

Mais ce travail de mobilisation extrêmement clivant mené par l'Eglise risque d'éroder le capital de sympathie qu'elle avait pu constituer auprès des élus et d'une partie de l'opinion publique qui, sans se reconnaître dans ses choix moraux, lui savaient gré de ses engagements sociaux.

Il apparaît ici que l'Eglise, fondamentalement anti-moderne, a beaucoup de mal à freiner le mouvement de sécularisation et se retrouve dans une situation de résistance. L'histoire lui échappe, car la culture de l'autonomie et de la subjectivité morale, dominante dans nos sociétés, entre en conflagration avec sa propre culture, qui pose que le développement de l'individu est soumis à une transcendance.

Ce positionnement risque à terme d'affaiblir son influence sur d'autres dossiers comme l'école, la gestion de la pauvreté, l'immigration ou la famille et d'ouvrir une période (temporaire) de froid avec le pouvoir socialiste, notamment au niveau local. L'épiscopat portugais a eu une attitude plus prudente lors de l'adoption du mariage homosexuel, et en a retiré des fruits, depuis, en termes d'influence sur la vie nationale.

Certains, dans les milieux catholiques, espèrent réitérer le scénario de 1984, au cours duquel la manifestation en défense de l'enseignement catholique avait fait reculer François Mitterrand. Est-ce crédible ?

Une chose est sûre : dans les deux cas, la structuration du mouvement a reposé sur les milieux catholiques. Mais, contrairement à 1984, où les parents d'élèves étaient en première ligne, aujourd'hui, les groupes sont moins structurés, pour certains très ponctuels. En outre, les enjeux ne sont pas du tout les mêmes.

En 1984, les manifestants estimaient qu'on leur retirait un droit. Aujourd'hui, le gouvernement entend ajouter un droit à des individus. Il paraît donc plus difficile de mobiliser sur une défense conceptuelle de la famille que pour préserver son droit concret à zapper entre l'enseignement public et le privé.

En outre, dans les années 1980, les débats avaient duré près de deux ans. Cette fois, le gouvernement a, malgré quelques retards, choisi un temps rapide, et l'opposition n'a pas eu la possibilité de se renforcer à la faveur d'une discussion généralisée. Dernière chose : en 1984, la droite présentait un front uni ; ce n'est pas le cas aujourd'hui."

Propos recueillis par Stéphanie Le Bars

[img][/img]

Pour les maires catholiques, célébrer ou non le mariage pour tous ?
L'un comme l'autre, ils sont maires de communes rurales. L'un comme l'autre, ils sont catholiques. Pourtant, ils diffèrent sur l'attitude à adopter face à la loi autorisant le mariage de couples de personnes de même sexe, promulgée le 17 mai par François Hollande.

D'un côté, Elie Geffray, maire d'Eréac (Côtes d'Armor, 600 habitants), et par ailleurs prêtre, se dit prêt à marier les couples homosexuels qui en feraient la demande. De l'autre, Hugues Foucault, maire de Bretagne (Indre, 150 habitants), affirme qu'il n'en fera rien. Pour La Vie, ils expliquent la vision qu'il ont de leur fonction et justifient leur position.



L'accueil de la loi Taubira
Hugues Foucault :
« A l'annonce de la promulgation de la loi par le président de la République, j'ai senti une chape de plomb me tomber sur les épaules. Ce texte devenait loi de la République ; une loi qui allait entrer en contradiction avec ma conscience, un pas de plus vers une société libérale-libertaire. D'ailleurs, je continuerai à manifester contre cette loi : je serai le 26 mai à Paris avec beaucoup de mes collègues maires. »

Elie Geffray :
« C'était plutôt un soulagement, car les débats commençaient vraiment à traîner en longueur. Et puis les dramatisations surfaites, artificielles, autour de l'idée d'un basculement de civilisation, ont tendance à me fatiguer... Est-ce que ça a fait basculer la société en Espagne ou en Belgique ? Et puis, quand on regarde dans nos communes, le mariage n'intéresse déjà presque plus personne. Je ne pense pas que le mariage pour tous concernera beaucoup de monde.
Désormais, la loi est votée et nous allons enfin pouvoir passer à autre chose. Je suis d'ailleurs bien certain qu'aucun gouvernement de droite ne reviendra dessus. »

Le rôle du maire
Elie Geffray :
« Le maire est un officier d'état civil, donc un représentant de l'Etat. A partir du moment où la loi a été votée par un Parlement démocratiquement élu, elle devient la loi de tout le monde. Ernest Renan définissait la Nation comme l'adhésion à des valeurs et à des règles communes. Ce qui veut dire que c'est à à l'unité même de la Nation que les dissidents portent atteinte. »

Hugues Foucault :
« En tant qu'officier d'état civil, j'ai le devoir d'appliquer et faire appliquer la loi. Mais quand je me suis présenté aux municipales en 2008, le mariage homosexuel ne faisait pas partie du deal, et ma conscience me fait dire que je ne peux pas célébrer ce type d'union. Je n'en ai pas encore parlé avec le conseil municipal, mais si mes deux adjoints ne veulent pas non plus les célébrer, je délèguerai à un conseiller municipal qui accepterait de le faire... et si personne n'accepte la délégation, j'exercerai mon objection de conscience. Je m'expose à des poursuites ? eh bien je prendrai les poursuites ! »

Une objection de conscience ?
Elie Geffray :
« Dans le cas d'un médecin qui pratique une interruption volontaire de grossesse, je peux comprendre qu'il y ait une objection de conscience, car c'est lui qui accomplit le geste. Mais pour un maire qui marie un couple de même sexe, ça n'a rien à voir : le maire ne s'engage à rien lui-même, il n'est là que pour enregistrer un contrat entre deux personnes. Pour ma part, j'estime que quelles que puissent être mes opinions personnelles, quand je suis maire je dois faire le boulot du maire. On ne remplit pas une mission qui nous est confiée selon nos humeurs ! Si quelqu'un se met à apprécier la loi en fonction de sa conscience, c'est la dissolution de notre socle commun... »

Hugues Foucault :
« Certes, il y a sans doute une rupture de notre socle commun, mais moi en accomplissant cet acte de mariage, je valide une éventuelle adoption... et peut-être demain, une PMA ou une GPA. Or, ma conscience me dit que je ne peux pas d'une part priver un enfant d'une éducation dans l'altérité d'un père et d'une mère et d'autre part faire de lui un orphelin et accepter la marchandisation du corps des femmes. Les Français ont d'ailleurs fini par se réveiller sur se sujet… mais trop tard.
Et puis vous savez, après l'affaire Cahuzac, on a vu tout le monde pousser des cris d'orfraie pour qu'il ne se revienne pas à l'Assemblée. Sauf que légalement il en avait le droit. Comme quoi, on admet bien qu'une "loi" supérieure à celle de la République puisse demander de ne pas faire quelque chose... »

Les sanctions éventuelles
Hugues Foucault :
« J'ai peur que le gouvernement ne veuille faire un exemple avec le premier maire qui refusera de célébrer un mariage entre personnes de même sexe. Même si la justice est indépendante... Mais il est évident que si un maire réfractaire n'était pas fortement condamné, cela reviendrait à reconnaître une liberté de conscience dans les faits. D'un autre côté, je crois que si je devais aller en prison pour avoir refusé de célébrer un mariage entre personnes de même sexe, mes administrés auraient beaucoup de mal à comprendre. »

Elie Geffray :
« Trois ans de prison et 45.000 euros d'amende pour les maires qui refuseraient de célébrer des mariages homosexuels, ça me paraît tout de même sévère... C'est évident que l'Etat devrait leur demander des comptes, mais dans ce cas ça me paraît disproportionné. Peut-être pourrait-on plutôt se contenter de les révoquer... ou alors, les inscrire à un stage d'instruction civique ! »

Les élections municipales en 2014
Hugues Foucault :
« Je connais des maires qui ne se représenteront pas en 2014. Personnellement, j'avoue que je ne me suis pas encore vraiment posé la question. Mais il faudra voir, parce que je pense que je peux apporter quelque chose au service du bien commun, malgré cette loi. »

Elie Geffray :
« Il faudra que les maires opposés au mariage pour tous sachent en tirer les conséquences. Personnellement, je pense même que s'ils ne veulent pas les célébrer, ils devraient démissionner dès maintenant. »

Je pense qu'un maire opposé au mariage homosexuel devrait avoir la possibilité de déléguer la célébration d'une union de ce genre, à un adjoint (ce qui est déjà possible) mais aussi à n'importe lequel de ses conseillers municipaux (ce qui n'est pas le cas mais l'idée a déjà été évoquée).

Il n'a légalement pas le droit de s'opposer à cette union et de l'empêcher, mais il devrait légalement avoir le droit de dire : Non, désolé, ce n'est pas moi qui célébrerait ce mariage.

il peut déléguer si il le veut.

la aussi c'est aussi une affaire de conscience.

chico. a écrit:la aussi c'est aussi une affaire de conscience.

Un maire a aussi, évidemment, une conscience, mais il ne peut la faire valoir dans l'exercice de son mandat électoral en refusant d'appliquer la loi.

Si sa conscience ne lui permet pas de célébrer le mariage d'un couple homosexuel, qu'il démissionne de sa fonction.

C'est sans doute la seule solution qui lui éviterait des poursuites en justice.

Certains maires vont tenter de s'esquiver en chargeant en douce leur adjoint de cette tâche; mais j'imagine d'ici le problème si cet adjoint à le même problème de conscience...

il peut se faire replacé par un adjoint si lui même ne veux pas le faire par motif de conscience.
bien sur il ne peut pas l'interdire.

Josué a écrit:il peut se faire replacé par un adjoint si lui même ne veux pas le faire par motif de conscience.
bien sur il ne peut pas l'interdire.

En fait, je ne crois pas qu'un maire puisse se dérober par motif de conscience. Cette idée a été un moment évoquée par François Hollande mais abandonnée par la suite.

BenFis a écrit:

Josué a écrit:il peut se faire replacé par un adjoint si lui même ne veux pas le faire par motif de conscience.
bien sur il ne peut pas l'interdire.

En fait, je ne crois pas qu'un maire puisse se dérober par motif de conscience. Cette idée a été un moment évoquée par François Hollande mais abandonnée par la suite.

mais les maires on une conscience.

Josué a écrit:

BenFis a écrit:

Josué a écrit:il peut se faire replacé par un adjoint si lui même ne veux pas le faire par motif de conscience.
bien sur il ne peut pas l'interdire.

En fait, je ne crois pas qu'un maire puisse se dérober par motif de conscience. Cette idée a été un moment évoquée par François Hollande mais abandonnée par la suite.

mais les maires on une conscience.

Oui, mais a priori, ils ne pourront pas l'invoquer comme prétexte pour se soustraire momentanément à leur mandat électif.

ils le peuvent en se faisant remplacé.mais aussi s'en se justifié.

Josué a écrit:ils le peuvent en se faisant remplacé.mais aussi s'en se justifié.

Non, ils ne le peuvent pas sans se soustraire à la loi.

D'ailleurs, certains parlementaires concoctent actuellement une loi pour rendre la chose possible:
http://www.20minutes.fr/societe/1162721-20130527-mariage-tous-senateur-veut-deposer-proposition-loi-permettant-maires-invoquer-clause-conscience

Mais tous les maires ne font pas les mariages. ils peuvent être remplacés par leurs adjoints.