Jésus le Père

AB, c'est père... TOUT COURT !Veuille bien cesser de rajouter la théologie à la linguistique.Créer, c'est בָּרָא br', bara'Créateur, c'est בּוֹרֵא֙ bwr', bowre

Donc Dieu a t'il un commencement ? Dieu [Jéhovah] a t'il été créé ?
Si vous traduisez uniquement arch' par créer donc forcément Jéhovah lui même a été créé
Apocalypse 3:14 Ecris à l’ange de l’Eglise de Laodicée: Voici ce que dit l’Amen, le témoin fidèle et véritable, le commencement de la création de Dieu
Apocalypse 21: 4 Il essuiera toute larme de leurs yeux, et la mort ne sera plus, et il n’y aura plus ni deuil, ni cri, ni douleur, car les premières choses ont disparu.5 Et celui qui était assis sur le trône dit: Voici, je fais toutes choses nouvelles. Et il dit: Ecris; car ces paroles sont certaines et véritables. 6 Et il me dit: C’est fait! Je suis l’alpha et l’oméga, le commencement et la fin. A celui qui a soif je donnerai de la source de l’eau de la vie, gratuitement.7 Celui qui vaincra héritera ces choses; je serai son Dieu, et il sera mon fils[/i]
Ici il ne fait aucun doute que c'est Yahweh qui parle et Dieu dit quoi ?
arche kai telos
Je suis le commencement (donc) selon toi comme il faut traduire arche par commencement ou création Yahweh a été créé

Quelle pirouette veux tu me faire s t p pour échapper a la vérité ?

Il est le commencement ou je suis le commencement et la fin signifie qu'en lui et par lui tout a été créé non par son moyen mais par la Parole de Dieu vivante et Eternel !

Hoti en' autos ktizo pas Col 1:16
Pas ktizo dia autos kai eis autos
Le Grec dit bien explicitement par lui, en lui, pour lui et non par le moyen d'une créature sinon oui dans le texte Grec il aurait été écrit
Pas ktizo dia autos kai eis (kurios) ou Dieu (théos)

Celui qui créé pour une personne au dessus de lui créé par lui mais pour la personne au dessus de lui et non pour lui même !
La TMN embrassée par cette traduction du Grec a falsifiée le texte en mettant des [autres]

Chers amis TM de Jh si vous voulez connaitre la vérité, lisez la Traduction Louis Segond 1910 ou une autre, sachant que les TM de Jh n'utisaieznt que des traductions qu'ils approuvaient fort bien et dont se sont servis vos père en la foi de Jéhovah durant plus de 60 ans cela après que les dirigeants de la Wachtower traduisent selon vos croyances une TMN falsifié corrompues !

Si la vérité était si évidente, pourquoi faire vous des [ ? ]
Tout simplement parce que si un témoins de Jh cherche la vérité, s'il lit une autre traduction et cesse de penser comme la Wachtower, il ne pourra qu'être éclairée par les enseignements scripturaires de la Parole non frelatée !

Ensuite le Fils de Dieu est appelé Ab AD Père éternel en Isaïe 9:6 Isaie, ne dit pas que le Fils est Père tout court quel est ce mensonge ?
AB, c'est père... TOUT COURT !Veuille bien cesser de rajouter la théologie à la linguistique.Créer, c'est בָּרָא br', bara'Créateur, c'est בּוֹרֵא֙ bwr', bowre
Ouvrez vos Bible même TMN et lisez :
Il est bien écrit que Jésus est Dieu fort. Remarquez également que la Wachtower a oublié de falsifier le mot Dieu. En effet il auraient du écrit on l’appellera un dieu fort et Père tout court comme le dit Marthur mais malheureusement pour lui, la TMN traduit bien par Père Eternel [vérifier dans votre Traduction]

Martur a écrit:haaa, je crois que j'ai compris... ton AB AD, c'est 'ABYAD, ’ă·ḇî·‘aḏ ?
il n'est toujours pas question de créateur là-dedans.

Christian tu ne changes pas...
De toute façon on n'avait prévenus!
Pour Esaie 9:6 savais-tu que la LXX traduit par:" Ange du grand conseil" à la place de:" Dieu Puissant"?
Le savais-tu? Eh oui un ange est une créature et non le Dieu tout-puissant!
Voici la preuve.

sectesetreligions a écrit:Ils changent vous changer et après ? on arrive a al fin des temps donc moi je demeure dans ce que j'ai apprit !  

j'ai la traduction 1910 si je vois Baal et Dieu  je sais que même si une erreur de traduction met Dieu je ne suis pas un imbécile, Baal n'est pas le Tout Puissant (comme c'est pourtant enfantin )

Et si la wachtower pouvait donc revoir ces erreurs (ET OUi)

Pour Adam il est notre Père ile st AB c'est tout Père et non Ab Ad bigre que c'est enfantin  
J'ai dis qu'il y a six sortes de père un seul est Ab Ad  Jésus qui est Yahweh

Imaginamick a écrit:

sectesetreligions a écrit:Ils changent vous changer et après ? on arrive a al fin des temps donc moi je demeure dans ce que j'ai apprit !  

j'ai la traduction 1910 si je vois Baal et Dieu  je sais que même si une erreur de traduction met Dieu je ne suis pas un imbécile, Baal n'est pas le Tout Puissant (comme c'est pourtant enfantin )

Et si la wachtower pouvait donc revoir ces erreurs (ET OUi)

Pour Adam il est notre Père ile st AB c'est tout Père et non Ab Ad bigre que c'est enfantin  
J'ai dis qu'il y a six sortes de père un seul est Ab Ad  Jésus qui est Yahweh

et sans preuve en plus

sectesetreligions a écrit:...
Jésus le père éternel
Dieu père du fils
Satan père du mensonge
Abraham père en la foi
Adam notre père (le géniteur) et comme ancêtre

philippe83 a écrit:Veuille m'excuser Imaginamick j'ai envoyer le message en même temps que le tien .
Tu as compris l'idée "on l'appellera" AU FUTUR   
a+

philippe83 a écrit:Christian.
En plus tu oublis un détail qui a son importance la prophétie dans Esaie 9 est annoncé AU FUTUR!
"on l'appellera"! donc quand cette prophétie se réalisera? En effet ou il est dit dans la Bible que Jésus est appelé littéralement :Conseiller merveilleux, Prince de paix, Père éternel??? Les versets stp?

Par conséquent puisque c'est une prophétie AU FUTUR  et non au présent sinon le texte dirait: "on l'appelle ...Pére éternel" QUAND IL LE SERA?

Ce qui veut dire qu'au moment ou Esaie écrit cette prophétie Jésus N'EST PAS ENCORE Père éternel, ni conseiller merveilleux, ni prince de la paix!

Par exemple quand devient-il Prince de la paix? A l'époque d'Esaie???
A+

Je traduit par le st Esprit que j'ai reçu en 1989

Je met permet de rajouter des versets de l'évangile de Jean où on retrouve la même construction grammaticale et où la Segond 1910 garde bien l'aspect qualificatif ou indéfini du nom sans article.

Jean 4:19 : "prophētēs ei sy"  
"tu es prophète" (Segond 1910),
"tu es un prophète" (TMN)

Jean 6:70 : "ex hymōn heis diabolos estin"
"l'un de vous est un démon" (Segond 1910),
"l'un de vous est un calomniateur" (TMN)

Jean 8:44 : "ekeinos anthrōpoktonos ēn ap'"
"Il a été meurtrier" (Segond 1910)
"Celui-là a été un homicide" (TMN)

Jean 9:17 : "Prophētēs estin"
"C'est un prophète" (Segond 1910)
"C'est un prophète" (TMN)

Jean 10:1 : "ekeinos kleptēs estin kai lēstēs"
"...est un voleur et un brigand" (Segond 1910)
"celui-là est un voleur et un pillard" (TMN)

Jean 10:13 : "hoti misthōtos estin"
"parce qu'il est mercenaire" (Segond 1910)
"parce que c’est un salarié" (TMN)

Jean 10:33 : "hoti sy anthrōpos ōn"
"parce que toi, qui es un homme" (Segond 1910)
"bien qu’étant un homme" (TMN)

Jean 12:6 : "hoti kleptēs ēn"
"parce qu'il était voleur" (Segond 1910)
"parce que c’était un voleur" (TMN)

Je crois que la démonstration est suffisante concernant la façon de traduire un nom sans article devant le verbe eimi dans son rôle évidemment attributif.

Donc en Jean 1:1, de la même façon, theos en ho logos... theos est attribut. Il désigne la qualité, il est sans article.
"La parole était dieu" ou "la parole était un dieu" est parfaitement correct linguistiquement parlant.

Alors pourquoi traduire avec "Dieu" et mettre en avant une certaine ambigüité ? à cause de l'a priori trinitaire. C'est de l'interprétation, ce n'est plus seulement de la traduction.

2ème révélation Admirable conseiller )= St Esprit et j'ai l'Esprit de Christ en moi comme beaucoup d'autres chrétiens

4ème révélation Père éternel (de nos jours vous mêmes ne supporter cette vérité)

Le messie a touts les titres de Dieu créateur car Il est Dieu

On l'appellera Père est au futur car personne n'aurait supporté que Jésus vienne et dit voila je suis votre Père votre Dieu votre créateur

Vous aussi TM de Jh un jour vous adorerez Yahweh et verrez alors Dieu face a face votre Père Eternel votre créateur
Je prie pour ça au nom de Jésus le tout Puissant

philippe83 a écrit:Salut Martur.
Merci pour tes recherches.
Et pour rajouter un verset à ta liste j'invite Christian à ouvrir sa Bible en Actes 28:6 et à nous dire pourquoi la ou il n'y a pas d'article dans le grec devant le mot 'theos' elle ajoute "un" devant dieu!
Ce qui donne "était un dieu"=(Paul).
Pourquoi ne pas faire la même chose alors dans Jean 1:1 chez Segond 1910 et chez d'autres puisque c'est la même règle de grammaire?
A+

1er comment traduisait les Témoins de Jéhovah ce texte de Jean 1:1, en 1889 en 1910 ; et enfin jusqu'en 1968 Au commencement était la Parole et la Parole était ( ? ) Le sais tu s t p

Les témoins de Jéhovah n'ont fait leur propre traduction que dans les années 60 en anglais et 1974 en français.
Donc 1889 et 1910 ne sont pas des traductions de témoins de Jéhovah, cela n'a pas pour autant empêcher les Etudiants de la Bible de rejeter la Trinité très rapidement.

2ème En 1974 la TMN traduit par la Parole était dieu (il ni a pas d'article)
Puis en 1994 la Parole qui était chez les étudiants de la Bible Dieu jusqu’en 1910 et 1968 Dieu, devient progressivement la parole était dieu puis un dieu
Quelle évolution en moins de un siècle !

Passer du qualitatif à l'indéfini. Les deux étant correct du point de vue grammatical et ne changeant pas le sens... Ce n'est pas une grosse évolution je trouve.

Exemple que je reprends
Jean 12:6 : "hoti kleptēs ēn"
"parce qu'il était voleur" (Segond 1910)
"parce que c’était un voleur" (TMN)
Et encore donc et la Parole était un dieu (TMN 94)
Cependant: Il y a une différence de taille dans la pensée du traducteur Car en mettant un article devant voleur (un voleur) tu est prophète (un prophète) sa n'a pas d'impact sur la doctrine, et les premiers chrétiens, ne mettaient donc pas d'article a Jean 1:1 sinon cela soutiendrai votre croyance selon laquelle Jésus est un petit dieu !

Tu es aussi incrédule que les gens de l'époque qui ne comprenaient pas que quelqu'un puisse être "un dieu" alors que quantité d'êtres et même de chose sont des "dieux" dans la Bible.
Tu dis qu'il y a une différence de taille dans la pensée du traducteur, et c'est justement là le noeud du problème. Le traducteur se doit de traduire, pas d'interpréter, dans l'idéal. Il ne doit pas y avoir d'a-priori théologique et c'est pourtant le cas dans la question de Jésus.

Or dans Jean 1:1, rien ne permet de dire que la Parole, le Logos est le Dieu. Car dans le verset, Jean dit que le Logos est "auprès/avec le Dieu". Donc juste avant dans la phrase, le logos et le Dieu sont clairement distinct l'un de l'autre. La construction grammatical (et poétique d'ailleurs, très typique chez les hébreux) est claire : theos est qualificatif... Il est question de la qualité du Logos... il est divin...

Pourquoi les Témoins de Jéhovah n’appliquent-ils plus cette à règle » dans le reste de l’évangile de Jean, ni dans le reste du Nouveau Testament ? (Jn 1.6 ; Jn 1.12-13 ; Jn 1.18 ; Jn 3.2 ; Jn 3.21 ; Jn 13.3).

construction grammatical différente
Jean 1:6 "para theou", preposition plus génitif.
Jean 1:12,13 tekna theou, encore le génitif, et ek theou egennēthēsan, encore le génitif avec l'indicatif aoriste passif
Jean 1:18 theon, de l'accusatif. (Jean 1:18, encore un verset qui contredit Jésus = Dieu lui-même... Jésus y est présenté comme monogenes theos (nominatif, comme Jean 1:1) qui est dans le sein du père, eis ton kolpon tou patros (bien défini lui).
Jean 3:2 apo theou elēlythas, préposition + génitif (les apôtres font ici bien la différence entre Jésus et Dieu lui-même).
Jean 3:21 en theō, preposition + datif
Jean 13:3 apo theou, préposition + génitif... mais c'est osé de l'utiliser vu le parallélisme synonymique avec ho patēr, bien défini lui encore. Et ensuite au niveau du sens : Jésus a tout reçu de Dieu, du Père... donc logiquement, il ne peut pas être Dieu lui-même, puisqu'il reçoit de la part de Dieu.

Bref, tu essayes d'utiliser des versets qui n'ont pas la même construction grammaticale que Jean 1:1 pour me contredire, moi et mes versets qui ont exactement la même construction grammaticale et qui dévoilent l'a priori theologique des auteurs de la traduction que tu affectionnes.

De plus, si Jésus n’est qu’un dieu, comment se fait-il que la Parole (dieu) était avec Dieu au commencement, puisque le verset de Deut 32.39 dit qu’il n’y a pas de dieu avec Jéhovah ?

Est-ce absolu ? Non. Les psaumes décrivent bien les anges comme des "dieux". Jésus dit bien de Satan qu'il est un dieu. C'est un peu comme le verset où Dieu dit qu'il n'y a pas eu de Dieu ('El) avant lui ni après lui (Isaïe 43:10). Ce n'est pas absolu. Au verset suivant, il dit qu'il n'y a pas de "Sauveur" en dehors de lui. Alors que la Bible appelle bien d'autres personnes "sauveur".
C'est un contexte différent, pour un public différent et dans un but différent.
Jéhovah se présente comme Dieu unique car aucun être n'est à sa hauteur et ça, la Bible le confirme.

Et comment traduisait on la parole était Dieu dans les année 60 ? et les Tm de Jh avant 74 croyaient tous que Jésus était Dieu et non un dieu (Comment Dieu peut il tromper durant plus de 70 ans des croyants et même votre prophète qui croyait que la Parole était Dieu et non un dieu ?

Jamais. On a toujours été parfaitement unitarien.

1) Le christ élévé a la droite (le serviteur) Philippiens 2:7 mais s’est dépouillé lui-même, en prenant une forme de serviteur, en devenant semblable aux hommes;
2) Assis = Dieu assis sur le trône avec le Père (dans le Père) Ap 22:Et il me montra un fleuve d’eau de la vie, limpide comme du cristal, qui sortait du trône de Dieu et de l’agneau.
3) En face car il a comparu devant Dieu a cause de nous 2 Corinthiens 5:21

mis à part Révélation 22, qui doit être expliqué en contexte (Jésus s'assit sur le trône de Dieu car Dieu lui permet), les 2 autres versets contredisent formellement le fait que Jésus soit Dieu puisqu'encore la distinction est faite entre les deux).

Donc, tu admets malgré ta pirouette que les traducteurs ont mis partout Dieu pour YHVH et dieu pour Jésus ! le mot para (de) se traduit de, par, à côté, près de C'est étonnant non les TM de Jh ne tiennent plus la même règle quand il s'agit de Jésus
En Jean 3:2, le mot est Apo (de, d’, dès, loin de, du, des, à, par on pourrait traduire (des dieux) Elohim mais nous savons nous qui avons reçu l'intelligence que Dieu est JE SUIS et non les Dieux comme l'enseigne les TM de Jh qui placent dans un même texte de Dieux Un dieu et un Dieu

Ce que tu appelles avec dédain une pirouette, comme je m'en doutais, c'est juste un argument qui contredit complètement ta théorie... te rattraper au branche en tentant de faire du bricolage sans aucun sens avec des notions de grammaire que tu as prouvé que tu ne maîtrisais pas depuis le début... je passe.
La construction grammaticale n'est pas la même donc il n'y a pas de raison d'utiliser la même règle.

Exemple Hébreux 1:8 Mais il a dit au Fils: Ton trône, ô Dieu, est éternel; Le sceptre de ton règne est un sceptre d’équité;
La TMN a falsifié ce texte pour na pas enseigné que le Père appelle le Fils Dieu TMN 94 Dieu est ton trône

Apocalypse 16:11 et ils blasphémèrent le Dieu du ciel, à cause de leurs douleurs et de leurs ulcères, et ils ne se repentirent pas de leurs oeuvres
Actes 28:6 Ces gens s’attendaient à le voir enfler ou tomber mort subitement; mais, après avoir longtemps attendu, voyant qu’il ne lui arrivait aucun mal, ils changèrent d’avis et dirent que c’était un dieu. (enais théos)

Revélation 16:11 : ton theon
mais ils ont blasphémé

le Dieu

du ciel (TMN)
et ils blasphémèrent

le Dieu

du ciel (Segond)
C'est du bien défini comme il faut. LE Dieu.
Actes 28:6 : einai theon (sérieusement, il faut que tu changes de texte source, c'est du petit nègre)
un dieu... pas d'article.

C'est la grammaire et le contexte qui définissent la traduction, pas la théologie. Je ne vois pas pourquoi tu as sorti ces deux versets... ils montrent justement 2 constructions différentes et donc 2 sens différents.

Mais aucun des anges ne règne comme Jésus sur le trône de la gloire de Dieu ! C'est donc un verset absolu puisque Jean 1:1 démontre le contexte auprès de Dieu en tant que régnant Roi des rois Seigneur des seigneurs ! Comme tu le dis donc personne ne peut, être élevè a la hauteur de Dieu ou la TMN a raison et on écrit la Parole était un dieu donc pas a la hauteur des die ou alors avez tords car a coté de Dieu sur le trône il ni en a qu'un et Jésus n'est pas assis en majesté, et jamais la majesté et la royauté ne lui conviennent!

déjà : " comme Jésus sur le trône de la gloire de Dieu"... tu as intérêt à retenir cette phrase que tu viens d'utiliser...
"""C'est donc un verset absolu puisque Jean 1:1 démontre le contexte auprès de Dieu en tant que régnant Roi des rois Seigneur des seigneurs"""
Ce n'est pas du tout de ça que parle Jean chapitre 1.
Jésus RECOIT la majesté et le pouvoir car c'est la volonté de Dieu.... Jésus RECOIT...donc quelque chose qu'il n'avait pas avant... donc il ne peut être Dieu, qui a déjà tout.

Donc Hébreux 1:8 (tu as l'intention de nous faire tous les classiques des versets habituels des défenseurs de la trinité/Jésus=Dieu-lui-même ?

Mais aucun des anges ne règne comme Jésus sur le trône de la gloire de Dieu

C'est même pire, Hébreux est une citation des Psaumes (45:6/7), et ces psaumes sont adressés d'abord à Salomon.
Donc c'est un simple humain qui était sur le trône de Dieu.
Ce qui est clair en lisant le verset suivant : C'est pourquoi Dieu, ton Dieu, t'a oint.
Le roi de l'époque (Salomon) a été élu par Dieu, il pouvait donc être assis sur le trône de Dieu.
cf en grec : ho theos, ho theos sou... LE DIEU, TON DIEU, t'a oint. Il est question de Dieu là.
et pas de ô Dieu (qui donne l'impression que c'est Dieu qui est oint par... son Dieu ??? What ? nonsense ! )
Dieu est ton trône se retrouve dans quantité de traductions en plus de la notre, d'ailleurs. Et c'est bien plus correct et logique.

Et donc hébreux 1:8
ho thronos sou ho theos eis = ton trône Le Dieu est.
ho theos étant visiblement nominatif, la traduction correcte est : Dieu est ton trône.
Si theos était vocatif, ça serait Ton trône ô Dieu... dommage.

Sinon, je rappelle que dans toute la Bible, Moïse, des Juges, des anges, Jésus, Satan, reçoivent tous le titre de "El/Elohim/theos et leurs déclinaisons".
C'est bon de s'en souvenir.

sectesetreligions a écrit:

Je prie pour ça au nom de Jésus le tout Puissant

Le problème de compréension de Heb 1:8, "Dieu est ton trône", vient probablement du fait que la TMN est traduite à partir de l'anglais.

En anglais c'est une tournure de phrase sans doute très compréhensible, mais en français cela peut se comprendre de différentes manières.
D'où la polémique...

Apocalypse 4:11 est adressé à Dieu lui-même.
Révélation 5:9 est adressé à Jésus, l'Agneau.

Dire que ces deux versets sont adressé à la même personne, c'est rejeter le contexte clair entre ces deux versets.
Révélation 4:9,10 : celui qui est assis sur le trône.
5:1 celui qui est sur le trône à un rouleau
5:2 qui peut l'ouvrir ?
5:6 L'agneau, debout devant le trône (donc pas assis dessus, donc pas concerné par Révélation 4:11)
5:13 celui qui est sur le trône et l'agneau = 2 personnes différentes.

L'agneau a donné sa vie en sacrifice, pas Dieu, pas celui qui est sur le trône, Jéhovah.

Philip 2:6 lequel, existant en forme de Dieu, n’a point regardé comme une proie à arracher d’être égal avec Dieu,

'en morphe théos' C'est à dire a l'intérieur du Père ou ,avec lui ou auprès de lui car c'est mors suggèrent être avec lui en la même forme Jésus avant de devenir serviteur était bien égal une autre preuve Jean 5:18 A cause de cela, les Juifs cherchaient encore plus à le faire mourir, non seulement parce qu’il violait le sabbat, mais parce qu’il appelait Dieu son propre Père, se faisant lui-même égal à Dieu.

Tu te rend compte que le verset ne dit absolument pas ça ? Tu fais de multiple contresens.
en morphe theos ne veut absolument pas dire "à l'intérieur du Père, ni avec lui ni auprès de lui"... il est question d'être "en forme de Dieu"... ou d'être l'image de Dieu, si on prend une autre formule très souvent utilisé dans la Bible : l'image du Dieu invisible.
Ensuite, il est bien dit qu'il n'a pas voulu arracher l'égalité avec Dieu... donc malgré sa position élevé, il n' pas voulu se mettre comme l'égal de Dieu... (le contexte du chapitre parle de l'humilité)... chose que Satan a faite lui, je le rapelle, sans être aussi glorieux que Jésus pourtant, mais je m'éloigne du sujet.
Jean 5:18 démontre justement l'erreur d'interprétation des juifs de l'époque. Juif qui n'étaient pas approuvés.

puisque le mot Père se réfère a une semence qui en donne une autre de la même nature la même substance Un Père mettra au monde son ADN c'est pour ça qu'il est écrit : Hébreux 1:3 et qui, étant le reflet de sa gloire et l‘empreinte de sa personne, et soutenant toutes choses par sa parole puissante, a fait la purification des péchés et s’est assis à la droite de la majesté divine dans les lieux très hauts,

Origène disait à juste titre que Dieu crée des images de lui-même, des puissances, et que Jésus était l'archétype de ces puissances et la plus grande et glorieuse des créatures de Dieu (Commentaires sur Jean, livre 1 et 2).
Jésus est le reflet de la gloire de Dieu, seulement le reflet, donc pas la source de cette gloire. C'est la photo, pas l'original. Et il est assis à la droite de Dieu, donc il ne peut pas être Dieu, on revient au même problème.

Une créature comme un ange ou archange ou un démon ne serait être l'empreinte de Dieu un Fils qui sorte du Père comme la semence d'un Père naturel sorte de lui puis rencontre une ovule pour qu'un Fils naisse de cette semence ! Dieu sa semence est son germe est Jésus christ car Dieu sans relation sexuelle a pu engendré donc son Propre Fils (son lui même) Sa parole !

Nous sommes tous des enfants de Dieu dit la Bible. Jésus est le premier de ces enfants, le premier né... donc il n'est pas Dieu.

Tu dis Jésus reçoit la gloire Et oui tu dis bien, Jésus c'est a dire La Parole éternelle faites chair et ensuite glorifié, Il reçoit ce qu'il a avait laissé car il s'était dépouillé (lui même ois la gloire nPhilip 2:6 ) de sa gloire et sa forme de Dieu ! Il reçoit non ce jour la mais on lui reconnait c'est la définition du mot en Grec recevoir la gloire etc. (en Grec lambano ) il reçois donc de la bouche des croyants ce qu'il dont ils s'était d"épouillé pour devenir un humble serviteur lui Dieu égal a Dieu (le Père) qui lui a formé un corps

recevoir la gloire = lambano ? Mais d'où sors-tu ça ?
morphēn doulou labōn : il a pris la forme d'un esclave. seule mention du verbe lambanó du chapitre.
verset 9, C'est Dieu qui l'élève alors à une position supérieure.
Jésus là encore ne peut pas être Dieu.

Donc Isaie 53 le Psaume 22 Esaie 7:14 etc . était adressé a David ? Si moi je défend les trinitaires, toi tu défends la théorie des musulmans, qui affirment que les prophéties ne s'accomplissent pas en Jésus-Christ! Qui plus l'auteur au x hébreux reprend cette citation prophétique pour Jésus, et non Salomon lui même ! D'autre part, c'est les fils de Koré qui chantent et prophétisent et a ce moment là et Salomon n'est pas encore Roi ! (vérifies par toi même) l'erreur est humaine

Ce n'est pas ce que j'ai dit (je n'ai pas parlé ni d'Isaie 53, ni de Psaumes 22, ni d'Isaïe 7). J'ai dit que cela s'appliquait d'abord à Salomon (en effet, c'est les fils de Qorah qui chantent, mais c'est pour un roi d'Israël d'abord (Dieu avait prédit qu'il y aurait des rois (cf deutéronome) avant d'être prophétique pour Jésus) car ce dernier est explicitement "assis sur le trône de Jéhovah" dans les Chroniques.

Et si certains reçoivent des titres (comme El ) cela signifie t-il qu'il y a deux Yahweh ? Et qui est sur la trône avec le Père Moïse ? David ? Salomon ? Dans Hébreux 1:1 Dieu a oui parlé par ces titres en l'homme naturel et ces créatures, mais dans les derniers temps (Dieu) s'est fait chair et devenu homme, on lui reconnait alors les titres comme sa propriété !

Ce n'est pas parce qu'il y a plusieurs élohim qu'il y a autant de YHWH.
et Dieu s'est fait chair, ce n'est pas biblique.

Ensuite comment traduis-tu ? C’est pourquoi, ô Dieu, ton Dieu t’a oint D’une huile de joie, par privilège sur tes collègues. O Elohim, Elohim mashach O Dieu ton Dieu ta oint hébreux en Grec ... Lamentations 5:19 Toi, l’Eternel, tu règnes à jamais; Ton trône subsiste de génération en génération. ( le trône de Dieu est unique) Hébreux 1:8 Mais il a dit au Fils: Ton trône, ô Dieu, est éternel; Le sceptre de ton règne est un sceptre d’équité; (Donc il ne peut y avoir d'autres Dieux que Dieu deux trônes pour deux Dieux)

Révélation 3:21 Jésus est assis sur le trône de Dieu... et les vainqueurs seront assis avec Jésus sur le trône de Dieu. Les chrétiens oints ne sont pas Dieu pour autant.
Dieu oint Jésus, donc Dieu est supérieur à Jésus et ils sont distincts l'un de l'autre.

De' pros Huios sou thronos theos eis aion aion
Donc rien avoir avec Dieu est ton trône (TMN )qui est falsifiée!

J'ai déjà expliqué ce verset dans mon post précédent.
Hébreux 1:8a = pros de ton huion ho thronos sou ho theos eis ton aiōna tou aiōnos (tu ferais mieux de revoir ton texte grec).
Au passage, pour le verset 9
dia touto echrisen se ho theos ho theos sou elaion agalliaseōs
pour ça, il t'a oint, Le Dieu, Le Dieu de toi, avec l'huile d'allégresse. (en mot à mot).

Le texte dit Supérieur kreitton supérieur de kratos puissant glorieux la TMN traduit par meilleurs sa tenir compte que Jésus même dans la chair été meilleur que les anges ! donc le mot correct pour traduire kreitton est supérieur ce ne sont pas des falsifications grossières, mais elles démontrent l'immaturité spirituelle et linguistiques des traducteurs de la Wachtower!

Cela démontre ton immarité à toi. Quantité d'autres traductions traduisent de la même façon que la TMN.
Regarde les occurences de ce mot.
Tu veux que je te refasses comme avec les noms attributs sans articles ? C'est assez simple.

1 Corinthiens 7:38 : kai ho mē gamizōn kreisson poiēsei
Segond 1910 : celui qui ne la marie pas fait mieux.
TMN : celui qui ne la donne pas dans le mariage fera mieux

Philippiens 1:23 : pollō gar mallon kreisson
Segond : ce qui de beaucoup est le meilleur
TMN : car cela, bien sûr, est de beaucoup le meilleur

1 Corinthiens 7:9 : kreitton gar estin gamēsai ē pyrousthai
Segond : car il vaut mieux se marier que de brûler
TMN : car il vaut mieux se marier que de brûler [de passion]

Je continue le massacre ? J'ai encore 20 versets comme ça...
Tu multiplies les ad hominem alors que tes arguments sont faibles et erronés. C'est honteux.