Les Hébreux prononçaient le Nom de leur Dieu יהוה.

Rappel du premier message :

Les Hébreux prononçaient le Nom de leur Dieu יהוה. C'est là une évidence qu'une superstition postérieure a fait sombrer dans l'oubli. Non contents d'employer couramment le nom divin, les Hébreux l'incluaient dans de nombreux noms propres (dits noms théophores), tels Jean (יוחנן, Yohanan), Jérémie (ירמיהו, Yirmeyahou), Isaïe (ישעיהו, Yeshayahou), etc.
Les serments étaient prononcés via l'expression חי־יהוה, qui signifie littéralement "vie de YHWH", "aussi vrai que YHWH est vivant" (cf. par ex. Juges 8:19 ; voir aussi Matthieu 26:63) . C'est tout à fait comparable aux expressions modernes "sur la tête de..." !
Par ailleurs la Bible encourageait à employer le nom (cf. Deutéronome 6:13, 10:20) et condamnait ceux qui ne le faisaient pas (Jérémie 10:25).
De fait, la superstition voulant proscrire l'usage du Nom a émergé d'une interprétation erronée de deux versets : Exode 20:7 et Lévitique 24:16. Or l'expression d'Ex. 20:7 לשׁוא, généralement traduite par "en vain", signifie "à l'appui du mensonge", "en mentant" (cf. aussi Lévitique 19:12)
Dieu ordonnait donc de ne pas employer son Nom dans un serment mensonger ; il n'ordonnait pas de ne pas employer son Nom.

Salut BenFis,
Non je ne dis pas que le problème à commencer au 4ème siècle je dis simplement que le 4 ème siècle est une période ou les mss complets ou presque complets de l'AT et du NT recopiés ENSEMBLE à travers ces mss en grec N'UTILISENT PAS UNE SEULE FOIS LE NOM DE DIEU. Le tétragramme heureusement se trouve encore à cette époque dans les mss hébreux et même à travers des copies en grec de l'AT on trouve aussi vers 150/200 de notre ère des copies grec avec le tétragramme. Voir par exemple la Version Aquila et Symnaque. Je précise qu'à l'époque de Jésus le tétragramme est TOUJOURS DANS L'AT puisque des rouleaux le contiennent encore Voir par exemple Le Rouleau du PsaumesQ4,11 DATANT DE L'AN 1 A 69 DE NOTRE ERE. Donc DU VIVANT DE Jésus. As-tu un mss de la LXX ou un manuscrit en grec de l'AT aussi proche de Jésus sans le Nom de Dieu ? Si c'est pas le cas réfléchit alors à la proximité de ce rouleau du vivant de Jésus s'il te plait.
A+

philippe83 a écrit:Salut BenFis,
Non je ne dis pas que le problème à commencer au 4ème siècle je dis simplement que le 4 ème siècle est une période ou les mss complets ou presque complets de l'AT et du NT recopiés ENSEMBLE  à travers ces mss en grec N'UTILISENT PAS UNE SEULE FOIS LE NOM DE DIEU.

Oui, nous sommes d'accord.
Ce que je souhaitais savoir, c'est à quel époque les Juifs ont commencé à "remplacer" Yhwh par Kurios dans l'AT ?

Le tétragramme heureusement se trouve encore à cette époque dans les mss hébreux et même à travers des copies en grec de l'AT on trouve aussi vers 150/200 de notre ère des copies grec avec le tétragramme. Voir par exemple la Version Aquila et Symnaque. Je précise qu'à l'époque de Jésus le tétragramme est TOUJOURS DANS L'AT puisque des rouleaux le contiennent encore Voir par exemple Le Rouleau du PsaumesQ4,11 DATANT DE L'AN 1 A 69 DE NOTRE ERE. Donc DU VIVANT DE Jésus. As-tu un mss de la LXX ou un manuscrit en grec de l'AT aussi proche de Jésus sans le Nom de Dieu ? Si c'est pas le cas réfléchit alors à la proximité de ce rouleau du vivant de Jésus s'il te plait.
A+

Je rappelle que le sujet tourne autour de la prononciation du Nom de Dieu יהוה ; en l'occurrence à l'époque du Christ.
Et à ce propos, il n'est pas exclu que le Christ ait prononcé Adonaï tout en lisant Yhwh (ou IAO) dans le texte, selon l'usage établi par ses contemporains.

Jesus connaissais le nom de Dieu, il vivais a ses côté
C'est pour cela qu'il dit qu'il est venu faire connaitre le nom de son Pere au gens ...
Mais il n'est pas non plus venu que pour prononcer son nom, mais parler de la gloire et du projet de son Pere

Ce qui compte c'est que aujoudhui dans notre propre vie que on s'adresse a Jehovah le createur du ciel et de la terre et de partager ce qu'il a fait pour ses fidele et ce qu'il fera pour tout les fideles a notre epoque aussi ...

benFis,
Adonaï ne remplace pas yhwh dans l'AT A TRAVERS LE TEXTE ECRIT. Et quand cela arrive environ 134 fois les copistes l'ont précisés dans la marge du texte du texte...MAIS 134 endroits préciser pour 6800 fois ou le tétragramme reste écrit DANS LE TEXTE,tu vois bien la solidité de yhwh. Ce que tu veux savoir finalement, c'est à quel moment la tradition orale et son interprétation étrangère à l'enseignement de Dieu à commencer à remplacer la prononciation yhwh par la prononciation orale Adonaï. Mais quoi qu'il en soit cela ne remplacera pas CE QUI EST ECRIT ET QUI DEMEURE: YHWH reste le NOM de Dieu. Adonaï(Seigneur) n'étant qu'un titre comme les termes: Dieu, Tout -Puissant, Très-Haut ect...

philippe83 a écrit:benFis,
Adonaï ne remplace pas yhwh dans l'AT A TRAVERS LE TEXTE ECRIT. Et quand cela arrive environ 134 fois les copistes l'ont précisés dans la marge du texte du texte...MAIS 134 endroits préciser pour 6800 fois ou le tétragramme reste écrit DANS LE TEXTE,tu vois bien la solidité de yhwh. Ce que tu veux savoir finalement, c'est à quel moment la tradition orale et son interprétation étrangère à l'enseignement de Dieu à commencer à remplacer la prononciation yhwh par la prononciation orale Adonaï. Mais quoi qu'il en soit cela ne remplacera pas CE QUI EST ECRIT  ET QUI DEMEURE: YHWH reste le NOM de Dieu. Adonaï(Seigneur) n'étant qu'un titre comme les termes: Dieu, Tout -Puissant, Très-Haut ect...

Salut Philippe,
Je pensais avoir été clair, mais non !? Je ne parlais pas d'Adonaï mais de Kurios dans la Septante.
C'est-à-dire à quelle époque peut-on situer le moment où les traducteurs ont commencé à rendre Yhwh par Kurios dans leurs versions de l'AT?

Salut Benfils. Je n’ai pas la réponse à ta question du quand le nom a été remplacé. Ce qui m’intéresserait plus c’est le pourquoi qui, si on a la réponse pourrait nous éclairer sur le quand. Mais puis-je te demander pourquoi tu t’intéresse tellement au quand s’il te plaît ? Merci

BenFis a écrit:

philippe83 a écrit:benFis,
Adonaï ne remplace pas yhwh dans l'AT A TRAVERS LE TEXTE ECRIT. Et quand cela arrive environ 134 fois les copistes l'ont précisés dans la marge du texte du texte...MAIS 134 endroits préciser pour 6800 fois ou le tétragramme reste écrit DANS LE TEXTE,tu vois bien la solidité de yhwh. Ce que tu veux savoir finalement, c'est à quel moment la tradition orale et son interprétation étrangère à l'enseignement de Dieu à commencer à remplacer la prononciation yhwh par la prononciation orale Adonaï. Mais quoi qu'il en soit cela ne remplacera pas CE QUI EST ECRIT  ET QUI DEMEURE: YHWH reste le NOM de Dieu. Adonaï(Seigneur) n'étant qu'un titre comme les termes: Dieu, Tout -Puissant, Très-Haut ect...

Salut Philippe,
Je pensais avoir été clair, mais non !? Je ne parlais pas d'Adonaï mais de Kurios dans la Septante.
C'est-à-dire à quelle époque peut-on situer le moment où les traducteurs ont commencé à rendre Yhwh par Kurios dans leurs versions de l'AT?

Des l'apparition des nomen sacrum.

Rene philippe a écrit:Salut Benfils. Je n’ai pas la réponse à ta question du quand le nom a été remplacé. Ce qui m’intéresserait plus c’est le pourquoi qui, si on a la réponse pourrait nous éclairer sur le quand. Mais puis-je te demander pourquoi tu t’intéresse tellement au quand s’il te plaît ? Merci

Le quand et le pourquoi sont liés.
L'époque à laquelle le nom divin a été traduit par Kurios dans l'AT pourrait éventuellement aider à déterminer de façon plus certaine quelle était la position de Jésus-Christ en rapport avec sa prononciation du tétragramme, du fait qu'il a cité la Septante.

Si par contre, comme le prétend Gnosis, cette époque correspond avec l'introduction des nomina sacra, celle-ci se situe à priori après la rédaction du NT. Ce qui pourrait alors suggérer que les traducteurs de l'AT ont suivi l'ex. du NT.

Peut-être. Ce qui est sûr c’est l’intégrité du Christ

Jésus n'était pas esclave de la tradition juive concernant la prononciation du nom de son Père.

Rene philippe a écrit:Peut-être. Ce qui est sûr c’est l’intégrité du Christ

Etre sûr et certain de l'intégrité du Christ ne permet pas de savoir s'il a prononcé le tétragramme ou s'il l'a remplacé par "Seigneur" en citant l'AT. Ce point n'étant pas abordé dans le NT.

Si par contre, comme le prétend Gnosis, cette époque correspond avec l'introduction des nomina sacra, celle-ci se situe à priori après la rédaction du NT. Ce qui pourrait alors suggérer que les traducteurs de l'AT ont suivi l'ex. du NT.

C'est une thèse très fort probable !!

De quels traducteurs parlent-ils? parce que celui ou ceux qui ont copiés le Rouleau d'Isaie de la mer morte IsiQa,IsaQb -125,-50 de notre ère donc très proche de Jésus et dans sa langue non pas remplacés le tétragramme par kurios/ Adonaï (Seigneur/Seigneur) termes existant et souvent utilisés à ce moment-là dans le langage orale. Ni d'ailleurs le PsQ4,11 datant du VIVANT DE Jésus(1-69 de notre ère) et contenant le tétragramme. BenFis as tu un seul Mss en grec de cette époque sans le Nom de Dieu remplacé par Kurios? J'attends tes preuves.

philippe83 a écrit:De quels traducteurs parlent-ils? parce que celui  ou ceux qui ont copiés le Rouleau d'Isaie de la mer morte IsiQa,IsaQb -125,-50 de notre ère donc très proche de Jésus et dans sa langue non pas remplacés le tétragramme par kurios/ Adonaï (Seigneur/Seigneur)  termes existant et souvent utilisés à ce moment-là dans le langage orale. Ni d'ailleurs le PsQ4,11 datant du VIVANT DE Jésus(1-69 de notre ère) et contenant le tétragramme. BenFis as tu un seul Mss en grec de cette époque sans le Nom de Dieu remplacé par Kurios? J'attends tes preuves.

Non, je n'en ai pas! Et pour cause, je n'affirme nullement que les Juifs avaient remplacé le tétragramme par kurios avant l'époque apostolique - même si j'ai suggéré que c'était une possibilité.

Je te l'ai déjà dit depuis longtemps, je crois que le terme kurios (ou KS) en est venu à remplacer le tétragramme (ou une transcription) dans l'AT, lorsque les chrétiens ont voulu harmoniser l'appellation divine en se calquant sur le NT (au IVe s. ?).

Je te l'ai déjà dit depuis longtemps, je crois que le terme kurios (ou KS) en est venu à remplacer le tétragramme (ou une transcription) dans l'AT, lorsque les chrétiens ont voulu harmoniser l'appellation divine en se calquant sur le NT (au IVe s. ?).

La question reste identique ok pour l'AT mais crois tu également que kurios ou KS en est venu à remplacer le tétragramme dans le NT?

Donc BenFis de deux choses l'une...

Soit le tétragramme est dominant dans l'AT AVANT l'ère apostolique est donc Jésus utilisant l'AT AVEC YHWH dans sa langue natale dans les citations de l'AT qui le contenait, soit c'est kurios puisque la langue grec existe aussi à cette époque là. Comme tu n'a pas de mss en grec aussi proche de Jésus sans le Nom et qu'au contraire on possède des mss en hébreux de l'époque de Jésus DE SON VIVANT AVEC LE NOM, tu devrais donc te positionner de ce côté là et alors, admettre qu'automatiquement Jésus à utilisait le Nom dans ses citations de l'AT puisque celui-ci le contient A SON EPOQUE. Le feras-tu?

Maintenant que les copistes ""chrétiens""" plus tard le font disparaître du NT et de l'AT EST LA PREUVE qu'il n'ont pas suivit cette réalité du vivant de Jésus. Et que cela soit au 2,3,4,5ème siècle , la réalité est là! Le Nom de Dieu se trouvait dans la Bible les copistes grecque l'ont fait en général disparaitre! pour quelle raison? La philosophie dominant à eu une influence certaine sur leurs choix dans la reprise des copies de copies des Ecritures puisque il est de bon ton chez les philosophes grecques de tout bord de rendre Dieu anonyme et de ne pas lui donner de Nom car trop éloigné des...humains. Combien on loin du sentiment de Dieu lui-même sur l'importance qu'il attache à son propre Nom et au fait qu'il veuille que l'on pense à son Nom pour ne pas l'oublier. Voir Mal 3:16. Bonne lecture et méditation sur ce verset BenFils.
A+

Bonjour

265 commentaires, pour quoi ? pour tourner en rond. Je suis désolé cela devrait en principe vous être égale comment les hébreux prononçaient le Nom de "leur" Dieu. Déjà de leur Dieu. pour information, il n'y a qu'un et un seul Dieu avec un tétragramme provenant de "יהוה" et ce tétragramme c'est YHWH ou plus récemment JHWH. celui-ci a donné lieu à YAHWE ou bien d'autres forme apparentées. Et la forme francisée de YAHWE est JÉHOVAH en français.

Maintenant, vous pouvez continuer à vous "batailler" sur ce que prononçaient les hébreux, nous sommes en 2020. Et les vrais adorateurs du vrai Dieu disent Jéhovah, qu'ils soient hébreux, groenlandais, japonnais, togolais, etc, etc...

Salutation

gnosis a écrit:La question reste identique ok pour l'AT mais crois tu également que kurios ou KS en est venu à remplacer le tétragramme  dans le NT?

Cela reste toujours une possibilité.
Cependant, personnellement je ne crois pas que les originaux du NT aient contenu le tétragramme. Je pense que dans le cas du NT, KS en est venu remplacer Kurios. Et plus tardivement, pour la raison déjà évoquée, cette méthode s'est étendue à l'AT.

philippe83 a écrit:Donc BenFis de deux choses l'une...

Soit le tétragramme est dominant dans l'AT AVANT l'ère apostolique est donc Jésus utilisant l'AT AVEC YHWH dans sa langue natale dans  les citations de l'AT qui le contenait, soit c'est kurios puisque la langue grec existe aussi à cette époque là. Comme tu n'a pas de mss en grec aussi proche de Jésus sans le Nom et qu'au contraire on possède des mss en hébreux de l'époque de Jésus DE SON VIVANT AVEC LE NOM, tu devrais donc te positionner de ce côté là et alors, admettre qu'automatiquement Jésus à utilisait le Nom dans ses citations de l'AT puisque celui-ci le contient A SON EPOQUE. Le feras-tu?

Maintenant que les copistes ""chrétiens""" plus tard le font disparaître du NT et de l'AT EST LA PREUVE qu'il n'ont pas suivit cette réalité du vivant de Jésus. Et que cela soit au 2,3,4,5ème siècle , la réalité est là! Le Nom de Dieu se trouvait dans la Bible les copistes grecque l'ont fait en général disparaitre! pour quelle raison? La philosophie dominant à eu une influence certaine sur leurs choix dans la reprise des copies de copies des Ecritures puisque il est de bon ton chez les philosophes grecques de tout bord de rendre Dieu anonyme et de ne pas lui donner de Nom car trop éloigné des...humains. Combien on loin du sentiment de Dieu lui-même sur l'importance qu'il attache à son propre Nom et au fait qu'il veuille que l'on pense à son Nom pour ne pas l'oublier. Voir Mal 3:16. Bonne lecture et méditation sur ce verset BenFils.  
A+

Ce n'est pas de "2 choses l'une" mais au moins de "3 choses l'une"    Car il existe au moins une 3ème possibilité.

Celle dont je t'ai déjà parlée consiste à penser que le Christ a eu le même rapport au nom divin que celui de ses contemporains, c'est-à dire celui de l'avoir remplacé à l'oral par Adonaï, Élohim ou HaShem selon les cas de figure.
Et c'est donc un de ces termes traduit en grec qui a été choisi à l'écrit par les différents auteurs du NT. Ceci afin de rendre le plus exactement possible ce que le Christ avait réellement prononcé.

Dans ce cas on peut comprendre que la proximité d'avec le Christ, des mss de l'AT contenant le tétragramme, n'a pas joué le rôle prépondérant que tu leurs confères.

Si lorsque tu vois ECRIT dans le TEXTE YHWH tu le lis Adonaï tu ne respectes pas ce qui EST ECRIT. Parce que Adonaï EXISTE dans l'AT DEPUIS DES LUSTRES et il prend pas la place de YHWH mais il lui est associé comme titre et non comme Nom! Voir par exemple Psaumes 68:20, Isaie 1:24. Ton approche ne respecte pas CE QUI EST ECRIT AU DEPART. Tu suis une tradition qui ne respecte pas ce qui est écrit. Adonaï n'est pas le Nom de Dieu ET TU LE SAIS. Tu fais donc le choix d'une règle oral étrangère aux Ecritures puisque le texte dominant est YHWH des milliers de fois et non Adonaï. En choisissant de suivre une loi orale étrangère au texte sacré et étrangère à la pensée de Dieu tu prend position pour rendre Dieu anonyme. Adonaï veut dire Seigneur CE QUI N'EST PAS LE CAS DE YHWH .Entre Le Nom de Dieu et un titre appartenant à Dieu il te faut choisir la priorité DANS L'ECRIT. Tu ne fais pas le bon choix jusqu'à présent. Dommage.
a+

Moi je n’arrive pas à comprendre le questionnement et la motivation de ce questionnement sur ce fil.

Quand il y a une question précise et censée on peut essayer d’y répondre. Il faut que ça ait un sens, que ça apporte quelque chose, mais aussi que les motivations soient pures et nobles. Je ne pense pas que les motivations de Benfils soient mauvaises. Mais comment définir quand tout a été dit ?

Rene philippe a écrit:Moi je n’arrive pas à comprendre le questionnement et la motivation de ce questionnement sur ce fil.

Quand il y a une question précise et censée on peut essayer d’y répondre. Il faut que ça ait un sens, que ça apporte quelque chose, mais aussi que les motivations soient pures et nobles. Je ne pense pas que les motivations de Benfils soient mauvaises. Mais comment définir quand tout a été dit ?

Voir mon commentaire N° 267. Sans oxygène le feu s'éteint

Je pense que dans le cas du NT, KS en est venu remplacer Kurios.

Pas seulement les nomen sacrum remplaçait tous les noms sacrés dont le tétragramme en était certainement le plus sacré.

philippe83 a écrit:Si lorsque tu vois ECRIT dans le TEXTE YHWH tu le lis Adonaï tu ne respectes pas ce qui EST ECRIT. Parce que Adonaï EXISTE dans l'AT  DEPUIS DES LUSTRES et il prend pas la place de YHWH mais il lui est associé comme titre et non comme Nom! Voir par exemple Psaumes 68:20, Isaie 1:24. Ton approche ne respecte pas CE QUI EST ECRIT AU DEPART. Tu suis une tradition qui ne respecte pas ce qui est écrit. Adonaï n'est pas le Nom de Dieu ET TU LE SAIS. Tu fais donc le choix d'une règle oral étrangère aux Ecritures puisque le texte dominant est YHWH des milliers de fois et non Adonaï. En choisissant de suivre une loi orale étrangère au texte sacré et étrangère à la pensée de Dieu tu prend position pour rendre Dieu anonyme. Adonaï veut dire Seigneur  CE QUI N'EST PAS LE CAS DE YHWH .Entre  Le Nom de Dieu et un titre appartenant à Dieu il te faut choisir la priorité DANS L'ECRIT. Tu ne fais pas le bon choix jusqu'à présent. Dommage.
a+

J'envisageais uniquement le point de vue historique, c'est-à-dire comment les Juifs prononçaient le nom divin, notamment à l'époque du Christ.  
Ce sujet est en rapport avec la prononciation du tétragramme par les Juifs et ne concerne pas ma façon personnelle de prononcer ou pas le tétragramme ; d'ailleurs à ce propos j'ai déjà affirmé qu'utiliser le nom Jéhovah ne me posait absolument aucun problème ; et cela ne m'oblige à aucun choix!?

...
Pour ceux qui sont exaspérés par mon intervention, pas de problème, je pense avoir fais le tour de cette question, je vais donc temporiser.

Moi aussi.

Amaytois a écrit:Bonjour

265 commentaires, pour quoi ? pour tourner en rond. Je suis désolé cela devrait en principe vous être égale comment les hébreux prononçaient le Nom de "leur" Dieu. Déjà de leur Dieu. pour information, il n'y a qu'un et un seul Dieu avec un tétragramme provenant de "יהוה" et ce tétragramme c'est YHWH ou plus récemment JHWH. celui-ci a donné lieu à YAHWE ou bien d'autres forme apparentées. Et la forme francisée de YAHWE est JÉHOVAH en français.

Maintenant, vous pouvez continuer à vous "batailler" sur ce que prononçaient les hébreux, nous sommes en 2020. Et les vrais adorateurs du vrai Dieu disent Jéhovah, qu'ils soient hébreux, groenlandais, japonnais, togolais, etc, etc...

Salutation    

Ce n'est pas fini.

Deutéronome 32:2, 3
2Mon enseignement tombera comme la pluie ; mes paroles ruisselleront comme la rosée, comme des pluies douces sur l’herbe et comme de fortes averses sur la végétation.3Car je proclamerai le nom de Jéhovah. Parlez de la grandeur de notre Dieu !

Son nom est grand

D'après un dictionnaire protestant sur le nom Adonija: Yahvé est seigneur, de ce fait quant les juifs parlaient ce personne,ils citaient le nom de Dieu,et ne pensait sûrement pas le Seigneur est seigneur.

Pour ceux qui lisent l'anglais.
https://www.academia.edu/8774132/YHWH_GOD_S_MEMORIAL_NAME_ZEKER_?auto=bookmark

Si des humains peuvent s'appeler Adonija alors à plus forte raison celui qui porte le Nom le plus illustre qui soit doit lui aussi porter un Nom. RENDRE SECRET OU ANONYME SON NOM est un tour de passe passe indigne des serviteurs de Dieu Et pour cause le Ps 105: 3 déclare :"Soyez FIERS de son saint Nom Que le coeur de ceux qui recherchent Jéhovah se réjouisse." Quel verset magnifique! Être FIER DE SON SAINT NOM" oui en le portant et en le faisant connaître on rend gloire à Dieu. Et alors on ne peut que se réjouir. Par contre ceux qui ne veulent même pas le prononcer , le rendre anonyme et le rabaisser en remplaçant son Nom PAR UN TITRE QUELCONQUE peuvent-ils être FIERS d'agir ainsi?
A+

Dans le nom de Jésus il y a bien le nom de Dieu!
Et Jésus tout comme Josué étaient des noms courant chez les juifs!

https://www.academia.edu/7670446/Name_and_Attributes_of_God?email_work_card=view-paper

2009, Hallelu-YaH.nl

71 pages
2 fichiers ▾
Bible hébraïque,
Théologie de l'Ancien Testament,
Études bibliques,
L'Ancien Testament,
Études de nom
Afficher plus ▾
Une étude approfondie du nom glorieux du Dieu d'Israël et de la Bible: le sens riche, le contexte, l'évolution de la prononciation, ce que nous devrions faire de ce nom glorieux, le contexte pour lequel les juifs et les chrétiens ont négligé ce glorieux Nom, etc

Boaz et Ruth prononçaient le nom de Dieu, la preuve dans le livre de Ruth selon la bible de Chouraqui.
3:10.     Il dit: « Toi, bénie de IHVH-Adonaï, ma fille;
tu as bien fait ton dernier chérissement, plus que le premier,
en n’allant pas derrière les adolescents, pauvres ou riches.
11.     Maintenant, ma fille, ne frémis pas: je te ferai tout ce que tu diras.
Oui, toute porte de mon peuple sait que tu es une femme de valeur, toi.
12.     Maintenant, oui, en vérité, oui, je suis moi-même un racheteur.
Mais un racheteur plus proche que moi existe.
13.     Nuite cette nuit, et ce sera, au matin,
s’il te rachète, bien, qu’il te rachète.
Mais s’il ne désire pas te racheter,
je te rachèterai moi-même, vive IHVH-Adonaï !
Couche-toi jusqu’au matin. »

15.09.2021

Merci.
Le début c'est bien mais après ca dérive sur la trinité.

Pourquoi le nom de D... n'est pas mentionné dans tout le livre d'Esther ?

Puisque le livre d'Esther fut écrit sous forme  d'un rouleau et expédié comme une lettre  à toutes les provinces  des alentours de la Perse , le nom de D... fut omis de peur que  la lettre soit profanée ou manipulée improprement.
C'est le seul livre  ou rouleau dans la bible dans lequel le nom de D... n'apparait pas.
Source Le livre juif du Pourquoi I.

C'est dommage que cet ouvrage n'a pas approfondie le livre d'Ester comme il se doit car il aurait alors découvert que par un système ingénieux le Nom de Dieu s'y trouve grâce à des acrostiches. N'ayant pas assez de temps ce soir pour le démontrer et ayant trop mal, demain je le démontrerais avec plaisir.
A+

Oui cela serait super.

Salut Mikael,
En fait la Tmn avec notes édition 1995 explique le procédé selon la massore qui écrit par acrostiche le Nom de Dieu renversé HWHY et ce en marge et en écriture en rouge. Voir les notes sur Esther 1:20,5:4,13,7:7. J'ai aussi d'autres sources qui prouve ce procédé et qui montre ainsi que même le livre d'Esther contient le Nom de Dieu dans ce sens contrairement à ce que laisse entendre l'ouvrage de culture juive proposé par Jo.
A+

Merci mon frère pour ses précisions concernant le nom de Dieu dans le livre d'Esther.

Josué a écrit:Pourquoi le nom de D... n'est pas mentionné dans tout le livre d'Esther ?

Puisque le livre d'Esther fut écrit sous forme  d'un rouleau et expédié comme une lettre  à toutes les provinces  des alentours de la Perse , le nom de D... fut omis de peur que  la lettre soit profanée ou manipulée improprement.
C'est le seul livre  ou rouleau dans la bible dans lequel le nom de D... n'apparait pas.
Source Le livre juif du Pourquoi I.

C'est quand même un comble d'écrire D... de cette façon.