débat sur la laïcité,

Lors de son débat sur la laïcité, l'UMP a rangé le mouvement réligieux dans la catégorie "atypique". Le responsable de la lutte contre les sectes est plus circonspect.

Dans le document distribué en début de semaine à la presse par l'UMP présentant les 26 propositions du parti pour la laïcité, il est dressé un panorama religieux de la France d'aujourd'hui. Et parmi les "mouvements religieux atypiques" sont cités comme unique exemple les Témoins de Jéhovah. Un classement pour le moins inhabituel...
Les Témoins de Jéhovah, qui se sont toujours défendus d'être une secte, figuraient dans une liste noire établie en 1995 par une commission parlementaire travaillant sur les sectes
Georges Fenech, ancien député UMP et président de la Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires (Miviludes) n'a pas souhaité s'exprimer précisément sur le choix du parti présidentiel dans sa brochure.
Mais interrogé par LEXPRESS.fr, il précise que les Témoins de Jéhovah font l'objet d'une "vigilance" toute particulière de la Miviludes car certaines de ses pratiques s'apparentent à des "dérives sectaires" pouvant provoquer un trouble à l'ordre public et à la santé publique, comme le refus des transfusions sanguines ou une éducation ostracisante des enfants axée sur l'imminence de l'apocalypse dont ils seraient les seuls survivants.
Par ailleurs, un "comité judiciaire" doit être systématiquement saisi par les "fidèles" avant tout dépôt de plainte devant la justice, avec pour effet "l'occultation d'affaires qui peuvent être graves", notamment pour des "faits de pédophilie. La Miviludes reçoit des "signalements réguliers" les visant, poursuit M. Fenech.
Pour toutes ces raisons, la fédération chrétienne des Témoins de Jéhovah de France ne bénéficie pas du statut cultuel de 1905 permettant une exonération fiscale des dons et legs. Selon M. Fenech, elle est toujours redevable de 50 millions d'euros à l'Etat. Les Témoins de Jéhovah -qui compterait quelques 144 000 "proclamateurs"- ont fait appel, toujours pendant, devant la Cour européenne des droits de l'Homme.
M. Fenech a reçu en janvier Guy Canonici, à la tête de la Fédération des Témoins de Jéhovah. "Il m'a lu une lettre en forme de réquisitoire contre la Miviludes et plus largement contre la France, état liberticide selon lui, avant de repartir refusant tout dialogue", raconte l'ancien parlementaire.
http://www.lexpress.fr/actualite/politique/le-classement-atypique-des-temoins-de-jehovah-par-l-ump_981061.html

ce monsieur nous aime bien.

Une laïcité méconnue, mais brandie par tous en étendard, selon Jean Baubérot
De Annick BENOIST (AFP) – Il y a 1 jour
PARIS — Plus célèbre que connue, la loi de 1905, invoquée de façon incantatoire par les politiques, est volontiers manipulée et déformée à des fins partisanes, selon Jean Baubérot, qui publie "La Laïcité falsifiée", sujet revenu au premier plan de la campagne présidentielle.
Ce professeur émérite de la chaire "histoire et sociologie de la laïcité" à l'Ecole pratique des Hautes Etudes évoque ces "escamotages" dans un entretien à l'AFP.
"L'évolution de l'emploi du terme +laïcité+ au cours des dix dernières années a abouti à réduire la laïcité à des problèmes de neutralité. Et la manière dont on traite de la neutralité est de plus en plus éloignée de la loi de séparation de 1905" de séparation des Eglises et de l'Etat.
Or, dit-il, "cette loi, vraiment équilibrée, instaure une laïcité qui est la même pour tous. Elle fait les mêmes peines pour les atteintes à la liberté religieuse et à la liberté de convictions non religieuses. C'est une laïcité qui est incompatible avec la stigmatisation des immigrés".
"Inscrire dans la Constitution la loi de 1905 serait à mes yeux un progrès, parce qu'on cesserait alors de penser uniquement à l'Islam quand on parle de laïcité", poursuit-il en allusion à la récente proposition du candidat socialiste François Hollande. "Mais cela reviendrait à briser la loi du silence sur le statut concordataire en vigueur en Alsace-Moselle", prévient-il.
Pour Jean Baubérot, la "mutation" de la loi a commencé en 2003, quand a surgi le concept d'une "nouvelle laïcité, culturelle et identitaire, qui ne serait pas acceptée par une partie des immigrés, notamment des musulmans".
De gauche à droite
"La laïcité, considérée comme une valeur de gauche, a alors glissé vers la droite où il a été dit que jusqu'à un certain point elle était +incompatible+ avec les Droits de l'Homme".
"A force de parler de communautarisme et d'intégrisme, sans en définir les termes, on a permis que le Front National s'empare de ce sujet, comme l'a fait Marine Le Pen avec +l'occupation+ par les musulmans +de pans du territoire soumis à la loi religieuse+. Un habile tour de passe-passe".
Une logique de "laïcité culturelle et identitaire" qui a, selon lui, été "reprise par d'autres comme Jean-François Copé et la droite populaire".
En avril dernier, le débat de l'UMP que Jean-François Copé voulait lancer sur l'Islam dans la république, a suscité des remous, y compris au sein de son parti, relève Jean Baubérot.
"Mais cela montre bien que la +laïcité+ était utilisée comme un mot-leurre, un masque et que sa véritable intention était de faire un débat sur l'islam et la République. Une partie de la droite a refusé d'abonder dans le débat, comprenant qu'il y avait, là aussi, un tour de passe-passe".
Interrogé sur la proposition de loi adoptée au Sénat, majoritairement à gauche, sur le principe de laïcité dans les crèches, centres de loisirs et pour les assistantes maternelles, Jean Baubérot se dit "très étonné".
"On a l'impression d'une certaine improvisation. Elle me semble aller contre les équilibres de la loi de 1905, en stigmatisant le port du simple foulard à domicile, plus que tout autre signe religieux et alors qu'on peut soumettre un un enfant à n'importe quelle ânerie à la télévision".
"La loi permettrait, dans un gouvernement autoritaire une intrusion policière au domicile, ce que ne veulent pas les auteurs de la loi. Reste qu'ils ne seront peut-être pas toujours au pouvoir et que leur loi pourrait être appliquée de manière liberticide."
La laïcité falsifiée. Editions La Découverte. Paru en janvier
Copyright © 2012 AFP. Tous droits réservés. Plus »

La laïcité en France, un athéisme d'Etat ?
propos recueillis par Matthieu Mégevand - publié le 30/01/2012

A l’occasion de la sortie de son dernier livre, La laïcité falsifiée (Editions La Découverte), rencontre avec Jean Baubérot, professeur honoraire de la chaire histoire et sociologie de la laïcité à l’Ecole pratique des hautes études.
Pourquoi, selon vous, la laïcité telle qu'elle est comprise aujourd'hui ne correspond pas à la laïcité "historique" de 1905 (et donc en quoi est-elle "falsifiée")?

La laïcité, et notamment la laïcité historique, est une réalité assez complexe, puisqu’elle met en jeu, à la fois la neutralité de la puissance publique avec la loi Jules Ferry, et la séparation des Eglises et de l’Etat avec la loi de 1905. Les fondateurs de la laïcité ont toujours expliqué qu’il s’agissait-là de moyens, d’instruments, en vue de réaliser la liberté de conscience de chacun comme liberté publique, et l’égalité de tous les citoyens devant la loi. Pourtant, la tendance de l’opinion a souvent été de réduire la laïcité à un problème, non pas du point de vue social mais de celui de l’actualité.

Depuis 1989, la tendance est de réduire la laïcité à la visibilité de la religion dans l’espace public et à une neutralité qui ne s’applique plus seulement à l’Etat mais aussi aux individus, ou en tout cas à certains d’entre eux. Evidemment, tout ceci est lié à l’augmentation des flux migratoires et aux craintes que cela inspire, ainsi qu’au fait que l’islam soit devenu la deuxième religion de la métropole. Le problème, c’est qu’on hypertrophie désormais la neutralité de l’espace public et qu’on interprète autrement la loi de 1905 en limitant la liberté de conscience. On l’a vu lors d’une dernière décision du tribunal administratif sur des femmes faisant de l’accompagnant scolaire et qui portaient le foulard, indiquant qu’il n’y avait pas [en leur interdisant le port du voile] d’atteinte "excessive" à la liberté de conscience. Cela constitue un glissement très net par rapport à la loi de 1905 qui dit que la République "assure" la liberté de conscience des citoyens. Plus grave encore, on a quitté cette égalité devant la loi de manière structurelle en demandant au Haut Conseil à l’Intégration (HCI) de faire des propositions en matière de laïcité, ce qui signifie symboliquement que la laïcité s’applique d’abord aux immigrés et descendants d’immigrés, et pas à tous les citoyens.

En quoi cette "nouvelle laïcité" stigmatise-t-elle, selon vous, la minorité musulmane?

Lorsque l’on dit que la loi de 1905 doit être constitutionnalisée, mais qu’il n’est pas question de l’appliquer aux alsaciens-mosellans, on voit bien qu’on est arrivé à un point où quand on pense laïcité on ne pense plus à toute la population. Car il faut bien comprendre que, pour le moment, l’Alsace-Moselle est la dérogation la plus importante à la laïcité, puisque les alsaciens-mosellans n’ont ni la loi Jules Ferry (l’école n’est pas laïque), ni la loi de 1905 (pasteurs, prêtres et rabbins sont payés par l’Etat). Cela montre bien que l’on ne pense pas global quand on pense laïcité. On peut bien sûr avoir des débats sur le degré de laïcité qui doit être le meilleur, car la laïcité n’est jamais absolue - ne serait-ce que parce qu’il faut articuler les différents principes, neutralité, séparation, liberté de conscience, égalité des citoyens.

On peut donc avoir des opinions différentes sur quel degré de laïcité convient le mieux. Mais, ce qui ne convient pas, c’est quand la laïcité est dure pour les uns et tendre pour les autres. La laïcité doit être égale pour tous, or le HCI, - qui ne va évidemment pas s’intéresser par exemple à la bioéthique et au débat sur la séparation entre loi civile et morale religieuse, ou à l’Alsace-Moselle - ne va envisager la laïcité que par rapport aux immigrés et aux descendants d’immigrés. De plus, la Haute autorité de lutte contre les discriminations a été supprimée, et celle-ci veillait à ce que la laïcité soit la même pour tous. Cela finit logiquement par cibler une catégorie de la population, et il y a donc, de fait, une véritable discrimination institutionnalisée, ce qui est très grave.
la suite ici.
http://www.lemondedesreligions.fr/entretiens/la-laicite-en-france-un-atheisme-d-etat-30-01-2012-2207_111.php

Josué a écrit:
Lorsque l’on dit que la loi de 1905 doit être constitutionnalisée, mais qu’il n’est pas question de l’appliquer aux alsaciens-mosellans, on voit bien qu’on est arrivé à un point où quand on pense laïcité on ne pense plus à toute la population.

On comprend pourquoi la laicité a été une lutte, est une bataille, car le pouvoir religieux ne veut pas ceder le terrain.

Cela ne va pas de soit.

Manuel Valls rencontre les protestants sur la laïcité
Marie-Lucile Kubacki - publié le 21/06/2012
Le pasteur Claude Baty, Président de la Fédération protestante de France a rencontré hier le Ministre de l'Intérieur Manuel Valls. Au coeur des discussions : le projet du gouvernement d'inscrire dans la Constitution les principes fondamentaux de la loi de 1905 sur la laïcité.

© Kenzo Tribouillard / AFP
Le gouvernement n'a pas enterré le projet de François Hollande de constitutionnaliser les deux premiers articles de la loi de séparation de l'Eglise et de l'Etat. Mercredi 20 juin, le ministre de l'Intérieur a rencontré, place Beauvau, le pasteur Claude Baty, président de la Fédération Protestante de France (FPF) afin d'en discuter. Dans un communiqué daté du 21 juin, la FPF a précisé qu'"au cours de cette première prise de contact, à l’initiative du ministère, la question de la constitutionnalisation des deux premiers articles de la loi de la séparation de l’Église et de l’État a été le premier sujet abordé.”

Par ailleurs, Manuel Valls “a assuré que les enjeux soulevés par cette perspective seraient traités avec le plus grand soin en tenant compte du travail de la Fédération protestante de France sur le sujet”, précise le communiqué. La formulation est prudente. En effet, le gouvernement n'a pas oublié la polémique soulevée par le discours de François Hollande, au Bourget, le 22 janvier de cette année. Le candidat avait alors déclaré vouloir inscrire « la loi de 1905 de séparation entre l'Eglise et l'Etat dans la Constitution », provoquant un tollé en Alsace-Lorraine. Les Alsaciens et les Lorrains s'étaient interrogés sur les répercussions d'une telle mesure pour leur région sous régime concordataire. depuis 1801

Gêné par l'ampleur de la polémique et l'inquiétude des responsables religieux, dont Claude Baty, le candidat Hollande avait alors précisé qu'il n'avait jamais été question de revenir sur le Concordat. Quatre jour plus tard, il publiait d'ailleurs ses « 60 engagements », où il se proposait “d’inscrire les principes fondamentaux de la loi de 1905 sur la laïcité dans la Constitution” en insérant, à l’article 1er, un deuxième alinéa ainsi rédigé : “La République assure la liberté de conscience, garantit le libre exercice des cultes et respecte la séparation des Églises et de l’État, conformément au titre premier de la loi de 1905, sous réserve des règles particulières applicables en Alsace et Moselle.”

Mais il n'a pas renoncé pour autant. La preuve en est cette discussion du 20 juin entre Claude Baty et Manuel Valls. Pour Muriel Menanteau, chargée de communication à la FPF, ce rendez-vous n'annonce aucune prise de décision : “ Il s'agit d'une première prise de contact, normale, entre un ministre de l'Intérieur qui vient d'entrer en fonction et des responsables des cultes. Il ne faut pas en conclure que le gouvernement va constitutionnaliser les articles. La question de la laïcité est importante, il est légitime aussi qu'elle ait été abordée en premier.” Avant son élection, François Hollande, qui souhaitait développer sa connaissance du sujet, avait rencontré des responsables de culte, dont les protestants le 7 mars. Ces derniers lui avaient fait part de leurs réserves : “ il les avait écoutés et il s'était montré rassurant”, poursuit Muriel Menanteau.

Au menu de ce rendez-vous du 20 juin entre le président de la FPF et Manuel Valls, le financement des lieux de culte, conséquence directe de l'application de la laïcité. Claude Baty a évoqué “ les difficultés pour l’acquisition ou la location de lieux de culte par bon nombre d’Églises protestantes notamment évangéliques”. En effet, comme l'explique le communiqué, “face au foisonnement des demandes faites aux municipalités, certaines opposent des fins de non-recevoir systématiques pouvant aller jusqu’à des « tracasseries administratives » qui rendent particulièrement complexe le libre exercice du culte dans les conditions et les normes requises.” Manuel Valls a assuré au pasteur Baty “que le ministère poursuivrait un travail d’information auprès des municipalités et des pouvoirs publics afin de faciliter les relations.”
En février dernier, l'ancien Ministre de l'Intérieur protestant Pierre Joxe avait dénoncé une “hypocrrisie” dans l'application de la laïcité, lors d'une conférence de presse à la Fondation du Protestantisme et s'était réjouï que le débat soit relancé. Afin de nourrir le dialogue, la Commission Droit et liberté religieuse de la FPF devrait publier un document de réflexion sur les questions de laïcité. Il approfondira la réflexion initiée dans "Vérité, exemplarité, solidarité" de mars dernier qui pointait déjà les questions épineuses de la constitutionnalisation... dont le financement des lieux de cultes.

C'est honteux.

C'est moche la politique.

Coeur de Loi a écrit:C'est honteux.

C'est moche la politique.

c'est toujours fait de compromis avec la religion.
et pour une république soit disant unis il y a quand même deux poids deux mesures.car en Alsace les curés et pasteurs sont payé par l'état.

Le pire c'est ses arguments :

Le président M. HOLLANDE veut aller plus loin pour la laicité, il veut la mettre dans la constitution, donc grosse polémique avec les chefs religieux, surtout sur le cas de l'Alsace-Moselle, réponse :

"Je ne remettrai pas en cause les dispositions de lois spécifiques qui s’appliquent à l’Alsace-Moselle. Elles sont l’héritage historique du rattachement de ces régions à l’Allemagne entre 1871 et 1918 et sont une composante essentielle de l’identité alsacienne au même titre que le bilinguisme et la culture régionale. Notre République est et restera respectueuse des identités et des diversités locales."

(Lien)

pour une république 'uni' ça fait quand même drôle que d'un coté les prêtres et pasteurs sont des fonctionnaires et de l'autres se sont les 'églises' qui les payent.