Pro et anti avortement

Rappel du premier message :

Concours d'éloquence :

ANTI :

Elle s'appelle Lia. Elle a 12 ans. Elle habite à Toronto, Canada, et elle a choisi l'avortement pour son discours de classe. Son professeur, une femme «pro-choix», lui demandait de choisir un autre sujet. Sa mère aussi (quoique contre l'avortement). Elle a tenu bon. Le professeur a dû reconnaître qu'elle était la meilleure, ce qui la qualifiait pour le concours de l'école.



"Qu'est-ce que vous diriez si je vous disais que à cet instant précis quelqu'un est en train de "choisir" si vous devez vivre ou mourir ? Qu'est-ce que vous diriez si je vous disais que ce "choix" n'est pas basé sur ce que vous pouvez faire ou ne pas faire, ce que vous avez fait dans le passé, ou ce que vous ferez dans l'avenir ? Et qu'est-ce que vous diriez si je vous disais que vous ne pouvez rien faire contre cela ? Chers élèves et chers maîtres, des milliers d'enfants sont en ce moment même dans cette situation. Quelqu'un est en train de "choisir" - sans même les connaître - s'ils vont vivre ou s'ils vont mourir. Ce quelqu'un, c'est leur mère. Et ce "choix", c'est l'avortement."

http://www.avortementivg.com/article-28227273.html

---

PRO :

Tee-shirt avec un slogan habituel, "c'est mon corps donc je choisis", l'embettant c'est que le corps des enfants, c'est pas son corps.



"Si tu peux me dire ce que je peux faire de mon corps, je peux te dire ce que tu peux faire de ta Bible ?"

http://feudeprairie.wordpress.com/2012/08/07/pro-choix/

---

Notez que le sujet n'est pas le corps de la femme, mais le corps du foetus, et que le débat ce résume à : Est-ce un humain ?

De plus il y a un aspect légal : À qui appartient le corps du foetus ?
- Aux 2 parents normalement, dans le cadre de la loi, car les enfants aussi appartiennent aux parents mais ils peuvent pas en faire ce qu'ils veulent.

[size=33]Etats-Unis : Sous le feu des critiques, Joe Biden promet des mesures pour défendre le droit à l’avortement[/size]

IVG Toutefois, leur portée sera limitée et souvent peu contraignante

M.d.F. avec AFP
Publié le 08/07/22 à 20h49 — Mis à jour le 08/07/22 à 22h23


Le président des États-Unis, Joe Biden, prononce une allocution avant de signer un décret sur la protection de l'accès aux services de santé reproductive, le 8 juillet 2022. — Shutterstock/SIPA


Déjà mieux que rien. Le président Joe Biden sort (enfin) du silence et décide de prendre des mesures pour de contrecarrer la décision de la Cour suprême américaine de mettre fin au droit constitutionnel à l'avortement.
Avec un discours musclé sur la nécessité d’une mobilisation électorale massive aux prochaines législatives contre une Cour suprême « hors de contrôle » et les projets « extrêmes » des républicains, ce dernier a signé ce vendredi un décret comprenant toute une série d’initiatives.

« La voie la plus rapide »

« Pour l’amour de Dieu, il y a une élection en novembre, votez, votez, votez », a demandé le président américain à la Maison-Blanche. En clair, il a réclamé une forte majorité parlementaire démocrate, ce qu’il n’a pas aujourd’hui. « C’est la voie la plus rapide » pour restaurer le droit à l’IVG dans tout le pays, via une loi fédérale, a-t-il dit, dans ce deuxième discours depuis que la plus haute juridiction américaine a dynamité le 24 juin la jurisprudence qui, depuis 1973, protégeait le droit à l’IVG sur tout le territoire américain.
Si le parti républicain remportait ces élections de mi-mandat en novembre, et votait au contraire une loi interdisant l’avortement dans tout le pays, et non plus dans les seuls Etats conservateurs, Joe Biden a promis d’y mettre son veto. Nombre de démocrates et d’activistes estiment que Joe Biden et son administration devraient prendre des mesures plus spectaculaires. Ou à défaut se montrer plus agressifs politiquement, ce que le démocrate de 79 ans, un modéré qui répugne aux coups d’éclat.

Exercice de politique

Il a lâché ses coups contre une Cour suprême « hors de contrôle » et estimé que sa décision sur l’avortement n’était « pas un jugement constitutionnel, mais un exercice de force politique brute. » Il a aussi fustigé les positions « radicales » du parti républicain. « C’est maintenant le moment… de protéger la nation d’un projet extrémiste », qui pourrait remettre en cause aussi le droit à la contraception ou le mariage pour tous, a dit Joe Biden.
Le jour de la décision, Joe Biden avait fustigé une « erreur tragique », et annoncé deux volets de mesures réglementaires, sur l’accès aux pilules abortives et sur le droit des femmes de voyager dans d’autres Etats si elles souhaitent avoir recours à une IVG. Mais depuis, le démocrate de 79 est resté plus ou moins silencieux sur le sujet, s’attirant des critiques toujours plus virulentes dans son propre camp, le parti démocrate, qui voudrait des actions plus spectaculaires ou à défaut une communication plus agressive.

Cette histoire fait beaucoup de bruit aux USA.

https://www.lemonde.fr/societe/article/2024/02/29/ivg-dans-la-constitution-la-conference-des-eveques-de-france-exprime-sa-tristesse_6219299_3224.html?lmd_medium=email&lmd_campaign=trf_newsletters_lmfr&lmd_creation=le_monde_des_religions&lmd_send_date=20240229&lmd_email_link=dans-l-actu_titre_1&M_BT=113977059162465

IVG dans la Constitution : la Conférence des évêques de France exprime sa « tristesse »
Les évêques promettent de rester attentifs au respect de la « liberté de conscience des médecins et de tous les personnels soignants » qui seraient réticents à pratiquer l’IVG.

Le Monde avec AFP
Publié hier à 16h14 


Manifestation contre l’inscription du droit à l’avortement dans la Constitution à Paris, le 28 février 2024. KIRAN RIDLEY / AFP
La Conférence des évêques de France (CEF) a fait part jeudi de sa « tristesse », après le vote des sénateurs en faveur de l’inscription de l’interruption volontaire de grossesse (IVG) dans la Constitution.

« L’avortement, qui demeure une atteinte à la vie en son commencement, ne peut être vu sous le seul angle du droit des femmes », insiste l’instance de l’Eglise catholique dans un communiqué.

La révision constitutionnelle visant à inscrire une « liberté garantie » de recourir à l’IVG dans la Constitution a été approuvée mercredi au Sénat, après un vote quasi unanime à l’Assemblée nationale. Les deux chambres du Parlement se réuniront pour un ultime vote sans suspense lundi, à quatre jours du 8 mars, Journée internationale des droits des femmes.

« Alors que sont mises à la lumière les violences nombreuses faites aux femmes et aux enfants, la Constitution de notre pays se serait honorée d’inscrire en son cœur la protection des femmes et des enfants », poursuit la CEF.

Lire aussi | Article réservé à nos abonnés L’inscription de l’IVG dans la Constitution franchit une nouvelle étape après un vote historique au Sénat

« Elimination pure et simple »
Elle promet, en outre, de rester « attentive au respect de la liberté de choix des parents décidant, même en des situations difficiles, de garder leur enfant, et de la liberté de conscience des médecins et de tous les personnels soignants, dont elle salue le courage et l’engagement. »

Un amendement Les Républicains (LR) visant à sanctuariser la clause de conscience des médecins n’a pas été retenu au Sénat. La CEF regrette par ailleurs que le débat « n’ait pas évoqué les dispositifs d’aide à celles et ceux qui voudraient garder leur enfant ».

Ces derniers mois, plusieurs évêques s’étaient élevés contre l’inscription du droit à l’avortement dans la Consitution, un engagement pris le 8 mars 2023 par Emmanuel Macron. C’est « un aveu de faiblesse sur notre capacité à débattre sereinement au sujet de l’IVG », avait estimé l’archevêque de Rennes, Pierre d’Ornellas, au micro de Radio Vatican, en octobre. En décembre, l’évêque de Bayonne, Marc Aillet, qualifiait l’avortement d’« élimination pure et simple d’un être humain », dans un communiqué.

En France, où l’acte est légal depuis la loi Veil, en 1975, le nombre d’avortements reste relativement stable depuis une vingtaine d’années, autour de 230 000 par an.

fizkes | Shutterstock
Image d'illustration.




















Avec la constitutionalisation de l’avortement, on sacralise comme un acte remarquable ce qui était pensé au départ comme une nécessité dramatique, déplore le père Benoist de Sinety, curé-doyen de la ville de Lille
L’avortement est une question trop grave pour être abordée d’une manière périphérique. Mais comment ne pas commenter la frénésie quasi névrotique qui a accompagné son inscription comme droit désormais constitutionnel ? Les commentateurs se glorifient que notre pays soit donc en passe d’être le seul à avoir sacralisé ce droit désormais inaliénable. Bon. Mais qu’il soit permis de poser une question : quel est le but de la manœuvre ?

Aucune mise en garde

[size]

La loi Veil avait pour objectif de trouver une solution à une situation dramatique, celle des avortements clandestins et l’injustice qu’elle provoquait. Il était admis que le recours à une telle pratique était toujours considéré comme douloureux. D’où les nombreux garde-fous, consciencieusement supprimés depuis. Le nombre de ces actes augmente d’année en année, pour atteindre[url=https://fr.aleteia.org/2023/09/27/le-nombre-davortements-a-son-plus-haut-niveau-depuis-30-ans/#:~:text=234.000 %3A c'est le nombre,solidarit%C3%A9s et de la sant%C3%A9.] 243.300 en 2022,[/url] + 8% par rapport à 2021. Pas de prévention, ou à peine. Aucune parole de mise en garde à une époque où l’on a une peur bleue de se faire taxer de moralisateur. Sur ce point au moins, nous aurons un consensus trans-partisan : tous les partis se sont ralliés, terrifiés de sortir d’une norme qui ne supporte ni discussion ni débat.

[/size]

En faisant d’une réponse à des situations dramatiques un article de la Constitution, on prend le risque de laisser croire qu’une loi n’a de valeur véritable que si elle s’inscrit dans ce marbre-là.

[size]

La seule question qui vaille la peine est donc pour le législateur, celle de l’accès partout sur le territoire, pour toutes les femmes, à cette possibilité. On serait heureux que l’État soit aussi attentif à lutter contre les déserts médicaux et contre la pauvreté et qu’il y mette autant d’énergie que sur ce point. S’agira-t-il alors d’obliger des médecins à pratiquer des avortements s’ils invoquent leur devoir de conscience ? On nous assure que non. Mais on voit mal comment on éviterait dorénavant le recours devant les tribunaux envers tout personnel médical qui manifesterait la moindre réticence.

[/size]

L’incapacité à proposer d’autres perspectives

[size]

À l’ère du « en même temps », on aimerait qu’au minimum une politique ambitieuse soit mise en place pour accompagner les familles et encourager la natalité, devenue depuis peu  « grande cause nationale » dans une ambiance de réarmement. Au lieu des clameurs de victoire pour un sujet aussi grave, on préférerait n’entendre qu’un silence. Auquel les croyants pourraient joindre une prière. Car l’avortement est pour une société toujours un échec : au-delà des misères et des drames personnels dont il est la conséquence, il souligne chaque fois un peu plus notre incapacité à proposer d’autres perspectives. 



On pourra toujours objecter que c’est une chose bien difficile, et toujours hasardeuse, de donner des conseils sur la manière de vouloir ou de refuser des enfants lorsqu’on en n’accueille pas soi-même. En faisant d’une réponse à des situations dramatiques un article de la Constitution, on prend le risque de laisser croire qu’une loi n’a de valeur véritable que si elle s’inscrit dans ce marbre-là. Ce qui nous promet des débats intéressants pour l’avenir. On sacralise comme un acte remarquable ce qui était pensé au départ comme une nécessité dramatique : « Pour obéir à mes exigences, je suis avec ceux qui souffrent le plus, avec celles qui sont condamnées le plus, avec celles qui sont méprisées le plus […]. À cause de cela, à cause de Lui, je prendrai ma part du fardeau. Je lutterai contre tout ce qui conduit à l’avortement, mais je voterai la loi » déclarait le député Eugène Claudius-Petit (UDR) à la tribune de l’Assemblée en 1974. Décidément les mœurs et la conscience politique ont bien changé…
[/size]