Qui est Jéhovah ?

Rappel du premier message :

Josué a écrit: pas Dieu c'est faux car pour vous Jéhovah c'est Jésus.et Jésus c'est Dieu.
donc là est bien son nom. une contradiction de plus a votre actif.

C'est ce que je viens de dire, pour nous Jéhovah n'est pas Dieu. Relis bien mon message, je pense que c'est assez clair, quand je parle, non ?

"Jéhovah apparait dans les écritures des Mormons, je ne l'ai jamais nié. Mais pour nous ce n'est pas Dieu".

Et il est erroné de penser que pour nous Jésus c'est Dieu. Il n'y a qu'un seul Dieu.

D'une part, je n'ai pas zappé le message n° 18 pour la bonne raison que c'est moi qui l'ai écrit !

D'autre part, je ne détourne pas le sujet. Le sujet ouvert par Muhammad dit, pour le paraphraser, que Jéhovah n'est pas le nom de Dieu.


Je pense que je n'ai rien dit d'autre que de rester dans le sujet. Je ne fais que donner mon avis. Si ce que je dis ne te plait pas, tu dois alors supprimer tout le sujet.

Fais pas semblabt de ne pas avoir compris feliks... Tu viis bien que Josué s'est trompé... Lorsqu'il te parle du message 18, en fait il veut dire 118 !!!

Donc répond stp à son message 118

Psalmiste a écrit:Fais pas semblabt de ne pas avoir compris feliks... Tu viis bien que Josué s'est trompé... Lorsqu'il te parle du message 18, en fait il veut dire 118 !!!

Donc répond stp à son message 118

C'est bien ça le 118.
devant la mauvaise volonté il y a rien à faire.

Josué a écrit:devant la mauvaise volonté il y a rien à faire.

Excuse-moi, Josué, mais si en plus de répondre à tes questions je dois aussi traduire tes commentaires, je ne vais pas aller loin !

C'est quoi la question de ton message n° 118 ? Et quel est le rapport avec le sujet ?

cen fait c'est le message 117 et 118 qui faut lire.
car justement en raport avec le sujet.
je n'ais pas l'habitude contrairement a toi de sortir du sujet .alors stp lis comme il faut le message 117 en premier.

Josué a écrit:cen fait c'est le message 117 et 118 qui faut lire.
car justement en raport avec le sujet.
je n'ais pas l'habitude contrairement a toi de sortir du sujet .alors stp lis comme il faut le message 117 en premier.

C'est fort possible que les mormons se soient inspirés de ces écrits. Mais pour quelqu'un qui vient se vanter de ne pas sortir du sujet, c'est pourtant ce que tu viens de faire. On ne parle pas des mormons ici, on parle de l'erreur manifeste des TJ et de leur égarement concernant le nom divin. Et pour te répondre, je n'ai eu recours qu'à la Bible.


Merci d'en faire autant.

donc les Mormons suivent les faux enseignements des gnostiques ?

Josué a écrit:donc les Mormons suivent les faux enseignements des gnostiques ?

J'ai juste dit qu'il était possible que les mormons se soient inspirés de ces écrits. Il y a une énorme différence entre la simple possibilité qu'ils s'en soient inspirés et le fait de les suivre. Si tu ne sais pas faire cette différence, je suis très inquiet pour toi.


Mais encore une fois, nous ne parlons pas des mormons ici, mais des TJ. Je te demanderais donc de rester dans les limites du sujet.


Et merci de ne t'appuyer que sur la Bible !

Feliks bonjour.
Dans ton message 119 tu donne raison au raisonnement de Benfils à savoir:"Elohim Dieu (le Père) a engendré Elohim (le dieu Fils)..."

Mais là ou "çà se complique" c'est que le Psaumes 2:7 met fin à un tel raisonnement!

En effet nous découvrons que c'est YHWH QUI ENGENDRE SON OINT à savoir Jésus!(voir Actes 13:33)
Dès lors comment YHWH (Jéhovah/Jésus) pour les mormons s'engendre lui-même?
Et le Ps 2:2 ainsi que Actes 4:26,27 confirment cette idée.YHWH n'est pas Jésus!

Enfin le Ps 2:11,12 atteste que l'on parle bien ici de YHWH ET DE SON FILS non comme de la même personne.

Le Ps 2 est donc l'un des passages de la Bible qui détruit la croyance mormone sur YHWH=Jéhovah=Jésus puisque l'on voit bien en action que YHWH n'est pas Jésus!

Pour revenir sur les passages que tu utilises Feliks à savoir Esaie 43:3,11 il te suffit de lire le contexte et tu comprendras que Dieu fait le contraste entre lui et les NATIONS(les faux dieux)!(v:8,9)
Dans ce domaine Jéhovah et le seul Sauveur.

Mais tu ne peux oublier des textes qui montrent que le fondement du salut c'est Dieu puisque par exemple en Actes 5:31 "c'est Dieu qui l'a élevé par sa droite comme prince ET SAUVEUR"
Actes 13:23:"...Dieu a suscité à Israel un Sauveur qui est Jésus..."
Enfin 1 Jean 4:14:"Le Père a envoyé le Fils comme Sauveur du monde.."
Peux-tu stp nous expliquer Tite 3:4-7? Combien y a t-il de sauveur?

Enfin le mot "sauveur" est aussi employé pour des hommes dans la Bible veux-tu des preuves?

Quand à l'expression "rédempteur" on peut aussi l'a remplacée par "racheteur", voir" vengeur" héb "go'ali".
En Nombres 35:21 elle s'applique au vengeur de sang(qui n'est pas Jéhovah ici) ,et Segond en Pr 23:11 l'a traduit par "vengeur".

Que Jéhovah soit "rédempteur, vengeur, racheteur" et que Jésus aussi et alors?
Regarde Ps 2:9 et Apo 2:27. Vois-tu des similitudes? Est-ce pour autant qu'il s'agisse de la même personne?
Regarde encore Esaie 21:20-22 et Apo 3:7.Vois-tu des similitudes? Est-ce pour autant la même personne?

Feliks il te faut prendre toute la Bible et surtout ne pas isoler des versets. Ainsi tu aura un champ de vision plus claire et tu pourra mieux discerner qui est VRAIMENT Jéhovah et son Fils Jésus!
a+
ps: savais-tu que l'un de tes apôtres à savoir Talmage en 1962,à écrit que élohim est un nom et pas seulement un titre? Pourquoi puisque tu dis que le Père céleste n'a pas de nom?

philippe83 a écrit:Feliks il te faut prendre toute la Bible et surtout ne pas isoler des versets. Ainsi tu aura un champ de vision plus claire et tu pourra mieux discerner qui est VRAIMENT Jéhovah et son Fils Jésus!
a+
ps: savais-tu que l'un de tes apôtres à savoir Talmage en 1962,à écrit que élohim est un nom et pas seulement un titre? Pourquoi puisque tu dis que le Père céleste n'a pas de nom?

N'est-ce pas pourtant ce que tu viens de faire, isoler des versets de la Bible ?

Tous les versets que tu cites font référence à YHWH et son oint. Mais ne sais-tu donc pas que dans Doctrine et Alliances, c'est Jésus-Christ qui parle à son prophète et pourtant il lui arrive de parler comme le ferait Dieu le Père ? N'ai-je pas déjà dit que le Guide des Ecritures nous apprend que dans l'Ancien Testament, il arrivait que ce qui se rapporte à Dieu se réfère en fait à Jésus-Christ ?



Quant à l'Apôtre Talmage, il serait peut-être judicieux que tu ne te contentes pas de dire qu'il a écrit Elohim est un nom. Il faudrait aussi que tu nous donnes un lien vers cette information.

Feliks ton argumentation est vraiment légère!
Je te demande de m'expliquer certaines choses dans le message 129 et tu te défile...
Tu sais ton explication ne tient pas face au Ps 2 puisque ici il n'est pas question seulement de Jésus mais de YHWH et de Jésus!
Donc comme ta religion enseigne que Jéhovah et Jésus sont la même personne il faut donc que tu nous explique qui est YHWH dans ce Psaume!

Pour Talmage pas de problème j'ai la source mais avant de te la proposer explique-nous pourquoi il dit qu'Elohim est nom alors que tu dis que ce n'est qu'un titre? Il faut savoir...
A+

philippe83 a écrit:Pour Talmage pas de problème j'ai la source mais avant de te la proposer explique-nous pourquoi il dit qu'Elohim est nom alors que tu dis que ce n'est qu'un titre? Il faut savoir.

Je ne te répondrai qu'après avoir vu l'intégralité du texte.

Feliks Kraspouët a écrit:...
Jéhovah, Fils de Dieu, est choisi pour être Rédempteur du monde et à ce titre, il obtient certains privilèges, comme celui d'être le principal acteur de la Création, sous la direction de Dieu le Père.
...

A mon avis, la question d'un possible rédempteur n'a pu se poser qu'à partir du moment où Dieu a prononcé sa sentence à l'encontre d'Adam et Eve. Sinon, c'est que l'issue de cette affaire en Eden était prédestinée...

BenFis a écrit:

Feliks Kraspouët a écrit:...
Jéhovah, Fils de Dieu, est choisi pour être Rédempteur du monde et à ce titre, il obtient certains privilèges, comme celui d'être le principal acteur de la Création, sous la direction de Dieu le Père.
...

A mon avis, la question d'un possible rédempteur n'a pu se poser qu'à partir du moment où Dieu a prononcé sa sentence à l'encontre d'Adam et Eve. Sinon, c'est que l'issue de cette affaire en Eden était prédestinée...

Pas prédestinée. Prévue. Nous ne croyons pas à la prédestination, elle est une négation du libre-arbitre.

Même Jésus-Christ aurait pu ne pas accomplir la mission qui lui a été donnée et d'ailleurs, il a supplié Dieu d'éloigner cette "coupe amère" de lui. Pourtant, il est allé jusqu'au bout, faisant la volonté du Père et ça n'en a que plus de valeur.

Feliks Kraspouët a écrit:

BenFis a écrit:

Feliks Kraspouët a écrit:...
Jéhovah, Fils de Dieu, est choisi pour être Rédempteur du monde et à ce titre, il obtient certains privilèges, comme celui d'être le principal acteur de la Création, sous la direction de Dieu le Père.
...

A mon avis, la question d'un possible rédempteur n'a pu se poser qu'à partir du moment où Dieu a prononcé sa sentence à l'encontre d'Adam et Eve. Sinon, c'est que l'issue de cette affaire en Eden était prédestinée...

Pas prédestinée. Prévue. Nous ne croyons pas à la prédestination, elle est une négation du libre-arbitre.

Même Jésus-Christ aurait pu ne pas accomplir la mission qui lui a été donnée et d'ailleurs, il a supplié Dieu d'éloigner cette "coupe amère" de lui. Pourtant, il est allé jusqu'au bout, faisant la volonté du Père et ça n'en a que plus de valeur.

Donc le péché d'Adam et Eve était donc été "prévu" avant même que la Terre fut formée, puisque d'après toi un rédempteur a été nommé avant cette phase !?

philippe83 a écrit:Feliks bonjour.
Dans ton message 119 tu donne raison au raisonnement de Benfils à savoir:"Elohim Dieu (le Père) a engendré Elohim (le dieu Fils)..."

Mais là ou "çà se complique" c'est que le Psaumes 2:7 met fin à un tel raisonnement!

En effet nous découvrons que c'est YHWH QUI ENGENDRE SON OINT à savoir Jésus!(voir Actes 13:33)
Dès lors comment YHWH (Jéhovah/Jésus) pour les mormons s'engendre lui-même?
Et le Ps 2:2 ainsi que Actes 4:26,27 confirment cette idée.YHWH n'est pas Jésus!

Oui, c'est un point qui demande certainement une explication, car il a bien l'air de compromettre le raisonnement (du moins si on lit YHWH à la place d’Adonaï).

Le problème avec la Bible c'est que la majorité des interprétations a son revers quelque part.
J'avais soulevé un point qui n'a pas été commenté, à savoir que Jean le Baptiste préparait le chemin de Jésus, or en Mat 3:3 il prépare celui de Jéhovah, dans la continuité d'Esaïe 30:3...

BenFis a écrit:J'avais soulevé un point qui n'a pas été commenté, à savoir que Jean le Baptiste préparait le chemin de Jésus, or en Mat 3:3 il prépare celui de Jéhovah, dans la continuité d'Esaïe 30:3.

C'est exact. Je ne me souviens plus si j'en ai parlé ici mais ce qui est certain, c'est que j'ai vu cela très récemment.

Tout simplement Benfils parce que Jésus était le représentant de JéhovahYHWH et il venu en son Nom(Jean 5:43,8:29).
Regarde les similitudes entre Esaie 21:20-22 et Apo 3:7 et entre Ps 2:9 Apo 2:27.
Ce n'est pas pour autant qu'ils sont les mêmes personnes!
ps:ce n'est pas Esaie 30:3 mais 40:3.
A+

J'ais divisé le sujet
concernant le nom de Jéhovah
c'est ici
https://meilleurforum-net.1fr1.net/t5393-des-preuves-que-jehovah-n-est-pas-le-nom-divin-les-tj-sont-egares#87355
Feliks Kraspouët dorénavant tu évites les hors sujet. car tu es un pro pour cela.

Josué a écrit:Feliks Kraspouët dorénavant tu évites les hors sujet. car tu es un pro pour cela.

Le sujet n'est pas sur moi.

c'est un conseil tout simplement de changer ta façon de faire et de respecter le théme du sujet.
a bon entendeur salut.

philippe83 a écrit:Tout simplement Benfils parce que Jésus était le représentant de JéhovahYHWH et il venu en son Nom(Jean 5:43,8:29).
Regarde les similitudes entre Esaie 21:20-22 et Apo 3:7 et entre Ps 2:9 Apo 2:27.
Ce n'est pas pour autant qu'ils sont les mêmes personnes!
ps:ce n'est pas Esaie 30:3 mais 40:3.
A+

En Jean 5:43 et 8:29, Jésus dit venir de la part du Père et non de Jéhovah.

Il y a bien des similitudes fortes dans ces groupes de versets: "Esaie 21:20-22 et Apo 3:7 et entre Ps 2:9 Apo 2:27", mais ce comparatif n'est pas vraiment déterminant, mis à part dans le 2ème Psaume, où l'on peut nettement établir un distinguo entre Jéhovah de son messie. Mais bon, c'est une parole prophétique, donc à prendre avec des pincettes, surtout lorsqu'on la compare aux visions de Jean dans l'Apocalypse.

En tout cas, la nature exacte de Jésus est loin d'être aussi limpide que le prétendent les religions, et les TJ.

Quelquefois, il semble que Jéhovah = Jésus et d'autres fois c'est impossible. Je commence à croire que c'est quelque chose entre les deux.
Pour tout dire, le concept de la Trinité ne m'étonne plus du tout (bien que je n'y adhère pas).

ps : ce n'est pas Esaïe 21:20-22 mais Esaïe 22:20-22

mais tu devrais lire Luc 4 :8 selon la version Chouraqui.

Josué a écrit:mais tu devrais lire Luc 4 :8 selon la version Chouraqui.

Peux tu stp nous citer ce verset d'après la bible Chouraqui ? Car je n'est pas cette version.

Psalmiste a écrit:

Josué a écrit:mais tu devrais lire Luc 4 :8 selon la version Chouraqui.

Peux tu stp nous citer ce verset d'après la bible Chouraqui ? Car je n'est pas cette version.

c'est en fait le 18.
16. Il vient à Nasèrèt, où il a grandi.
Il entre le jour du shabat dans la synagogue, selon son habitude,
et se lève pour lire.
17. Le volume de l’inspiré Iesha‘yahou lui est donné.
Il ouvre le volume, et trouve le lieu où il est écrit:
18. Le souffle de IHVH-Adonaï est sur moi; il m’a messié
pour annoncer le message aux pauvres,
pour proclamer aux captifs: Libération !,
aux aveugles: Voyez ! pour renvoyer libres les opprimés,
19. et proclamer une année d’accueil par IHVH-Adonaï.

Merci Chico

Josué a écrit:mais tu devrais lire Luc 4 :8 selon la version Chouraqui.

Chrouraqui est l'un des rares traducteurs avec la TMN, à transcrire le Tétragramme dans le NT (voir
http://djep.hd.free.fr/lareferencebiblique/?Livre=42&Chap=4&Vers=18#haut )

Mais tu as néanmoins raison, Jésus s'applique bien le passage d'Esaïe, qui dissocie YHWH de son Messie, donc de lui-même.

Il n'en reste pas moins que pour être en harmonie avec cette vision des choses, Mat 3:3 aurait dû préciser que Jean le Baptiste ouvrait la voie au Messie de YHWH et non pas à YHWH, en référence à Esaïe 40:3.

non il y en a d'autres méconnue du grand publique.

Josué a écrit:non il y en a d'autres méconnue du grand publique.

Rien ne t'empêche de citer quelques traductions méconnues du grand public...
Je te précise que je parlais notamment de celles réalisées en langue française.

la bible de Hutter et aussi les bibles en Malgache.

Josué a écrit:la bible de Hutter et aussi les bibles en Malgache.

Le Malgache, ce n'est pas du Français..

Merci par contre de me communiquer un lien pour cette Bible de Hutter que je ne connais pas.

Josué a écrit:https://meilleurforum-net.1fr1.net/t4364-bible-de-hutter

cette bible espagnole.
[/img]

philippe83 a écrit:

En mettant le nom de la version ça pourrait aider...!

Peut-être s'agit-il (au pif) de la nouvelle traduction du NT réalisée par David Stern ?

Le NT de Claude Tresmontant utilise aussi le tétragramme yhwh ici en Jean 12.
Ce NT en français(2007) aide à comprendre aussi que yhwh n'est pas Jésus en Luc 4:18 (Esaie 61:1,2).
Voici...

Josué a écrit:

Josué a écrit:https://meilleurforum-net.1fr1.net/t4364-bible-de-hutter

cette bible espagnole.
[/img]

Merci, mais je te précise à nouveau que mon objection concernait les traductions en français du NT.

Voici la couverture Benfils...

philippe83 a écrit:Le NT de Claude Tresmontant utilise aussi le tétragramme yhwh ici en Jean 12.
Ce NT en français(2007) aide à comprendre aussi que yhwh n'est pas Jésus en Luc 4:18 (Esaie 61:1,2).
Voici...

Impeccable, merci.

Tant que tus y es, tu pourrais peut-être regarder comment sont rendus les versets de Marc 12:36-37 qui semblent aussi confirmer cette idée.

Pas de problème Benfils
Voici...
Et je te scann aussi Marc 12:29 (yhwh unique il est)
Voici...

Regarde Benfils un autre détail en Ps 110:1 dans la Nouvelle Segond (2002.)Elle met :"Déclaration du Seigneur(YHWH) à mon seigneur" et en Actes 2:34-36 on note que le Seigneur (YHWH) n'est pas le Seigneur Jésus!
Donc la croyance de Feliks qui dit que YHWH=Jéhovah=Jésus est fausse avec de tels versets!
Voici la Nouvelle Segond(NBS)2002 en Ps 110:1

Enfin regarde la note du NT (Darby)Pau-Vevey en Luc 4:18 et remarque que le "Seigneur" ici ce n'est pas Jésus mais Jéhovah.


Donc c'est comme si Jésus disait :l'esprit de Jéhovah(YHWH) est sur moi.
Ainsi ce verset prouvent que Jésus n'est pas YHWH, donc il n'est pas Jéhovah!
Ces preuves suffiront-elles pour faire changer Feliks? A voir...
A+ Benfils.

[quote="BenFis"]

philippe83 a écrit:Le NT de Claude Tresmontant utilise aussi le tétragramme yhwh ici en Jean 12.
Ce NT en français(2007) aide à comprendre aussi que yhwh n'est pas Jésus en Luc 4:18 (Esaie 61:1,2).
Voici...
...

En y regardant de plus près ont peut lire quelque chose de bizarre (en enlevant les crochets) :
"l'esprit du seigneur yhwh est sur moi parce qu'il ma oint yhwh"
Il l'a oint yhwh ?
On retombe une fois de plus dans le flou artistique, parce que là on peut se demander ce que le traducteur veut insinuer?

Non Benfils ce n'est pas flou car dans ce passage l'auteur met yhwh entre parenthèse(yhwh)regarde bien le scann.
De plus la phrase 'il m'a oint yhwh' est facile à comprendre puisque dans Luc 4 c'est Jésus qui parle!il reconnait que c'est bien yhwh qui l'a oint.(il m'a oint yhwh)
Et c'est conforme à Esaie 61:1(relis ce texte dans l'hébreu) puisque dans ce passage on trouve bien deux fois le tétragramme et c'est bien écrit que c'est yhwh qui l'a oint.
ON NE RETOMBE DONC PAS DANS LE FLOU ARTISTIQUE. Et puis tu as toutes les autres preuves ci-dessus qui attestent que Jésus n'est pas yhwh.
A+

philippe83 a écrit:Non Benfils ce n'est pas flou car dans ce passage l'auteur met yhwh entre parenthèse(yhwh)regarde bien le scann.
De plus la phrase 'il m'a oint yhwh' est facile à comprendre puisque dans Luc 4 c'est Jésus qui parle!il reconnait que c'est bien yhwh qui l'a oint.(il m'a oint yhwh)
Et c'est conforme à Esaie 61:1(relis ce texte dans l'hébreu) puisque dans ce passage on trouve bien deux fois le tétragramme et c'est bien écrit que c'est yhwh qui l'a oint.
ON NE RETOMBE DONC PAS DANS LE FLOU ARTISTIQUE. Et puis tu as toutes les autres preuves ci-dessus qui attestent que Jésus n'est pas yhwh.
A+

La transcription en français de YHWH par Jéhovah ou Yahvé ne pose pas vraiment de problème, en fait, je trouve même assez juste la transcription yhwh de Tresmontant, compte tenu de la prononciation inconnue du nom divin.

Mais contrairement à toi, je vois une différence notoire entre :
"...parce qu'il [yhwh] m'a oint" et
"...parce qu'il m'a oint [yhwh]"

Je trouve personnellement que par sa construction de phrase, Tresmontant a rendu flou quelque chose qui était clair au début du verset.
Tresmontant a-t-il ainsi voulu faire comprendre un point particulier? Je vais tâcher de me procurer sa traduction pour en savoir plus...

Cela dit, je suis d'accord pour dire que Jéhovah = Jésus est une proposition fausse.

(je reste néanmoins curieux de découvrir l'interprétation des Mormons à propos d'Esaïe 61:1)

Bonjour BenFis

BenFis a écrit:
La transcription en français de YHWH par Jéhovah ou Yahvé ne pose pas vraiment de problème, en fait, je trouve même assez juste la transcription yhwh de Tresmontant, compte tenu de la prononciation inconnue du nom divin.

Mais contrairement à toi, je vois une différence notoire entre :
"...parce qu'il [yhwh] m'a oint" et
"...parce qu'il m'a oint [yhwh]"

Je trouve personnellement que par sa construction de phrase, Tresmontant a rendu flou quelque chose qui était clair au début du verset.
Tresmontant a-t-il ainsi voulu faire comprendre un point particulier? Je vais tâcher de me procurer sa traduction pour en savoir plus...

Cela dit, je suis d'accord pour dire que Jéhovah = Jésus est une proposition fausse.

(je reste néanmoins curieux de découvrir l'interprétation des Mormons à propos d'Esaïe 61:1)

J'avoue être assez d'accord avec toi BenFis,sur ta réflection qui n'est pas fausse au sujet de la traduction de Tresmontant,et je me suis aussi posé la question "pourquoi Tresmontant a rajouté à la fin de la phrase entre crochet [YHWH]

A mon avis (mais ce n'est que mon avis) Tresmontant a dû vouloir préciser que c'est l'esprit de Dieu [YHWH] que Jésus a reçu.

Mais je comprend la confusion qu'il peut s'y substituer dans l'exemple tu cites dans ton message.

beaucoup de traductions utilisent les crochets.il suffit de lire leurs préfaces .

VENT a écrit:Bonjour BenFis

BenFis a écrit:
La transcription en français de YHWH par Jéhovah ou Yahvé ne pose pas vraiment de problème, en fait, je trouve même assez juste la transcription yhwh de Tresmontant, compte tenu de la prononciation inconnue du nom divin.

Mais contrairement à toi, je vois une différence notoire entre :
"...parce qu'il [yhwh] m'a oint" et
"...parce qu'il m'a oint [yhwh]"

Je trouve personnellement que par sa construction de phrase, Tresmontant a rendu flou quelque chose qui était clair au début du verset.
Tresmontant a-t-il ainsi voulu faire comprendre un point particulier? Je vais tâcher de me procurer sa traduction pour en savoir plus...

Cela dit, je suis d'accord pour dire que Jéhovah = Jésus est une proposition fausse.

(je reste néanmoins curieux de découvrir l'interprétation des Mormons à propos d'Esaïe 61:1)

J'avoue être assez d'accord avec toi BenFis,sur ta réflection qui n'est pas fausse au sujet de la traduction de Tresmontant,et je me suis aussi posé la question "pourquoi Tresmontant a rajouté à la fin de la phrase entre crochet [YHWH]

A mon avis (mais ce n'est que mon avis) Tresmontant a dû vouloir préciser que c'est l'esprit de Dieu [YHWH] que Jésus a reçu.

Mais je comprend la confusion qu'il peut s'y substituer dans l'exemple tu cites dans ton message.

Regarde les autres passages entre crochets dans les différents scans postés par Philippe.
A chaque fois l'ajout entre crochet va dans la continuité de la phrase et fait quasiment partie intégrante de la traduction.
D'ailleurs la TMN utilise le même procédé; par ex. Luc 4:21: “ Aujourd’hui, cette [parole de l’]Écriture que vous venez d’entendre est accomplie. ”

Donc je ne pense pas que YHWH désigne dans ce cas l'Esprit de YHWH.
A ma 1ère lecture du verset, j'ai cru comprendre que Jésus était oint YHWH comme on pouvait être oint roi ou prêtre, donc que le nom YHWH était utilisé comme un titre; ou mieux encore, qu'il devenait YHWH par son onction.

En disposant de la version complète, il sera peut-être possible d'y voir clair.

BenFis a écrit:

Regarde les autres passages entre crochets dans les différents scans postés par Philippe.
A chaque fois l'ajout entre crochet va dans la continuité de la phrase et fait quasiment partie intégrante de la traduction.

Tout à fait, et c'est bien le but du traducteur de poser des crochets pour en donner le sens dont il souhaite et/ou pour désigner qui est qui et qui parle de qui.
Cela dit,il ne faut pas s'arrêter sur un seul verset qui ne semble pas aller dans le sens des autres. Pour obtenir la
meilleur compréhention possible il faut tenir compte de tout les versets et ne pas se fixer plus sur l'un que sur l'autre.

D'ailleurs la TMN utilise le même procédé; par ex. Luc 4:21: “ Aujourd’hui, cette [parole de l’]Écriture que vous venez d’entendre est accomplie. ”
En effet,quelle que soit les traductions,l'essentiel est de rapporter le plus fidèlement possible l'idée conductrice de la vérité.

Donc je ne pense pas que YHWH désigne dans ce cas l'Esprit de YHWH.
A ma 1ère lecture du verset, j'ai cru comprendre que Jésus était oint YHWH comme on pouvait être oint roi ou prêtre, donc que le nom YHWH était utilisé comme un titre; ou mieux encore, qu'il devenait YHWH par son onction.

Ton raisonnement est bon sauf que les traductions n'évoquent pas une quelconque notion de "devenir" quelqu'un d'autre et n'en parle pas du tout. Or si Jésus n'est pas [devenu] YHWH il à donc [reçu] l'esprit de YHWH mais [n'est pas]YHWH

Tu vois c'est facile de mettre des crochets pour exprimer une idée,ça ne signifie pas qu'on en a une compréhention immédiate.




En disposant de la version complète, il sera peut-être possible d'y voir clair.

De quelle version complète tu parles,je ne vois pas ce que tu veux dire ?

[/quote]