La bonne religion enseigne l’amour du prochain

Rappel du premier message :



La bonne religion enseigne l’amour du prochain

“ CELUI qui n’aime pas ne connaît pas Dieu, lit-on dans la Bible, car Dieu est amour. ” (1 Jean 4:8, Bible en français courant). La bonne religion devrait donc logiquement enseigner l’amour du prochain.

La suite de l'article ici: https://www.jw.org/fr/publications/revues/wp20090801/bonne-religion-enseigne-amour-prochain/

Amaytois a écrit:Bonjour

Comme le signale Patrice, Les Témoins de Jéhovah mettent en application Matthieu 22:37-40. Donc au personnes comme "Marmhonie, Benfils" Nous ne nous faisons pas tuer bêtement (commentaire 28), Si vous personnes appartenant à d'autres croyances mettiez en application les versets 27 et 29, il y aurait encore des guerres, des famines, des adultères, etc,etc....

Pourquoi pensez-vous que j'ai quitté mon travail "31 années militaire de carrière" ? Pour l'amour de Dieu et pour l'amour pour mon prochain. Maintenant Benfils, sachez qu'un Témoin de Jéhovah s'il est attaqué n'a pas le droit de se défendre, et bien vous êtes dans l'égarement le plus total. Ne prenez pas comme bien des personnes, Matthieu 5:39 comme exemple. Tendre l’autre joue ne signifie pas rester passif en cas d’agression. Jésus ne disait pas qu’il ne faut jamais se défendre, mais plutôt qu’on ne portera pas de coups offensifs, qu’on ne se laissera pas exciter à la vengeance.

Autrement pourquoi nous saisissons les tribunaux afin de protéger nos droits cultuels, et ce même dans des pays supposés accorder du prix aux libertés religieuses. De plus, quand un Témoin est victime d’un délit ou que sa sécurité est menacée, il n’est pas censé tendre l’autre joue en se laissant maltraiter sans réagir. Il se défend en justice.

Sachez que si j'étais attaqué ou bien un membre de ma famille physique ou spirituelle, je sais quoi faire pour neutraliser l'agresseur.  

Tant mieux si tu sais neutraliser un terroriste qui s'en prendrait à ta famille par ex.
Mais alors pourquoi condamner ceux qui ne sont pas TJ d'agir de même ? C'est justement par amour du prochain (sa famille en l'occurrence) qu'il faut agir contre ce genre d'individu.
On est d'accord sur ce point ou on ne l'est pas ?

Il y a une difference entre aller se battre et se defendre

Benfils

Vous écrivez "Mais alors pourquoi condamner ceux qui ne sont pas TJ d'agir de même ?" C'est simple c'est parce que la Bible le condamne. Je me demande si vous comprenez Matthieu 22:40

Petite info, un terroriste c'est une personne qui veut semer la terreur, et le terrorisma, c'est un ensemble d'actes de violence (attentats, prises d'otages, etc.) commis par une organisation ou un individu pour créer un climat d'insécurité, pour exercer un chantage sur un gouvernement, pour satisfaire une haine à l'égard d'une communauté, d'un pays, d'un système.

Par exemple en Russie, que fait le gouvernement par rapport au Témoins de Jéhovah, n'est-ce pas du terrorisme. Petite exemple bien des frères et des sœurs sont emprisonnés en raison de leur foi, le 13/07/20, des policiers armés de fusils d’assaut auraient fait 110 descentes chez des Témoins de la région de Voronej. Des Témoins de Jéhovah ont été battus. plus de 1 000 domiciles de Témoins ont été perquisitionnés.

Alors voilà, Benfils relisez mon dernier commentaire et puis lisez ceci
https://www.jw.org/fr/actualites/jw/region/russie/Russie-un-%C3%A9minent-sp%C3%A9cialiste-des-religions-t%C3%A9moigne-en-faveur-des-T%C3%A9moins-de-J%C3%A9hovah/

Benfils

Vous écrivez ceci "par amour du prochain" et bien si toutes les obédiences, diraient non à la guerre, non au dirigeant corrompu, faudrait-il prendre les armes. NON.

Le problème, c'est que certaines croyances sont religions d'état, d'autres s'associent avec les politiciens. vous voulez des photos de représentants religieux qui bénissent les bombes et l'armement, vous voulez des photos d’aumôniers militaires

J'aime bien cette vidéo

Alors si les chefs religieux ne savent pas se tenir, leur ouailles, c'est chou vert et vert chou.

Patrice1633 a écrit:Il y a une difference entre aller se battre et se defendre

Prenons un cas pratique puisqu'il était question de savoir neutraliser quelqu'un qui s'en prend à sa famille. J'ai pris l'ex. du terroriste, mais c'est valable pour n'importe quel individu. Donc, la Bible condamnerait-elle quelqu'un qui pour défendre sa famille, va se battre contre l'agresseur ?

Et pendant les deux guerres mondiales les catholiques ce tuaient entre eux idem pour les protestants.

Bonjour

Benfils, Neutraliser, ne veux pas dire provoquer, ni tuer, cela veux dire aussi immobiliser, en attente des autorités compétentes. vous voyez la différence.

Et comme le signale très bien Patrice, les obédiences qui se déclarent chrétiennes, ne cherchent pas à mettre en application Matthieu 22:37-39 et à vrais dire le v40 leur est inconnu.

Question Benfils. Si votre croyance ferait se que demande les versets de Matthieu, y aurait-il des individus de votre obédience dans les prisons, dans les armées ? Voyez-vous les Témoins de Jéhovah qui sont pour le moments dans les prisons du monde, le sont parce qu'ils ne veulent pas enfreindre ces versets. Ils aiment Dieu, ils aiment leur prochain.

Amaytois a écrit:Bonjour

Benfils, Neutraliser, ne veux pas dire provoquer, ni tuer, cela veux dire aussi immobiliser, en attente des autorités compétentes. vous voyez la différence.

Et comme le signale très bien Patrice, les obédiences qui se déclarent chrétiennes, ne cherchent pas à mettre en application Matthieu 22:37-39 et à vrais dire le v40 leur est inconnu.

Question Benfils. Si votre croyance ferait se que demande les versets de Matthieu, y aurait-il des individus de votre obédience dans les prisons, dans les armées ? Voyez-vous les Témoins de Jéhovah qui sont pour le moments dans les prisons du monde, le sont parce qu'ils ne veulent pas enfreindre ces versets. Ils aiment Dieu, ils aiment leur prochain.

Personnellement, je n'ai pas appris à immobiliser quelqu'un d'armé avec l'intention de nuire. Mais ce n'est pas vraiment le sujet.

Par rapport à Matthieu 22:39 "Tu aimeras ton prochain comme toi-même." la question était de savoir quelle est la priorité lorsque ta famille est menacée. Quel est le prochain à protéger ? Et peut-on faire usage de violence pour le protéger ?

Sinon, quels sont les individus de mon obédience STP ? Merci de préciser.

Tu t'imagines peut-être qu'aucun TJ ne peut agir avec violence et finir en taule ? Les humais sont les mêmes partout. Tu trouveras des bons et des mauvais quelle que soit la religion a examiner.

Les soldats allemands allemands avaient sur leurs ceinturons cette devise ( Dieu est avec nous) et partaient là fleurs au fusil tuer d'autres chrétiens.

Tu te souviens parmis les loi de Moise, il y avais comme par exemple si deux personne se bouscule et que il arrivais a heurter une femme enceinte, et que l'enfant mourrais ils y avais deja des procedure pour de tel comportement, ils le savais d'avance, et devais payer les compte si ca arrivais.
On connais d'avance les regles et conduite a avoir si nous drvons nous proteger, ne pas fraoper les autres mais les neutralisrr si possible, est ce qu'il y avais des cours d'autodéfense a suivre au temps de Moise?
Non, on s'en parle et on l'applique quand ca arrive.
On apprend deja a eteindre le feu en nous quand la colère monte, a partir quand la querelle commence, a ne pas amener de bois sur le feu ...
A pardonner, car on sais que on fait des erreur et les autres aussi, y a aucune situation qui sera toujours regler parfaitement, on le sais, on pardonne, on ne retient pas la faite dans une liste ..
On le sais, on passera pas le reste de notre vie a penser a ces evnement si ca arrivais, on continue, quand quelqu'un sacre apres nous on continue aussi, on ne reste pas a tourner en rond, on apprend et on fait confiance en l'esprit saint ...

Benfils

La priorité d'un Témoin de Jéhovah est d'apprendre à son prochain de mettre en application Mat 22:37-39 et pour cela plus de 8.5 millions dans 240 pays et territoires continuent journellement de prêcher la bonne nouvelle du Royaume. parce qu'une fois que la personne comprend le message ils appliqueront Isaïe 2:4

D'ailleurs que trouve t'on devant les bâtiment de l'ONU à New-York.


Cette statue représente un homme en train de forger une épée en soc. On retrouve, écrit sur le socle, le verset 4 du chapitre 2 du livre d’Isaïe. Malheureusement, l'ONU comme défense emploi l'armée comme moyen de paix, et non l'amour du prochain. Ceci c'est pour répondre à ton premier §

Pour ta question "quels sont les individus de mon obédience STP ?"  là tu essayes tout simplement de noyer le poisson. C'est très simple relis bien mon §, je l’inscrit de nouveau. "Question Benfils. Si votre croyance ferait ce que demande les versets de Matthieu, y aurait-il des individus de votre obédience dans les prisons, dans les armées ? "

Dernier point, lorsque tu écris: "Tu t'imagines peut-être qu'aucun TJ ne peut agir avec violence et finir en taule ?" Une chose est certaine ceux qui se trouvent en prison pour d' autres raisons que objecteur de conscience, ne sont plus témoin. Par contre certains prisonniers sont devenu Témoin de Jéhovah.

Cette statue et un voeu pieux que les nations sont incapable de mettre en action.

Amaytois a écrit:Benfils

La priorité d'un Témoin de Jéhovah est d'apprendre à son prochain de mettre en application Mat 22:37-39 et pour cela plus de 8.5 millions dans 240 pays et territoires continuent journellement de prêcher la bonne nouvelle du Royaume. parce qu'une fois que la personne comprend le message ils appliqueront Isaïe 2:4

D'ailleurs que trouve t'on devant les bâtiment de l'ONU à New-York.

Cette statue représente un homme en train de forger une épée en soc. On retrouve, écrit sur le socle, le verset 4 du chapitre 2 du livre d’Isaïe. Malheureusement, l'ONU comme défense emploi l'armée comme moyen de paix, et non l'amour du prochain. Ceci c'est pour répondre à ton premier §

Pour ta question "quels sont les individus de mon obédience STP ?"  là tu essayes tout simplement de noyer le poisson. C'est très simple relis bien mon §, je l’inscrit de nouveau. "Question Benfils. Si votre croyance ferait ce que demande les versets de Matthieu, y aurait-il des individus de votre obédience dans les prisons, dans les armées ? "

Tu n'as pas vraiment répondu à ma question. A quelle obédience fais-tu allusion ? Je n'appartiens à aucune religion.

Dernier point, lorsque tu écris: "Tu t'imagines peut-être qu'aucun TJ ne peut agir avec violence et finir en taule ?" Une chose est certaine ceux qui se trouvent en prison pour d' autres raisons que objecteur de conscience, ne sont plus témoin. Par contre certains prisonniers sont devenu Témoin de Jéhovah.

Ma remarque avait pour but de monter que l'appartenance à une religion ne suffit pas pour empêcher les humains d'être malfaisants. Donc si après avoir été violents et emprisonnés, des TJ sont exclus de leur groupe, cela ne change rien à cette constatation.

En refusant le service militaire, ce que je peux tout à fait comprendre et même grandement apprécier au niveau individuel, cela ne résout pas le problème de protection et de défense qu'il est nécessaire d'assurer pour vivre dans la paix. Imagine simplement une journée sans police ni gendarmerie en France, les problèmes indescriptibles qui s'ensuivraient...

Pourquoi tourner autour du pot?
Les deux guerres mondiales ont leurs sources dans les pays dit chrétien!
Oû est l'amour du prochain ici?
Et je passe sur les croisades.

samuel a écrit:Pourquoi tourner autour du pot?
Les deux guerres mondiales ont leurs sources dans les pays dit chrétien!
Oû est l'amour du prochain ici?
Et je passe sur les croisades.

Mais enfin, personne ne dit le contraire.
Il y a une nette différence entre ce que propagent les chrétiens en matière de paix et leurs actions. Et les religions sont effectivement complices de ces guerres.
On doit quand même noter que pour la 2ème guerre mondiale, c'est quand même l'idéologie nazie qui en est à l'origine et non pas les religions.

Mais il faut savoir de quoi on parle exactement.
La question que j'ai posée était en rapport avec la police française. Est-elle compatible avec l'amour du prochain ? Et est-elle nécessaire ou pas pour les TJ ?

Benfils si vous n'appartenez à aucune croyance, de quel droit les jugez-vous ?

Lorsque tu ecris ceci: "Donc si après avoir été violents et emprisonnés, des TJ sont exclus de leur groupe, cela ne change rien à cette constatation." NON les Témoins qui sont excommuniés le sont bien avant d'être emprisonnés.

Benfils encore une aberration lorsque vous écrivez "c'est quand même l'idéologie nazie qui en est à l'origine et non pas les religions." Lisez “Le Troisième Reich, des origines à la chute”, de W. Shirer. L'avènement du Troisième Reich eut lieu le 30 janvier 1933, et là Hitler proclama orgueilleusement qu’il durerait mille ans à cette époque on l’appelait souvent ‘le Reich millénaire’.”

Hitler a été élevé catholique et celui-ci a conservé une certaine considération pour le pouvoir organisationnel de l'église mais méprisait ses enseignements centraux.

Et en 1933 le concordat en Pacelli et Hitler, cela vous dit quelque chose


Pour info Pacelli est devenu le Pape Pie XII. Et que dire de Himmler a été élevé, selon les méthodes de l’époque, dans une famille catholique très pratiquante

Amaytois a écrit:Benfils si vous n'appartenez à aucune croyance, de quel droit les jugez-vous ?

Lorsque tu ecris ceci: "Donc si après avoir été violents et emprisonnés, des TJ sont exclus de leur groupe, cela ne change rien à cette constatation." NON les Témoins qui sont excommuniés le sont bien avant d'être emprisonnés.

Benfils encore une aberration lorsque vous écrivez "c'est quand même l'idéologie nazie qui en est à l'origine et non pas les religions." Lisez “Le Troisième Reich, des origines à la chute”, de W. Shirer. L'avènement du Troisième Reich eut lieu le 30 janvier 1933, et là Hitler proclama orgueilleusement qu’il durerait mille ans à cette époque on l’appelait souvent ‘le Reich millénaire’.”
...
Hitler a été élevé catholique et celui-ci a conservé une certaine considération pour le pouvoir organisationnel de l'église mais méprisait ses enseignements centraux.

Et en 1933 le concordat en Pacelli et Hitler, cela vous dit quelque chose
...
Pour info Pacelli est devenu le Pape Pie XII. Et que dire de Himmler a été élevé, selon les méthodes de l’époque, dans une famille catholique très pratiquante

Bien sûr que je juge les différentes croyances. Je suis libre de le faire. C'est un droit constitutionnel.
Tu juges bien les catholiques, non ?

Pour moi, ce n'est pas le catholicisme qui est à l'origine du IIIème Reich, mais un concept raciste façonnée par Hitler qui a fait son propre amalgame idéologique, basé en autre, sur les anciennes croyances germaniques, la Bible, sa détestation des français et sa haine des Juifs. Il n'y a qu'à lire son livre Mein Kamp pour s'en convaincre.

Ce qui ne m'empêche pas de critiquer l'Eglise catholique pour son immixtion dans les affaires politiques et gouvernementales, quelle fait d'ailleurs depuis les premiers papes il y presque 2000 ans de ça. Et ce qu'elle a fait aussi avec les nazis, je suis d'accord sur ce point.

BenFis a écrit:La question que j'ai posée était en rapport avec la police française. Est-elle compatible avec l'amour du prochain ? Et est-elle nécessaire ou pas pour les TJ ?

Je peux répondre à ta questions BenFis. J'étais policier quand j'ai connu la vérité, en 1989. Au fur et à mesure de mon étude, je me suis rendu compte que mes croyances, espérances, et même métier n'étaient pas compatibles. D'ailleurs, quand mon commissaire m'a convoqué dans son bureau en me reprochant qu'on m'avait vu prêcher en ville, et que ma religion était incompatible avec mon métier, je lui ai donné raison en démissionnant après plus de 15 ans d'activité, un métier que j'adorais et qui me payait très bien. Je ne suis pas le seul dans ce cas.

Concernant l'amour dans la religion catholique, en voici un exemple :

Bordeaux : une bagarre éclate en pleine messe pour du gel hydroalcoolique

Un touriste de 73 ans ne voulait pas respecter le protocole sanitaire pour entrer dans Notre-Dame de Bordeaux et a agressé un bénévole, relate France Bleu. Par LePoint.fr

Crise sanitaire oblige, la désinfection des mains au gel hydroalcoolique et le port du masque sont obligatoires pour assister à une célébration dans une église. Notre-Dame de Bordeaux ne fait pas exception à la règle. Mais comme l'expliquent France Bleu Gironde et 20 Minutes, ce protocole sanitaire n'a pas vraiment plu à un touriste de 73 ans, originaire de Perpignan. Les faits se sont déroulés dimanche 6 septembre vers 11 heures, alors que le touriste a voulu entrer dans l'édifice religieux, où était célébrée une messe.

« Alors que le bénévole de la paroisse qui assurait l'accueil "sanitaire" lui a signifié l'obligation de porter un masque et de se désinfecter les mains à l'entrée de l'église, l'homme âgé de 73 ans a refusé de se conformer à ces mesures sanitaires », explique l'archevêché de Bordeaux à 20 Minutes. Selon des témoins interrogés par Sud-Ouest, le visiteur se montre « très insistant » et « virulent ». Face à lui, le bénévole n'en démord pas et lui aurait mis de force du gel hydroalcoolique sur les mains, que le touriste lui aurait ensuite essuyé sur le pantalon.

Lime à ongles contre gel hydroalcoolique.

Mais ce dernier n'en reste pas là. « Le visiteur est alors ressorti et l'a agressé avec un objet métallique qui a été pris pour un petit couteau », ajoute l'archevêché de Bordeaux. Il s'agissait en fait d'une lime à ongles. Le bénévole réplique alors en jetant… du gel hydroalcoolique au visage de son agresseur, qu'il parvient à maîtriser avec l'aide d'une autre personne. Aucun blessé n'est heureusement à déplorer à l'issue de cette altercation. Appelée sur place, la police a interpellé le visiteur, qui s'est retrouvé en garde à vue. L'archevêché « déplore cet incident et renouvelle sa confiance au curé de la paroisse Notre-Dame et aux bénévoles qui permettent aux célébrations de se tenir dans de bonnes conditions sanitaires ». Le bénévole agressé a quant à lui porté plainte contre le touriste.

https://www.lepoint.fr/societe/bordeaux-une-bagarre-eclate-en-pleine-messe-pour-du-gel-hydroalcoolique-08-09-2020-2390750_23.php

Rene philippe a écrit:

BenFis a écrit:La question que j'ai posée était en rapport avec la police française. Est-elle compatible avec l'amour du prochain ? Et est-elle nécessaire ou pas pour les TJ ?

Je peux répondre à ta questions BenFis. J'étais policier quand j'ai connu la vérité, en 1989. Au fur et à mesure de mon étude, je me suis rendu compte que mes croyances, espérances, et même métier n'étaient pas compatibles. D'ailleurs, quand mon commissaire m'a convoqué dans son bureau en me reprochant qu'on m'avait vu prêcher en ville, et que ma religion était incompatible avec mon métier, je lui ai donné raison en démissionnant après plus de 15 ans d'activité, un métier que j'adorais et qui me payait très bien. Je ne suis pas le seul dans ce cas.

Concernant l'amour dans la religion catholique, en voici un exemple :

Bordeaux : une bagarre éclate en pleine messe pour du gel hydroalcoolique

Un touriste de 73 ans ne voulait pas respecter le protocole sanitaire pour entrer dans Notre-Dame de Bordeaux et a agressé un bénévole, relate France Bleu. Par LePoint.fr

Crise sanitaire oblige, la désinfection des mains au gel hydroalcoolique et le port du masque sont obligatoires pour assister à une célébration dans une église. Notre-Dame de Bordeaux ne fait pas exception à la règle. Mais comme l'expliquent France Bleu Gironde et 20 Minutes, ce protocole sanitaire n'a pas vraiment plu à un touriste de 73 ans, originaire de Perpignan. Les faits se sont déroulés dimanche 6 septembre vers 11 heures, alors que le touriste a voulu entrer dans l'édifice religieux, où était célébrée une messe.

« Alors que le bénévole de la paroisse qui assurait l'accueil "sanitaire" lui a signifié l'obligation de porter un masque et de se désinfecter les mains à l'entrée de l'église, l'homme âgé de 73 ans a refusé de se conformer à ces mesures sanitaires », explique l'archevêché de Bordeaux à 20 Minutes. Selon des témoins interrogés par Sud-Ouest, le visiteur se montre « très insistant » et « virulent ». Face à lui, le bénévole n'en démord pas et lui aurait mis de force du gel hydroalcoolique sur les mains, que le touriste lui aurait ensuite essuyé sur le pantalon.

Lime à ongles contre gel hydroalcoolique.

Mais ce dernier n'en reste pas là. « Le visiteur est alors ressorti et l'a agressé avec un objet métallique qui a été pris pour un petit couteau », ajoute l'archevêché de Bordeaux. Il s'agissait en fait d'une lime à ongles. Le bénévole réplique alors en jetant… du gel hydroalcoolique au visage de son agresseur, qu'il parvient à maîtriser avec l'aide d'une autre personne. Aucun blessé n'est heureusement à déplorer à l'issue de cette altercation. Appelée sur place, la police a interpellé le visiteur, qui s'est retrouvé en garde à vue. L'archevêché « déplore cet incident et renouvelle sa confiance au curé de la paroisse Notre-Dame et aux bénévoles qui permettent aux célébrations de se tenir dans de bonnes conditions sanitaires ». Le bénévole agressé a quant à lui porté plainte contre le touriste.

https://www.lepoint.fr/societe/bordeaux-une-bagarre-eclate-en-pleine-messe-pour-du-gel-hydroalcoolique-08-09-2020-2390750_23.php

Merci pour ta réponse.

Donc si je comprends bien, tu approuves le travail de policier pour régler un conflit violent (selon ton ex.), mais tu refuses toi-même d'en faire ton métier pour un motif de conscience!?

BenFis; je suis entré dans la police dans l'espoir de seconder ce que je croyais être la justice. J'étais agnostique plus ou moins, j'avais des convictions politiques, et j'étais même délégué syndical. J'ai rapidement déchanté de tout cela. La vie ne se résume pas à soit approuver soit désapprouver quelque chose, ce serait trop simple et trop beau. Regarde les humains, ils se démènent à espérer une politique juste, humaine, certains à droite, extrême droite, gauche, extrême gauche, centre et tout ce que tu voudras. Ils sont persuadés de "leur" solution. Et pourtant, ils ne se rendent pas compte que le monde entier gît au pouvoir du méchant, quelles que soient leurs espoirs et croyances. Tu essayes de me faire prendre position pour ou contre le travail de la police alors que quelle que soit ma position aucune n'est la solution aux problèmes. Tant que tu restes à l'intérieur du cercle des solutions humaines, tu restes enfermé alors qu'en te vouant à Jéhovah tu sorts de ce cercle pour trouver la seule solution. Prendre position pour n'importe quelle solution humaine à quelque problème que ce soit signifie rester à l'intérieur d'un cercle et s'interdire la vraie liberté, celle de Dieu.

C'était mon métier jusqu'à ma démission en 1990.

BenFis a écrit:

Rene philippe a écrit:

BenFis a écrit:La question que j'ai posée était en rapport avec la police française. Est-elle compatible avec l'amour du prochain ? Et est-elle nécessaire ou pas pour les TJ ?

Je peux répondre à ta questions BenFis. J'étais policier quand j'ai connu la vérité, en 1989. Au fur et à mesure de mon étude, je me suis rendu compte que mes croyances, espérances, et même métier n'étaient pas compatibles. D'ailleurs, quand mon commissaire m'a convoqué dans son bureau en me reprochant qu'on m'avait vu prêcher en ville, et que ma religion était incompatible avec mon métier, je lui ai donné raison en démissionnant après plus de 15 ans d'activité, un métier que j'adorais et qui me payait très bien. Je ne suis pas le seul dans ce cas.

Concernant l'amour dans la religion catholique, en voici un exemple :

Bordeaux : une bagarre éclate en pleine messe pour du gel hydroalcoolique

Un touriste de 73 ans ne voulait pas respecter le protocole sanitaire pour entrer dans Notre-Dame de Bordeaux et a agressé un bénévole, relate France Bleu. Par LePoint.fr

Crise sanitaire oblige, la désinfection des mains au gel hydroalcoolique et le port du masque sont obligatoires pour assister à une célébration dans une église. Notre-Dame de Bordeaux ne fait pas exception à la règle. Mais comme l'expliquent France Bleu Gironde et 20 Minutes, ce protocole sanitaire n'a pas vraiment plu à un touriste de 73 ans, originaire de Perpignan. Les faits se sont déroulés dimanche 6 septembre vers 11 heures, alors que le touriste a voulu entrer dans l'édifice religieux, où était célébrée une messe.

« Alors que le bénévole de la paroisse qui assurait l'accueil "sanitaire" lui a signifié l'obligation de porter un masque et de se désinfecter les mains à l'entrée de l'église, l'homme âgé de 73 ans a refusé de se conformer à ces mesures sanitaires », explique l'archevêché de Bordeaux à 20 Minutes. Selon des témoins interrogés par Sud-Ouest, le visiteur se montre « très insistant » et « virulent ». Face à lui, le bénévole n'en démord pas et lui aurait mis de force du gel hydroalcoolique sur les mains, que le touriste lui aurait ensuite essuyé sur le pantalon.

Lime à ongles contre gel hydroalcoolique.

Mais ce dernier n'en reste pas là. « Le visiteur est alors ressorti et l'a agressé avec un objet métallique qui a été pris pour un petit couteau », ajoute l'archevêché de Bordeaux. Il s'agissait en fait d'une lime à ongles. Le bénévole réplique alors en jetant… du gel hydroalcoolique au visage de son agresseur, qu'il parvient à maîtriser avec l'aide d'une autre personne. Aucun blessé n'est heureusement à déplorer à l'issue de cette altercation. Appelée sur place, la police a interpellé le visiteur, qui s'est retrouvé en garde à vue. L'archevêché « déplore cet incident et renouvelle sa confiance au curé de la paroisse Notre-Dame et aux bénévoles qui permettent aux célébrations de se tenir dans de bonnes conditions sanitaires ». Le bénévole agressé a quant à lui porté plainte contre le touriste.

https://www.lepoint.fr/societe/bordeaux-une-bagarre-eclate-en-pleine-messe-pour-du-gel-hydroalcoolique-08-09-2020-2390750_23.php

Merci pour ta réponse.

Donc si je comprends bien, tu approuves le travail de policier pour régler un conflit violent (selon ton ex.), mais tu refuses toi-même d'en faire ton métier pour un motif de conscience!?

Pas des plus chrétien ce comportement.
C'est tout le contraire.

Lequel comportement

Rene philippe a écrit:Lequel comportement

Celui que tu mentionnes tout simplement.

Rene philippe a écrit:BenFis; je suis entré dans la police dans l'espoir de seconder ce que je croyais être la justice. J'étais agnostique plus ou moins, j'avais des convictions politiques, et j'étais même délégué syndical. J'ai rapidement déchanté de tout cela. La vie ne se résume pas à soit approuver soit désapprouver quelque chose, ce serait trop simple et trop beau. Regarde les humains, ils se démènent à espérer une politique juste, humaine, certains à droite, extrême droite, gauche, extrême gauche, centre et tout ce que tu voudras. Ils sont persuadés de "leur" solution. Et pourtant, ils ne se rendent pas compte que le monde entier gît au pouvoir du méchant, quelles que soient leurs espoirs et croyances. Tu essayes de me faire prendre position pour ou contre le travail de la police alors que quelle que soit ma position aucune n'est la solution aux problèmes. Tant que tu restes à l'intérieur du cercle des solutions humaines, tu restes enfermé alors qu'en te vouant à Jéhovah tu sorts de ce cercle pour trouver la seule solution. Prendre position pour n'importe quelle solution humaine à quelque problème que ce soit signifie rester à l'intérieur d'un cercle et s'interdire la vraie liberté, celle de Dieu.

C'était mon métier jusqu'à ma démission en 1990.

Je comprend parfaitement l'objection de conscience. Cependant cette position ne supprime pas le recours à la violence en cas de besoin, ne serait-ce qu'en délégant à d'autres (les policiers) l'usage des armes pour se sortir d'affaire — ce que je fais moi-même d'ailleurs.

Je n'ai pas dit qu'il fallait faire usage de la force pour quelque problème que ce soit, mais j'ai pris un ex. précis de défense de sa famille en cas d'attaque terroriste, ou autre.

Il ne s'agit pas de faire de la politique mais de savoir si l'amour du prochain doit cibler en premier lieu sa famille au détriment de l'agresseur.

Mon avis est que tant que Dieu n'a pas mis son royaume en place, il faut bien se débrouiller sans lui. Et à ce propos, les TJ ne font pas exception à la règle lorsqu'ils font appel à la police.

Mikael a écrit:

Rene philippe a écrit:Lequel comportement

Celui que tu mentionnes tout simplement.

Comprends rien désolé

Jesus face a des gens armés
Il a choisi d'agir contrairement a Pierre
Meme au peril de sa vie
Il ne c'est PAS battu,
et pense tu qu'il aurais fait le contraire?

Je parle de ton message 68 et du comportement de ce monsieur agressif.
Il y a rien d'incompréhensible dans ma réponse.

Mikael a écrit:Je parle de ton message 68 et du comportement de ce monsieur agressif.
Il y a rien d'incompréhensible dans ma réponse.

Il faut bien neutraliser ce genre de type, non ? Où il faut le laisser faire ?
Comment se manifeste l'amour du prochain par rapport à ce dilemme ?

BenFis a écrit:

Mikael a écrit:Je parle de ton message 68 et du comportement de ce monsieur agressif.
Il y a rien d'incompréhensible dans ma réponse.

Il faut bien neutraliser ce genre de type, non ? Où il faut le laisser faire ?
Comment se manifeste l'amour du prochain par rapport à ce dilemme ?

Jéhovah a permis que dans ce monde de violence existent des solutions pour que la société perdure. Entre autres la justice et les forces de l’ordre. Devant quelqu’un de violent et de dangereux force doit rester à la loi. Les policiers doivent donc employer des techniques pour faire cesser le problème et donc quelquefois la force. L’amour du prochain passe par la défense de son intégrité physique et de ses biens. Ça c’est l’amour du prochain. Mais les policiers confrontés à ce genre de situation ont le choix de changer de métier. C’est ce que j’ai fait. La société imparfaite et satanique a besoin de mesures fortes pour exister.

BenFis a écrit:

Mikael a écrit:Je parle de ton message 68 et du comportement de ce monsieur agressif.
Il y a rien d'incompréhensible dans ma réponse.

Il faut bien neutraliser ce genre de type, non ? Où il faut le laisser faire ?
Comment se manifeste l'amour du prochain par rapport à ce dilemme ?

Jesus a montrer quoi faire
Il a dit a Pierre apporte une épé
Et quand ils on ete cernée  pas l'armée  Romaine Pierre  a voulu  affonter la situation.
Jesus lui a montrer a faire confiance  a Jéhovah
Ne pas craindre ceux qui tue le corps

Les gens en Russie le demontre aussi.

Rene philippe a écrit:
Jéhovah a permis que dans ce monde de violence existent des solutions pour que la société perdure. Entre autres la justice et les forces de l’ordre. Devant quelqu’un de violent et de dangereux force doit rester à la loi. Les policiers doivent donc employer des techniques pour faire cesser le problème et donc quelquefois la force. L’amour du prochain passe par la défense de son intégrité physique et de ses biens. Ça c’est l’amour du prochain. Mais les policiers confrontés à ce genre de situation ont le choix de changer de métier. C’est ce que j’ai fait. La société imparfaite et satanique a besoin de mesures fortes pour exister.

Je trouve ce point de vue raisonnable. Dans ce cas effectivement, chacun doit agir selon sa conscience.

On ne devrait donc pas condamner le policier qui fait usage de son arme pour nous défendre lorsqu'on fait appel à lui.

Bonjour

Nous tournons en rond, Oui la bonne la religion agréée par Dieu enseigne l'amour du prochain, mais le hic qui dirige le monde, qui est le maître de ce monde ?

Alors, ni Jéhovah, ni Christ Jésus, ni les témoins de Jéhovah chrétiens ne recherchent la faveur de ce monde et de ses éléments politiques, commerciaux ou religieux. En 2 Corinthiens 6:17 nous lisons ceci: « C’est pourquoi, sortez du milieu d’eux, et séparez-​vous, dit Jéhovah, et ne touchez plus la chose impure» ; « et je vous accueillerai. »

Lorsque je lis certains commentaires, je remarque que de nombreux intervenant ne connaissent pas la vérité sur Dieu et sur l’avenir de l’humanité, et comme elles n’ont pas trouvé de réponses satisfaisantes dans leur quête spirituelle, elles vivent dans la confusion et l’incertitude, et donnent alors des explications contradictoires.

Satan est un être insidieux, manipulateur, c'est un oiseleur “ Le dieu de ce système de choses a aveuglé l’intelligence des incrédules, pour que la lumière de la glorieuse bonne nouvelle concernant le Christ, qui est l’image de Dieu, ne puisse percer. ” (2 Corinthiens 4:4). Oui, Satan donne au mal les apparences du bien et persuade les humains de croire à des mensonges.

Donc je reprends en transformant la dernière phrase de Benfils "On ne devrait donc pas condamner les militaires qui fait usage de leur arme pour défendre leur pays " Mais alors question devons nous condamner les militaires qui attaquent notre pays, devons nous condamner les militaires qui ripostent en bombardant des villes ou se trouvent des milliers de civils, devons-nous condamner les militaires qui torturent d'autres personnes pour extorquer des informations ?

Comment expliquer que pendant des siècles le sabre et le goupillon ont fait si bon ménage?

Amaytois a écrit:Bonjour

Nous tournons en rond, Oui la bonne la religion agréée par Dieu enseigne l'amour du prochain, mais le hic qui dirige le monde, qui est le maître de ce monde ?

Alors, ni Jéhovah, ni Christ Jésus, ni les témoins de Jéhovah chrétiens ne recherchent la faveur de ce monde et de ses éléments politiques, commerciaux ou religieux. En 2 Corinthiens 6:17 nous lisons ceci: « C’est pourquoi, sortez du milieu d’eux, et séparez-​vous, dit Jéhovah, et ne touchez plus la chose impure» ; « et je vous accueillerai. »

Lorsque je lis certains commentaires, je remarque que de nombreux intervenant ne connaissent pas la vérité sur Dieu et sur l’avenir de l’humanité, et comme elles n’ont pas trouvé de réponses satisfaisantes dans leur quête spirituelle, elles vivent dans la confusion et l’incertitude, et donnent alors des explications contradictoires.

Satan est un être insidieux, manipulateur, c'est un oiseleur “ Le dieu de ce système de choses a aveuglé l’intelligence des incrédules, pour que la lumière de la glorieuse bonne nouvelle concernant le Christ, qui est l’image de Dieu, ne puisse percer. ” (2 Corinthiens 4:4).  Oui, Satan donne au mal les apparences du bien et persuade les humains de croire à des mensonges.

Donc je reprends en transformant la dernière phrase de Benfils "On ne devrait donc pas condamner les militaires qui fait usage de leur arme pour défendre leur pays " Mais alors question devons nous condamner les militaires qui attaquent notre pays, devons nous condamner les militaires qui ripostent en bombardant des villes ou se trouvent des milliers de civils, devons-nous condamner les militaires qui torturent d'autres personnes pour extorquer des informations ?    

La grande majorité des gens abhorrent la violence mais ne sont pas contre l'usage de la force lorsqu'ils s'agit d'être protégés.
Et je ne pense pas que les TJ s'abstiendront de faire appel aux autorités pour les défendre d'une manière ou d'une autre si leur vie où celles de leurs proches en dépend.
Ca reste un choix, mais c'est une drôle de conception de l'amour du prochain. D'ailleurs, Dieu est amour, ce qui ne l'a pas empêcher de mettre à mort les "méchants".

Se reposer sur Dieu, c'est bien pour ce qui est de l'avenir de son âme, mais cela n'a pas empêché la Shoah par ex.

là tu détournes le sujet.
Mais de toutes façons le chrétiens doit obéir a César.
(Romains 13:1-4) 13 Que toute personne soit soumise aux autorités supérieures, car aucune autorité n’existe sans la permission de Dieu ; en effet, c’est par Dieu que les autorités qui existent sont placées dans leurs positions. 2 C’est pourquoi quelqu’un qui s’oppose à l’autorité résiste à la disposition de Dieu ; ceux qui y résistent s’attireront une condamnation. 3 Car ces dirigeants sont un objet de crainte, non pas pour la bonne action, mais pour la mauvaise. Si tu ne veux pas avoir à craindre l’autorité, continue à faire le bien, et tu recevras d’elle des louanges ; 4 car elle est pour toi le ministre de Dieu pour ton bien. Mais si tu fais le mal, sois dans la crainte, car ce n’est pas pour rien qu’elle porte l’épée. Elle est le ministre de Dieu, un justicier pour manifester la colère contre celui qui pratique le mal.
Ceci dit je rappel le titre du sujet.
 La bonne religion enseigne l’amour du prochain

Voilà ou cela mène de mélanger la religion et de faire fit de ses principes,notamment sur l'amour du prochain.

Bonsoir

Benfils je pense que la loi est pour tout le monde, qu'il soit athée, agnostique, ou croyant de tout bord. Donc je me demande ce que veux bien dire cette phrase "je ne pense pas que les TJ s'abstiendront de faire appel aux autorités pour les défendre d'une manière ou d'une autre si leur vie où celles de leurs proches en dépend." Pourquoi devrions nous le faire, les lois sont les lois, nous rendons à césar ses choses et à Dieu d'autres choses, mais lorsque la loi de césar est à l'encontre de la loi de Dieu, nous allons bien évidement du côte de Jéhovah.

Donc voilà pourquoi, nous mettons du mieux que nous le pouvons Mat 22:37-40.

Maintenant je reviens sur de vos "superbes phrases" commentaire 81 "On ne devrait donc pas condamner le policier qui fait usage de son arme pour nous défendre lorsqu'on fait appel à lui." d'où cette réflexion "On ne devrait donc pas condamner les militaires qui fait usage de leur arme pour défendre leur pays " êtes-vous d'accord avec cette phrase ?

Mais alors que penser de ceci ? Devons nous condamner les militaires qui attaquent notre pays, devons nous condamner les militaires qui ripostent en bombardant des villes ou se trouvent des milliers de civils, devons-nous condamner les militaires qui torturent d'autres personnes pour extorquer des informations ?

À votre avis Benfils pourriez-vous nous donner les croyances qui autorisent de tuer son prochain ? Ou plutôt et c'est plus simple (c'est mon avis) donnez-nous les croyances qui rejettent le maniement des armes, et qui préfèrent aller en prison mettant ainsi le verset suivant en application“Tu dois aimer ton prochain comme toi-​même.”

Amaytois a écrit:Bonsoir

Benfils je pense que la loi est pour tout le monde, qu'il soit athée, agnostique, ou croyant de tout bord. Donc je me demande ce que veux bien dire cette phrase "je ne pense pas que les TJ s'abstiendront de faire appel aux autorités pour les défendre d'une manière ou d'une autre si leur vie où celles de leurs proches en dépend." Pourquoi devrions nous le faire, les lois sont les lois, nous rendons à césar ses choses et à Dieu d'autres choses, mais lorsque la loi de césar est à l'encontre de la loi de Dieu, nous allons bien évidement du côte de Jéhovah.

Donc voilà pourquoi, nous mettons du mieux que nous le pouvons Mat 22:37-40.

Maintenant je reviens sur de vos "superbes phrases" commentaire 81 "On ne devrait donc pas condamner le policier qui fait usage de son arme pour nous défendre lorsqu'on fait appel à lui." d'où cette réflexion "On ne devrait donc pas condamner les militaires qui fait usage de leur arme pour défendre leur pays " êtes-vous d'accord avec cette phrase ?

Mais alors que penser de ceci ? Devons nous condamner les militaires qui attaquent notre pays, devons nous condamner les militaires qui ripostent en bombardant des villes ou se trouvent des milliers de civils, devons-nous condamner les militaires qui torturent d'autres personnes pour extorquer des informations ?

À votre avis Benfils pourriez-vous nous donner les croyances qui autorisent de tuer son prochain ? Ou plutôt et c'est plus simple (c'est mon avis) donnez-nous les croyances qui rejettent le maniement des armes, et qui préfèrent aller en prison mettant ainsi le verset suivant en application“Tu dois aimer ton prochain comme toi-​même.”  

Salut Amaytois,

Si tu fais appel à César pour qu’il t’envoie ses soldats, afin de neutraliser un attaquant qui veut nuire à ta famille, c’est que tu l’autorises tacitement à recourir à la force, voire à la violence pour parvenir à ce but, et cela malgré la règle de Jésus sur l’amour du prochain.
Avec Dieu ou sans Dieu, qu’on soit croyant ou pas, le résultat est le même ici.

Et pour cause, Jésus n’a pas interdit les armes puisqu’il a notamment demandé à Pierre de prendre une épée. De manière générale, on peut aimer ou détester son prochain, avec ou sans arme. Jésus n’a pas dit à Pierre de donner son arme, ni de la détruire, mais de la neutraliser dans un but bien précis.

Je n’ai pas parlé de la défense d’un pays, mais d’un (ou plusieurs) individu en prise avec des gens violents qui semblent décidés à tuer. Et je n’ai jamais parlé de bombarder des villes ou des pays, ou de torturer des gens!?

Dans l'attentat de Charlie Hebdo ou du Bataclan par ex. ce sont des gens entrainés à tuer qui sont intervenus pour sauver les personnes attaquées. Que ceux à qui on fait appel soient policiers, gendarmes ou militaires, le résultat est le même ici, où et le problème ?

Benfils, comme vous aimez d'éluder mes questions, En Romains 13:1-7, Paul montre clairement que la conscience chrétienne doit nous permettre de faire la part entre l’obéissance absolue que nous devons à l’Autorité suprême, Jéhovah Dieu, et l’obéissance relative que nous devons aux “autorités supérieures”. Voici pour votre premier §

Pour votre deuxième § Pourquoi Pierre avait-il un épée ? Petite info: lorsque Pierre tenta de résister par la force en coupant l’oreille de Malchus, Jésus lui donna cet ordre : “ Remets ton épée à sa place, car tous ceux qui prennent l’épée périront par l’épée. ” (Mt 26:52 ; Jn 18:10, 11). Croyez-vous vraiment que Pierre et peut-être d'autres portaient une épée en vue de se défendre ou d'occire un malandrin. Peut-être que ces armes étaient là pour se défendre contre des animaux sauvages, n'oublions pas que dans cette région au premier siècle, il y avait des lions, les loups, les hyènes, des ours. etc, etc. Donc une arme de défense n'était pas interdit. Maintenant vous écrivez "Jésus n’a pas interdit les armes puisqu’il a notamment demandé à Pierre de prendre une épée." Pourriez-vous nous donnez un verset biblique pour démontrer votre affirmation.

Troisième § non, vous n'avez pas parlez de la défense d’un pays, mais suivant votre commentaire 81 "On ne devrait donc pas condamner le policier qui fait usage de son arme pour nous défendre lorsqu'on fait appel à lui." d'où cette réflexion "On ne devrait donc pas condamner les militaires qui fait usage de leur arme pour défendre leur pays " êtes-vous d'accord avec cette phrase ?

Pour votre quatrième § La plupart des policiers, gendarmes et même militaires sont là pour défendre, prenez d'ailleurs les véhicule de police américain il n'est pas écris "to kill" mais " to protect and to serve" Maintenant il existe des unités "tireur d'élite" qui sont là pour éradiquer la menace. Maintenant un petit cours, sachez Benfils, que la grande majorité des armées de l'Otan sont passées du calibre de munition 7,62 à 5,56. La raison est simple, blesser la personne et non la tuer.

Maintenant Benfils, j'attend toujours vos commentaires sur mon dernier § que j'inscris de nouveau. Pourriez-vous nous donner les croyances qui autorisent de tuer son prochain ? Ou plutôt et c'est plus simple (c'est mon avis) donnez-nous les croyances qui rejettent le maniement des armes, et qui préfèrent aller en prison mettant ainsi le verset suivant en application“Tu dois aimer ton prochain comme toi-​même.”

C'est l'argument des criminels SS au procés de Nuremberg,nous avons obéis aux ordres,mais les juges non pas été de cette avis et les ont condamnés.

Amaytois a écrit:Benfils, comme vous aimez d'éluder mes questions, En Romains 13:1-7, Paul montre clairement que la conscience chrétienne doit nous permettre de faire la part entre l’obéissance absolue que nous devons à l’Autorité suprême, Jéhovah Dieu, et l’obéissance relative que nous devons aux “autorités supérieures”. Voici pour votre premier §

Evidemment que l'application des lois est relative. C'est justement ce que j'ai dit. Y compris pour l'injonction "tu ne tueras point".
Elle est d'autant plus relative si tu fais appel aux gendarmes afin qu'ils utilisent la force à ta place si c'est nécessaire. Ce qui peut aller dans certain cas (heureusement pas à chaque fois) jusqu'à devoir tuer quelqu'un.
Nous sommes d'accord donc !?

Pour votre deuxième § Pourquoi Pierre avait-il un épée ? Petite info: lorsque Pierre tenta de résister par la force en coupant l’oreille de Malchus, Jésus lui donna cet ordre : “ Remets ton épée à sa place, car tous ceux qui prennent l’épée périront par l’épée. ” (Mt 26:52 ; Jn 18:10, 11). Croyez-vous vraiment que Pierre et peut-être d'autres portaient une épée en vue de se défendre ou d'occire un malandrin. Peut-être que ces armes étaient là pour se défendre contre des animaux sauvages, n'oublions pas que dans cette région au premier siècle, il y avait des lions, les loups, les hyènes, des ours. etc, etc. Donc une arme de défense n'était pas interdit. Maintenant vous écrivez "Jésus n’a pas interdit les armes puisqu’il a notamment demandé à Pierre de prendre une épée." Pourriez-vous nous donnez un verset biblique pour démontrer votre affirmation.

"Ils lui dirent : " Seigneur, voici deux épées. " Il (Jésus) leur répondit : Cela suffit." (Luc 22:38). Il n'y a pas d'interdiction de port d'armes dans les propos de Jésus. Et ce n'est certainement pas pour se protéger des animaux (la bonne blague!), sinon Pierre n'aurait pas été aussi prompt pour la dégainer, bien qu'il l'ai fait à n'en pas douter à mauvais escient.

Troisième § non, vous n'avez pas parlez de la défense d’un pays, mais suivant votre commentaire 81 "On ne devrait donc pas condamner le policier qui fait usage de son arme pour nous défendre lorsqu'on fait appel à lui." d'où cette réflexion "On ne devrait donc pas condamner les militaires qui fait usage de leur arme pour défendre leur pays " êtes-vous d'accord avec cette phrase ?

Oui et non !
Car tout dépend de la manière dont le militaire use de ses armes, quant à savoir si elle est justifiée ou pas. Par ex. lorsqu'il a fallu libérer les camps de la mort nazi, il fallait bien utiliser la force, non ? Pour moi, c'était justifié. Par contre cela ne l'était pas d'avoir balancé des bombes atomiques sur le Japon, ni de partir en guerre au Vietnam par ex.

Pour votre quatrième § La plupart des policiers, gendarmes et même militaires sont là pour défendre, prenez d'ailleurs les véhicule de police américain il n'est pas écris "to kill" mais " to protect and to serve" Maintenant il existe des unités "tireur d'élite" qui sont là pour éradiquer la menace. Maintenant un petit cours, sachez Benfils, que la grande majorité des armées de l'Otan sont passées du calibre de munition 7,62 à 5,56. La raison est simple, blesser la personne et non la tuer.

Intéressant. Je n'ai cependant pas dit que les policiers étaient là pour tuer (heureusement!), mais que c'était du domaine du possible.

Maintenant Benfils, j'attend toujours vos commentaires sur mon dernier § que j'inscris de nouveau. Pourriez-vous nous donner les croyances qui autorisent de tuer son prochain ? Ou plutôt et c'est plus simple (c'est mon avis) donnez-nous les croyances qui rejettent le maniement des armes, et qui préfèrent aller en prison mettant ainsi le verset suivant en application“Tu dois aimer ton prochain comme toi-​même.”      

Il n'y en a pas que je sache, pas plus que qu'il existerait un interdit biblique formel de tuer. Mis à part évidemment dans les Lois de l'AT ...qui sont caduques : "car Christ est la fin de la loi pour que tous ceux qui croient reçoivent la justice." (Romains 10:4).
Cela dit, la loi mosaïque souffrait de nombreuses exceptions (génocides, guerres, lapidations, vengeurs du sang, loi du talion...).

Benfils, désolé vous sautez du coq à l'âne. Mais je vais en rester là, car comme déjà écrit nous tournons en rond.

Mais faites une recherche sue les animaux qui vivaient à l'époque de Christ en Galilée, à cause des conditions qui régnaient dans le pays, et notamment de la présence des bêtes sauvages, les Juifs portaient souvent des armes.

Lorsque vous écrivez "Je n'ai cependant pas dit que les policiers étaient là pour tuer (heureusement!)" Alors relisez votre commentaire 88 que voici "Dans l'attentat de Charlie Hebdo ou du Bataclan par ex. ce sont des gens entraînés à tuer qui sont intervenus pour sauver les personnes attaquées. Que ceux à qui on fait appel soient policiers, gendarmes ou militaires, le résultat est le même ici, où et le problème ?

Lorsque je vous demande "donnez-nous les croyances qui rejettent le maniement des armes" vous écrivez "Il n'y en a pas que je sache" Vous parlez à des personnes qui justement ont jetez leurs armes pour mettre en application Mat 22:37-40.

Maintenant vous prenez Romains 10:4 pour approuvez le maniement des armes, mais vous vous trompez complètement

Car vous voulez mettre en évidence "fin de la loi" mais voilà quatre occurrences

(Matthieu 5:17) « Ne pensez pas que je sois venu pour détruire la Loi ou les Prophètes. Je ne suis pas venu pour détruire, mais pour accomplir.

(Romains 7:6) Mais maintenant nous avons été libérés de la Loi, parce que nous sommes morts par rapport à ce qui nous retenait prisonniers, afin que nous soyons esclaves dans un sens nouveau par l’esprit et non dans l’ancien sens par le code écrit.

(Éphésiens 2:15) Par le moyen de sa chair, il a aboli la cause d’hostilité, c’est-à-dire la Loi des commandements consistant en décrets, pour former à partir des deux groupes qui sont en union avec lui un seul homme nouveau et pour faire la paix,

(Colossiens 2:13, 14) D’autre part, alors que vous étiez morts dans vos fautes et dans l’état d’incirconcision de votre chair, Dieu vous a rendus à la vie avec lui. Il a bien voulu nous pardonner toutes nos fautes 14 et a effacé le document manuscrit qui consistait en décrets et qui était contre nous. Il l’a fait disparaître en le clouant au poteau de supplice.

Ce que cela veux dire, je pense que vous ne comprenez pas. “Elle [la Loi] a été ajoutée pour rendre les transgressions manifestes, jusqu’à ce que vienne la postérité [le Messie ou Christ] à qui la promesse avait été faite.” (Galates 3:19). Grâce à la Loi, Dieu montrait aux Israélites qu’ils étaient tous des transgresseurs imparfaits, donc incapables d’être déclarés justes par leurs œuvres.

Et que penser des propos de Jusus qui dit:Celui qui tue par l'épée périra par l'épée?

Amaytois a écrit:Benfils, désolé vous sautez du coq à l'âne. Mais je vais en rester là, car comme déjà écrit nous tournons en rond.

Mais faites une recherche sue les animaux qui vivaient à l'époque de Christ en Galilée, à cause des conditions qui régnaient dans le pays, et notamment de la présence des bêtes sauvages, les Juifs portaient souvent des armes.

Lorsque vous écrivez "Je n'ai cependant pas dit que les policiers étaient là pour tuer (heureusement!)" Alors relisez votre commentaire 88 que voici "Dans l'attentat de Charlie Hebdo ou du Bataclan par ex. ce sont des gens entraînés à tuer qui sont intervenus pour sauver les personnes attaquées. Que ceux à qui on fait appel soient policiers, gendarmes ou militaires, le résultat est le même ici, où et le problème ?

Lorsque je vous demande "donnez-nous les croyances qui rejettent le maniement des armes" vous écrivez "Il n'y en a pas que je sache" Vous parlez à des personnes qui justement ont jetez leurs armes pour mettre en application Mat 22:37-40.

Maintenant vous prenez Romains 10:4 pour approuvez le maniement des armes, mais vous vous trompez complètement

Car vous voulez mettre en évidence "fin de la loi" mais voilà quatre occurrences

(Matthieu 5:17) « Ne pensez pas que je sois venu pour détruire la Loi ou les Prophètes. Je ne suis pas venu pour détruire, mais pour accomplir.

(Romains 7:6) Mais maintenant nous avons été libérés de la Loi, parce que nous sommes morts par rapport à ce qui nous retenait prisonniers, afin que nous soyons esclaves dans un sens nouveau par l’esprit et non dans l’ancien sens par le code écrit.

(Éphésiens 2:15) Par le moyen de sa chair, il a aboli la cause d’hostilité, c’est-à-dire la Loi des commandements consistant en décrets, pour former à partir des deux groupes qui sont en union avec lui un seul homme nouveau et pour faire la paix,

(Colossiens 2:13, 14) D’autre part, alors que vous étiez morts dans vos fautes et dans l’état d’incirconcision de votre chair, Dieu vous a rendus à la vie avec lui. Il a bien voulu nous pardonner toutes nos fautes 14 et a effacé le document manuscrit qui consistait en décrets et qui était contre nous. Il l’a fait disparaître en le clouant au poteau de supplice.

Ce que cela veux dire, je pense que vous ne comprenez pas. “Elle [la Loi] a été ajoutée pour rendre les transgressions manifestes, jusqu’à ce que vienne la postérité [le Messie ou Christ] à qui la promesse avait été faite.” (Galates 3:19). Grâce à la Loi, Dieu montrait aux Israélites qu’ils étaient tous des transgresseurs imparfaits, donc incapables d’être déclarés justes par leurs œuvres.

Tourner en rond !? Peut-être, mais en quoi est-ce dérangeant ? Il y a toujours la possibilité de cesser la conversation. Chacun est libre, non ?

Pierre s'est servi de son épée contre un humain à ce que je sache. Il n'est question nulle part dans le NT où l'on se soit servi d'épées pour tuer des animaux dangereux. Et de toute façon porter une épée, encore aujourd'hui, c'est porter une arme.

On dirait que tu n'as jamais vu un stand de tir avec des silhouettes humaines en carton servant de cibles pour l'entrainement de la police. Et s'entrainer à tuer ne veut pas dire qu'il ne faille pas privilégier une autre solution lorsque c'est possible.
Dans la vraie vie il faut que la police et le soldat soient prêts à tuer en certaines circonstances. Rappelle-toi combien de terroristes du Bataclan et de Charlie Hebdo s'en sont sortis sains et saufs?

Je pensais avoir compris le sens de ta question "donnez-nous les croyances qui rejettent le maniement des armes". Notamment que tu voulais avoir mon avis sur ce que je comprends des directives bibliques. Mais apparemment, ce n'est pas le cas.
Je sais que les TJ et d'autres sectes ne prennent pas les armes et refusent le service militaire. C'est aussi le cas de protestants et de catholiques et même d'athées, à titre individuel. C'est leur affaire. Je ne peux pas dire que ce soit mal.

Les versets que tu cites doivent prouver quoi ? Que la loi mosaïque est pour toi toujours en vigueur ou pas ? Parce que dans la cas où elle ne l'est plus, c'est ce que je voulais souligner en citant Romain 10:4. Dans le cas contraire on peut en parler dans sujet dédié.

Je ne comprends pas où tu veux en venir

Moi non plus

Rene philippe a écrit:Je ne comprends pas où tu veux en venir

A  rien mais notre ami aime bien contredire.

Contredire ou s'obstiner ? Il devrait méditer sur 2 Cor 4:4

Mikael a écrit:

Rene philippe a écrit:Je ne comprends pas où tu veux en venir

A  rien mais notre ami aime bien contredire.

C’est bien il peut ainsi évoluer avec l’aide de Jéhovah

Amaytois : j’ignore le calibre des armes de l’OTAN mais ceux que tu cites sont inoffensifs ou en tous cas très légers. En ce qui me concerne et à mon époque on avait du 357 magnum dont une balle peut traverser un moteur. Je ne l’ai sortie qu’une fois dans ma carrière sans m’en servir. Un copain à du l’utiliser une fois pour abattre un gars qui braquait un otage. Heureusement les cas sont rares sauf des services d’intervention. Personnellement j’arrivais quand tout était fini pour faire des photos, plans, relevé d’empreintes, ADN etc. Mais depuis la vérité et sachant qu’à la fin les forces viendront nous « cueillir (vidéo d’il y a 2 ans et situation en Russie) j’ai pris les devants et démissionné. C’était mon choix et d’autres réagiront peut-être autrement.