Le déluge historique

Rappel du premier message :

Bonsoir à tous

Selon la théorie de la dilatation de la Terre, l'eau a bien pu innonder le monde entier. Voici la vidéo de la Terre qui grossit et prouve que les continents étaient rattachés quand elle était petite :

https://www.dailymotion.com/video/xi9jpw_terre-en-expansion-neal-adams_webcam

---

1 - L'eau du déluge tombe du ciel pour innonder le monde entier qui était petit alors.

2 - Après le déluge, les humains repeuplent toute la Terre rapidement car elle était plus petite que de nos jours.

Mais pourquoi d'autres civilisations parlent d'un déluge et ne disent pas forcément qu'il était local.

Lechercheur a écrit:Mais pourquoi d'autres civilisations parlent d'un déluge et ne disent pas forcément qu'il était local.

Parce que les peuples ignoraient ce qui se passait aux antipodes. Ils étaient la plupart du temps centrés sur eux-mêmes.

Nous en avons pour ex. l'affirmation de Paul relative à l'expansion du christianisme à son époque: "...l'Evangile que vous avez entendu, a été proclamé à toute créature sous le ciel..." (Colossiens 1:23).
En général ce qui se passe sous le ciel reste assez localisé.

Et si les peuples ignoraient la chose, comment pouvaient il en parler ?

Mikael a écrit:Et si les peuples ignoraient la chose, comment pouvaient il en parler ?

Je ne vois pas de quoi tu parles ? Les peuples étaient nomades... et ceux qui ne l'étaient pas ont parlé des déluges propres à leurs régions.

• Déluge et déluges : de la pluralité des mondes au polygénisme
  
• [url=https://www.cairn.info/publications-de-Maria Susana-Seguin--22623.htm]Maria Susana Seguin[/url]
  
• Dans Dix-septième siècle 2003/4 (n° 221), pages 685 à 6941
  

[size=42]Les images littéraires associées à l’eau peuvent s’organiser, de manière schématique, dans trois grandes catégories : l’eau comme source de vie, l’eau comme moyen de purification, et l’eau comme instrument d’une régénérescence, trois thématiques qui peuvent parfois coexister dans des combinaisons particulièrement fécondes. Dans ce sens, il est un sujet qui illustre parfaitement la richesse des images associées à l’eau par la diversité et la complexité des lectures qu’il peut entraîner, c’est le récit du Déluge universel contenu dans les chapitres 6 à 8 de la Genèse. Le récit biblique est d’une grande simplicité : après l’expulsion d’Adam et Ève du Paradis, la corruption n’a cessé d’augmenter sur la terre, jusqu’au jour où, lassé de la méchanceté des hommes et peiné dans son cœur, Dieu décide d’anéantir l’espèce humaine par une inondation générale. Des pluies incessantes s’abattent sur la terre durant quarante jours et quarante nuits, jusqu’à ce que les sommets des plus hautes montagnes se trouvent entièrement submergés. Tout n’est pourtant pas détruit, car l’œuvre de Dieu ne saurait être imparfaite au point d’appeler l’anéantissement. En effet, un juste a su trouver grâce aux yeux du Seigneur : Noé et sa famille échappent à la destruction générale, abrités dans l’arche salvatrice qu’ils ont construite sous la direction divine.

[/size]
Quelques conclusions rapides se dégagent d’une première lecture du récit de la Genèse : les eaux du déluge sont avant tout destructrices, puisqu’il s’agit du moyen dont Dieu se servit pour mettre un terme à un premier monde corrompu dont seul huit personnes purent échapper, alors que des milliers d’hommes et d’animaux furent engloutis par les flots. Il est en cela l’annonce du jour du Jugement dernier [1][1]La dimension eschatologique est autorisée par le texte biblique…. Mais en même temps, si on tient compte de la nature spécifique du texte biblique, les eaux du déluge sont aussi l’instrument d’une re-création de l’humanité appelée à l’adoration pure à travers la descendance de Noé. L’arche qui sert de refuge aux survivants peut alors être vue comme l’image de l’Église, hors de laquelle il n’y a pas de salut, et le personnage de Noé comme une figure du Christ [2][2]Cette assimilation de l’arche à l’Église est inscrite dans la…. Le déluge est ainsi à la fois une source de mort et de vie, de destruction et de purification, une renaissance matérielle et spirituelle assimilée par les Écritures à la purification de l’âme par les eaux du baptême, grâce auquel le Chrétien meurt dans la chair pour renaître dans l’esprit [3][3]Voir par exemple la Première Épître de saint Pierre III,…. Autrement dit, d’un point de vue littéraire, le récit du déluge est sans doute l’un de ceux où l’imaginaire de l’eau est le plus riche et nous pourrions pour aujourd’hui en rester à une typologie des lectures figuratives auxquelles il s’est prêté à la période qui nous intéresse [4][4]Pour une explication d’ensemble de ces lectures figuratives, je….


Il existe pourtant une différence capitale entre les textes proprement littéraires et l’histoire du déluge biblique. C’est que le récit du déluge n’est pas, pour les hommes et les femmes du XVIIe siècle, un récit littéraire, une fiction plus ou moins vraisemblable, mais un événement certain, incontestable et fondamental dans leur conception de l’histoire du monde, un événement qu’il faut accepter de manière littérale, avant d’en tirer un enseignement moral. Plus précisément, l’histoire de Noé est le dernier récit des Écritures, après celui de la Création, à concerner l’humanité tout entière, puisque les épisodes qui interviennent par la suite (et notamment à partir de la dispersion des hommes à Babel et de la vocation d’Abraham) ne concernent que l’histoire du peuple hébreu, laissant de côté le sort des autres nations, qui ont perdu, avec la langue originelle, les enseignements de la religion primitive. Toute l’histoire de l’humanité trouve alors son origine dans cet événement majeur de l’Ancien Testament, et l’orientation qui est donnée à l’ensemble de l’histoire de l’humanité est conditionnée, dans la France du XVIIe siècle, par ce présupposé historique.


Parallèlement, si on replace le récit du déluge dans le contexte biblique, on s’aperçoit qu’il s’agit également de l’un des événements fondateurs de la religion chrétienne. En effet, l’affirmation de l’universalité du déluge, et par conséquent l’acceptation du fait que tous les hommes descendent de la seule famille de Noé, implique aussi l’adoption de l’universalité de la morale chrétienne, héritière de la sagesse originelle à travers la lignée d’Adam et de Noé, c’est-à-dire le Christ. Le récit du déluge joue alors un rôle stratégique dans l’apologétique chrétienne, il apporte une garantie historique (le déluge) à l’unité biologique (par Adam) de l’espèce humaine, et confirme la vocation de l’ensemble de l’humanité à la rédemption chrétienne.


Or, la validité de l’enseignement moral de l’histoire du déluge semble dépendre de sa réalité historique, et l’ensemble des symboles qui constituent cette allégorie (les eaux, l’arche de Noé, l’arc-en-ciel, les animaux) n’ont de sens que si l’événement lui-même est vrai. Mais le récit du déluge pose de nombreuses difficultés aux défenseurs de la religion. Depuis l’Antiquité, nombreux ont été ceux qui ont mis en cause la réalité historique d’un tel événement [5][5]À commencer par l’hérésiarque Apelles, fondateur de la secte… : où trouver l’eau pour inonder la planète tout entière et dépasser, comme le dit la Genèse, de quinze coudées le sommet des plus hautes montagnes ? Quarante jours et quarante nuits de pluies auraient-ils suffi à inonder la terre, ou, aurait-il fallu faire appel à d’autres causes, que la Bible n’aurait pas mentionnées ? Et dans ce cas, supposant cette inondation possible, comment expliquer le retrait de ces mêmes eaux, une fois le déluge terminé ? Et surtout comment expliquer qu’une embarcation de la taille de l’arche de Noé ait pu contenir des représentants de tous les animaux existant sur la terre, y compris ceux de la lointaine Amérique ? Les réponses apportées par les défenseurs de la foi à ces nombreuses questions ne sont pas seulement anecdotiques, elles nourrissent une partie non négligeable de la littérature d’idées de la période classique et entraînent des conséquences dogmatiques majeures. Mais nous verrons aussi que, à force de prouver la réalité du récit biblique et de sauvegarder sa portée historique et religieuse, il s’opère un glissement dans le statut du texte biblique qui nous ramène peu à peu du côté de la fiction philosophique, et donc du littéraire.


Même si l’histoire du déluge a toujours intéressé les savants, elle est sensiblement remise à la mode durant le XVIIe siècle grâce au développement des nouvelles théories cosmologiques et au nouveau statut qu’acquiert la terre au sein de l’univers. En 1644, Descartes ouvre la voie au débat en proposant, dans les Principes de la philosophie, une explication de l’origine de la terre qui fait appel à l’imaginaire diluvien. La terre primitive, parfaitement sphérique, se serait, à un moment donné, brisée et effondrée au sein d’un océan intérieur, provoquant une gigantesque inondation temporaire et donnant par la même occasion naissance au relief terrestre actuel. Il est vrai que le philosophe se garde bien d’assimiler son explication aux récits de la Création et du Déluge, et qu’il place d’emblée son système du côté de la fiction philosophique [6][6]« [...] bien que le monde n’ait pas été fait au commencement en…, mais force est de constater que sa théorie, qui passe sous silence l’intervention divine, entre directement en concurrence avec ces deux récits de la Genèse.


D’autres ne manqueront pas de voir dans la théorie cartésienne l’explication certaine du déluge universel. Les sciences de la terre naissantes y trouvent le moyen de justifier la formation du globe et la présence de fossiles dans des territoires éloignés de la mer. Le théologien anglais Thomas Burnet, par exemple, auteur d’une Telluris Theoria sacra publiée en 1681, identifie ouvertement le modèle cosmologique cartésien au déluge de la Bible, mais il y ajoute une dimension surnaturelle en expliquant que le jour du déluge c’est Dieu qui inclina l’axe de la terre, autrefois perpendiculaire, et qui provoqua l’écroulement de l’écorce terrestre primitive, entraînant la naissance des saisons et par conséquent tous les désagréments que celles-ci provoquent dans la vie de l’homme [7][7]Thomas Burnet, Telluris Theoria sacra, Londres, W. Kettilby,…. Quelques années plus tard, le naturaliste anglais John Woodward fait également appel aux masses d’eau contenues dans le sein de la terre pour inonder la planète, mais il suppose qu’une source de chaleur intérieure raréfia les eaux souterraines, la vapeur ainsi formée faisant pression sur la croûte terrestre jusqu’à ce que celle-ci finisse par se fendiller dans les parties les plus fragiles, ce qui provoqua l’irruption des eaux et l’inondation générale [8][8]John Woodward, An Essay toward a Natural History of the Earth,…. Woodward en vient même à expliquer la présence des fossiles au sein de la terre par le moyen des eaux diluviennes : lors de l’inondation, toutes les masses rocheuses du globe furent dissoutes, formant une boue dense et hétérogène. Par la suite, les couches de la terre se sont progressivement reconstituées par solidification progressive, suivant la gravité spécifique des divers éléments, et entraînant au passage les restes des êtres vivants qui se sont trouvés alors prisonniers des couches sédimentaires (et qui, par un phénomène non expliqué, n’ont pas été dissous par les eaux du déluge). Et que dire de la théorie de William Whiston [9][9]William Whiston, A New Theory of the Earth, Londres, B. Tooke,…, successeur de Newton à Cambridge, et auteur en 1696 d’une Nouvelle théorie de la terre qui explique le déluge par l’influence sur la terre d’une comète qui aurait provoqué un gigantesque raz de marée ? Ces explications du déluge, qui ne sont pourtant pas dépourvues d’intérêt scientifique, constituent des systèmes purement spéculatifs qui contredisent les faits observables, mais qui apportent une version plus ou moins rationnelle de l’inondation noachique. Or, malgré leur caractère spéculatif, elles sont destinées à un succès certain, la théorie de Burnet, par exemple, séduit le P. Malebranche lui-même [10][10]Dès 1681, Thomas Burnet envoie un exemplaire de sa Telluris…. Et on pourrait encore en citer beaucoup d’autres, au XVIIe et au XVIIIe siècles, où la terre est successivement secouée, brisée, précipitée, balancée dans l’espace infini, le mouvement de rotation de son axe est violemment accéléré ou, au contraire, arrêté net pour un instant, au point qu’il est difficile d’imaginer que la terre soit toujours une planète habitable [11][11]Voir Maria Susana Seguin, op. cit., p. 91 et s..


Ces théories gardent pourtant, aux yeux de l’orthodoxie, le mérite de proposer une explication rationnelle du miracle du déluge universel et d’apporter une caution pseudo-scientifique à l’un des plus importants événements de l’Ancien Testament. Mais elles ne résolvent en aucun cas les nombreux problèmes liés au déluge, dont la quantité d’eau nécessaire à l’inondation (tous les auteurs doivent finalement faire appel à l’intervention divine), et en particulier l’épineuse question du repeuplement postdiluvien, non seulement en ce qui concerne les animaux, à travers les espèces conservées dans l’arche de Noé, mais surtout en ce qui concerne l’homme, par la seule descendance de Noé.


C’est précisément afin d’esquiver les innombrables écueils d’ordre matériel qu’implique le déluge que d’autres théologiens imaginent, au XVIIe siècle, une inondation qui aurait seulement affecté les régions de la terre habitées par Noé et ses contemporains, mais qui aurait épargné les parties de la planète non encore occupées par l’homme. Une telle explication se rapproche de l’opinion des esprits critiques pour qui le Déluge dont parle la Bible n’a pas été une catastrophe d’étendue planétaire, mais une inondation limitée à une partie du globe, mais tente de préserver la valeur morale du récit par le recours à un déluge qui ne serait universel que parce qu’il aurait concerné l’ensemble de l’humanité de l’époque.


C’est en 1659 que l’auteur et commentateur protestant Isaac Vossius émet le premier, de manière publique, l’idée que le déluge dont parlent les Écritures n’avait inondé qu’une partie de la terre, mais que la catastrophe avait anéanti la population terrestre à l’exception de Noé et de sa famille [12][12]Isaac Vossius, Dissertatio de vera ætate mundi, qua ostenditur…. En effet, analysant la chronologie du monde, Vossius constate que le déluge intervient peu de temps après la Création (en l’an 1656 depuis la Création du monde), à une époque où les hommes n’avaient pas encore eu le temps de se disperser sur toute la planète. Il était par conséquent inutile d’inonder toute la terre, et comme Dieu ne fait jamais rien d’inutile, mais choisit toujours les voies les plus simples, il a dû épargner des contrées lointaines, comme l’Amérique et toutes les autres régions où il n’y avait pas de pécheurs à punir. Une inondation totale de la planète est physiquement impossible, et elle entraînerait des changements dans l’atmosphère qui modifieraient essentiellement les conditions de vie sur terre.


Vossius justifie son hypothèse par des remarques d’ordre philologique : les paroles de Moïse ne doivent pas nécessairement être prises dans un sens absolu, mais elles doivent être entendues d’après le génie propre des langues orientales, qui ont souvent recours à l’hyperbole, aussi bien dans les écrits historiques que dans les textes poétiques. Il est vrai que le texte biblique affirme que « toute la terre » a été inondée, mais le mot hébreu traduit par omnis dans la Bible latine a souvent dans les Écritures un sens restreint. Ainsi du passage qui parle de la famine qui régna du temps de Jacob dans les pays voisins de la Palestine et de l’Égypte, et qui est décrite dans les Écritures comme ayant prévalu sur « toute la terre » [13][13]Genèse XLI, 54-57. On constate le même emploi dans le Troisième…. Au moins deux autres dissertations contemporaines reprennent les arguments philologiques et scientifiques avancés par Vossius. L’une d’elles, De diluvii universalitate dissertatio prolusoria, de l’érudit Georges Kirchmaier [14][14]Georges Kirchmaier, De Diluvii universalitate dissertatio…, trouve même une explication physique pour endiguer les eaux du déluge : une manifestation gigantesque du phénomène de la goutte d’eau.


Cette lecture du texte de la Genèse implique, malgré son intention apologétique avouée, une prise de distance par rapport à la Bible, avant même la parution de l’œuvre exégétique de Richard Simon ou de Spinoza, qui ne pouvait passer inaperçue. L’œuvre de Vossius sera d’ailleurs censurée par la Congrégation de l’Index [15][15]Plus de vingt ans après leur publication, les ouvrages de…. Les intentions du théologien n’étaient pourtant pas de proposer une analyse critique du texte de la Genèse, mais de réaffirmer l’origine commune de la race humaine par Adam et Noé, et par conséquent la valeur universelle de la morale chrétienne, même s’il lui fallait pour cela sacrifier l’universalité matérielle de l’inondation. D’autres préféreront préserver l’universalité de l’inondation, mais sacrifieront la vraisemblance d’ensemble. Il suffit, pour s’en convaincre, de lire les explications apportées à l’origine des races, à la fertilité postdiluvienne, au peuplement de l’Amérique [16][16]Citons, à titre d’exemple, l’œuvre du P. Petau, Opus de…. Les apologistes entendaient alors combattre aussi bien ceux qui restreignaient le déluge à une seule partie de la planète que ceux qui soutenaient la thèse polygéniste.
De fait, dans sa dissertation, Vossius s’en prend directement au théologien calviniste Isaac de La Peyrère, qui lui aussi avait affirmé, pour les mêmes raisons scientifiques et philologiques, la restriction du déluge biblique à une seule partie de la terre [17][17]Isaac de La Peyrère, Præadamitæ. Sive Exercitatio super…. Mais le système théologique de La Peyrère suppose aussi l’existence d’une humanité différente de la postérité d’Adam, et de beaucoup antérieure à celle-ci. Dieu aurait créé au commencement un nombre important d’êtres humains, répartis dans différentes contrées, afin d’assurer le peuplement de la terre récemment créée. Plus tard il aurait procédé à la création d’Adam, choisi spécialement pour fonder une race vouée au culte divin. Or, une des conséquences majeures de la théorie des Préadamites était que le déluge n’avait inondé que la Palestine, région habitée par la descendance d’Adam, mais qu’il avait épargné les hommes de la première Création. La Peyrère avait lui aussi, de son aveu, une intention apologétique : réaffirmer l’universalité du message évangélique et garantir le salut de tous les hommes, y compris les Juifs. Les distances avec la théorie de Vossius sont évidentes, mais la prise de position sur l’universalité du déluge entraîne des conséquences également dangereuses : si le déluge n’avait pas été universel, la construction de l’Arche n’aurait pas été justifiée puisque les hommes auraient pu trouver refuge dans les régions épargnées par l’inondation. Le symbole du salut chrétien (l’arche étant une figure de l’Église) était alors sérieusement menacé. Plus grave encore : si le déluge n’avait pas été universel, des populations entières auraient pu ainsi se protéger de la destruction, en s’abritant par exemple dans les montagnes voisines. Le salut aurait alors été réservé aux montagnards, et non pas seulement aux justes... Pourquoi ne pas ouvrir alors, une voie au salut pour les Chinois, les Américains, et toutes ces populations lointaines qui constituaient le fondement du mythe du Bon Sauvage ? Autrement dit, comment justifier l’universalité de la morale chrétienne ?
Nous touchons ici à la problématique centrale dans les discussions sur le déluge : mettre en cause l’universalité de l’inondation noachique signifie réduire l’histoire biblique à une histoire locale, ce qui implique que le Christ, descendant direct et pendant historique de Noé, n’est pas mort pour tous les hommes, mais seulement pour une partie de l’humanité et qu’il existe par conséquent d’autres voies que le christianisme (que l’arche de Noé) pour aspirer à la clémence de Dieu. Réduire le déluge au rang d’une histoire locale rend donc inutile, ou du moins inefficace, le sacrifice du Christ. Ainsi, la question de l’universalité du déluge pose les mêmes problèmes que l’existence d’une pluralité des mondes habités, mais d’une manière bien plus dangereuse encore, puisque la difficulté ne vient pas d’une fiction littéraire, ouvertement libertine et provocatrice, mais d’un texte à dimension proprement historique, qui mobilise les dernières connaissances anthropologiques apportées par les récits de voyage. Il faut par conséquent préserver le mythe diluvien, même si c’est au prix d’un effort d’imagination.


Ainsi, il est possible d’établir un lien entre les interprétations du mythe diluvien et les récits mettant en scène « un autre monde », que ce soit les habitants de la lune ou du soleil, ou les populations inconnues des terres australes. La mise en cause de l’universalité de la morale chrétienne sous-jacente à ces deux types de récits traduit en réalité d’autres points de convergence sur lesquelles j’aimerais terminer ma réflexion. Il ne s’agit pas d’une étude exhaustive de ce qu’on pourrait appeler l’imaginaire diluvien des récits utopiques, mais de quelques observations d’ensemble que je propose ici comme autant de pistes de recherche et que j’ai pu observer plus en détail dans la littérature du XVIIIe siècle, à laquelle je ferai quelques allusions.

Ce n'est pas leur propre déluge car la bible parle d'un seul déluge et pas de 36.

chico. a écrit:Ce n'est pas leur propre déluge car la bible parle d'un seul déluge et pas de 36.

Pour la Bible il est question d'un seul déluge, mais d'autres déluges ont eu lieu de part le monde (voir les messages plus haut).
Et puisque ces derniers étaient locaux, il faut croire que le déluge biblique l'était aussi.

Mais tous ne sont pas locaux relire le message plus haut de plus près.

Il est particulièrement nécessaire de faire preuve de discernement lorsque des renseignements dignes de foi sont mêlés à des remarques qui dénigrent les Écritures.

A lire le récit biblique du déluge on pourrait évidemment croire qu'il a couvert la terre entière, mais lorsqu'on situe ce cataclysme 2500 ans av. J-C, cela n'est pas crédible scientifiquement.  
Si on veut faire preuve de discernement il faut en déduire que cette interprétation est erronée. Au mieux, le déluge biblique ne pouvait donc être que localisé.

[ltr]
[size=39]Des preuves du caractère universel du déluge[/size]
[/ltr]

[ltr]Publié le 31 mai, 2004 par Mario Seiglie Temps de lecture estimé: 3 minutes[/ltr]

[ltr]Le déluge décrit dans la Genèse couvrit-il toute la terre, ou s'agit-il d'une simple petite inondation locale ? On se le demande souvent, à la lecture du récit de la Genèse. Que révèlent les faits ?[/ltr]

[ltr][size=20]Au XXe siècle, la communauté scientifique a généralement nié qu'un déluge universel ait pu se produire. Or, les preuves indiquant qu'un tel cataclysme s'est produit il y a quelques millénaires continuent à s'accumuler.
L'une des découvertes scientifiques les plus fascinantes de ces dernières années a été faite par des savants, tout à fait par hasard. Des océanographes, dans le golfe du Mexique, effectuaient des recherches plutôt routinières sur les coraux et les sédiments au fond de l'océan.
Les deux vaisseaux océanographiques avaient retiré, plusieurs longues carottes d'échantillons des sédiments comprenant les coquilles fossiles d'un planton monocellulaire appelé foraminifera. De leur vivant, ces organismes conservent dans leurs coquilles un registre chimique des températures et de la salinité de l'eau. Ces organismes, lors de la reproduction, se détachent et tombent au fond de l'océan.Toute coupe transversale du lit océanique contient donc un registre des climats remontant - selon les océanographes - à plus de 100 millions d'années.
Les carottes furent analysées au cours de deux enquêtes distinctes - par Cesar Emiliani de l'Université de Miami, et par James Kennett de l'Université du Rhode Island, puis Nicholas Shack de l'Université de Cambridge. Les deux analyses ont révélé une chute dramatique de la salinité de l'eau, fournissant une preuve imparable d'un déluge gigantesque déversant de l'eau douce dans le golfe du Mexique il y a plusieurs milliers d'années.
Cesar Emiliani explique les résultats : « Une quantité énorme de glace fondue se précipita dans le golfe du Mexique et produisit une élévation du niveau de la mer, dans le monde entier, à la vitesse d'un ras de marée ». Il ajoute : « Nous le savons car les taux d'isotope d'oxygène des coquilles des foraminifera indiquent une diminution temporaire marquée de la salinité des eaux du golfe du Mexique. Cela indique clairement qu'une période d'inondation majeure a eu lieu, il y a 12 000 à 10 000 ans, et qu'elle a atteint son paroxysme il y a 11 600 ans environ. Il est indéniable qu'un déluge a eu lieu, et qu'il s'agit d'un déluge universel » (Noah, the Flood, the Facts, Reader's Digest, édition américaine, septembre 1977, p 133).
Il incombe de préciser que la datation au radiocarbone utilisée pour établir l'âge des échantillons est imprécise au-delà de 4000 ans et que, par conséquent, ce déluge universel aurait pu avoir lieu il y a 4300 ans - date indiquée par la Bible pour le déluge de Noé.
Une autre découverte récente pourrait avoir un rapport avec l'inondation du golfe du Mexique : Les géologues William Ryan et Walter Pitman ont découvert que le bassin de la Mer Noire a soudain été inondé il y a 6000 ou 7000 ans (d'après leurs calculs). « L'eau salée, pouvait-on lire dans le Smithsonian Magazine, se déversa dans une gorge croissante, créant une chute déversant 200 fois plus d'eau que les chutes du Niagara. En un seul jour, suffisamment d'eau franchit la gorge pour submerger, de deux fois la hauteur du World Trade Center [aujourd'hui détruit], à Manhattan, et le rugissement de l'eau pouvait s'entendre à plus de 150 km » (Evidence of a Flood, avril 2000, version électronique).
Autre preuve que le déluge fut universel : les milliers de récits ancestraux préservés ça et là dans le monde. Pour le Dr Aaron Smith, de l'Université de Greensboro en Caroline du Nord, un historien entreprenant, dresser une liste de tous les récits du déluge a été comme une obsession : « Après des années de travaux, il a rassemblé un recueil complet de la littérature sur l'arche de Noé. Il existe 80 000 oeuvres, dans 72 langues, sur le déluge -- 70 000 d'entre elles mentionnant l'épave légendaire de l'arche » (Werner Keller, The Bible as History, 1980, p 38).
Si le déluge n'avait été que régional, 80 000 récits différents, des quatre coins du monde, ne l'auraient pas décrit comme universel.[/ltr][/size]

Si Noé est un personnage de légende
alors la figure du Messie est à ranger
dans le même registre, c’est d’ailleurs
ce que font la plupart des
archéologues et des égyptologues.
Comment en est-on arrivé là

Josué a écrit:Si Noé est un personnage de légende
alors la figure du Messie est à ranger
dans le même registre, c’est d’ailleurs
ce que font la plupart des
archéologues et des égyptologues.
Comment en est-on arrivé là

Parce que l'archéologie et la science en général ont fait beaucoup de progrès dans le domaine des recherches historiques et des datations.

Suite à ces recherches, il est apparu qu'un déluge universel aussi récent que les religions le prétendent, n'était pas crédible.

Au mieux le déluge de Noé aurait été localisé à une région du globe. Ce qui est déjà bien suffisant pour que Jésus ait pu l'utiliser comme ex. prophétique.

Sauf que Jésus ne parle pas d'une population "régionale"mais de tous les humains donc des habitants de notre planète qui manifeste l'état d'esprit des gens détruits au déluge.lorsqu'il dit : il se passera la même chose durant la présence du fils de l'homme" (Mat 24:39. Penses-tu que Jésus ne visait qu'une population régionale ou la terre entière par ses propos en rapport avec sa présence(parousia) et la mentalité des humains pendant celle-ci?

BenFis a écrit:Au mieux le déluge de Noé aurait été localisé à une région du globe. Ce qui est déjà bien suffisant pour que Jésus ait pu l'utiliser comme ex. prophétique.

Ce ne sons certainement pas les progrès de
l'archéologie et de la science qui te font dire ça, car c'était déjà ce que les préjugés anti-bibliques affirmaient il y a plus d'un demi siècle.

philippe83 a écrit:Sauf que Jésus ne parle pas d'une population "régionale"mais de tous les humains donc des habitants de notre planète qui manifeste l'état d'esprit des gens détruits au déluge.lorsqu'il dit : il se passera la même chose durant la présence du fils de l'homme" (Mat 24:39. Penses-tu que Jésus ne visait qu'une population régionale ou la terre entière par ses propos en rapport avec sa présence(parousia) et la mentalité des humains pendant celle-ci?

Jésus parle certainement des humains en général. Il n'empêche que l'image de Noé suffit à faire comprendre la soudaineté du cataclysme ainsi que l'idée que des humains seront sauvés et d'autres abandonnés.

vulgate a écrit:

BenFis a écrit:Au mieux le déluge de Noé aurait été localisé à une région du globe. Ce qui est déjà bien suffisant pour que Jésus ait pu l'utiliser comme ex. prophétique.

Ce ne sons certainement pas les progrès de
l'archéologie et de la science qui te font dire ça, car c'était déjà ce que les préjugés anti-bibliques affirmaient il y a plus d'un demi siècle.

Des progrès assez récents affinent néanmoins notre capacité à dater les événements, mais il est vrai aussi que globalement la science en cours il y a un demi-siècle était déjà suffisante pour invalider un déluge universel.
Ce qu'on ne pouvait pas affirmer il y a un siècle, désormais on le peut.

Mat 24;39 c'est les humains d'une région ou de toute la planète?

philippe83 a écrit:Mat 24;39 c'est les humains d'une région ou de toute la planète?

Je ne me rappelle pas du contenu de ce verset.

Mais quoi qu'il en soit, la science ne valide aucun déluge universel il y a 4500 ans.

Quand Jésus parle de Noé et du déluge, c'est que c'était une réalité, et pas tiré de la mythologie.

Pour toi BenFis
Mat 24:39:" Et il n'ont pas été attentifs JUSQU'A CE QUE LE DELUGE VIENNE et les emporte tous. Il se passera la même chose durant la présence (parousia) du Fils de l'homme. " Penses-tu BenFIS que la présence ('la venue' dans nombre de traductions) ne se passera que dans une région de notre planète et qu'il y aura donc qu'une partie des humains concernant par cet évènement? Le fait que Jésus fait la relation entre le déluge et sa présence(parousia) devrait te montrer alors que le déluge ne fût pas un épisode régionale mais bien planétaire touchant alors tous les humains existant à ce moment-là. D'ailleurs Jésus poursuit en disant l'un sera pris l'autre sera laisser ...Penses-tu là aussi que Jésus ne parler que de personnes qui seraient prises et d'autres laissés uniquement dans une région de la terre? Réfléchie à l'impact de ces paroles s'il te plait.

chico. a écrit:Quand Jésus parle de Noé et du déluge, c'est que c'était une réalité, et pas tiré de la mythologie.

Jésus utilise probablement l'image de Noé pour expliquer la soudaineté de sa venue. Il n'y a pas lieu de construire une arche physique pour être sauvé, puisque le Christ ajoute que certains qui seront aux champs seront pris et d'autres abandonnés.

Un déluge universel aurait laissé des traces d'une telle ampleur que celles-ci seraient décelables par les scientifiques. Or il n'y a rien de tel.
C'est donc qu'on ne peut pas prendre l'image du déluge prise pas Jésus au pied de la lettre.

Et Pierre il dit quoi sur le déluge ?

chico. a écrit:Et Pierre il dit quoi sur le déluge ?

Il en parle comme un fait et pas comme un mythe.
(1 Pierre 3:20) 20 qui, autrefois, avaient désobéi, quand la patience de Dieu attendait aux jours de Noé, pendant que se construisait l’arche, dans laquelle peu de gens, c’est-à-dire huit âmes, ont été transportés sains et saufs à travers l’eau.

Cela ne peut pas vouloir dire qu'au dernier jour Dieu fera à nouveau pleuvoir puisqu'il avait bien précisé après le déluge qu'il ne frappera plus jamais la terre de cette manière.

C'est donc que Pierre et Jésus n'ont pu prendre l'histoire du déluge que comme une image bien connue pour marquer les esprits et indiquer aux auditeurs que certaines des caractéristiques de l'époque de Noé et se retrouveront dans les derniers jours.

Et donc une des caractéristique qui est identique et que certains qui seront aux champs seront pris et d'autres abandonnés.
Par contre celle concernant l'universalité de l'intervention divine et qui sera effective dans les derniers jours n'était pas possible du temps de Noé. A son époque le monde biblique était circonscrit à une région du globe.

Les paroles de Jésus concernant l’époque du déluge, paroles que Luc et Matthieu rapportent tous deux, sont encore plus convaincantes. Elles ne corroborent pas seulement la véracité du récit du déluge, mais révèlent la signification figurée et prophétique de ces événements anciens. Répondant à une question de ses disciples : “ Quel sera le signe de ta présence et de l’achèvement du système de choses ? ” Jésus déclara entre autres : “ Car, de même que furent les jours de Noé, ainsi sera la présence du Fils de l’homme. Car, de même qu’ils étaient en ces jours d’avant le déluge : ils mangeaient et buvaient, les hommes se mariaient et les femmes étaient données en mariage, jusqu’au jour où Noé est entré dans l’arche ; et ils n’ont pas été attentifs jusqu’à ce que le déluge vienne et les emporte tous, ainsi sera la présence du Fils de l’homme. ” (Mt 24:3, 37-39 ; Lc 17:26, 27

Sauf que ...BenFis,
Les personnes qui seront prises et les autres laissés ne seront pas dans une région mais par toute la terre. Donc Jésus peut très bien prendre cet exemple en rapport avec le déluge en rapport AUSSI avec l'ampleur de cette catastrophe à savoir planétaire. C'est exactement la même chose avec la venue (présence= parousia) de Jésus faire le parallèlle avec le déluge et 'sa venue' (Mat 24:37-39) n'a de valeur que si c'est toute la planète qui est concernée et non une région seulement.

philippe83 a écrit:Sauf que ...BenFis,
Les personnes qui seront prises et les autres laissés ne seront pas dans une région mais par toute la terre. Donc Jésus peut très bien prendre cet exemple en rapport avec le déluge en rapport AUSSI avec l'ampleur de cette catastrophe à savoir planétaire. C'est exactement la même chose avec la venue (présence= parousia) de Jésus faire le parallèlle avec le déluge et 'sa venue' (Mat 24:37-39) n'a de valeur que si c'est toute la planète qui est concernée et non une région seulement.

C'est bien ce que je dis en effet, "les personnes prises et les autres laissées" concerne la terre entière et non pas une région. Seulement je n'y vois pas l'inconvénient que tu soulignes.

Car Jésus a très bien pu prendre le récit d'un déluge local pour figurer une catastrophe universelle. Nous le faisons bien aujourd'hui lorsque par ex. nous prenons l'image du Titanic pour figurer l'effondrement de notre système capitaliste qui est en train de couler.

Un événement localisé peut donc très bien servir d'image pour illustrer un fait universel. Ce n'est pas un problème.

Par contre, placer une déluge universel il y a 4500 ans pose un problème impossible à résoudre compte tenu des faits scientifiques.

Et donc, qu'il y ait eu un déluge, oui ; que celui-ci puisse servir d'image pour illustrer la fin des temps, oui ; cependant celui-ci n'a pas pu être universel.
D'ailleurs d'autres passages bibliques évoquent une universalité, parce que c'était la façon de s'exprimer des Juifs, alors qu'en réalité, il ne s'agit que d'une région qui les concerne au premier chef.

Hello

Si le déluge est qu'un évènement local on peut dire que Dieu a un sacré humour et il est un sacré blagueur !

Faire perdre des dizaines d'années à Noé pour construire une arche d'environs 135m de long, 23m de large et 13mde haut  (40 000 m3) pour un soi-disant déluge universel.. alors que c'était juste un déluge local.

Noé était peut être dans une petite bourgade d'un petit millier de personnes qui sont tous morts.

Il suffisait à Dieu de dire à Noé de quitter son coin pour aller dans un autre. Avec 10 ans de marge avant le déluge, il avait le temps de partir, de fuir sa localité.

A quoi cela sert d'enfermer des oiseaux dans l'arche ?

J'ai vu un documentaire sur le déluge local. Il disait qu'il n'y avait pas d'arche, juste un radeau pour flotter.

En gros, le déluge universel, pour eux, c'est faux. Du coup, la Bible n'est pas la Parole de Dieu. La Bible parle d'évènements qui n'aurait jamais eu lieu en faite (Les anges déchus, les hommes descendent des fils de Noé, pas d'arche etc...)

Inconnu a écrit:Hello

Si le déluge est qu'un évènement local on peut dire que Dieu a un sacré humour et il est un sacré blagueur !

Faire perdre des dizaines d'années à Noé pour construire une arche d'environs 135m de long, 23m de large et 13mde haut  (40 000 m3) pour un soi-disant déluge universel.. alors que c'était juste un déluge local.

Noé était peut être dans une petite bourgade d'un petit millier de personnes qui sont tous morts.

Il suffisait à Dieu de dire à Noé de quitter son coin pour aller dans un autre. Avec 10 ans de marge avant le déluge, il avait le temps de partir, de fuir sa localité.

A quoi cela sert d'enfermer des oiseaux dans l'arche ?

J'ai vu un documentaire sur le déluge local. Il disait qu'il n'y avait pas d'arche, juste un radeau pour flotter.

En gros, le déluge universel, pour eux, c'est faux. Du coup, la Bible n'est pas la Parole de Dieu. La Bible parle d'évènements qui n'aurait jamais eu lieu en faite (Les anges déchus, les hommes descendent des fils de Noé, pas d'arche etc...)

Salut Inconnu,
Tout dépend de l'ampleur d'un déluge local ; imagine simplement un continent comme l'Atlantide sombrer dans l'océan...

Lorsqu'on veut croire au récit biblique, il faudrait à minima tenir compte de la réalité historique et notamment qu'aucun déluge n'a pu recouvrir tout le globe terrestre il y a 4500 ans.

Conclusion Jésus et Pierre raconte un mythe?

Dans le Nouveau testament le déluge et mentionné 5 fois.
Ce qui prouve que pour les rédacteurs ce n'était pas un récit tiré de la mythologie.

Néanmoins, d’autres écrivains, tel Isaïe, confirment le récit de la Genèse auquel ils font référence (Is 54:9). Ézékiel avalise aussi l’historicité de Noé (Éz 14:14, 18, 20). Dans ses lettres, Pierre mentionne beaucoup le récit du déluge (1P 3:20 ; 2P 2:5 ; 3:5, 6). Paul rend témoignage à la grande foi dont Noé fit preuve en construisant l’arche qui permit la survie de sa maisonnée (Hé 11:7). Luc inclut Noé dans la lignée des ancêtres du Messie. — Lc 3:36.

Mikael a écrit:Conclusion Jésus et Pierre raconte un mythe?

C'est toi qui le dit!?

Moi je dis que Jésus a pu se servir de certains des éléments caractérisant le déluge (local) de Noé pour illustrer ce qui arrivera (universellement) à la fin des temps.

Il est dit en genèse 6:5,12 :
"Alors Jéhovah vit que la méchanceté de l’homme était grande sur la terre et que ses pensées se tournaient toujours vers le mal"
[...] tous les humains sur la terre avaient une vie corrompue"

genèse 7:23
"Ainsi Dieu fit disparaître de la surface du sol tous les êtres vivants : les hommes, les animaux, les animaux rampants et les animaux ailés du ciel. Ils furent tous éliminés de la terre. Noé et ceux qui étaient avec lui dans l’arche furent les seuls à survivre"

Dieu n'a pas fait un déluge local mais mondial. Toutes les montagnes furent recouvertes.

La Bible dit que Dieu a détruit un monde ancien => pas une localité mais le monde ancien.

2 Pierre 2: 5
"ll ne s’est pas non plus retenu de punir un monde ancien, mais il a préservé Noé, prédicateur de justice, avec sept autres, quand il a fait venir un déluge sur un monde qui ne respectait pas Dieu"

Inconnu a écrit:Il est dit en genèse 6:5,12 :
"Alors Jéhovah vit que la méchanceté de l’homme était grande sur la terre et que ses pensées se tournaient toujours vers le mal"
[...] tous les humains sur la terre avaient une vie corrompue"

genèse 7:23
"Ainsi Dieu fit disparaître de la surface du sol tous les êtres vivants : les hommes, les animaux, les animaux rampants et les animaux ailés du ciel. Ils furent tous éliminés de la terre. Noé et ceux qui étaient avec lui dans l’arche furent les seuls à survivre"

Dieu n'a pas fait un déluge local mais mondial. Toutes les montagnes furent recouvertes.

La Bible dit que Dieu a détruit un monde ancien => pas une localité mais le monde ancien.

2 Pierre 2: 5
"ll ne s’est pas non plus retenu de punir un monde ancien, mais il a préservé Noé, prédicateur de justice, avec sept autres, quand il a fait venir un déluge sur un monde qui ne respectait pas Dieu"

Lorsque dans la Bible il est question de "toute la terre", il s'agissit souvent de la région couverte par l'influence divine. Les amérindiens, chinois, aborigènes australiens, etc. n'en faisaient pas partie.

C'est le même cas de figure lorsque par ex. Paul nous parle de la propagation de l'Evangile entendue sur toute la création qui est sous le ciel, ou que le Diable montre tous les royaumes de la terre à Jésus. Nous savons bien qu'il s'agissait là de parties géographiques plus ou moins bien délimitées, mais pas du globe entier.

Faut-il parler de la réalité historique et scientifique qui est bien plus implacable puisque elle n'existe pas, sinon de façon très localisée!?

Dis-nous BenFis,
Que penses-tu de Gen 8:9 lorsque le texte dit que l'eau couvrait "TOUTE la terre"," TOUTE la surface de la terre", "TOUTE la face de la terre" selon l'ensemble des traductions de ton site?

philippe83 a écrit:Dis-nous BenFis,
Que penses-tu de Gen 8:9 lorsque le texte dit que l'eau couvrait "TOUTE la terre"," TOUTE la surface de la terre", "TOUTE la face de la terre" selon l'ensemble des traductions de ton site?

Je viens d'y répondre, les expressions relatives à toute la terre peuvent ne concerner qu'une région du globe ; des ex. sont là pour le démontrer.
Il est donc non seulement possible, mais aussi nécessaire (pour coller à la réalité scientifique) que l'histoire de Noé entre dans ce cas de figure.

On appelle diluvium ou déluge, dans l’Écriture, non-seulement cette terrible inondation par laquelle Dieu fit périr tous les hommes et tous les animaux terrestres et aériens, qui ne se trouvèrent pas dans l’arche ; mais aussi toutes sortes d’Inondations, ou d’amas d’eaux extraordinaires. Ainsi le Psalmiste, des eaux de la mer ou d’une violente tempête, l’exprime sous le nom d’un déluge (Psaumes 28.10) : Dominas diluvium inhabitare facit. Et ailleurs (Psaumes 31.6): qu’un déluge d’eau n’approchera point du juste. On remarque dans le langage commun les mêmes expressions. On donne le nom de déluge à toutes les inondations extraordinaires, comme celles qui arrivèrent du temps de Deucalion et d’Ogygès, et à celles que nous voyons dans nos rivières, après de longues pluies, ou après des orages extraordinaires. Dans le sens spirituel et allégorique, mi dit un déluge de maux, d’afflictions. Dans le style de l’Écriture, grandes eaux marquent les grandes calamités (Job 3.24 Psaumes 17.17 ;68.2-15 ; 123.4).

Jésus parlerais t-il d'une chose que n'aurait pas eu lieu ?

Mikael a écrit:Jésus parlerais t-il d'une chose que n'aurait pas eu lieu ?

Celui qui prend l'image du Titanic pour faire comprendre que le monde va sombrer parlerait-il d'une chose qui n'a pas eu lieu?

Comparaison n'est pas raison et en plus le Titanic a bel et bien existé, tout comme le déluge.
Ton argument tombe à l'eau.
Jeux de bon alois : comme le disait si bien maître Cappelo.

Jacques Capelovici - Wikipédia

[size][size]

https://fr.wikipedia.org › wiki › Jacques_Capelovici




[/size][/size]
Jacques Capelovici, dit maître Capelo ou Capello, est un grammairien, verbicruciste et animateur de jeux télévisés français né le 19 décembre 1922 dans le 6 ..

Josué a écrit:Comparaison n'est pas raison et en plus le Titanic a bel et bien existé, tout comme le déluge.
Ton argument tombe à l'eau.
...

Apparemment, tu n'as pas compris l'argument !?
C'est que la catastrophe du Titanic était un phénomène très localisé.

Bonjour BenFis,
En parlant de catastrophe divine DANS LA BIBLE as tu un épisode QUI A EU LIEU comme le déluge par exemple et qui a vue TOUTE la terre, TOUTE la surface de la terre ,TOUTE la face de la terre, concerné?

Et comment expliquer que des civilisations qui n'ont rien a voir avec la bible parlent d'un déluge?
Comment ce fait-il et ce récit et dans la mémoire universelle ?

philippe83 a écrit:Bonjour BenFis,
En parlant de catastrophe divine DANS LA BIBLE as tu un épisode QUI A EU LIEU comme le déluge par exemple et qui a vue TOUTE la terre, TOUTE la surface de la terre ,TOUTE la face de la terre, concerné?

Salut Philippe,
J'ai déjà proposé 2ex. plus haut ; "TOUTE la face, ou surface de la terre" est du même acabit et peut très bien être employé pour désigner une portion de la terre seulement; celle qui concernait le peuple de Dieu.

Et il n'est pas possible de faire autrement que d'envisager qu'un déluge local fut pour Jésus suffisamment connu de tous pour qu'il s'en serve comme image d'une intervention divine future.
Ne faisons-nous pas la même chose lorsque nous employons l'image du Titanic ?

Il n'y a jamais de correspondance parfaite entre les caractéristiques qui séparent un original de son image.

Donc, à minima, un déluge local est une possibilité qui ne fait ni mentir la Bible, ni mentir la science.
Alors qu'un déluge universel est une possibilité qui ne fait pas mentir la Bible, mais fait mentir la science.
Il y a bien 2 options, et tu peux certainement comprendre pourquoi j'ai choisi la 1ère !?

Bonjour,

La 2ème option est valable : "Alors qu'un déluge universel est une possibilité qui ne fait pas mentir la Bible, mais fait mentir la science."


Actes 17:26
"Et à partir d’un seul homme (Noé) il a fait toutes les nations pour qu’elles habitent sur toute la terre. Il a aussi établi les temps fixés et déterminé les limites à l’intérieur desquelles les humains habiteraient"

Genèse 1:9
"Puis Dieu dit : « Que les eaux qui sont au-dessous du ciel se rassemblent en un seul endroit et que la terre ferme apparaisse. » Et cela se passa ainsi."

2 Pierres 3:5,6
"Car ils ignorent délibérément ceci : il y avait autrefois un ciel ainsi qu’une terre ferme se trouvant hors de l’eau et au milieu de l’eau par la parole de Dieu ; et par ces moyens le monde d’alors a été détruit, submergé par l’eau"

==> Autrefois il y avait qu'une terre ferme, cela peut très bien signifier que les continents n'étaient pas détachés. La terre ferme ne formait qu'un unique continent. Ce qui a pu permettre un Déluge universel, permettre aux animaux sortant de l'arche de s'éparpiller sur toute la terre. Une fois la tour de babel, Dieu a séparer les humains et les a disséminer sur toute la surface de la terre. Ensuite, Dieu a très bien pu séparer les continents pour former la terre que l'on connait aujourd'hui.

Genèse 11:9
"Voilà pourquoi la ville fut appelée Babel, car c’est là que Jéhovah mit la confusion dans le langage des habitants de toute la terre, et c’est de là que Jéhovah les dispersa sur toute la surface de la terre."

Deutéronome 32: 8
" Quand le Très-Haut a donné aux nations leur héritage, quand il a séparé les fils d’Adam, il a fixé la frontière des peuples par rapport au nombre des fils d’Israël."

Psaumes 74:17
"Tu as établi toutes les frontières de la terre ; tu as fait l’été et l’hiver."

Excusez-moi mais c'est Hors Sujet mais si on se fie à 100% à la science, pourquoi perdre son temps avec la Bible ???
Selon la science Dieu n'existe pas ni les anges ni adam et eve.
Depuis les dernières nouvelles de la science, l'homme ne descends pas du singe. Les hommes et les singes descendent d'un même ancêtre, 2 ligné différentes. On ne descend ni d'adam ni d'eve ni de noé....
Les 10 plaies d'égypte s'explique par une éruption volcanique, le peuple d'Israël n'a pas traverser la mer rouge mais un lac le jour d'un grand vent.. etc donc aucune intervention divine puisque selon la science Dieu n'existe pas....

De quels exemples bibliques parles-tu BenFis ? Je te le redis: Ou dans la Bible une intervention divine parle de la 'SURFACE DE TOUTE LA TERRE', de 'la FACE DE TOUTE LA TERRE' comme pour le déluge ?

philippe83 a écrit:De quels exemples bibliques parles-tu BenFis ? Je te le redis: Ou dans la Bible une intervention divine parle de la 'SURFACE DE TOUTE LA TERRE', de 'la FACE DE TOUTE LA TERRE' comme pour le déluge ?

Jamais 2 sans 3!? Par ex. Paul nous parle de la propagation de l'Evangile sur toute la création qui est sous le ciel, ou que le Diable montre tous les royaumes de la terre à Jésus.
Nous savons bien qu'il s'agissait là de parties géographiques plus ou moins bien délimitées, mais pas du globe entier.
Le terme TOUS concerne tous ce qui se rapporte au peuple de dieu en relation avec son Dieu.

Enfin je ne ne sais pas si tu penses que du haut d'une montagne on puisse voir tous les royaumes de la terre ? Ou encore que l'évangile fut propagée sur toute la terre habitée dès le 1er siècle ?

Moi, je ne le pense pas ; il me semble donc évident que les chinois et les aborigènes australiens par ex. n'étaient pas concernés.

Donc lorsqu'on lit relativement au récit du déluge, "TOUTE LA SURFACE DE LA TERRE HABITÉE" (etc...), on peut comprendre "TOUTE LA SURFACE DE LA TERRE HABITÉE QUI EST SOUS LE CIEL". Bref, une région du globe.

De même si ce déluge n’est qu’une légende, alors les rédacteurs des évangiles sont des imposteurs: Puisque plusieurs ont entrepris de rédiger un exposé des faits auxquels on ajoute pleinement foi parmi nous, tels que nous les ont transmis ceux qui, dès le commencement, sont devenus témoins oculaires et serviteurs du message, j’ai décidé, moi aussi, parce que j’ai recherché toutes choses avec exactitude depuis le début, de te les écrire dans un ordre logique, très excellent Théophile, pour que tu connaisses pleinement la certitude des choses qu’on t’a enseignées de vive voix (Lc 1:1-3).