Les dinosaures et les mammouths sont-ils tous disparus au deluge?

Certains scientifique affirment que une météorite les a tous pulverisés, d`autre disent autre chose, pourtant on voit leur ossements ou leur fossiles de nos jours.
Les mammouths ( pas des dinausors en tous cas) on a retrouvé une geler en Sibérie. Ils n`ont pas ete dans l`arche de Noé( Pt-etre qu`ils sont trop gros pas de place) c`est a l`air drole, mais c`est serieux.
D’autres témoignages possibles d’un bouleversement : on a trouvé des restes de mammouths et de rhinocéros dans différentes régions de la terre. Certains ont été découverts dans des falaises en Sibérie ; d’autres ont été conservés dans les glaces de Sibérie et de l’Alaska (PHOTO, vol. 1, p. 328). Certains ont été retrouvés avec de la nourriture non digérée dans l’estomac ou pas encore mastiquée entre les dents, ce qui montre qu’ils sont morts subitement. Au vu du commerce des défenses d’ivoire, on estime que les ossements de dizaines de milliers de mammouths ont été découverts. On a trouvé dans une même strate les restes fossilisés de nombreux autres animaux, tels que des lions, des tigres, des ours et un élan, ce qui indique peut-être que tous furent tués en même temps. Certains présentent ce genre de découvertes comme la preuve irréfutable d’un brusque changement de climat et d’une destruction soudaine provoqués par un déluge universel. D’autres préfèrent expliquer la mort de ces animaux autrement que par une catastrophe planétaire. Toutefois, la preuve que le déluge a eu lieu ne repose pas sur des restes d’animaux fossilisés ou congelés.

imaginamick a écrit:Certains scientifique affirment que une météorite les a tous pulverisés, d`autre disent autre chose, pourtant on voit leur ossements ou leur fossiles de nos jours.
Les mammouths ( pas des dinausors en tous cas) on a retrouvé une geler en Sibérie. Ils n`ont pas ete dans l`arche de Noé( Pt-etre qu`ils sont trop gros pas de place) c`est a l`air drole, mais c`est serieux.
D’autres témoignages possibles d’un bouleversement : on a trouvé des restes de mammouths et de rhinocéros dans différentes régions de la terre. Certains ont été découverts dans des falaises en Sibérie ; d’autres ont été conservés dans les glaces de Sibérie et de l’Alaska (PHOTO, vol. 1, p. 328). Certains ont été retrouvés avec de la nourriture non digérée dans l’estomac ou pas encore mastiquée entre les dents, ce qui montre qu’ils sont morts subitement. Au vu du commerce des défenses d’ivoire, on estime que les ossements de dizaines de milliers de mammouths ont été découverts. On a trouvé dans une même strate les restes fossilisés de nombreux autres animaux, tels que des lions, des tigres, des ours et un élan, ce qui indique peut-être que tous furent tués en même temps. Certains présentent ce genre de découvertes comme la preuve irréfutable d’un brusque changement de climat et d’une destruction soudaine provoqués par un déluge universel. D’autres préfèrent expliquer la mort de ces animaux autrement que par une catastrophe planétaire. Toutefois, la preuve que le déluge a eu lieu ne repose pas sur des restes d’animaux fossilisés ou congelés.

Le post est bon mais essaie d'y mettre la référence stp Mick. Merci car c'Est preferable.

bouboule a écrit:


Le post est bon mais essaie d'y mettre la référence stp Mick. Merci car c'Est preferable.

Ok, pour ce qui est des autres temoignages possibles d`un bouleversement c`est dans le livre it-1-F page 615

imaginamick a écrit:

bouboule a écrit:


Le post est bon mais essaie d'y mettre la référence stp Mick. Merci car c'Est preferable.

Ok, pour ce qui est des autres temoignages possibles d`un bouleversement c`est dans le livre it-1-F page 615

parfait merci

imaginamick a écrit:Certains scientifique affirment que une météorite les a tous pulverisés, d`autre disent autre chose, pourtant on voit leur ossements ou leur fossiles de nos jours.
Les mammouths ( pas des dinausors en tous cas) on a retrouvé une geler en Sibérie. Ils n`ont pas ete dans l`arche de Noé( Pt-etre qu`ils sont trop gros pas de place) c`est a l`air drole, mais c`est serieux...

A propos des mammouths, si on situe le déluge de Noé il y a un peu plus de 4000 ans en arrière, des découvertes récentes montrent que cette espèce a survécu au déluge, puisqu'on en a trouvé des restes datant de 1700 av. J-C. sur l'île de Wrangel au Nord de la Sibérie.

imaginamick a écrit:Certains scientifique affirment que une météorite les a tous pulverisés, d`autre disent autre chose, pourtant on voit leur ossements ou leur fossiles de nos jours.
Les mammouths ( pas des dinausors en tous cas) on a retrouvé une geler en Sibérie. Ils n`ont pas ete dans l`arche de Noé( Pt-etre qu`ils sont trop gros pas de place) c`est a l`air drole, mais c`est serieux.

EN NOIR: Normal qu'il n'y ait pas de dinosaurs car a l'epoque du délue qui est situé a l'epoque de Noé, il n'y en avait pas car l'humain n'aurait pas survécu. Surtout pas avec les T-REX et d'autre carnivores de cet accabit

“ Les scientifiques sont ébahis ” d’apprendre que “ les dinosaures mangeaient de l’herbe ”, rapporte l’Associated Press. C’est grâce à l’analyse des excréments fossilisés d’un sauropode trouvé en Inde qu’on a découvert le pot aux roses. Mais pourquoi s’étonner ? Parce que jusqu’ici on pensait que “ les premières graminées dataient de bien longtemps après l’extinction des dinosaures ”. On croyait aussi que les sauropodes “ n’étaient pas dotés des dents nécessaires pour broyer les feuilles abrasives ”. Commentaire de la paléobotaniste Caroline Stromberg, chef du groupe de chercheurs : “ Personne ou presque n’aurait pu soupçonner qu[e les sauropodes] mangeaient des graminées. ”

BenFis a écrit:

imaginamick a écrit:Certains scientifique affirment que une météorite les a tous pulverisés, d`autre disent autre chose, pourtant on voit leur ossements ou leur fossiles de nos jours.
Les mammouths ( pas des dinausors en tous cas) on a retrouvé une geler en Sibérie. Ils n`ont pas ete dans l`arche de Noé( Pt-etre qu`ils sont trop gros pas de place) c`est a l`air drole, mais c`est serieux...

A propos des mammouths, si on situe le déluge de Noé il y a un peu plus de 4000 ans en arrière, des découvertes récentes montrent que cette espèce a survécu au déluge, puisqu'on en a trouvé des restes datant de 1700 av. J-C. sur l'île de Wrangel au Nord de la Sibérie.

Très intéressant, on apprend toujours, merci.

bouboule a écrit:

imaginamick a écrit:Certains scientifique affirment que une météorite les a tous pulverisés, d`autre disent autre chose, pourtant on voit leur ossements ou leur fossiles de nos jours.
Les mammouths ( pas des dinausors en tous cas) on a retrouvé une geler en Sibérie. Ils n`ont pas ete dans l`arche de Noé( Pt-etre qu`ils sont trop gros pas de place) c`est a l`air drole, mais c`est serieux.

EN NOIR: Normal qu'il n'y ait pas de dinosaurs car a l'epoque du délue qui est situé a l'epoque de Noé, il n'y en avait pas car l'humain n'aurait pas survécu. Surtout pas avec les T-REX et d'autre carnivores de cet accabit

Alors, les dinosaurs n`étaient pas dans l`arche; ils ont du disparaitre bien avant? Par une météorite??? On ne sait pas par quel procédé exactement.

À leur époque, les dinosaures jouèrent un rôle très important sur la terre. Ils finirent pourtant par disparaître. Les couches géologiques contenant les fossiles humains se trouvent systématiquement au-dessus de celles qui contiennent les restes de dinosaures. Pour cette raison, les scientifiques sont généralement d’avis que l’homme est apparu plus tard.
L’ouvrage Paléontologie (angl.), de James Scott, déclare à ce propos: “Même les espèces les plus primitives d’Homo sapiens (l’homme) ont vécu longtemps après la disparition des dinosaures (...). En considérant le phénomène d’inclinaison (dû aux mouvements de la terre), il apparaît que les roches renfermant les hommes fossiles sont systématiquement au-dessus de celles où ont été préservés les ossements des grands reptiles dinosauriens, ce qui signifie que ces derniers appartiennent à une époque plus ancienne que les restes humains.”
Dans la vallée de Red Deer River, on peut voir une couche sédimentaire qui contient des ossements de dinosaures. Immédiatement au-dessus se trouve une strate brun violacé qui suit le contour du coteau. Au-dessus encore apparaît une couche sédimentaire brunâtre renfermant des fossiles de fougères subtropicales, signe d’un climat chaud. Suivent plusieurs dépôts de houille, puis, en remontant encore, des couches détritiques. Dans aucune de ces couches supérieures on ne relève la présence d’ossements de dinosaures.
D’après le livre Un monde disparu: Les dinosaures de l’Ouest canadien (angl.), “les 11 principaux types de dinosaures (...) ont disparu de l’ouest à peu près en même temps”. Ce constat, ajouté au fait que jamais on ne retrouve ensemble des ossements d’humains et de dinosaures, explique pourquoi la plupart des scientifiques situent la fin de l’ère des dinosaures avant l’apparition de l’homme.
Signalons toutefois que, de l’avis de certains spécialistes, si les ossements des hommes et des dinosaures ne se trouvent pas mêlés, c’est parce que les dinosaures ne vivaient pas dans les zones d’habitat humain. Ces divergences d’opinion démontrent que les registres fossiles sont difficiles à déchiffrer et que personne aujourd’hui ne possède la réponse à toutes les interrogations.

Les dinosaures et la Genèse
La méthode de datation basée sur la radioactivité des éléments a beau être une innovation, elle n’en repose pas moins sur la spéculation et la supposition. En contraste, dans le premier chapitre de la Genèse, la Bible énonce en termes simples l’ordre général dans lequel s’est effectuée la création. Rien dans ces pages ne s’oppose à ce que la formation de la terre ait demandé des milliards d’années ni à ce que son aménagement en vue d’en faire l’habitation des hommes se soit étalé sur de nombreux millénaires, que les Écritures divisent en six “jours”, ou périodes de création.
Certains dinosaures (et ptérosaures) peuvent effectivement avoir été créés lors de la cinquième période dont parle la Genèse, celle au cours de laquelle Dieu fit “les créatures volantes” et “les grands monstres marins”. Peut-être d’autres types de dinosaures ont-ils été créés lors de la sixième période. Leur appétit phénoménal conjugué à leur grande variété aurait été bien utile compte tenu de l’abondante végétation qui couvrait, semble-t-il, la terre à leur époque. — Genèse 1:20-24.
Lorsque les dinosaures ont eu rempli leur mission, Dieu a mis fin à leur existence. Quand? Comment s’y prit-il? La Bible ne dit rien à ce sujet. Toutefois, nous pouvons être sûrs que les dinosaures ont été créés par Jéhovah dans un dessein précis, même si ce dessein nous échappe en partie aujourd’hui. Les dinosaures ne furent ni une erreur ni le produit de l’évolution. Le fait qu’ils soient apparus soudainement dans les registres fossiles, sans rien qui les relie à des fossiles plus anciens, et qu’ils en aient disparu tout aussi brutalement, s’oppose à ce qu’ils aient évolué lentement pendant des millions d’années. Le témoignage des fossiles ne confirme donc pas la théorie de l’évolution. Il est plutôt conforme à ce que la Bible dit des actes créateurs de Dieu.

La radio-datation est moyennement fiable à cause du déluge.
L'atmosphère n'étant pas la même avant, nul doute que cela a eu une influence sur les rayons cosmiques.

Martur a écrit:La radio-datation est moyennement fiable à cause du déluge.
L'atmosphère n'étant pas la même avant, nul doute que cela a eu une influence sur les rayons cosmiques.

Des méthodes scientifiques (notamment la dendrochronologie) sont utilisées pour permettre de tenir compte du taux fluctuant de CO2 dans l'atmosphère jusqu'à plus de 10000 ans en arrière (donc bien avant la date présumée du déluge de Noé) et donc d'être en mesure de dater par la méthode du C14 de manière très fiable jusqu'à cette époque reculée.

Ce qui tendrait par ailleurs à prouver que soit le déluge était local soit qu'il avait eu lieu en des temps plus anciens.

On pourrait déduire que les mammouths ont subit une extinctions de leur espèces après le déluge.

imaginamick a écrit:On pourrait déduire que les mammouths ont subit une extinctions de leur espèces après le déluge.

ou pendant ce qui n'est pas incompatible.

imaginamick a écrit:On pourrait déduire que les mammouths ont subit une extinctions de leur espèces après le déluge.

L'extinction des mammouths sur cette île a eu lieu il y a environ 3700 ans alors que le déluge, selon l'interprétation des TJ est plus ancienne de 600 ans.
Donc ils ne sont pas morts noyés.

BenFis a écrit:

imaginamick a écrit:On pourrait déduire que les mammouths ont subit une extinctions de leur espèces après le déluge.

L'extinction des mammouths sur cette île a eu lieu il y a environ 3700 ans alors que le déluge, selon l'interprétation des TJ est plus ancienne de 600 ans.
Donc ils ne sont pas morts noyés.

??

BenFis a écrit:

imaginamick a écrit:On pourrait déduire que les mammouths ont subit une extinctions de leur espèces après le déluge.

L'extinction des mammouths sur cette île a eu lieu il y a environ 3700 ans alors que le déluge, selon l'interprétation des TJ est plus ancienne de 600 ans.
Donc ils ne sont pas morts noyés.

Hum, avant de dire nos interpretation. On ne specule pas alors... As tu des preuve sur ce que tu affirme la? et aussi C`est quoi ce 600 ans plus ancienne?

mais il sont pas forcément mort noyé. se sont aussi les conditions climatiques brutal qui les ons fait périr.
c'est une hypothèse.

imaginamick a écrit:
Hum, avant de dire nos interpretation. On ne specule pas alors... As tu des preuve sur ce que tu affirme la? et aussi C`est quoi ce 600 ans plus ancienne?

Les ossements de mammouths les plus récents jamais trouvés ont été découverts sur l'île de Wrangel, au nord de la Sibérie, et sont datés de -1700 av J-C.

Le déluge de Noé daté par les créationnistes, certains courants chrétiens ainsi que les TJ est situé vers -2300 av. J-C. (petite précision: les mammouths vivaient déjà sur cette île avant cette date).

=> 2300-1700 = 600 ans

Meme le carbone 14 n'est pas le plus sûr pour dater un fossil alors......

Des scientifiques russes ont obtenu des images détaillées des organes internes d’un mammouth. L’animal, âgé de trois ou quatre mois au moment de sa mort, a été découvert intact dans les glaces du district des Iamal-Nenets, en Russie arctique. “ C’est le mammouth, et même l’animal préhistorique, le mieux préservé ”, a affirmé Alexei Tikhonov, directeur général adjoint de l’Institut de zoologie de Saint-Pétersbourg. Le scanner réalisé, semblable à ceux que passent les humains, n’a révélé aucune blessure. Le fait que les voies respiratoires et le système digestif du mammouth étaient “ obstrués ” par ce qui semble être de la vase a amené les scientifiques à la conclusion que l’animal “ a dû se noyer ”.

Josué a écrit:Des scientifiques russes ont obtenu des images détaillées des organes internes d’un mammouth. L’animal, âgé de trois ou quatre mois au moment de sa mort, a été découvert intact dans les glaces du district des Iamal-Nenets, en Russie arctique. “ C’est le mammouth, et même l’animal préhistorique, le mieux préservé ”, a affirmé Alexei Tikhonov, directeur général adjoint de l’Institut de zoologie de Saint-Pétersbourg. Le scanner réalisé, semblable à ceux que passent les humains, n’a révélé aucune blessure. Le fait que les voies respiratoires et le système digestif du mammouth étaient “ obstrués ” par ce qui semble être de la vase a amené les scientifiques à la conclusion que l’animal “ a dû se noyer ”.

Il me semble qu'on ne parle pas du même mammouth.
Celui dont je parle a été trouvé sur une île et vivait en 1700 av J-C. Je ne sais pas à vrai dire si celui dont je parle est mort noyé, mais dans l'affirmative ce n'est certainement pas d'un déluge qui se serait produit 600 ans auparavant.

Slt Benfis,Tu as mentionné ce qui suit:
"L'extinction des mammouths sur cette île a eu lieu il y a environ 3700 ans alors que le déluge"( message 16)
et

"Le déluge de Noé daté par les créationnistes, certains courants chrétiens ainsi que les TJ est situé vers -2300 av. J-C. (petite précision: les mammouths vivaient déjà sur cette île avant cette date)."(message 20)


Tu as mentionnée ces deux date de temps 3700ans ,-2300 . Soit plus clair avec ses chiffres s`il te plait.???

BenFis a écrit:

Josué a écrit:Des scientifiques russes ont obtenu des images détaillées des organes internes d’un mammouth. L’animal, âgé de trois ou quatre mois au moment de sa mort, a été découvert intact dans les glaces du district des Iamal-Nenets, en Russie arctique. “ C’est le mammouth, et même l’animal préhistorique, le mieux préservé ”, a affirmé Alexei Tikhonov, directeur général adjoint de l’Institut de zoologie de Saint-Pétersbourg. Le scanner réalisé, semblable à ceux que passent les humains, n’a révélé aucune blessure. Le fait que les voies respiratoires et le système digestif du mammouth étaient “ obstrués ” par ce qui semble être de la vase a amené les scientifiques à la conclusion que l’animal “ a dû se noyer ”.

Il me semble qu'on ne parle pas du même mammouth.
Celui dont je parle a été trouvé sur une île et vivait en 1700 av J-C. Je ne sais pas à vrai dire si celui dont je parle est mort noyé, mais dans l'affirmative ce n'est certainement pas d'un déluge qui se serait produit 600 ans auparavant.

pourquoi c'est comme pour les éléphants il y plusieurs sortent de mammouths ?

imaginamick a écrit:Slt Benfis,Tu as mentionné ce qui suit:
"L'extinction des mammouths sur cette île a eu lieu il y a environ 3700 ans alors que le déluge"( message 16)
et

"Le déluge de Noé daté par les créationnistes, certains courants chrétiens ainsi que les TJ est situé vers -2300 av. J-C. (petite précision: les mammouths vivaient déjà sur cette île avant cette date)."(message 20)


Tu as mentionnée ces deux date de temps 3700ans ,-2300 . Soit plus clair avec ses chiffres s`il te plait.???

OK! Je vais essayer (toujours en arrondissant les dates):
La date du dernier mammouth vivant est l'année -1700 (ou 1700 avant notre ère) se situe 3700 ans en arrière par rapport à nous aujourd'hui.
La date du déluge est l'année -2300 (ou 2300 avant notre ère) se situe 4300 ans en arrière par rapport à nous aujourd'hui.
Qu'on fasses l'opération 4300 - 3700 ou 2300 - 1700, on trouve toujours 600 ans séparant le déluge du dernier mammouth.
Voilà tout!

Josué a écrit:
pourquoi c'est comme pour les éléphants il y plusieurs sortent de mammouths ?

Au même titre qu'il existe aujourd'hui plusieurs espèces d'éléphants, il existait au cours des millénaires écoulés plusieurs espèces de mammouths.
Mais ça ne change rien au raisonnement. Parmi toutes ces espèces, il y en a au moins une qui a vraisemblablement traversé le déluge.

BenFis a écrit:

imaginamick a écrit:Slt Benfis,Tu as mentionné ce qui suit:
"L'extinction des mammouths sur cette île a eu lieu il y a environ 3700 ans alors que le déluge"( message 16)
et

"Le déluge de Noé daté par les créationnistes, certains courants chrétiens ainsi que les TJ est situé vers -2300 av. J-C. (petite précision: les mammouths vivaient déjà sur cette île avant cette date)."(message 20)


Tu as mentionnée ces deux date de temps 3700ans ,-2300 . Soit plus clair avec ses chiffres s`il te plait.???

OK! Je vais essayer (toujours en arrondissant les dates):
La date du dernier mammouth vivant est l'année -1700 (ou 1700 avant notre ère) se situe 3700 ans en arrière par rapport à nous aujourd'hui.
La date du déluge est l'année -2300 (ou 2300 avant notre ère) se situe 4300 ans en arrière par rapport à nous aujourd'hui.
Qu'on fasses l'opération 4300 - 3700 ou 2300 - 1700, on trouve toujours 600 ans séparant le déluge du dernier mammouth.
Voilà tout!

Ok,la je vois bien les demarches...

imaginamick a écrit:

BenFis a écrit:

imaginamick a écrit:Slt Benfis,Tu as mentionné ce qui suit:
"L'extinction des mammouths sur cette île a eu lieu il y a environ 3700 ans alors que le déluge"( message 16)


"Le déluge de Noé daté par les créationnistes, certains courants chrétiens ainsi que les TJ est situé vers -2300 av. J-C. (petite précision: les mammouths vivaient déjà sur cette île avant cette date)."(message 20)


Tu as mentionnée ces deux date de temps 3700ans ,-2300. Soit plus clair avec ses chiffres s`il te plait.???

OK! Je vais essayer (toujours en arrondissant les dates):
La date du dernier mammouth vivant est l'année -1700 (ou 1700 avant notre ère) se situe 3700 ans en arrière par rapport à nous aujourd'hui.
La date du déluge est l'année -2300 (ou 2300 avant notre ère) se situe 4300 ans en arrière par rapport à nous aujourd'hui.
Qu'on fasses l'opération 4300 - 3700 ou 2300 - 1700, on trouve toujours 600 ans séparant le déluge du dernier mammouth.
Voilà tout!

Ok,la je vois bien les demarches...

le dernier Mammouth !?.... ouaaaaaa ! explique moi comment tu sais que c'Est le dernier et avec source stp merci ! parce que personne n'y etait a cet époque alors j'ai bien hâte de savoir.

bouboule a écrit:le dernier Mammouth !?.... ouaaaaaa ! explique moi comment tu sais que c'Est le dernier et avec source stp merci ! parce que personne n'y etait a cet époque alors j'ai bien hâte de savoir.

C'est comme pour le big-bang, on n'était pas là pour le voir mais on sait qu'il a eu lieu. Tout dans l'univers laisse des traces qu'il suffit d'apprendre à lire.

Pour les mammouths, on soumet les ossements trouvés sur l'île à un processus de datation, au carbone 14 par exemple, qui permet de dater correctement tout échantillon biologique à condition qu'il ne soit pas trop ancien, ce qui est le cas pour les restes découverts à cet endroit.

Il m'est interdit en tant que nouveau membre d'insérer les sources internet, mais en tapant dans un moteur de recherche "Wrangel" et "mammouth" tu en trouveras à coup sûr.

apparemment tous les mammouths retrouvés seraient mort de mort ' naturel' et pas de maladie ou de vieilliesse. et avec l'estomac plein.donc cela suppose qu'ils sont mots subitement!
ceci expliquerait le déluge.

chico. a écrit:apparemment tous les mammouths retrouvés seraient mort de mort ' naturel' et pas de maladie ou de vieilliesse. et avec l'estomac plein.donc cela suppose qu'ils sont mots subitement!
ceci expliquerait le déluge.

Qu'on ait trouvé des mammouths avec des organes complets et même l'estomac plein ne prouve quand même pas que le déluge les a tués! (mon arrière grand-père aussi est mort l'estomac plein... en tombant d'une échelle).

Je ne sais pas si le mammouth le plus récent jamais découvert est mort l'estomac plein, mais puisque celui de l'île Wrangel était en vie 600 ans après le déluge, c'est qu'il est plus probable que ce spécimen soit mort d'une indigestion que du déluge.

La science en a-t-elle démenti la réalité? Ou bien la découverte de dizaines de milliers de carcasses d’animaux congelés brutalement, comme celles d’énormes mammouths, confirme-t-elle le récit biblique?


****Reveillez-vous 22/9 1975****
Les restes de mammouths trouvés en divers endroits du nord de la Sibérie et en Alaska constituent un témoignage extraordinaire de la destruction massive de la vie animale par l’eau. Des centaines de milliers de ces créatures (certains parlent même de 5 000 000) ont été brusquement ensevelies et congelées dans de la boue glacée. Certains mammouths ont été retrouvés pratiquement intacts avec de la végétation tropicale non digérée dans leur estomac ou entre leurs dents. À propos du genre de catastrophe qui a pu provoquer une destruction aussi étendue, le livre Les plus grands mystères de la terre (angl.) déclare :
“Il est un fait important que l’on observe toujours en rapport avec chaque fossile de dinosaure ou de mammouth : chaque fossile est presque invariablement exhumé de roches sédimentaires. Il est exhumé de schistes, qui ne sont que des boues alluviales solidifiées, de sables alluviaux transformés en grès ou de permafrosts.”

imaginamick a écrit:La science en a-t-elle démenti la réalité? Ou bien la découverte de dizaines de milliers de carcasses d’animaux congelés brutalement, comme celles d’énormes mammouths, confirme-t-elle le récit biblique?
...

Il est clair qu'un déluge d'eau a pu ensevelir des millions d'animaux.
Mais la question était plutôt celle-ci :
"Les dinosaures et les mammouths sont-ils tous disparus au déluge?"

Pour l'extinction des dinosaures, tout le monde je pense est d'accord pour en fixer la date quelque part il y à 65 millions d'années avant la date présumée du déluge de Noé (il y a 4300 ans).
==> les dinosaures se sont éteints AVANT le déluge.

Pour l'extinction des mammouths, on a trouvé des spécimens qui datent de l'époque de Joseph en Egypte.
==> les mammouths se sont éteints APRES le déluge.

ton arrière grand père tu le compare à un mammouth ?

c'est l'exception qui confirme la règle.
ta réponse ne répond pas vraiment à la question.

samuel a écrit:ton arrière grand père tu le compare à un mammouth ?

c'est l'exception qui confirme la règle.
ta réponse ne répond pas vraiment à la question.

J'ai pourtant pris la peine de préciser la question (qui est le thème de la discussion), avant d'y répondre en dessous de façon résumé.

L'histoire de l'arrière grand-père était évidemment annexe, mais véridique.

mais ce n'est pas un mammouths mais plusieurs.surement la loi des séries.

Josué a écrit:mais ce n'est pas un mammouths mais plusieurs.surement la loi des séries.

Je ne comprends pas ta remarque. Tu peux préciser STP ?

D`une façon général la majorité des mammouths ont disparu cause du déluge

imaginamick a écrit:D`une façon général la majorité des mammouths ont disparu cause du déluge

Ben tout dépend quelle date on avance pour ce déluge, et quelle ampleur on lui donne.

Sans compter qu'au niveau des découvertes scientifiques les traces de ce déluge laissent toujours à désirer.

BenFis a écrit:

imaginamick a écrit:D`une façon général la majorité des mammouths ont disparu cause du déluge

Ben tout dépend quelle date on avance pour ce déluge, et quelle ampleur on lui donne.

Sans compter qu'au niveau des découvertes scientifiques les traces de ce déluge laissent toujours à désirer.

À propos du genre de catastrophe qui a pu provoquer une destruction aussi étendue, le livre Les plus grands mystères de la terre (angl.) déclare :
“Il est un fait important que l’on observe toujours en rapport avec chaque fossile de dinosaure ou de mammouth : chaque fossile est presque invariablement exhumé de roches sédimentaires. Il est exhumé de schistes, qui ne sont que des boues alluviales solidifiées, de sables alluviaux transformés en grès ou de permafrosts.”

imaginamick a écrit:
À propos du genre de catastrophe qui a pu provoquer une destruction aussi étendue, le livre Les plus grands mystères de la terre (angl.) déclare :
“Il est un fait important que l’on observe toujours en rapport avec chaque fossile de dinosaure ou de mammouth : chaque fossile est presque invariablement exhumé de roches sédimentaires. Il est exhumé de schistes, qui ne sont que des boues alluviales solidifiées, de sables alluviaux transformés en grès ou de permafrosts.”

Je ne sais pas où tu vois une preuve du déluge dans cette affirmation ?
Qui plus est, cela mettrait les dinosaures et les mammouths dans le même sac (ou dans la même arche) alors qu'ils vivaient à des époques différentes.

mais les dinausores auraient bien put disparaitrent avant le déluge.

Josué a écrit: mais les dinausores auraient bien put disparaitrent avant le déluge.

Ah oui! Dans tous les cas de figures envisagés, il me semble que c'est plus que probable.

alors la question est réglé pour eux.

Josué a écrit:alors la question est réglé pour eux.

Oui, sans aucun doute.

Sauf bien sûr si on parvient un jour à les cloner.

Ou encore, si on patiente quelques millions d'années, les mécanismes de l'évolution aidants, ceux-ci pourraient réapparaître...

Ou encore (pour les croyants), Dieu pour qui rien n'est impossible, pourrait les recréer d'un seul coup; d'un seul...

Dans tous les cas, je pense qu'on peut raisonnablement conclure que ni les dinosaures, ni les mammouths ne se sont éteints suite à un déluge d'eau qui serait survenu il y a 4000 ans.

mais pourquoi les mammouth n aurait ils pas eu droit d entrer dans l arche .Dieu a dit et de chaque espece vivante il entrera un male et une femelle sauf pour les animaux qui sont sencés etre sacrifié a la sortie de l arche .

la bible ne dit pas si c'est un mammouth.

le mamouth c'est sans doute eteint comme plein d'autre races d animaux comme les tigres aux dents de sabre et il y a encore plein d animaux qui vont disparaitre d ailleurs a cause changement climatique

Pendant des dizaines d’années, les hommes de science se sont demandé comment des milliers de mammouths avaient pu se congeler dans les glaces de la Sibérie. Le périodique anglais “New Scientist”, considérant une nouvelle théorie, fait remarquer que les mammouths gelés “sont la preuve que le dernier âge glaciaire est venu sur la Terre très soudainement”. Le professeur Fred Hoyle, du Collège universitaire, à Cardiff, et Elizabeth Butler, de l’université d’Oxford, “supposent que si le dernier âge glaciaire (...) avait pris des milliers d’années pour s’installer sur la Terre, les mammouths auraient eu le temps d’émigrer vers le sud et vers des climats plus chauds. Leur excellent état de conservation est aussi une preuve qu’ils ont gelé très vite après leur mort, sinon ils auraient commencé à se décomposer”.
Pour expliquer comment un gel soudain a pu se produire, Hoyle et un de ses collègues “suggèrent qu’une grande masse (...) de poussière provenant des comètes est entrée dans la haute atmosphère de la Terre” et a réfléchi la lumière du soleil, de sorte que la Terre s’est refroidie en “quelques années seulement”.
Pourquoi recourir à une explication aussi compliquée et invraisemblable? Le récit biblique de la Genèse offre au problème une solution claire et simple qui s’adapte à tous les faits. Il indique l’existence d’“eaux (...) au-dessus de l’étendue” du “Ciel”, avant le déluge. La présence de ces eaux rendait sans doute le climat de la terre uniformément chaud, ce qui permettait à des mammouths et à d’autres formes de vie de prospérer dans les régions septentrionales. L’‘ouverture des écluses des cieux’, au moment du déluge, a fort bien pu être accompagnée de grands changements de température qui ont plongé certaines régions dans un froid glacial. Les mammouths et d’autres animaux ont été ainsi préservés dans l’état où on les a trouvés aujourd’hui. — Gen. 1:7, 8; 7:11, 12.