L'arche de Noé en taille réelle

Rappel du premier message :

Bonjour à tous

Voici une reconstitution de l'arche de Noé à la taille réelle de la Bible par un millionnaire Hollandais, un créationniste qui a eu un rêve de déluge et qui a voulu faire une arche, les gens peuvent la visiter, c'est impressionnant.

---

Gé 6.14 :
Fais-toi une arche en bois d’arbres résineux. Tu feras des compartiments dans l’arche, et tu devras la couvrir de goudron en dedans et en dehors.
15
Voici comment tu la feras : trois cents coudées la longueur de l’arche, cinquante coudées sa largeur, et trente coudées sa hauteur.
16
Tu feras à l’arche une fenêtre, et tu l’achèveras à une coudée vers le haut, et tu mettras l’entrée de l’arche sur son côté; tu lui feras un étage inférieur, un deuxième étage et un troisième étage.



(Lien)

---

https://www.dailymotion.com/video/xsjrfe_il-construit-une-replique-parfaite-de-l-039-arche-de-noe_fun?search_algo=1

https://youtu.be/MNonjDUaEW4

---

On se rend compte que c'était pas un petit bateau et qu'on pouvait vraiment sauver beaucoup d'animaux en plus de la famille de Noé.

Benfils

Non tu ne juge pas Dieu, mais tu ergotes sur tout. Donc pour la nième fois médites sur les chapitres 38 à 41 du livre de Job.

Lorsque tu écris "Aucun rapport! Je ne juge pas Dieu, [...]". SI il y a un rapport, car pour TOI tu parles d'évolution des espèces. Qui est en contradiction avec les Saintes Écritures.

Amaytois a écrit:Benfils

Non tu ne juge pas Dieu, mais tu ergotes sur tout. Donc pour la nième fois médites sur les chapitres 38 à 41 du livre de Job.  

Lorsque tu écris "Aucun rapport! Je ne juge pas Dieu, [...]". SI il y a un rapport, car pour TOI tu parles d'évolution des espèces. Qui est en contradiction avec les Saintes Écritures.

J’ai parlé d’évolution parce que tu as abordé le sujet.
Sauf erreur, c'est toi qui penses qu’une évolution fulgurante permettrait à un barracuda d’abandonner l’eau de mer pour se transformer en brochet qui vit en eau douce.  

J’ai bien peur que Job ne soit d'aucune aide pour savoir ce qu’il en était.

Benfils dans le livre de Job au chapitre 38 à 40 c'est Dieu qui parle

Relis ton commentaire 40 "Ce sont là des espèces différentes. Et pour passer d'une espèce à une autre, l'adaptation est insuffisante, c'est pour cela qu'on parle d'évolution des espèces." Moi j'ai parlé d'adaptation et non d'évolution

Revenons à notre sujet, voici une représentation de l'arche

Amaytois a écrit:

Josué a écrit:J'aime bien le verset 2  de Job 38.
 2 “ Quel est celui qui obscurcit le conseil
par des paroles sans connaissance ?

Je me demande si Benfils est têtu, borné ou obtus ?

Autre point pour toi il n'y a pas de différence entre une parabole et le déluge ???

Ou un peu ergoteur.

Selon Google :
Ergoter : "trouver à redire sur des points de détail, des choses insignifiantes."
Canular : "Fausse information propagée par messagerie électronique"

Selon moi, prétendre que certains poissons de mer peuvent se transformer en poissons d'eau douce en moins de 5000 ans est loin d'être un détail ; c'est un canular.
Le contraire est donc un argument de plus qui démontre que le déluge, s'il a eu lieu, n'a pas pu être universel, mais seulement régional.

Le Robert donne une définition plus précise.
Trouver à redire sur des vétilles,contester avec des arguments,des raisonnements captieux.
Chicaner,discuter,tergiverser,discuter sur la pointe d'une aiguille,pointilleux.
Voilà ce que disait Rousseau : Tandis que duraient ces petites ergoteries et que les jours passaient à disputer....

Mikael a écrit:Le Robert donne une définition plus précise.
Trouver à redire sur des vétilles,contester avec des arguments,des raisonnements captieux.
Chicaner,discuter,tergiverser,discuter sur la pointe d'une aiguille,pointilleux.
Voilà ce que disait Rousseau : Tandis que duraient ces petites ergoteries et que les jours passaient à disputer....

C'est un peu facile de considérer comme factieux un argument que tu n'es pas capable de contrer.

Bonjour

Bon Benfils, je pense vraiment que tu te moques de nous. NON, ce n'est pas comme tu veux nous le faire savoir que le déluge ne serait que régionale. En Luc 17:17 les écritures grecques parlent de "kataklusmos", c'est à dire un cataclysme, Tu sais Benfils, Une inondation locale aussi forte soit-elle survient et disparaît en quelques jours ; le déluge dura plus d’un an.

Autre chose si cela n'avait été que locale, donne moi une explication et non une pirouette sur

1. Genèse 6:13 "Alors Dieu dit à Noé : « J’ai décidé d’en finir avec tous les humains, car la terre est pleine de violence à cause d’eux ; je vais donc les détruire et ravager la terre.

2. Genèse 7:4 Car dans seulement 7 jours, je vais faire pleuvoir sur la terre pendant 40 jours et 40 nuits, et j’effacerai de la surface du sol tous les êtres vivants que j’ai faits. »

3. Genèse 7:22-23 Tout ce qui, sur la terre ferme, vivait et respirait mourut. 23 Ainsi Dieu fit disparaître de la surface du sol tous les êtres vivants : les hommes, les animaux, les animaux rampants et les animaux ailés du ciel. Ils furent tous éliminés de la terre. Noé et ceux qui étaient avec lui dans l’arche furent les seuls à survivre.

4. Genèse 7:19 Les eaux montèrent tellement sur la terre que toutes les grandes montagnes qui étaient sous le ciel furent recouvertes.

Reprenons la troisième occurrence Genèse 7:22-23 Jéhovah Dieu va détruire quoi ? Tout ce qui, sur la terre ferme, Mais dans ces versets qu'en est-il des animaux vivants dans l'eau ? Dieu v'a-t-il les détruire ? NON

Maintenant dire que le barracuda est devenu le brochet, là Benfils c'est toi qui le déclare, mais comme je remarque que tu ne sais pas faire des recherches sur la toile, saches que le barracuda est nommé le brochet des mer. Donc plutôt de prendre les autres pour des niais, prends un miroir.

Un point que notre ami Lechercheur énonce est effectivement "Dans tous les pays du globe les légendes font allusion à une croisière sur le monde englouti." les Celtes en Europe, les Incas en Amérique du Sud, les Pygmées en Afrique, mais aussi les peuples d’Alaska, de certaines régions d’Amérique du Nord, d’Australie, de Chine, d’Inde, de Lituanie, du Mexique, de Micronésie et de Nouvelle-Zélande, pour n’en citer que quelques-uns.


Prenons maintenant la capacité de l'arche. L’arche mesurait 300 coudées de long, 50 de large et 30 de haut. En calculant sur la base d’une coudée de 44,5 cm, évaluation la plus faible (certains pensent que l’ancienne coudée faisait plutôt 56 ou 61 cm), l’arche mesurait 133,50 m par 22,30 m par 13,40 m, soit moins de la moitié de la longueur du paquebot Queen Elizabeth 2. L’arche offrait donc un volume d’environ 40 000 m3. L’intérieur fut consolidé par l’ajout de deux étages, et les trois ponts ainsi disponibles offraient une superficie totale d’environ 8 900 m2

Pour les animaux, deux catégories, les impures et les purs. Pour la première catégorie 2 de chaque sorte (mâle et femelle) pour la deuxième catégorie il fallait en prendre sept de chaque espèce.

Maintenant les espèces, oui à tes yeux et aux yeux de scientifiques, il existe plus de 1 300 000 espèces d’animaux. Mais Jéhovah a déclaré ceci “ selon leurs espèces ” . Bon si tu ne sais pas faire de recherches sur le brochet des mer, je doute fort que tu retrouves le nombre d'espèce d'animaux qui sont rentrés dans l'arche.

Mais sache ceci, certains chercheurs ont déclaré que même s’il n’y avait eu dans l’arche que 43 “ espèces ” de mammifères, 74 “ espèces ” d’oiseaux et 10 “ espèces ” de reptiles, elles auraient pu produire toute la variété des espèces connues à ce jour. D’autres, plus larges dans leur estimation, pensent qu’il aurait suffi de 72 “ espèces ” de quadrupèdes et de moins de 200 “ espèces ” d’oiseaux. Ce qui veux dire que la grande variété d’animaux connus aujourd’hui peut descendre d’un nombre restreint d’“ espèces ”.





J'espère sincèrement que tu vas réfléchir et non nous sortir des élucubrations comme tu es friand.

Amaytois a écrit:Bonjour

Bon Benfils, je pense vraiment que tu te moques de nous. NON, ce n'est pas comme tu veux nous le faire savoir que le déluge ne serait que régionale. En Luc 17:17 les écritures grecques parlent de "kataklusmos", c'est à dire un cataclysme, Tu sais Benfils, Une inondation locale aussi forte soit-elle survient et disparaît en quelques jours ; le déluge dura plus d’un an.

Salut,
Dans la grande majorité des cas, un cataclysme est toujours localisé.

Autre chose si cela n'avait été que locale, donne moi une explication et non une pirouette sur

1. Genèse 6:13 "Alors Dieu dit à Noé : « J’ai décidé d’en finir avec tous les humains, car la terre est pleine de violence à cause d’eux ; je vais donc les détruire et ravager la terre.

2. Genèse 7:4 Car dans seulement 7 jours, je vais faire pleuvoir sur la terre pendant 40 jours et 40 nuits, et j’effacerai de la surface du sol tous les êtres vivants que j’ai faits. »

3. Genèse 7:22-23 Tout ce qui, sur la terre ferme, vivait et respirait mourut. 23 Ainsi Dieu fit disparaître de la surface du sol tous les êtres vivants : les hommes, les animaux, les animaux rampants et les animaux ailés du ciel. Ils furent tous éliminés de la terre. Noé et ceux qui étaient avec lui dans l’arche furent les seuls à survivre.

4. Genèse 7:19 Les eaux montèrent tellement sur la terre que toutes les grandes montagnes qui étaient sous le ciel furent recouvertes.

Pour ces passages, il s’agit essentiellement de les interpréter, car lorsque la Bible utilise des expressions telles que tous ce qui est sous le ciel ou toute la terre habitée ou tous les royaumes du monde par ex, il s’agit toujours d’une région particulière du globe et non pas de toute la terre physique. Ex. :
"En ces jours-là parut un décret de César Auguste, en vue du recensement de toute la terre habitée." (Luc 2:1) -> les chinois par ex. étaient-ils concernés ?

"l'espérance de la bonne nouvelle que vous avez entendue, qui a été proclamée à toute création sous le ciel" (Colossiens 1:23) -> même par ex. an Australie ?

"Le diable l'emmena encore sur une montagne très haute, lui montra tous les royaumes du monde et leur gloire" (Matthieu 4: -> même depuis l’ISS on ne peut pas voir toute la terre...

Donc, lorsque la Bible utilise le mot tous, cela inclus ceux qui vivent à un endroit déterminé sur la terre, et non pas sur tout le globe. Et donc idem pour le déluge.

Reprenons la troisième occurrence Genèse 7:22-23 Jéhovah Dieu va détruire quoi ? Tout ce qui, sur la terre ferme, Mais dans ces versets qu'en est-il des animaux vivants dans l'eau ? Dieu v'a-t-il les détruire ? NON

D’où ma question initiale, quid de la vie en eau douce ? Comment à-t-elle survécu dans un océan universel salé ?

Maintenant dire que le barracuda est devenu le brochet, là Benfils c'est toi qui le déclare, mais comme je remarque que tu ne sais pas faire des recherches sur la toile, saches que le barracuda est nommé le brochet des mer. Donc plutôt de prendre les autres pour des niais, prends un miroir.

C’est toi qui prétends que le barracuda est devenu le brochet, et non moi!?  
Pour moi, c’est impossible ; un brochet des mers ne se transforme pas en brochet d’eau douce en 5000 ans.
As-tu même l’ombre d’une publication scientifique qui irait dans ce sens ?

Un point que notre ami Lechercheur énonce est effectivement "Dans tous les pays du globe les légendes font allusion à une croisière sur le monde englouti." les Celtes en Europe, les Incas en Amérique du Sud, les Pygmées en Afrique, mais aussi les peuples d’Alaska, de certaines régions d’Amérique du Nord, d’Australie, de Chine, d’Inde, de Lituanie, du Mexique, de Micronésie et de Nouvelle-Zélande, pour n’en citer que quelques-uns.

Cela veut dire qu'ils ont tous connaissance du récit et non pas que le récit peut-être appliqué dans la réalité à toute la terre.

Avec un tel argument, dans 5000 ans, certains pourraient prétendre que le Père Noël a vraiment existé, puisque son histoire est connue de tous !?

Prenons maintenant la capacité de l'arche. L’arche mesurait 300 coudées de long, 50 de large et 30 de haut. En calculant sur la base d’une coudée de 44,5 cm, évaluation la plus faible (certains pensent que l’ancienne coudée faisait plutôt 56 ou 61 cm), l’arche mesurait 133,50 m par 22,30 m par 13,40 m, soit moins de la moitié de la longueur du paquebot Queen Elizabeth 2. L’arche offrait donc un volume d’environ 40 000 m3. L’intérieur fut consolidé par l’ajout de deux étages, et les trois ponts ainsi disponibles offraient une superficie totale d’environ 8 900 m2

Pour les animaux, deux catégories, les impures et les purs. Pour la première catégorie 2 de chaque sorte (mâle et femelle) pour la deuxième catégorie il fallait en prendre sept de chaque espèce.

Maintenant les espèces, oui à tes yeux et aux yeux de scientifiques, il existe plus de 1 300 000 espèces d’animaux. Mais Jéhovah a déclaré ceci “ selon leurs espèces ” . Bon si tu ne sais pas faire de recherches sur le brochet des mer, je doute fort que tu retrouves le nombre d'espèce d'animaux qui sont rentrés dans l'arche.

Mais sache ceci, certains chercheurs ont déclaré que même s’il n’y avait eu dans l’arche que 43 “ espèces ” de mammifères, 74 “ espèces ” d’oiseaux et 10 “ espèces ” de reptiles, elles auraient pu produire toute la variété des espèces connues à ce jour. D’autres, plus larges dans leur estimation, pensent qu’il aurait suffi de 72 “ espèces ” de quadrupèdes et de moins de 200 “ espèces ” d’oiseaux. Ce qui veux dire que la grande variété d’animaux connus aujourd’hui peut descendre d’un nombre restreint d’“ espèces ”.

Tu voudrais dire par là, que la capacité de l’arche serait suffisante pour contenir tous les animaux, puisque quelques centaines d’espèces pourraient, par transformisme, en produire 1 million d’autres, et cela, en moins de 5000 ans?
C’est mieux que la théorie de l’évolution de Darwin, en tout cas il faudrait expliquer comment ce transformisme fonctionne. C’est vraiment inédit !?

J'espère sincèrement que tu vas réfléchir et non nous sortir des élucubrations comme tu es friand.

Benfils

À la place de palabrer, fais tes propres recherches

un peu d'aide

https://www.connaitrepourvivre.com/post/peut-on-estimer-combien-d-animaux-il-y-avait-dans-l-arche-de-noe#:~:text=prenant%20en%20compte%20les%20mammif%C3%A8res,6744%20animaux%20dans%20l'arche.

Amaytois a écrit:Benfils

À la place de palabrer, fais tes propres recherches

un peu d'aide

https://www.connaitrepourvivre.com/post/peut-on-estimer-combien-d-animaux-il-y-avait-dans-l-arche-de-noe#:~:text=prenant%20en%20compte%20les%20mammif%C3%A8res,6744%20animaux%20dans%20l'arche.

Ton lien mène vers un site créationniste. Donc qui n’est pas scientifique, mais religieux.

Celui-ci contient cependant certaines vérités scientifiques, comme par ex qu’il est possible, à partir d’un canidé ancestral et par le jeu de l’hérédité, de générer toutes les espèces de canidés que l’on rencontre aujourd’hui.

Là où le bât blesse, c’est que l’article laisse entendre que ce processus  fonctionne en moins de 5000 ans, ce qui est impossible. Comme il est impossible dans un laps de temps aussi court qu’un barracuda se transforme en poisson d’eau douce…

Et la méthode n’est pas abordée. S’agissait-il d’un processus naturel ou provoqué (un miracle) ?
Tout ça reste une théorie dépourvue d’arguments sérieux. Il faut y croire. Point !

Par contre en science, on peut l’expliquer par la théorie de l’évolution et la biologie moléculaire, mais ce processus de différentiation des êtres vivants, ne serait-ce que pour la famille des canidés, ou celle des équidés par ex. prends à minima 1 million d’années… on est loin du compte.

Par la théorie de l' évolution.  Euuh c'est quoi une théorie ? N'est ce pas un ensemble organisé d'idées, de concepts abstraits appliqué à un domaine particulier. Donc cela inclut des hypothèses, c'est à dire des peut-être, le fait du hasard.

Autre chose si tu crois en Dieu qui a  inventé  les atomes, molécules?

Cela devient stérile.

Mikael a écrit:Cela devient stérile.

Effectivement!

BenFis a écrit:

Mikael a écrit:Cela devient stérile.

Effectivement!

Je penses que cela vient beaucoup de toi!

papy a écrit:

BenFis a écrit:

Mikael a écrit:Cela devient stérile.

Effectivement!

Je penses que cela vient beaucoup de toi!

Ca ne m'étonne pas !

L’arche mesurait 300 coudées de long, 50 de large et 30 de haut. En calculant sur la base d’une coudée de 44,5 cm, évaluation la plus faible (certains pensent que l’ancienne coudée faisait plutôt 56 ou 61 cm), l’arche mesurait 133,50 m par 22,30 m par 13,40 m, soit moins de la moitié de la longueur du paquebot Queen Elizabeth 2. Ce rapport entre la longueur et la largeur (6 pour 1) est utilisé aujourd’hui par les architectes navals. L’arche offrait donc un volume d’environ 40 000 m3. On ne connaît aucun cargo antique qui ait eu un tant soit peu les dimensions gigantesques de l’arche. L’intérieur fut consolidé par l’ajout de deux étages, et les trois ponts ainsi disponibles offraient une superficie totale d’environ 8 900 m2.

chico. a écrit:On arrive donc à une arche de 144,6 mètres de long, sur 24,1 mètres de large et 14,46 de haut. A noter que l'article retient l'hypothèse non pas d'une arche en forme de navire mais ressemblant à une caisse géante (arca, en latin, signifie d'ailleurs coffre ou armoire).

Puis, l'arche n'avait pas besoin de naviguer, il suffisait qu'elle flotte.

En tous cas pour l'époque ce devait être une belle oeuvre construite comme il se devait pour 'naviguer' pendant des mois et des mois, 1 année environ (Gen 7:6,8:13). C'est rare qu'un bateau navigue 1 année entière eh bien là ce fût possible. Les matériaux et l'isolation devaient être très bon.
Et pas de comme pour le titanic.

Oui ce n'était pas un bateau et l'arche n'avait pas besoin de voiles et d'un gouvernail.

https://www.lemonde.fr/passeurdesciences/article/2014/04/06/l-arche-de-noe-pouvait-elle-flotter_5999025_5470970.html#:~:text=On%20arrive%20donc%20à%20une,%27ailleurs%20coffre%20ou%20armoire).

Josué a écrit:https://www.lemonde.fr/passeurdesciences/article/2014/04/06/l-arche-de-noe-pouvait-elle-flotter_5999025_5470970.html#:~:text=On%20arrive%20donc%20à%20une,%27ailleurs%20coffre%20ou%20armoire).

Cela équivaut à faire tenir 13 millions d'animaux et de quoi les nourrir sur une superficie de moins d'un hectare durant 1 année.

Et Noé il est resté combien de temps dans l'arche ?

. La liste des passagers de l’arche était assez impressionnante. Outre Noé, sa femme, ses trois fils et leurs femmes, des créatures vivantes “ de toute sorte de chair, [...] deux de chaque ”, devaient monter à bord. “ Ils seront mâle et femelle. Des créatures volantes selon leurs espèces et des animaux domestiques selon leurs espèces, de tous les animaux qui se meuvent sur le sol selon leurs espèces, deux de chaque y entreront, vers toi, pour les garder en vie. ” Quant aux bêtes et aux oiseaux purs, il fallait en prendre sept de chaque espèce. Il fallait également emmagasiner une grande quantité de nourriture variée en vue de nourrir toutes ces créatures pendant plus d’un an. — Gn 6:18-21 ; 7:2, 3.
Les “ espèces ” animales choisies étaient définies par les frontières ou limites bien arrêtées et immuables fixées par le Créateur et à l’intérieur desquelles les animaux peuvent se reproduire “ selon leurs espèces ”. Certains estiment qu’on pourrait réduire les centaines de milliers d’espèces d’animaux qui existent aujourd’hui à un nombre relativement faible d’“ espèces ” ou familles, telles que l’espèce des équidés et celle des bovidés pour n’en citer que deux. Les limites établies par Jéhovah dans lesquelles chaque espèce se reproduisait ne pouvaient être et ne furent pas franchies. Cela posé, certains chercheurs ont déclaré que même s’il n’y avait eu dans l’arche que 43 “ espèces ” de mammifères, 74 “ espèces ” d’oiseaux et 10 “ espèces ” de reptiles, elles auraient pu produire toute la variété des espèces connues à ce jour. D’autres, plus larges dans leur estimation, pensent qu’il aurait suffi de 72 “ espèces ” de quadrupèdes et de moins de 200 “ espèces ” d’oiseaux. La preuve que la grande variété d’animaux connus aujourd’hui put descendre d’un nombre aussi restreint d’“ espèces ” est fournie par la variété infinie que compte l’espèce humaine : elle comprend des individus petits, grands, gros, maigres, aux cheveux, aux yeux et à la peau de couleurs innombrables, alors que tous sont issus de la seule famille de Noé.
Ces estimations peuvent sembler trop restrictives à certains, surtout que des ouvrages comme The Encyclopedia Americana affirment qu’il existe plus de 1 300 000 espèces d’animaux (1977, vol. 1, p. 859-873). Toutefois, plus de 60 % de ces espèces sont des insectes. En décomposant encore ce chiffre, on s’aperçoit que sur les 24 000 amphibiens, reptiles, oiseaux et mammifères, 10 000 sont des oiseaux, 9 000 sont des reptiles ou des amphibiens, dont beaucoup étaient aptes à survivre hors de l’arche, et seulement 5 000 sont des mammifères, y compris les baleines et les marsouins qui, eux aussi, seraient restés en dehors de l’arche. D’autres chercheurs estiment qu’environ 290 espèces seulement de mammifères terrestres sont plus grosses que le mouton et quelque 1 360 plus petites que le rat (The Deluge Story in Stone, par B. Nelson, 1949, p. 156 ; The Flood in the Light of the Bible, Geology, and Archaeology, par A. Rehwinkel, 1957, p. 69). C’est pourquoi, même en calculant sur la base de ces chiffres plus élevés, l’arche pouvait facilement abriter un couple de tous ces animaux.

Lechercheur a écrit:Et Noé il est resté combien de temps dans l'arche ?

Quel est le rapport ?

Avec la quantité de nourriture emporter pour nourrir sa famille et les bêtes.

Le paradoxe est que Noé aurait pu faire entrer dans l'arche un nombre d'espèces suffisants pour reproduire toutes les espèces existantes, mais à condition que l'évolution du vivant ait suivi un processus accéléré à la sortie de l'arche.

OU ET LE PARADOIXE ?

Josué a écrit:OU ET LE PARADOIXE ?

Les TJ sont opposés à l'évolution des espèces mais l'acceptent dès lors qu'il s'agit de valider le déluge.

De quelle 'évolution' parles-tu? A ce que l'on sait les animaux sont bien avant les humains et la Bible sans problème le confirme ce qui en passant montre qu'elle est en accord ici avec la science et ce bien avant qu'on le découvre.

philippe83 a écrit:De quelle 'évolution' parles-tu? A ce que l'on sait les animaux sont bien avant les humains et la Bible sans problème le confirme ce qui en passant montre qu'elle est en accord ici avec la science et ce bien avant qu'on le découvre.

Je ne sais plus si c'est sur ce forum ou sur un autre, mais quoi qu'il en soit, les partisans d'un déluge universel ont prétendu que les espèces connues aujourd'hui descendraient d'autres espèces sorties de l'arche après le déluge ; et notamment qu'il aurait suffi à Noé de conserver par ex. un couple de félins pour engendrer les diverses espèces de félins connues à ce jour. Idem pour les canidés, etc... Ce qui aurait considérablement amoindri le nombre d'espèces à sauvegarder. Bref, c'est une sorte d'évolution animale (dirigée par Dieu?).

Mais les prétentions sont une chose.
La bible parle d'un déluge et en tant que chrétien nous ne mettons pas en doute ce que dit la bible sur ce sujet.

Jésus et Pieere parlent du déluge comme un fait bien réel et pas comme une histoire tirée de la mythologie.

philippe83 a écrit:De quelle 'évolution' parles-tu? A ce que l'on sait les animaux sont bien avant les humains et la Bible sans problème le confirme ce qui en passant montre qu'elle est en accord ici avec la science et ce bien avant qu'on le découvre.

Bonjour Philippe !

Oui tu as raison à condition de bien choisir le livre de la bible que tu veux lire, le chapitre qui te convient ainsi que le verset etc. car elle peut de dire aussi le contraire, du moins en apparence!

Amicalement.

Le Presbytre.

Le Presbytre a écrit:

philippe83 a écrit:De quelle 'évolution' parles-tu? A ce que l'on sait les animaux sont bien avant les humains et la Bible sans problème le confirme ce qui en passant montre qu'elle est en accord ici avec la science et ce bien avant qu'on le découvre.

Bonjour Philippe !  

Oui tu as raison à condition de bien choisir le livre de la bible que tu veux lire, le chapitre qui te convient ainsi que le verset etc. car elle peut de dire aussi le contraire, du moins en apparence!

Amicalement.

Le Presbytre.  

Au sujet du déluge la Bible, tout du moins une certaine interprétation restrictive de la Bible, n'est pas en accord avec la science.

Dans la bible Noé et cité 211 fois.
Déluge  82 fois.

Et Pierre nous donne se conseil.

; 5 et s’il ne s’est pas retenu de punir un monde ancien, mais a préservé Noé, prédicateur de justice, avec sept autres, quand il a amené un déluge sur un monde d’impies ; 6 et si en réduisant en cendres les villes de Sodome et de Gomorrhe, il les a condamnées, donnant aux impies un exemple de choses à venir

Josué a écrit:Dans la bible Noé et cité 211 fois.
Déluge  82 fois.

Et Pierre nous donne se conseil.

; 5 et s’il ne s’est pas retenu de punir un monde ancien, mais a préservé Noé, prédicateur de justice, avec sept autres, quand il a amené un déluge sur un monde d’impies ; 6 et si en réduisant en cendres les villes de Sodome et de Gomorrhe, il les a condamnées, donnant aux impies un exemple de choses à venir

La plaie survenue sur Sodome et Gomorrhe était assurément régionale.

les expressions "monde ancien" et "monde d'impies" peuvent aussi vouloir dire plus qu'une région...Eh oui quand ça veut pas ça veut pas..

BenFis a écrit:

Josué a écrit:Dans la bible Noé et cité 211 fois.
Déluge  82 fois.

Et Pierre nous donne se conseil.

; 5 et s’il ne s’est pas retenu de punir un monde ancien, mais a préservé Noé, prédicateur de justice, avec sept autres, quand il a amené un déluge sur un monde d’impies ; 6 et si en réduisant en cendres les villes de Sodome et de Gomorrhe, il les a condamnées, donnant aux impies un exemple de choses à venir

La plaie survenue sur Sodome et Gomorrhe était assurément régionale.

Sodome et Gomorrhe n'ont rien a voir avec le déluge.

Eh oui car tout simplement Pierre reprend deux épisodes bibliques pour expliquer une finalité: la destruction des méchants aux yeux de Dieu. C'est cette leçon que l'apôtre veut que l'on retienne. Rine n'indique que Pierre parle d'une conséquence sur une région du globe puisque les impies sont sur toute la terre n'est-ce pas? Et c'est pour cette raison que Pierre emploie les termes "monde ancien et monde d'impies". BenFis à un moment donné laisse la Bible et son contexte générale te guidée puisqu'elle est inspirée par Dieu et non par des hommes (voir 1 Thess 2:13) et laisse toi influencer par elle s'il te plait.

L'exemple de la destruction de Sodome et Gomorrhe concerne aussi le déluge car il démontre que le narrateur biblique peut se servir d'un élément régional pour en faire une application globale.

Les découvertes scientifiques vont aussi dans ce sens, car elles indiquent que le déluge ne pouvait être que régional il y a environ 5000 ans.

Le monde ancien recouvert d'eau par le déluge pouvait donc être régional.

L’arche avait une capacité équivalente à celle de 10 trains de marchandises d’environ 25 wagons chacun

BenFis...
"LE MONDE d'impies" dont parle Pierre serait donc qu'une région selon toi? Cela voudrait dire qu'il n'y a des impies que dans un petit coin de la planète?

philippe83 a écrit:BenFis...
"LE MONDE  d'impies" dont parle Pierre serait donc qu'une région selon toi? Cela voudrait dire qu'il n'y a des impies que dans un petit coin de la planète?

Le déluge ne c'est pas fait que sur un endroit précis mais sur toute la terre.

philippe83 a écrit:BenFis...
"LE MONDE  d'impies" dont parle Pierre serait donc qu'une région selon toi? Cela voudrait dire qu'il n'y a des impies que dans un petit coin de la planète?

Oui, il est évident qu'il ne pouvait s'agir que d'une région du monde ; car dans la Bible l'expression "terre entière" ou "monde entier" ou "toute la création sous le ciel" ne concernait qu'une partie de la terre ; comme par ex:

"Or, en ces jours-là, un décret parut de la part de César Auguste pour que toute la terre habitée se fasse enregistrer " (Luc 2:1)
"Il le fit alors monter et lui montra en un instant tous les royaumes de la terre habitée" (Luc 4:5) 
"Ces hommes qui ont bouleversé la terre habitée, voilà qu’ils sont également ici" (Actes 17:6)
"cette bonne nouvelle que vous avez entendue et qui a été prêchée dans toute la création qui est sous le ciel" (Colossiens 1:23)
...

De plus, un impie est celui qui connaît les principes divins et qui s'en détourne, or on ne peut pas dire par ex. que le nouveau monde, ou l'Océanie, étaient partie prenante dans cette affaire.

Et sans parler du fait que selon la science, une déluge universel n'ayant laissé aucune trace décelable est impossible il y a seulement 5000 ans.