Les sages sont-ils parfaits ?

REGARD PHILOSOPHIQUE
Les sages sont-ils parfaits ? Cessons de rêver la sagesse
André Comte-Sponville - publié le 27/08/2015

Philosophe. Il est l'auteur d'un Dictionnaire philosophique (nouvelle édition revue et augmentée, PUF, 2013).

Les stoïciens, qui parlaient si bien de la sagesse, doutaient qu'aucun sage ait jamais existé. Sage prudence. Salutaire lucidité. La sagesse est un idéal ; or aucun idéal n'existe. « La justice n'existe pas, disait Alain ; c'est pourquoi il faut la faire. » La sagesse n'existe pas, dirai-je pareillement ; c'est pourquoi il faut y tendre. La sagesse, soit. Mais les sages ? Plusieurs, historiquement, ont passé pour tels. Socrate, Diogène ou Épicure, en Occident ; le Bouddha, Lao-tseu ou Confucius en Orient. D'autres, aujourd'hui, se voient attribuer ce titre, davantage qu'ils ne le revendiquent eux-mêmes. On a pu lire, dans les pages qui précèdent, le portrait de certains d'entre eux. Ceux-là existent bien. Ce ne sont pas des idéaux, mais des êtres de chair et de sang, avec ce que cela suppose de finitude, de contingence, de petitesse parfois. On aurait tort de s'en offusquer. « La sagesse ne force pas nos conditions naturelles », observait Montaigne. Et d'ajouter : « Tant sage qu'il voudra, mais enfin c'est un homme : qu'est-il plus caduc, plus misérable et plus de néant ? » La sagesse, dès qu'elle s'incarne, cesse d'être un absolu. On est plus ou moins sage, et on l'est d'autant plus, peut-être, qu'on sait ne l'être pas totalement. Le Monde des Religions prit légitimement le parti, dans ce dossier, de n'évoquer que des personnalités vivantes. J'ignore tout de la plupart d'entre elles, dont le nom même m'était parfois inconnu. On se doute que je ne me prononcerai pas sur le degré de sagesse, réelle ou prétendue, de tel ou tel. Au reste, qui le peut ? Leurs proches ? Leurs disciples ? Peut-être, s'ils ne sont pas aveuglés par l'amour, la dévotion ou le transfert. Et à quoi bon ? La sagesse n'est pas une compétition, qu'il faudrait gagner, ni un palmarès, qui aurait ses nominés et oscarisés. Pour ma part, je n'ai jamais eu le sentiment de rencontrer un sage. Il m'est arrivé quelquefois de côtoyer des gens qu'on me donnait pour tels : ils me laissèrent plutôt réticent qu'enthousiaste. C'est peut-être que les humains me touchent par leurs blessures, par leurs failles, par leur fragilité avouée, plus que par leur force ou plénitude supposées. Parmi les morts, en revanche, et sans remonter loin dans le passé, il m'est arrivé de découvrir, par les livres qu'ils ont écrits ou qu'on leur a consacrés, certains maîtres spirituels qui m'ont semblé mériter ce beau titre de sage. Trois surtout m'importent et m'éclairent : Prajnânpad, Krishnamurti, Etty Hillesum. Maîtres de vie, de lucidité, d'amour, d'ailleurs singulièrement décapants, et c'est la seule sagesse qui vaille. Encore convient-il de ne pas les idolâtrer. « Svâmi Prajnânpad était-il parfait ? », se demande l'un de ses meilleurs commentateurs (Daniel Roumanoff). Je m'étonne qu'on se pose la question, tant la réponse est évidemment non. De fait, le même disciple reconnaît que s'interroger sur le degré de perfection de celui qu'il tient pour son maître n'a que peu d'intérêt ; ce qui compte, ce n'est pas « ce qui le sépare de la perfection, mais la perfection qu'il exprime ». On peut en dire autant de tout sage, quel qu'il soit. Nul d'entre eux n'est parfait, si l'on entend par là qu'il serait sans défauts. Mais tous nous disent quelque chose sur la perfection d'être homme ou femme. Par exemple Prajnânpad : « Qu'est-ce qu'un homme réalisé ? C'est un homme qui boit, qui mange, qui fait l'amour et qui est parfaitement satisfait. » La sagesse est simple comme bonjour, et c'est pourquoi elle est si difficile. Il suffit de souffrir de la faim pour être malheureux. Mais la satiété n'a jamais suffi au bonheur de quiconque. Ne faisons pas de la sagesse un absolu, qui nous en séparerait. Apprenons plutôt à vivre un peu mieux, à agir et à aimer un peu plus. Cessons de rêver la sagesse : c'est un premier pas vers elle.
http://www.lemondedesreligions.fr/papier/2015/73/les-sages-sont-ils-parfaits-cessons-de-rever-la-sagesse-27-08-2015-4921_217.php

Josué a écrit:Philosophe. Il est l'auteur d'un Dictionnaire philosophique (nouvelle édition revue et augmentée, PUF, 2013).

Les stoïciens, qui parlaient si bien de la sagesse, doutaient qu'aucun sage ait jamais existé.
http://www.lemondedesreligions.fr/papier/2015/73/les-sages-sont-ils-parfaits-cessons-de-rever-la-sagesse-27-08-2015-4921_217.php

"Le monde des religions" est une revue qui n'excelle pas par son contenu grand public populaire.
Aucun stoïcien, de son fondateur Zénon de Cition à Chrysipe, puis Marc Aurèle (empereur romain, bourreau immonde des premiers chrétiens) et Epictète (très prche du christianisme) n'a jamais fait une telle formulation. Au contraire, la sagesse selon eux se revête sur soi-même comme un habit de misère jusqu'à interroger ses semblables sur notre misère apparente.

Mais enfin, ce sera toujours le style du "Monde des religions", qui n'est pas de référence.

Pour s'en convaicre, voici le numéro consacré aux TJ : Monde des Religions : les TJ

il vaut mieux lire Luc dans ses Actes quand Paul rencontre sur l'agora d'Athènes des stoïciens et des épicuriens. Ce sera son seul échec, Luc ayant eu le courage de narrer son erreur.

En effet, chaque grand ville grecque avait un temple pour toutes les religions inconnues, appelé "Temple au Dieu inconnu". Paul, très maladroitement, croit qu'il s'agit d'une demande hellénique et s'y pose en exoliquant que ce dieu inconnu, lui le révèle enfin. C'est absurde, il ferme toute ouverture d'esprit respectueuse et les philosophes comprennent vite qu'il n'a même pas compris la pensée respectueuse, en s'éloignant.

Paul avait un caractère assez fanatique, par moments, il était ainsi devant la lapidation de Etienne, il continuera de faire peur après sa conversion sur le chemin de Damas.

Luc qui était son médecin personnel, parle de son écharde qui le fait tant souffrir. On ne sait toujours pas de quoi il peut s'agir.

J'aime bien cette revue même si je ne suis pas d'accord sur tout.

Elle est très sympa, a le mérite d'exister. Avec la sortie du "Da Vinci Code", ils étaient partis en live complètement...
Ils surfent sur les tendances populaires, ils sont commerciaux avant tout, ne l'oublions jamais.
C'est de la vulgarisation bas de gamme. Sur l'Islam, ils ont encore tout faux, mais surfent sur l'actualité.

Je conseille des revues plus spécialisées et de grande référence :
Revue biblique EBAF

Pour l'Islam, je conseille celle-ci :
http://www.noorrevue.fr/

Le Monde diplomatique publie aussi sur les religions, avec ne bien meilleure qualité d'analyse, que le "Monde des religions".

Paul a une idées bien tranché sur les philosophes.
1Cort 19 Car il est écrit : “ Je ferai périr la sagesse des sages , et l’intelligence des intellectuels , je la pousserai de côté . ” 20 Où est le sage ? Où est le scribe  ? Où est le discuteur de ce système de choses  ? Dieu n’a-t-il pas rendu sotte la sagesse du monde  ? 21 Puisqu’en effet, dans la sagesse de Dieu, le monde, par le moyen de sa sagesse , n’est pas parvenu à connaître Dieu , il a paru bon à Dieu, par la sottise de ce qu’on prêche, de sauver ceux qui croient.

Paul n'avait aucune idée des philosophes en tant que juif orthodoxe converti à Jésus. On le voit très bien dans les Actes. Il bute contre des philosophes qui constatent un sectaire qui refuse tout dialogue en imposant la vérité.

Or, pour tout philosophe, toute vérité est par définition propre au dialogue. C'est Héraclite d'Ephèse qui est le premier philosophe qui fait cela.

Comme on lui reprochait, à Héraclite, de ne jamais aller au temples rendre ses devoirs aux divinités, il dit le premier :
- Si une divinité existe seulement, elle ne peut pas être uniquement dans ses temples, mais d'abord et avant tout dans la rue.

Pas mal, non ?

Je suis pas d'accord avec ta vision sur Paul car je trouve qu'il a bien mener la discussion sur Dieu devant les philosophes sur l'acropole.

Nous sommes bien d'accord