http://www.examiner.com/article/is-the-un-preparing-to-attack-religion
J'ai fais la traduction via google....christelle
Si vous aviez à choisir entre la liberté de religion et la liberté d'expression , qui choisiriez-vous?
Maintenant , vous pensez : «Je n'ai pas à choisir , j'ai déjà deux. " Etes-vous sûr ?
Dernière Août , le tribunal de district central de Tver - l'oblast ou «état» dans lequel réside Moscou , a interdit un site religieux, jw.org . Ils l'ont fait en secret , ne pas informer les propriétaires du site jusqu'à la veille de l'interdiction devait entrer en vigueur - 22 Janvier 2014. Ils l'avaient emporté , leur justification aurait été de prétendre , comme ils l'ont dans le passé , que la « liberté de parole » sur jw.org diffame les autres religions . Jw.org a gagné cette bataille dans la cour d'appel , mais le fondement sur lequel repose l' attaque existe toujours.
En 1999 , le Pakistan a une résolution de l'ONU appelant à une interdiction sur la «diffamation de l'islam . " Têtes Cooler prévalu et , après bien des discussions , la Commission des droits de l'homme adoptées à la place une résolution interdisant « diffamation des religions ».
Au cours des années 2000 à 2009 la résolution a été ajouté à , révisé , renforcé , et re - rédigé , mais il a été constamment approuvé . Mis à part l'absence d'élections , les politiciens de l'ONU ne sont pas différents de tout autre type . Il aurait été politiquement incorrect d'être considéré comme anti- musulmane , en particulier après le 11/9 , si le passage d'un projet de loi pour les protéger contre la diffamation semblait une bonne idée . Typique le vote de l'Assemblée générale des Nations Unies en Décembre 2007: 108 pour , 51 contre , et 25 abstentions.
En 2009 , cependant , le Pakistan appuie de nouveau . Leur résolution de cette année ont déclaré qu'ils craignaient que la diffamation des religions a conduit à «la création d' une sorte d'islamophobie dont les musulmans ont été catalogué comme terroristes . " Ils ne sont pas opposés à la liberté d' expression , oh non . Ils voulaient simplement d'interdire " expression qui a conduit à l'incitation . "
Ils ont dit que la haine des musulmans était comme la haine des juifs que Hitler avait fouetté en pré- Seconde Guerre mondiale en Allemagne, et regardez ce qui a conduit à . Y at-il eu un « de Cristal " musulman que je n'ai pas entendu parler ... la nuit du 9 Août , 1938 Allemands ont détruit plus de 7000 entreprises juives et plus de 1000 synagogues ? Même dans les jours après le 11/9 quand il était énorme indignation contre les musulmans , le niveau de haine jamais approché que .
Projet de résolution du Pakistan a dit essentiellement que la liberté d'expression doit parfois céder afin de maintenir la paix . Les gouvernements comme la Russie , le Pakistan , et la plupart du Moyen-Orient sont prompts à utiliser cet argument : une opinion ou d'expression de la vôtre est à l'origine de détresse pour les autres , par conséquent, au lieu de dire la ' autres ' à grandir et à se remettre , ils vous dire d'arrêter d'exprimer votre opinion.
En tout cas , c'était un peu trop loin , et le pendule a commencé à basculer vers l'arrière . L'argument du Pakistan a été reconnu pour ce qu'il était , et plus de 200 groupes de citoyens , certains musulmans , dont certains sont chrétiens , certains athée , a exigé que l'ONU repousser .
Au cours des 10 années précédentes , l'ONU avait attribué un " rapporteur spécial " pour analyser le sujet de la diffamation des religions et en rendre compte . Le rapport du rapporteur en 2009 a inclus cette déclaration révélatrice :
" [ Nous ] promouvoir un déplacement du concept sociologique de la diffamation des religions vers la norme juridique de non - incitation à la haine nationale, raciale ou religieuse».
Trois mois plus tard, lorsque les États- Unis et l'Egypte ont présenté une résolution qui condamnait « les stéréotypes raciaux et religieux, " représentant de l'UE Jean- Baptiste Mattéi l'Union européenne » rejetée et continuera à rejeter le concept de diffamation des religions». De manière significative, il a dit:
" Lois des droits humains n'ont pas et ne doivent pas protéger les systèmes de croyance . "
Et le représentant du Chili a souligné que ,
«Le concept de la diffamation de la religion les a pris dans une zone qui pourrait conduire à l'interdiction effective d'opinions . "
Un mois plus tard , lors d'une réunion droits de l'homme à Genève , le représentant des Etats -Unis ont admis que la diffamation de la religion est le représentant de la Suède a répété ce que le Français avait dit plus tôt " un concept fondamentalement imparfait . " : Le droit international des droits de l' homme protège les personnes et non aux institutions ou religions .
En 2011, le jeu était terminé. Le CDH a déclaré que « l'interdiction de manifestations de manque de respect pour une religion ou un autre système de croyance , y compris les lois sur le blasphème , sont incompatibles avec « la charte du Comité des droits de l'homme .
Dans les années qui ont suivi , une proposition de l'ONU de tenter d'interdire la «diffamation de la religion» a été abattu . La liberté d'expression a emporté sur la liberté de religion .
La semaine dernière , loin de se soucier de «diffamation », l'ONU est sorti fort et châtier publiquement le Vatican .
Cela n'est jamais arrivé avant .
Leur prétendue justification pour le faire était le suivant : Le Vatican est signataire de la Convention relative aux droits de l'enfant , l'article 34 se lit en partie :
"Les Parties s'engagent à protéger l'enfant contre toutes les formes d'exploitation sexuelle et d'abus sexuels . "
L'ONU a accusé le Vatican non seulement de ne pas protéger les enfants , mais de mettre en danger activement les enfants par leur politique de déplacement pédérastes de nouvelles paroisses où ils pourraient poursuivre leurs prédations , et de obscurcir toutes les tentatives par les organismes d'application de la loi pour trouver et poursuivre les délinquants .
Maintenant , voici où cela devient vraiment intéressant : L'ONU est allé plus loin . Ils ont également condamné les doctrines de l'Eglise en ce qui concerne l'homosexualité , l'avortement , et « droits reproductifs ».
Châtier signataire d'un contrat pour défaut de respecter le contrat est une chose; tentative de dicter à une église que leurs doctrines doivent être autre chose . Où est l'autorité de l'ONU pour le faire? Pourtant, ils ont fait quand même .
Si , comme le dit l'ONU , religions et systèmes de croyance ne sont pas protégés par les droits de l'homme - et je suis d'accord , ils ne sont manifestement pas - ce qui les empêche de prendre la prochaine étape : décider que les religions et systèmes de croyance sont rien de plus que les anciennes superstitions qui sont faire plus de mal que de bien , et qu'il est temps de les interdire ?
J'ai fais la traduction via google....christelle
Si vous aviez à choisir entre la liberté de religion et la liberté d'expression , qui choisiriez-vous?
Maintenant , vous pensez : «Je n'ai pas à choisir , j'ai déjà deux. " Etes-vous sûr ?
Dernière Août , le tribunal de district central de Tver - l'oblast ou «état» dans lequel réside Moscou , a interdit un site religieux, jw.org . Ils l'ont fait en secret , ne pas informer les propriétaires du site jusqu'à la veille de l'interdiction devait entrer en vigueur - 22 Janvier 2014. Ils l'avaient emporté , leur justification aurait été de prétendre , comme ils l'ont dans le passé , que la « liberté de parole » sur jw.org diffame les autres religions . Jw.org a gagné cette bataille dans la cour d'appel , mais le fondement sur lequel repose l' attaque existe toujours.
En 1999 , le Pakistan a une résolution de l'ONU appelant à une interdiction sur la «diffamation de l'islam . " Têtes Cooler prévalu et , après bien des discussions , la Commission des droits de l'homme adoptées à la place une résolution interdisant « diffamation des religions ».
Au cours des années 2000 à 2009 la résolution a été ajouté à , révisé , renforcé , et re - rédigé , mais il a été constamment approuvé . Mis à part l'absence d'élections , les politiciens de l'ONU ne sont pas différents de tout autre type . Il aurait été politiquement incorrect d'être considéré comme anti- musulmane , en particulier après le 11/9 , si le passage d'un projet de loi pour les protéger contre la diffamation semblait une bonne idée . Typique le vote de l'Assemblée générale des Nations Unies en Décembre 2007: 108 pour , 51 contre , et 25 abstentions.
En 2009 , cependant , le Pakistan appuie de nouveau . Leur résolution de cette année ont déclaré qu'ils craignaient que la diffamation des religions a conduit à «la création d' une sorte d'islamophobie dont les musulmans ont été catalogué comme terroristes . " Ils ne sont pas opposés à la liberté d' expression , oh non . Ils voulaient simplement d'interdire " expression qui a conduit à l'incitation . "
Ils ont dit que la haine des musulmans était comme la haine des juifs que Hitler avait fouetté en pré- Seconde Guerre mondiale en Allemagne, et regardez ce qui a conduit à . Y at-il eu un « de Cristal " musulman que je n'ai pas entendu parler ... la nuit du 9 Août , 1938 Allemands ont détruit plus de 7000 entreprises juives et plus de 1000 synagogues ? Même dans les jours après le 11/9 quand il était énorme indignation contre les musulmans , le niveau de haine jamais approché que .
Projet de résolution du Pakistan a dit essentiellement que la liberté d'expression doit parfois céder afin de maintenir la paix . Les gouvernements comme la Russie , le Pakistan , et la plupart du Moyen-Orient sont prompts à utiliser cet argument : une opinion ou d'expression de la vôtre est à l'origine de détresse pour les autres , par conséquent, au lieu de dire la ' autres ' à grandir et à se remettre , ils vous dire d'arrêter d'exprimer votre opinion.
En tout cas , c'était un peu trop loin , et le pendule a commencé à basculer vers l'arrière . L'argument du Pakistan a été reconnu pour ce qu'il était , et plus de 200 groupes de citoyens , certains musulmans , dont certains sont chrétiens , certains athée , a exigé que l'ONU repousser .
Au cours des 10 années précédentes , l'ONU avait attribué un " rapporteur spécial " pour analyser le sujet de la diffamation des religions et en rendre compte . Le rapport du rapporteur en 2009 a inclus cette déclaration révélatrice :
" [ Nous ] promouvoir un déplacement du concept sociologique de la diffamation des religions vers la norme juridique de non - incitation à la haine nationale, raciale ou religieuse».
Trois mois plus tard, lorsque les États- Unis et l'Egypte ont présenté une résolution qui condamnait « les stéréotypes raciaux et religieux, " représentant de l'UE Jean- Baptiste Mattéi l'Union européenne » rejetée et continuera à rejeter le concept de diffamation des religions». De manière significative, il a dit:
" Lois des droits humains n'ont pas et ne doivent pas protéger les systèmes de croyance . "
Et le représentant du Chili a souligné que ,
«Le concept de la diffamation de la religion les a pris dans une zone qui pourrait conduire à l'interdiction effective d'opinions . "
Un mois plus tard , lors d'une réunion droits de l'homme à Genève , le représentant des Etats -Unis ont admis que la diffamation de la religion est le représentant de la Suède a répété ce que le Français avait dit plus tôt " un concept fondamentalement imparfait . " : Le droit international des droits de l' homme protège les personnes et non aux institutions ou religions .
En 2011, le jeu était terminé. Le CDH a déclaré que « l'interdiction de manifestations de manque de respect pour une religion ou un autre système de croyance , y compris les lois sur le blasphème , sont incompatibles avec « la charte du Comité des droits de l'homme .
Dans les années qui ont suivi , une proposition de l'ONU de tenter d'interdire la «diffamation de la religion» a été abattu . La liberté d'expression a emporté sur la liberté de religion .
La semaine dernière , loin de se soucier de «diffamation », l'ONU est sorti fort et châtier publiquement le Vatican .
Cela n'est jamais arrivé avant .
Leur prétendue justification pour le faire était le suivant : Le Vatican est signataire de la Convention relative aux droits de l'enfant , l'article 34 se lit en partie :
"Les Parties s'engagent à protéger l'enfant contre toutes les formes d'exploitation sexuelle et d'abus sexuels . "
L'ONU a accusé le Vatican non seulement de ne pas protéger les enfants , mais de mettre en danger activement les enfants par leur politique de déplacement pédérastes de nouvelles paroisses où ils pourraient poursuivre leurs prédations , et de obscurcir toutes les tentatives par les organismes d'application de la loi pour trouver et poursuivre les délinquants .
Maintenant , voici où cela devient vraiment intéressant : L'ONU est allé plus loin . Ils ont également condamné les doctrines de l'Eglise en ce qui concerne l'homosexualité , l'avortement , et « droits reproductifs ».
Châtier signataire d'un contrat pour défaut de respecter le contrat est une chose; tentative de dicter à une église que leurs doctrines doivent être autre chose . Où est l'autorité de l'ONU pour le faire? Pourtant, ils ont fait quand même .
Si , comme le dit l'ONU , religions et systèmes de croyance ne sont pas protégés par les droits de l'homme - et je suis d'accord , ils ne sont manifestement pas - ce qui les empêche de prendre la prochaine étape : décider que les religions et systèmes de croyance sont rien de plus que les anciennes superstitions qui sont faire plus de mal que de bien , et qu'il est temps de les interdire ?