Plus un mensonge est gros, plus il est facile de l'accepter

Je vous partage ce court article fort intéressant.

Plus le mensonge est gros, et plus les gens y croient.

C'est une citation que tout le monde connaît. On la doit à Joseph Goebbels. Etant donné les fonctions qu'il a occupé (ministre de la propagande du régime nazi de Hitler), on se doute bien qu'en terme de manipulation, ce salopard sait de quoi il parle. S'il le dit, on peut penser que c'est probablement vrai.

Pourtant ça semble assez contradictoire. Un petit mensonge de rien du tout semble plus facile à faire gober qu'un espèce de mensonge ultime.

Cette citation séduit par l'élégance de son paradoxe apparent (le fait que ce soit élégant ne suffit pas pour que ce soit vrai, mais c'est déjà un bon début : c'est toujours ça de pris). Mais surtout, cette citation nous mystifie à cause de l'identité de son auteur : imaginons la même citation attribuée à... disons Roselyne Bachelot. Ca ne met plus du tout mal à l'aise. A la limite ça ferait presque sourire.


Alors Goebbels, tu nous racontes des salades ?
Pas tout à fait ! En fait ça marche. J'ai récemment corrigé mon interprétation. L'erreur que je faisais, c'était de considérer que l'énormité d'un mensonge facilite son acceptation : en quelque sorte, le mensonge serait tellement gros qu'il neutraliserait l'esprit critique, rendant ainsi la pilule plus facile à avaler. Or c'est faux. Un gros mensonge est plus complexe à mettre en place, il requiert plus de moyens, il nécessite un travail de préparation plus important. Un mensonge n'est pas d'autant plus crédible qu'il est gros.

Ce n'est pas au moment de son acceptation que l'énormité du mensonge est un atout. C'est au moment de sa remise en question. Un mensonge admis comme étant la vérité sera beaucoup plus difficile à remettre en cause s'il est énorme, parce que l'effort de remise en question nécessaire sera d'autant plus important. Plus le mensonge est gros, et plus sa remise en question dépasse le cadre du mensonge lui-même.

D'une certaine manière, ce mensonge devient également "mon mensonge". Il fait partie de moi. Ne touche pas à ce mensonge, parce que c'est toute une partie de la manière dont je perçois le monde qui repose dessus. Je me battrai, parfois inconsciemment, parfois en dépit du bon sens, pour que ce mensonge reste la réalité. Ma réalité.



Puisqu'on en est là, rappelons également une citation de Hitler :

Un mensonge répété dix fois reste un mensonge; répété dix mille fois il devient une vérité.




En combinant les deux, on obtient quelque chose du genre :

Lorsqu'un mensonge a été suffisamment répété au point d'être communément admis comme étant la vérité, plus il est énorme, plus il est difficile à remettre en question.


Goebbels et Hitler se marrent !!
J'entends leurs rires sinistres qui résonnent contre les parois de la caverne de Platon.

Bon il paraît que cela est choquant, mais je vous assure, seule la première phrase est mon écrit, le reste est une critique, une copie de ce qui existe déjà. si nécessaire, je donnerai le lien. En outre, parler de ce sujet, ne veut pas dire que j'approuve chacun des mots

Joseph Goebbels était un pro pour embobiner les gens.

6000 ans de mensonges sur Dieu, avec un ange déchu aux commandes, je comprend mieux pourquoi les vérités bibliques ont du mal a passer.

Le plus gros mensonge à jour, à ce que je sais, c'est l'évolution. Quand tu poses des questions à des gens disant être convaincu de l'évolution, demande aussi pourquoi ? Et creuse, tu verras qu'en fait, ils ne croient que des ragots.

Il n'y a rien, ni preuve, ni fait, ni étude scientifique concluante, rien, mais eux croient l'inverse, alors si tu pousses le sujet, soit la personne se désintéressera, soit elle cherchera et ne trouvera rien, ou si peut-être une arnaque qui a déjà été démasquée.. Bref l'évolution est devenue aussi une religion.

hihihi auto-persuasion et méthode coué

en attendant ... l'évolution est tellement fausse
que personne ne condamne la génétique quand elle étudie
des maladies humaines présente chez des animaux ...
hors ces maladies ne peuvent avoir de réalité si les animaux et les humains ne sont pas lié par une évolution constante

Personne ne propose autre chose que l'évolution pour expliquer les ERV.

Et personne ne propose autre chose pour la phylogénétique
qui démontrerai le contraire.

En gros c'est pas vrai ... mais comme de toute maniere les détrateurs n'en savent pas plus ... on prefere se persuader en répétant en boucle les mêmes arguments sans répondre aux questions posées

Je tente de la reposer : "la génétique est elle où non valable?"

tu prends ton cas pour une généralité et tu le transporte sur les autres.

charle.baude a écrit:hihihi auto-persuasion et méthode coué

en attendant ... l'évolution est tellement fausse
que personne ne condamne la génétique quand elle étudie
des maladies humaines présente chez des animaux ...
hors ces maladies ne peuvent avoir de réalité si les animaux et les humains ne sont pas lié par une évolution constante

Personne ne propose autre chose que l'évolution pour expliquer les ERV.

Et personne ne propose autre chose pour la phylogénétique
qui démontrerai le contraire.

En gros c'est pas vrai ... mais comme de toute maniere les détrateurs n'en savent pas plus ... on prefere se persuader en répétant en boucle les mêmes arguments sans répondre aux questions posées

Je tente de la reposer : "la génétique est elle où non valable?"

La Génétique n'est pas l'évolution.

Regarde bien. Darwin a dit une seule chose : "l'animal le plus adapté à une situation difficile sera celui qui survivra, favorisant ainsi la reproduction des plus forts et la création d'espèce plus forte". Rien d'autre, il a parlé d'adaptabilité.

Quand nous en arrivons avec l'évolution moderne telle que nous la connaissons avec toutes les fantaisie de Hawkins inclues, on arrive à cette définition "Avec le temps, les particules Gamma frappe tellement souvent n'importe quoi, qu'elle frappe indifféremment les noyaux de nos cellules. La plupart du temps, quand elle finit par toucher l'ADN, celle-ci devient inutilisable et provoque, par un moyen d'auto-défense et cause la mort de la cellule. Toutefois, il existerait, par hasard, des changements si mineurs que cela ne provoquerait pas la mort, mais l'évolution de la cellule, bien que 99 fois sur 100, cette évolution sera nulle et sans effet."

Là on est déjà loin. Mais attend c'est pas fini.

Ensuite, la personne qui a cette modification génétique, pour une raison mystérieuse, elle se propage dans son corps, ce qui n'arrive jamais car le corps ne fonctionne pas ainsi. Donc on est obligé de croire que la cellule est une des cellules reproductrice, soit au niveau des testicules soit au niveau des ovaires, et qu'en plus, cette cellule sera utilisé dans le processus de reproduction.

Alors quand cette cellule modifiée améliorée, qui est arrivé par hasard dans une chance inouïe que cela arrive, quand on parle de plus de 3 trilliards de cellules dans le corps humain, 1 a été touchée et à la bonne place, les chance sont infiniment impossible, il faut encore ajouté le fait que la cellule sera non seulement utilisé dans un cycle de reproduction, mais dans le cas de l'homme sera celle qui se reproduira (soit 1 chance sur 250 millions) mais qu'en plus, cette cellule donnera quelque chose de viable, une personne améliorée, mais de tellement peu que cela ne paraîtra pas vraiment.

Finalement, une fois ce processus impossible à compléter, il faut qu'il se répète des millions de fois pour que l'amélioration continue, sans oublier que les descendant d'un tel être amélioré peuvent aussi dégénéré, car le changement hasardeux n'est pas que positif, il peut être négatif.

Bref, même avec une chance sur 2 d'amélioration, utilise un générateur de nombre au hasard, 1 et 2 et calcul après 100 000 fois, par exemple, le nombre de 2 et le nombre de 1 que tu obtiens. Si le 1 est négatif et le 2 est positif, normalement, la quantité obtenu sera presque égale, et la différence en dizaine ou centaines sera l'amélioration. On appelle ça quelque chose comme "le hasard". En fait, il est possible par exemple que 10 fois tu aies une amélioration, sur un ration 1 sur 2, cela arrive 1 fois sur 1056, mais à cause du changement de variable, tu as plus de chance, à chaque fois d'obtenir un 2...

Mais de toute façon, cela est très stupide, car le calcul n'est pas de 1 sur 2, mais de 1 sur des millions.

Donc les évolutionnistes modernes croient l'évolution que sur la base de théories farfelues, la meilleure manière de l'expliqué consiste à ignorer l'examen de la théorie.

Cela veut dire que nous sommes aujourd'hui dans une société où probablement qu'il n'y a jamais eu d'homme ou de femme évolué, mais seulement adapté et aucune trace dans ce sens non plus. Des maladies très rare, et dont une personne unique dans le monde souffre sont déjà plus connue, mais l'évolution est moins probable encore...

Si déjà en partant, l'idée qu'un embryon humain soit exposé à une bactérie qui échange de l'information ADN avec et donne des résultats, la probabilité bien que meilleure, resterait très impossible.

Il faut creuser avec les évolutionnistes, ils ont entendus bien des histoires, mais ils ne savent pas lesquelles et pourquoi c'est vrai. Le mensonge étant si gros, qu'ils sont, absorbé, comme disait Goebbels par le cadre, qu'ils ne peuvent pas l'analyser vraiment. La réalité, c'est aussi comme le disait un imminent évolutionniste, que les évolutionnistes, rejettent aussi en masse, et d'emblée la possibilité d'un dieu. Ce qui finalement enlève aussi le côté scientifique à leur théorie, car en science, toute hypothèse est examinée et éliminée selon l'examen, mais n'étant pas examiné, je retourne à mon affirmation :

L'évolution est une religion et une croyance où le dieu dans cette religion est la théorie elle-même ou le désir de ne pas avoir de Dieu, ne pas rendre des comptes.

Tien comme par hasard je suis en train de lire un livre sur Goebels le ministre de la propagande.livre de Curt Riess.marrant  comme hasard.

Mais Staline a fait pire que Hitler il affamé le peuple en Ukraine.