L'arche de Noé en taille réelle

Rappel du premier message :

Bonjour à tous

Voici une reconstitution de l'arche de Noé à la taille réelle de la Bible par un millionnaire Hollandais, un créationniste qui a eu un rêve de déluge et qui a voulu faire une arche, les gens peuvent la visiter, c'est impressionnant.

---

Gé 6.14 :
Fais-toi une arche en bois d’arbres résineux. Tu feras des compartiments dans l’arche, et tu devras la couvrir de goudron en dedans et en dehors.
15
Voici comment tu la feras : trois cents coudées la longueur de l’arche, cinquante coudées sa largeur, et trente coudées sa hauteur.
16
Tu feras à l’arche une fenêtre, et tu l’achèveras à une coudée vers le haut, et tu mettras l’entrée de l’arche sur son côté; tu lui feras un étage inférieur, un deuxième étage et un troisième étage.



(Lien)

---

https://www.dailymotion.com/video/xsjrfe_il-construit-une-replique-parfaite-de-l-039-arche-de-noe_fun?search_algo=1

https://youtu.be/MNonjDUaEW4

---

On se rend compte que c'était pas un petit bateau et qu'on pouvait vraiment sauver beaucoup d'animaux en plus de la famille de Noé.

Et donc si on te suit à chaque fois il faut comprendre que les mots "terre" et "monde", ne sont pas la planète et les gens éloignés de Dieu qui y vient dessus? Donc par exemple lorsque Jésus qu'il a aimer le monde en Jean 3:16 cela veut dire que c'est seulement des gens d'une région (les juifs) qu'il a aimer mais pas le reste des humains vivant ailleurs sur la terre? Donc son sacrifice ne touche pas les humains sur la terre(notre planète)? Tu vois on peut donc comprendre autrement que toi. Le monde des impies n'est pas une région ou un quartier mais bien un ensemble d'humains vivant sur toute la terre qui en restant impies connaitront la destruction quelque soit l'endroit ou ils se trouveront lorsque Jéhovah interviendra sur la terre (et pas une région)... Le sujet étant très vaste restons dans le contexte du thème.

philippe83 a écrit:Et donc si on te suit  à chaque fois il faut comprendre que les mots "terre" et "monde", ne sont pas la planète et les gens éloignés de Dieu qui y vient dessus? Donc par exemple lorsque Jésus qu'il a aimer le monde en Jean 3:16 cela veut dire que c'est seulement des gens d'une région (les juifs) qu'il a aimer mais pas le reste des humains vivant ailleurs sur la terre? Donc son sacrifice ne touche pas les humains sur la terre(notre planète)? Tu vois on peut donc comprendre autrement que toi. Le monde des impies n'est pas une région ou un quartier mais bien un ensemble d'humains vivant sur toute la terre qui en restant impies connaitront la destruction quelque soit l'endroit ou ils se trouveront lorsque Jéhovah interviendra sur la terre (et pas une région)... Le sujet étant très vaste restons dans le contexte du thème.

Ce n'est pas moi qui le dit, mais la Bible ; il est clair que dans celle-ci, les termes monde et terre ne désignent pas uniquement la planète, mais une aussi une région du monde.
Il faut donc nécessairement examiner comment ce terme pourrait être compris en rapport avec le déluge.

Et en l'examinant à la lumière de nos connaissances scientifiques, force est de constater que le déluge n'a dû concerner qu'une partie de la terre ; sinon, il faudrait aller jusqu'à nier des pans entiers de la science... ce qui ne te dérange pas apparemment!?

Par contre, ce qui a été réalisé sur une petite région par Dieu peut s'appliquer sur toute la planète, comme le démontre l'ex. biblique de Sodome et Gomorrhe.

Non c'est toute la terre et pas seulement une partie de la terre.
. Il ne s’agissait pas d’une crue soudaine ni d’une grosse averse locale. En effet, le mot grec utilisé dans la Bible pour parler du déluge est kataklusmos, cataclysme (Lc 17:27). Une inondation locale survient et disparaît en quelques jours ; le déluge dura plus d’un an, la majeure partie de ce temps ayant été nécessaire à la baisse de l’eau. Il serait insensé de croire que Noé passa peut-être 50 ans à construire un énorme bateau d’environ 40 000 m3 pour que sa famille et quelques animaux survivent à une simple inondation locale

papy a écrit:Non c'est toute la terre et pas seulement une partie de la terre.
. Il ne s’agissait pas d’une crue soudaine ni d’une grosse averse locale. En effet, le mot grec utilisé dans la Bible pour parler du déluge est kataklusmos, cataclysme (Lc 17:27). Une inondation locale survient et disparaît en quelques jours ; le déluge dura plus d’un an, la majeure partie de ce temps ayant été nécessaire à la baisse de l’eau. Il serait insensé de croire que Noé passa peut-être 50 ans à construire un énorme bateau d’environ 40 000 m3 pour que sa famille et quelques animaux survivent à une simple inondation locale

Cela équivaut à faire tenir 13 millions d'animaux et de quoi les nourrir sur une superficie de moins d'un hectare durant 1 année...

On peut évidemment croire que le déluge était universel, mais à condition de privilégier une interprétation littérale de la Bible. Ce qui n'est cependant pas plus crédible que d'affirmer que les jours de création de la Genèse étaient de 24h.
Pourquoi ? Entre autre, parce que ce genre d'interprétation ne colle pas du tout avec la réalité scientifique.

Ton chiffre vient de Marseille
Le stoc de nourriture était pour une année pour tous les animaux qui était dans l'arche.

Reflexion sur le déluge.

Gen 7:11,8:14,15 durée du déluge plus d'un an. ya t-il eu une inondation "régionale" selon BenFis et consors...aussi longue dans l'histoire?

Terre totalement inondée 150 jours(5 mois) Gen 7:24 et de 15 coudées c'est à dire de 8/10 mètres Gen 8:34. Y t-il eu une inondation aussi haute dans l'histoire d'une région aussi longtemps?

Planète? Ou région de terre? Gen 6:13 Dieu déclare: "je vais détruire la terre"

Enfin Gen 9:11"il n'y aura plus de déluge pour détruire la terre".

Si le déluge était juste une inondation régionale alors la Bible aurait mentit puisque depuis le déluge il y en a eu des inondations! Ors Dieu précise: il n'y aura plus de déluge pour détruire la terre. Si la planète n'avait pas était concernée dans sa globalité ces paroles n'auraient donc aucun sens puisque des régions ont étaient inondées à moins que le déluge ne soit pas un cataclysme régionale mais planétaire! les soit -disant scientifiques auront du mal à répondre alors à cette même question.

Enfin la portée de la fidélité à Dieu :La foi de Noé condamna LE MONDE selon Heb 11:7. Quel est le sens du mot 'monde' et du mot 'Foi' ici? Uniquement pour des gens d'une région ou pour tous les serviteurs de Dieu SUR TOUTE LA TERRE?

Bonne reflexion BenFis. Mais n'oublie pas sans la foi il est impossible de plaire à Dieu car celui qui s'avance vers Dieu doit croire qu'il existe(est) et qu'il devient celui qui récompense ceux qui le cherchent de tout coeur." BenFis cherches-tu Dieu de tout coeur pour lui plaire quelque soit l'endroit ou tu te situes sur la terre?

philippe83 a écrit:Reflexion sur le déluge.

Gen 7:11,8:14,15 durée du déluge plus d'un an. ya t-il eu une inondation "régionale" selon BenFis et consors...aussi longue dans l'histoire?

Terre totalement inondée 150 jours(5 mois) Gen 7:24 et de 15 coudées c'est à dire de 8/10 mètres Gen 8:34. Y  t-il eu une inondation aussi haute dans l'histoire d'une région aussi longtemps?

Planète? Ou région de terre? Gen 6:13 Dieu déclare: "je vais détruire la terre"

Enfin Gen 9:11"il n'y aura plus de déluge pour détruire la terre".

Si le déluge était juste une inondation régionale alors la Bible aurait mentit puisque depuis le déluge il y en a eu des inondations! Ors Dieu précise: il n'y aura plus de déluge pour détruire la terre. Si la planète n'avait pas était concernée dans sa globalité ces paroles n'auraient donc aucun sens puisque des régions ont étaient inondées à moins que le déluge ne soit pas un cataclysme régionale mais planétaire! les soit -disant scientifiques auront du mal à répondre alors à cette même question.

Enfin la portée de la fidélité à Dieu :La foi de  Noé condamna LE MONDE selon Heb 11:7. Quel est le sens du mot 'monde'  et du mot 'Foi' ici? Uniquement pour des gens d'une région ou pour tous les serviteurs de Dieu SUR TOUTE LA TERRE?

Bonne reflexion BenFis. Mais n'oublie pas sans la foi il est impossible de plaire à Dieu car celui qui s'avance vers Dieu doit croire qu'il existe(est) et qu'il devient celui qui récompense ceux qui le cherchent de tout coeur." BenFis cherches-tu Dieu de tout coeur pour lui plaire quelque soit l'endroit ou tu te situes sur la terre?

Avoir la foi ne veut pas dire qu'il faille prendre le récit biblique au pied de la lettre. On peut très bien avoir la foi et interpréter l'information divine. C'est d'ailleurs, il faut bien l'avouer, ce que font tous les croyants, d'une manière ou d'une autre.

Cela dit, je n'ai pas la foi, mais cela ne veut pas dire que je n'ai pas la faculté de raisonner.
Et d'autre part, on peut très bien avoir la foi en Dieu et se tromper complètement sur son compte.

Pour ce qui est de la foi de Noé qui condamna le monde, je pense qu'il s'agit d'un certain monde connu de l'époque qui n'englobe pas, par ex. le nouveau monde, l'Océanie, etc…

Et lorsque Dieu dit qu'il n'y aura plus de déluge pour détruire la terre, cela va dans le même sens. Il s'agit d'un déluge provoqué par Dieu qui ne s'inscrit pas dans la grande liste des cataclysmes naturels qui ont toujours eu lieu ici ou là. Cela veut dire que Dieu ne détruira plus jamais (une partie de) la terre, comme il l'avait fait lors du déluge.

Par rapport au niveau d'eau atteint par le déluge, je ne pense pas que l'histoire ait rapporté une inondation aussi haute dans une région en particulier, sauf peut-être concernant l'Atlantide. Mais là encore, il n'existe aucune trace d'un déluge mondial aussi récent que 5000 ans, donc soit celui-ci est bien plus ancien, et alors il faudrait revoir l'âge d'homo sapiens, soit il était de cet ordre de grandeur, et alors il ne concernait qu'une petite région du globe. Mais pas les 2 en même temps.

chico. a écrit:Ton chiffre vient de Marseille
Le stoc de nourriture était pour une année pour tous les animaux qui était dans l'arche.

Je n'ai pas été chercher cette information bien loin; ce chiffre est celui avancé par les créationnistes. Et encore, il est enjolivé, car ce n'est pas sur 1 hectare que Noé a dû entasser tous les animaux du monde et toute la nourriture nécessaire pour les nourrir pendant un an, mais sur 0,9 ha.

Bonjour Benfis,
Content de te revoir ici, tu est très fidèle sur le forum et je l’apprécie.
Si on s’en tiens au minimum, est tu d’accord pour dire que tout les humains vivant à l’époque de Noé sont mort? Et que seul ceux dans l’arche protéger par le créateur ont survécu?

Est ce que on est d’accord sur ce pont?
Sans parler de l’étendue tout, quand il sont sorti de l’arche, ils ont recommencer à peupler à partir de Noé et leur enfants.

Est ce que on s’entend sur ce point Benfis?

Patrice1633 a écrit:Bonjour Benfis,
Content de te revoir ici, tu est très fidèle sur le forum et je l’apprécie.
Si on s’en tiens au minimum, est tu d’accord pour dire que tout les humains vivant à l’époque de Noé sont mort? Et que seul ceux dans l’arche protéger par le créateur ont survécu?

Est ce que on est d’accord sur ce pont?
Sans parler de l’étendue tout, quand il sont sorti de l’arche, ils ont recommencer à peupler à partir de Noé et leur enfants.

Est ce que on s’entend sur ce point Benfis?

Salut Patrice,

Je suis d'accord, à condition de préciser qu'il s'agissait de tous les humains qui habitaient au même endroit que Noé.

Hihi, Benfis

Est ce qu’il y avais des humains AILLEURS sur terre?
Ils était là tous proche de l’endroit où tout a commencer
Proche du luxueux où Adam a été crée

Genèse 2
Il y avait un fleuve qui sortait d’Éden pour arroser le jardin. Il se divisait ensuite en quatre fleuves. 11 Le nom du premier est Pishôn ; il entoure tout le pays de Havila, où il y a de l’or 12 (un or de qualité) ainsi que du bdellium et de la pierre d’onyx. 13 Le nom du deuxième fleuve est Guihôn ; il entoure tout le pays de Koush. 14 Le nom du troisième est Hidékel ; il va vers l’est de l’Assyrie. Le quatrième est l’Euphrate. 15 Jéhovah Dieu

La Bible explique très bien ou a commencer la vie,
Il ni avais pas d’humains ailleurs sur terre, tout les humains qui vivait sur la terre qui n’ont pas embarqué dans l’arche sont mort …

Oui il avait des hommes verts

Patrice1633 a écrit:Hihi, Benfis

Est ce qu’il y avais des humains AILLEURS sur terre?
Ils était là tous proche de l’endroit où tout a commencer
Proche du luxueux où Adam a été crée

Genèse 2
Il y avait un fleuve qui sortait d’Éden pour arroser le jardin. Il se divisait ensuite en quatre fleuves.  11 Le nom du premier est Pishôn ; il entoure tout le pays de Havila, où il y a de l’or  12 (un or de qualité) ainsi que du bdellium et de la pierre d’onyx.  13 Le nom du deuxième fleuve est Guihôn ; il entoure tout le pays de Koush.  14 Le nom du troisième est Hidékel ; il va vers l’est de l’Assyrie. Le quatrième est l’Euphrate. 15 Jéhovah Dieu

La Bible explique très bien ou a commencer la vie,
Il ni avais pas d’humains ailleurs sur terre, tout les humains qui vivait sur la terre qui n’ont pas embarqué dans l’arche sont mort …

Tu n'as pas lu apparemment ce que j'ai écrit plus haut :

"...Ce n'est pas moi qui le dit, mais la Bible ; il est clair que dans celle-ci, les termes monde et terre ne désignent pas uniquement la planète, mais une aussi une région du monde.
Il faut donc nécessairement examiner comment ce terme pourrait être compris en rapport avec le déluge.

Et en l'examinant à la lumière de nos connaissances scientifiques, force est de constater que le déluge n'a dû concerner qu'une partie de la terre ; sinon, il faudrait aller jusqu'à nier des pans entiers de la science... ce qui ne te dérange pas apparemment!?

Par contre, ce qui a été réalisé sur une petite région par Dieu peut s'appliquer sur toute la planète, comme le démontre l'ex. biblique de Sodome et Gomorrhe..."

Donc inutile d'aller chercher des explications sur mars...

C’est que je ne m’attarde pas sur le fait de savoir quel hauteur, combien le nombres exacte d’animaux il y avais dans l’arche, je ne m’attarde pas aux nombre de gens qui ont péri à savoir le nombre exacte, c’est pas ce qui est important

C’est que tout les humains qui existait sur la terre sauf ceux qui ont entrer dans l’arche tous ont périt
Et tout ceux qui était dans l’arche sont rester vivant …

A Sodome et Ghomore c’était deux ville, une histoire differente, mais semblable, car il ni avais pas 10 juste dans la ville mais que Loth et sa famille, c’est seulement à cet endroit qu’ils ont périt .. Abraham qui savais ce qui allais se passer et les habitant autour de Abraham et ailleur n’en était pas concerner

Mais Dieu sauve les justes

Patrice1633 a écrit:C’est que je ne m’attarde pas sur le fait de savoir quel hauteur, combien le nombres exacte d’animaux il y avais dans l’arche, je ne m’attarde pas aux nombre de gens qui ont péri à savoir le nombre exacte, c’est pas ce qui est important

C’est que tout les humains qui existait sur la terre sauf ceux qui ont entrer dans l’arche tous ont périt
Et tout ceux qui était dans l’arche sont rester vivant …

A Sodome et Ghomore c’était deux ville, une histoire differente, mais semblable, car il ni avais pas 10 juste dans la ville mais que Loth et sa famille, c’est seulement à cet endroit qu’ils ont périt .. Abraham qui savais ce qui allais se passer et les habitant autour de Abraham et ailleur n’en était pas concerner

Mais Dieu sauve les justes

D'accord, c'est ta croyance, mais l'ex. de Sodome et Gomorrhe démontre que l'on peut se servir d'un cataclysme consigné dans la Bible comme d'une image d'un événement futur qui diffère sur de nombreux points. L'image est donc partielle ; il suffit d'appliquer cette idée au déluge.
Non seulement il suffit de le faire, mais encore il faut le faire, ceci afin d'éviter de nier les découvertes scientifiques.

A la fin de ce monde,
A notre époque,
Il est annoncer que La Russie et les USA s’affrontera dans la dernière guerre, et afin d’empêcher la mort de tout les humains, Dieu interviendra et fera comme il a fait dans le passé ….
A savoir enlever les méchants et garder les bons …

C’est pas une histoire de cataclysme, c’est de comprendre comment il a fonctionner et comment il fonctionnera dans quelques années …
A la fin de ce monde, à Armagueddon

Patrice1633 a écrit:A la fin de ce monde,
A notre époque,
Il est annoncer que La Russie et les USA s’affrontera dans la dernière guerre, et afin d’empêcher la mort de tout les humains, Dieu interviendra et fera comme il a fait dans le passé ….
A savoir enlever les méchants et garder les bons …

C’est pas une histoire de cataclysme, c’est de comprendre comment il a fonctionner et comment il fonctionnera dans quelques années …
A la fin de ce monde, à Armagueddon

Tu es en train de dire que le cataclysme du déluge peut servir à illustrer un événement futur qui ne sera pas un cataclysme.
C'était exactement mon propos ; les images s'appliquent toujours partiellement.

Sinon, la Bible ne parle ni de la Russie, ni des USA. Cette idée relève d'une interprétation eschatologique qui n'a rien à voir avec le sujet.

La science...Et comment elle explique que des mamouths d'Asie se sont retrouvés en Sibérie avec encore dans leurs bouches de l'herbe? Comment elle explique que des blocs rocheux qui se trouve uniquement en Russie se sont trouvés a des milliers de kilomètres en Allemagne? Comment elle explique que des lacs a 1200 m d'altitude regorge non pas d'eau douce mais d'eau salée? N'est-ce pas des 'flacs' attestant ainsi d'un passage du déluge ? Et il y aurait tellement d'autres détails dont la science n'explique pas tout à moins de reconnaitre une inondation planétaire et en tous cas pas seulement régionale.

philippe83 a écrit:La science...Et comment elle explique que des mamouths d'Asie se sont retrouvés en Sibérie avec encore dans leurs bouches de l'herbe? Comment elle explique que des blocs rocheux qui se trouve uniquement en Russie se sont trouvés a des milliers de kilomètres en Allemagne? Comment elle explique que des lacs a 1200 m d'altitude regorge non pas d'eau douce mais d'eau salée? N'est-ce pas des 'flacs' attestant ainsi d'un passage du déluge ? Et il y aurait tellement d'autres détails dont la science n'explique pas tout à moins de reconnaitre une inondation planétaire et en tous cas pas seulement régionale.

Il n'y a rien dans ta liste qui prouve l'existence d'un déluge planétaire il y a 5000 ans.
Du sel, on en un peu trouve un peu partout, sur tous les continents, il suffit qu'une couche affleure au niveau d'un lac pour que celui-ci soit salé. Les nombreux spécimens de mammouths congelés découverts en Sibérie ne datent pas tous d'il y a 5000 ans, d'ailleurs des mammouths ont existé après le déluge.

Parallèlement à cela, par ex. en glaciologie, aucune interruption dans l'accumulation de la neige n'est décelable pour une date aussi récente ; en histoire, les successions de rois dans plusieurs civilisations n'ont pas été interrompues par un déluge éventuel ; etc.

Un cataclysme universel ayant duré 1 ans et ayant submergé toutes les parties de la terre n'aurait pas manqué d'être aisément décelable, et cela depuis longtemps...

Et c'est décelable dans les couches terrestre. Et tu n'explique pas ensuite pourquoi des Mamouths d'Asie se sont retrouvés en Sibérie avec de l'herbe dans la bouche une fois découvert et tu ne prouves pas le contraire d'un déluge universel qui permet que des roches uniques de Russie se retrouvent en Allemagne et tu prouves pas que l'eau à 1200 m d'altitude soit uniquement douce mais salé alors qu'il n'y a rien autour. D'où et venue cette eau salée? Ect...

Benfis,
Tu a une fixation en parlant de « cataclysme »

Nous on parle de survie.
Ce qui est arriver au temps de Noé, il y a eu des survivants tout comme il y auras des survivants à Armagueddon

philippe83 a écrit:Et c'est décelable dans les couches terrestre. Et tu n'explique pas ensuite pourquoi des Mamouths d'Asie se sont retrouvés en Sibérie avec de l'herbe dans la bouche une fois découvert et tu ne prouves pas le contraire d'un déluge universel qui permet que des roches uniques de Russie se retrouvent en Allemagne et tu prouves pas que l'eau à 1200 m d'altitude soit uniquement douce mais salé alors qu'il n'y a rien autour. D'où et venue cette eau salée? Ect...

Des cataclysmes ayant enseveli des êtres vivants sont légions et cela depuis des millions d'années. Il n'y a aucune raison d'attribuer spécifiquement la mort de ces mammouths au déluge.

Un déluge universel aurait permis que des roches uniques de Russie se retrouvent en Allemagne ? Je ne comprends pas l'argument!?

Il faudrait déjà prouver que cette eau salée située à 1200 m d'altitude vient du déluge. Tous les lacs d'altitude devraient être salés à ce compte-là.
De manière générale, ne pas connaître l'origine d'un phénomène naturel ne permet pas non plus de l'attribuer au déluge.

Et puisque tu considères apparemment des absences de preuves comme des preuves que penses-tu des aborigènes australiens  et plus généralement de la faune spécifique australienne. Comment expliquer que ce petit monde existait avant et après le déluge ?

Patrice1633 a écrit:Benfis,
Tu a une fixation en parlant de « cataclysme »

Nous on parle de survie.
Ce qui est arriver au temps de Noé, il y a eu des survivants tout comme il y auras des survivants à Armagueddon

Le terme cataclysme correspond  bien à ce qui s'est produit durant le déluge. Même si l'on considère comme moi que le déluge était régional, cela reste un cataclysme de grande ampleur selon les définitions couramment admises.

Causer par Dieu pour stopper la méchanceté et qu’il y ai des survivant
Chercher vous au bon endroit?

"Il n'y a aucune raison d'attribuer la mort de ces mammouths au déluge"...Sauf qu'entre l'Asie et la Sibérie il y a des milliers de kilomètres....Sauf qu'il y a des milliers de kilomètres de distance entre des roches uniquement existante en Russie et qui se retrouvent en Allemagne.
Et concernant les lacs salés il n'aurait jamais du se trouver à 1200 m d'altitude dans un endroit ou il n'y a pas d'eau .
Les arborigènes...peuvent très bien descendre d'un des trois fils de Noé. On n'a jamais retrouver un corps entier d'un homme de 40 000 ans. Quand tu en trouveras un complétement former de cet âge on en reparlera. Jésus qui existait bien avant aucun humain parle d'Adam et du commencement d'Adam pas d'autres humains. Voir Mat 19:4-6. Lui il savait d quoi il parlait puisqu'il existait bien avant n'est-ce pas? Il défend donc la chronologie d'Adam et ses disciples selon Luc 3:38 nous lisons:fils d'Adam, fils de Dieu. La Bible et rien que la Bible BenFis. Et Jésus l'a précisé! Ta parole est la vérité (Jean 17:17)
Aller ce sujet je le sent va faire comme d'habitude...tourner en rond et chacun restera sur ses positions.

Pourquoi des civilisations qui n'ont aucun rapport avec la bible parlent-ielles aussi du déluge ?

Autres questions....
Si l'ampleur du déluge ne fut que partielle pourquoi Dieu ne conseille pas Noé de se rendre tout simplement dans une autre région? Si les eaux ne couvraient pas toute la surface de la terre pourquoi lui fallait-il rassembler dans l'arche...les oiseaux? Rien n'était plus facile pour eux de s'envoler vers d'autres pays?

philippe83 a écrit:"Il n'y a aucune raison d'attribuer la mort de ces mammouths au déluge"...Sauf qu'entre l'Asie et la Sibérie il y a des milliers de kilomètres....Sauf qu'il y a des milliers de kilomètres de distance entre des roches uniquement existante en Russie et qui se retrouvent en Allemagne.
Et concernant les lacs salés il n'aurait jamais du se trouver à 1200 m d'altitude dans un endroit ou il n'y a pas d'eau .
Les arborigènes...peuvent très bien descendre d'un des  trois fils de Noé. On n'a jamais retrouver un corps entier d'un homme de 40 000 ans. Quand tu en trouveras un complétement former de cet âge on en reparlera. Jésus qui existait bien avant aucun humain parle d'Adam et du commencement d'Adam pas d'autres humains. Voir Mat 19:4-6. Lui il savait d quoi il parlait puisqu'il existait bien avant n'est-ce pas? Il défend donc la chronologie d'Adam et ses disciples  selon Luc 3:38 nous lisons:fils d'Adam, fils de Dieu. La Bible et rien que la Bible BenFis. Et Jésus l'a précisé! Ta parole est la vérité (Jean 17:17)

Aller ce sujet je le sent va faire comme d'habitude...tourner en rond et chacun restera sur ses positions.

Je ne comprends pas l'argument du mammouth en faveur du déluge plutôt que d'une autre catastrophe naturelle, puisqu'il y en a eu des milliers de ce genre sur terre et cela depuis des millions d'années.

Manifestement, selon tes dires, les roches dont tu parles n'existaient pas seulement en Russie puisqu'elles existaient aussi en Allemagne. Je ne vois pas du tout ce que viendrait faire le déluge dans ce phénomène.

Si ce lac salé provenait du déluge c'est qu'on devrait trouver systématiquement le même phénomène partout en montagne puisque le déluge était sensé avoir tout recouvert. J'y vois donc plutôt un contre-argument.

Il n'y a pas besoin de mettre à jour des squelettes entiers d'animaux et d'humains pour les dater. Et c'est ce qu'on a fait des fossiles découverts en Australie.

La Bible est interprétable, tu le sais bien, et le Christ n'était pas en reste pour user pleinement de ce moyen pour faire passer son enseignement.
Je pense que c'est précisément ce qu'il a fait en prenant les ex. du déluge ainsi que celui de Sodome et Gomorrhe afin d'illustrer l'intervention divine au jour du jugement.

Lechercheur a écrit:Pourquoi  des civilisations qui n'ont aucun rapport avec la bible parlent-ielles aussi du déluge ?

Parce que l'histoire du déluge étant bien plus ancienne que la Bible, celle-ci avait déjà eu le temps de voyager partout dans le monde au gré du déplacement des peuples, du commerce, des échanges, des colonisations...

philippe83 a écrit:Autres questions....
Si l'ampleur du déluge ne fut que partielle pourquoi Dieu ne conseille pas Noé de se rendre tout simplement dans une autre région? Si les eaux ne couvraient pas toute la surface de la terre pourquoi lui fallait-il rassembler dans l'arche...les oiseaux? Rien n'était plus facile pour eux de s'envoler vers d'autres pays?

Les animaux sauvés par Noé étaient probablement pour beaucoup des espèces endémiques !? Va connaître les raisons divines ?
Mais des suppositions ne sont pas des arguments probants.

Un déluge universel il y a 5000 ans se heurte de front à un grand nombre de disciplines scientifiques, ce qui n'est pas le cas d'un déluge régional. Et comme on peut se satisfaire d'un déluge local pour illustrer le jugement dernier je ne vois pas de raison de ne pas en user de cette possibilité?

Sauf que le jugement dernier ne sera pas un jugement local. Il y a 5000 ans les mammouths se trouver en Asie pas en Sibérie. Qu'est ce qui à entrainer ces animaux des milliers de kilomètres plus loin que l'a ou ils devaient se trouvés ayant encore de l'herbe dans la bouche?

Ce ne sont pas des suppositions mais des faits. Autre point. Jésus parle du déluge et précise :"il se passera la même chose durant la présence du fils de l'homme". Dis-nous la présence du fils de l'home ne touchera qu'une région de la planète? Et lorsque Jésus rajoute :Alors deux homes seront dans un champ l'un sera pris l'autre abandonné ,deux femmes seront en train de de moudre des céréales l'une sera prise l'autre abandonné, tu penses que cela se passera que dans une région de la terre?(Mat 24:39-41). Enfin lorsque Jésus précise aussi que l déluge vint et les emporte TOUS? Tu penses que c'est en dehors des arborigènes, des amérédiens, des européens des nordiques des esquimaux des africains des asiatiques mais uniquement des gens de la région en Turquie?

réalité du déluge est confirmée par un certain nombre d’écrivains de la Bible (Is 54:9 ; 2P 3:5, 6 ; Hé 11:7). Toutefois, la confirmation la plus probante est le témoignage de Jésus Christ en personne, qui en fut témoin oculaire dans les cieux (voir Jn 8:58). Il déclara à ce sujet : “ Aux jours de Noé, [...] le déluge est arrivé et les a tous détruits. ” — Lc 17:26, 27.

Le récit du déluge est bien plus qu’une belle histoire. Jésus Christ expliqua qu’il a une signification prophétique. Dans sa prophétie concernant “ l’achèvement du système de choses ”, il parla précisément des “ jours de Noé ”. Il montra que le déluge est un exemple servant d’avertissement, préfigurant une destruction plus grande qui doit venir durant “ la présence du Fils de l’homme ”. — Mt 24:3, 37-39.

La bible écrit les générations depuis Adam jusqu'à Jesus
Est ce qu'il y avais des humains et des animaux il y a des millions d'années?
Est ce que le prémier humain était vivant que il y a un peu plus de 6000 ans?

philippe83 a écrit:Sauf que le jugement dernier ne sera pas un jugement local. Il y a 5000 ans les mammouths se trouver en Asie pas en Sibérie. Qu'est ce qui à entrainer ces animaux des milliers de kilomètres plus loin que l'a ou ils devaient se trouvés ayant encore de l'herbe dans la bouche?

Certes, le jugement dernier ne sera pas local, cependant Jésus s'est servi d'un jugement très localisé, notamment celui de Sodome et Gomorrhe, pour illustrer une facette dudit jugement universel.

Des mammouths ont vécu un peu partout dans le monde, et pas seulement en Chine.

philippe83 a écrit:Ce ne sont pas des suppositions mais des faits. Autre point. Jésus parle du déluge et précise :"il se passera la même chose durant la présence du fils de l'homme". Dis-nous la présence du fils de l'home ne touchera qu'une région de la planète? Et lorsque Jésus rajoute :Alors deux homes  seront dans un champ  l'un sera pris l'autre abandonné ,deux femmes seront en train de de moudre des céréales l'une sera prise l'autre abandonné, tu penses que cela se passera que dans une région de la terre?(Mat 24:39-41). Enfin lorsque Jésus précise aussi que l déluge vint et les emporte TOUS? Tu penses que c'est en dehors des arborigènes, des amérédiens, des européens des nordiques des esquimaux des africains des asiatiques mais uniquement des gens de la région en Turquie?

Ce que tu considères comme des faits n'induit aucunement un déluge universel.

Lorsque Jésus dit qu'il se passera la même chose, et qu'ils seront tous emportés, cela ne concerne que quelques points communs avec le déluge. D'un fait local Jésus a pu extrapoler vers un fait universel, comme je viens de l'expliquer.

D'ailleurs ceux qui sont aux champs ne sont pas tous emportés ; l'expression "tous emportés" concerne donc ceux qui étaient jugés préalablement par Dieu comme devant subir la sentence; et pour le compte Dieu n'a jugé ni les aborigènes, ni les amérindiens ; seulement une population locale.

Patrice1633 a écrit:La bible écrit les générations depuis Adam jusqu'à Jesus
Est ce qu'il y avais des humains et des animaux il y a des millions d'années?
Est ce que le prémier humain était vivant que il y a un peu plus de 6000 ans?

Certains religions font la différence entre les termes hommes (homo sapiens) et hommes (humains) pour intégrer le fait que des homo sapiens existaient sur terre avant la création d'Adam, tandis que les humains depuis Adam.

Mais de toutes façons que ce soit pour dater un os de mammouth ou un os d'homo sapiens, la méthode est la même, celle du Carbone 14. Ainsi, lorsqu'on admet la présence de mammouths antérieurement à 5000 ans, il convient alors d'accepter pareillement celle des aborigènes australiens, sinon il n'y a plus de logique, mais uniquement de la croyance.

Oui un peu partout dans le monde mais pas en Sibérie... Et les "champs" ne se trouvent pas par toute la terre mais seulement que dans une région. On avait tous compris. Et donc les arborigènes les asiatiques, les nordiques, les amérindiens,les esquimaux, ne seront pas jugés puisque seulement la région de la Turquie est concerné..On comprend ou tu en veux en venir BenFis...

philippe83 a écrit:Oui un peu partout dans le monde mais pas en Sibérie... Et les "champs" ne se trouvent pas par toute la terre mais seulement que dans une région. On avait tous compris. Et donc les arborigènes les asiatiques, les nordiques, les amérindiens,les esquimaux, ne seront pas jugés puisque seulement la région de la Turquie est concerné..On comprend ou tu en veux en venir BenFis...

Désolé, mais je ne vois pas du tout en quoi cette histoire de mammouths et de champs seraient la preuve d'un déluge universel ? Et encore moins une preuve scientifique!?

Où je veux en venir?
Lorsque Sodome et Gomorrhe ont été jugés par Dieu, cela n'a pas concerné les aborigènes ; le problème et sa solution étaient localisés.
Ce problème local a malgré tout servi à illustrer un problème universel. Selon moi, il doit en être de même du déluge lorsqu'on veut tenir compte des faits scientifiques.
Je pars du principe que la Bible dit vrai et qu'il est nécessaire de l'interpréter pour la rendre crédible. Voilà où je veux en venir!

Explique nous comment des animaux qui vivent a des milliers de kilomètres de la Sibérie se retrouvent en Sibérie avec de l'herbe encore dans la bouche après la découverte de leurs corps. Qu'est-ce qui les transportés à cet endroit il y a 5000 ans?
Jésus parle de l'histoire des humains travaillant dans les champs pour faire savoir que l'un sera pris l'autre abandonné selon son comportement et ce sur toute la surface de la terre (il y a des gens des champs de partout sur la planète) et pas que dans une seule région. La séparation des humains se fera sur toute la terre selon la présence (parousia) du Fils de l'homme et non localement. Si le déluge était un épisode biblique local il ne fera pas ce rapprochement et pour cause autant ce qui est arrivé à Sodome et Gomore fut local autant seul le déluge est repris par Jésus en relation avec sa présence EN RAPPORT AVEC L'ENSEMBLE DES HUMAINS donc sur la planète entière. Relis Mat 24:37-41. Voilà ou moi aussi je veux en venir.

philippe83 a écrit:Explique nous comment des animaux qui vivent a des milliers de kilomètres de la Sibérie se retrouvent   en Sibérie  avec de l'herbe encore dans la bouche après la découverte de leurs corps. Qu'est-ce qui les transportés à cet endroit il y a 5000 ans?

Ce n'est pas à moi d'expliquer un phénomène naturel dont j'ignore tout. Puisque c'est ton argument, c'est donc à toi d'expliquer en quoi cela relèverait d'un déluge universel.

Jésus parle de l'histoire des humains travaillant dans les champs pour faire savoir que l'un sera pris l'autre abandonné selon son comportement et ce sur toute la surface de la terre (il y a des gens des champs de partout  sur la planète) et pas que dans une seule région. La séparation des humains se fera sur toute la terre selon la présence (parousia) du Fils de l'homme et non localement.

Ai-je dit le contraire ?

Si le déluge était un épisode biblique local il ne fera pas ce rapprochement et pour cause autant ce qui est arrivé à Sodome et Gomore fut local autant seul le déluge est repris par Jésus en relation avec sa présence EN RAPPORT AVEC L'ENSEMBLE DES HUMAINS donc sur la planète entière. Relis Mat 24:37-41. Voilà ou moi aussi je veux en venir.

J'ai bien compris ton interprétation, celle-ci est littérale, et de ce fait tu es contraint de nier la science. Tandis que moi, je tiens compte des faits scientifiques et essaye d'interpréter le récit biblique afin de le rendre crédible selon ce que permet la logique.

Et donc, selon ce processus logique, puisque Jésus s'est servi d'un fait local (celui de Sodome et Gomorrhe) pour illustrer ce qui se passera au jour du jugement, cela implique que le déluge de Noé n'était pas obligatoirement universel.
Ce point me semble suffisant pour interpréter les paroles de Jésus qui a très bien plus s'inspirer d'un déluge local pour illustrer ce qui se passera au jour du jugement.
Ainsi la science et la Bible peuvent concorder.