Turquie : la théorie de l’évolution retirée des manuels des élèves de troisième

Turquie : la théorie de l’évolution retirée des manuels des élèves de troisième

En accord avec « les valeurs turques », le chapitre intitulé « L’apparition de la vie et l’évolution » va être supprimé dès la rentrée de septembre.

Le Monde.fr avec Reuters | 23.06.2017 à 19h30

image: http://s2.lemde.fr/image/2017/06/23/534x0/5150362_6_7ebd_des-eleves-turcs-brandissent-le-drapeau_0b5254e9db971f475cc5930dea7dac31.jpg
Des élèves turcs brandissent le drapeau national lors d’une parade à Ankara, en avril 2012.
Des élèves turcs brandissent le drapeau national lors d’une parade à Ankara, en avril 2012. ADEM ALTAN / AFP
La presse turque rapporte vendredi 23 juin que le conseil de l’enseignement supérieur a décidé de retirer des manuels de biologie des élèves de troisième la théorie de l’évolution de Charles Darwin, jugée controversée et trop compliquée à comprendre pour les élèves.

En accord avec « les valeurs turques », le chapitre intitulé « L’apparition de la vie et l’évolution » va être supprimé, a déclaré Alparslan Durmus, le président du conseil de l’enseignement supérieur cette semaine, selon le Hürriyet Daily News. « Nous sommes conscients que si nos enfants n’ont pas le bagage nécessaire ils ne seront pas capables de comprendre des thématiques soumises à controverse », a-t-il précisé.

Seuls les étudiants âgés de plus de 18 ans allant à l’université pourront accéder à ces documents.
Les travaux de Darwin « vieux et mauvais »

La théorie de l’évolution, formulée par Charles Darwin au XIXe siècle, est rejetée par les créationnistes chrétiens et musulmans, ces derniers croyant que leur dieu a créé la Terre, comme dans les descriptions de la Bible ou du Coran. Dernièrement, le vice-premier ministre Numan Kurtulmus avait jugé que les travaux de Darwin étaient « vieux et mauvais » et qu’il n’était pas indispensable de les enseigner.

Les défenseurs d’une éducation laïque du syndicat de fonctionnaires de l’éducation nationale Egitim-Is ont fait savoir que cette réforme du programme éducatif affaiblissait les fondements laïques de la Turquie moderne instaurés par Mustafa Kemal Atatürk.

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2017/06/23/turquie-la-theorie-de-l-evolution-retiree-des-manuels-des-eleves-de-troisieme_5150363_3218.html#j885vqQSRBIwrmv1.99

Bonjour. Petite contribution. Cordialement.
2 preuves fondamentales ont suffi à réfuter la théorie de l'évolution
22 Février 2012
1-L'existence d'une seule protéine a réfuté la théorie de l'évolution
Les darwinistes peuvent écrire autant de livres mensongers, faits de "blablabla" emballé avec des formules, ils peuvent produire autant de faux fossiles, effectuer autant d'assauts démagogiques sur les preuves scientifiques de la création ou continuer de placarder des affiches montrant des illustrations fantastiques et les présenter partout comme étant des preuves de l'évolution, mais rien de cela ne changera jamais la réalité de leur défaite fondamentale. Parce que le pire cauchemar pour les darwinistes c'est le tout début de la vie. Les darwinistes N'ONT PAS ÉTÉ EN MESURE DE PRODUIRE UNE SEULE ET UNIQUE EXPLICATION de la façon dont une seule protéine a vu le jour. Il s'agit là d'une expression de la situation désespérée dans laquelle, Dawkins, Futuyama, Tim White et tous les autres darwinistes se trouvent maintenant. Rien de toute cette démagogie ne peut résoudre cette grande et splendide déroute en face d'une seule protéine. UNE SEULE PETITE PROTÉINE A TOTALEMENT DEMOLI LE DARWINISME.

Une particularité importante de la démagogie darwiniste c'est que les darwinistes ont toujours eu tendance à réduire la question de l'origine de la vie à quelque chose de très simple et ce malgré toute la complexité de la vie, en décrivant tout ce que la vie englobe comme étant très "basique". C'est la raison de mythes tels que "la cellule qui aurait émergé d'une eau boueuse" et "l'ADN qui aurait spontanément commencé à se répliquer". Les darwinistes ont imaginé qu'il serait plus facile de tromper les gens de cette façon. Mais ils ont maintenant réalisé que le temps pour une telle tromperie est dépassé. Non seulement les gens savent maintenant qu'une protéine est beaucoup trop complexe pour voir le jour spontanément. Mais ils sont également conscients que ni la protéine ni l'ADN, ni l'ARN ou n'importe quel autre composant cellulaire N'AURA DE RAISON D'ÊTRE EN L'ABSENCE DE LA CELLULE DANS SON ENSEMBLE.

Ce fait est d'une grande importance en terme de la défaite du darwinisme :

- L'ADN est essentiel pour qu’une protéine unique se forme

- L'ADN ne peut se former sans protéine

- Les protéines ne peuvent se former sans l'ADN

- Les protéines ne peuvent se former en l'absence de protéines

- Les protéines ne peuvent se former en l'absence de l'un de ces composants

- Les protéines ne peuvent se former sans ribosome

- Les protéines ne peuvent se former sans l’ARN
- Les protéines ne peuvent se former sans l’ATP

- Les protéines ne peuvent se former sans les mitochondries pour la fabrication de l’ATP

- Les protéines ne peuvent se former sans le noyau cellulaire

- Les protéines ne peuvent se former sans le cytoplasme

- Les protéines ne peuvent se former en l'absence d'un seul organite dans la cellule

- Et les protéines sont nécessaires pour tous les organites dans la cellule pour exister et fonctionner

- Il ne peut y avoir de protéine sans ces organites.

C'est un système interconnecté qui est appelé à fonctionner simultanément. Aucune partie n'aura à exister sans l'autre. Même si un composant existe, il ne pourra fonctionner en l'absence des autres. En bref, LA CELLULE ENTIÈRE EST NECESSAIRE POUR QU'UNE PROTÉINE SE FORME. IL EST IMPOSSIBLE QU'UNE PROTÉINE UNIQUE SE FORME EN L'ABSENCE DE LA CELLULE ENTIÈRE, avec sa structure parfaite et complexe, que nous voyons aujourd'hui, mais dont nous ne maîtrisons qu'une partie très faible.
Face à ce fait, les évolutionnistes ont dû fabriquer de nouveaux scénarios. L’un de ces scénarios, avancé par Dawkins et certains darwinistes à savoir “qu’une molécule se reproduirait spontanément” est totalement ridicule et uniquement destiné à tromper. AUCUNE MOLÉCULE DE LA CELLULE HUMAINE NE POSSÈDE LA CAPACITE DE SE RÉPLIQUER SPONTANÉMENT, SANS LE RECOURS À AUCUNE AUTRE MOLÉCULE.

Comme cela a été vu, la théorie de l’évolution s’est effondrée dès le début avec un effondrement colossal. Le fait que les darwinistes qui sont désespérés face à une seule protéine, cherchent à tromper les gens au sujet de la variété des êtres vivants, montre clairement la grande échelle de la supercherie de l’évolution.

Suite.
2 – La théorie de l'évolution s'est effondrée avec 350 millions de fossiles
Les darwinistes échafaudent des mensonges également au sujet des fossiles. Ils trompent toujours les gens avec des formes de transition qu’ils ont fabriquées eux-mêmes, ils jettent de la poudre aux yeux des gens avec des dessins imaginaires, des maquettes et de fausses reconstructions. En utilisant ces derniers, ils diffusent leur méthode d’insinuation à leurs propres yeux. Pourtant, jusqu’à maintenant personne n’a vu un seul évolutionniste montrer un fossile intermédiaire en disant “nous avons prouvé l’évolution”. Parce que c’est impossible. IL N’Y A PAS UN SEUL FOSSILE INTERMÉDIAIRE.

Ceci est une vérité stupéfiante pour ceux qui ont reçu la suggestion trompeuse des darwinistes. Parce que toutes les publications darwinistes parlent tout le temps des formes intermédiaires qui prouveraient l’évolution. Cependant il n’existe pas un seul fossile prouvant une quelconque évolution. C’est l’un des plus grands mensonges inventés par les darwinistes.

Jusqu’à maintenant on a découvert plus de 350 millions de fossiles. PAS UN SEUL FOSSILE INTERMEDIAIRE ! Il a été découvert que chacun des fossiles qu’ils ont publiés avec l’assertion d’être une forme de transition, était en fait une supercherie. Une grande majorité de plus de 350 millions de fossiles sont les exemples des êtres vivants qui vivent aujourd’hui, datant de millions d’années. Autrement dit, ce sont des fossiles vivants. Selon ce que ces fossiles montrent, les êtres vivants n’ont subi aucun changement durant des millions d’années. Certains des fossiles découverts appartiennent aux êtres vivants ayant vécu dans le passé et qui sont éteints. Les fossiles ont prouvé que ces êtres vivants étaient d’une complexité compréhensive et admirable. Cette situation est la preuve de l’effondrement total et scientifique de la théorie de l’évolution.

Le fait que les fossiles ont démenti la théorie de l’évolution, est le deuxième coup porté au darwinisme. Chaque branche de la science prouve l’effondrement de la théorie de l’évolution. Chaque nouvelle découverte faite, contredit la théorie de l’évolution avec de nouvelles preuves. Pourtant puisque ces deux preuves que nous soulignons – la chute du darwinisme face aux protéines et aux fossiles – suffisent à démolir la théorie de l’évolution, il n’y a pas besoin de parler des autres détails. Ce coup énorme a suffi aux darwinistes. Cependant, dans les lignes suivantes, on va mentionner certains sujets essentiels pour répondre aux affirmations des darwinistes.
LES FOSSILES VIVANTS REFUTENT L'EVOLUTION
Les spéculations faites sur l'évolution imaginaire de l'homme, est l'une des plus grandes tromperies darwinistes
A travers les médias darwinistes qu’elle tient sous son monopole, la dictature darwiniste qui domine le monde et dont les détails sont sous-mentionnés, défend la supercherie de "l’homme-singe" depuis des années. Ils ont utilisé presque tous les fossiles découverts pour cette tromperie. Cependant à chaque fois il a été prouvé que le fossile en question appartenait à un singe ordinaire et ils l’ont retiré silencieusement. C’est une tromperie darwiniste bien connue. De plus, afin de faire usage de la similarité entre le singe et l’homme, ils mettent un singe au premier plan et ils imaginent divers spectacles soulignant ses comportements différents, ses caractéristiques telles que l’utilisation d’appareil, sa capacité à apprendre. Leur objectif est de former l’opinion qui pourra montrer comme étant raisonnable à leurs propres yeux, la tromperie darwiniste prétendant que l’homme descendrait du singe, aux lecteurs qui n’ont pas assez de connaissance sur ce sujet.

En raison des diverses caractéristiques des singes, il est vrai qu’ils ont des caractéristiques similaires à celles de l’homme. Cependant ce fait ne change pas le fait que l’homme et le singe sont des êtres vivants complètement différents. Le singe, avec la permission d’Allah, tant qu’il continuera à exister sur Terre, ne sera pas un être vivant différent que le singe, peu importe combien il est élevé, il ne pourra jamais posséder des caractéristiques humaines telles que le fait de réfléchir, de percevoir, d’interpréter, de faire preuve de clairvoyance, d’agir rationnellement, de juger, de se comporter d’une manière planifiée et consciencieuse, voire de parler. Peu importe qu’on lui fasse répéter de nombreuses fois, un singe ne pourra jamais concevoir un avion, ne pourra jamais construire des gratte-ciels, ne pourra jamais écrire un poème, ne pourra jamais étudier l’homme dans des laboratoires. Peu importe comment on l’instruit, il ne pourra jamais concevoir un projet, ni atteindre une civilisation supérieure en réfléchissant et en planifiant quoi que ce soit. Parce que le singe est un être vivant avec des caractéristiques anatomiques qui lui sont données par Allah et qui font de lui "un singe", et le plus important c’est que le singe est un être vivant dépourvu de conscience, de raison et d’esprit qui sont les caractéristiques particulières aux êtres humains. Le fait que le singe soit habile seulement dans quelques sujets, ne peut pas être la preuve de l’assertion qu’il est le soi-disant ancêtre de l’homme.

PS: je n'ai pas retrouvé l'article qui déclarait qu'en Australie (vers 1998) on n'enseignait plus l'évolution dans les écoles.

ENQUÊTE SUR LES CRÉATIONNISMES". Jean-Baptiste de Panafieu est l'auteur de plusieurs ouvrages sur l'évolution et ancien professeur agrégé des sciences de la vie et de la terre. Il a réalise avec Nicolas Jouvin un documentaire demeuré inachevé faute de diffuseur sur l'infiltration du créationnisme dans les écoles françaises. Cette interview a été initialement publiée sur le web de Sciences et Avenir le 22 janvier 2009.

Sciences et Avenir : Depuis combien de temps constatez-vous une montée de la résistance à la théorie de l'évolution ?
Jean-Baptiste de Panafieu : Lorsque j'étais prof, il y a 15 ou 20 ans, en Picardie et en région parisienne, je n'ai rencontré qu'une opposition frontale d'un jeune témoin de Jéhovah. Mais je constatais déjà, chez les élèves, une méconnaissance inquiétante de la théorie de Darwin, une vision finaliste de l'évolution. C'est d'ailleurs l'une des raisons qui m'ont donné envie d'écrire sur le sujet. Depuis, il y a une recrudescence certaine du sentiment religieux ou politico-religieux en France. J'ai discuté avec des professeurs du public de toute la France : ils racontent que des élèves se lèvent au milieu du cours, en disant "je ne peux pas entendre cela, ma religion me l'interdit" et sortent. C'est très violent.

D'autres élèves leur disent qu'ils ont rempli consciencieusement leur copie pour avoir une bonne note mais qu'ils ne croient pas un mot de ce qu'ils ont écrit. Un autre exemple, c'est cet élève que j'ai filmé et qui choisit en travaux pratiques encadrés de " contredire la théorie de l'évolution ". Pour cela, il est allé chercher des documents créationnistes qui pullulent sur internet. Lorsque j'ai commencé ce tournage, il y a trois ans avec Nicolas Jouvin, je m'attendais à des résistances, pas à ce qu'elles s'expriment si fortement.

Qui sont les réfractaires ?
Principalement de jeunes musulmans, ce qui explique que le phénomène soit concentré – comme eux - dans les banlieues, par exemple autour de Paris ou de Lyon. Le lycée - qui s'est ouvert aux couches sociales qui n'y avaient pas accès auparavant - agit comme un révélateur.

Les élèves anti-évolutionnistes viennent souvent de milieux populaires qui ne connaissant pas du tout la science, ou qui la tiennent pour une simple opinion. Beaucoup fréquentent l'école coranique. De la part de ces jeunes gens, il s'agit aussi d'un défi adolescent et politique. D'un combat identitaire et anti-raciste, car pour de mauvaises raisons, ils voient Darwin, qu'ils n'ont pas lu, comme un colonialiste. Enfin, ils contestent l'autorité et le savoir. Les professeurs sont désarmés, comme ils l'ont été face aux jeunes maoïstes dans les années 70.

Pourquoi "défier l'évolution est-il devenu à la mode", selon la formule du théologien Jacques Arnould ?

La bataille contre l'évolution est devenue, depuis une décennie, un thème de militantisme, de propagande anti-laïque pour une petite minorité fondamentaliste, très active, très virulente sur le web. Leurs arguments sont omniprésents sur de nombreux forums de discussion. C'est un angle d'attaque, comme peut l'être pour certains le port ostentatoire du voile.

Cela permet de se constituer en groupe, en communauté, de s'opposer. Peut-être les succès rencontrés par les anti-évolutionnistes aux États-Unis ont-ils stimulé les fondamentalistes musulmans. Ils se sentent obligés de s'attaquer à quelque chose qui est une description de la réalité et qui fait pratiquement l'unanimité. L'évolution intervient en effet dans un champ dans lequel ils s'estiment compétents : l'origine de l'homme. Il y a donc confrontation directe. C'est un point à combattre absolument pour eux. Car s'ils font tomber cela, ils peuvent imposer leurs idées dans d'autres domaines. Il y a la volonté d'en arriver à un enseignement religieux en parallèle de l'enseignement laïque de l'évolution, sous prétexte que les deux se vaudraient. Ce qui a bien failli être autorisé aux États-Unis !


Qu'est ce qui offense la religion, dans cette théorie?
La part de hasard, d'imprévisibilité de l'évolution, ses phénomènes aléatoires... Si l'évolution n'est pas prévisible, d'un point de vue philosophique, cela fonde la liberté de l'homme ! Il aurait tout aussi bien pu ne pas apparaitre ! Et c'est insupportable pour la pensée religieuse qui voit son apparition comme le projet d'une entité supérieure.

Ensuite, s'il n'y a pas de " grand projet " déterminé, c'est à l'homme de construire SON projet… y compris religieux, s'il le souhaite. Pour tous les tenants d'une parole révélée totalitaire, au sens où elle prend en compte la totalité de l'existence, de ce qu'est un homme, c'est une pensée blasphématoire. Darwin, c'est le mal. L'un des élèves que j'ai filmé était persuadé que son devoir de croyant était de combattre l'évolution. De façon très touchante, il nous a dit "Si l'homme descend du singe, alors le coran dit une chose fausse et c'est ma religion qui s'écroule ! " Il ressentait un vrai malaise.

Mais il y a des créationnistes dans d'autres confessions…
Certaines églises protestantes sont également très virulentes. Sauf chez les intégristes, le catholicisme n'est plus à ce point dans la confrontation en France. Beaucoup de croyants s'accommodent très bien de leur foi et de la science. Comme cette jeune fille, qui dit dans mon film (voir extrait): " Je suis catholique, je crois en Dieu, cela ne m'empêche pas de croire en l'évolution".

Elle " croit " en l'évolution, notez ! La société française est très finaliste ou transformiste, elle pense que "la nature fait bien les choses". Elle imagine que les espèces évoluent en fonction de leurs besoins, en réponse directe aux contraintes de l'environnement et toujours dans la bonne direction. C'est rassurant de penser ainsi qu'il puisse y avoir une "mère nature" ou de "Dieu pourvoyeur" de transformations à bon escient. C'est ce qui me fait dire, de façon provocatrice, que la bataille contre l'Intelligent design –pseudo science venue des États-Unis et qui prétend que l'évolution est dirigée par une force intelligente- est en quelque sorte perdue. Sans que nous ayons mené la bataille. Et cela n'est pas si grave ! Aujourd'hui, c'est un créationnisme dur que nous affrontons! Et là, il ne faut céder sur rien !

Le meilleur moyen de lutter?
Il faut expliquer et réexpliquer ce que sont la science et les méthodes scientifiques par rapport aux idéologies religieuses. Renforcer la formation en histoire des sciences. Discuter en cours de philosophie du fait que des scientifiques se sont trompés voire ont participé à des projets monstrueux, comme l'eugénisme. Bref, apprendre à distinguer les faits des opinions.

Malheureusement certains chercheurs médiatiques ne les distinguent pas eux même, et donnent leurs opinions, à tout bout de champs, sur des sujets qu'ils ne connaissent pas ! Les gens comme Claude Allègre, par exemple, ne rendent pas service aux scientifiques ou aux profs. Il faut aussi inciter les élèves à lire et comprendre Darwin, à ne pas se contenter de la caricature de ses idées. Heureusement, j'ai rencontré des enseignants qui prennent le problème à bras le corps, organisent des sessions communes de philosophie, de SVT, d'histoire en commun, poussant les élèves dans leurs réflexions et dans leurs retranchements.

L'école laïque est-elle en danger?
Cette offensive n'est qu'un des nombreux combats qui ont toujours agité l'école. Elle s'est bien sortie de l'orage des années 70, où certains jeunes remettaient en question l'ensemble de l'enseignement ! Ce combat devrait également faiblir petit à petit… mais son extinction dépend vraiment des conditions culturelles et sociales environnantes. La contestation de la théorie de l'évolution n'est qu'un aspect d'une revendication identitaire culturelle et religieuse, qui a choisi là un bien mauvais cheval de bataille !

Propos recueillis par Rachel Mulot, première publication le 22/01/09

"On devrait brûler ces livres" : dans les écoles américaines, la censure bat son plein

Sous l'impulsion du Parti républicain, des parents d'élèves américains exigent la mise à l'index d'ouvrages scandaleux à leurs yeux. La guerre culturelle occupe désormais les bibliothèques.

[size=10]Dans une école primaire de Los Angeles, en juillet 2021.
AFP

[size=13]Hélène Vissière (Washington)
Publié le 23/01/2022 à 07:00, mis à jour à 17:02
Dans l'hebdo du 27 Janvier[/size]
Newsletter
Le Sept

Les 7 infos qui comptent pour commencer la journée
Envoyée chaque matin
 

[/size]
En novembre, la commission scolaire d'un comté du Kansas a annoncé le retrait de la circulation de 29 livres dans les bibliothèques scolaires, parmi lesquels L'Oeil le plus bleu de Toni Morrison, la Servante écarlate de Margaret Atwood et They Called Themselves the K.K.K., une histoire du Ku Klux Klan. Le même mois, une autre commission scolaire, en Virginie, a demandé la mise à l'index des ouvrages "à caractère sexuel", après la plainte d'une mère d'élèves choquée par 33 Snowfish d'Adam Rapp, qui traite d'ados SDF, de prostitution, d'abus sexuels et de drogue. "Je crois que l'on devrait brûler ces livres", a déclaré l'un des membres de la commission. 

Au Texas, un élu républicain a envoyé une liste de 850 titres aux bibliothèques en leur demandant d'identifier, sur les rayonnages, ceux dont le contenu pourrait créer chez les élèves "un sentiment de gêne, de culpabilité ou d'angoisse" dû à leur race ou à leur sexe. Parmi les ouvrages sulfureux, Les Confessions de Nat Turner de William Styron, l'histoire d'une révolte d'esclaves, et L'oeuvre de Dieu, la part du diable de John Irving, qui parle d'un obstétricien avorteur. 

Un moyen pour les républicains de mobiliser leur base électorale

Partout aux Etats-Unis, les appels à la purge de romans qui dénoncent les faits de racisme et défendent la cause LGBTQ se multiplient. Il y a une "hausse sans précédent" des tentatives de censure, affirme Deborah Caldwell-Stone, responsable de l'Association des bibliothèques américaines. Rien que de septembre à novembre, elle a enregistré 330 réclamations, soit davantage que les 156 recensées en 2020. 

L'offensive nationale actuelle est instrumentalisée par le Parti républicain. Celui-ci exploite les frustrations et le malaise des parents d'élèves, furieux des fermetures d'écoles pour cause de pandémie, de l'imposition du port du masque et de l'enseignement qui, selon eux, va trop loin au nom de la diversité. Certes, le contenu sexuel, violent et transgressif de certains ouvrages peut choquer les parents. Et l'on peut se poser des questions légitimes sur l'enseignement au lycée. Faut-il privilégier des romans centrés sur l'histoire de jeunes Noirs ou de transgenres, ou plutôt les classiques de la littérature américaine ? Mais en réalité, les républicains ne s'intéressent pas au débat pédagogique. Leur offensive vise à mobiliser la base au moyen d'une guerre culturelle. Glenn Youngkin, élu récemment gouverneur de Virginie, en avait fait le thème central de sa campagne, avec un spot télé dans lequel une mère d'élève critiquait le contenu très "cru" de Beloved de Toni Morrison sur l'esclavage, que son fils étudiait en terminale.  

C'est la riposte des conservateurs blancs à la vague Black Lives Matter, après la mort de George Floyd, qui a entraîné un débat sur le "racisme systémique" dans la société. C'est aussi dû au changement démographique. "Les Blancs ne sont plus majoritaires chez les moins de 18 ans et ne le seront plus dans la population en 2040, explique Emily Knox, professeur à l'université de l'Illinois et auteure de Book Banning in 21st-Century America. Les tensions actuelles sont liées à ça." 

Une volonté de censure de tous les bords politiques

A l'origine de l'agitation actuelle, le groupe d'activistes conservateur No Left Turn in Education épingle sur son site une soixantaine de livres qui "propagent des idéologies radicales" afin "d'endoctriner les enfants". Ces ouvrages, disent-ils, "dénigrent notre nation et ses héros, révisent notre histoire." En clair, ils représentent les Noirs comme des victimes et les Blancs comme leurs oppresseurs. 

Aux Etats-Unis, Il y a toujours eu des initiatives pour faire interdire des livres, et la gauche n'est pas en reste. L'an dernier, les ayants droit du Dr Seuss, monstre sacré de la littérature enfantine des années 1950, ont ainsi retiré de la vente six albums jugés racistes. Un district scolaire de Californie a éliminé du programme [size=16]Ne tirez pas sur l'oiseau moqueur de Harper Lee, qui parle d'injustice raciale dans les années 1930, et Des souris et des hommes de John Steinbeck, dont l'action se déroule au temps de la Grande Dépression, pour leur côté "problématique". "Ils utilisent de manière répétée le mot 'nègre', présentent les Noirs de manière négative" et "ont été écrits avec le prisme d'un auteur blanc", affirme un communiqué. 
Sur le même sujet[/size]
Face au mouvement national de censure lancé par les conservateurs, certains contre-attaquent. Au Texas, des bibliothécaires se sont mobilisés et bombardent les élus de tweets et de lettres. En Pennsylvanie, des lycéens rendus furieux par la censure dans leur établissement ont manifesté et créé un "club des livres bannis". Ils ont finalement eu gain de cause, comme au Kansas et en Virginie, où le district a remis les titres en circulation. Ces polémiques ont un effet positif : elles font lire ! Après la campagne du gouverneur Youngkin, les ventes de Beloved se sont envolées. 

Il y a qui derrière ses censeurs ?