la foi laïciste.

Galatasaray, la foi laïciste
Sur la rive européenne du Bosphore, dans le quartier branché d'Ortaköy, à Istanbul, un ancien palais ottoman accueille depuis 1992 l'université publique de Galatasaray, qui perpétue une tradition séculaire d'enseignement francophone en Turquie. C'est l'une des plus prestigieuses du pays, étiquetée laïciste. Recrutés sur concours national, issus pour la plupart des classes moyennes et supérieures, ses 2500 étudiants constituent la future élite de la nation.

Aslan Evrim, jeune professeur de français, a réuni aujourd'hui ses élèves de la filière droit, pour les faire échanger sur l'islam et la laïcité. La vingtaine, donc en âge de voter, ils sont neuf, autour d'une grande table, la plupart croyants, quelques-uns pratiquants. Sept musulmans, dont un alévi, une agnostique et un "citoyen du monde". Seul le prof se dit athée.

Dans une langue châtiée, tous déplorent l'instrumentalisation politique de la foi - une tradition quasi ancestrale en Turquie. Car la pratique religieuse devrait rester "une relation intime à Dieu sans rapport avec la problématique de la citoyenneté et de l'unité collective", estime Hazal, frange et grands yeux noirs. "Je suis musulman pratiquant, mais je ne vais pas l'évoquer dans la sphère publique, ajoute Osman. Je ne veux pas utiliser ça pour avoir un bon job."

Erdoğan "a corrompu l'esprit universaliste des religions"

Selon ces étudiants, depuis l'arrivée au pouvoir en 2002 des conservateurs de l'AKP (le parti de la Justice et du Développement), afficher sa dévotion à l'islam faciliterait la promotion sociale. Mertcan se lance dans une grande tirade sur les modèles de gouvernance. L'équipe de Recep Tayyip Erdoğan, partisane d'un "croisement entre néolibéralisme et conservatisme", dit-il, "a corrompu l'esprit universaliste des religions".

Et cela encouragerait le repli communautaire, notamment au bas de l'échelle de l'appareil étatique : "Mon voisin, juif, a eu un accident de voiture. Quand un policier a vu sur sa carte d'identité qu'il n'était pas musulman, il a tout de suite changé d'attitude, raconte Mertcan. Il est devenu méfiant et plus agressif. Beaucoup de fonctionnaires lambdas sont remplis de préjugés, alors qu'ils sont chargés d'appliquer la même loi pour tout le monde."

La plupart de ces étudiants disent tout de même faire confiance à l'Etat de droit pour la progression de l'égalité entre les citoyens turcs. Selon Birol Çaymaz, politologue et chef de département des langues étrangères, "pour l'élite turque kémaliste et laïciste, il y a certes une vraie inquiétude face à l'évolution actuelle, concernant les signes extérieurs "islamiques" comme le voile", mais il n'est tout bonnement "pas possible de restaurer une "domination religieuse" qui n'a jusque-là jamais été réellement instaurée : la modernité républicaine est un phénomène ancré en Turquie".

"Une question de sécularisation, pas une question de laïcité"

En vertu d’une jurisprudence de la Cour constitutionnelle, reconfirmée en 2008, le foulard était officiellement interdit sur les campus jusqu'au début de cette année universitaire. Mais en septembre dernier, le Yök (Conseil de l’enseignement supérieur) a demandé aux chefs d'établissement et aux enseignants de ne plus exclure les étudiantes voilées. La polémique que cela soulève, en particulier à Galatasaray, demeure avant tout "une question de sécularisation, pas une question de laïcité", estime Birol Çaymaz.

L'une de ses collègues, Esra Atuk, politologue et enseignante à la faculté des sciences économiques et administratives, va dans le même sens : "Avant, les filles voilées ne tentaient même pas le concours de Galatasaray, car notre fac est connue pour sa non-tolérance vis-à-vis du foulard. Sans parler d'islamisation, la religion s'exprime plus, tout en se manifestant de manière moins violente, moins antagoniste. On commence à rompre avec l'idée de deux univers tout à fait imperméables qui se développeraient en parallèle, les laïcistes d'un côté, les religieux de l'autre."

"La majorité des filles voilées le portent librement"

Damla ne porte pas le foulard, mais fait le ramadan et prie à la maison quand elle du temps libre. Discrètement, car ses parents, kémalistes, craignent que la jeune femme puisse se faire enrôler par une confrérie islamiste. Sa foi, elle l'achoppe à la lecture du Coran ("il y a des infos utiles… et certains passages ouverts à commentaires"), aux échanges qu'elle a avec des amies, parfois voilées ("se couvrir, c'est une conviction intime, quelque chose de normal que l'on ne discute pas"). Cette étudiante en littérature française de 20 ans est pourtant loin de soutenir l'AKP : "Si la charia arrive au pouvoir, ce sera à cause de la corruption du gouvernement, pas à cause du port du foulard à l'université!"

Depuis la rentrée, une vingtaine de jeunes femmes se sont présentées voilées sur les bancs de Galatasaray. Elles s'abstiennent de commentaires, préférant ne pas se faire remarquer au sein de ce bastion laïciste. A contre-courant de beaucoup d'étudiants, la brunette Betül, qui fait du droit, se félicite de leur arrivée : "A notre âge, on a notre propre pensée vis-à-vis de la religion. La majorité des filles voilées le portent librement, même si c'est parfois sous la pression sociale dans certaines familles conservatrices. Mais justement, ce n'est pas l'interdiction qui va atténuer cette pression, mais l'éducation." A Galatasaray, même s'il faut parfois attendre que les garçons, habitués à avoir la primauté, aient donné leur avis, ce sont les femmes qui dominent le débat.
http://www.lemondedesreligions.fr/savoir/galatasaray-la-foi-laiciste-15-03-2011-1308_110.php

la laicitè perd du terrain en Turquie c'est une évidence.

samuel a écrit:la laicitè perd du terrain en Turquie c'est une évidence.

oui et ça devient dure aussi pour les témoins de Jéhovah.

L'interdiction de dissimuler son visage dans l'espace public est-elle européano-compatible ?
Par LAURENCE NEUER
Deux ans de prison pour avoir, à l'occasion d'un prêche, engagé ses fidèles à porter le voile intégral dans les rues de Lydérie, tel est le verdict infligé à Antoine Zéfire, fondateur de l'Eglise des Estofiens, par un tribunal de première instance. Celui-ci s'était fondé sur une loi interdisant la dissimulation du visage dans l'espace public. Après avoir épuisé, sans succès, les voies de recours internes, le chef religieux a saisi la Cour européenne des droits de l'homme pour se plaindre de la violation par les autorités judiciaires nationales de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH). Il ne s'agit pas d'une hallucination mais d'un procès fictif organisé le 25 mars au sein de la Faculté libre de droit de l'Université catholique de Lille.

En coulisse de cette scène, se profile la vraisemblance d'un procès à venir. L'enjeu serait de savoir si la loi édictant une interdiction générale et absolue du port du voile intégral dans l'espace public crée une ingérence autorisée par la convention dans la liberté de manifester individuellement sa religion (article 9 de la CEDH) et dans le droit au respect de sa vie privée (article 8 de la CEDH). Rien n'interdit à un citoyen condamné en France de saisir la cour de Strasbourg sur ce double fondement.

Obligation de discrétion religieuse ?

La loi du 11 janvier 2010 interdit de dissimuler son visage sur les "voies publiques et dans les lieux ouverts au public ou affectés à un service public". Avis aux déguisements d'Halloween, l'interdiction ne s'applique pas si la tenue vestimentaire est prescrite par la loi, si elle est justifiée pour des raisons de santé ou des motifs professionnels, ou si elle s'inscrit dans le cadre d'une pratique sportive, d'une fête ou d'une manifestation artistique. Les femmes ne respectant pas l'interdiction risquent une amende, la loi punissant d'un an de prison et de 30 000 euros d'amende ceux qui leur "imposent de dissimuler leur visage par menace, violence, contrainte, abus d'autorité ou abus de pouvoir, en raison de leur sexe".

Dans une décision de février 2010, la cour de Strasbourg a jugé que le port de vêtements exprimant une appartenance religieuse sur la voie publique pour se rendre à un lieu de culte ou pour en sortir après une cérémonie religieuse est protégé par l'article 9 de la CEDH et qu'une condamnation pénale de ces croyants n'est pas nécessaire dans une société démocratique. En l'espèce, les personnes étaient vêtues d'un turban, d'un sarouel et d'une tunique, tous de couleur noire. C'est la première fois que cette juridiction affirme que les particuliers usagers des lieux publics ne sont pas astreints à une obligation de discrétion religieuse. "La Cour explique qu'à partir du moment où ce sont de simples citoyens se trouvant dans un lieu public ouvert à tous, on ne peut pas leur imposer une obligation de discrétion et leur appliquer les règles qu'on impose dans le service public pour des motifs de neutralité du service public", explique Bernadette Duarte, maître de conférences à l'Université catholique de Lille, organisatrice du procès fictif et directrice de l'ouvrage Manifester sa religion : droits et limites (éditions L'Harmattan). La Cour précise toutefois que, dans le cas d'espèce, le port de ces vêtements ne véhiculait aucune menace à l'ordre public ni pression sur autrui.

Rapport attendu

Le fait d'inciter ou de contraindre à porter un voile intégral pourrait-il constituer, de fait, une pression sur autrui ou une atteinte à l'ordre public ? "Dans une décision rendue en 2001, la cour de Strasbourg avait souligné que le foulard était une prescription difficilement conciliable avec le principe d'égalité des sexes", commente Bernadette Duarte. La question du voile intégral méritera-t-elle une jurisprudence différente de celle appliquée au foulard dans l'espace public ? "Tout dépend de la marge d'appréciation que la cour acceptera de laisser à l'État pour juger de l'existence et de l'étendue de la nécessité de l'interdiction", précise l'enseignante. Par ailleurs, rien n'interdirait à un chef religieux condamné en France d'invoquer la liberté de manifester sa religion à travers le prêche, se fondant sur l'article 9 de la CEDH. Quant au Comité des droits de l'homme de l'ONU, "il n'est pas du tout certain qu'il déclare que la loi de 2010 soit incompatible avec le Pacte international relatif aux droits civils et politiques au vu des motifs avancés par les autorités françaises pour poser l'interdiction (la protection de l'ordre public, de la liberté et de l'égalité) et aussi parce qu'il ne s'agit pas d'un signe religieux courant".

Le Comité s'est montré bien plus critique à l'égard de la loi du 15 mars 2004 qui interdit le port de signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse dans les écoles, collèges et lycées, en application du principe de laïcité. Il a demandé à la France de réexaminer cette loi à la lumière de l'article 18 du Pacte international relatifs aux droits civils et politiques, qui consacre la liberté de conscience et de religion. Un nouveau rapport français est attendu par le Comité des droits de l'homme pour juillet 2012.
http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-point/laurence-neuer/l-interdiction-de-dissimuler-son-visage-dans-l-espace-public-est-elle-europeano-compatible-29-03-2011-1312944_56.php?xtor=EPR-6-[Newsletter-Quotidienne]-20110330